Актуальность темы
диссертационного исследования. Борьба с преступностью является одной из основных функций государства. В той мере, в какой государство обеспечивает безопасность своих граждан, осуществляется его экономическое, социальное, культурное развитие. Наибольшую актуальность для государства и общества в настоящее время имеет борьба с организованными формами совершения преступлений и, в первую очередь, с теми лицами, которые создают и осуществляют руководство преступными объединениями.
Если для традиционной преступности отдельное преступление зачастую является ситуативным, а причины его кроются в личности преступника, то сущность организованной преступности заключается не столько в совершении отдельных преступлений, сколько в преступной деятельности, которая становится основным источником дохода для ее участников. Такого рода деятельность не под силу отдельному лицу, для ее осуществления необходимо объединение людей, обладающее элементами организации и профессионализации преступных действий. Преступным деяниям, совершаемым с участием организатора, присущи тщательная подготовка и активное противодействие правоохранительным органам, что затрудняет их раскрытие и расследование.
Не в последнюю очередь именно благодаря организаторам, лидерам преступного мира в России, как впрочем и в других странах, возникла и укоренилась организованная преступность. Современная преступность характеризуется высоким уровнем антиобщественной активности участников преступных объединений, а организованные формы преступлений, в первую очередь, реализуются в рамках преступной деятельности организованных групп и иных конгломератов.
Повышенная опасность этих преступлений заключается не только в от-лаженности механизма их совершения, но и в стремлении лидеров преступного мира контролировать сферы экономического, социального регулирования в обществе.
Чем выше степеньорганизованности преступников, тем выше уровень подготовки совершаемых преступлений и их латентности. Вместе с тем усложнившиеся организационные структуры преступности обусловили появление определенной касты в преступной среде, состоящей из лидеров — организаторов преступной деятельности, которые фактически оказываются вне досягаемости уголовного закона. Организуя преступную деятельность, аккумулируя антиобщественную активность носителей криминальной идеологии, лидер нередко в совершении преступлений сам не принимает участия, а потому, как правило, избегает уголовной ответственности. Результаты интервьюирования следователей и работников оперативных служб МВД подтверждают такой вывод. Считая организатора преступной деятельности наиболее одиозной и общественно опасной фигурой, 84,7% респондентов отмечают, что такие лица к уголовной ответственности за осуществление организационных функций привлекаются крайне редко.
В последние годы борьба с организованной преступной деятельностью и организованной преступностью в целом стала в России одной из общенациональных проблем. Число зарегистрированных преступлений, совершенных организованными преступными объединениями, ежегодно растет. По данным статистики, с 1990 по 1997 год оно увеличилось в 8,5 раза.1 Эта тенденция роста сохраняется и в последнее время. Так, правоохранительными органами Российской Федерации в 1998 году возбуждено 14 375 уголовных дел в отношении участников таких объединений, в 1999 году — 17 783 дела (+23,7%).2 В Республике Татарстан в 1999 году только подразделениями по борьбе с орга.
1 Мордовец А. П. О состоянии и мерах борьбы с организованной преступностью в Российской Федерации: Доклад: Материалы совещания руководителей подразделений, ведущих борьбу с организованной преступностью, МВД государств-участников СНГ и стран Балтии. М. Д999.С.9. Информационный бюллетень МВД РФ. М., 2000. № 1.С.З. низованной преступностью раскрыто 467 преступлений, совершенных организованными преступными группами, в 1998 г. — 363 преступления (+ 28%). Причем в их структуре тяжкие и особо тяжкие преступления составляют около 80 «/о.1.
Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. воплотил в себе ряд положений, направленных на усиление ответственности за организованную преступную деятельность, но он также оставил ряд проблем неразрешенными.
Нормы о соучастии, во-первых, позволяют квалифицировать содеянное преступной группой лишь по отдельно взятым эпизодам, оставляя преступную деятельность вне правового регулирования и, во-вторых, они применимы к действиям конкретного лица, а не к действиям преступной группы как единого целого. Выделение в отдельную форму более сложного преступного образования — преступного сообщества — как вполне адекватное реагирование законодателя на сложившуюся криминогенную обстановку, на первый взгляд, является более прогрессивным по сравнению с положениями УК РСФСР 1960 г. Однако анализ уголовных дел, возбужденных по ст. 210 УК России, показывает, что цель, которую преследовал законодатель, устанавливая уголовную ответственность за организацию преступного сообщества, не достигнута.
Так, по данным ГИЦ МВД России, на 1.07.99 г. было возбуждено всего 37 уголовных дел, по которым членам преступных организаций, наряду с другими преступлениями, было предъявлено обвинение по ст. 210 УК РФ. Из них девять уголовных дел направлены в суд, пять из которых возвращены на дополнительное расследование, три — прекращены за отсутствием состава преступления (два — судом и одно — прокурором).2 На 1 марта 2000 г. в Российской Федерации вынесен только один приговор в отношении организатора и участников преступного сообщества, когда Судебной коллегией по уго.
1 Информационный бюллетень МВД РТ. Казань, 2000. № 1.С.35.
2 Информационный бюллетень МВД РФ. М., 1999. № 3. С. 59. ловным делам Нижегородского областного суда действия виновных квалифицированы по ч.ч. 1 и 2 ст. 210. Существенными недостатками в борьбе с организованными преступными формированиями, по мнению диссертанта, являются, во-первых, отсутствие в уголовном законе четких определений преступного сообщества (преступной организации) и организованной группы с указанием конкретных признаков, присущих каждому из этих преступных объединенийво-вторых, смешение при определении организатора преступления в ч. З ст. 33 УК двух разновидностей соучастия, одна из которых связана с совершением конкретных преступлений, другая — с преступной деятельностью, отличающейся от традиционной деятельности, направленной на совершение конкретных преступлений, более высоким уровнем организации. В последнем случае организационная преступная деятельность приобретает такие особенности, при которых возможно опосредованное отношение организатора к конкретному преступлению.
Все это, а также отсутствие комплексных исследований по проблеме ответственности за организационную преступную деятельность в условиях действия УК РФ 1996 г. и с учетом практики его применения, предопределили выбор темы диссертационного исследования.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является рассмотрение и комплексное изучение теоретических и практических проблем, связанных с деятельностью наиболее опасного вида соучастников — организатора, осуществляющего организационные функции как в отдельном преступлении, так и в преступной деятельности.
Для достижения указанной цели выдвигались и решались следующие задачи:
— исследование проблем правового регулирования соучастия в преступлении, классификации его форм и видоврассмотрение системы норм, регламентирующих организационную деятельность в институте соучастия;
— рассмотрение развития норм, регламентирующих фигуру организатора в российском уголовном законодательстве и законодательстве ряда зарубежных стран;
— определение общего понятия организатора и организационной деятельности в уголовном праве;
— выявление объективных и субъективных признаков организатора отдельного преступления и организатора преступной деятельности;
— определение правил квалификации действий лиц, осуществляющих руководство исполнением конкретного преступления и общую организационную преступную деятельность;
— уточнение основания и пределов уголовной ответственности организаторов и назначения наказания за организационную преступную деятельность;
— обоснование рекомендаций и предложений по совершенствованию ряда норм уголовного законодательства и практики его применения.
Методологической основой диссертационного исследования послужили диалектический и общенаучные методы познания, а также специальные: исторический, логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический и другие методы.
Положения и выводы, изложенные в диссертации, основаны на концептуальных положениях общей теории права, отраслевых юридических наук (уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального права), криминологии, психологии.
Провести комплексный анализ уголовно-правовых и криминологических проблем, связанных с деятельностью организаторов преступлений и организаторов преступной деятельности, диссертанту помогли труды таких ученых, как А. М. Абдулатипов, Я. Л. Алиев, Ф. Г. Бурчак, В. М. Быков, Н. П. Водько, П. И. Гришаев, Р. Р. Галиакбаров, Л. Д. Гаухман, А. И. Долгова, С. В. Дьяков, М. В. Жидких, В. Д. Иванов, Н. Г. Иванов, В. В. Клочков, Г. А. Кригер, М. И. Ковалев, Б. Т. Контемиров, Л. Л. Кругликов, Ю. А. Красиков,.
Н.Ф.Кузнецова, В. В. Лунеев, С. Х. Мазуков, С. В. Максимов, И. П. Малахов, В. Д. Малков, В. С. Мешкова, Д. М. Миненок, А. В. Наумов, В. С. Овчинский, К. А. Панько, А. А. Пионтковский, В. С. Прохоров, С. В. Покаместов, О. В. Пристанская, Ф. Р. Сундуров, Р. Д. Сабиров, Н. А. Стручков, С. Н. Таганцев, А. Н. Трайнин, П. Ф. Тельнов, А В. Ушаков, А. М. Царегородцев, В. Д. Червяков, М. Д. Шаргородский, А. В. Шеслер, М. А. Шнейдер и др.
Нормативной базой исследования послужили Конституция России, Уголовный кодекс РФ 1996 г., а также другие законы, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и иные источники. Автором диссертации изучено уголовное законодательство дореволюционной и советской России и современное законодательство отдельных зарубежных стран.
Эмпирическую основу диссертации составили результаты изучения материалов 152 уголовных дел, рассмотренных в 1994;1999 гг. Верховным Судом Республики Татарстан и Нижегородским областным судом. Пополнение эмпирического материала осуществлялось в ходе изучения статистических данных МВД РТ и России. Разработаны вопросы для анкетирования и проведено интервьюирование 186 следователей и сотрудников оперативных служб МВД, позволивший получить «срез» мнений практических работников МВД Республики Татарстан. В процессе диссертационного исследования использовались не только наблюдения и выводы других специалистов, но и собственный 15-летний опыт работы в органах внутренних дел.
Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет первое комплексное исследование уголовно-правовых и криминологических проблем ответственности и наказания за организационную преступную деятельность на основе нового уголовного законодательства России. Под организационной преступной деятельностью мы понимаем не какое-то аморфное явление с точки зрения основания уголовной ответственности, а систему действий, направленных на организацию и руководство совершением конкретных преступлений, а также на создание и общее руководство организованными преступными объединениями, не зависимо от того, участвует ли такое лицо в подготовке или совершении конкретных преступлений. Данное понятие, как нам представляется, охватывает: 1) организацию совершения конкретного преступления и (или) руководство его исполнением- 2) создание организованной преступной группы и (или) руководство ее преступной деятельностью- 3) создание преступной организации и (или) руководство исполнением ее членами преступлений- 4) создание преступного сообщества и (или) руководство исполнением его участниками преступных деяний- 5) осуществление общего руководства организованной группой, преступной организацией и преступным сообществом без непосредственного участия организатора в приготовлении и совершении конкретных преступлений. В работе выявляется пробельность уголовного закона, формулируются конкретные выводы и предложения по его совершенствованию.
На защиту выносятся следующие научные положения:
1. Соучастие в преступлении есть умышленное совместное участие двух или более вменяемых и достигших возраста уголовной ответственности лиц в совершении умышленного преступления.
2. Законодательное определение соучастия в преступлении (ст. 32 УК РФ) должно иметь универсальное значение и распространяться на все случаи совершения преступления совместными усилиями нескольких лиц, обладающих всеми признаками субъекта преступления.
3. Классификация соучастия в преступлении на формы и виды носит не только научно-теоретический, но и практический характер, и должна строиться по единому критерию — степени объединенное&tradeи сплоченности совместно действующих субъектов. Формами соучастия являются: соучастие без предварительного сговора и соучастие по предварительному сговору, которое, в свою очередь, включает два вида: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и совершение преступления преступным объединением (организованной преступной группой, преступной организацией, преступным сообществом).
4. Организованные формы совместной преступной деятельности в полном объеме не охватываются понятием «соучастие в преступлении», что свидетельствует о наличии новых уголовно-правовых и криминологических аспектов этого уголовно-правового института.
5. Организатором в уголовном праве должно признаваться лицо, организовавшее совершение преступления либо руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее преступное объединение в целях совершения преступлений и (или) руководившее таким объединением.
Исходя из определения организатора, выделяются два вида организационной деятельности:
— по организации и руководству конкретным преступлением;
— по организации и руководству преступной деятельностью.
6. Объем и характер функций по организации и руководству преступной деятельностью значительно разнообразнее соответствующих функций по организации и руководству конкретным преступлением. Такая деятельность выходит за рамки института соучастия в преступлении в традиционном его понимании.
7. В силу того, что основание ответственности соучастников преступления лежит не в действиях исполнителя, а в характере действий, совершенных ими лично для достижения преступного результата, организационная деятельность представляет наибольшую общественную опасность по сравнению с действиями других соучастников. Характер и степень участия в преступлении и, соответственно, степень вины организатора значительно выше.
8. Недостаточно четкое определение в законе границ между организатором преступной деятельности и организатором преступления, отсутствие в законе понятия «соучастие в преступной деятельности» затрудняют возможность привлечения к ответственности организаторов и руководителей преступных объединений. Признавая уголовно наказуемой такую деятельность лишь в отдельных составах Особенной части УК, законодатель ограничивает сферу уголовно-правого воздействия, оставляя вне криминализации лиц, осуществляющих общее руководство преступными организациями и преступными сообществами, а также организаторов организованных преступных групп, выполняющих аналогичные функции.
9. С учетом проведенного анализа в диссертации выдвинуты и обоснованы предложения по совершенствованию редакций ст. 32, ч. З ст.ЗЗ и ст. 210 УК РФ, а также изменения и дополнения в ст. 35 УК РФ.
Практическая значимость работы заключается в возможности использования выводов и предложений, содержащихся в диссертации, в процессе: 1) правотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-правовых норм- 2) реализации рекомендаций по наиболее эффективному применению норм действующего уголовного законодательства- 3) принятия эффективных правовых мер в борьбе с организованными формами преступной деятельности- 4) преподавания уголовного права в высших юридических учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались в научных сообщениях на научно-практических конференциях: «Социально-правовые проблемы борьбы с преступностью в современных условиях» (Казань, 1999 г.), «Актуальные вопросы организации расследования преступлений в следственном подразделении при органах внутренних дел» (Казань, 2000 г.), «Социально-правовые исследования современных проблем преступности» (Казань, 2000 г.). По проблемам диссертации опубликованы четыре научные статьи.
Структура диссертации определена в соответствии с целями, задачами исследования и уровнем научной разработки проблемы. Работа включает в себя введение, три главы, объединяющие десять параграфов, заключение, список использованных правовых источников и литературы и приложение.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Обобщая изложенное, хотелось бы отметить, что в данной работе диссертантом рассмотрена проблема эффективности применения уголовно правовых мер в борьбе с лицами, осуществляющими организационные функции в преступной деятельности. Эта проблема, являясь частью более общей проблемы эффективности института соучастия, вплетается в общий клубок проблем эффективности уголовного закона.
Пытаясь внести свой вклад в решение данной проблемы, мы ясно видим, что при сегодняшней организации и материально-техническом обеспечении правоохранительных органов изменение уголовного закона хотя и позволит более энергично и целенаправленно бороться с организованными формами преступной деятельности, но само по себе не сможет оказать существенного влияния на состояние преступности, так как эта проблема требует комплексного подхода к ее разрешению. В то же время практические работники склонны считать главным «тормозом», не позволяющим осуществлять эффективную борьбу с организованной преступностью и, в частности, с организаторами преступной деятельности, несовершенство уголовного законодательства (32,7% респондентов).
В теоретическую основу проведенного исследования данного вопроса были заложены следующие положения:
— групповая преступность всегда несет повышенную опасность для обществасамой опасной фигурой в соучастии является организатор;
— соучастие должно рассматриваться в двух относительно самостоятельных плоскостях — совершение отдельно взятого конкретного преступления и осуществление преступной деятельностиосновные положения, определяющие соучастие, должны быть закреплены в общих правилах уголовного закона, распространяясь на все проявления в нормах Особенной части Уголовного кодекса.
На наш взгляд, в Общей части УК РФ должен сложиться механизм, который, выражаясь словами P.P. Галиакбарова, «будет учитывать все проявления совместных действий, существенно повышающих общественную опасность для нормальных отношений в сравнении с аналогичными деяниями, учиненными одним лицом».2.
Проведенный анализ уголовно правовых и криминологических проблем ответственности за организационную преступную деятельность позволяет сделать выводы и сформулировать некоторые предложения по совершенствованию уголовного законодательства:
1. Законодательное определение соучастия в преступлении распространяется на все случаи совершения преступления совместными усилиями нескольких вменяемых и достигших возраста уголовной ответственности лиц. Организованные формы совместной преступной деятельности в полном объеме не охватываются этим понятием. Предлагаем норму о соучастии изложить в следующей редакции:
Статья 32 УК РФ. Соучастие в преступлении и в преступной деятельности.
Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц (субъектов преступления) в совершении умышленного преступления.
Соучастием в преступной деятельности признается объединение двух или более лиц (субъектов преступления), которые совместными усилиями создают условия для реализации намеченных ими преступных планов. Галиакбаров P.P. Групповое преступление. Постоянные и переменные признаки. Свердловск, 1973. С. 30.
2. Институт соучастия является центральным институтом уголовно-правовой борьбы с групповой и организованной преступностью. Существующие в настоящее время в уголовном законе критерии, определяющие организованные формы преступной деятельности через признаки «устойчивость» и «сплоченность», приводят к тому, что в содержание некоторых видов совместной деятельности включается бесконечное число признаков, что затрудняет их применение для квалификации деяния и негативно влияет на правоприменительную практику. Главным критерием, отличающим организованную преступность от других проявлений совместной преступной деятельности является характер связи между соучастниками. Организованное преступное объединение создается для совершения не одного, а ряда преступлений, то есть осуществления преступной деятельности.
3. Выделение законодателем в ст. 35 УК РФ такого вида соучастия, как преступное сообщество (преступная организация) вызывает большие трудности в практике правоприменения, обусловленные неразработанностью этого понятия и признаков, отграничивающих его от организованной преступной группы. Нам представляется, что в этой законодательной формуле имеет место смешение двух различных преступных объединений: преступного сообщества и преступной организации. Более того, организованная преступная группа — есть проявление организованной преступности, целью ее создания является неоднократное совершение преступлений. На наш взгляд, вряд ли целесообразно считать организованной группу лиц, объединившихся для совершения только одного преступления. В этом случае преступление следует рассматривать как совершенное группой лиц по предварительному сговору. Диссертант считает необходимым законодательно выделить новый вид соучастия — преступную организацию, под которой мы понимаем объединение двух или более организованных групп, созданное в целях совершения преступлений. Преступное сообщество должно рассматриваться как объединение организаторов, руководителей и иных представителей организованных групп, созданное в целях разработки и реализации планов преступной деятельности. Все эти моменты должны быть отражены в содержании указанной нормы.
4. Организационная преступная деятельность, являясь наиболее общественно опасной формой противоправного поведения, включает в себя два вида такой деятельности:
— по организации и руководству конкретным преступлением;
— по организации и руководству преступной деятельностью.
Предлагаем ч. З ст. 33 УК РФ изложить в следующей редакции:
Организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления либо руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее преступное объединение в целях совершения преступлений и (или) руководившее таким объединением".
5.
Введение
в уголовный закон понятия организатора организованной преступной группы и преступного сообщества (преступной организации) определяет ответственность за создание и руководство такими объединениями только в случаях, специально предусмотренных нормами Особенной части УК, оставляя за рамками уголовного преследования лиц, выполняющих функции по общему руководству и обеспечению преступной деятельности, а также не связывает организационную деятельность с преступлениями, для совершения которых создавалось такое объединение. На наш взгляд, организаторы преступной деятельности должны нести ответственность как за сам факт создания преступного объединения, руководство им, так и за осуществление функций обеспечения, что является проявлением организационной деятельности, а также за все преступления, совершенные преступным объединением, если они были совершены в интересах этого объединения и соответствовали его целям. В целях устранения этого пробела считаем целесообразным внести в ст. 35 УК следующее изменение:
Лицо, создавшее преступное объединение, руководившее им, а равно создававшее условия для преступной деятельности такого объединения, подлежит уголовной ответственности за сам факт создания, руководства либо создание условий для преступной деятельности, а также за все совершенные преступным объединением преступления, если они были совершены в интересах этого объединения и соответствовали его целям".
6. Рассматривая нормы действующего уголовного законодательства, регламентирующие деятельность организаторов преступлений, выделенные в Общей части УК, мы пришли к выводу об их неэффективном применении вследствие различных подходов к квалификации, имеющих место в теории и судебной практике. Поэтому мы считаем обязательным при квалификации деяний организаторов как, впрочем, и других соучастников преступления, ссылаться на соответствующую часть статьи Общей части УК, раскрывающую характер его участия в преступлении.
При назначении наказания за организационную преступную деятельность как при соучастии в преступлении, так и при соучастии в преступной деятельности, с учетом характера и степени участия, по нашему мнению, организатору должно назначаться наказание в более высоких границах санкции, чем другим соучастникам.
7. В целях эффективного применения уголовно-правовых мер в борьбе с организованной преступностью и, в частности, с организаторами преступной деятельности, считаем необходимым в Особенной части УК РФ норму об ответственности организаторов и участников преступной деятельности изложить в следующей редакции:
Статья 210. УК РФ Организация преступного объединения.
Создание преступного объединения, руководство им, а равно создание условий для его функционирования наказывается лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет с конфискацией имущества;
Участие в преступном объединении наказывается лишением свободы от трех до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой;
Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения наказываются лишением свободы от десяти до двадцати лет с конфискацией имущества.
