Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Концептуализация повседневности: исторический и методологический аспекты

Диссертация: Концептуализация повседневности: исторический и методологический аспекты
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Интерес наук о человеке к феноменам повседневной жизни стал свидетельством кризиса гуманитарного знания, имевшего место в XX веке, а также одной из попыток выхода из него. Появление сферы повседневного в качестве предмета исторической науки, социологии, культурной антропологии вызвала бурные дискуссии в научной среде по поводу того, соответствует ли данная тематика предметному полю… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Формирование проблематики повседневности в гуманитарных науках
    • 1. 1. Философия повседневности как поиск онтологических оснований обыденного существования
    • 1. 2. Тематизация повседневности в «науках о человеке
    • 1. 3. Отечественные исследования повседневности
  • Глава 2. Формирование концепта повседневности
    • 2. 1. Методологический потенциал концептуализации повседневности
    • 2. 2. Структуралистский подход как потенциальный методологический инструментарий формирования концепта повседневности
    • 2. 3. Генеалогия повседневности
  • Глава 3. Повседневность: опыт концептуализации
    • 3. 1. Структуры повседневности как дискурсивные практики и диспозитивы
    • 3. 2. Категория индивида как антропологическое основание повседневности
    • 3. 3. Эпистемологические пределы концепции повседневности

Концептуализация повседневности: исторический и методологический аспекты (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность исследования.

Современный интерес гуманитарных наук к проблемам повседневности обусловлен тем, что в условиях распада метанарративов и кризиса идеологий все большая часть социального и культурного управления осуществляется именно на уровне повседневных практик и структур, демонстрирующих большую устойчивость, по сравнению с идеологическими и политическими структурами. Европейская цивилизация существует в условиях пересмотра своих культурных оснований уже более 100 лет и подобной же длительностью характеризуются исследования в области проблем повседневной жизни. Индустриальное общество, основанное на принципах товарного производства, может рассматриваться как система, производящая структуры и отношения, распространяемые, подобно товарам, в глобальном масштабе. Процесс глобализации, обеспечивающий высочайшую скорость межцивилизационных и межнациональных культурных заимствований, привел к огромным изменениям в повседневной жизни стран, вовлекаемых в этот процесс. Феномены повседневной жизни уже не могут быть объяснены только национально-культурной спецификой или закономерностями эволюционного развития социальных отношений и систем. По этой причине необходимо выявить механизмы, обеспечивающие возникновение, функционирование и трансформацию структур повседневности, обеспечивающих конкретные формы повседневной жизни.

Интерес наук о человеке к феноменам повседневной жизни стал свидетельством кризиса гуманитарного знания, имевшего место в XX веке, а также одной из попыток выхода из него. Появление сферы повседневного в качестве предмета исторической науки, социологии, культурной антропологии вызвала бурные дискуссии в научной среде по поводу того, соответствует ли данная тематика предметному полю соответствующих дисциплин. Эти дискуссии сопровождались появлением новых направлений в гуманитарных науках, являющихся результатом междисциплинарного взаимодействия последних. К таким направлениям относятся, прежде всего, история повседневности, социальная история, культурная история, историческая антропология, социальная антропология, культуральные исследования, а также такие активно развивающиеся области гуманитарного знания как лингвокультурология и коммуникативистика. Как проблематика данных исследовательских направлений, так и их методы зачастую неотличимы, хотя их авторы идентифицируют себя с совершенно разными научно-дисциплинарными традициями. Кроме того, в философии XX века (феноменология и экзистенциализм) исследованию повседневности и повседневного мышления также уделяется значительное внимание. Терминологическое сходство основных познавательных категорий в этих научных областях вводит в заблуждение исследователей повседневности, стремящихся к онтологическому фундированию своих выводов, поскольку философия повседневности основана на принципиально иных эпистемологических установках по сравнению с магистральной тенденцией изучения повседневной жизни в истории, социологии, антропологии и связанных с ними междисциплинарных областях научного знания.

Концептулизация повседневности позволит свести разрозненные описания феноменов повседневной жизни, рассматриваемых гуманитарным знанием, к единому теоретическому контексту, обеспечив возможность сопоставимости результатов, полученных в разных науках. Необходимость поиска новых методов изучения сферы повседневного обусловлена еще и тем, что в современных социально-гуманитарных науках растет интерес не к абстрактным исследованиям морфологических элементов культуры, а к интерпретации конкретных событий, фактов и материальных свидетельств, которые невозможно исследовать в рамках только структурно-функционалистских или эволюционных концепций, доминирующих при решении данных задач. Эта интерпретация могла бы быть осуществлена в рамках исследовательской стратегии, основанной на понятии о «практиках». Это понятие теоретически прорабатывалось в зарубежных исследованиях начиная с 1970;х годов, но его эффективное использование в отечественном гуманитарном знании затруднено в силу специфики эпистемологической структуры последнего.

Период, отмеченный всплеском интереса к проблемам повседневности в России, характеризуется целым рядом социальных перемен. Распад Советского Союза, смена политической системы стали факторами, преобразовавшими строй мышления, разрушившими прежние идеологические конструкты и осуществившими внедрение новых эпистемологических моделей. Кроме того, в 1990;е годы в российской социокультурной реальности стала возрастать роль приватной сферы, характер которой оказался разнообразным и, зачастую, непредсказуемым. Для осмысления произошедших изменений недостаточно просто фиксировать трансформации феноменов повседневной жизни. Необходимо выработать принципы, согласно которым эти феномены могут быть проанализированы в категориях гуманитарных наук, претендующих на ключевую роль в социальной диагностике и социальной прагматике. В силу этих причин тема повседневности приобрела популярность в российской гуманитарной науке в начале 90-х годов прошлого века. За истекшее время было опубликовано большое количество исследований, научной и научно-популярной литературы, причем проблематика повседневности не всегда заявлена в названии, хотя тематика присутствует в содержании. В настоящее время интерес к проблемам повседневности не ослабевает, что делает необходимым подведение итогов и оценку перспективы ее дальнейшего изучения, как в России, так и за рубежом.

Несмотря на значительное количество новых научных работ, теоретические осмысление повседневности продолжает оставаться актуальным по нескольким причинам. Главная из них состоит в том, что в науках о культуре нерешенными остаются проблемы теоретико-методологического характера, такие, как, например, неопределенность предмета исследований и отсутствие концептуального аппарата, легитимного в пространстве всего гуманитарного знания. Еще одной причиной является наличие значительного объема неисследованного эмпирического материала, ввод которого в научно-теоретический оборот затруднен вследствие отсутствия метода его интерпретации в рамках наук о культуре. И последней причиной, оправдывающей продолжение активного научного поиска в данном направлении, является отсутствие в гуманитарном знании четкого представления о повседневности как о предмете научного исследования, сопровождаемое отождествлением терминов «повседневность», «повседневная жизнь», «сфера повседневного». Именно решение этих задач позволит обосновать статус повседневности как предмета культурфилософского исследования.

Степень научной разработанности проблемы.

Тематика исследований, относимых в настоящее время к проблематике повседневности, стала формироваться еще в XIX веке и концентрировалась вокруг изучения предметной среды, быта и обычаев народов, населявших Европу. Начинались данные изыскания в рамках европейских этнографических школ, на основе которых стали формироваться национальные традиции бытописательства и истории частной жизни как в странах Европы (Э. Виолле-ле-Дюк, Э. Фукс, П. Гиро, А. Бокуэ, Г. Хартман, М. и К. Квеннеллы и др.), так и в России (Н. И. Костомаров и др.).

В начале XX века в поле интереса феноменологии попали закономерности обыденного мышления и формирования жизненного мира, когда в работах Э. Гуссерля были заложены основания философии повседневности. Феноменологический подход к повседневности был переосмыслен в философской традиции экзистенциализма М. Хайдеггером, который для характеристики присутствия субъекта в окружающем его мире ввел в книге «Бытие и время» целый ряд новых понятий, среди которых присутствует и понятие повседневности. А. Шюц в своих работах предпринял попытку выявить онтологические основания системы социального взаимодействия в сфере повседневного общения, что послужило основанием для создания феноменологического направления в социологии. Оригинальный подход к изучению повседневности был представлен в работах французских философов А. Лефевра («Критика повседневной жизни», «Повседневная жизнь в современном мире») и М. Де Серто («Изобретение повседневности»). В работах последнего противопоставляются два уровня практик повседневности: стратегии и тактики, связанные с противоположными стремлениями власти и индивидов, направленные на установление господства и ускользание от него. Кроме этого, следует упомянуть работы Б. Вальденфельса и X. -У. Гумбрехта, в которых продолжает развиваться философско-онтологический подход к повседневности.

Предпосылками для изучения повседневности современной социологией явились работы таких авторов, как М. Вебер, Т. Веблен, Э. Дюркгейм, М. Мосс, Г. Зиммель, а также представителей «социологии города» (Ч. Бут, Р. и X. М. Линд, Р. Парк, Л. Вирт и др.). Проблематика повседневного поведения как составляющей цивилизационного процесса была представлена в работах Н. Элиаса, открывших перспективы для появления социологии повседневности, основные проблемы которой затрагивались также в рамках феноменологической социологии знания (основы которой заложили последователи А. Шюца П. Бергер и Т. Лукман), этнометодологии (Г. Гарфинкель и А. Сикурель) и других направлений социологии (например, в работах И. Гофмана, М. Маффесоли, А. Геллер, Дж. Дугласа, Г. Гарфинкеля, 3. Баумана, А. Вейгерта, Ж. Баландье, Ш. Лалива д’Эпине и др.).

Свидетельством интереса к проблемам повседневности в исторической науке стали статьи в журнале «Анналы экономической и социальной истории», издававшемся Л. Февром и М. Блоком. С этого момента начинается развитие так называемой «школы «Анналов», которая положила начало направлению, известному как «новая историческая наука». Последователи школы «Анналов», сконцентрировавшись на изучении повседневной жизни, во многом определили тематическую область дальнейших исследований сферы повседневного. Вопросы истории повседневной жизни рассматривались в работах таких историков-исследователей, как Ф. Бродель, Ж. Дюби, Ж. Ле Гофф, П. Шоню и др.

Интерес к сфере повседневного как к тематике исторического исследования возрос в 70-е и 80-е годы XX века, что было связано с так называемым «культурным поворотом» в исторической науке, связанным с именами таких представителей новой исторической науки, как Э. Ле Руа Ладюри, Ф. Арьес, Р. Шартье и др. В последней четверти XX века складываются научные направления, связанные с тем, что повседневность стала выступать в качестве специфического предмета гуманитарных наук. Сюда относится, прежде всего, немецкая школа «История повседневности» (Alltagsgeschichte), основателями которой являются X. Медик и А. Людтке, а также итальянская школа «микроистории», к числу основателей которой относятся К. Гинзбург, Дж. Леви и Э. Гренди. Появились новые междисциплинарные направления, в поле интереса которых попадали и сфера повседневной жизни. К таким направлениям следует отнести социальную историю (new social history) (В. Конце, Ю. Кокка, Л. Тилли, Дж. Скотт, П. Стирнз и др.), культурную историю (Ф. Фюре, Р. Дарнтон, Л. Хант, М. Озуф и др.) и историческую антропологию (Дж. Эллиот, К. Томас, Н. Дэвис и др.). Тематика исследований этих научных направлений в области изучения повседневной жизни во многом пересекалась, во-первых, с тематикой новой исторической науки, а, кроме того, с социологией и антропологией (этнологией).

Проблематика, связанная с изучением повседневной жизни, начала формироваться в культурной антропологии на рубеже 1930;х — 40-х годов. Методы культурной антропологии (этнологии) были использованы, в частности, в работах М. Мид применительно к современному обществу. Во второй половине XX века методологический аппарат антропологии претерпел значительные изменения. К. Гирц выдвинул концепцию «насыщенного описания» культуры, положившего начало так называемой «символической» или «интерпретативной» антропологии, методы которой оказались применимы для анализа феноменов повседневной жизни. Структурно-антропологическая концепция К. Леви-Стросса положила начало структурализму как новому методу наук о человеке. Среди представителей французского структурализма отдельные проблемы повседневной жизни рассматривались, прежде всего, в работах Р. Барта, Ж. Бодрийяра и М. Фуко.

Пересечение предметных областей гуманитарных наук, сближение методов научного поиска, стирание ранее существовавших и общепризнанных междисциплинарных границ привели к тому, что одно и то же исследование может тематически и методологически относиться сразу к нескольким научным направлениям. Для обозначения этой тенденции развития наук о человеке был предложен обобщающий термин «кулыуральные исследования», область интереса которых, однако, вышла за пределы проблематики сферы повседневного. К числу авторов, работающих в данном направлении можно отнести Р. Хоггарта, С. Холла, Г. Поллок и целый ряд других. Оригинальные подходы к изучению повседневной жизни были представлены в работах Й. Хейзинги и польской исследовательницы М. Оссовской, оказавшихся востребованными отечественной культурологией.

Из отечественных исследований в области повседневности следует отметить достижения московско-тартуской семиотической школы и, прежде всего, работы Ю. М. Лотмана. Необходимо также упомянуть и последователей «школы Анналов», прежде всего, А. Я. Гуревича. Однако, лишь начиная с середины 80-х годов XX века можно говорить об увеличении интенсивности исследований повседневной жизни, развернувшихся в нескольких направлениях. В отечественной этнографии к ним можно отнести работы А. К. Байбурина, И. В. Утехина, Т. Б. Щепанской и др., в отечественной социологии — В. В. Волкова. Отечественная историческая наука на рубеже 80-х и 90-х годов прошлого века также активно стала заниматься проблематикой истории повседневной жизни. Началось издание сборников научных трудов и альманахов по истории повседневности, социальной и исторической антропологии, таких, как, например, «Одиссей. Человек в истории». Сформировалась отечественная школа изучения истории повседневной жизни, возглавлявшаяся С. В. Журавлевым и Ю. Л. Бессмертным. С конца 90-х годов XX века проблематика повседневности оказалась широко представленной в монографиях и диссертационных исследованиях, например, В. Д. Лелеко и С. Л. Тесля. Повседневность как модус речевой деятельности присутствует также в проблемном поле отечественной филологии. Уникальным эпистемологическим феноменом стали отечественные изыскания в области «культуры повседневности», сформировавшиеся в рамках отечественной культурологии и философии культуры (Б. В. Марков, В. Д. Лелеко, С. Т. Махлина, С. Л. Тесля, Е. В. Золотухина-Аболина, М. И. Козьякова и др.). В первое десятилетие нынешнего века широкое распространение получили работы в области социальной антропологии и культуральных исследований (Г. И. Зверева, Т. Ю. Дашкова, Ю. Б. Демиденко, Е. В. Душечкина, Н. Б. Лебина, Е. В. Петровская, О. В. Хархордин и др.), в которых представлен широкий спектр тем, относящихся как к проблематике современной российской повседневной жизни, так и к реалиям недавнего исторического прошлого нашей страны. Значительный вклад в теоретико-методологическую проработку проблемы повседневности внесла Н. Л. Пушкарева, в работах которой было проанализировано становление истории повседневности в качестве предмета различных наук о человеке в XX веке. Подробный анализ феноменологической традиции социологии повседневности проводится в статье И. Т. Касавина. Работы Л. Д. Гудкова, Н. Н. Козловой, М. М. Крома, Н. Л. Пушкаревой посвящены методологическим аспектам изучения повседневной жизни в исторической науке и социологии.

Вместе с тем следует констатировать, что ни одна из гуманитарных наук, претендующих на изучение сферы повседневности, не выработала теоретически-обоснованного представления о ней. Отсутствуют также обобщающие исследования, позволяющие оценить и сопоставить результаты различных научных подходов к изучению феноменов повседневной жизни. В научной литературе отсутствуют работы по теоретическому осмыслению повседневности как предмета наук о человеке и не в полной мере обоснованы методы ее культурфилофского анализа. Все это говорит о том, что в гуманитарном знании о повседневности имеет место ряд проблем теоретико-методологического плана, часть которых стремится решить данное диссертационное исследование.

Цель и задачи работы.

Целью работы является определение теоретических оснований и методологических предпосылок построения культурфилософской концепции повседневности и определение границ ее применения в изучении социокультурной реальности.

Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

— эксплицировать проблематику повседневности из предметных полей различных гуманитарных наук;

— выявить специфику и проследить процесс формирования современного понимания повседневности в гуманитарных науках;

— обозначить методологические затруднения наук о человеке, существующие в настоящее время в исследованиях проблем и феноменов повседневной жизни;

— продемонстрировать конкретную эвристическую значимость использования концепта повседневности в современном гуманитарном знании и в философии культуры в частностиопределить наиболее перспективные стратегии построения культурфилософской концепции повседневностидоказать эффективность применения генеалогического метода для концептуализации повседневности;

— установить эвристический потенциал применения категорий «дискурс», «диспозитив» и «дискурсивная практика» при изучении феноменов повседневной жизни в рамках культурфилософской концепции повседневности;

— показать, что категория индивида является ключевой для понимания человека в обозначенных эпистемологических границах;

— продемонстрировать применимость генеалогического метода при анализе трансформации структур повседневности в условиях индустриального и постиндустриального общества.

Источниковедческая база исследования.

Кроме работ, упомянутых в разделе, характеризующем степень научной разработанности проблемы, при проведении диссертационного исследования были использованы следующие источники. Анализ философских подходов к проблемам повседневности и структурам повседневного мышления проводился на основании работ Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, Э. Шютца, Б. Вальденфельса, Х.-У. Гумбрехта, А. Лефевра, М. де Серто. Из отечественных исследований по данной проблематике использовались работы Б. В. Маркова, И. В. Никитиной, В. Ж. Келле,.

М. Я. Ковальзона. Специфика обыденного сознания рассматривалась на основании работ В. Н. Гореловой, И. И. Дубинина, Л. И. Насоновой, П. В. Челышева, М. А. Шахзадеяна и др. Повседневность сквозь призму структур обыденного мышления проанализирована на основании отечественной социально-философской, философско-антропологической и культурфилософской научных традиций, представленных работами И. Т. Касавина, Д. Н. Круглова, В. Д. Лелеко,.

A. А. Магомедовой, О. Ю. Марковцевой, Т. Б. Моисеевой, И. В. Никитиной, С. Н. Тесля и др.

Отдельную группу источников составляют теоретико-методологические работы в области гуманитарного знания в целом, истории, исторической антропологии, культурной истории, культуральных исследований, истории повседневности и социальной истории. Дискуссии по поводу предмета и метода истории, а также о перспективах развития и роли новой исторической науки в изучении повседневной жизни были проанализированы на основе работ, прежде всего, М. Блока, Л. Февра, Ж. Ле Гоффа, А. Я. Гуревича, а также П. Вена, С. В. Журавлева, Н. Е. Копосова, М. М. Крома, Н. В. Трубниковой и др.

Отечественный опыт осмысления теоретических проблем социологии повседневности проанализирован на основании результатов, полученных Д. Я. Алиевой, Л. Г. Григорьевым, Л. Д. Гудковым, И. Т. Касавиным, Н. Н. Козловой, Н. Л. Пушкаревой, Л. А. Савченко, А. В. Худенко и ряда других исследователей.

Проблематика, результаты, методологические основания исследований повседневной жизни изучены на основании работ представителей социологии (X. Абельса, 3. Баумана, П. Бергера, Т. Лукмана, Т. Веблена, Г. Гарфинкеля, А. Геллер, И. Гофмана, Н. Элиаса, В. В. Волкова, Б. С. Гладарева, Е. А. Здравомысловой,.

B. П. Козырькова, А. Роткирх, О. В. Сергеевой, А. А. Тёмкиной и др.), исторической науки (Э. Ле Руа Ладюри, А. Людтке), социальной и культурной антропологии и культуральных исследований (А. К. Байбурина, Т. Дашковой, И. Утехина).

Для анализа методологических аспектов построения гуманитарного знания, актуальных для различных научных традиций и связанных с ними стратегиями научного поиска, немаловажными оказались работы современных отечественных исследователей: В. Н. Белова, Л. В. Беловинского, И. И. Гусевой, Л. Г. Ионина,.

И. Т. Касавина, Н. Н. Козловой, Ю. М. Лотмана, Е. Ю. Маловой, С. С. Неретиной, Н. Л. Пушкаревой, Л. А. Савченко, Е. Э. Суровой, А. В. Худенко.

Перспективы применения структуралистского метода для анализа повседневности основаны на исследованиях Р. Барта, Ю. М. Лотмана, Ж. Бодрийяра, М. Фуко, на работах последнего сделан особый акцент. Отдельные методологические положения диссертации были выработаны на основании результатов, полученных Н. С. Автономовой, П. Веном, В. В. Волковым, Р. В. Зимовцом, Б. В. Марковым, 3. А. Сокулер, О. В. Хархординым, А. Негри и др.

Методы исследования.

Исследование носит комплексный междисциплинарный характер, что обуславливает применение различных исследовательских приемов, составляющих методологический инструментарий современной философии культуры.

В частности, используется метод сравнительно-исторического (историко-генетического) анализа, позволяющий на основе сопоставления исследований, объединенных темой повседневной жизни, выявить те предметные области и понятийные структуры, которые послужили основой для современного понимания проблематики повседневности. Данный метод послужил основой для первой главы диссертационного исследования и применялся для изучения структуры существующего гуманитарного знания о повседневности. Указанная задача решалась на основании анализа и интерпретации текстов, отражающих историческое развитие гуманитарных наук и современный уровень исследований в области повседневной жизни и описывающих подходы к формированию понятия повседневности в таких науках как история, философия (феноменология и экзистенциализм), социология и антропология. При рассмотрении истории проблематики повседневности применен источниковедческий анализ, который сводится к экспликации проблем, связанных тематикой повседневности, из научных трудов, относящихся к разным областям социогуманитарного знания.

Вместе с тем, потенциал указанной научно-познавательной стратегии анализа феноменов и процессов повседневности оказывается недостаточным для достижения цели данного исследования. Процесс концептуализации повседневности осуществлялся при помощи модификации структурно-семиотического метода, предполагающего рассмотрение феноменов повседневной жизни в качестве знаковой системы. Специфической чертой этого метода, позволяющего говорить о новом, генеалогическом подходе, является то, что указанные феномены рассматриваются в качестве высказываний, формирующих дискурсивные структуры (практики, формации, диспозитивы). Необходимость применения такого метода обусловлена тем, что он позволяет описать различенные феномены повседневной жизни в едином теоретическом контексте. Суть данного метода состоит в том, что феномены повседневности, отраженные в различных документах эпохи и историко-культурных и социально-антропологических исследованиях, группируются в последовательности событий, рассматриваемых как дискурсивные практики. Рассмотренные процедуры использовались в контексте дискурсивного подхода к анализу культурных процессов, позволяющего выявить зависимость способа организации культурной реальности от стратегий власти, проявляющихся, в частности, в системе социокультурных нормативов и предписаний, регулирующих повседневную жизнь.

Тем самым генеалогический метод представляет собой один из видов культурфилософского подхода, позволяющего рассматривать повседневную жизнь как текст культуры, спецификой которого является дискурсивная организация и связь с разворачивающимися в обществе стратегиями власти.

Научная новизна исследования состоит в том, что.

— установлены причины неоднозначного понимания повседневности, имеющего место в науках о человеке;

— выработаны теоретико-методологические основы построения концепта повседневности, позволяющие артикулировать последнюю в качестве элемента философской теории культуры;

— разработан статусно-методологический регламент применения концепта повседневности в философской теории культурыпродемонстрировано, что метод, предполагающий использование генеалогического исследования и дискурсивных структур, применим для культурфилософского анализа феноменов повседневной жизни;

— выявлен ряд структур и характеристик повседневности, ранее не представленных в научном знании;

— проанализированы результаты воздействия властных стратегий на формы повседневной жизни;

— доказано, что понятия диспозитива и дискурсивной практики могут быть применены для описания и анализа феноменов повседневной жизни в рамках культурфилософской концепции повседневности;

— установлены эпистемологические пределы применения культурфилософской концепции повседневности при анализе социокультурной эмпирики.

Конкретные научные результаты диссертационного исследования состоят в следующем:

— установлены основные тенденции развития знания о сфере повседневного в современных науках о человекеочерчены теоретико-методологические границы формирования культурфилософского концепта повседневности;

— доказано, что генеалогическая концепция может лежать в основе формирования и развития культурфилософской теории повседневности;

— продемонстрировано, что инстанция власти является неотъемлемой составляющей структур повседневности, последняя же представляет собой один из способов репрезентации этой инстанции;

— обозначены стратегии власти, наиболее существенные для построения сферы повседневногопредложена теоретико-методологическая модель анализа феноменов повседневной жизни, позволяющая объяснить эти феномены в рамках единой культурфилософской концепции;

— подтверждена эвристическая эффективность применения понятий диспозитива и практики при анализе феноменов повседневной жизни.

Полученные результаты позволяют сформулировать положения, выносимые на защиту.

1. Концепты «повседневности», «обыденного сознания» и «повседневного мышления», сформированные в философии (феноменология Э. Гуссерля и экзистенциализм М. Хайдеггера), не могут служить методологическим базисом для построения культурфилософской концепции повседневности.

2. Научный интерес к проблемам повседневной жизни, наряду с постколониальными, тендерными и культуральными исследованиями, свидетельствуют об изменении роли дискурсов о человеке в условиях распада идеологических метанарративов.

3. Именно появление повседневной жизни в качестве самостоятельного предмета наук о человеке привело к разрушению предметно-тематических и методологических границ между традиционными областями научного знания, созданию междисциплинарных паллиативов и формированию разнообразных исследовательских топосов, в частности, таких как социальная и культурная история, историческая и социальная антропология, культуральные исследования.

4. Генеалогический метод дает возможность обеспечить теоретическую и методологическую корректность применения понятий «повседневность» и «повседневные практики» («практики повседневности») при анализе феноменов повседневной жизни в философии, культурологии, социологии и социальной антропологии.

5. Применение генеалогического метода для анализа феноменов повседневной жизни позволяет маркировать инстанцию власти в качестве имманентного любой культуре полицентрического механизма, проявляющего себя во всех структурах и, в первую очередь, на уровне отношений между индивидами.

6. Рассмотрение феноменов повседневной жизни позволяет выявить многомерные дискурсивные структуры, формирующие, в свою очередь, диспозитивные комплексы.

7. Анализ повседневности как системы практик и комплекса диспозитивов позволяет выявить и обозначить такой фактор трансформации повседневной жизни, как переход к информационному обществу.

8. При концептуализации повседневности ключевую роль играет категория индивида как потенциального и реального локуса воздействия властных стратегий и, следовательно, выполняющего роль метатеоретической дефиниции человека в культурфилософском знании о повседневности.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Материалы и результаты диссертации, а также проработанные в ней методологические подходы позволяют рассматривать сферу повседневного как новый подход к анализу социокультурных феноменов, основанный на анализе дискурсивных практик, составить представление о механизмах и реализации стратегий власти, выявляемых на уровне отношений между индивидами. В ходе диссертационного исследования продемонстрирована возможность использования дискурсивного подхода для формирования единой теоретической модели для описания различных сфер повседневной жизни, что открывает перспективы его дальнейшего применения.

Предложенная концепция повседневности может быть использован при анализе социокультурных реалий современности, таких как образование, досуг, система потребления, организация производственной деятельности, художественное творчество и др. Результаты диссертации могут быть применены при разработке рекомендаций в области социальной политики, при решении задач социального прогнозирования и проектирования, для экспертизы и оценки социальной и культурной ситуации.

Материалы диссертационного исследования могут послужить основой для разработки отдельных разделов таких дисциплин как «Культурология», «Философия культуры», «Теория культуры», «История культуры», «Социальная антропология» а также специальных дисциплин как «Культура повседневности», «История повседневной жизни», «Теория и история массовой культуры», «Визуальность в культуре». Отдельные результаты исследования также могут быть использованы при подготовке методических материалов и учебных пособий по соответствующим разделам социальной и культурной антропологии, семиотики, социальной философии (а также при подготовке музейно-экспозиционного материала и научно-популярных текстов по истории повседневной жизни и социальной антропологии).

Апробация исследования.

Ряд результатов диссертационного исследования излагались на следующих научных форумах: «Дни Петербургской Философии — 2003», «Феномен удовольствия в культуре» (Санкт-Петербург, 6−9 апреля 2004 г.), «Глобальное пространство культуры» (Санкт-Петербург, 12−16 апреля 2005 г.), «Пушкинские чтения — 2005» (Санкт-Петербург 6−7 июня 2005 г.), Рациональность и свобода (Санкт-Петербург, 16−17 ноября 2005 г.), «История и философия науки: взаимосвязи — парадигмы и дискурсы» (Санкт-Петербург, 26 — 27 января 2006 г.), «Дни Петербургской философии 2005», «Автор и зритель: эстетические проблемы восприятия и творчества (Санкт-Петербург, 27 — 28 марта 2006 г.), «Дни петербургской философии — 2006», «В поисках музейного образа» (Санкт-Петербург, 12−13 апреля 2007 г.), «Дни петербургской философии — 2007», «Мужское и мужественное в современной культуре» (Санкт-Петербург, 2009), «Культурное наследие в ситуации постмодерн» (Санкт-Петербург, 6 ноября 2009 г.), «Эстетика архитектуры и дизайна» (Москва, 4−6 октября 2010 г.), «Гуманитарные науки и современность» (Москва, 10 июля 2011 г. и 28 июня 2012 г.) а также обсуждались в ходе теоретических семинаров кафедры культурологии СПбГУ.

Отдельные проблемы диссертации прорабатывались в рамках исследований, поддержанных Российским государственным научным фондом (проекты № 04−03−402а и № 08−03−641а).

Ряд положений диссертации использовался при проведении занятий и разработке методических материалов в рамках следующих общих и специальных курсов на философском факультете СПбГУ в 2003 — 2012 гг. («Культурология», «Философия культуры», «Теория культуры», «Материальная культура», «История материальной культуры», «История культурологических концепций», «Современные европейские концепции культурной коммуникации», «Визуальность в культуре») и в Северо-Западном институте печати Санкт-Петербургского государственного университета технологии и дизайна в 2006 — 2012 гг. («Массовые коммуникации и медиапланирование», «История фотографии»).

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры культурологии философского факультета СПбГУ 12 марта 2013 года. Содержание диссертации отражено в 31 научной публикации общим объемом 27 печ. л.

Заключение

.

Подведем краткие итоги нашего исследования. Главный его итог состоит в том, что поставленные в его начале цели и задачи можно считать выполненными, и в нем определены теоретические основания и методологические предпосылки формирования культурфилософской концепции повседневности. Теоретическим основанием данной концепции является генеалогический метод, основанный на дискурсивной концепции, сформированной в традиции постструктурализма. Именно создание строгой рациональной методологической системы изучения сферы повседневного и позволило нам применить этот научный инструментарий в качестве методологических оснований нашей концепции. Методологическими предпосылками для построения данной концепции явились те затруднения в науках о человеке, которые привели к кризису этих наук и во многом были связаны с формированием сферы повседневного как самостоятельной предметно-теоретической области гуманитарного знания. Кроме этого, в данном исследовании были установлены границы применения данной концепции, вызванные спецификой ее методологической базы, особенностями применения антропологических констант, спецификой эмпирических источников и условиями производства и трансляции культурных значений.

В ходе исследования проблематика повседневности была эксплицирована из достижений таких наук и научных направлений, как философия (феноменология и социальная философия), история (в том числе социальная история, культурная история, микроистория, историческая антропология), социология различных школ, культурная антропология, культуральные исследования. Было установлено, что как предметно-тематические области целого ряда научных направлений, так и их методы, оказываются не только близкими, но, зачастую, практически идентичными именно при формировании и изучении интересующей нас предметно-тематической областисферы повседневного.

Особое место занимает феноменологическое и тесно связанное с ним социально-философское понимание повседневности, сводящееся, в основном, к изучению специфики мышления субъекта, пребывающего в так называемом «жизненном мире». При этом в ходе исследования было установлено, что появление и развитие феноменологического (и близкое к нему социально-философского) понимания повседневности и формирование сферы повседневности как предметно-тематической области наук о человеке не имеют общих эпистемологических и методологических оснований. Это связано с тем, что сфера повседневного в науках о человеке формировалась в результате целого ряда «поворотов» (антропологического, культурного, семиотического) и кризисов в этих науках, в то время как феноменология и социальная философия не испытывали столь сильных методологических пертурбаций. Кроме того, проблематика повседневности в науках о человеке формировалась при переходе на микроуровень исследования — уровень взаимодействия между отдельными индивидами и их группами.

Этот непростой характер формирования сферы повседневного как особой предметно-тематической области наук о человеке во многом обусловил ряд трудностей методологического характера, возникших при ее изучении. К числу таковых следует отнести, прежде всего, отсутствие единой или хотя бы приемлемой разными науками теоретико-методологической базы, что позволило бы осуществлять обмен научными результатами, полученными в разных научных направлениях, но достигнутыми при исследованиях близкой тематики. Кроме того, стихийное формирование сферы повседневного как предметно-тематической области наук о человеке существенно затруднило понимание того, что, собственно, представляет собой повседневность, что приводило к терминологической неоднозначности при использовании таких понятий как «повседневная жизнь», «повседневность» и «сфера повседневного». Пути для решения этих затруднений и разрешения терминологических коллизий и были намечены в данном исследовании.

Одним из важнейших результатов работ целого ряда современных исследователей повседневности явилось предположение о том, что последняя репрезентирует собой иной взгляд на культурную реальность, возникший при переходе наук о человеке на микроуровень исследования. Подобное предположение стало отправной точкой построения концепции повседневности в рамках науки о культуре, обладающей потенциалом интегрировать различные подходы к изучению сферы повседневного в границах единой культурфилософской концепции. Не вызывает сомнения, что формирование этой концепции должно было начаться с концептуализации повседневности, то есть, построения ее научного концепта, которое и продемонстрировало эвристическую значимость философии культуры в целом.

В качестве оптимальной стратегии для решения этой задачи был выдвинут структурно-семиотический методологический инструментарий, точнее, его вариант, известный как концепция дискурса. Основной же эпистемологической стратегией построения концепции повседневности стал генеалогический метод, эффективность которого была доказана, прежде всего, построением концепта повседневности и, кроме этого, выработкой теоретико-методологических оснований ее культурфилософской концепции. В данном случае под такими основаниями понимается, во-первых, необходимый для построения этой концепции понятийный аппарат, а, во-вторых, общие направления исследований сферы повседневного в границах разрабатываемой культурфилософской концепции. Основой такого понятийного аппарата стали такие категории как «индивид», «диспозитив» и «дискурсивная практика», именно они смогли придать эмпирическим исследованиям сферы повседневного необходимый уровень теоретического обобщения, достаточный для построения метода изучения феноменов повседневной жизни. Кроме того, категория индивида помогла преодолеть противоречие между бессубъектным, внеличностным характером генеалогического метода и изучением социокультурной реальности на микроуровне исследования. Таким образом, концепция повседневности, основанная, в том. числе, и на выработанном в ходе исследования концепте, предлагает метод теоретического описания феноменов социокультурной реальности, составляющих сферу повседневного. Это позволяет, с одной стороны, обобщать в рамках философской теории культуры результаты «предметных», эмпирических исследований, прежде всего, современной социокультурной реальности, с другой же стороны, предлагает наукам о человеке, предметно-тематические области которых связаны с исследованиями сферы повседневного, эпистемологический «канон», устанавливающий приемлемый всеми этими науками критерии методологической строгости. Если говорить об познавательных стратегиях, предлагаемых философской теории культуры со стороны выработанной концепции повседневности, то они предполагают рассматривать социокультурные феномены в качестве событийэлементов дискурсивных практик повседневности и ее, повседневности, диспозитивов, то есть тех структур, эпистемологическая роль которых также была установлена в данном исследовании. Это позволяет рассматривать любой социокультурный феномен, институт или культурную форму в контексте культурфилософской концепции повседневности в качестве составляющих сферы повседневного. Подобные стратегии распространяются и на способы интерпретации источников, составляющих медиаархив. Как визуальные, так и иные медиаисточники рассматриваются, во-первых, как важные составляющие практик повседневности, при этом их роль в этих практиках сводится к тому, чтобы выступать в качестве средств передачи культурных значений, и, во-вторых, в качестве способов фиксации практик повседневности, что позволяет реконструировать составляющие повседневной жизни именно в качестве практик.

При рассмотрении повседневности как структуры дискурсивного характера было также установлено, что в ее основе присутствует такая недискурсивная инстанция как власть (не отождествляемая с властью политической или политико-административной системой), рассмотрение которой в качестве онтологического основания повседневности гипотетически возможно (хотя это предположение требует отдельного, весьма объемного исследования). Именно в интересах и по законам власти различной природы и разного уровня разворачиваются дискурсивные практики повседневности и формируются ее диспозитивы. Это позволяет говорить о том, что сферу повседневного следует рассматривать не как набор стратегий, средств и форм сопротивления власти со стороны социума или групп индивидов, но как рационально построенную систему практик и структур, в которой реализуются и воспроизводятся отношения власти. Тем самым повседневность и ее дискурсивные структуры репрезентируют структуру властных отношений, сложившихся в социуме. Вышеозначенную систему оказалось целесообразным рассматривать в качестве стратегий власти, наиболее важными из которых, применительно к повседневности, оказались стратегии дифференциации, связанной с конструированием новых форм идентичности, обеспечения прозрачности, обеспечивающей максимально эффективную реализацию процедур получения знания об индивидах, а также субдисциплинаризации, при помощи которой практики насилия оказались связанными с воспитательными практиками дисциплинарных структур.

И, наконец, нами были продемонстрированы границы применимости разработанной концепции, наличие которых связано, в основном, с ограничениями, накладываемыми выбранным теоретико-методологическим аппаратом, и, кроме этого, со спецификой системы дискурсивных практик в условиях перехода к информационному обществу. Эти границы допускают применение разработанной концепции повседневности лишь к тем сообществам, в отношении которых возможна реконструкция практик повседневности, например, к новоевропейской цивилизации. Кроме этого, рассмотрение повседневности в категориях производства требует дополнительных обоснований при переходе к постиндустриальному (информационному) обществу, когда сложившаяся в условиях новоевропейской цивилизации система «знание — власть» оказывается если не разрушенной, то подвергнутой серьезному пересмотру.

Предложенная культурфилософская концепция повседневности открывает целый ряд исследовательских перспектив, которые можно сгруппировать следующим образом:

— к первой группе перспективных направлений относятся частные вопросы формирования культурфилософской концепции повседневности, обозначенные в ходе проведения диссертационного исследования;

— вторую группу составят вопросы исследования различных социокультурных феноменов, относящихся к сфере повседневного, с применением разработанного концептуального и методологического инструментария;

— третья группа возможных исследовательских интенций связана с тем, чтобы проанализировать возможность применения предложенной концепции к иным, отличным от новоевропейской, цивилизациям. К числу «перспективных» в этом смысле цивилизаций следует отнести, как минимум, две: китайскую и арабо-мусульманскую, если удастся доказать возможность их рассмотрение в качестве цивилизаций архива;

— и, наконец, представляется перспективным построить гипотезу того, как сформировавшиеся дискурсивные структуры повседневности будут функционировать в условиях характерного для современного мультикультурного мира сосуществования различных цивилизационных моделей, как постиндустриальных, так и доиндустриальных.

Это говорит о том, что результаты, полученные в проведенном исследовании, могут быть использованы для дальнейшего развития как философской теории культуры, так и наук о человеке в целом.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Н. С. Концепция «археологического знания» // Вопросы философии. 1972. № 10. С. 116−132.
  2. Н. С. От «археологии знания» к «генеалогии власти» //Вопросы философии. 1978. № 2. С. 145−153.
  3. Н.С. История как археология знания в концепции М.Фуко // Современная структуралистская идеология. М., ИФ РАН, 1984
  4. Н.С. Мишель Фуко и его книга «Слова и вещи» // Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М, А-сас1. 1997.
  5. Н.С. От «археологии знания» к «генеалогии власти» // Вопросы философии, 1978, № 2
  6. Н. С. Структуралистская антропология //Буржуазная философская антропология XX века. М.: Наука, 1986. С. 120 133.
  7. Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках (критический анализ концепций французского структурализма). М., Наука, 1977
  8. Н. С. Эпистемология М. Фуко // Французская философия сегодня. М., Наука, 1989
  9. Ю.Албаева И. В. Мир повседневности в философском контексте проблематики духовного бытия. Автореферат дис.. кандидата философских наук: 09.00.01 Башкир, гос. ун-т. Уфа, 2010 18с.
  10. Д. Я. Парадигматические сдвиги в социологии повседневности: концепция Мишеля Мафессоли // Социологический журнал. 1995 № 1. С. 16 28.
  11. А.Э. Исследования культуры в «новом историзме». Институциональный и дисциплинарный аспекты. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии. М., РГГУ, 2006.
  12. Н.Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990.-c.136
  13. А. К. Этнография нашего быта // Утехин И. В. Очерки коммунального быта. М., ОГИ, 2004. С. 7 20
  14. Н. К. Динамика личных миров в пространстве повседневности: автореферат дис.. кандидата философских наук: 09.00.11 социальная философия. Хабаровск, 2004.
  15. П.Банникова Е. В. Повседневная жизнь уральского купечества в первой половине XIX века. Оренбург: изд-во ГУ «РЦРО», 2010. 217 с
  16. С. Т. Обыденное сознание как сфера социального бытия человека. Автореф. дисс.. д.филос.н. 09.00.11 социальная философия. Ставрополь, Северо-Кавказский государственный технический университет. 2001.
  17. К. Г., Мансуров В. А. Проблема повседневности и поиски альтернативной теории социологии // ФРГ глазами западногерманских социологов: Техника интеллектуалы — культуры. — М.: Наука, 1989. — С. 296 — 392.
  18. Р. Избранные произведения. Семиотика. Поэтика. М. Прогресс. 1994. 616 с.
  19. Барт Р Мифологии. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1996
  20. Р. Система Моды. Статьи по семиотике культуры. М., Изд-во им. Сабашниковых, 2003. 512 с.
  21. Барт Р. Camera lucida: Комментарий к фотографии. М., Ad Marginem, 1997. 151 с.
  22. Барт Р. S/Z. М., РИК «Культура», Ad marginem, 1994. 303с.
  23. Л.М. Два способа изучать историю культуры // Вопросы философии. 1986. № 12. С.104- 105.
  24. А. В. Некоторые особенности источниковедческого анализа игрового кино. // Технотронные архивы в современном обществе. М. 2004, С. 61−64
  25. Г. С. Континуум фреймов: драматургический реализм Ирвинга Гофмана // Вестник РУДН. 2002. Вып. 1.
  26. Бауман 3. Текучая современность. СПб., Питер, 2008
  27. А. А. Культура повседневности провинциального купечества конца XVIII -первой половины XIX вв. Дис.. канд. культурологических наук: 24.00.01 Киров, 2005
  28. A.B. Женская повседневность как предмет истории повседневности // Этнографическое обозрение 2006. № 4. С. 86 — 97.
  29. А. В «Четыре возраста женщины». Повседневная жизнь провинциальной дворянки XVIII-середины XIX вв./ А. В. Белова Издательство: Алетейя, 2010. 480 е.- ISBN 978−5-91 419−305−5.
  30. , JI. В. Культура русской повседневности: учеб. пособие для вузов / Л. В. Беловинский. М.: Высш. шк., 2008. — 768 с. — ISBN 978−5-06−5 124−7.
  31. Л.В. Культурно-исторические аспекты повседневности: Содержание, структура и динамика. Автореф. д.и.н. Спец. 24.00.01 теория и история культуры. РГГУ, М, 2003
  32. Л.В. Культурно-исторические аспекты повседневности: Содержание, структура и динамика. Диссертация. д.и.н. Спец. 24.00.01 теория и история культуры. РГГУ, М, 2003. 344 с.
  33. В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. М.: Медиум, 1996.
  34. П., Лукман Т. Повседневная жизнь и религиозный опыт // Религия и общество: Хрестоматия по социологии религии /Сост.В. И. Гараджа, Е. Т. Руткевич. -М., 1996.-С. 535−538.
  35. П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. / Пер. с англ. Е. Руткевич. М.: Медиум, 1995. — 323 с.
  36. Ю. Л. Индивид и понятие частной жизни в Средние века (в поисках нового подхода) // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. 2003. М., 2003. С. 490.
  37. Ю. Л. Коллизия микро- и макроподходов и французская историография 90-х годов // Историк в поиске: Микро- и макроподходы к изучению прошлого. М., 1999.
  38. Ю. Л. Некоторые соображения об изучении феномена власти и о концепциях постмодернизма и микроистории // Одиссей. Человек в истории. М., 1995. С.5−19.
  39. Ю. Л. Что за «Казус»?. // Казус. 1996. М., 1997. С. 13
  40. Г. Общество как символическая интеракция // Социальная психология. Тексты / под ред. Г. М. Андреевой. М., 1974.
  41. П.Г. Функции национального костюма в Моравской Словакии // Богатырев П. Г. Вопросы теории народного искусства. М., 1971.
  42. И. Лекарство от скуки или история мороженого. Сер. «Культура повседневности».
  43. К.А. Врачи, пациенты, читатели. Патографические тексты русской культуры XVIII XIX веков. — М.: ОГИ, 2005. — 504 с.
  44. К. А. Повседневность и мифология: исследования по семиотике фольклорной действительности. — СПб.: Искусство-СПБ, 2001. — 438 с.
  45. К.А. Повседневность и мифология: исследования по семиотике фольклорной действительности. Автореферат дисс. на соиск. уч. степ, канд филол. наук.- М, 2009
  46. Н. М. Фотография как инструмент социологического анализа практик конструирования визуальной самопрезентации // Журнал социологии и социальной антропологии. 2011 г. Том XV. № 2(61). С.98 113.
  47. С.Н. Повседневность: пределы идентификационных интерпретаций // Теория и практика общественного развития. 2011. № 1. С. 31 — 34.
  48. С.Н. Повседневность: пространство социальной идентичности. Автореферат дисс. на соиск. уч. степ. д. филос. наук. Р.-н.-Д., 2011.
  49. С.Н. Повседневность: форма неявного знания: автореферат дис.. кандидата философских наук: 09.00.11 социальная философия Место защиты: ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет» Ростов-на-Дону., 2004 г.
  50. . Забыть Фуко. СПб., Владимир Даль, 2000. 92 с.
  51. . К критике политической экономии знака. М.: Библион — Русская книга, 2003. — 272 с.
  52. . Общество потребления. Его мифы и структуры. М.: Республика- Культурная революция, 2006. 269 с.
  53. . Символический обмен и смерть. М., Добросвет, 2000. 390 с.
  54. . Система вещей. М, Рудомино, 1993.
  55. . Соблазн. М. Ad Marginem. 1998.
  56. С. Общие места: Мифология повседневной жизни. М., 2002
  57. М. А. Выживет ли Клио при глобализации? // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории 2005. Вып. 7. М., 2006. С. 15 — 41
  58. О. Ю. Любительская фотография в городской культуре России конца XX в. Автореф. дисс. на соиск. уч. степени канд.ист.н. по спец. 07.00.07 Этнография, этнология и антропология. ЕУСПб., СПб, 2010
  59. В.Г. Элементы теории дискурса. Грозный, 1989
  60. С.Б. Субкультура девичества: российская провинция 70−90-х гг. XX в. д.культурол. по специальности 24.00.01 Теория и история культуры (культурология) Д, Д. 212.198.06 М. РГГУ, 2002. 43 с.
  61. Ю.И. Феноменология повседневности // II Всероссийская научно-практическая заочная Интернет-конференция «Научно-философский анализ повседневности» Воронеж, 2011 http://www.vspu.ac.ru/download/povsednevnost/2011/Borsjakov.doc
  62. Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV XVIII вв. В 3-х тт. — Т.1. Структуры повседневности: возможное и невозможное. — М.: Весь мир, 2007. — 592 с.
  63. Л.Б. Культура повседневности в эпоху «оттепели»: (метаморфозы стиля). // Общественные науки и современность. 2000. — № 1. — С. 163 — 174.
  64. Ф. Дурные времена. Очерки истории русских нравов. СПб., Азбука, 2007.
  65. И.А. Социальное познание и мир повседневности.
  66. В.Н. Устная история: проблема определения // Наука в современном мире: материалы I Международной научно-практической конференции (1 апреля 2010 г.): сборник научных трудов. М., Спутник+, 2010
  67. . Повседневность как плавильный тигель рациональности. / Пер. с нем. М. В. Воронцова. // Социо-Логос. Общество и сферы смысла. Вып.1. М., 1991. -С.39−51
  68. . Происхождение норм из жизненного мира. // Вальденфельс Б. Мотив чужого: Сб. пер. с нем./ Научный ред. A.A. Михайлов- отв. Ред. Т. В. Щитцова. Мн.: Пропилеи, 1999. — С.79 — 104.
  69. Н. В., Шубина М. П. Повседневность в истории // Электронный научный журнал «Вестник Омского государственного педагогического университета» Выпуск 2006 Режим доступа: http://www.omsk.edu/article/vestnik-omgpu-27.pdf (15.01.2013).
  70. Р. Революция повседневной жизни. Трактат об умении жить для молодых поколений. М., Гилея, 2005.
  71. Василенко В. Культура повседневности, СФУ, Красноярск, 2012
  72. B.C. Теория фреймов как инструмент социологического анализа повседневного мира. Автореф. канд. соц.наук. по спец. 22.00.01. теория, методология и история социологии. М., ГУ — ВШЭ, 2007.
  73. Введение в тендерные исследования. 4.1: Учебное пособие / Под ред. И. А. Жеребкиной Харьков: ХЦГИ, 2001- СПб.: Алетейя, 2001. — 708 с.
  74. М. Основные социологические понятия //Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем./Сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова- Предисл. П. П. Гайденко. — М.: Прогресс, 1990. — С.602−643.
  75. М. Теория праздного класса. / Пер. с англ. и вст. ст. С.Г. Сорокиной- общ ред. В. В. Мотылева. М.: Прогресс, 1984. — 367с.
  76. Вен П. Как пишут историю. Опыт эпистемологии. М.: Научный мир, 2003. — 394с.
  77. ВетошкинаЮ. В. Гламур в контексте повседневности. Автореф. канд. культурологии. Спец. 24.00.01 Теория и история культуры. Пермский государственный институт культуры и искусств. Пермь, 2011
  78. П. Н. Я. Индивид в истории культуры. М. Прогресс. 2004
  79. В. В. О концепции социальных практик(и) в социальных науках // Социологические исследования. 1997. № 6. С. 31 40.
  80. В. В., Хархордин О. В. Теория практик / Вадим Волков, Олег Хархордин. -СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге. 2008. 298 с.
  81. В.В. Покорение воздушного пространства и техники личности сталинского времени // Культуральные исследования: сб. статей. СПб.- Изд-во ЕУ СПб, 2007.
  82. А. В. Тендерные аспекты повседневности. Автореф. дисс.. канд. филос. наук., Ростов-на-Дону, 2007
  83. Д.П., Ипатова Н. А. Использование концепции дискурсивных практик Т.А. Ван-Дейка в исследованиях социальных явлений // Журнал социологии и социальной антропологии. 2008 г. Том XI. № 1(42). С. 127 135.
  84. Г. Исследования по этнометодологии. СПб.: Питер, 2007. — 335 с.
  85. Г. Исследование привычных оснований повседневных действий / Пер. с англ. Э. Н. Гусинского и Ю. И. Турчаниновой // Социологическое обозрение. —2002. Т. 2. — № 1. — С. 42—70.
  86. Г. Понятие «доверия»: Доверие как условие стабильных согласованных действий и его экспериментальное изучение // Социальные и гуманитарные науки. Социология. 1999. № 4. С. 126−166- 2000. № 1.
  87. Г. Что такое этнометодология? / Пер. с англ. А. М. Корбута // Социологическое обозрение. — 2003. Т. 3. — № 4. — С. 3—25.
  88. . Т. Традиционная культура повседневности карачаевцев. Автореф. канд. культурологии. Спец. 24.00.01 Теория и история культуры. Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств. Санкт-Петербург, 2004
  89. Т.С. Культура повседневности. В 3 кн. Кн. 3. Частная и общественная жизнь в современном мире: Учеб пособие для ВУЗов. М.: Высш. шк., 2007. 551 с. ISBN 5−06−5 294-Х.
  90. К. Микроистория: две-три вещи, которые я о ней знаю // Современные методы преподавания новейшей истории. М., 1996. С. 207—236
  91. ., Цинман Ж. Дом, школа, врачи и музеи: потребительские практики среднего класса // Новый быт в современной России: тендерные исследования повседневности: коллективная монография / под ред. Е. Здравомысловой,
  92. A. Роткирх, А. Тёмкиной. СПб.: Изд-во ЕУв Санкт-Петербурге, 2009. с. 189 — 221.
  93. .С. Новые коммуникационные технологии: игры контроля. // Человек. Сообщество. Управление. 2005, № 1. С. 16 31
  94. , Б. С. Трансформация условий и структур повседневной коммуникации пользователей информационных технологий : дис.. канд. соц. наук: 22.00.04 / Борис Сергеевич Гладарев — Социологич. ин-т РАН — СПб., 2006. — 163 с.
  95. Г. В. Феномен повседневности в культуре // Знание. Понимание. Умение. 2009. № 2. С. 212 — 215.
  96. Голос народа. Письма и отклики рядовых советских граждан о событиях 19 181 932. М., 1997
  97. Е.В. Человек и повседневность в философской и художественной антропологии.
  98. В. Н. Обыденное сознание как философская проблема: монография /
  99. B. Н. Горелова. Пермь: Б/и., 1993. — 165 с. — ISBN 5−85 674−064−5
  100. И. Анализ фреймов: эссе об организации повседневного опыта: Пер. с англ. / Под ред. Г. С. Батыгина и Л.А. Козловой- вступ. статья Г. С. Батыгина. М.: Институт социологии РАН, 2003. 752 с. Вышла в 1974
  101. И. Представление себя другим в повседневной жизни. М.: КАНОН-ПРЕСС, 2000.
  102. Гофф, Жак Ле. Другое Средневековье: Время, труд и культура Запада / Перев. с франц. С. В. Чистяковой и Н. В. Шевченко под ред. В. А. Бабинцева. 2-е изд., испр.— Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2002. с. 200 — 210
  103. М. Н. Французский структурализм. М.: Знание, 1971. — 48с.
  104. Л. Г. Альфред Шюц и социология повседневности. // Социологические исследования. 1987. № 2. — С. 10 — 16.
  105. Л. Г. «Социология повседневности» Альфреда Шюца // Социологические исследования. 1998. № 2.
  106. А. Г. Советская повседневность и уровень жизни населения СССР в 1953—1964 гг.: к постановке проблемы // Теория и практика общественного развития. 2010. -№ 3. — С. 216−218.
  107. А. А. Структурализм в культуре XX века (историко-методологические аспекты) Текст.: автореф. дис. .д-ра филос. наук: 09.00.11: 09.00.04 / A.A. Грякалов — Рос. гос. пед. ун-т им. А. И. Герцена. Санкт-Петербург: [б. и.], 1992. -31 с.
  108. Л. Д. «Культура повседневности» в новейших социологических теориях // Общие проблемы культуры. Обзорн. Информ. Вып.1. М., 1988
  109. Л. Д. Проблема повседневности и поиски альтернативной теории социологии // ФРГ глазами западногерманских социологов. М., 1989. — С.296 -329.
  110. А. Я. М. Блок и «Апология истории» // БлокМ. Апология истории. М., Наука, 1986. С.182−231.
  111. А. Я. Индивид и социум на средневековом Западе. М., 2005. 424 с.
  112. А. Я. История нескончаемый спор. М.: РГГУ, 2005. — 889 с.
  113. А. Я. Категории Средневековой культуры. М., 1984. — 350 с.
  114. А. Я. Культура и история (Ответы на вопросы редакции журнала) // Новая и новейшая история. -1991. № 1. — С. 98.
  115. А. Я. Уроки Люсьена Февра // Февр Л. Бои за историю. М., Наука, 1991. С. 501 -541.
  116. О. Ю. «Идеология в вещах: социокультурный анализ нижнего белья в России (1917 1980-е гг.)» Автореф. дисс. на соиск. уч. степени канд. культ. СПб, 2007.
  117. О. Ю. Нижнее белье в советской культуре: особенности приватной вещи //Журнал социологии и социальной антропологии. 2004 г. № 2 с.99 114.
  118. М. М. Повседневная фотография в современном научном контексте. Автореф., СПб, 2009.
  119. И. И. Стратегии исследования в социально-гуманитарных науках: философско-эпистемологический анализ. Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора философских наук. Саратов, 2008
  120. Э. Картезианские размышления. СПб.: Наука, 1998
  121. Э. Феноменология внутреннего сознания времени. — М.: Логос, 1994.
  122. . Логика смысла. М., Раритет. 1998. 480 с.
  123. ., Гваттари Ф. Что такое философия? / Пер. с франц. и послесл. С. Н. Зенкина М.: Ин-т эксп. социологии, СПб.: Алетейя, 1998. — 288с. ISBN 589 329−106−9
  124. Ю. Народная мода в СССР Текст.: конкурсное проектирование в период между мировыми войнами / Ю. Демиденко // Теория моды: одежда, тело, культура. 2007. — Вып. 3. — С. 31−52
  125. Ю. Рестораны, трактиры, чайные. Из истории общественного питания в Санкт-Петербурге. СПб, Центрполиграф, 2011
  126. В. 3. Англо-русские термины по прикладной лингвистике и автоматической переработке текста. Вып.2. Методы анализа текста. Всесоюзный центр переводов. Тетради новых терминов.39. М., 1982.
  127. В. 3. Доминирующие лингвистические теории в конце XX века. // Язык и наука конца 20 века: Сб. статей. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1995. с.239 —320.
  128. . О грамматологии. М., Ad Marginem, 2000. 512 с.
  129. Е.В. Социальная морфология образовательного дискурса. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ, д.социол.н. М., 2007
  130. М. С. Исследования локальных сообществ в социологической традиции // Социологические исследования. 1999. № 7. С. 125−133
  131. М. В. Культура повседневности русской разночинной интеллигенции во второй половине XIX века (Соотношение «идеального» и «реального»): Дис.. канд. ист. наук: 24.00.01: Москва, 2004 257 с.
  132. .В. Быт, бытовщина, обыденность: Идея и история повседневности в России http://demoscope.ru/weekly/knigi/konfer/konfer020.html
  133. И.И., Гуслякова Л. Г. Динамика обыденного сознания /И.И. Дубинин, Л. Г. Гуслякова. Минск: Университетское, 1985. — 135 с.
  134. Е. Светлана. Культурная история имени. СПб- Европейский университет СПб, 2007. 227 с.
  135. О.И. Культура повседневности загородной дворянской усадьбы второй половины XIX начала XX вв. Автореф. дисс на соиск. уч. степ. канд. ист. наук. СПб, 2008.
  136. Г. А. Язык культуры как знаковая система. Автореф. дисс на соиск. уч. степ, докт.филос.наук. Ростов-на-Дону, 2007.
  137. А. А. Ментальность русского человека как феномен национальной культуры (философско-антропологический анализ). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. СПб, 2007
  138. Е. С. Современная тюрьма: Быт, традиции и фольклор. М., 2004
  139. М. С. История повседневности жителей г. Кургана в 1929 1941 гг.: Дис. канд. ист. наук: 07.00.02: Курган, 2004 195 с.
  140. С. В.История повседневности новая исследовательская программа для отечественной исторической науки // Людтке А. История повседневности. с. 3 — 27.
  141. С. В., Соколов А. К. Повседневная жизнь советских людей в 1920-е годы. «Социальная история. Ежегодник. 1998/99″ (М.), 1999- (рус.)
  142. И. Е. Домашний быт русских царей в XVI и XVII столетиях // Костомаров Н. И., Забелин И. Е. О жизни, быте и нравах русского народа. М., 1996. — С.264−359
  143. Ю.П. История европейского индивида: От Мишле и Буркхардта до Фуко и Гринблатга. Препринт WP6/2005/05. — М.: ГУ ВШЭ, 2005. — 44 с. http://new.hse.ru/sites/infospace/podrazd/uvp/id/preprints/DocLib/WP6200505.pdf Дата обращения 12.02.2012
  144. Ю. Свидетельства о себе маленьких людей: новые исследования голландских историков, http://visantrop.rsuh.ru/ article. html?id= 1 167 089
  145. Г. И. Реальность и исторический нарратив: проблемы саморефлексии новой интеллектуальной истории // Одиссей. Человек в истории: Исследования по социальной истории и истории культуры. — M.: Coda, 1996. С. 11—24.
  146. В. Б. Собственный и привлеченный опыт освоения пространства // Журнал социологии и социальной антропологии. 2009. Т. 12. № 4. С. 49−66.
  147. Т. Социальная история как история всеобъемлющая // Thesis, 1993, вып.1. С.154- 162
  148. JI. А. Социология города. М.: ВЛАДОС, 2000
  149. С. Микроистория и филология // Казус: индивидуальное и уникальное в истории 2006 / под ред. М. А. Бойцова, И. Н. Данилевского. М.: Наука, 2007, с. 365 377
  150. Р. Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе (конец XVII XX вв.) Владос 12/1/1997
  151. Р. Что такое социальная история? Разрывы и преемственность в освоении социального //Thesis, 1993, вып.1. с. 163 181.
  152. Р. В. Дискуссия Фуко Хабермас: вопросы теории власти. -http://www.scorcher.ru/neuro/neurosys/authority/authority 1 .php Дата обращения: 05.05.13
  153. М. Глиптократос. Исследование немого дискурса. СПб, Кабинет, 2004.
  154. Золотухина-Аболина Е. В. Философия обыденной жизни: экзистенциальные проблемы. Р.-н-Д., Феникс, 1995. 139 с.
  155. Золотухина-Аболина Е. В. Повседневность и другие миры опыта. ИЦ Март, 2003 -192 с.
  156. Е. Ю. Послевоенное советское общество: политика и повседневность. 1945 1953. М., 2000
  157. В. Потребление как дискурс // Журнал социологии и социальной антропологии. 2007 г. № 5
  158. Л. Г. Социология культуры. М., 1998.
  159. Л. Г. Понимающая социология. М., 1978-
  160. Л. Г. Формирование понятия и теория в общественных науках // Американская социологическая мысль. М., 1994-
  161. История ментальностей. Историческая антропология: Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. М., РГГУ, 1996. — 255с.
  162. История повседневности. Сб. науч. стат. СПб.: Изд-во „Алетейя“, 2003.
  163. Т.М. Повседневная деятельность горожан в показателях бюджета времени (1965 2004гг.) // Социологические исследования. 2006 г. № 9. С. 41 — 51.
  164. И. Т. Щавелев С. П. Анализ повседневности / И. Т. Касавин,. М., 2004.
  165. И.Т. Повседневность в контексте феноменологической социологии // Социемы. 2003. — № 9. С.28−41.
  166. И.Т. Язык повседневности между логикой и феноменологией // Вопросы философии. 2003. № 8 — С. 14−29.
  167. Квадратура смысла: Фр. шк. анализа дискурса. М.: Прогресс, 1999.
  168. И. И. Повседневность коммуникативное пространство социума // Вестник РУДН. Серия „Социология“. 2001, № 2. — С.117 — 126.
  169. В.Ж., Ковальзон М. Я. Формы общественного сознания. М., 1959
  170. П. Е. Дискурс М. Фуко как методология анализа современных социальных институтов и процессов. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ, канд.филос.н. М., 2006
  171. Т. А. Дискурсивный анализ языка власти. М. Фуко // От феномена к структуре. М.: Наука, 1984. — С. 21- 50.
  172. С.Г. Диалектика повседневности // Кнабе С. Г. Материалы и лекции по истории культуры и культуры античного Рима. М., 1994. — С. 29−56
  173. А. Книга Ирвинга Гофмана „Представление себя другим в повседневной жизни“ и социологическая традиция // Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни. М. КАНОН-пресс-Ц, 2000
  174. Е.В. Структуры повседневности России 90-х годов. Автореф. канд. филос.н. Спец. 09.00.13 философская антропология и философия культуры. Северо-Кавказский научный центр высшей школы. Ростов-на-Дону, 2000. — 28с.
  175. И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987
  176. Н. Н. Горизонты повседневности советской эпохи: голос из хора. М., ИФРАН, 1996.-215 с.
  177. Н. Н. К анализу обыденного сознания. // Философские науки. 1984. -№ 4. — С.20 — 28.
  178. Н. Н. Методология анализа человеческих документов // Социс. 2004. № 1. С. 15−22.
  179. Н. Н. Повседневность и социальное изменение: автореф. дис.. д-ра филос. наук: 09.00.01. М., 1992. 37 с.
  180. H.H. Советские люди. Сцены из истории/ Наталья Козлова- М.: Издательство: Европа, 2005.- 544 е.- ISBN 5−9739−0017−7.
  181. Н. Н. Социология повседневности: переоценка ценностей. // Общественные науки и современность. 1992. — № 3. — С.48 — 56.
  182. П. Культура постмодерна: Общественно-культурные последствия технического развития. М.: Республика, 1997. — 29с.
  183. В. В. Фигуративная социология Норберта Элиаса // Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. № 3, стр. 27−35.
  184. В. П. Духовные основы социокультурной динамики обыденной жизни: теоретический анализ. Автореферат. доктора социол. наук. СПбГУ. СПб., 1999 29с.
  185. В. П. Образцы повседневности и проблема их целостности // Наука и повседневность: Основания науки в цифровом обществе. Материалы 4-й межвузовской конференции. Вып. 4 Н.-Новгород, 2002. С. 5−30.
  186. В.П. Освоение обыденного мира. Н. Новгород, Изд-во ННГУ, 1999.- 346с.
  187. М.И. История. Культура. Повседневность. Западная Европа: от античности до XX века. М., 2002. -360с.
  188. М.И. Эстетика повседневности. Материальная культура и быт Западной Европы XV XIX веков. — М.: ГИТИС, 1996. — 176с.
  189. A.C. Мишель Фуко и его „Археология знания“ // Фуко М. Археология знания. СПб.: ИЦ „Гуманитарная академия“, 2004. С. 5 30.
  190. П. Н. Проблема повседневности в философии классического марксизма : автореферат дис.. кандидата философских наук: 09.00.03 / Кондрашов Петр Николаевич- Место защиты: Ин-т философии и права. 27 с
  191. Кораблино село русское. М., Советская Россия, 1961.
  192. В.В. Вещь в сфере повседневности: антропологический подход. Автореф. дисс. д.филос.н. по спец. 09.00.13 философская антропология, философия культуры. Барнаул, АГУ, 2012
  193. В.В. Проблематизация категории повседневность. // Известия Алтайского государственного университета, 2008. № 2. — С. 85−89.
  194. Н.И. Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях // Костомаров Н. И., Забелин И. Е. О жизни, быте и нравах русского народа. М., 1996. — С. 4−261.
  195. О. Е. Повседневность в Петербурге петровского времени.: Автореф. дисс. канд. ист. н., М., РГГУ, 2006
  196. Е. Эрвин Гоффман. Социология лицедейства. М.: 1997.
  197. Кратасюк Е. Г Репрезентации прошлого в массовой культуре последней трети XX века: легенды артуровского цикла в кинематографе и рекламе. Автореф. дисс.. по специальности 24.00.01 Теория и история культуры (культурология), Д. 212.198.06
  198. Дж. Краткая истории униформы. (Серия „Культура повседневности“)
  199. М.М. История России в антропологической перспективе: история ментальностей, историческая антропология, микроистория, история повседневности. Эл. Документ. // http://achronicle.narod.ru/krom.html 12.05.2012.
  200. М. М. Повседневность как предмет исторического исследования (Вместо предисловия) // Источник. Историк. История. Выпуск 3. История повседневности. Сборник научных работ. СПб., 2003. — С. 7 — 14.
  201. Д. Н. Повседневность как предмет философской рефлексии. СПб, СПбГУ, 1996
  202. С. Минотавр и другие монстры: „Повседневная жизнь“ в современной социальной теории // Социальные и гуманитарные науки. Социология. 1999. № 4. С. 13−22.
  203. Кузнецов Александр Иванович. „Алкогольный вопрос“ в сибирской деревне 1920-х гг.: Дисс. канд. ист. наук: 07.00.02 Новосибирск, 2005, 260 с.
  204. Е.И. Обыденное сознание обыденный опыт и здравый смысл. // Философские науки. 1986. № 4.
  205. Культура повседневности провинциального купечества конца XVIII первой половины XIX вв.
  206. Культуральные исследования. Сборник научных работ. СПб.- Изд-во Европ. ун-та в Санкт-Петербурге- Летний Сад, 2006. — 528 с.
  207. В. Исследовательская и политическая программа культуральных исследований // Логос. № 1(85) 2012 г. С. 14 79.
  208. Ле Гофф Ж. Другое Средневековье: Время, труд и культура Запада. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2002. 437 с.
  209. Ле Гофф. Ж. Является ли все же политическая история становым хребтом политической науки? // Социальные и гуманитарные науки. Отеч. и заруб, лит. Реф. журн. Сер.5 История. М., 1995. — Вып.1. — С.266 — 289.
  210. Ле Руа Ладюри Э. Монтайю, окситанская деревня (1294 1394). Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. ун-та, 2001. — 544с.
  211. Н. Б. Повседневная жизнь советского города: Нормы и аномалии. 1920/1930 годы. СПб.: Журнал „Нева“: ИТД „Летний Сад“, 1999. 316с.
  212. Леви-Строс К. Структурная антропология / Пер. с франц. В. В. Иванова. М.: Эксмо-Пресс, 2001 — 512с. ISBN 5−04−8 349−1
  213. В. Д. Пространство повседневности в европейской культуре. СПб.: СПбГУКИ, 2002. 230 с.
  214. В. Д. Социология повседневности // Культура на пороге III тысячелетия: тезисы докладов V международного семинара в СПб. 1−2 июня 1998 года. СПб, 1999. С. 47−58.
  215. В. Д. Статус повседневности в современной науке // Векторы развития культуры на грани тысячелетий. Материалы международной научной конференции. СПб., 2001. — С. 208.
  216. А. Повседневное и повседневность // Социологическое обозрение Том 6. № 3. 2007. С. 33 36.
  217. В.Ю. Русская семья (XI XIX век). СПб, СПбГУТД, 2004. — 608с.
  218. Лиотар Состояние постмодерна. М.: Ин-т эксперим. социологии- СПб.: Алетейя, 1998.
  219. Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIX века). СПб.: Искусство-СПб., 1994. 558 с
  220. Ю. М. Динамическая модель семиотической системы» // Статьи по семиотике и типологии культуры. Т.1, с.91
  221. Ю. М. Пушкин. СПб: Искусство — СПб, 1995. — 847 с.
  222. Ю. М. Статьи по семиотике и типологии культуры. Т.1.
  223. Ю.М. Семиосфера. СПб.: Искусство-СПБ, 2000
  224. A.B. Альтернативные модели исторического исследования. / Отв. ред. Ю. Г. Волков -М.: Изд-во «Социально-гуманитарные знания», 2004.
  225. Н. П. Культура и человек в советской повседневности 60−70-х годов. Автореф. 24.00.01, Нижневартовск, 2008
  226. , М. В. Культура повседневности. // Личность. Культура. Общество, 2007. вып.3(37).- С. 69 96
  227. М.В. Обыденная культура и культура повседневности // Знание, Понимание. Умение. Высшее образование и мировая культура. № 3 2005 г. С. 191 -203.
  228. М. В. Телевидение: конструирование культуры повседневности. Автореф. к. филос.н. Спец. 24.00.01 теория и история культуры. Московский гуманитарный университет. М, 2006. 16 с.
  229. Лутошкин, А Н. Как вести за собой. Старшеклассникам об основах организаторской работы. М., Просвещение, 1978. 159 с.
  230. А. И. Речевая повседневность граница обществознания и философии. Социемы. № 8
  231. О. В. Фотография в контексте туристских практик // Глобализация и туризм: проблемы взаимодействия: Материалы Первой междунар. науч.-практ. конф. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2010. С. 133 143.
  232. К. Н., Кондрашов П. Н. Диалектика повседневности: Методологический подход. Екатеринбург: УрГУ- ИФиП УрО РАН- РФО, 2007. — 295 с.
  233. Люди и вещи в советской и постсоветской культуре. Новосибирск, 2005.
  234. А. Что такое история повседневности? Ее достижения и перспективы в Германии// Социальная история. Ежегодник, 1998/99. М., 1999. С. 77−100.
  235. МагидовВ.М. Кинофотофонодокументы: проблемы историографии, архивоведения и источниковедения. Автореф. дисс. на соиск. уч. степени д.и.н. по спец. 07.00.09 Историография, источниковедение и методы исторического исследования, М, 1993.
  236. A.A. Феномен повседневности (социально-философский анализ). СПб, СПбГУ, 2000
  237. Мак-Люэн М. Галактика Гутенберга. Становление человека печатающего. М.: Академический проект, 2005.
  238. Е. Ю. Повседневность: сущность и предмет изучения в гуманитарных науках // Современные наукоемкие технологии. 2007, № 7
  239. М.А. Историческая наука на рубеже XX XXI веков. // Очерки истории отечественной исторической науки XX века / под ред. В. П. Корзун. Омск, 2005. С.652−678
  240. А. Мишель де Серто: очевидность повседневности. http://issuu.com/culturossica/docs/mark-op дата обращения 01.12.2012
  241. . В. Культура повседневности. СПб.: Питер, 2008 — 352 с
  242. . В. Социальная философия и повседневный мир жизни // Вестник Санкт-Петербургского университета Сер. 6. Вып. 4 (№ 27) 1994. С. 22 29.
  243. . В. Храм и рынок. Человек в пространстве культуры. СПб., Алетейя, 1999. —296 с
  244. О. Ю. Облик повседневности. Опыт феноменологического описания. Ульяновск: Печатный двор, 2005. — 133 е.-
  245. О. Ю. Социально-этническая повседневность. Ульяновск: Издательский центр «Пресса», 2006. — 188 с.
  246. О. Ю. Повседневность как бытие человека в мире // Вестник ОГУ, № 6, 2006. Т.1.-С.111 117.
  247. С. Т. Семиотика культуры повседневности / Светлана Махлина. СП.: Алетейя, 2009. — 232 с.
  248. А. Историческая эпистемология. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2007.-480 с.
  249. X. Микроистория // THESIS, 1994, вып. 4. С. 193 202.
  250. А. С. Калифорнийская школа экзистенциальной социологии: общая характеристика деятельности, http://hpsy.ru/public/x5038.htm
  251. Д. Ю. Проблематизация повседневности на основе классических философских концепций. Автореф. дисс. канд.филос.н. по спец. 09.00.11 -социальная философия. Самара.2004. 18 с.
  252. МидМ. Мужское и женское: исследование полового вопроса в меняющемся мире. М.: РОССПЭН, 2004. 416 с.
  253. М. А. Повседневная жизнь уральского города в XVIII нач. XX века. Рос. АН, Урал, отд-ние, Ин-т истории и археологии. Федерал, агентство по образованию. Урал. гос. ун-т им. А. М. Горького. М., Наука, 2006. — 380с.
  254. Мифология и повседневность: тендерный подход в антропологических дисциплинах. Мат-лы науч. конф. СПБ., 2001-
  255. .Г. История исторической мысли XX века. Томск, 2001
  256. Т.Б. Информационные технологии как средство трансформации повседневной жизни человека: философско-антропологический анализ: автореф. дисс. .к. филос. наук. Ростов н/Д., 2008. 22 с.
  257. М. Голод и изобилие. История питания в Европе.
  258. Г. Ю. Феномен культуры повседневности студенческого общежития. Автореф. канд. филос.н. Спец. 24.00.01 Теория и история культуры. Тамбовский государственный университет им. Г. Р. Державина. Тамбов, 2006
  259. О. В. Обыденное сознание и мифотворчество. А-реф. Канд. филос. н 09.00.01 онтология и теория познания. М., Российский университет Дружбы народов, 2011.
  260. И.М. Проблема повседневности в постклассической философии (опыт философской реконструкции творчества В.В.Розанова). Автореферат дисс. канд.филос.н.: 09.00.13, Минск, 1999
  261. И. В. Проблемы и возможности исторической интерпретации семейной фотографии (на примере детской фотографии 1966 г. из г. Горький) // Оче-видная история: Проблемы визуальной истории России XX столетия. Челябинск: Каменный пояс, 2008. С. 55 74.
  262. JI. И. Обыденное сознание как социокультурный феномен Текст.: монография/ Л.И.Насонова- Рос. филос. о-во. М.: Знак, 1997. — 311 с.: ил. -ISBN 5−87 789−040−9
  263. НегриА. Труд множества и ткань биополитики // Синий диван. Философско-теоретический журнал. Под. ред. Е. Петровской. Вып. 12. М.: «Три квадрата», 2008. С. 79 92
  264. С. Н. «К критике теорий «дискурсии власти» и «власти дискурсии» / Вопросы философии. 1987.-№ 9. С. 140 — 148.
  265. С.С. Автор и дискурс // Благо и истина: классические и неклассические регулятивы. М., 1998. С. 42−57.
  266. С. С., Огурцов А. П. Концепты политической культуры. М., ИФРАН, 2011. 280с. ISBN 978−5-9540−0187−7
  267. И.В. Взаимодействие искусства и обыденного сознания как социокультурная система. НИЦ БГПУ им. В. М. Шукшина. 2004, 443с.
  268. И.В. Закономерности взаимодействия обыденного сознания и искусства как основания социокультурной системы. Автореф. Д.филос.н. по спец. 09.00.11. Барнаул, 2007.
  269. Е. В. Неотрадиционализм в культуре повседневности (российская версия культуры XX века): Дис.. канд. культурологии: 24.00.01, Москва, 2004. -170 с.
  270. Е. И. Исследование ритуальных аспектов повседневного взаимодействия в работах Э. Гофмана // Культурология XX век. М.: ИНИОН РАН, 1997
  271. Е. И. Ритуальные аспекты повседневности как объект социологического анализа в творчестве Э. Гоффмана
  272. Новая имперская история постсоветского пространства: сборник статей (библиотека журнала «Ab Imperio») / под ред. И. В. Герасимова, С. В. Глебова, А. П. Каплуновского и др. Казань, «Центр Исследований Национализма и Империи», 2004. — 652с.
  273. Н. Л. Культура повседневности: теоретический аспект. Саранск: Крас.Окт., 2004. — 164 с
  274. H. JI. Повседневность и язык: Культурологические основания и эмпирические реалии Автореф. д.филос.н. Спец. 24.00.01 теория и история культуры. Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева. Саранск, 2003. 36 с.
  275. Н.Л. Повседневность как феномен культуры. Саранск: Изд-во Мордов. университета, 2003. — 120 с.
  276. Новые направления в социологической теории. М., 1978-
  277. Новый быт в современной России: тендерные исследования повседневности: коллективная монография / под ред. Е. Здравомысловой, А. Роткирх, А. Тёмкиной.- СПб.: Изд-во ЕУв Санкт-Петербурге, 2009. 524с.
  278. Нормы и ценности повседневной жизни: Становление социалистического образа жизни в России, 1920—1930-е годы. СПб., 2000
  279. C.B. «История повседневности» в современной историографии ФРГ // Одиссей: Человек в истории. 1990. М., 1990. — С. 84 — 102.
  280. Опыт историко-социологического изучения села Молдино / Под ред. В. Г. Карцева. М., Московский рабочий. 1968.
  281. Опыт повседневности: сб: памяти С. Ю. Румянцева сост. К. Г. Богемская. Фед.Аг.по культуре и кинематографии РФ (М. Гос ин-т искусствознания ран СПб- Дмитрий Буланин, 2005 311 с.)
  282. И. Б. Микроистория: «атомизация» исторической реальности или ее иной образ?
  283. И.Б. Советская повседневность: исторический и социологический аспекты становления Текст. / Гос. ун-т— Высшая школа экономики. — М.: Изд. дом Гос. ун-та — Высшей школы экономики, 2010. — 317 с.
  284. Г. Организм под надзором: тело в советском дискурсе о социальной гигиене // Теория моды. Вып. 3. М., НЛО, 2006
  285. Л. А. Понятие социальной реальности в концепции А. Щюца / Л. А. Орнатская // Социальная реальность и социальные теории: материалы Всерос. конф., 28−29 мая 1998 г. СПб., 1998. — С.121−123.
  286. Дж. 1984 // Оруэлл Дж. «1984» и эссе разных лет / Пер. с англ. Файнгар А. А. — М.: Прогресс, 1989. — 384 с. ISBN 5−01−2 094−7
  287. Г. В., Митина С. М. Конфронтация социологических идей // Осипов Г. В. (ред.) История социологии в Западной Европе и США. М., 1999. С. 522.
  288. ОсоринаМ. В. Секретный мир детей в пространстве мира взрослых. СПб., Питер, 2008. 304 с.
  289. М. Рыцарь и буржуа: Исслед. по истории морали: Пер. с польск. / Общ. ред. А. А. Гусейнова- Вступ. ст. А. А. Гусейнова и К. А. Шварцман. — М.: Прогресс, 1987 — 528 с.
  290. С.Д. Повседневная жизнь русской усадьбы XIX века М., Молод, гвардия, 2006. 347с.
  291. Оче-видная история: Проблемы визуальной истории России XX столетия. Челябинск: Каменный пояс, 2008.
  292. JI. Намедни. Наша эра. 1971−1980 Издательства: КоЛибри, Издательская Группа Аттикус, 2009 г. 272 стр.
  293. О. В. Историко-философский анализ теоретических оснований отечественной исторической антропологии. Автореф. дисс. кандидат философских наук по спец. 09.00.03 история философии. Ин-т философии и права УрО РАН. Екатеринбург. 2007.
  294. С.П. Повседневность в контекстуальных реконструкциях науки : автореферат дис. кандидата философских наук: 09.00.09. 19 с
  295. Е. А. Общая теория документа: методологическое обоснование Автореф. дисс на соиск. д.пед.н. по спец. 05.25.02. Краснодар, 2009.
  296. Повседневные практики и процессы институциональной трансформации в России. М.: ИСП РАН, 2002. — 123 с.
  297. В. А. Власть и познание (археологический поиск М. Фуко) // Власть: Очерки современной политической философии Запада. М.: Наука, 1989.-С. 205 -234.
  298. В. Власть и сексуальность (тема диспозитива у М. Фуко) // Синий диван. Философско-теоретический журнал. Под. ред. Е. Петровской. Вып. 12. М.: «Три квадрата», 2008. С. 34 48.
  299. Е. И. Теория социо-культурного процесса Норберта Элиаса : Теорет.-методол. анализ: Дис. канд. филос. наук: 09.00.13. СПб., 1998
  300. И. П. Повседневность в социально-философском контексте: теоретико-методологический анализ. А-реф. д.филос. н. 09.00.11 социальная философия. М, Место защиты — Московский государственный технический университет им. Н. Э. Баумана. 2011.
  301. О. В. Игры общества потребления: конструирование повседневности // Вестник СГТУ. Т.З. 2009. № 1. С. 293 — 299.
  302. М. Е. Антропология советскости (Философский анализ): Дис.. канд. филос. наук: 09.00.13: Ставрополь, 2004 200 с.
  303. С.И. Специфика повседневности и пути формирования ее структур : Дис.. канд. филос. наук: 09.00.01 Кемерово, 2005 183 с.
  304. И. М. Повседневные идеологии // Социологический журнал 1998 № %
  305. О. В. Концепции и методы социологии в историческом исследовании // Вестник РУДН № 2(6) 2006 г. с. 31 39.
  306. Постнеклассические практики: опыт концептуализации.
  307. С.П., Фельдман М. А. Социокультурный облик промышленных рабочих Урала (1900 1941 гг.). Рос. АН, Урал, отд-ние, Ин-т истории и археологии. Екатеринбург, 2006. — 474,5 с.
  308. Проблемы повседневности в истории. Образ жизни, сознание и методология изучения. Сб. мат-лов, межрегион, науч. семин. Ставрополь, 2001-
  309. Н. А. Новые теоретико-методологические подходы в постсоветской социальной истории XVIII начала XX веков // Вестник РУДН № 2(6) 2006. С. 40 — 53
  310. .Я. Обыденное знание: опыт философского осмысления. М-во высш. и сред. спец. образования РСФСР, 152,1. с. 22 см, Л. Изд-во ЛГУ. 1987
  311. Н. Л. История повседневности и частной жизни глазами историка // Социальная история-2003. М., 2003.
  312. Н. Л. История повседневности как направление исторических исследований. http://www.perspektivy.info/print.php?ID=50 280
  313. Н. Л. История частной жизни и история повседневности: содержание и соотношение понятий // Социальная история. 2004. М., 2005.
  314. Н. JI. Предмет и метод изучения истории повседневности // Этнографическое обозрение. 2004. — № 5, с. 3 — 19.
  315. М.Г., Шмелева М. Н. К этнографическому изучению города. // Советская этнография № 6, 1981
  316. К. Э. Специфика игрового кино как исторического источника // История страны. История кино. (Общ. ред. С. Секеринского). М.: «Знак», 2004. — С. 25−32
  317. Е.А. Молодежная лексика в культуре повседневности. Автореф. дисс. канд. социол. наук. М, 2008
  318. И. А. Художественно-эстетическое освоение бытовой повседневности Просвещения : На примере России и Западной Европы: диссертация. кандидата философских наук: 09.00.04 Москва, 2003
  319. , Л. П. Междисциплинарность и история Электронный ресурс. / Л. П. Репина. http://images.humanities.edu.ni/pubs/2003/l 1
  320. Л.П. «Новая историческая наука» и социальная история. М.: ИВИ РАН, 1998
  321. Л. П. Персональные тексты и «новая биографическая история»: от индивидуального опыта к социальной памяти // Сотворение Истории. Человек -Память Текст. Казань: Изд-во КГУ, 2001. С. 344−360
  322. Л. П. Социальная история в историографии XX века : научные традиции и новые подходы. Автореф. дисс докт. ист. наук. 07.00.03 всеобщая история, Москва, 1998
  323. Л. П. Социальная история и историческая антропология: новейшие тенденции в современной британской и американской медиевистике // Одиссей. Человек в истории. 1990. М., 1990. С. 167—181
  324. Рис Н. «Русские разговоры»: Культура и речевая повседневность эпохи перестройки. М., HJIO, 2005.
  325. Н. В. Социокультурные фильтры как механизм функционирования повседневности.
  326. В. М. Опыт гуманитарного изучения творчества (Эволюция взглядов М. Фуко) // Общественные науки и современность. 2000. № 3. С. 131−141.
  327. В. М. Типы и дискурсы научного мышления. М.: Либроком, 2012.
  328. Революция и человек: Быт, нравы, поведение, мораль. Сб. науч. ст. М: РАН. Ин-тросс, истории, 1997
  329. Л. А. Возрождение идеи повседневности в зарубежной социологии // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2012, № 7(21) часть 3. С.168 171.
  330. , Л. А. Повседневность методология исследования, современная социальная реальность и практика: Социально-философский анализ: диссертация. доктора философских наук: 09.00.11. 2001. 320 с
  331. Т. А. «От философии существования к структурализму. (Критические очерки современных течений буржуазной французской философии)». М., Наука, 1974. 296с.
  332. A.B. Среда обитания как среда памяти: к истории отечественной мемориальной культуры. Автореф. Дисс. докт культурол. 24.00.01. М., 2011.
  333. Село Вирятино в прошлом и настоящем. Опыт этнографического изучения русской колхозной деревни. М., 1958 Труды ин-та этнографии. Нов.серия. T. XLI
  334. Н. Б. Повседневность как элемент социальной реальности. Дис.. кандидата философских наук: 09.00.11 / Финансовая акад. при Правительстве РФ. М., 2006.- 131 с.
  335. О. В. К истории одного понятия: категория «практика» вчера и сегодня / О. В. Сергеева // Вестник истории и философии Курского государственного университета. Серия «Философия». 2008. — № 1. С. 186 — 191.
  336. О.В. Медиакультура в практиках повседневности. Автореф.дисс. докт. социол. наук по спец. 22.00.06 социология культуры, СПб, СПбГУ, 2011
  337. Т.Ю. Теория и история культуры повседневности в России. Оренбург, ОГУ, 2010 142с.
  338. В.В. Культура повседневности сибирского рабочего: 1920−1930-е гг. Автореф. канд. культурологии. Спец. 24.00.01 Теория и история культуры. Кемеровский государственный университет культуры и искусств. Кемерово, 2006
  339. А. В. Анализ языка науки в работах JI. Витгенштейна. Автореф. дисс. канд.филос.н. СПб, СПбГУ, 2003.
  340. А. В. Исследования повседневности в контексте науки о культуре: проблемы метода и методологические перспективы // Вестник Ленинградского государственного университета им. А. С. Пушкина. 2010. № 4 (Том 2). С. 129 135.
  341. А. В. Кризис исторической науки и проблемы повседневности // Российский научный журнал. 2011. № 1(20). С. 95 101.
  342. А. В. Методы исследования российской повседневности в книге Ю. М. Лотмана «Беседы о русской культуре» // Человек как творец и творение культуры: Сб. статей. СПб, 2009. — С. 409 — 419
  343. А. В. Семиотика повседневности в работах Ю. М. Лотмана // Вестник Орловского государственного университета. Серия «Новые гуманитарные исследования». № 4(24) 2012. С. 212 — 215.
  344. С. А. Путь в структурах повседневности // Человек. 2004. № 6. С. 23 -34
  345. Н. М. Альфред Шюц на книжной полке. Послесловие к первому систематическому изданию на русском языке // Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом / Пер. с нем. и англ. — М.: РОССПЭН, 2004, (1056 с.) С. 1025 1048.
  346. Н. М. От социальной метафизики к феноменологии «естественной установки». М., 1997.
  347. Советская социальная политика. Сцены и действующие лица. 1940 1985. М.: Вариант, ЦСПГИ, 2008 г. 376 стр.
  348. Советская социальная политика 1920-х 1930-х годов. Идеология и повседневность Серия: Библиотека журнала исследований социальной политики Издательства: Вариант, ЦСПГИ, 2007 г. 432 стр.
  349. Современная российская мифология. М., РГГУ, 2005 285 с.
  350. Современные тенденции в антропологических исследованиях // Антропологический форум. 2004. № 1.
  351. Современный городской фольклор. М., РГГУ, 2003. 736 с.
  352. А. Б. «Визуальный поворот» в современной историографии. http://igh.ru/OLD/conf/tesis2/sokolov.html
  353. СокулерЗ. А. Знание и власть: наука в обществе модерна. СПб.: РХГИ, 2001.240 с.
  354. Сокулер 3. А. Концепция «дисциплинарной власти» М. Фуко// Сокулер 3. А. Знание и власть: наука в обществе модерна. — СПб.: РХГИ, 2001, с. 58−82
  355. И. В. Деформации повседневности в современной культуре // Вестник Томского государственного университета. Серия: Философия, социология, политология. № 310 (май 2008). С. 61−65
  356. И.В. Повседневность как универсальное основание человеческой культуры: Дисс.. канд.филос.наук: 09.00.13, Томск, 1999. 124 с.
  357. Социальная история. Ежегодник. М., 1997, 1998/1999, 2000.
  358. Социальная история. Ежегодник. 2011.
  359. Социологическая теория: История, современность, перспективы. Альманах журнала «Социологическое обозрение». СПб.: «Владимир Даль», 2008. — 831 с.
  360. Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов» / Отв. ред. Ю. Л. Бессмертный. М., 1993.
  361. СССР: жизнь после смерти Текст. / под ред. И. В. Глущенко, Б. Ю. Кагарлицкого, В. А. Куренного- Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012. — 304. с. — ISBN 9785−7598−0977−7
  362. Л. П., Полякова И. П. Феномен повседневности: сущность, содержание и целостность // Философия и общество. Выпуск № 2(54)/2009. С. 72 -81.
  363. А. В. Грани повседневности // История повседневности. Сборник Алтайского государственного университета. Барнаул, 2004. — С. 9
  364. А. Ф. Теория и история культуры повседневности зарубежных стран
  365. Ю. С. Альтернативный мир, Дискурс, Факт и принцип Причинности. // в сб. Язык и наука конца 20 века: Сб. статей. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1995. -с.ХХ
  366. В. К. Хайдеггер: к онтологии обыденности // Фшософсыа дослщження. Випуск 4. — Луганськ, 2003. — 238 с. — С. 7−15.
  367. В. Н. О статусе и структуре повседневности (методологические аспекты) //Личность. Культура. Общество. 2000. Т.2. Спец. выпуск. 1 (6).С. 147−159.
  368. С. В. Мишель Фуко: Историк настоящего // Фуко М. Воля к истине. М., Касталь, 1996. С. 396−443.
  369. С. Н. Опыт аналитики повседневного. М.: Издательство МГУ, 1995. -229 с.
  370. С. Н. Экзистенциальная аналитика повседневного. СПб, СПбГУ, 2001.
  371. П. Устная история. Голос прошлого. М., Весь мир, 2003. 367с.
  372. А. В. Культура повседневности подмосковных дворцовых усадеб второй половины XVII в.: делопроизводственные источники и методы исследования. Автореферат дисс. на соискание ученой степени канд. ист. наук, М., 2007
  373. Тош Д. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка/Пер. с англ. -М: Издательство «Весь Мир», 2000. 296 с. ISBN 5−7777−0093−4
  374. . Т. Историческое сознание и историческая память. Анализ современного состояния // Новая и новейшая история. № 4 2000 г.
  375. Традиционные и современные модели гостеприимства. Материалы российско-французской конференции. 7−8 октября 2002 г. М., РГГУ, 2004 262 с.)
  376. Е. А. Игровой фильм как исторический источник. На примере изучения кинодокументов по истории алжирской войны. 1954 1962гг. // Вестник Архивиста. 2011, № 1. С. 17 -32.
  377. Н. В. Историческое движение школы «Анналов».
  378. Институциональные основы: традиции и инновации. Автореферат дисс.канд.ист. наук, Томск, 2007.
  379. В. С., ЮшинИ. Ф. «Массовые источники» и массовые данные // Проблемы источниковедения и историографии. Материалы II Научных чтений памяти академика И. Д. Ковальченко. М., 2000 С. 415 — 426.
  380. В. С. Самоубийства коммунистов в 1920-е годы.// Отечественная история, 1998, № 6, С. 158−173
  381. Е. В. Обыденное сознание: структура и функции. Ставрополь, 1998.
  382. С. Э. Основные тенденции развития официально-делового стиляслужебного документа в постсоветский период. Автореферат дисс.канд. ист. наук, М., 2007.
  383. А. Р. Тендер и культура в парадигме культурных исследований// Введение в тендерные исследования. Часть 1. СПб. 2001. С. 427 464
  384. И. В. О смысле включенного наблюдения повседневности // История повседневности. Сб. статей. ЕУСПб, 2004.
  385. И. В. Очерки коммунального быта. М.: ОГИ, 2004. 277с.
  386. В. Г. Истина и правда повседневности. // Философская и социологическая мысль. 1990. № 3.
  387. Философия и методология истории. Под ред. И. С. Кона, РИО БГК им. И.А. Бодуэна
  388. П., Филипсон М., Силверман Д., Уолш Д. Новые направления в социологической теории. М., Прогресс, 1978
  389. Ш. Повседневный сталинизм. Социальная история Советской России в 30-е годы: город. М., 2001-
  390. Ш. Сталинские крестьяне. Социальная история Советской России в 30-е годы: деревня. М., 2001
  391. Формирование понятия и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль. Тексты. М.: Международный университет бизнеса и управления, 1996. Сс.526−541.
  392. Франция Память / П. Нора, М. Озуф, Ж. де Пюимеж, М. Винок. — СПб.: Изд-во СПбГУ 1999. — 328 с.
  393. Фрейд 3. Тотем и табу. СПб.: Азбука-классика, 2005. 256 с.
  394. М. Археология знания. Киев, Ника-Центр, 1996 208 с.
  395. М. Воля к знанию // Фуко М. Воля к истине. М., Касталь, 1996. С.97 268.
  396. М. Воля к истине. М., Касталь, 1996. 448 с.
  397. М. Жизнь бесславных людей // Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. Часть 1. М.: Праксис, 2002. — С.249 — 277.
  398. М. Жизнь: опыт и наука. // Вопросы философии. 1993. № 5. С. 23 29.
  399. М. Истина и правовые установления // Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические работы, статьи, выступления и интервью. Часть 2. М.: Праксис, 2005. -С.40 — 177.
  400. ФукоМ. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М. Ad Marginem, 1999. -480 с.
  401. ФукоМ. О природе человека. Справедливость против власти. // Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические работы, статьи, выступления и интервью. Часть 1. М.: Праксис, 2002. — С.81 — 147.
  402. М. Рождение клиники. М.: Смысл, 1998. 310 с.
  403. М. Рождение социальной медицины // Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. Часть 3. М.: Праксис, 2006. С. 79 108.
  404. М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М., A-cad. 1997. 406с.
  405. М. Что такое автор? Порядок дискурса // Фуко М. Воля к истине. М., Касталь, 1996. С. 7 96
  406. М. Что такое Просвещение? // Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические работы, статьи, выступления и интервью. Часть 1. М.: Праксис, 2002. -С.335 — 359.
  407. В. Н. Полемика Хабермаса и Фуко и идея критической социальной теории // Логос. 2002. — № 2. — С. 120−152
  408. Ю. Философский дискурс о модерне. Пер. с нем. — М.: Издательство «Весь Мир», 2003. — 416 с. ISBN 5−7777−0263−5
  409. М. Бытие и время. М., Ad Marginem, 1997.
  410. М. Работы и размышления разных лет : монография / М. Хайдеггер — Пер. с нем., сост. и коммент. Михайлова A.B. М.: Гнозис, 1993. 333 с. — ISBN 57 333−0485−5
  411. О. Фуко и исследование фоновых практик // Мишель Фуко и Россия / Под ред. О. Хархордина. СПб.: Летний Сад, 2001. С. 46−81.
  412. П. История как искусство памяти. СПб, Изд-во «Владимир Даль», 2004.
  413. ХейзингаЙ. Осень Средневековья. М.: Издательская группа «Прогресс» -«Культура», 1995. 416 с.
  414. Э. Дж. От социальной истории к истории общества // Thesis, 1993, вып.1. с.289 321
  415. С. Культурные исследования: две парадигмы // Логос № 1(85) 2012 г. С. 157 -183.
  416. М., Адорно Т. Диалектика Просвещения: философские фрагменты / Пер. с нем. М. — СПб, Медиум, Ювента, 1997. — 312с. ISBN 5−85 691−051−6
  417. Д. А. Фотодокументы личного происхождения по истории второй мировой войны как объект архивоведческого исследования. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. ист. наук. М., 2007
  418. А. В. Повседневность в лабиринте рациональности // Социологические исследования. 1993. № 4. С. 67 74.
  419. ЦивьянТ. В. Движение и путь в балканской модели мира: Исследования по структуре текста / Т. В. Цивьян. М.: Индрик, 1999. 376 с.
  420. Человек в мире культуры: история и культура повседневности. Материалы VII международного философско-культурологического симпозиума. Рязань: «Рязань. Mip». 2011.-230 с.
  421. П. В. Проблема обыденного сознания и здравого смысла в истории философии. М., 2002
  422. Е. Ф. Истоки и становление британского проекта «Культурных исследований»: диссертация. кандидата культурологии: 24.00.01 / Черемушкина Елена Федоровна- Место защиты: Морд. гос. ун-т им. Н. П. Огарева. Саранск, 2009. — 148 с.
  423. Л. Ф. Знаковоеть: опыт теоретического синтеза идей о знаковом способе информационной связи. 1993. Изд-во Санкт-Петергургского университета. -338 с.
  424. С. А. Реконструкция социальных практик // Социологические исследования, 2000, № 1
  425. Н. Л. Концептосфера русской повседневности как объект лингвокультурологии и лексикографии : Дис.. д-ра филол. наук: 10.02.01 Москва, 2005 345 с.
  426. Е. Н. Дискурсивный подход // Вопросы социальной теории. 2008. Том И. Вып. 1(2). С.423 434.
  427. Е. Н. Культура повседневности в теоретических исследованиях. Эл. документ. Режим доступа: hischool.ru/userfiles/shapinsk-cult-povs.doc проверено 12.05.2013.
  428. М.А. Обыденное сознание: Философско- методологические проблемы исследования повседневного практического сознания масс. Ереван, 1984
  429. Е.В. Мир повседневности: эстетический аспект проблемы // Вестник московского университета. Сер. 7. Философия. 1994. — № 2. С. 61 — 63.
  430. В. А. Формирование антирелигиозных представлений советской школой. 1927 1932 гг. Автореф. дисс. канд. ист. н., М., РГГУ, 2006
  431. О. Н. Повседневная жизнь провинциального города: к историографии вопроса // Вестник Томского государственного университета. История. № 4 (12). Декабрь 2010. С. 124- 126.
  432. Н. В. Концепция повседневности в неомарксизме А. Лефевра // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 7, Философия. Социология и социальные технологии. 2008. № 1. С. 16 19.
  433. О., Кром М., Зокоял Т. Микроистория: Большие вопросы в малом масштабе // Прошлое крупным планом: Современные исследования по микроистории. СПб., 2003. С. 7 — 26.
  434. А. В. Бродяжничество как феномен культуры повседневности. Автореф. канд. социол. наук по спец. 22.00.06 социология культуры, духовной жизни, Шляков, Алексей Владимирович Тюмень, ТГНФ, 2007
  435. Т. Ю. О потенциале фотографии для социологического исследования. Сюжет школьного гламура // Журнал социологии и социальной антропологии. 2009 г. Том XII. № 3(48). С.94 105.
  436. Г. Феноменологическое движение. Историческое введение. Пер. с англ. / Перевод группы авторов под ред. М. Лебедева, О. Никифорова. М.: Логос, 2002. 680с.
  437. П. Визуальная социология. Фотография как метод исследования: учебник / П. Штомпка- пер. с пол. Н. В. Морозовой, авт. вступ. ст. Н. Е. Покровский. М.: Логос, 2010.-168 с.
  438. П. Социология социальных изменений. М.: Аспект — Пресс, 1996. -416 с.
  439. М.П. Конструкт «повседневность» и социальные трансформации в России // Философия и будущее цивилизации. Т.5. М.: Современные тетради, 2005. С. 462.
  440. М. П. О понятии и природе повседневности // Известия Уральского федерального университета. Сер. 3. Общественные науки. Вып.1. Том 42. 2006 г. С. 55 62.
  441. П. М. Почтовые открытки 1941−1945 гг. как исторический источник // «Исторический архив"№ 2 (2010 г.) с. 58 73
  442. Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом М., 2004.
  443. Шюц А. Структура повседневного мышления // Социологические исследования. -1993.-№ 2.-С. 129−137.
  444. Шюц А. Структура повседневности// Социологические исследования, 1987, № 1.
  445. Шюц А. Трансцендентность природы и общества: Символы. О множествах реальности // Шюц А.
  446. Т .Б. Сравнительная этнография профессий: повседневные практики и культурные коды (Россия, конец XX — начало XXI в.). СПб.: «Наука», 2010. 338 с.
  447. П.П. Военный фактор в повседневной жизни русской женщины в XVIII начале XX в. Тамбов: «Издательство Юлис», 2004. и др.
  448. Р. Серьезная забава: история зрелищного спорта в СССР М.: Советский спорт- АИРО-ХХ1, 2008. 400с.
  449. Г. Культура олимпийского и других движений: исключение, признание, праздник// Логос. № 6 (73) 2009 г. с. 58 81.
  450. , О. Г. Факты и фикции: о текущем кризисе исторической науки // Диалог со временем: альманах интеллектуальной истории / Под ред. Л. П. Репиной. Вып. 7. — М.: Эдиториал УРСС, 2001. — 392 с.
  451. Е. С. Повседневность религии или религия повседневности // Религия в меняющемся мире: сб. статей. — СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та, 2012. С. 309 -331.
  452. Н. Общество индивидов. М., Праксис, 2001. 330 с.
  453. Н. Понятие повседневного // Элиас Н. О процессе цивилизации. Социогенетические и психогенетические исследования. СПб., 2001.
  454. Н. О процессе цивилизации. Социогенетические и психогенетические исследования. Т.1. Изменения в поведении высшего слоя мирян в странах Запада. М.- СПб. 2001. 332с.
  455. А. Введение // Культуральные исследования. Сборник научных работ. -СПб.- Изд-во Европ. ун-та в Санкт-Петербурге- Летний Сад, 2006. С. 7 28.
  456. Л. Г. Культурные практики повседневности: к вопросу о методологических принципах изучения // Известия Уральского государственного университета. 2007. — № 53. — С. 194−202.
  457. АЛ. Повседневность и материальная структура средневековья в отечественной медиевистике. // Одиссей: Человек в истории. 1991. М., 1991. С. 88 -97.
  458. Abrahams, Roger D. Everyday life. University of Pennsylvania Press, 2005
  459. Bennett Т., Watson D. Understanding Everyday Life. Wiley, 2002
  460. Berger H. M., Del Negro G. P. Identity and Everyday Life: Essays in the Study of Folklore, Music and Popular Culture. Wesleyan University Press. 2004.
  461. Certeau M. de. The Practice of Everyday Life. Berkeley: University of California Press, 1984
  462. Chaney D. Cultural change and everyday life. Palgrave, 2002
  463. Crook St. Minotaurs and other monsters: «Everyday Life» in recent social theory // Sociology. Oxford, 1998. — Vol.32, № 3. — P.523 — 540.
  464. Cultural Studies. A Reader / Ed. by S. During, London: Routledge, 1999
  465. Dreyfus H. L., Rabinow P. Michel Foucault. Beyond Structuralism and Hermeneutics. Chicago: The Univ. of Chicago Press, 1983
  466. Esposito R. The Dispositif of the Person Law, Culture and the Humanities February 2012 8: 17−30
  467. Gibian P. Mass culture and everyday life. Routledge, 1997
  468. Gil T. Kulturphilosophie des Alltags. Berlin: Berlin Verlag A. Spitz, Nomos, 1999. -186 s
  469. Heller A. The sociology of Everyday Life // Sociology: From Crisis to Science? ed by U. Hinimelstrand. Vol II. London etc.: Sage Publications, 1986. P. 153 172.
  470. Highmore B. Everyday Life and Cultural Theory: An Introduction. Routledge, 2002
  471. Highmore B. Ordinary Lives: Studies in the Everyday. Routledge, 2011
  472. Inglis D. Culture and everyday life. Routledge, 2005
  473. Johnson R. The Practice of Cultural Studies. SAGE, 2004
  474. Luckmann T. On Meaning in Everyday Life and in Sociology // The Sociology of Everyday Life / Red/ M. Mafessoly // Current Sociology. 1989. № 1.
  475. Lynd, R.S. and H.M. Middletown: A Study in American Culture. New York, 1929
  476. Mackay, H. Consumption and everyday life. Sage, 1997
  477. Maffesoli M. Sociology of Everyday life. (Epistemological Elements) «Current Sociology». 1989. Vol. 37. p. V-VI.by /u>/)
  478. Martin, F. F. Interpreting everyday culttire. Arnold- 2003
  479. Mathiesen T. The viewer society. Michel Foucault’s «Panopticon» revisited. // Theoretical criminology. 1997. №½. P.215 234
  480. Mintz, Sidney W. 1996a Tasting Food, Tasting Freedom: Excursions into Eating, Culture, and the Past. Boston: Beacon Press
  481. Mitchell W. J. T. Inter/Disciplinarity // The Art Bulletin. Vol.77, № 4 (Dec., 1995)
  482. Murray D. Schneider History of Public Welfare in New York State: 1867−1940- Dialectics and Gender: Anthropological Approaches
  483. Olson L. Everyday Life Studies: A Review Modernism/modernity Volume 18, Number 1, January 2011 pp. 175−180.
  484. Reflections on the Problem of Relevance. New Haven, 1970-
  485. Roberts J. Philosophizing the everyday: revolutionary praxis and the fate of cultural theory. Pluto Press, 2006
  486. Sheringham M. Everyday Life: Theories and Practices from Surrealism to the Present. Oxford University Press, 2006
  487. Sztompka P. The Focus on Everyday Life: A New Turn in Sociology // European Review. 2008. Vol. 16. No 1. P. 23 37.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?