Статистико-экономический анализ динамики цен на продукцию АПК

Актуальность исследования соотношения цен на продукцию сельского хозяйства и потребляемые им продукты промышленности определяется тем, что резкое различие в темпах роста тех и других в период перехода экономики Российской Федерации к рынку послужило одной из основных причин кризисного состояния сельскохозяйственных предприятий. Эта проблема получила название «ножницы цен» или ценового диспаритета, без решения ее невозможен подъем сельского хозяйства России и обеспечение ее продовольственной безопасности.

Теоретической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных экономистов по проблемам ценообразования в агропромышленном комплексе. Среди зарубежных авторов отметим А. Маршалла, П. Самуэльсона, Д. Хаймана и др. Среди ученых советского и современного периодов Л. И. Жукова, В. Г. Еникеева, Д. Б. Эпштейна, Н.Борхунова.

Роль статистики в изучении проблемы диспаритета цен и разработке мер его смягчения или компенсации достаточно велика. Прежде всего необходимо исследовать динамику цен на продукцию сельского хозяйства и на потребляемые им средства производства (машины, горючие и смазочные материалы, корма, энергоносители, удобрения и т. п.), построить систему показателей, характеризующих диспаритет цен и его различия в разных субъектах Российской Федерации. Далее необходимо рассмотреть динамику розничных цен на продукцию сельского хозяйства и долю производителя в розничной цене, сезонные колебания цен. Наконец, статистические методы призваны играть важную роль в обосновании тех экономических мероприятий (как на государственном уровне, так и на местном, а также на уровне отдельных производителей), которые способствовали бы компенсации диспаритета цен и восстанавливали рентабельность аграрного производства.

Исходя из изложенного и учитывая преимущественно экономический характер имеющихся экономических исследований по данной проблеме и было предпринято данное исследование как по материалам статистики Российской Федерации, так и по конкретным предприятиям сельского хозяйства Ленинградской области за 1990;1996 года.

Целью исследования является разработка статистических методик и показателей для характеристики (измерения) диспаритета цен между сельским хозяйством и промышленностью, экономическое обоснование причин и путей преодоления «ножниц цен», и статистического механизма обеспечения компенсационных мероприятий.

Задачи исследования. Для достижения указанных целей в исследовании поставлены и решаются следующие задачи:

Проанализировать динамику цен на продукцию сельского хозяйства в целом за длительный период, на отдельные виды продукции сельского хозяйства в России и в Ленинградской области.

Провести анализ показателей динамики цен на потребляемую сельским хозяйством продукцию промышленности.

Разработать методики и показатели, характеризующие сопоставление темпов роста цен на продукцию сельского хозяйства и потребляемую им промышленную продукцию.

Вскрыть причины убыточности сельскохозяйственного производства на основе рассмотрения ценовой политики в СССР.

Проанализировать вариацию цен реализации продукции сельского хозяйства между отдельными сельскохозяйственными поед-приятиями Ленинградской области, динамику этой вариации и изменение ее характера по мере перехода к свободному рынку.

Изучить структуру затрат на производство и розничных цен на продукцию сельского хозяйства и изменение доли производителя в розничной цене по Ленинградской области и в сравнении с Российской Федерацией в целом и зарубежными странами.

Обосновать необходимость государственного регулирования цен в сельском хозяйстве.

Разработать научно-обоснованное предложение об исключении из налогооблагаемой базы сельскохозяйственных предприятий части прибыли, полученной предприятиями за счет экономии удельных затрат в натуральном выражении, а также индексную систему измерения этой части прибыли в условиях инфляции.

Научная новизна результатов исследования:

1.Разработана методика измерения динамики «ножниц цен» с помощью относительных величин высоких порядков: 2-го, 3-го, например, территориальное отношение коэффициентов соотношения темпов роста цен на зерно и зерноуборочные комбайны в Ленинградской области и России в целом за 1990;1996 гг.

2.Разработана новая методика построения системы индексов при разложении по факторам объема прибыли от реализации в условиях инфляции, с новым порядком индексирования: после индексирования объема и структуры продукции необходимо индексировать не себестоимость единицы продукции, а цены реализации, иначе возникают не интерпретируемые отрицательные величины индексов.

3.Разработано предложение об исключении из налогооблагаемой базы по налогам на прибыль от реализации (или на валовой доход предприятия, или на выручку от продажи), той части прибыли, которая получена за счет экономии затрат на единицу продукции сельского хозяйства элементов (электроэнергии, удобрений, кормов и т. п.). Предложен алгоритм расчета этой части прибыли в условиях инфляции.

4.Разработана методика изучения динамики распределения предприятий по уровню цен реализации сельскохозяйственной продукции в условиях инфляции с помощью построения сигмальных интервалов цен в стандартизованных отклонениях от средней цены каждого года,.

В результате исследования в диссертации сформулированы и обоснованы положения, выносимые на защиту:

1.Расчет индексов цен на продукцию сельского хозяйства и потребляемую сельскохозяйственным производством промышленную продукцию.

2.Показатели, характеризующие диспаритет цен в Ленинградской области, Российской Федерации, их соотношения и динамику.

3.Относительные величины высоких порядков.

4.Методика измерения динамики распределения сельскохозяйственных предприятий по уровню цен в условиях инфляции и изменения характера распределения при переходе к рынку.

5.Теоретические предложения по мерам компенсации диспаритета цен.

6.Алгоритм расчета системы индексов при анализе прибыли от реализации в условиях инфляции, в том числе корректированный индекс за счет изменения себестоимости.

7. Расчет исключения из налогооблагаемой базы части прибыли, полученной за счет экономии затрат на производство продукции в натуральном выражении в условиях инфляции по отдельным видам продукции.

Основные положения диссертации изложены в 2 докладах профессорско-преподавательского состава и аспирантов СПГАУ в 1997, 1998гг.

Некоторые положения диссертации опубликованы в работах:

1." Ножницы цен" для сельскохозяйственных предприятий Ленинградской области. М.:ВНИИТЭИ АПК, 1997. — № 17 063.

2.Статистический анализ сезонных колебаний цен на сельскохозяйственную продукцию в Ленинградской области и г. Санкт-Петербурге. М.:ВНИИТЭИ АПК, 1997. — № 17 319.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В результате проведенного исследования были сделаны следующие выводы:

Динамика условно-неизменных цен свидетельствует о том, что и в советский период происходил рост цен. На продукцию растениеводства цены 1983 года были выше цен 1958 года в 2,4 раза, а на продукцию животноводства цены в среднем возросли в 3 раза. Это говорит о том, что и в плановой экономике имела место инфляция в скрытой форме. Причем за период с 1958 г. по 1983 г. рост цен был ускоренным, но по ряду видов продукции в период 1965;1973 гг. рост цен замедлился, а затем резко ускорился, начиная с 1973 года. Что касается скачка цен в последующие годы, то он произошел в связи с переходом от плановой экономики к рыночной. В отличие от советского периода во время реформ цены быстрее росли на растениеводческую продукцию, чем на животноводческую, что и привело в дальнейшем к крайне тяжелому положению последней.

Всего по реализованной сельскохозяйственными предприятиями Ленинградской области продукции индекс цен в период 1991;1995 гг. составил 1057 раз. Причем агрегатный индекс цен по продукции животноводства по всем каналам реализации и заготовительным организациям в том числе превышал этот же показатель по растениеводству.

Цены приобретения сельскохозяйственными предприятиями промышленной продукции выросли в период с 1990 по 1995 годы в 3618 раз, причем наиболее сильный рост цен отмечается по группе продукции, необходимой для животноводства, а именно в 5104 раза. Менее резко возросли цены на машины для растениеводства в 2027 раз. Цены на продукцию производственно-технического назначения заняли промежуточное положение, рост цен на нее составил 3591 раз. Как следствие, последовал отказ от многих видов промышленной продукции. Меньше всего хозяйства сократили приобретение продукции производственнотехнического назначения (электроэнергия, горючее и смазочные материалы и т. д.), без которой производственный процесс полностью бы остановился.

Несогласованная политика государства по проведению реформирования народного хозяйства привела к тому, что темпы роста цен на промышленную продукцию стали в 2−3 раза опережать темпы роста цен на сельскохозяйственную продукцию. В результате возник диспаритет цен, перечислим причины которого.

Искусственное определение ценовых эквивалентов государством, что привело к существенному различию в темпах роста цен государственно-закупочных на сельскохозяйственную продукцию в 1980;1990 гг., по сравнению с оптовыми ценами промышленности, причем первые были необоснованно завышены для поддержания экономически невыгодных форм ведения сельского хозяйства.

С развитием рыночных отношений государство недопустимо и необоснованно выпустило из рук рычаги управления ценообразованияпромышленные предприятия и объединения резко повысили цены на свою продукцию. Особенно непонятным и недопустимым кажется установление монопольно завышенных цен на электроэнергию, бензин, и др., что дважды ударило по аграриям — через промышленную продукцию и собственное потребление. А в то же время дотации оставались в лучшем случае на прежнем уровне, либо в большинстве случаев вообще отпали.

Приближение розничных цен на продукцию сельского хозяйства к мировым ценам.

Неготовность аграриев к рыночным отношениям, жесткой конкуренции с импортной продукцией, к развитию новых форм организации сбыта, ввиду чего большая часть роста розничных цен досталась не производителям сельскохозяйственной продукции, а посредникам, извлекающим из этого высокую прибыль, в отличие от аграрного сектора.

Для измерения динамики диспаритета цен применялись такие показатели, как относительные величины высоких порядков, а именно: коэффициент опережения роста цен на промышленную продукцию к росту цен на сельскохозяйственную продукцию и коэффициент территориального соотношения темпов роста цен на отдельные товары.

Сравнивая относительные величины между собой, получаем относительную величину третьего порядка, которая имеет двойственную интерпретацию: как коэффициент территориального сравнения коэффициента опережения темпов роста цен. Он показывает, что величина диспаритета цен (на примере цен на зерноуборочные комбайны и зерновые) в Ленинградской области была меньше, чем в Российской Федерации в целом, т. е. положение производителей зерновых в Ленинградской области относительно других регионов было менее неблагоприятнокак коэффициент сравнения по товарам коэффициентов соотношения темпов роста цен в Ленинградской области и Российской Федерации в целом. Он показывает, что относительное отставание темпов роста цен по комбайнам в Ленинградской области, по сравнению с Российской Федерацией в целом сильнее, чем по зерну (по комбайнам на 17,8%, а по зерну на 5,0%).

Исходя из этого можно предположить, что сельскохозяйственные производители Ленинградской области находятся в более предпочтительном положении по сравнению с хозяйствами других регионов.

Соизмерение темпов роста цен реализации и себестоимости сельскохозяйственной продукции дало следующие результаты: до 1993 года рост себестоимости сдерживался, затем произошел значительный отрыв затрат от цен реализации (за исключением овощной продукции), а в 1995 году темпы роста цен реализации стали выше темпов роста себестоимости, т. е. неблагоприятное соотношение темпов начало смягчаться.

Анализ динамики распределения сельскохозяйственных предприятий Ленинградской области по цене реализации и себестоимости отдельных видов продукции показал, что хозяйства имеют более компактное распределение в 1996 году по цене реализации, в частности по картофелю, по сравнению распределением хозяйств по себестоимости, причем средняя цена реализации значительно меньше, чем средняя себестоимость, где коэффициент вариации вдвое выше.

Многократный инфляционный рост цен в период 1988;1995гг. затрудняет анализ распределения хозяйств по ценам реализации. Нами предложена методика построения исследования вариационно-динамических таблиц. Суть заключается в том, что интервалы строятся не по абсолютным значениям показателей, а через средние значения и «сигмальные» отклонения.

Вариационно-динамическая таблица с «сигмальным» интервалом позволяет сравнивать силу вариации в разные годы, изучать степень симметричности или асимметрии распределения, близость его к нормальному закону, или наоборот резкое от него отличие. Распределение предприятий по цене реализации картофеля в 1988;89 гг. явно асимметричное, что связано с несвободной ценой реализации, а именно установлением единых закупочных цен на картофель по государственным закупкам, причем эти цены существенно ниже средних цен реализации. По этой причине многие предприятия оказались в модальном интервале. С развитием свободного рынка картофеля модальный интервал смещается в центр распределения. В результате построения стандартизированного распределения, гипотеза сходства распределения с нормальным законом отклоняется в период с 1988 по 1990 год, а в последующие годы гипотеза не отклоняется, что является одним из объективных доказательств необходимости перехода от административно-регулируемой экономики к рыночной.

Вследствие ценовых диспропорций сельское хозяйство в период с 1990;95 гг. понесло финансовые потери в целом по России (в ценах 1990 г.) 183 968,7 млрд руб., в т. ч. по Ленинградской области 3091,9 млрд руб. Расчет финансовых потерь необходим для обоснования общей суммы бюджетной поддержки со стороны государства и дифференциации дотационных платежей. Изученный нами опыт зарубежных стран, где проблема диспаритета цен существует, приводит к выводу о необходимости государственного регулирования сельскохозяйственного производства, в виде законодательно закрепленных гарантированных цен, действующих одновременно с дотационными выплатами. При этом рыночное ценообразование не нарушается.

За годы реформирования экономики произошло существенное изменение структуры цены готового продукта, а именно доля сельскохозяйственного производителя в конечной цене к 1994 году снизилась в 2−3 раза. Следовательно, чтобы уменьшить потери от этого, надо выбирать те каналы реализации, через которые хозяйства меньше всего теряют в цене, а именно реализация продукции с учетом сезонной волны по своим торговым точкам и т. д.

В разные годы есть существенные отличия сезонных колебаний цен. Общими же для картофеля являются: повышение цен от января до июля, но бывает снижение цен в мае — июне, если запас старого картофеля превышает потребность, как это наблюдалось в 1994 г. Резкое повышение цены в июле — августе (молодой картофель), снижение цен до октября включительно, и снова рост цен с ноября до марта или до июня. Для розничной цены на молоко характерен резкий скачок цены, наблюдаемый в январе-феврале. Средние за 6 лет индексы сезонности розничных цен на молоко в Ленинградской области составили в январе — 102,3%, в феврале — 108,7%, в августе-декабревсе средние индексы сезонности меньше 100%.

Для преодоления последствий диспаритета цен и учитывая роль статистики, в диссертации разработаны следующие предложения:

1. Предлагается регулярно осуществлять мониторинг цен на продукцию сельского хозяйства и потребляемую в сельскохозяйственном производстве промышленную продукцию. Необходимо рассчитывать статистическими органами показатели соотношения цен в каждом регионе Российской Федерации.

2. Предложены на основе литературных источников и зарубежного опыта аграрным предприятиям Ленинградской области использовать в целях смягчения последствий диспаритета цен пути увеличения доли производителя в розничной цене через кооперацию с другими сельскохозяйственными предприятиями для создания собственных перерабатывающих мощностей, а также оптовых торговых рынков.

3. Предлагается контролировать органам управления сельского хозяйства использование государственных дотаций и рациональное распределение их по предприятиям и отраслям, учитывая степень диспаритета цен и реальные возможности сельскохозяйственным предприятиям самим смягчать его последствия.

4. Предлагается способ частичной компенсации диспаритета цен путем налоговых льгот, в частности разработанным методом индексного расчета части прибыли, полученной за счет сокращения удельных затрат на единицу продукции в натуральном выражении и исключению этой суммы из налогооблагаемой базы.

5. Предлагается для вышеуказанного расчета корректировка системы индексов прибыли в условиях инфляции и алгоритм расчета части прибыли, полученной за счет снижения удельных затрат на единицу продукции в натуральном выражении с учетом индекса цен на использованные в производстве промышленные продукты.

6. Предлагается сельскохозяйственным предприятиям учитывать форму сезонной волны с целью более правильной организации сельскохозяйственного производства, для того чтобы обеспечить равномерное поступление выручки от реализации продукции.

7. Предлагается в курсах «социально-экономическая статистика», «статистика сельского хозяйства» использовать разработанные методики и показатели диспаритета цен, его динамики, индексного анализа прибыли от реализации продукции в условиях инфляции, построения вариационно-динамических таблиц распределения предприятий по стоимостным показателям в условиях инфляции.