В истории русско-украинских отношений есть немало дискуссионных проблем. Одна из них, может быть, даже наиболее спорная — вопрос о вхождении Украины в состав Российского государства в середине XVII века. Обращение к этой проблеме представляется важным в силу её не только научной, но и политической значимости, ведь немало ученых и в особенности публицистов представляло историю освободительной войны на Украине 1648−1654 гг. и характер русско-украинских отношений той поры весьма произвольно. (.
50-е гг. XVII в. вместили события, которых бы хватило не на одно десятилетие. Видное место среди этих событий принадлежит становлению русско-украинских отношений, в частности, как результату напряжённой дипломатической деятельности — акту вхождения Украины в состав Российско—го государства.
Во внешней политике России середины — второй половины XVII в. приоритетным становится западное направление. Здесь предстояло параллельно решить две крупные задачи: возвратить русские земли, отошедшие к Польше во время Смуты, и получить выход к морю, что предполагало войны с Речью Посполитой за Украину и со Швецией за прибалтийские земли. Воевать с обеими этими странами, тем более одновременно, для России было практически невозможно. В начале 50-х гг. XVII в. русские правительственные круги сосредоточили внимание на польском вопросе.1.
Надо сказать, что это решение принималось не без споров. Так, виднейший русский дипломат А.Л.Ордин-Нащокин ради завоевания выхода к Балтийскому морю предлагал отказаться от Украины в пользу Речи Посполитой. 2.
Б.Хмельницкий после первых же побед начинает активную переписку с.
1 «Око всей великой России»: Об истории русской дипломатической службы XVI—XVII вв.еков. М., 1989. С. 100.
2 Там же. С. 102. московским правительством, добиваясь установления дипломатических отношений с Россией, которая в начале царствования Алексея Михайловича из-за внутриполитических осложнений очень осторожно действовала на международной арене. Первое русское посольство на Украину Г. Унковского (1649 г.) можно считать как определенным успехом гетмана, так и признаком внимания к украинскому вопросу со стороны русских властей.
Со временем отношения между Россией и Украиной становятся более оживленными. В 1653 г. началась подготовка к принятию Украины в состав Московского государства. Кульминацией напряженной деятельности дипломатов обеих сторон явились знаменитая Переяславская рада и последовавшее за ней украинское посольство в Москву с целью подтверждения привилегий старшины.
Отношения между Россией и Украиной времен освободительной войны под предводительством Б. Хмельницкого и вхождение Украины в состав России — тема, которой часто интересовались историки. Отмечая её"важность, Н. Г. Чернышевский в рецензии на книгу Н. И. Костомарова «Богдан Хмельницкий» писал, что эта проблема представляет «великий интерес по важности предмета, с тем вместе требует и большого критического талаиЕта, потому-что её события дошли до нас в виде, искаженном пристрастием поляков, малороссов и великороссов».3 По словам В. И. Яковенко, «нельзя еще сказать, что дела Богдана Хмельницкого составляют достояние времен прошедших».4.
Хотя освободительная война украинского народа привлекала внимание многих исследователей, в советское время историки по существу касались лишь общих проблем Хмельнитчины (например, участие разных групп населения, роль крестьянства, проблемы воссоединения Украины с Россией), попутно затрагивая некоторые из многоаспектных русско-украинских связей.
3 См.: Голобуцкий В. Дипломатическая история освободительной войны украинского народа 1648−1654 гг. Киев, 1962. С. 15.. ., .. .
Иван ГрозныйХмельницкий: Потёмкин: Скобелев: Суворов: Биографические очерки. СПб., 1994. С. 118. той поры, главным образом политические, военные и дипломатические (В.А. Голобуцкий, А. К. Касименко, Ф.П.Шевченко).
Между тем широкомасштабные изменения в общественной жизни нашей страны, начавшиеся с конца 1980;х гг., обозначили необходимость нового, свободного от идеологических штампов, объективного подхода к осмыслению событий освободительной войны 1648−1654 гг. на Украине и русско-украинских связей той поры.
Степень изученности проблемы. Освободительная война на Украине, безусловно, относится к наиболее крупным событиям середины XVII в., поэтому не случаен постоянный исследовательский интерес к этой теме.
Историографическую литературу по данной проблеме представляют критические статьи и рецензии, а также небольшие разделы в обобщающих трудах по историографии истории Украины и России.
В.А.Дядиченко задачу своего историографического обзора видел в следующем: «остановиться на том, как в рассматриваемой литературе освещены важнейшие проблемы истории освободительной войны украинского народа и воссоединение Украины с Россией».5 Такими проблемами для автора являются прежде всего положение и борьба украинского народа за независимость перед освободительной войной, история запорожского казачества, жизнь и деятельность Б. Хмельницкого, зарождение украинской государственности, ход Переяславской рады, исторические связи Украины и России до войны и после неё. В целом В. А. Дядиченко, вероятно, не ставил перед собой задачи оценить разбираемые труды, а постарался подчеркнуть наиболее значимые, с его точки зрения, положения этих работ (разоблачение И. П. Крипякевичем вымысла об ориентации Украины на запад, тезис Ф. П. Шевченко о влиянии передовой русской культуры на украинскую, хотя сам историк указывал «видных деятелей украинской культуры, вошедших в историю культуры.
5 Дядиченко В. А. Научно-популярная литература о воссоединении Украины с Россией // Вопросы истории (далее — ВИ). 1954. № 4. С. 127. братского русского народа") — только иногда в критическом обзоре говорится о «формулировках, вызывающих возражения».6.
Неуместным, с точки зрения В. А. Дядиченко, в рецензируемых книгах является обстоятельное освещение церковно-религиозных вопросов, упоминания о работах Н. И. Костомарова, А. Ефименко, В. С. Иконникова.7 Такая позиция историка вполне объяснима, ведь всё это выходило за рамки уже разработанной к тому времени концепции истории освободительной войны украинского народа, а значит, не имело права на существование.
Целью критической статьи О. Бабышкина явился разбор сборника «Русско-украинское литературное единение», призванный показать, как на «про-• тяжении многих веков совместной жизни двух братских народов росло и крепло их литературное единение», а после воссоединения в 1654 г. между литературами восстановилась теснейшая связь, благодаря чему развивалась и *< выросла украинская культура. На взгляд О. Бабышкина, в целом все авторы с поставленными задачами справились, и сборник представляет собой «отрадное явление».9.
Две работы по истории освободительной войны рассматривает в своей статье Н. Л. Рубинштейн. Отмечая строгое следование авторов «Тезисам овоссоединении Украины с Россией», исследователь усматривает в этих работах всё же ряд недостатков. Больше всего нареканий вызвала у видного историографа работа коллектива авторов АН УССР «Освободительная война 1648−1654 гг. и воссоединение Украины с Россией», так как объединение статей разных историков в общий труд привело к повторам, заметным отличиям в стилистическом изложении материала, да и сами хронологические рамки работы «вырывали» тему из контекста истории войны периода Хмельниччи-ны. В книге «Воссоединение Украины с Россией» этого удалось избежать, но, по мнению Н. Л. Рубинштейна, всё же не обошлось без упущений (так, не.
6 Там же. С. 128.
7 Там же. С. 132. о.
Бабышкин О. Русско-украинское литературное единение // Коммунист Украины. 1954. Ко 1. С. 72−73.
9 Там же. С. 80. раскрыты должным образом контакты Украины с другими государствами).10.
В.Е.Шутым и А. Ф. Чмыгой выполнен разбор статей по истории в «Трудах» украинских университетов и педагогических институтов. При этом центральное место уделено обзору литературы по истории освободительной войны украинского народа под руководством Б. Хмельницкого. Авторы отмечают многочисленность данной литературы и разнообразие тем, раскрываемых в рецензируемых статьях.
В целом, считают В. Е. Шутой и А. Ф. Чмыга (и с этим трудно не согласиться), большинство трудов представляет собой общий обзор событий освободительной войны, они носят популярный, юбилейный характер «и в большинстве случаев не представляют серьёзной научной ценности». Во многих работах, — как заключают исследователи, — роль народных масс в войне освещена слабо, её заслоняет личность Б.Хмельницкого. В ряде работ, — сетуют историографы, — нет «надлежащей критики буржуазно-националистической фальсификации» истории освободительной войны, личность Б. Хмельницкого v идеализируется, он изображается как вождь трудящихся, что в корне неверно. 11 Рецензенты предлагают внимательнее прочитать текст воззвания, единственная запись которого дошла в передаче львовского мещанина С. Куше-вича, и не освещать односторонне деятельность гетмана — «надо показывать не только огромную прогрессивную роль Хмельницкого, но и классовую ограниченность его внутренней социальной политики».12.
Отмечены в данной критической статье и работы, посвященные связям русского и украинского народов. Интересными и содержательными называют рецензенты исследования М. М. Лелекача и К. Г. Ципко, содержащие малоизвестные фактические сведения о контактах Закарпатья и Буковины с Ук.
10 Рубинштейн Ы. Л. Две научные работы по истории освободительной войны украинского народа 1648−1654 гг. // ВИ. 1954. № 10. С. 139. Данная статья НЛ. Рубинштейна лишь упомянута в работе А. Н. Цамутали, посвященной известному советскому историку. См.: Цамутали А. Н. Николай Леонидович Рубинштейн // Историческая наука в России в XX веке. М., 1997. С. 476.
11 Шутой В. Е., Чмыга А. Ф. Статьи по истории в «Трудах» украинских университетов и педагогических институтов // ВИ. 1956. № 7. С. 129.
12 Там же. С. 134. раиной и Россией в XVII—XVIII вв. Зато ряд возражений у В. Е. Шутого и А. Ф. Чмыги вызвала позиция А. Г. Слюсарского. Критике подверглось обращение учёного к работам Д. И. Багалея и несколько одностороннее (вероятно, под влиянием этого историка), на взгляд рецензентов, изображение процесса заселения Слободской Украины.
В обзоре литературы И. Н. Гапусенко отмечаются определённые успехи в разработке проблем истории освободительной войны и внимание к ним со стороны как украинских, так и российских историков. Однако, с точки зрения этого автора, многие темы не нашли отражения в историографии. Так, по его словам, «необходимо глубоко исследовать всесторонние связи и развитие взаимоотношений между украинским и российским народами, поскольку долгое время этому не уделялось должного внимания».13 Бегло упоминая в этой связи работы Ф. П. Шевченко, В. А. Голобуцкого и А. К. Касименко, критик отмечает их новизну и высказывает уверенность, что помимо экономических, дипломатических и политических контактов двух народов со временем будут всесторонне исследованы и другие аспекты указанной темы, т. к. она имеет не только научное, но и политическое значение.
С критики обращения к «дворянско-буржуазной» историографии некоторых советских историков начинает И. Н. Гапусенко другую свою статью. Посвятив большую её часть разбору трудов украинских советских историков, интересовавшихся судьбами запорожского казачества, об изучении связей двух народов он ограничился только короткой ремаркой — в работах «отображена также совместная борьба. украинского и русского народов против иноземных захватчиков».14.
Некоторое внимание различным аспектам войны 1648−1654 гг. на Украине было уделено в обобщающих исследованиях по историографии исто.
13 Гапусенко I.M. Визвольна вшна украшського народу 1648−1654 pp. та воззсднання Укра’иш з Pocicio в укра’шськш радянськш icTopiorpatfm // Укра’шський юторичшш журнал (далее-У1Ж). 1968. № 12. С. 130−131.
14 Гапусенко I.M. Внынтлення в радянсьюй кторюграфп боротьби украшського народу проти шоземних поневолювач1 В у перюд феодал! зму // 1сторюграф1чш дослщження в УкраГисыай РСР. Кшв, 1971. Вин. 4. С. 227. рии Украины. Однако необходимо помнить об общей направленности этих работ, о чётком следовании их авторов «марксистско-ленинской концепции» в оценке событий освободительной войны.
Так, в книге «Ленинское теоретическое наследие в украинской советской историографии», где изложение материала насыщено цитатами из произведений «вождя мирового пролетариата», отмечается, что для понимания взаимоотношений «между соседними государствами в годы Освободительной войны и после них необходимо всю внутреннюю и внешнюю политику этих государств рассматривать в их экономических и политических взаимосплетениях».
Констатируя определённую изученность русско-украинских политико-дипломатических и экономических связей, авторы выделяют тему, которая, по их мнению, не затронута в исследованиях советских историков должным образом, — это участие украинского казачества в культурной и хозяйственной жизни страны. А поскольку вся литература об освободительной войне на Украине в 1648—1654 гг. так или иначе касается международных отношений, в том числе русско-украинских связей, то данная тема будет важна и для более полного отражения проблемы контактов русского и украинского народов, — делают вывод авторы.15.
В историографическом обзоре В. С. Шульгина отмечено, что не все аспекты русско-украинских отношений периода освободительной войны середины XVII в. в юбилейном 1979 году получили достаточное освещение. Наиболее разработанными исследователь считал вопросы о причинах и движущих силах освободительной войны 1648−1654 гг., военный, экономический и дипломатический аспекты русско-украинских связей того периода, а также раскрытие исторического значения воссоединения Украины с Россией. В большинстве своём рассмотренные труды содержат, по мнению B.C. Шуль.
15 Лешнська теоретична спадщина в украшськш радянськш юторюграфи. Kin в, 1970. С. 49. гина, все те основные выводы, к которым уже пришла советская историческая наука в процессе изучения данных явлений.16.
В то же время В. С. Шульгин указывает несколько тем, которые, на его взгляд, так и не нашли достойного освещения в исторической литературе. Прежде всего это вопрос об участии разных народностей в войне 1648−1654 гг., на Украине, исследование которого может способствовать «раскрытию глубоких исторических корней единства русского и украинского народов». Освещение же русско-украинских культурных связей, по меткому выражению В. С. Шульгина, «пока ещё находится на эмпирической стадии изучения», несмотря на огромный фактический материал, который накоплен историками культуры, литературоведами, искусствоведами и специалистами в других областях. К сожалению, — констатирует учёный, — «изучается он лишь применительно к отдельным сферам культуры, пока не обобщён и не рассмотрен «под единым углом зрения».17.
Главным выводом небольшой статьи В. В. Руденко, посвященной отражению русско-украинских связей второй половины XVI — первой половины XVII вв. в советской послевоенной литературе, является тезис о том, что раскрытие «извечных связей и дружбы братского русского и украинского народов» имеет большую политическую и научную значимость.18.
Не нашедшая должной разработки в дореволюционное время, эта проблема только с утверждением марксистско-ленинской методологии стала объектом специального исследования, — находит В. В. Руденко, — полагая, что впервые к русско-украинским связям обратился К. Г. Гуслистый. Однако, — замечает историк, — специальные монографические работы о таких связях кануна и времени Хмельниччины появились лишь только после Великой.
16 Шульгин B.C. «Украинский исторический журнал» к 325-летию воссоединения Украины с Россией // ВИ. 1979. № 12. С. 126−127.
17 Там же. С. 129.
1 Я.
Руденко В. В. Послевоенная советская историография украинско-русских связей периода освободительной борьбы народных масс Украины второй половины XVI — первой половины XVII века // Проблемы историографии и источниковедения. Днепропетровск, 1979. С. 32.
Отечественной войны. Выделяя книгу И. П. Крипякевича о связях России и западноукраинских земель, В. В. Руденко считает несомненной её положительной стороной тот факт, что там были раскрыты не только военные и политические контакты двух народов, но и культурные.
Продолжателем дела И. П. Крипякевича исследователь считал Н. П. Ковальского, который пришёл к выводу о приоритете политических отношений в системе контактов России и Украины. Как особо отмечено В. В. Руденко, сведения об украинско-русских культурных связях приведены Н. П. Ковальским в чёткую, стройную систему.19.
Новизной привлечённого материала, а также выводов, сделанных по приведённым фактическим данным, отличается, по мнению исследователя, статья Е. М. Апанович о переселениях украинцев в Россию (из сборника «Вое соединение Украины с Россией»). Исследовательница, — указывает В.В. Ру-денко, — показала динамику и условия переселения, порядок устройства на новых землях и социальный состав переселенцев.
В коллективном труде по истории изучения внешней политики России выделяется несколько стоявших перед Московским государством в XVII в. проблем, важнейшей из которых авторы считают воссоединение русских, украинских и белорусских земель. Определяя несколько этапов в изучении данной темы, учёные замечают, что внимание к ней было не всегда одинаково, а проблема русско-украинских связей долго не являлась предметом самостоятельного монографического исследования, хотя они попутно затрагивались во многих работах, освещавших события середины XVII в. на Украи-20 не.
Особо отмечали авторы важность начатой в 1951 г. М. В. Нечкиной дискуссии по поводу определения вхождения нерусских народов в состав России.
19 Там же. С. 35−36.
ЛЛ.
Итоги и задачи изучения внешней политики России: Советская историография. М., 1981. С. 81. как «наименьшего зла».21 Признав, что царизм был, конечно же, «злом», тем не менее, — соглашаются историки с М. В. Нечкиной, — «пребывание в одном государстве с русским народом, в том числе и воссоединение Украины с Россией, имело громадное положительное значение в истории русского и других народов».22.
Разбирая труды Н. Н. Петровского о прошлом Левобережной Украины, А. К. Швидько находит, что они имеют «прежде всего историографический интерес, поскольку в определённой мере отражают процесс становления советской исторической науки на первом её этапе».23 Главная заслуга Н. Н. Петровского, по мнению А. К. Швидько, состоит в том, что он «впервые показал, что украинский народ, имея с русским и белорусским народами общую историческую основу — Древнюю Русь, никогда не терял с ними связи и в борьбе против иноземного гнёта полагал большие надежды на помощь могущественного Российского государства».24.
Постоянное обращение к трудам Ф. П. Шевченко побудило исследовательницу написать в соавторстве с Н. П. Ковальским небольшую статью о трудах этого видного советского учёного. Отмечая широту научных интересов Ф. П. Шевченко, А. К. Швидько и Н. П. Ковальский останавливаются на освещении им проблемы межславянских связей как одной из ведущих тем в творчестве историка, небезосновательно считая монографию Ф. П. Шевченко о русско-украинских политических и экономических связях «самым фундаментальным исследованием процесса роста экономических и политис ческих контактов в период Освободительной войны украинского народа».
Нечкина М.В. К вопросу о формуле «наименьшее зло» (Письмо в редакцию) // ВИ. 1951. № 4. См. также: Якунин АО применении понятия «наименьшее зло» в оценке присоединения к России нерусских народностей // Там же. 1951. № 11. 2 Итоги и задачи изучения внешней политики России. С. 88.
23 Швидько А. К. Вопросы истории Левобережной Украины XVII — XVIII веков в трудах Н. Н. Петровского // Актуальные историографические проблемы отечественной истории XVII — XIX вв. Днепропетровск, 1982. С. 55.
24 Там же. С. 49.
25 Ковальский Н. П., Швидько А. К. Проблемы антифеодальной и освободительной борьбы на Украине в трудах советского историка Ф. П. Шевченко // Историографические и источниковедческие проблемы отечественной истории: Историография освободительного дви.
В чём же, на взгляд А. К. Швидько и Н. П. Ковальского, состоит значение монографии Ф. П. Шевченко? Это прежде всего использование широчайшей источниковой базы и умение автора делать выводы из суммы типичных фактов, обоснованный выход за обозначенные рамки монографии, так как вопросы истории Украины XVII в. необходимо рассматривать во взаимозависимости событий и их последовательности, критика учёным упрощённого понимания эволюции феодализма на Украине.26 Всё это позволяет говорить о существенном вкладе Ф. П. Шевченко в развитие украинской историографии, — справедливо заключают А. К. Швидько и Н. П. Ковальский.
Изучениие истории внешней политики России XVII в. важно для понимания мировых процессов, — считали авторы сборника «Изучение отечественной истории в СССР между XXV и XXVI съездами КПСС», — отмечая, и что в 1970;е — 1980;е гт. более пристально, чем прежде, рассматривалось влияние воссоединения Украины с Россией на международное положение не. только в Европе, но и в Азии.27.
Огромный интерес историков вызывали и будут вызывать события войны 1648−1654 гг. на Украине, — писал А. В. Санцевич. Усиление внимания к данному событию учёный напрямую связывал с празднованием юбилея 300- летия воссоединения Украины с Россией, ведь именно при подготовке к нему «глубоко исследовалась международная обстановка, связи Украины с Россией во время освободительной войны и на определённых её этапах». К трудам, где удачно была освещена интересующая нас проблематика, А. В. Санцевич причислял монографии Ф. П. Шевченко, А. Г. Слюсарского, В.А. Го-лобуцкого, И. П. Крипякевича.
Как было отмечено исследователем, огромное значение для освещения ження и общественной мысли России и Украины. Днепропетровск, 1984. С 25.
26 Там же. С. 27.
Изучение отечественной истории в СССР между XXV и XXVI съездами КПСС. М., 1982.
Санцевич А.В. УкраГнська радянська юторюграф^я. КиТв, 1984. С. 35. вековой дружбы русского и украинского народов" имела подготовка и публикация сборников документов и научных трудов.
Так, в сборниках статей «Воссоединение Украины с Россией. 16 541 954» и «Освободительная война 1648−1654 гг. и воссоединение Украины с Россией», по мнению А. В. Санцевича, правильно освещается и «аргументируется ориентация украинского крестьянско-казацкого и городского населения на Россию ещё задолго до начала войны». Именно эти две книги дали импульс для дальнейшего углубления разработки многих важных проблем Украины, в частности, экономических связей её с Россией, — находит А. В. Сан.
29 цевич.
В 1990 г. А. В. Санцевич публикует работу, посвященную юбилею Ф. П. Шевченко. В небольшой статье он отмечает широту научных интересов историка, выделяя его «любимую проблематику» — историю Украины XVII в.
Исследователь указывает, что Ф. П. Шевченко «был одним из первых в советской историографии исследователей многовековой дружбы русского и украинского народов» и внёс весомый вклад не только в конкретную разработку проблем освободительной войны 1648−1654 гг. на Украине, но и, осуществив научно-археографическое руководство составлением трёхтомника «Воссоединение Украины с Россией», упрочил её источниковую базу.30.
Малоизученным считал вопрос о роли народных масс в освободительной войне 1648−1654 гг. и воссоединении Украины с Россией Ю. А. Пинчук.31 Сам учёный наметил несколько этапов в разработке данной темы.
В 1940;х гг. ряд объективных и субъективных факторов привёл к тому, что история Хмельнитчины освещалась, с точки зрения Ю. А. Пинчука, «неправильно, через призму деятельности Б. Хмельницкого, который якобы.
29 Санцевич А. В., Комаренко Н. В. Развитие исторической науки в АН Украинской ССР.. Киев, 1986. С. 66.
30 Санцевич А. В. Ф. П. Шевченко — археограф и архивист // Археографический ежегодник за 1989 год. М., 1990. С. 156.
31 Пшчук Ю. А. Висвгглення радянськими кториками рол! народних мае у воззеднанш Украши з Pocicio // У1Ж. 1986. № 9. С. 51. См также: Он же. Роль народных масс в освободительной войне 1648−1654 гг и воссоединение Украины с Россией. Киев, 1986. был выразителем чаянии народа. Только с начала 50-х и до конца 70-х гг. «наметился подход к освещению воссоединения Украины с Россией с позиций решающей роли народных масс», — отмечает историк.
Рассматривал Ю. А. Пинчук и оценку Н. И. Костомаровым событий середины XVII в. на Украине. Исследователь считал Н. И. Костомарова первым, кто критически отнёсся к утверждениям представителей русской и польской буржуазной историографии о характере войны, её движущих силах и целях.
Русско-украинские связи середины XVII в. также нашли своё отражение в творчестве выдающегося историка, — находит Ю. А. Пинчук. Это были контакты такого рода, которые, на взгляд Н. И. Костомарова, привели к тому, что связи между Украиной и Россией стали «не внешними, державными, а внутренними, народными».32.
Начало изучению проблем освободительной войны на Украине 1648- ' 1654 гг. положила ещё дворянская и буржуазная историография", — отмена.
•j о лось в «Историографии истории Украинской ССР». В этом обобщающем труде выделяются три этапа развития историографии данной темы: дворян-ско-буржуазный, где все события рассматривались «односторонне и однобоко», довоенный, когда историкам приходилось преодолевать утвердившиеся стереотипы и выдвигать новые положения (из книг этого периода особо были выделены работы М. Н. Покровского, Н. Н. Петровского, который главное внимание уделил освещению дипломатических отношений России и Украины, лишь вскользь коснувшись экономических и культурных связей России и Украины, 34 и ВЛОркевича, приведшего свидетельства о «притягательной силе Русского государства для населения Украины» в середине XVII в.35), и послевоенный, когда значительно увеличился размах исследований событий.
Пшчук Ю. А. Визвольна вшна 1648−1654 pp. i воззсднання Украши з Pocicio в ощнщ М. Г. Костомарова // У1Ж. 1971. № 2. С. 25.
33 Историография истории Украинской ССР. Киев, 1987. С. 92−93.
34 В изданной в годы Великой Отечественной войны в Уфе «Истории Украины» историк шире рассмотрел данный вопрос, подчеркнув историческое значение воссоединения двух народов.
35 Историография истории Украинской ССР. С. 94. освободительной войны 1648−1654 гг., особенно при подготовке празднования 300-летия воссоединения Украины с России (монографии Ф. П. Шевченко, В. А. Голобуцкого, П. В. Михайлины, А. И. Барановича, А.К. Касименко).
В.В.Кравченко в монографии о творчестве Д. И. Багалея обратил внимание на незаслуженно забытого одного из крупнейших историков Украины, — учёного, стоявшего у истоков создания АН Украинской ССР, видного общественного деятеля, перу которого принадлежит свыше 350 работ по истории Слободской, Левобережной и Южной Украины XVII — начала XX вв., истории России, а также истории украинской культуры, историографии, археологии, исторической географии, источниковедению и общественно-политической мысли.36.
Автор отводит центральное место в творчестве Д. И. Багалея работам по истории Слободской Украины (их более 100). Трудно согласиться с мнением, что до Д. И. Багалея прошлое Слобожанщины не исследовалось, — пишет В. В. Кравченко, — но главная заслуга видного украинского историка в том, что он положил начало систематическому научному изучению истории Слободской Украины, освещая те вопросы, которых не касались его предшественники: заселение, социально-экономическое и культурное развитие.37.
Рассматривая историю Слободской Украины в этнографическом аспекте, Д. И. Багалей первым в оценке В. В. Кравченко подошёл к проблеме взаимодействия двух переселенческих потоков — русского и украинского, показывая общность двух народов ещё до освободительной войны 1648−1654 гг.38 В оправдании трактовки Д. И. Багалеем русского переселения как государственного, а украинского как народного нетрудно усмотреть попытку исследователя защитить учёного от обвинений в «украинофильстве», хотя именно недооценка роли государства в деле освоения степных окраин стала едва ли не одним из главных аргументов против переиздания его работ.
36 Кравченко В. В. Д. И. Багалей: научная и общественно-политическая деятельность. Харьков, 1990. С. 3.
37 Там же. С. 59.
38 Там же. С. 63.
В центре внимания С. З. Зарембы оказались летописи Самовидца, Г. Грабянки и С. Величко, которые не исследовались, по его мнению, должным образом с точки зрения их влияния на воссоединение Украины с Россией.39.
Вопросам освещения освободительной войны украинского народа 1648−1654гг. в украинской и русской советской историографии посвящено несколько исследований днепропетровского историка Ю. В. Назаренко. В статьях, а затем и кандидатской диссертации он проанализировал довольно значительный круг литературы середины 30-х — середины 80-х годов, посвященной разным аспектам рассматриваемой темы.
Ю.В.Назаренко начинает рассматривать историографические проблемы освободительной войны на Украине и русско-украинских контактов середины XVII в. с оценки литературы юбилейного 1954 г. Автор группирует исследуемые труды по отдельным проблемам, первой из которых называет тему «вековых исторических связей Украины и России до освободительной войны». Отмечая как крупные работы (К.Г.Гуслистого), так и ряд исследований учёных вузов Украины, историк находит убедительными доводы их авторов.
Следующая проблема — это раскрытие личности Б. Хмельницкого и его роли в воссоединении Украины с Россией. Не все работы, затрагивающие данный вопрос, Ю. В. Назаренко считает безукоризненными, и в качестве наиболее ценной выделяет монографию И. П. Крипякевича об украинском гетмане, которая вместе со специальной работой того же учёного о связях за-падноукраинских земель с Россией до середины XVII в. внесли, на его взгляд, значительный вклад в изучение интересующей нас проблемы.
Один аспект русско-украинских политических связей в интерпретации этого историка всё же настораживает Ю. В. Назаренко. Речь идёт о непосле.
39 Заремба С. З. Воззсднання Укра’пш з Pocicio у висвггленш укра’шських лггописщв друго'1 половини XVII-nepiuoi половшш XVIII ст.//У1Ж. 1978. № 10.
40 Назаренко Ю. В. Вопросы освободительной войны украинского народа 1648−1654 гг. и воссоединение Украины с Россией в украинской советской историографии юбилейного 1954 г. // Некоторые вопросы историографии и источниковедения. Днепропетровск, 1972. С. 67. довательном, с точки зрения исследователя, тезисе И. П. Крипякевича о том, что запорожцы окончательно не порвали связей с польским королём даже после побед под Жёлтыми Водами и Корсунем. Ю. В. Назаренко предлагает рассматривать такие связи как элемент гибкой политики гетмана.41.
Крупным вкладом в изучение дипломатической истории воссоединения Украины с Россией Ю. В. Назаренко считает серию статей В. А. Голобуцкого по данной проблеме.
В целом, как замечено Ю. В. Назаренко, работы, вышедшие в юбилейном 1954 г., заложили основу для последующих исследований, в особенности монографий В. А. Голобуцкого, Ф. П. Шевченко, А. К. Касименко.
Следующая статья Ю. В. Назаренко хронологически продолжает тему первой работы и посвящена разбору исследований только что названных историков. Выход этих трудов в свет вызвал интерес научной общественности,, что выразилось, на его взгляд, в появлении ряда публикаций в партийных и советских журналах.42.
Монографии В. А. Голобуцкого и Ф. П. Шевченко исследователь считает наиболее удачными, поскольку данные работы хронологически охватывают весь период войны и не производят впечатления какой-то незавершенности, как это случилось с книгой А. К. Касименко. Отличие названных работ от более ранних монографий Ю. В. Назаренко видел в подробном анализе авторами «дворянской и буржуазной историографии».
Оценивая труд А. К. Касименко, исследователь приходит к выводу о некоторой декларативности работы историка, которому порой не хватает ис-точниковых данных, чтобы подкрепить ряд вполне справедливых положений. Впрочем, не совсем ясен тот критерий, по которому Ю. В. Назаренко определяет правильность того или иного положения 43.
41 Там же. С. 73−74.
42 Назаренко Ю. В. Освещение русско-украинских связей периода освободительной войны украинского народа 1648−1654 гг. в советской историографии середины 50-х — начала 60-х годов XX века // Некоторые вопросы социально-экономической и политической истории Украинской ССР. Днепропетровск, 1973. Вып. 4. С. 182.
43 Там же. С. 187.
Пробелы в освещении А. К. Касименко экономических вопросов в значительной мере восполнены монографией Ф. П. Шевченко, — считает Ю.В. На-заренко. В ряду многообразных экономических контактов его внимание привлекает упоминание историка о подарках духовенству как о форме экономического влияния, которое якобы имело значение в деле сближения России и.
Л 4.
Украины.
Самой «безгрешной» из анализируемых работ под пером Ю.В. Наза-ренко является монография В. А. Голобуцкого. Последний, по мнению историографа, «на протяжении всего исследования. не упускает, из виду сложность внутреннего и международного положения и другие причины, которые препятствовали осуществлению воссоединения Украины с Россией вплоть до Земского собора 1653 г.». В. А. Голобуцкий «детальнейшим образом. проследил ход русско-украинских переговоров на всём протяжении освободительной войны» и «в отличие от многих историков. проанализировал так называемые Мартовские статьи». Наконец, в его монографии наиболее чётко, хотя и кратко, — как думает Ю. В. Назаренко, — раскрыто историческое значение воссоединения Украины с Россией.45.
Подчёркивая оригинальность исследуемых трудов и широту рассмат- ' риваемого в них круга вопросов, Ю. В. Назаренко считает, что эти исследования «представляют определённое достижение советской историографии в разработке русско-украинских политических и экономических взаимосвязей по сравнению с предшествующей литературой, в том числе и вышедшей в л/г.
1954 г.". Особую значимость в оценке учёного имеет рассмотрение экономических контактов России и Украины, которые не были отражены историками предыдущего периода.
Не осталась без внимания Ю. В. Назаренко и литература по интересующей нас проблеме, вышедшая в СССР в канун Великой Отечественной войны. Подлинно научное решение различных вопросов освободительной войны.
44 Там же. С. 188.
45 Там же. С. 191.
46 Там же. С. 192. середины XVII в. на основе марксистско-ленинского анализа конкретных событий предложили, на взгляд исследователя, в 1939;1941 гг. Н. Н. Петровский (впервые раскрыл в своей монографии русско-украинские политические связи), И. Д. Бойко (показал «в различных аспектах значение воссоединения Украины с Россией»), А. З. Барабой (правильно вскрыл главную причину добровольного присоединения Украины к России — «симпатии народных масс Украины к Москве») и В. А. Голобуцкий, который убедительно, как считает Ю. В. Назаренко, объяснил причины осторожной политики России по отношению к событиям на Украине в 1648 г. — это прежде всего угроза войны с Польшей и возможный классовый союз крестьян в борьбе против феодалов обеих стран.47.
Детальному разбору научного творчества В. А. Голобуцкого посвящена статья Ю. В. Назаренко, написанная совместно с Н. П. Ковальским. Отмечая i широту научных интересов видного историка, исследователи показывают его огромный вклад в освещение русско-украинских военных, политических, экономических, культурных и дипломатических контактов.48.
Подводя итог многолетней разработки истории русско-украинских связей середины XVII в., В. А. Голобуцкий, — как пишут Н. П. Ковальский и Ю. В. Назаренко, — пришёл к аргументированному выводу о том, что разносторонняя помощь России в значительной мере предрешила исход освободительной.
10 войны на Украине в 1648—1654 гг. Сам же В. А. Голобуцкий говорил о том, что тему русско-украинских контактов рано считать достаточно изученной, ведь в ней осталось ещё немало нерешённых и спорных моментов, — констатируют исследователи его творчества.50.
47 Назаренко Ю. В. Освободительная война украинского народа 1648−1654 гг. и воссоединение Украины с Россией в трудах советских историков накануне Великой Отечественной войны // Вопросы отечественной историографии и источниковедения. Днепропетровск, 1975. Вып. 2. С. 40−49.
48 Ковальский Н. П., Назаренко Ю. В. Русско-украинские политические связи середины XVII в. в исследованиях профессора В. А. Голобуцкого // Некоторые вопросы отечественной историографии и источниковедения. Днепропетровск, 1976. Вып. 3.
49 Там же. С. 109.
50 Там же. С. 110−111.
Следующие работы Ю. В. Назареико вышли в юбилейном 1979 г. и повторяли основные положения, высказанные этим историком в более ранних статьях. Нас более всего интересует вывод, сделанный в этих работах: проанализировав обширный круг литературы, автор подчёркивает, что многосторонние контакты России и Украины в достаточной мере не изучены и следует постоянно расширять источниковую базу для более полного раскрытия данного вопроса.51.
В 1988 г. Ю. В. Назареико была защищена кандидатская диссертация, в которой в русле общих проблем изучения истории освободительной войны 1648−1654 гг. на Украине повторялись выводы, содержащиеся в его статьях. Один из них — это вывод о главенстве многогранных русско-украинских взаимосвязей в деле «воссоединения» двух народов.52.
Все рассмотренные критические статьи и рецензии являются неболь- % шими по объему работами, в которых труды отечественных историков разбираются в строгом соответствии с разработанной концепцией освободительной войныв некоторых из них (например, Л. Н. Рубинштейна, B.C. Шульгина, А.В.Санцевича) был высказан ряд правильных, хотя и осторожных суждений относительно проблем, требующих дальнейшего изучения.
Позднее только отдельные вопросы историографии освободительной войны 1648−1654 гг. на Украине явились предметом изучения.
Так, в 1990 г. была защищена диссертация В. А. Брехуненко «Источники о связях запорожского и донского казачеств в первой половине XVII в.». Автор видел актуальность своей работы не только в недостаточной изученности.
51 Назаренко Ю. В. Советская историография освободительной войны украинского народа 1648−1654 гг. и воссоединение Украины с Россией // Историческое значение воссоединения Украины с Россией: Материалы юбилейной научной сессии (11−13 января 1979 г.). Днепропетровск, 1979; Он же. Освещение социально-экономической истории освободительной войны украинского народа 1648−1654 гг. в советской историографии послевоенного периода (1946;1976) // Проблемы историографии и источниковедения. Днепропетровск, 1979.
2 Назаренко Ю. В. Исследования истории освободительной войны украинского народа 1648−1654 гт. и воссоединение Украины с Россией в советской историографии середины 30-х — середины 80-х XX века.: Автореф. дисс.канд. ист. наук. Днепропетровск, 1988. С. 8. темы, но и в том, что «такого рода исследование позволит глубже воссоздать содержимое и характер многоаспектных русско-украинских связей».53.
В 1995 г. появляются диссертации В. А. Василенко «Переяславской соглашение 1654 г. в украинской и российской историографии середины XIX — начала XX вв.» (автор отмечал, что освещение «разных аспектов обозначенного исторического события на протяжении долгого времени остаётся одним из приоритетных направлений, как в украинской, так и в российской историс 4 ческой науке») и И. И. Полищук «Формирование Украинского государства в 1648—1657 гт. (Историография проблемы)», где подчёркнута объективность освещения событий войны 1648−1654 гг. на Украине в исследованиях Н. Н. Петровского, К. Г. Гуслистого, В. А. Голобуцкого, И. П. Крипякевича, И. Д. Бойко, В. А. Дядиченко, Ф. П. Шевченко.55.
К.В.Анисимов в 2000 году защитил диссертацию «Национально-освободительная война украинского народа середины XVII в. под руководством Богдана Хмельницкого в англо-американской историографии», указав, что изучение опыта западной исторической науки поможет по-другому рассмотреть некоторые события отечественной истории.56.
В диссертации В. И. Маслак «Национально-освободительная война украинского народа середины XVII в. в русской историографии XVIII — начала XX вв.» (2001 г.) установлено, что, несмотря на великодержавность взглядов русских историков относительно проблем войны 1648−1654 гг. на Украине, вклад этих учёных в разработку отдельных вопросов был всё же весомым.57.
53 Брехуненко В. А. Источники о связях запорожского и донского казачеств в первой половине XVII в.: Автореф. дисс.канд. ист. наук. Днепропетровск, 1990. С. 1.
54 Василенко В. О. Переяславська угода 1654 р. в украшськш та росшськш icTopiorpac^ii середини XIX — початку XX ст.: Автореф. дисс.канд. icT. наук. Дшпропетровськ, 1995.
• С. 7.
55 Пол! щук I.I. Формування УкрашськоТ держави у 1648−1657 pp. (1сторюграф1я пробле-ми).: Автореф. дисс.канд. ict. наук. Кшв, 1995. С. 4,12.
56 AniciMOB К.В. Нацюнально-визвольна В1йна укра’шського народу середини XVII ст. пщ проводом Богдана Хмелышцького в англо-американсьюй юторюграфп.: Автореф. дис. канд. icT. наук. Дшпропетровськ, 2000. С. 1.
57 Маслак B.I. Нацюнально-визвольна вшна укра’шського народу середини XVII ст. в ро-сшськш кторюграфц XVIII — початку XX ст.: Автореф. дисс.канд. icT. наук. Кшв, 2001. С. 20.
Таким образом, отражение в науке русско-украинских связей периода Хмельниччины является одним из малоизученных аспектов истории освободительной войны середины XVII в. на Украине. Во многих работах, посвященных изучению истории Хмелыштчины, встречаются лишь упоминания о таких связях. Несмотря на очевидную научную и политическую значимость, исследование русско-украинских связей до сих пор так и не стало предметом специального исследования.
Объектом диссертационного исследования является историография советского периода по проблемам освободительной войны украинского народа 1648−1654 гг.
Предметом диссертационного исследования служит отражение русско-украинских связей середины XVII в. в советской историографии (конец 1910;хначало 1990;х гг.). Считаем необходимым пояснить, что под русско-украинскими связями мы понимаем различные контакты населения Российского государства и жителей Левобережья и Правобережья Днепра (которые зачастую в русских документах именовались «черкасами», хотя ранее так называли только запорожских казаков), а также гетманской администрации в канун и период освободительной войны на Украине вплоть до Переяславской рады, которая в советское время считалась апогеем дружбы русского и украинского народов.
Цель исследования — рассмотрев труды российских и украинских учёных с момента установления советской власти, выявить степень раскрытия в исторической науке истории русско-украинских отношений середины XVII в.
Задачи исследования — проследить влияние социально-политической ситуации в СССР на проблематику, методологию и характер научных трудов, посвященных русско-украинским контактам середины XVII в.;
— определить уровень раскрытия темы на отдельных этапах её разработки, показав вклад видных представителей советской историографии в изучение темы;
— наметить круг вопросов, которые нуждаются в дальнейшем исследовании.
Хронологические рамки диссертации охватывают конец 1910;х — начало 1990;х гг. Они очерчены с учётом особенностей развития исторической науки в СССР. Всю изучаемую литературу условно можно разделить на две группы — вышедшую до 1954 г. и последующую.
Период с конца 10-х до середины 50-х гг. XX в., отмеченный становлением и утверждением марксистско-ленинской методологии, — это и время разработки концепции освободительной войны 1648−1654 гг. В начале этого периода (1910;е — 1930;е гг.) в трудах историков ещё встречаются диаметрально противоположные суждения, что отражало противоборство старой и новой идеологий.
1954 г. избран нами как своеобразный рубеж не случайно, т. к. именно во время подготовки к празднованию 300-летия «воссоединения» Украины с «Россией окончательно оформился целый комплекс теоретических догматов, одобренных ЦК КПСС и надолго ставших мерилом научной ценности исто- • рических трудов. «Тезисы о 300-летии воссоединения Украины с Россией (1648−1654 гг.)» нацеливали исследователей не на изучение сложнейших процессов освободительной войны украинского народа, а лишь на подтверждение фактическим материалом положения о так называемом «воссоединении» Украины с Россией.
К числу положительных моментов празднования юбилея относятся, в частности, издание трёхтомного сборника документов и довольно широкое обращение исследователей к проблеме русско-украинских контактов периода Хмельниччины.
Для литературы конца 1950;х — начала 1990;х гг. характерно некоторое расширение проблематики и углубление исследования русско-украинских связей, например, появление работ по отдельным аспектам данной темы.
Методологическая база диссертационного исследования определяется принципом историзма, который позволил изучать научные труды в конкретных условиях их появления и оценивать вклад того или иного автора в изучение темы сравнительно с его предшественниками. При рассмотрении процесса научного познания, обусловленного субъективным и объективным факторами, мы основной акцент делаем на то, что познающий субъект всегда есть порождение конкретной эпохи с её особыми социально-политическими условиями. Для выявления авторской позиции и условий, в которых проходило изучение темы, мы прибегали к сравнительно-историческим приёмам (сравнение, периодизация, актуализация).
Источннковая база работы включает монографии, научные статьи, научно-популярные издания и учебники, диссертационные работы и их авторефераты, посвящённые освободительной войне 1648−1654 гг. на Украине.
Первостепенными источниками для нас являются труды исследователей, целенаправленно изучавших русско-украинские контакты периода Хмелышччины. Это работы А. К. Касименко и Ф. П. Шевченко, посвящённые экономическим и политическим связям русского и украинского народов, труды В. А. Голобуцкого о становлении дипломатических отношений между русским правительством и гетманской администрацией, исследования Д. И. Багалея, Е. М. Апанович, В. Юркевича, А. Г. Слюсарского и М. Т. Дяченко (в них рассматриваются проблемы переселения украинцев и освоения ими южных окраин Московского государства), работы В. А. Брехуненко и В. В. Панашенко о контактах запорожцев и донцов, книги и статьи ГЛ. Голенченко, Е.Н. Дзю-бы, И. П. Ерёмина, Я. Д. Исаевича, И. П. Крипякевича, Е. В. Кудряшова, М. А. Кожина, О. П. Лолы, М. М. Лелекача, Д. И. Мышко, Л. Н. Пушкарёва, Н. К. Гудзия, освещавших культурные связи русского и украинского народов.
Следующая группа источников — это монографии и статьи историков, которые попутно касались некоторых аспектов нашей темы (А.И.Барановича, К. Г. Гуслистого, Е. С. Компан, В. И. Легкого, П. В. Михайлины, А. Н. Мальцева, Ю. А. Пинчука, М. Н. Покровского, Н. Н. Петровского, К. И. Стецюк, В. А. Щербака и др.). Так, например, некоторые труды (Г.М.Лызлова, Л.В. Заборовско-го, Г. А. Санина и Б.Ф.Поршнева) помогают выяснить международную обстановку кануна и периода войны 1648−1654 гг. на Украине для понимания определённых шагов правительства Алексея Михайловича.
Ещё одну группу источников составила научно-популярная и учебная литература, важная для формирования общественного мнения, популяризации и внедрения в массовое сознание официальной идеологии.
Обращаемся мы также к источниковедческим работам А. И. Козаченко, Н. Ф. Кучернюка и Н. П. Ковальского, анализирующим разнообразные материалы о русско-украинских связях середины XVII в.
Особую группу историографических источников составляют библиографические обзоры. Примером может считаться статья Н. Н. Соловьёвой, в которой отражена литература, вышедшая к знаменательной дате — 300-летию воссоединения Украины с Россией — в разных республиках Советского Союза. Н. Н. Соловьёвой представлены лишь краткие аннотации книг, вышедших к юбилею.58.
Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые предпринята попытка рассмотреть исследования советских историков о русско-украинских связях середины XVII в., выделив их из общей массы трудов по проблемам освободительной войны украинского народа 1648−1654 гг., и определить итоги изучения данной темы, а также перспективы её дальнейшего исследования.
Практическая значимость диссертации определяется содержащимся в ней фактическим материалом, который позволяет осмыслить ход и результаты изучения русско-украинских связей середины XVII в., место анализируемых работ в историографии освободительной войны 1648−1654 гг. на Украине. Фактические данные, выводы и наблюдения, содержащиеся в нашем.
58 Соловьёва Н. Н. Историческая литература к 300-летию воссоединения Украины с Россией // Доклады и сообщения Ин-та истории АН СССР. М., 1954. Вып. 2. С. 113. См. также: Великая дружба (К 300-летию воссоединения Украины с Россией). М., 1954; Максименко Ф. П., Гербшьський Г. Ю., Бережна Н. Р. 300-pi4"w воззеднання Укра’пш з Pociao. JlbBiB, 1954; Загоруйко В. ЗОО-рпгчя воззеднання Украши з Pociao. Одеса, 1954; Козачук Т. Ю. Визвольна вшпа украшського народу в 1648—1654 pp.: Воззеднання Укра’пш з Pociao. JlbBiB, 1954. исследовании, могут быть использованы при создании специальных и обобщающих трудов по истории российской и украинской исторической науки, лекционных курсов по истории международных отношений в Восточной Европе и освоения южнорусских земель.
Апробация результатов. Основные положения и выводы диссертации изложены в шести статьях, а также в докладах на международных конференциях (Белгород, 2001 г., Тамбов, 2002 г., Тюмень, 2003 г.), всероссийских ис-торико-педагогических чтениях (Екатеринбург, 2002, 2003 гг.), конференциях молодых учёных Сибири и Урала (Тобольск, 2001, 2002 гг.), окружной (Сургут, 2002 г.) и межрегиональной (Нижневартовск, 2003 г.) научных конференциях.
Заключение
.
Освободительная война украинского народа 1648−1654 гг. и последовавшее за ней вхождение Украины в состав Российского государства стали важными страницами европейской политической жизни XVII века. Существенной стороной этих событий явились многообразные русско-украинские связи.
Интерес к этим контактам в советской историографии был довольно устойчивым, и объясняется это необходимостью дальнейшей разработки актуальной темы для решения одного из важных вопросов истории России и Украины. Однако в 1920;х — начале 1990;х гг., когда ценилась не историческая правда, а строгое следование закреплённым «Тезисами» ЦК КПСС искусственным концептуальным схемам, налицо однообразие в освещении данного вопроса, поскольку учёные зачастую лишь выполняли «социальный заказ».
В первые годы советской власти проблема русско-украинских контактов периода Хмелыштчины только была обозначена. Более активная же разработка истории таких связей начинается с 30−40-х годов XX века, когда появляется ряд статей, посвященных событиям на Украине 1648−1654 гг. Немногочисленная литература по нашей теме, вышедшая до 1954 г., изобиловала разного рода методологическими «неточностями», поскольку концепция освободительной войны на Украине ещё не сложилась.
Вообще следует отметить неравномерность процесса изучения истории русско-украинских связей: можно выделить лишь один этап подъёма научного интереса к данной теме — середина 1950;х — 1960;е гг.
Для исследователей этого времени был характерен отказ от наследия «дворянско-буржуазной науки» с тем, чтобы якобы точнее определить сущность русско-украинских взаимоотношений. Отныне события Хмелыштчины рассматривались только через призму основного тезиса нарождающейся марксистско-ленинской концепции освободительной войны 1648−1654 гг. о роли в ходе неё классовой борьбы, а внимание исследователей было сосредоточено на установлении самого наличия русско-украинских контактов до и во время Хмелыштчины, их форм и видов, на причинах сближения и дружбы двух народов. Именно широко отмеченный в 1954 г. юбилей привлёк внимание историков к интересующей нас проблеме. Среди многочисленных однотипных работ этого периода выделяются отдельные специальные исследования по проблеме экономических, политических и дипломатических русско-украинских связей, отличающиеся научной объективностью, не лишённые, однако, идеологической направленности.
В 1990;х г. в связи со сменой политической обстановки в стране начался отказ от официальной версии причин и характера «воссоединения» России и Украины. Это привело к появлению работ, как отечественных, так и зарубежных авторов, в которых нередко преобладали не научные, а опять-таки идейно-политические мотивы. На Украине на смену советским мифам пришли мифы нового времени, а на смену одним «непогрешимым» лидерам (В.И.Ленин, И. В. Сталин, другие руководители ВКП (б) и КПСС) — другие (М.С.Грушевский).1 Л. В. Заборовский считает такое положение в исторической науке реакцией «на то искажённое, беспроблемное, стерилизованное изображение тогдашних событий (войны 1648−1654 гг. -Е.Б.), которое было принято у нас со сталинских времён».
Сыграл свою роль и тот факт, что всё запрещённое (ранее недоступные труды русских и украинских историков-эмигрантов) воспринималось теперь как нефальсифицированное изложение прошлого. Этому, по словам современной украинской исследовательницы НЛковенко, были и чисто бытовые причины — «вестернизация» телевидения и преклонение перед европейскими стаандартами жизни («евромечта» жителей постсоветского прстранства).3 Главной на этом этапе становится проблема историко.
1 См., напр.: Франчук С. Значения М. Грушевського в укра’шськш i свгговш icTopii'// Нау-ковий liicniiK Волинського держ. ун.-ту. Луцьк, 1996. Вин. 3.
2 Заборовский Л. Переяславская рада и московские соглашения 1654 года: проблемы исследования // Россия — Украина: история взаимоотношений. М., 1997. С. 45.
3 Я ко йен ко II. Паралелышй евгг: Дослщження з icTopii уявлень та щей в Укра’ин XVI-XVII ст. КнТв, 2002. правовых аспектов освободительной войны 1648−1654 гг. на Украине. Тема русско-украинских контактов в историографии данного периода по-прежнему не становится приоритетной.
Трактовка сути событий периода Хмелыштчины в рассматриваемый нами период также претерпевает существенные изменения — это и буржуазно-казацкая революция (М.Н.Покровский), и крестьянско-казацкая революция (по учебнику «История Украины», 1932 г.), и классовая борьба (H.JI. Рубинштейн), и борьба с Польшей за древнерусские земли (В.А.Голобуцкий), и национально-освободительная война украинского народа (Н.Н.Петровский), и, наконец, безальтернативная освободительная война за «воссоединение» Украины с Россией. Последний тезис нуждался в весьма солидном обосновании, что, собственно, и привело к всплеску интереса к событиям середины XVII в., в частности, теме русско-украинских связей. В последнее время появилось достаточно нейтральное определение рассматриваемого периода в истории Украины — Хмелыштчина. Думается, такое положение является результатом неразработанности политической истории Украины периода освободительной войны.
Складывание новой марксистско-ленинской методологии, а вместе с ней и новой концепции этой войны, привело к тому, что многие события 1648−1654 гг. на Украине освещались односторонне, труды ряда учёных подвергались резкой критике, и, несмотря на то, что содержали ценные фактические данные по истории русско-украинских контактов, в частности, об освоении южных рубежей Московского государства украинскими переселенцами, экономических связях России и Украины середины XVII века, на долгие годы были преданы забвению. Среди этих учёных — Д. И. Багалей (его социокультурный подход к трактовке исторических событий никак не вязался с классовой теорией марксистов), М. Н. Покровский, давший «неправильное» определение движущих сил войны середины XVII в. на Украине, В. Юркевич, разделявший идеи названных исследователей.
Однако в советский период были достигнуты и определённые успехи в изучении проблемы русско-украинских связей периода Хмелыштчины. В историографии выделяются труды В. А. Голобуцкого, Ф. П. Шевченко и некоторых других авторов, где события освободительной войны 1648−1654 гг., включая русско-украинские связи этого времени, получили достаточно объективное научное толкование.
В исследовании экономических контактов особого рода — переселений украинцев на южные рубежи Московского государства — необходимо выделить работы Е. М. Апанович и А. Г. Слюсарского. Они показали заинтересованность русского правительства в заселении земель Дикого поля и роль русского и украинского народов в освоении края. Работы этих историков наряду с трудами Д. И. Багалея стали основой для написания историко-краеведческих очерков по истории городов и сёл Слобожанщины.4.
По-новому к рассмотрению контактов донского и запорожского казачеств подошёл В. А. Брехуненко, который попытался не только установить этапы становления этих отношений (начало XVII в. — 1642 г. и 1642- 1654гг.), но и выяснил причины ослабления и полного прекращения каких-либо связей на втором этапе согласно намеченной им периодизации.
Думается, что не останутся без внимания у современных историков «исследования Б. Ф. Поршнева, Г. М. Лызлова, Г. А. Санина и Л. В. Заборовского по истории внешнеполитических отношений Российского государства в середине Xyil в. Работы этих учёных, безусловно, важны для изучения русско-украинских связей периода Хмельнитчины, так как позволяют проследить зависимость событий на Украине, а также определённых действий украинского гетмана и русского царя, от общеевропейской внешнеполитической обстановки.
Одним из малоизученных аспектов русско-украинских связей периода освободительной войны украинского народа середины XVII в. являются культурные контакты двух народов. Они затрагивались в трудах И. П. Крипя.
4 См., напр.: Григоренко П. Б. Золс^нв. Харкчв, 1977; Лавка Г. М. Крсмешдина — оазис Донбасса. Рубежное, 1993; Локотош Б. Очерки истории Луганска. Луганск, 1993. кевича, Н. П. Ковальского, Я. Д. Исаевича, В. С. Шульгинаостальные же «исследования» постюбилейного периода зачастую представляли собой перечень надуманных тезисов о спасении малоразвитой украинской культуры, братском единстве русских и украинцев с целью оправдания великодержавных лозунгов в стиле «классических указаний товарища Сталина о формировании наций в условиях исторической жизни Восточной Европы и высказываний В. И. Ленина о двух нациях в каждой нации».5.
Между тем беспристрастное обращение к проблеме русско-украинских связей периода Хмельнитчины с максимально полным привлечением источников могло бы привести к тому, что данная тема потеряла свою «политологическую» актуальность, ибо перешла бы в ряд сугубо научных.
Толчком к возрождению интереса к проблеме отношений России и Украины середины XVII в. могла стать научная конференция «Россия и, Украина: исторические истоки, традиции, преемственность», проведённая в Москве в 2002 году Институтом российской истории РАН, Институтом истории Украины НАН Украины при поддержке Президиума РАН и Президиума НАН Украины. Однако на этой конференции были рассмотрены взаимоотношения русского и украинского народов только до XVI в.6 I.
Изучение собственно политических, экономических, военных и особенно культурных связей русского и украинского народов середины XVII в. нельзя считать исчерпанным, есть ряд важных тем, которых учёные лишь коснулись. К таковым можно отнести проблему производственных связей (выделена А.К.Швидько), освещение контактов двух народов в русском и украинском фольклоре (на данную тему указал А.Г.Болебрух), региональные особенности деятельности русских воевод на Украине, совсем не расмотренные в исторической литературе контакты России и Украины в религиозно-духовной сфере.
5 См., напр.: Русско-украинские литературные связи. М., 1951. С. 3.
6 См.: Александров Д. Н., Малето Е. И., Самодуров И. В. Россия и Украина: исторические истоки, традиции, преемственность // Отечественная история. 2003. № 2.
7 См.: Пирог П В. К вопросу о русских воеводах на Украине во второй половине XVII в. //.
Современный уровень исторической науки требует новых подходов к изучению русско-украинских связей середины XVII в. И здесь, по словам Н. Яковенко, следует учитывать утраченные за советское время профессиональные навыки историков, без которых нельзя, наконец, начать дискуссию по проблеме, которую довольно остроумно, по её мнению, ещё в XIX в. обозначил украинский общественный деятель и историк Пантелеймон Кулиш: «Украинцы лежат головою к Европе, а ногами к Азии».8.
Только с учётом достижений и просчётов историографии советского времени, а не путём отрицания всего научного наследия той эпохи, что было характерно для многих историков первой половины 1990;х гг., особенно на Украине, и при условии обращения к трудам историков XVIII — XIX вв., можно будет объективно оценить многогранные русско-украинские связи середины XVII столетия.
Отечественная история. 2003. № 2.
8 Яковенко Н. Паралельний свгг: Дослщження з icTOpii" уявлень та щей в УкраТш XVI-XVII ст. Кшв, 2002. С. 120.
