Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Разработка системы оценки биоразнообразия для интенсивной модели лесного хозяйства: На примере наземных позвоночных животных

Диссертация: Разработка системы оценки биоразнообразия для интенсивной модели лесного хозяйства: На примере наземных позвоночных животных
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Загиддулина, 2001). Разработанная автором для наземных позвоночных животных система оценки состояния биоразнообразия позволяет существенно дополнить методику природоохранного планирования ведения лесного хозяйства, соблюдая как экономические интересы, так и необходимость сохранения ландшафтного и биологического разнообразия в соответствии с принятой «Конвенцией о биологическом разнообразии… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА 1. СОСТОЯНИЕ ИЗУЧЕННОСТИ ВОПРОСА ИССЛЕДОВАНИЙ
    • 1. 1. Степень изученности фауны наземных позвоночных животных на обследованной территории
    • 1. 2. Степень изученности вопроса о состоянии популяций наземных позвоночных животных в условиях интенсивного лесопользования
  • ГЛАВА 2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАЙОНА ИССЛЕДОВАНИЙ
    • 2. 1. Физико-географическая характеристика
      • 2. 1. 1. Рельеф
      • 2. 1. 2. Гидрография
      • 2. 1. 3. Климат
    • 2. 2. Растительность
    • 2. 3. История ведения лесного хозяйства на исследуемой территории
  • ГЛАВА 3. МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ
    • 3. 1. Полученные материалы
    • 3. 2. Методы и методики исследований
  • ГЛАВА 4. ФАУНА НАЗЕМНЫХ ПООЗВОНОЧНЫХ ЖИВОТНЫХ ТЕРРИТОРИИ «ПСКОВСКИЙ МОДЕЛЬНЫЙ ЛЕС»
    • 4. 1. Общая характеристика
      • 4. 1. 1. Кл. ЗЕМНОВОДНЫЕ — AMPHIBIA
      • 4. 1. 2. Кл. ПРЕСМЫКАЮЩИЕСЯ — REPULIA
      • 4. 1. 3. Кл. ПТИЦЫ — AVES
      • 4. 1. 4. Кл. МЛЕКОПИТАЮЩИЕ — MAMMALIA
    • 4. 2. Биотопическое распределение наземных позвоночных животных на территории «Псковский модельный лес»
      • 4. 2. 1. Фауна водных и околоводных биотопов
      • 4. 2. 2. Фауна болот
      • 4. 2. 3. Фауна сосняков
      • 4. 2. 4. Фауна еловых и елово-смешанных лесов
      • 4. 2. 5. Фауна смешанных и широколиственных лесов
      • 4. 2. 6. Фауна вторичных мелколиственных лесов
      • 4. 2. 7. Фауна антропогенных ландшафтов
      • 4. 2. 8. Фауна открытых биотопов
  • ГЛАВА 5. КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ БИОРАЗНООБРАЗИЯ НАЗЕМНЫХ ПОЗВОНОЧНЫХ) В ЛЕСНЫХ ЭКОСИСТЕМАХ
    • 5. 1. Выявление видового состава и статуса пребывания видов на обследуемой территории
    • 5. 2. Выявление редких и уязвимых видов на исследуемой территории
    • 5. 3. Выделение ключевых биотопов
      • 5. 3. 1. Ключевые биотопы
      • 5. 3. 2. Ключевые объекты
      • 5. 3. 3. Мониторинговые исследования на вырубках с сохраненными ключевыми объектами
    • 5. 4. Территории максимального биоразнообразия
    • 5. 5. Формирование экологической сети
    • 5. 6. Выделение видов-индикаторов состояния лесных экосистем
    • 5. 7. Выделение видов, играющих средообразующую роль на обследованной территории
    • 5. 8. Изучение влияния мозаичности ландшафтов в лесных массивах на фауну наземных позвоночных животных

Разработка системы оценки биоразнообразия для интенсивной модели лесного хозяйства: На примере наземных позвоночных животных (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Одной из основных задач лесного хозяйства на современном этапе является обеспечение устойчивого лесопользования и лесоуправления. Для ее успешного решения необходимо создать качественно новые методы лесоустройства, учитывающие не только социальные и экономические потребности общества, но и экологические особенности лесных экосистем, без сохранения которых общий облик планеты может претерпевать в дальнейшем серьезные негативные изменеия.

В Программу устойчивого управления лесами Российской Федерации (1995) входят положения о поддержании биоразнообразия и продуктивности лесов, многоцелевом, непрерывном и неистощимом использовании лесных ресурсов, функций и свойств леса. Это предполагает практические действия по сохранению, поддержанию и улучшению исторически сложившейся структуры лесного фонда, регулирование хозяйственной деятельности на лесных землях, что в целом должно обеспечить сохранение мест обитания живых организмов, разнообразия ландшафтных условий и экологических функций ландшафтов (Критерии и индикаторы., 1996).

Биологическое разнообразие — общность живых организмов, включающая, среди прочего, население наземных и водных экосистем, а также экологические комплексы, частью которых они являютсяэто понятие включает в себя разнообразие в рамках вида, между видами и разнообразие экосистем. В последние годы учеными разных стран все чаще обсуждается угроза надвигающегося экологического кризиса. Именно эта проблема заставляет обратить особое внимание «на состояние популяций всех животных как компонентов экосистем, биоразнообразия в целом и как индикаторов состояния естественной среды» (Флинт, Курочкин, 2001).

Современный уровень научного знания невозможен без проведения исследований по мониторингу состояния окружающей среды, фаунистических и флористических комплексов, отдельных уязвимых видов и т. д. Мониторинг биологического разнообразия представляет собой часть экологического мониторинга, который включает в себя систему наблюдений, оценки и прогноза изменений окружающей среды при воздействии естественных или искусственных агентов (в том числе, при антропогенном воздействии). Мониторинг является одной из основных составляющих Плана действий по сохранению биоразнообразия (1995), разработанного в связи с подписанием Международной Конвенции о биологическом разнообразии (1992), и Панъевропейской стратегией в области биологического и ландшафтного биоразнообразия (1995), основная цель которой — сохранение разнообразия всего живого на различных уровнях: генетическом, видовом, экосистемном.

Леса, которыми покрыта большая часть территории России, играют значительную роль в экономике страны. Однако лесные территории крайне важны не только для человекасуществование многих видов животных «вообще немыслимо без леса, они развились и сложились в современные виды, имея лес на протяжении сотен тысяч лет ареной жизни» (Насимович, 1956). Сотни и тысячи видов животных используют лесные биотопы как место постоянного или временного проживания, размножения, в качестве укрытия и т. д. Являясь частью этих биоценозов, животные, естественно, и сами оказывают огромное влияние на жизнь леса. Несомненно, что видовой состав растительности наших современных лесов во многом сформировался в результате постоянного взаимодействия с животным миром данных экосистем.

М.Е.Ткаченко (1952) выделяет следующие типы взаимосвязей леса и фауны, в свою очередь зависящие от применяемой человеком лесоводственной техники: 1) обилие семян и их распространение- 2) использование урожая семян и распределение их в почве- 3) влияние фауны на почву и на ее воздушный и гидрологический режим- 4) фауна как причина смены пород- 5) влияние фауны на молодняки, в частности, на их состав- 6) влияние фауны на прирост древесины- 7) фауна как фактор санитарного порядка 8) фауна, как фактор, влияющий на долговечность деревьев и т. д.

Совершенно очевидно, что знание указанных закономерностей является одной из необходимых предпосылок для правильного ведения лесного хозяйства. Тем не менее, вплоть до последнего десятилетия работы, проводившиеся в этом направлении, были очень немногочисленны и касались лишь немногих типов леса и отдельных видов животных, как правило, промысловых.

Одной из важнейших причин исчезновения многих типично лесных видов птиц и млекопитающих, а также постепенной смены фаунистического состава на территории Северо-Запада России, явились не только сплошные рубки на значительных площадях, но и фрагментация ландшафтов и местообитаний многих видов наземных позвоночных, тесно связанных с крупными лесными массивами. Воздействие фрагментации ландшафтов на разнообразие животного мира тщательно изучается в последние годы как в скандинавских странах, так и в Северной Америке. Однако, в России исследования, связанные с этой серьезной проблемой, только начинаются. По этой причине представляется достаточно актуальным осветить в данной работе, наряду с другими, вопросы, связанные с влиянием фрагментации ландшафтов, являющейся на обследованной территории результатом активной лесохозяйственной деятельности, и выявлением изменений в видовом составе или состоянии отдельных популяций животных.

В связи с вышеизложенным основной целью исследования явилось создание системы оценки биоразнообразия и возможных путей его сохранения при планировании ведения лесного хозяйства на примере типичной для Северо-Запада России лесной территории «Псковский модельный лес».

Для решения поставленных вопросов необходимо было рассмотреть следующие задачи: составление повидового списка наземных позвоночных животных, обитающих на территории «Псковский Модельный Лес" — определение статуса пребывания каждого вида и выяснение их биотопического распределениявыявление видов, редких для Северо-Запада России и требующих особой охранывыделение видов-индикаторов состояния лесных экосистемвыявление изменений видового состава и численности земноводных, пресмыкающихся, птиц и млекопитающихвыявление возможных путей и времени восстановления и стабилизации фауны лесных экосистем после проведения лесохозяйственных мероприятийразработка методик мониторинга для оценки состояния фаунытестирование методик мониторинга на участках, не затронутых хозяйственной деятельностью и на опытных участках, где отрабатывалась технология ведения лесного хозяйства на основе ландшафтно-экологического планированияопределение критериев и параметров «экологической сети» и ее создание на модельной территорииразработка практических рекомендаций и системы нормативов ограничения лесохозяйственной деятельности для сохранения фауны наземных позвоночных животных.

Практическая значимость и внедрение результатов исследований.

Анализ природоохранных нормативов ведения лесного хозяйства при переходе к интенсивной модели лесопользования со всей очевидностью показывает необходимость дополнения существующих и разработки новых нормативов поддержания экологических функций леса (Романюк, Книзе ,.

Загиддулина, 2001). Разработанная автором для наземных позвоночных животных система оценки состояния биоразнообразия позволяет существенно дополнить методику природоохранного планирования ведения лесного хозяйства, соблюдая как экономические интересы, так и необходимость сохранения ландшафтного и биологического разнообразия в соответствии с принятой «Конвенцией о биологическом разнообразии» (1992). Предлагаемая система оценки органично вписывается в существующую систему лесоустройства и может применяться при планировании лесопользования в условиях Северо-Западного региона России. Полученные результаты были использованы для создания сценария лесопользования на модельной территории и внедрены при реализации нового ландшафтно-экологического плана для компании «СТФ-Струг" — они также будут учтены в дальнейшем при планировании ведения лесного хозяйства в других районах Псковской области, в Ленинградской и Архангельской областях.

Результатом практических разработок, кроме того, должно стать создание нормативов для качественной экспертизы оценки биоразнообразия при сертификации лесов в России.

Апробация работы. Основные результаты исследований неоднократно докладывались на рабочих совещаниях и заседаниях в ФГУ «Северо-Западное Лесоустроительное Предприятие», в г. Красные Струги и г. Пскове в 2001;2003гг., на российской конференции «Северо-Запад России: взаимодействие общества и природы» (Псков, 2001) а также на международных конференциях: «Птицы как индикаторы состояния экосистем в эксплуатируемых лесах Европы» (Каунас, 2002), «Разнообразие и управление ресурсами животного мира в условиях хозяйственного освоения Европейского Севера» (Сыктывкар, 2002), «Леса высокой природоохранной ценности и ключевые лесные биотопы — методы оценки и сохранения» (Пушкинские Горы, 2004), «Антропогенная трансформация таежных экосистем Европы: экологические, ресурсные и хозяйственные аспекты» (2004). Кроме того, результаты исследований прошли апробацию при создании ландшафтно-экологического планирования для модельной территории, которое получило положительную оценку экспертов различных природоохранных организаций, в том числе международного уровня (WWF, Greenpeace и др.).

Всего автором опубликовано 32 работы, из них непосредственно по данной проблеме — восемь статей и трое тезисов, 2 статьи находятся в печати.

Структура и объем диссертации

. Диссертация состоит из Введения, 6 глав, Заключения, Выводов, Списка использованной литературы (всего цитируется 172 работы, из них 34 на иностранных языках) и 6 Приложений. Работа содержит 173 страницы (из них 141 страница основного текста, 12 таблиц, включая Приложения, и 17 рисунков и фотографий, выполненных автором).

выводы.

Таким образом, для оценки биоразнообразия и мониторинга населения наземных позвоночных животных в условиях интенсивного лесопользования и разработки практических рекомендаций по сохранению фауны, помимо стандартной инвентаризации и составления списков редких и уязвимых видов животных, необходимо выполнение следующих условий:

1. При детальной первичной экологической экспертизе лесных экосистем необходимы продолжительные исследования, проводимые по стандартным методикам в различные сезоны года. Результатом работ должны быть списки видов фауны с обязательным указанием статуса их пребывания на территории. При экспресс-оценке состояния лесных экосистем целесообразно проводить учеты выявленных в регионе видов-индикаторов и сравнение результатов с «эталонными» данными, полученными на территориях, в наименьшей степени затронутых хозяйственной деятельностью.

2. В целях сохранения максимальной площади пригодных для существования большинства видов животных территорий, необходимо выделять «зоны максимального биоразнообразия», где видовой состав фауны оптимален для данного типа биотопа, а численность животных держится на постоянно высоком уровне.

3. На основе выделенных биологически значимых участков необходимо проектирование «экологической сети» местности, которая будет способствовать не только поддержанию внутрипопуляционной стабильности и сохранению видового разнообразия животных, но и обеспечит возможность для их свободного расселения в сопредельные местообитания.

4. Для снижения негативного воздействия средообразующих видов наземных позвоночных животных на естественные лесные экосистемы и искусственные лесонасаждения, необходимо разработать комплекс практических рекомендаций по ограничению их численности на конкретной территории с учетом особенностей их экологии.

5. Для скорейшего восстановления лесных экосистем, при планировании рубок необходимо выделение и сохранение на вырубках «ключевых биотопов» (key habitats) и «ключевых объектов» (key objects).

6. Леса, подвергшиеся значительной фрагментации, должны стать объектом особого внимания при ландшафтно-экологическом планировании ведения лесного хозяйства, где необходимо проводить специальные исследования по изучению состояния и численности наиболее уязвимых видов локальной фауны.

7. При долгосрочном планировании ведения лесного хозяйства необходимо включать в проект мониторинг состояния фауны с целью своевременного выявления изменений ее состава и численности отдельных видов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Лесные экосистемы на модельной территории в связи с продолжительной интенсивной хозяйственной деятельностью человека и постоянной рекреационной нагрузкой, изменены весьма значительно. Тем не менее, на отдельных участках по-прежнему сохраняется высокое видовое разнообразие и численность наземных позвоночных животных, типичных для Псковской области.

В лесах, на побережьях рек и озер, постоянно обитают многие виды зверей и птиц, редких и охраняемых как в Псковской области, так и на всем Северо-Западе России. Следует особо отметить, что участки территории «Псковский модельный лес», примыкающие к озерам Ситенское и Выскодно в Хрединском лесничестве, является местом вероятного гнездования скопы и черного аиста, занесенных в Красную книгу России и Красную книгу МСОП.

Наиболее ценными с точки зрения сохранения фаунистического разнообразия на указанной территории являются сохранившиеся массивы спелых лесов всех типов и водно-болотные угодья (верховые болота и прибрежные участки лесных озер) — наименьший интерес представляют разновозрастные березняки, черноолыпатники и сероолынатники, а также возобновляющиеся леса возрастом до 20−25 лет. В результате проведенных исследований и данных на их основе рекомендаций были ужесточены требования к выделению природоохранных зон. При увеличении площадей ОЗУ (Особо Защитные Участки) охранный статус приобрели прежде всего участки спелых и перестойных лесов, что в значительной мере способствовало сохранению и стабилизации численности многих уязвимых видов наземных позвоночных животных. Так, площадь участков, исключенных из расчета главного пользования с целью сохранения биоразнообразия и экологической устойчивости лесных экосистем, составила 23,1% от площади всех покрытых лесом земель, включенных в состав модельного лесаиз них доля спелых и перестойных древостоев достигает 13%. На территории, где возможно проведение рубок промежуточного пользования, приходится 64% суммарной площади ООГГГ и ОЗУна 20,1% этой площади разрешены санитарные рубки и на 15,9% площади все виды рубок запрещены.

Показать весь текст

Список литературы

  1. А.Э., Стрелков Tl.Il., Фокин КМ. Звери. Л. 1987. 141 с.
  2. Т.Г., Михайлова Е. Ю. Видовой состав и стадиальное распределение мышевидных грызунов и землероек на юге Псковской области // Матер. Первой Балтийск. Териол. конф. Тарту, 1992. С. 27−34.
  3. Т.Г., Чистяков Д. В., Фетисов С. А., Ильинский И. В., Михайлова Е. Ю., Сморкачева A.B., Стукальцов А. И. // Млекопитающие. В сб.: Биоразнообразие и редкие виды национального парка «Себежский»: Тр. СПбОЕ. СПб, 2001. Сер.6., Т.4. С.219−232.
  4. МЛ. «Новоселы»// Наша охота: Сб. второй. Л., 1959. С. 302 -314.
  5. В.М. Охотничьи записки и дневники. М. 1909.
  6. А. Дичина в пере и шерсти на петербургском съестном рынке // Сельск. хоз-во и лесоводство. 1876, № 10: С. 172−178, № 11: С. 189 202.
  7. Атлас миграций птиц. СПб, 1995. 238 с.
  8. Атлас Псковской области. М.: ГУГК, 1969. 57 с.
  9. C.B. Результаты охотничьего промысла // Природа и охота. 1887, вып.5, С.81−83.
  10. Бек-Гергард М. В. Из Лужского уезда С.-Петербургской губернии // Охотничий вестник. 1901. Вып. З, С. 40−42.
  11. Бек-Гергард М. В. Из Лужского уезда // Охотн. газета. 1902. Вып.22, С. 228.
  12. В.Л. Первое дополнение к списку птиц Санкт-Петербургской губернии 1907 г. и новые данные о редких видах // Ежегодник Зоол. музея Акад. наук. СПб, 1908. Т. 13, С. 36−45.
  13. Бианки В.Л. Reptilia и Amphibia Санкт-Петербургской 1убернии // Ежегодник Зоол. музея Акад. наук. СПб, 1909. Т.14, С. 131−135.
  14. B.JI. Наши сведения о птицах Новгородской губернии // Ежегодник Зоол. музея Акад. наук. СПб. 1910. Т.15, С. 75−166.
  15. B.JI. Второе дополнение к списку птиц Санкт-Петербургской губернии 1907 г. и новые данные о редких видах // Ежегодник Зоол. музея Акад. наук. СПб. 1912. Т. 17, С. LX-LXVIII.
  16. B.JI. Третье дополнение к списку птиц Санкт-Петербургской губернии и новые данные о редких видах // Ежегодник Зоол. музея Акад. наук. Петроград, 1916. Т.21, С. 16−15.
  17. B.JI. Диагностика летучих мышей Европейской России. Петроград, 1918. 18 с.
  18. B.JI. Распространение птиц в северо-западной части России // Ежегодник Зоол. музея Акад. наук. Петроград, 1922. Т.23, № 2, С. 97−128.
  19. Е.А. Птицы Санкт-Петербургской губернии // Тр. Об-ва Естествоиспытат. СПб, 1884. С. 361−624.
  20. Е.А. Инструкция для собирания млекопитающих. СПб, 1888. 13 с.
  21. А.Н. Программа по развитию экологических сетей // Сила тяготения. IUCN. 2000. № 4, С. 5- 11.
  22. А.Н., Очагов Д. И., Птичников A.A. Сохранение биоразнообразия лесов России: вклад ООПТ и лесов I группы. М., 2002. 108 с.
  23. И. Ф. Позвоночные животные североевропейской России и в особенности Северного Урала // Прилож. к кн. Э. Гофмана «Северный Урал и береговой хребет Пай-Хой». СПб, 1856. Ч.И.
  24. А.Г. История изучения фауны млекопитающих Псковского региона // Концепция развития музеев природы Псковского музея-заповедника. СПб Себеж. 1992. 127 с.
  25. Бубличенко Ю. Н Сохранение биоразнообразия // Ландшафтно-экологический план ведения лесного хозяйства. Линдуловской лесничество. СПб. 2001. С. 19−26.
  26. Ю.Н. Сохранение биоразнообразия // Ландшафтно-экологический план ведения лесного хозяйства. Красносокольское лесничество. СПб. 2001. С. 23−36.
  27. С.А. Об охране лосей // Псовая и оружейная охота. 1897. Вып.15. С. 200−201.
  28. В.И. Биосфера и Ноосфера. М. 1989. 158 с.
  29. A.A. Редкие и исчезающие животные. Птицы. М., 1992.445 с.
  30. Д. В. Экология лесных птиц и зверей. Кормодобывание и его биоценотическое значение.М., «Наука». 1980, 261 с.
  31. Т.А., Романюк Б. Д., Книзе A.A., Волкова Е.А, Бубличенко Ю. Н. и др. Долгосрочная программа ведения лесного хозяйства на ландшафтной основе. СПб, 2001. 50 с.
  32. A.A. Погрзызы осины лосями и зайцами // Охота и охот. хоз-во. 1977. Вып.7. С. 16−17.
  33. Ю.И. Задачи охотничьего ресурсоведения // Охота и охот. хоз-во. 1977, вып. 12, с. 1−2.
  34. A.B. Леса Псковской области // Леса северной и средней тайги Европейской части СССР, 1966, т.1 с.254-
  35. П.И., Русаков О. П., Туманов И. Л. Хищные звери Северо-Запада СССР. Л. 1979. 164 с.
  36. Двухсотлетие учреждения лесного департамента 1798 1998 г. (1898- 1998). М. 1998 г. Т. 2.
  37. Диц В. Р. Отчет об императорской охоте за 1893 г. // «Охотн. газета». 1894. Вып.13. С. 194.
  38. Диц В. Р. Истребление хищных зверей и птиц в императорской охоте за 25 лет // «Охотн. газета». 1911. Вып. 10. С. 116.
  39. Г. Г., Мальчевский A.C., Новиков Г. А., Фалъкенштейн Б. Ю. Биология лесных птиц и зверей. М. 1975. 382 с.
  40. H.A. Орнитологические заметки // «Наша охота». 1909. Вып. 4/8, С.138 139.
  41. H.A. Птицы Псковской губернии. Записки Имп. Академии наук, СПб. 1910. Сер. 8. Т. 25. Вып. 2. 122с.
  42. H.A. Новое к орнитофауне Псковской губернии. // Орнитол. вестник. СПб. 1911. С. 1 -25.
  43. И.В., Пукинский Ю. Б., Фетисов С. А. Орнитофаунистические находки на юго-западе Псковской области // Тез. докл. XI Прибалт.орнит. конф. Таллин. 1983. С. 19−20.
  44. И.В., Фетисов С. А. Характеристика демонстративного «пения» большой выпи // Тез.докл.: Изучение птиц в СССР. Л., 1986. Ч. I.1. С. 264−266.
  45. КВ., Фетисов С. А., Головань В. И. и др. Орнитофауна Себежского поозерья // Матер. 10-й Всесоюзн. орнитол. конф. Минск, 1991. 4.2. Кн. 1. С.245−246.
  46. КВ., Фетисов С. А. Трехпалый дятел Рюо1с1е8 ЦусксШэ в Псковской области // Русск.орнит.журн. 1993. Т.2. Вып.1. С. 15−17.
  47. ИВ., Фетисов С. А. Встречи редких в Псковской области птиц на болоте «Никандровское» // Природа Псковского края. Псков. 1999. Вып.З. С.6−8.
  48. ИВ., Фетисов С. А. Редкие виды птиц на территории Псковской области // Редкие, малоизученные и исчезающие виды России. М., 2000. С.48−53.
  49. ИВ., Фетисов С. А. и др. // Материалы к зимней орнитофауне Псковской области на границе южной тайги и хвойно-широколиственной зоны. Тр. СПбОЕ. СПб, 1998. Сер.6. Т.1. С.206−279.
  50. И.В., Фетисов С. А. и др. Заметки о птицах заказника «Рембдовский» //Русск.орнит.журн., Экспресс-выпуск. 2001, Вып.161. С.16−21.
  51. ИВ., Фетисов С. А., Головань В.И, Федоров В. А. Птицы // В сб.: Биоразнообразие и редкие виды Национального парка «Себежский». Тр. СПбОЕ. СПб, 2001. Сер.6. Т.4. С. 208−219.
  52. Инструкция для лесоустроительных работ в казенных лесных дачах, расстроенных повреждениями и рубками, вызванными обстоятельствами военного времени. М., 1916, 38 с.
  53. А.Г., Дашкевич З. В., Карнаухова Е. В. Физико-географическое районирование Северо-Запада СССР. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та. 1965. 59 с.
  54. А.Г. Экологическая география Северо-Запада России. СПб.: Русск. геогр. об-во. 1995. Ч. I, II.
  55. Г. А., Резников А. И. Динамика ландшафтов тайги Северо-Запада Европейской России. СПб., 1996. 166 с.
  56. Ф. О прежнем и нынешнем распространении бобра в пределах России // Журн. Мин. народн. просвещ. 1902. С. 330−368.
  57. М.Н. Влияние рубок и гарей на формирование лесной фауны // Роль животных в жизни леса. М., 1956. С. 217−303.
  58. C.B. Изменения животного мира в природных зонах СССР (XIII-XIX вв). Лесная зона и лесотундра. М., 1960. С. 113−127
  59. C.B. Промысловые животные, природная среда и человек. 1966. М., 124 с.
  60. И.Л. Роль гетеротрофов в организации мозаично-ярусной структуры лесов // В кн.: Восточно-Европейские широколиственные леса. М., 1994, с.228−241
  61. Красная Книга Российской Федерации. Животные. M., «Астрель», 2001.222 с.
  62. Красная Книга МСОП: IUCN. 2004. Red List of Threatened Species. www.redlist.org
  63. Критерии и индикаторы устойчивого управления лесами Российской Федерации. М.: ВНИИЦлесресурс. 1996. 15 с.
  64. ЮЛ. Изменение среды обитания, характера размещения и численности растительноядных млекопитающих в связи с лесоэксплуатацией // Фауна и экология птиц и млекопитающих Северо-Запада СССР. Петрозаводск, 1983. С.72−100.
  65. И.В. Царская и императорская охота на Руси. Конец XVII и XVIII век. СПб, 1900. 302 с.
  66. Н.В. Великокняжеская и царская охота на Руси. СПб, 1911а. 118 с.
  67. H.B. Императорская охота на Руси. Конец XVIII и XIX век. СПб, 19 116. 65 с.
  68. Э. Зоологический вид и эволюция. М., 1968, 354 с.
  69. В.Е., Григорьева С. О. Лесорастительное районирование Псковской области. JL, 1975.
  70. A.C., ПукинскийЮ.Б. Птицы Ленинградской области и сопредельных территорий. Л., 1983. T. I, Т.2.
  71. E.H. Динамика орнитофауны при постепенных рубках в смешанных сосняках Северо-Запада СССР // Матер. VI Всесоюзн. орнит. конф. М., 1974. 4.2. С. 340−341.
  72. E.H. Количественная оценка полезности птиц в биоценозах // Защита леса. Л., 1978. С. 95−100.
  73. E.H. К методике учета млекопитающих // Экология и защита леса. Л., 1988. С. 41−45.
  74. E.H., Калецкий А. Н. Лось и ель // Охота и охот, хоз-во. М., 1974. Вып. 6. С. 22−23.
  75. H.A. Медведь и охота на него // Петроград, 1915.
  76. М.М. Орнитогеография и экология птиц Псковской области // Тез.докл.: Вторая научн. конф. зоологов пед.институтов. Краснодар, 1964.1. С. 194−197.
  77. М.М. Орнитологические исследования в Псковской области // Ориентация и террториальные связи популяций. Рига, 1973. С. 110−111.
  78. М.М. Развитие орнитофаунистических работ в Псковской области // Ornitologiline kogumik. Tallinn, 1977. Т.7. С. 67−78.
  79. М.М., Урядова Л. П. Материалы по гнездованию птиц в Псковской области // Итоги орнитол. исследования в Прибалтике. Таллин, 1967. С. 66−75.
  80. М.М., Урядова Л. П. Материалы по экологии птиц Псковской области // МатерЛУ научн.совещ. зоологов пед.институтов. Горький, 1970. С. 362−364.
  81. М.М., Урядова Л. П. Результаты наблюдений за пролетом и гнездованием птиц в Псковской области // Вопросы индикационной фенологии и фенологического прогнозирования. JI., 1972. С. 95−104.
  82. М.М., Урядова Л. П. Биотопическое размещение дендрофильных птиц в некоторых ландшафтах Псковской области // Матер.научн.совещ. зоологов пед.институтов. Владимир, 1973. С. 320−323.
  83. М.М., Урядова Л. П. Структура пограничной орнитофауны двух подзон // Тез.докл. Всесоюзн. научн.конф. зоологов пед.институтов. Пермь, 1976. С. 116−118.
  84. К.Д. О находках гребенчатого тритона Triturus cristatus (Amphibia: Salamandridae) в Псковской области // Природа Псковского края. 1998. Вып.2. С. 8−11.
  85. К.Д. Земноводные и пресмыкающиеся // Биоразнообразие и редкие виды Национального парка «Себежский». Тр. СПбОЕ. СПб, 2001. Сер.6. Т.4. С. 205−208.
  86. Д. Охота на лосей. СПб, 1900.
  87. А.А. Предисловие // Роль животных в жизни леса. М., 1956. С. 3−5.
  88. A.M. Земноводные и пресмыкающиеся // Фауна России и сопредельных стран. М. Петроград, 1915−1918.
  89. A.A. Изменение естественной растительности Ленинградской области под воздействием человека. Л., 1961. 50 с.
  90. Г. А. Полевые исследования по экологии наземных позвоночных // М., 1953. 502 с.
  91. Г. А. Еловые леса как среда обитания и роль в их жизни млекопитающих и птиц // Роль животных в жизни леса. М., 1956. С. 6−166.
  92. Г. А. Экология зверей и птиц лесостепных дубрав. Л., 1959. 350 с.
  93. Г. А., Айрапетьянц А. Э., Пукинский Ю. Б. и др. Звери Ленинградской области (фауна, экология и практическое значение). Л., 1970. 360 с.
  94. ОдумЮ. Экология. М., 1986. Т.1: 326 е., Т.2: 373 с.
  95. Н.Я. Путешествие по озерам Ладожскому, Онежскому и вокруг Ильменя // Путешествие на озеро Селигер. СПб, 1817.
  96. М.М. Об основах русского государственного лесного хозяйства". Петроград, 1918.
  97. М.М. Лесная революция //Леса Республики. Петроград, 1918. № 16. С. 848.
  98. Панъевропейская стратегия в области биологического и ландшафтного биоразнообразия // Матер, конф. министров «Окружающая среда для Европы». София. 1995. 79 с.
  99. План действий по сохранению биоразнообразия // Матер. Междунар.конф. ООН по окружающей среде и развитию. Рио-де-Жанейро. 1995. 82 с.
  100. Я. Сравнительный анализ метода уветов птиц во время гнездового сезона // Сообщ. XX Прибалт. Комиссии по изучению миграций птиц. Тарту. 1990. С. 42−57.
  101. Природная среда и охрана природы Псковской области (карта) // Научн. ред. А. С. Карпенко, Е. П. Мануйлов. М.: ГУГК, 1988.
  102. Н.В. Речной бобр // Охотничьи звери и их промысел. М., 1970. С. 93−106.
  103. Ю.С., Челинцев Н. Г. Методические рекомендации по учету населения птиц в заповедниках // Тез. докл. совещания: Организация научных исследований в заповедниках и национальных парках. Пущино-на-Оке. М., 1999. С. 143−156.
  104. .Д., Загиддулина А. Т., Книзе A.A. Природоохранное планирование ведения лесного хозяйства. М., 2001.10 с.
  105. .Д., Загиддулина А. Т., Книзе A.A. Природоохранное планирование ведения лесного хозяйства. М.-Псков. 2002. 12 с.
  106. .Д., Загиддулина А. Т., Бубличенко Ю. Н., Бубличенко А. Г., Книзе A.A., Исаченко Г. А., Резникдва А. И. Ландшафтно-экологическое планирование ведения лесного хозяйства. Псковский Модельный Лес // Отчет WWF. 2002. 158 с.
  107. О.С. Особенности стациального распределения и бонитировка угодий кабана на Северо-Западе СССР // Фауна и экология птиц и млекопитающих Северо-Запада СССР. Петрозаводск, 1983, С. 139 148.
  108. О.С., Русакова H.H. Охотничье-промысловые звери и птицы // Атлас Псковской области. М., 1969. С. 20.
  109. H.H. Охотничье-промысловые ресурсы // Природная среда и охрана природы Псковской области. Карта. М., 1988. С. 2.
  110. Ю. Русская фауна, или описание и изображение животных, водящихся в империи Российской. СПб, 1851. Т. 1, Т.2.
  111. C.B. Орнитофауна тайги восточной Фенноскандии. М., 2004. 390 с.
  112. Е.К. Лось. Л., 1974, 166 с.
  113. М.Е. Задачи лесного хозяйства// Лесной специалист. 1930, № 1 8.
  114. М.Е. День леса // Лесной специалист. 1930. № 8. С. 10.
  115. М.Е. Общее лесоводство. М., 1956. 487 с.
  116. Н.В., СатунинК.А. Звери России. М., 1900−1902.
  117. Справочник по климату СССР. Л., 1965: Вып. 3. ЧII- 1968:1. Ч.Ш.
  118. Л.П., Щеблыкина JI.C. К экологии дендрофильных птиц Псковской области // География и экология наземных позвоночных Нечерноземья. Птицы. Владимир. 1981, С. 84−92.
  119. С.А., Ильинский И. В. Наземные позвоночные животные, наиболее нуждающиеся в охране на территории Себежского национального парка // Краеведение и охрана природы. Псков, 1993. С. 49−52.
  120. С.А., Ильинский И. В., Головань В. И. Птицы, включенные в новую Красную книгу России, в национальном парке «Себежский» // Природа Псковского края. 1998. Вып.2. С. 12−14.
  121. С. А., Ильинский И. В., Головань В.И. Птицы национального парка «Себежский», охраняемые в России, Белоруссии и
  122. Латвии // Матер, междунар. науч.конф.: Фауна и экология бассейна реки Западная Двина. Витебск. 2000. С. 93−95.
  123. С. А., Ильинский И. В., Чистяков Д. В. Редкие и охраняемые виды наземных позвоночных // Биоразнообразие и редкие виды Национального парка «Себежский». Тр. СПбОЕ. СПб, 2001. Сер. 6. Т.4.1. С. 248−256.
  124. В. Случайная охота на выдру // Охотн. газета. 1894. Вып. 47. С. 748.
  125. В.Е., Курочкин E.H. Орнитология на рубеже веков // Матер. Межд.конф.: Актуальные проблемы изучения и охраны птиц восточной Европы и Северной Азии. Казань, 2001. С. 5−7.
  126. А.Н. Количественный метод в зоогеографии наземных позвоночных животных // Изв. АН СССР. Сер.геогр. 1951. № 2. С. 62 70.
  127. А.Н. Звери, птицы и их взаимосвязь со средой обитания. М., 1976. 309 с.
  128. А.Н. Проблемы экологии и географии животных. М., 1981.352 с.
  129. Халландро Э.-Л., Пюлвяняйнен М., Таврило М. Природа Северной Европы. Жизнь в меняющемся мире. Копенгаген. 2002. 351 с.
  130. В.Р., Доннелли М. А., Мак Дайермид Р.В., Хэйек Л.-Э.С., Фостер М. С. Измерение и мониторинг биологического разнообразия: стандартные методы для земноводных. М., 2003. 380 с.
  131. В. М. Птицы г. Санкт-Петербурга и его окрестностей. СПб, 1991. 223 с.
  132. Д.В. Находки рукокрылых на юго-западе Псковской области // Plecotus et all. М., 2000. № 3. С. 82−84.
  133. Ф.Р. Изменения в структуре орнитофауны нижнего Приамурья под воздействием хозяйственной деятельности человека //
  134. Матер.V Всесоюзн. Орнит.конф.: Орнитология в СССР. Ашхабад, 1969. Кн. 2. С. 724−727.
  135. П.Б. Биологические основы охотничьего хозяйства в лесах. М., 1973. 176 с.
  136. Aberg J., Swenson J.E., Angelstam P. The effect of matrix on the occurrence of hazel grouse (Bonasa bonasia) in isolated habitat fragments // Oecologia. 1995. № 103. P. 65−269.
  137. Andersson L., Martverk R., Kulvik M., Palo A., Varblane A. Woodland Key Habitat inventory in Estonia, 1999−2002. Tartu, 2003. 192 p.
  138. Andren H. Effects of habitat fragmentation on birds and mammals in landscapes with different proportions of suitable habitat // Oikos. 1994. № 71, P. 355−366.
  139. Andren H. Habitat fragmentation and changes in biodiversity // Ecol.Bull. 1997. № 46. P. 171−181.
  140. Andren H. Effects of habitat fragmentation on birds and mammals in landscapes with different proportions of suitable habitat, new data // Oikos. 1999. № 84. P. 306−308.
  141. Angelstam P. and Petersson B. Principles of present Swedish forest biodiversity management // Ecol. Bull. 1997. №.46. P. 191−203.
  142. P., Breuss M. (eds.). Critical habitat thresholds and monitoring tools for the practical assessment of forest biodiversity in boreal forest // Report to MISTRA. 2001. http:// iufro.boku.fc.at/iufro/iufronrt/d8/hp80206.htm
  143. Baerselman F., Vera F. Nature development: an exploratory study for the construction of ecological networks. Delft. 1995. 64 p.
  144. Bender D.J., Contreras T.A., Fahrig L. Habitat loss and population decline: a meta-analisis of patch size effect // Ecology. 1998. № 79 (2). P. 517 533.
  145. Bublichenko J.N. Species indicators status in the forest use conditions //Antropogenic transformation of European boreal forests: ecological, resource and economic aspects. Petrozavodsk, 2004. P. 192−196
  146. Carlson A. The effect on habitat loss on a decidious forest specialist spiecies: White-backed Woodpecker Dendrocopos leuctos// Forest Ecology and Management. 2000. 131 (1−3). P. 215−221.
  147. Connor E.R., McCoy E.D. The statistic and biology of species area relationship // Amer.Nature. 1979. № 113. P. 791−817.
  148. Edenius L., Sjoberg K. Distribution of birds in natural landscape mosaics of oldgrowsth forests in northern Sweden: relations and habitat area and landscape context//Ecography. 1997. № 20. P. 425−431.
  149. Fuller R.J. Influence of treefall gaps on distributions of breeding birds within interior oldgrowth stand in Bialowieza Forest, Poland // Condor. 2000. № 102. P. 267−274.
  150. Fuller R.J., Gregory R.D., Gibbons D.B., Marchant J.H., Wilson J.D., Bailie S.L., Carter N. Population declines and range contractions among lowland farmland birds in Britain // Conserv.Biology. 1995. № 9. P. 1425−1445.
  151. Gomper M.E., Stacey P.B., Berger J. Conservation implications of the natural loss of lineages in wild mammals and birds // Conservation Biology. 1997. № 11. P. 857−868.
  152. M.L. (ed.). Maintaining biodiversity in forest ecosystems. Cambridge University Press. 1999. 698 pp.160. 2000 JUCN Red List of Threatened Spiecies. Compiled by C. Hilton-Taylor. JUCN The World Conservation Union. 2000. 61 p.
  153. Lambeck R.J. Focal species define landscape requirements for nature conservation// Conservation Biology. 1997. 11. P. 849−856.
  154. McLellan C.H., Dobson A.P., Wilcove D.S. Effect of forest fragmentation on new- and old-world bird communities: empirical observations and theoretical implication // Wildlife. 2000. P.305−313.
  155. Mikusinski G., Gromadski M, Chylarecki P. Woodpeckers as indicators of forest bird diversity. Consrevation Biology. 2001. 15, p. 208−217.
  156. Monkonen M., Reunanen P. On critical thresholds in landscape connectivity management perspective // Oikos. 1999. № 84. P. 302−305.
  157. Noss R.F. A regional landscape approach to maintain biodiversity // Bioscience. 1983. № 33. P. 700−706.
  158. Noss R.F. Indicators for monitoring biodiversity — a hierarchical approach // Consrevation Biology. 1990. № 4. P. 55−66.
  159. Olsson O., Nilsson I.N., Nilsson S.G., Pettersson B., Stagen A., Wiktander U. Habitat preferences of the lesser spotted woodpecker (Dendrocopos minor) // Ornis Fennica. 2001. № 69. P. 119−125.
  160. Red Data Book of the Baltic Region. Part 1/ List of threatened vascular plants and vertebrates. Uppsala Riga. 1993.
  161. Roberge J.-M., Angelstam P., Brasaitis G. Value of woodpeckers in European forests // Conserv.Biol. 2003. № 8. P. 1013−1026.
  162. With K.A. The application of natural landscape models in conservation biology // Conserv.Biol. 1997. № 11. P. 1069−1080.
  163. With K.A., Gardner R., Turner KG. Landscape connectivity and population distributions in heterogenius environments // Oikos. 1997. № 78. P. 151−169.
  164. With K.A., King A.W. The use and misuse of neutral landscape models in ecology // Oikos. 1997. № 79. P. 219−230.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?