Правовое регулирование охоты

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

" САРАТОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ"

ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ПРАВОВОГО АДМИНИСТРИРОВАНИЯ

Дусмухамбетова Айгуль Хасановна

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОХОТЫ

Саратов — 2014

• Введение
• Глава 1. Основы правового регулирования охоты в Российской Федерации
• 1.1 Понятие и виды охоты
• Глава 2. Особенности регулирования отдельных правоотношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Управление в сфере охоты
• 2.1 Основания возникновения права пользования охотничьими ресурсами. Охотничий билет. Правовой режим охотничьих угодий
• 2.3 Меры правового регулирования деятельности по охране охотничьих ресурсов и среды их обитания
• Глава 3. Ответственность за нарушения законодательства в области охоты
• Заключение
• Список использованной литературы и источников

Охотничье хозяйство является самостоятельной отраслью экономики РФ неотъемлемой частью комплексного природопользования, в основе которой лежит устойчивое использование диких животных. Охотхозяйственная деятельность оказывает прямое или косвенное влияние на социально-экономические и культурные условия жизни значительной части населения России, способствует сохранению и воспроизводству животного мира страны. Охота, как основной процесс охотхозяйственной деятельности, является традиционной устоявшейся формой использования охотничьих ресурсов, служит источником удовлетворенности граждан в реализации их законных прав и интересов.

Ресурсы современного охотничьего хозяйства России включают в себя 224 вида охотничьих животных, общей численностью не менее двухсот миллионов особей, временно или постоянно обитающих на 1.48 млрд. га охотничьих угодий. Это создает условия для функционирования 6 тыс. охотничьих хозяйств. Для жителей слабозаселенных регионов России, в том числе для коренных и малочисленных народов, охота остается основным или важным источником существования. До недавнего времени отсутствовал единый закон, регламентирующий осуществление охоты. Этот пробел был восполнен в 2009 году принятием такого акта. Однако изначально он имел недостатки, которые восполнялись многочисленными изменениями. Совершенствование законодательства происходит до сих пор, принимаются подзаконные акты, предусмотренные Законом об охоте. Все это обуславливает актуальность рассмотрения вопросов правового регулирования охоты.

Цель курсовой работы — изучение правовых проблем регулирования охоты в Российской Федерации.

Теоретическое значение результатов курсовой работы заключается в том, что исследование проблем правового регулирования охоты позволило расширить знания по проблеме и сформулировать предложения и рекомендации, направленные на совершенствование законодательства и правоприменительной практики.

Глава 1. Основы правового регулирования охоты в Российской Федерации

1.1 Понятие и виды охоты

Охота является одним из важнейших видов пользования животным миром.

Охота в бытовом понимании подразумевает под собой добывание диких зверей, крупных рыб и птиц путем умерщвления их или ловли, а также занятие ловлей, содержанием и разведением животных См.: Толковый словарь русского языка / под ред.Д. Н. Ушакова. М., 2000. С. 641. .

В юридическом понимании под охотой в соответствии с п. 5 ст.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ (ред. от 28.12.2013)" Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Собр. законодательства РФ. 2009. № 30, ст. 3735; 2013, № 52 (часть I), ст. 6961. (далее — Закон об охоте) подразумевается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Исходя из названного определения, охота, как вид пользования животным миром, осуществляемый в установленном Законом порядке и определенных целях, представляет собой сложный вид деятельности. Охота является особым видом деятельности, связанным с добыванием охотничьих ресурсов, и традиционно включает достаточно широкий перечень видов деятельности, связанных с этим, — поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добычу, первичную переработку и транспортировку. Охота является одним из наиболее распространенных видов пользования объектами животного мира, закрепленных ст. 34 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ (ред. от 07.05.2013)" О животном мире" Собр. законодательства РФ. 1995. № 17, ст. 1462; 2013. № 19, ст. 2331.. При этом, несмотря на упоминание данного понятия в Законе о животном мире, его законодательного определения долгое время не существовало. Определение понятия «охота» содержалось лишь в п. 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. № 1548 СП РСФСР. 1960. № 34, ст. 164; Собр. законодательства РФ. 1994. № 35, ст. 3709., согласно которому охотой признавалось выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц.

Для уяснения содержания термина «охота» необходимо дать определение понятиям «охотничьи ресурсы» и «добыча охотничьих ресурсов» .

Охотничьи ресурсы в соответствии с п. 1 ст.1 Закона об охоте включают только те объекты животного мира, которые используются или могут быть использованы в целях охоты в соответствии с названным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Объект животного мира согласно ст. 1 Закона о животном мире это организм животного происхождения (дикое животное).

Данное понятие раскрывается двояко: как организм животного происхождения и как дикое животное. Как правило, определение «дикие» раскрывается как вид, не подвергшийся одомашниванию, или как особь любого вида, в поведении которой ярко выражена агрессивность или страх по отношению к человеку См.: Реймерс Н. Ф. Природопользование: Словарь-справочник. М., 1990.С. 125.. Они не зависят от человека на всех стадиях жизненного цикла животные. В наши дни, учитывая развитие правовых и иных мер охраны окружающей среды в целом и животного мира в частности, эти критерии отнесения животных к диким нуждаются в уточнении. В любом случае объект животного мира — это индивидуальная особь См. подробнее: Комментарий к Федеральному закону «О животном мире» / Под ред.О. Л. Дубовик. М., 2010. .

правовое регулирование охота охрана Таким образом, термин «охотничьи ресурсы» является более узким по отношению к термину «объекты животного мира» и соотносится с ним как часть и целое. Из анализа данного определения можно выделить два основных критерия отнесения объектов животного мира к объектам охоты:

1) целевой, который означает, что тот или иной вид объекта животного мира используется в целях охоты либо может быть использован в них. Данное положение сконструировано таким образом, что любой вид объектов животного мира может быть включен в список объектов охоты, например, вид, охота на который запрещена ввиду его редкости, может попасть в объекты охоты, если его численность будет восстановлена до такого состояния, при котором возможно осуществление охоты на него без угрозы для популяции;

2) правовой критерий, согласно которому отнесение объектов животного мира к объектам охоты устанавливается либо комментируемым Законом, либо законами субъектов Российской Федерации См.: Комментарий к Федеральному закону от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (постатейный) / под ред.О. Л. Дубовик // СПС КонсультантПлюс. 2011. (дата обращения: 28. 02.2014). .

Например, на территории Саратовской области к охотничьим ресурсам относятся птицы, не предусмотренные Законом об охоте — серые вороны Закон Саратовской области от 29. 07.2010 № 125-ЗСО «Об охотничьих ресурсах на территории Саратовской области» // Собр. законодательства Саратовской области. № 21, июль-август, 2010. .

В свою очередь добыча охотничьих ресурсов представляет собой деятельность, направленную на изъятие объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, из среды их обитания с применением орудий охоты и способов охоты, указанных в положениях комментируемой статьи. При этом необходимо отметить, что понятие «добыча охотничьих ресурсов» несколько уже закрепленного положениями данной статьи понятия «охота», так как охота сопряжена не только с отстрелом и отловом охотничьих ресурсов, но и с их поиском, выслеживанием, преследованием, а также с первичной переработкой и транспортировкой уже добытой продукции охоты См.: Комментарий к Федеральному закону от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (постатейный) / И. Г. Иутин, Н. В. Кичигин, Г. В. Пахарева и др. М., 2011.С. 7. .

Следует отметить, что приравнивается к охоте нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией См.: Бринчук М. М. Экологическое право. Учебник для высших учебных заведений. Система ГАРАНТ, 2010. .

В соответствии со ст. 12 Закона об охоте видами охоты в соответствии с целевым назначением являются:

1) промысловая охота;

2) любительская и спортивная охота;

3) охота в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности;

4) охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов;

5) охота в целях акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов;

6) охота в целях содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания;

7) охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, охота, осуществляемая лицами, которые не относятся к указанным народам, но постоянно проживают в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности и для которых охота является основой существования.

Перечень видов охоты закрытый. Устанавливаемое подразделение видов охоты по целевому назначению соответствует общему принципу о целевом использовании природных ресурсов, применяемому в природоресурсном законодательстве. Целевой подход позволяет определить правовой режим отдельных видов охоты и более детально урегулировать тот или иной вид использования охотничьих ресурсов См.: Комментарий к Федеральному закону от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (постатейный) / И. Г. Иутин, Н. В. Кичигин, Г. В. Пахарева и др. М., 2011.С. 36. .

Считается, что ученые, начиная с основоположников охотоведения, за столетие не смогли различить, разграничить спортивную, любительскую и промысловую охоты. Понятия спортивно-промыслового ряда нагружены размытыми смыслами и не поддаются определению с точностью, необходимой для нормативно-правового регулирования, поэтому представляется целесообразным отказаться от их использования в законе См.: Краев Н. В., Краева В. Н., Матвейчук С. П.

Заключение

ГНУ ВНИИОЗ Россельхозакадемии на проект Федерального закона N 66 299−5 «Об охоте» // Экологическое право. 2008. № 4.С. 19. .

Несмотря на это, в Законе об охоте в ст. 1 закрепляются понятия «промысловая охота», «любительская и спортивная охота» .

Промысловая охота согласно п. 10 ст.1 Закона об охоте это охота, осуществляемая юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в целях заготовки, производства и продажи продукции охоты. Исходя из данного определения можно выделить следующие критерии данного вида деятельности.

Субъекты осуществления: юридические лица; индивидуальные предприниматели.

Цели осуществления: заготовка продукции охоты; производство продукции охоты; продажа продукции охоты.

Таким образом, промысловая охота представляет собой вид коммерческой деятельности, то есть деятельности, направленной на получение прибыли. Промысловая охота является одним из наиболее распространенных видов охоты.

Любительская и спортивная охота в соответствии с п. 11 ст.1 Закона об охоте это охота, осуществляемая физическими лицами в целях личного потребления продукции охоты и в рекреационных целях.

Субъектами осуществления данного вида деятельности являются только физические лица.

Целями осуществления любительской и спортивной охоты является исключительно личное потребление продукции охоты и рекреация. Необходимо отметить, что при всем разнообразии видов охоты для большинства населения она остается видом досуга, имеющим целью не столько саму добычу охотничьих ресурсов, сколько приятное времяпровождение См.: Селезнева А. Х. Правовые проблемы использования и охраны охотничьих ресурсов // Российский электронный научный журнал. 2013. № 2.С. 37. .

Исходя из изложенного, Закон об охоте содержит исчерпывающее определение понятия «охота», а также устанавливает закрытый перечень видов охоты. Каждый из этих видов охоты осуществляется с определенной целью и имеет свою специфику, отраженную в нормах закона.

Глава 2. Особенности регулирования отдельных правоотношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Управление в сфере охоты

2.1 Основания возникновения права пользования охотничьими ресурсами. Охотничий билет. Правовой режим охотничьих угодий

Пользование животным миром — юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира. Юридические лица и индивидуальные предприниматели реализуют свое право пользования животным миром посредством ведения охотничьего хозяйства (это сфера деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты).

Закон об охоте отменил существовавшее до этого 80 лет долгосрочное лицензирование. Теперь животные предоставляются в пользование на основании «охотхозяйственного соглашения». Однако, произошло не простое переименование, а изменилась сущность этого явления. Все это было сделано с очень прозаической целью, которая обозначена прямо в первом пункте статьи посвященной охотхозяйственным соглашениям — в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство.

Под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта Ст. 1 Федерального закона от 25. 02.1999 № 39-ФЗ (ред. от 28. 12.2013) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» // Собр. законодательства РФ. 1999. № 9, ст. 1096; 2013. № 52 (часть I), ст. 6961.. В принудительное инвестирование законодатель включил расходы по сохранению охотничьих ресурсов и созданию охотничьей инфраструктуры, арендную плату, аукционные затраты. С одной стороны, есть положительный момент — пополнение бюджета, с другой стороны — пользователь берет на себя обязанности государства по содержанию и охране охотничьих ресурсов и среды их обитания, но еще и платит за это «удовольствие» государству. Кроме того, такие финансовые расходы никогда не покроются прибылью от ведения охотничьего хозяйства.

Законодатель, отнес охотхозяйственные отношения к разряду гражданско-правовых и этим создал много коллизий в законодательстве, а именно то, что постоянно сталкиваются и противоречат друг другу нормы административного и гражданского права. В законе об охоте предусмотрена обязанность охотпользователей проводить биотехнические и воспроизводственные мероприятия, создавать охотничью инфраструктуру, но так как охотхозяйственное соглашение является гражданско-правовым договором, то на данные отношения распространяется статья 623 ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26. 01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 28. 12.2013) // Собр. законодательства РФ. 1996. № 5, ст. 410; 2013. № 52 (часть I), ст. 6981., согласно которой, арендатор имеет право собственности на произведенные им улучшения арендованного имущества См.: Приказ Минприроды РФ от 31. 03.2010 № 93 (ред. от 13. 07.2011) «Об утверждении примерной формы охотхозяйственного соглашения» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. № 22, 31. 05.2010; Российская газета. № 216, 28. 09.2011.. Кроме того, субъект Российской Федерации как арендодатель, обязан за свой счет производить капитальный ремонт охотхозяйственной инфраструктуры в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 616 ГК РФ. Однако, как все это реализовать на практике, Законом об охоте не предусмотрено.

Положительным изменением общественных отношений в данной сфере, можно назвать то, что теперь упрощена процедура получения права пользования животным миром, а именно: в настоящее время один орган (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) одним документом предоставляет и земельный (а также лесной) участок, и животный мир в пользование. В связи с тем, что земельный участок и животный мир предоставлялись разными органами на разный срок, то, например, в Ростовской области получался казус — территория (акватория) предоставлялась на срок не более 5 лет, а животный мир предоставлялся на срок не более 25 лет. Каким образом на законных основаниях охотпользователь должен был осуществлять ведение охотничьего хозяйства на территории, срок предоставления которой истек, было непонятно. Однако, в связи с тем, что у животного мира и у земельных участков разный правовой режим, то соединение в одном документе разных правовых режимов, на практике приводит к коллизиям См.: Щедрина О. Г. Право пользования животным миром // Бизнес в законе. 2010. № 4.С. 41. .

Учет мнения населения, проживающего вблизи охотничьих угодий или на территории соответствующих муниципальных образований, необходим при проведении аукционов на право заключения охотхозяйственного соглашения. Как справедливо указывает М. И. Васильева, результаты публичных слушаний об условиях экологического и социального характера, могут быть включены в предмет аукциона в составе обременений земельных и лесных участков, расположенных в границах охотничьего угодья, ограничений использования лесов и других природных ресурсов, параметров осуществления охоты См.: Васильева М. И. Право граждан на доступ к природным ресурсам (проблемы реализации) // Журнал российского права. 2012. № 8.С. 43. .

Согласимся с ней и по проблеме качества охотничьих угодий общего пользования как сферы свободного (бездоговорного) осуществления гражданами их права на охоту, а также с взиманием платы за ведение охоты в закрепленных угодьях. Отсутствие в Законе об охоте соотносимых требований, касающихся качественных характеристик общедоступных и закрепленных охотничьих угодий, критериев отбора общедоступных охотничьих угодий ведет на практике к тому, что под таковые предоставляются малоценные для охотников, например, удаленные от водоемов, угодья, а наиболее удобные охотничьи угодья предоставляются предпринимателям. В условиях активного вовлечения природных ресурсов в коммерческий оборот страдают интересы местного населения, которое вынуждено покупать путевки в закрепленные охотничьи угодья. При этом им навязываются дополнительные услуги юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, заключившими охотохозяйственные соглашения, либо с охотников взимают плату за услуги, которые и вовсе не оказываются. Особенно актуальна эта проблема для граждан с низким уровнем дохода. В связи с изложенным предлагается внести в Закон об охоте правила о предоставлении местным жителям определенных преимуществ на доступ к закрепленным охотничьим угодьям, например льготные условия оплаты путевок. На социально значимые общедоступные виды охотничьих ресурсов путевки можно сделать и вовсе бесплатными. Необходимо создать условия для обеспечения доступа к охотничьим ресурсам всех социальных групп охотников и ведения охотничьего хозяйства широким кругом лиц См.: Селезнева А. Х. Правовые проблемы использования и охраны охотничьих ресурсов // Российский электронный научный журнал. 2013. № 2.С. 39. .

Статья 37 ФЗ о животном мире предусматривала, что в случае наличия нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию или акваторию, животный мир предоставлялся в пользование на основании конкурса.

Изменилась и форма предоставления животного мира в пользование юридическим лицам. До вступления в законную силу закона об охоте такое право предоставлялось на основании специального разрешения (долгосрочной лицензии), теперь — на основании гражданско-правового договора, заключенного на торгах.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды земельного участка на срок более года, подлежит государственной регистрации. И опять возникает проблема — в какой форме должно заключаться охотхозяйственное соглашение. Охотхозяйственное соглашение объединяет в себе и договор аренды земельного участка, и договор пользования объектами животного мира, а в Законе об охоте не говорится, в какой форме должно быть заключено соглашение.

В Законе об охоте предусмотрены только три основания для прекращения охотхозяйственного соглашения: по истечении срока его действия; по соглашению сторон; на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст.27 Закона об охоте, охотхозяйственное соглашение заключается на срок от двадцати до сорока девяти лет. В связи с тем, что охотхозяйственное соглашение является гражданско-правовым договором, то срок действия этого договора определяется статьей 425 ГК РФ, согласно которой договор вступает в силу с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Таким образом, в случае, если в охотхозяйственном соглашении не будет предусмотрено (а в примерной форме охотхозяйственного соглашения это не предусмотрено), что по окончании срока действия договора обязательства сторон по договору прекращаются, то договор будет продолжать действовать, пока одна из сторон не заявит о его прекращении.

Второе основание прекращения охотхозяйственного соглашения — соглашение сторон. В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Третье основание — решение суда. В измененной статье 47 ФЗ о животном мире указано, что в судебном порядке осуществляется принудительное прекращение права пользования животным миром. К таким основаниям можно отнести: нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром; возникновения необходимости в изъятии из пользования объектов животного мира в целях их охраны; использования территории, акватории для государственных нужд, исключающих пользование животным миром.

При анализе Закона об охоте было установлено, что первоначальная его редакция, содержит положения, непосредственно направленные на ущемление законных прав и свобод граждан, ограничение массовой охоты, устранение общественности от участия в принятии решений, ослабление общественного экологического контроля, существенное сужение управленческих, в том числе контрольно-надзорных полномочий отраслевых государственных органов См.: Выписка из протокола № 4 открытого заседания Ученого Совета ГНУ ВНИИОЗ им. Профессора Б. М. Житкова Россельхозакадемии от 23. 06.2009г. [Электронный ресурс] // URL: http: //vniioz. kirov.ru (дата обращения: 27. 04.2014). .

Несмотря на негативные заключения ученых из разных отраслей наук, Закон об охоте в данной редакции все-таки был принят. Однако, развитие охотничьего хозяйства немыслимо без научных исследований, в том числе правовых, и внедрения научно-обоснованных методов охраны воспроизводства и использования животного мира См.: Белых Л. А. Административно-правовое регулирование охраны и использования животного мира в Российской Федерации: автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2005.С. 8.. Игнорирование обоснованных научных заключений, может привести к истощению природных ресурсов, а государство может привести к дополнительным финансовым расходом на восстановление охотфонда.

Другим документом, удостоверяющим право на добычу охотничьих ресурсов, является разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии с п. 1 ч.3 ст. 20 Закона об охоте охотник должен иметь охотничий билет. Охотничий билет удостоверяет право лица на охоту.

С учетом того, что деятельность по добыванию охотничьих ресурсов связана с определенным риском для окружающих, необходимо установить обязанность для лиц, впервые получающих охотничий билет единого федерального образца, по прохождению подготовки в целях изучения требований охотничьего минимума См.: Приказ Минприроды РФ от 30. 06.2011 № 568 «Об утверждении Требований охотничьего минимума» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. № 46, 14. 11.2011. и сдачи соответствующего экзамена. В настоящее время законодательно установлено правило лишь об ознакомлении с требованиями охотничьего минимума (ст. 21 Закона об охоте) — что является недостаточным. Как заметил Председатель Центрального Правления Ассоциации «Росохотрыболовсоюз» Э. В. Бендерский, это подобно тому, что человек требует выдачи водительского удостоверения, указывая, что он ознакомлен с правилами дорожного движения См.: Росохотрыболовсоюз: итоги работы и главные задачи. Интервью Председателя Центрального Правления Ассоциации «Росохотрыболовсоюз» Э. В. Бендерского «Российской охотничьей газете» 28 Февраль 2012 г. [Электронный ресурс] // URL: http: //rors.ru/ru/press/detail. php? ID=4370 (дата обращения: 20. 04.2014).. В целях исключения излишней бюрократизации процесса обязанность по проведению обучения и приему документов необходимо возложить на общественные организации охотников.

На опасность упрощенного порядка выдачи охотничьего билета указывает и судебная практика, указывая, что осуществление охотничьей деятельности лицом, обладающим охотничьим билетом создает угрозу причинения лицом, имеющим возможность использования оружие охоты, вреда См.: Апелляционное определение Томского областного суда от 19. 07.2013 по делу № 33−2017/2013 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 21. 04.2014). .

В соответствии с п. 15 ст.1 Закона об охоте охотничьи угодья — территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. В границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Охотничьи угодья подразделяются на охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных указанным законом (закрепленные охотничьи угодья), и охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (общедоступные охотничьи угодья). Общедоступные охотничьи угодья должны составлять не менее чем 20% общей площади охотничьих угодий субъекта Российской Федерации. Охотничьи угодья могут использоваться для осуществления одного или нескольких видов охоты.

Примечательно, что в одном из решений Высшего Арбитражного Суда РФ отмечалось, что из норм ст.128−129 ГК РФ и Закона об охоте следует, что охотничьи угодья представляют собой особый объект гражданских прав. При этом далее суд отметил, что Закон об охоте не содержит порядка определения площади охотничьих угодий. Поскольку охотничьи угодья не прошли государственный кадастровый учет, использование в расчете ставок платы показателя площади угодий противоречит законодательству См.: Решение ВАС РФ от 18. 10.2012 № ВАС-5244/12 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 28. 04.2014).. Заметим, что Закон об охоте не содержит норм о проведении государственного кадастрового учета охотничьих угодий.

Таким образом, Закон об охоте изменил основания возникновения прав пользования охотничьими ресурсами, заменив лицензирование на охотхозяйственное соглашение и разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

2.3 Меры правового регулирования деятельности по охране охотничьих ресурсов и среды их обитания

В главе 10 Закона об охоте содержатся меры, направленные на сохранение охотничьих ресурсов и среды их обитания. К ним можно отнести защиту охотничьих ресурсов от болезней, предупреждение гибели охотничьих ресурсов при осуществлении сельскохозяйственной и иной деятельности, мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, воспроизводство охотничьих ресурсов, биотехнические мероприятия, регулирование численности охотничьих ресурсов, содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, акклиматизацию, переселение, гибридизацию охотничьих ресурсов, установление зон охраны охотничьих ресурсов, а также требования к сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания при осуществлении градостроительной деятельности.

Остановимся на некоторых из них, в регулировании которых наблюдается правовая неопределенность.

В соответствии с ч.3 ст. 43 Закона об охоте проведение мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения. Тем не менее, необходимо учитывать, что проведение подобных мероприятий невозможно без привлечения соответствующих специалистов ветеринарных служб, которые проводят специальные анализы на выявление и подтверждение соответствующих заболеваний, а также выдают рекомендации по проведению соответствующих мероприятий.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Закона об охоте в целях поддержания численности охотничьих ресурсов, предотвращения возникновения и распространения болезней охотничьих ресурсов, нанесения ущерба здоровью граждан, объектам животного мира и среде их обитания осуществляются меры по регулированию численности охотничьих ресурсов. Однако, понятие «регулирование численности охотничьих ресурсов» ни в одном нормативно-правовом акте не раскрыто.

Под численностью объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, следует понимать количество особей данного вида, обитающих на определенной территории. В ряде ситуаций численность некоторых видов охотничьих ресурсов подлежит сокращению путем реализации специальных мер в целях снижения плотности объектов на данной территории и должна быть ограничена желательным нижним пределом численности, т. е. предусматривать конкретный планируемый объем изъятия. Таким образом, полное истребление того или иного охотничьего ресурса не допускается Комментарий к Федеральному закону от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (постатейный) / под ред.О. Л. Дубовик // СПС КонсультантПлюс. 2011. .

Следует отметить важность такой цели, как поддержание численности охотничьих ресурсов. Охотничьи угодья обладают для каждого вида животных определенной емкостью, и поэтому там, где численность какого-либо вида животных превышает естественную емкость угодий, необходимо увеличивать нормы отстрела и, наоборот, уменьшать их, если плотность животных ниже естественной емкости. Если же емкость угодий соответствует оптимальной плотности животных, необходимо ежегодно изымать из популяции такое количество дичи, которое соответствует хозяйственному приросту.

При рациональной эксплуатации запасов промысловых животных невыгодна как излишняя, так и низкая их плотность. Предел численности в популяции используется для установления максимального процента отстрела животных. Тщательный ежегодный учет охотничьих ресурсов позволяет определить, какое количество каждого вида можно изъять из природы.

Регулирование численности животного мира является одним из методов административно-правовой охраны животного мира.

Помимо прочего, Законом об охоте закреплено, что регулирование численности объектов животного мира является одним из видов охоты. Думается, понятие охоты противоречит самой идее регулирования численности животного мира и в связи с этим регулирование численности не может быть видом охоты. Охота — это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием животного мира, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Таким образом, целью в охоте является сама добыча животного, а в регулировании численности целью является охрана здоровья, жизни человека, домашних животных и сельского хозяйства. Охота является одним из видов пользования животным миром, а регулирование численности — способом охраны животного мира.

В соответствии со статьей 27 ФЗ о животном мире, порядок регулирования численности объектов животного мира определяется федеральными органами исполнительной власти См.: Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 23 от 20. 01.2009 г. «Об утверждении Порядка регулирования численности объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. № 10. 09. 03.2009. .

В соответствии со ст. 27 ФЗ о животном мире, регулирование численности животного мира должно осуществляться способами, исключающими причинение вреда другим объектам животного мира и обеспечивающими сохранность среды их обитания. Статья 258 УК РФ Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13. 06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 03. 02.2014) // Собр. законодательства РФ. 1996. № 25, ст. 2954; 2014. № 6, ст. 556. предусматривает уголовную ответственность за охоту с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей. Из смысла данной статьи следует, что применение транспортного средства, воздушного судна является способом массового уничтожения животных.

Таким образом, в нарушение ФЗ о животном мире Приказ предусмотрел случай, когда по решению одного органа будет осуществляться отстрел в течение всего года животных способами массового уничтожения животных.

Некоторая законодательная неопределенность и правоприменительная неурегулированность наблюдается в отношении зон охраны охотничьих ресурсов. Так, ч.1 ст. 51 Закона об охоте устанавливает, что в целях сохранения охотничьих ресурсов в соответствии с Лесным кодексом РФ Лесной кодекс Российской Федерации от 04. 12.2006 № 200-ФЗ (ред. от 12. 03.2014) // Собр. законодательства РФ. 2006. № 50, ст. 5278; 2014. № 11, ст. 1092. и другими федеральными законами создаются особо защитные участки лесов и другие зоны охраны охотничьих ресурсов, в которых их использование ограничивается. В развитие положений этой нормы Минприроды России принят Приказ от 12 ноября 2010 г. № 503 «Об утверждении Порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов» Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. № 3, 17. 01.2011.. Однако ни из содержания статьи названного Закона, ни из текста Приказа нельзя сделать однозначный вывод о правовом режиме зон охраны охотничьих ресурсов. Нормами указанных актов не определены их местоположение и конфигурация. При этом ключевым моментом, на наш взгляд, является отсутствие содержания их правового режима. Такая правовая неопределенность ведет к возможности различного толкования норм законодательства, что в отношении охранных зон недопустимо. Поэтому представляется целесообразным внесение изменений в Закон об охоте или принятие постановления Правительства РФ, разъясняющего эти вопросы Золотова О. А. Правовой режим земель охранных зон природных объектов и комплексов // Журнал российского права. 2013. № 5.С. 76. .

Таким образом, защита охотничьих ресурсов от болезней, регулирование их численности, установление охранных зон являются действенными мерами сохранения охотничьих ресурсов, однако рассмотренные противоречия законодательства не могут способствовать эффективной реализации целей охраны.

Глава 3. Ответственность за нарушения законодательства в области охоты

В соответствии с ч.1 ст. 57 Закона об охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В частности, предусмотрена уголовная и административная ответственность. Рассмотрим некоторые составы, представляющие практический интерес.

Статьей 258 УК РФ предусмотрена ответственность за незаконную охоту. В частности, ответственность за незаконную охоту по п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ наступает лишь при наличии крупного ущерба. Однако, в УК РФ не содержится нормы, закрепляющей размер крупного ущерба применительно к названной статье. В целях обеспечения единства судебной практики Пленум ВС РФ издал Постановление от 18.10.2012 № 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18. 10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 12.2012.. Согласно п. п. 8 — 9 данного Постановления незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков ее осуществления и др. Причиненный ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции. Крупным является ущерб, причиненный, например, отстрелом лося, благородного оленя (марала, изюбря), овцебыка, бурого и белогрудого (гималайского) медведя См.: Охотников А. Дикая природа под защитой // ЭЖ-Юрист. 2013. № 30.С. 3. .

Также в 2013 году были внесены существенные изменения в статьи КоАП РФ, регламентирующие экологические правонарушения, связанные с охотой.

Диспозиция ст. 8.37 до введения изменений была сформулирована законодателем весьма лаконично, как нарушения правил охоты. В настоящее же время статья дополнилась тремя частями, содержащими квалифицирующие составы. Но надо отметить, что нововведения страдают рядом существенных недостатков, что, скорее всего, не упростит правоприменительную практику.

Уголовная ответственность по ст. 258 УК РФ, как представляется, должна наступать в случаях, если имеются квалифицирующие признаки, такие как: причинение крупного ущерба и др. Если такие признаки отсутствуют, субъект привлекается к административной ответственности.

В спорных случаях конкуренции уголовно-правовых и административно-правовых норм предпочтение должно отдаваться последним. Такой вывод основывается на принципиальном положении уголовного права, что все сомнения должны толковаться в пользу виновного См.: Пилипенко В. Г. Отграничение незаконной охоты от нарушения правил пользования объектами животного мира // Вестник Владимирского юридического института. 2009. № 4.С. 129−130. .

Однако из анализа обеих норм видно, что КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение Правил охоты, а УК РФ использует более широкое понятие «незаконная охота», т. е. охота с нарушением норм законодательства. При буквальном подходе Правила охоты даже не являются законодательным актом, следовательно, можно сделать вывод о том, что в случаях нарушения именно Правил должна применяться административная ответственность, а в случаях нарушения иного законодательства об охоте — нормы УК РФ.

Как представляется, следует внести изменения в ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и заменить формулировку «нарушение правил охоты» на «нарушение правил законодательства об охоте» .

Часть 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, которая является нововведением, устанавливает ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо за осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты. Совершенно непонятен смысл введения этой нормы. Устанавливается ответственность за нарушение сроков охоты, а также ответственность за осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, которые уже закреплены Правилами охоты. Неясно, почему за нарушение именно этих пунктов Правил установлено более строгое наказание, ведь, например, отлов охотничьих животных в большем количестве, чем это дозволено, является не менее опасным общественным деянием См.: Чудин Ю. Г. К вопросу об административной ответственности за нарушение законодательства об охоте // Общество и право. 2014. № 1 (47).С. 216. .

Следует отметить, что приравнивается к охоте нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией См.: Бринчук М. М. Экологическое право. Учебник для высших учебных заведений. Система ГАРАНТ, 2010.. Такое положение содержится в ч.2 ст. 57 Закона об охоте.

То есть, есть сама охота, а есть приравнивание к охоте некоторых действий, облегчающее борьбу с нарушениями. Приравнивание к охоте обозначенных выше действий может вызывать трудности на практике в процессе квалификации деяний по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30. 12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 02. 04.2014) // Собр. законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1), ст. 1; 2014. № 14, ст. 1561., где предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты.

Оговоримся, что исходя из определения охоты, нахождение лица с оружием на территории охотничьего угодья не является охотой и, соответственно, не может образовать оконченного уголовного преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ преступления. Эти действия могут быть расценены лишь как приготовление к преступлению, но в силу ч.2 ст. 30 УК РФ они уголовно не наказуемы, поскольку незаконная охота не относится к числу тяжких и особо тяжких преступлений. Именно поэтому возможно квалификация деяния исключительно как административного правонарушения См.: Жевлаков Э. Квалификация незаконной охоты // Уголовное право. 2009. № 6.С. 14 — 19. .

Следует отметить, что трудности при квалификации деяний существовали еще до принятия в 2009 году Закона об охоте.

Так, норма п. 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР от 10.10.1960 № 1548 Положение об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР от 10. 10.1960 № 1548 (ред. от 03. 05.1994) // СП РСФСР. 1960. № 34, ст. 164; Собр. законодательства РФ. 1994. № 3, ст. 221. содержала положение о том, что нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте. (Названное положение продолжает действовать, несмотря на принятие Правил охоты в 2010 году Приказ Минприроды России от 16. 11.2010 № 512 (ред. от 10. 12.2013) «Об утверждении Правил охоты» // Российская газета. № 39, 24. 02.2011; № 80, 09. 04.2014.).

Такая норма не была воспринята однозначно н ни в литературе, ни в судебной практике. Проиллюстрировать можно следующими примерами.

В законодательстве ряда субъектов РФ содержались аналогичные нормы, однако с некоторыми уточнениями. Так, ч.2 ст. 4 Закона Камчатской области «Об охоте и охотничьем хозяйстве в Камчатской области» от 3 августа 2001 года Официальные Ведомости. № 39.2001 (утратил силу). устанавливала, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях с незачехленным охотничьим оружием. То есть сужался круг правонарушений.

Такая норма Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ была признана признано противоречащим федеральному законодательству поскольку в последнем не конкретизировано, нахождение в охотничьих угодьях с оружием в каком именно виде (зачехленном или ином) приравнивается к охоте См.: Определение Верховного Суда РФ от 20. 06.2003 № 60-Г03−12 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12. 04.2014). .

Положительным моментом явилось то, что после принятия нового Закона об охоте в 2009 году, соответствующие нормативные акты субъектов утратили силу.

В настоящее время практика идёт по пути приравнивания к охоте нахождение на охотничьих угодьях с оружием, как зачехленным, так и расчехленным, как в собранном, так и в разобранном виде.

Так, гражданин В. был привлечен к ответственности за то, что находился в охотничьих угодьях с 2 собаками охотничьих пород с зачехленным охотничьим ружьем и 20 патронами к нему без разрешения на добычу охотничьих ресурсов См.: Определение Воронежского областного суда от 01. 02.2011 по делу № 21−21 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12. 04.2014).. Не влияет на квалификацию также факт нахождения оружия в разобранном виде См.: Решение Свердловского областного суда от 22. 05.2012 по делу № 72−259/2012 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12. 04.2014). .

Однако, существенным для квалификации является нахождение патронов к оружию. Так, гражданин Р. Был привлечен к ответственности за незаконную охоту по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ за то, что производил охоту на гусей и селезня уток с находившимся в автомобиле расчехленным, готовым к стрельбе охотничьим огнестрельным ружьем без путевки (разрешения) на добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты, с просроченным охотничьим билетом. Однако, решением суда вышеуказанное постановление отменено, производство по делу в отношении Р. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Отменяя постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что Р. при обстоятельствах, изложенных в постановлении, охоту не производил, поскольку его ружье заряжено не было. Указанный вывод подтвержден материалами дела, в том числе протоколом изъятия вещей и документов от 27.03.2010 года, согласно которому патроны у Р. вместе с ружьем не изымались, показаниями допрошенных свидетелей П., Б., пояснивших, что действительно ружье лица, в отношении которого ведется производство по делу, заряжено не было См.: Решение Воронежского областного суда от 25. 01.2011 по делу № 21−13 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12. 04.2014). .

Таким образом, для квалификации действий лица как приравненных к охоте не имеет значение состояние готовности оружия (зачехлено или в разборе), однако отсутствие патронов исключает ответственность.

В целом следует отметить, что правовое регулирование ответственности, в частности административной, за нарушение законодательства об охоте страдает рядом существенных недостатков, которые невозможно устранить, не внося изменений в действующее законодательство.

Заключение

Подводя итог рассмотренной проблеме, можно кратко обозначить некоторые выводы.

Долгое время отношения в сфере охоты и ведения охотничьего хозяйства Российской Федерации регулировались множеством нормативных правовых актов, преимущественно подзаконного характера. Закон об охоте был принят только в 2009 году, после чего действующая правовая база охотничьего хозяйства была практически полностью обновлена. Одновременно с принятием новых подзаконных актов, предусмотренных Законом об охоте, в настоящее время идет процесс совершенствования ранее принятых актов, внесения в них необходимых поправок. Так, только в Закон об охоте на сегодняшний день принято более 10 изменений и дополнений. Не умаляя положительных сторон Закона об охоте, следует отметить, что он оказался не идеален по своей структуре и содержанию, несмотря на то, что работа над проектом шла с середины девяностых годов прошлого века.

Охота является особым видом деятельности, связанным с добыванием охотничьих ресурсов, и традиционно включает достаточно широкий перечень видов деятельности, связанных с этим, — поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добычу, первичную переработку и транспортировку. Закон об охоте не только содержит исчерпывающее определение понятия «охота», но также устанавливает закрытый перечень видов охоты. Каждый из этих видов охоты осуществляется с определенной целью и имеет свою специфику, отраженную в нормах закона.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели реализуют свое право пользования животным миром посредством ведения охотничьего хозяйства. Животные предоставляются в пользование на основании «охотхозяйственного соглашения». Законодатель, переведя охотхозяйственные отношения в разряд гражданско-правовых создал много коллизий в законодательстве, а именно то, что постоянно сталкиваются и противоречат друг другу нормы административного и гражданского права.

Положительным изменением общественных отношений в данной сфере, можно назвать то, что теперь упрощена процедура получения права пользования животным миром, а именно: теперь один орган (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) одним документом предоставляет и земельный (а также лесной) участок, и животный мир в пользование. Закон об охоте изменил основания возникновения прав пользования охотничьими ресурсами, заменив лицензирование на охотхозяйственное соглашение и разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

Способствовать охране объектов охоты и сохранению охотничьих ресурсов призвано своевременное, полное и законодательно обоснованное выполнение функций государственного управления.

Защита охотничьих ресурсов от болезней, регулирование их численности, установление охранных зон являются действенными мерами сохранения охотничьих ресурсов, однако рассмотренные противоречия законодательства не могут способствовать эффективной реализации целей охраны.

Что же касается правового регулирования ответственности, то стоит отметить, что, в частности административная ответственность за нарушение законодательства об охоте страдает рядом существенных недостатков, которые невозможно устранить, не внося изменений в действующее законодательство.

Список использованной литературы и источников

Нормативно-правовые акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Собр. законодательства РФ. 1996. № 5, ст.410; 2013. № 52 (часть I), ст. 6981.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 02.04.2014) // Собр. законодательства РФ. 2002. № 1 (ч.1), ст.1; 2014. № 14, ст. 1561.

3. Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ (ред. от 12.03.2014) // Собр. законодательства РФ. 2006. № 50, ст.5278; 2014. № 11, ст. 1092.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 03.02.2014) // Собр. законодательства РФ. 1996. № 25, ст.2954; 2014. № 6, ст. 556.

5. Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ (ред. от 07.05.2013)" О животном мире" // Собр. законодательства РФ. 1995. № 17, ст.1462; 2013. № 19, ст. 2331.

6. Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ (ред. от 28.12.2013)" Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собр. законодательства РФ. 2009. № 30, ст.3735; 2013, № 52 (часть I), ст. 6961.

7. Постановление Правительства РФ от 31.10.2013 № 978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собр. законодательства РФ. 2013. № 45, ст. 5814.

8. Постановление Правительства РФ от 29.05.2008 № 404 (ред. от 12.04.2014)" О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации" // Собр. законодательства РФ. 2008. № 22, ст.2581; 2014. № 16, ст. 1898.

9. Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 23 от 20.01.2009 г. «Об утверждении Порядка регулирования численности объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. № 10.09.03.2009.

10. Приказ Минприроды России от 12 ноября 2010 г. № 503 «Об утверждении Порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. № 3, 17.01.2011.

13. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 436-р «Об утверждении Государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов» // СЗ РФ. 2013. № 13. Ст. 1601.

14. Положение об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР от 10.10.1960 № 1548 (ред. от 03.05.1994) // СП РСФСР. 1960. № 34, ст.164; Собр. законодательства РФ. 1994. № 3, ст. 221.

15. Закон Саратовской области от 29.07.2010 № 125-ЗСО «Об охотничьих ресурсах на территории Саратовской области» // Собр. законодательства Саратовской области. № 21, июль-август, 2010.

Монографии

16. Винницкий А. В. Публичная собственность. М., 2013.

17. Высторобец Е. А. Охота и право: мир, Россия, Алтае-Саянский экорегион. М., 2007.

18. Каледин А. П. Очерки истории охоты. М., 2010.

19. Региональный и муниципальный контроль в Российской Федерации / Е. В. Ковтун, А. В. Чаплинский, А. В. Кнутов и др. М., 2012.

Учебники и учебные пособия

20. Бринчук М. М. Экологическое право. Учебник для высших учебных заведений. Система ГАРАНТ, 2010.

21. Комментарий к Федеральному закону от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (постатейный) / И. Г. Иутин, Н. В. Кичигин, Г. В. Пахарева и др. М., 2011.

22. Комментарий к Федеральному закону от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (постатейный) / под ред.О. Л. Дубовик // СПС КонсультантПлюс. 2011.

23. Экологическое право: учебник / А. Ю. Винокуров, Ю. Е. Винокуров, С. А. Фомин. М., 2006.

Статьи

24. Андреев М. Н., Краев Н. В., Краева В. Н. Федеральная государственная политика в сфере охоты и охотничьего хозяйства // Экологическое право. 2013. № 3.

25. Анисимов А. П. Правовой режим охотничьих угодий // Юридическая наука. 2013. № 1.

26. Васильева М. И. Право граждан на доступ к природным ресурсам (проблемы реализации) // Журнал российского права. 2012. № 8.

27. Винокуров А. Ю. Административно-правовое регулирование государственного экологического контроля // Административное и муниципальное право. 2009. № 5.

28. Гуров В. Закон об охоте вновь правят // Российская охотничья газета. 2012. № 47.

29. Овдиенко В. В. Современные тенденции государственного управления в сфере охоты // Проблемы законности. 2011. № 115.

30. Охотников А. Дикая природа под защитой // ЭЖ-Юрист. 2013. № 30.

31. Щедрина О. Г. Регулирование численности объектов животного мира (административно-правовой аспект) // Бизнес в законе. 2010. № 1.

32. Щербакова Л. В. Виды административно-договорных обязательств: основные критерии классификации // Административное и муниципальное право. 2013. № 3.

Авторефераты диссертаций

33. Белых Л. А. Административно-правовое регулирование охраны и использования животного мира в Российской Федерации: автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2005.

Материалы правоприменительной практики (архивные, текущие)

34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 12.2012.

35. Решение Воронежского областного суда от 25.01.2011 по делу № 21−13 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.04.2014).

Электронные ресурсы

36. Выписка из протокола № 4 открытого заседания Ученого Совета ГНУ ВНИИОЗ им. Профессора Б. М. Житкова Россельхозака-демии от 23.06.2009 г. [Электронный ресурс] // URL: http://vniioz. kirov.ru (дата обращения: 27.04.2014).

37. Росохотрыболовсоюз: итоги работы и главные задачи. Интервью Председателя Центрального Правления Ассоциации «Росохотрыболовсоюз» Э. В. Бендерского «Российской охотничьей газете» 28 Февраль 2012 г. [Электронный ресурс] // URL: http://rors.ru/ru/press/detail. php? ID=4370 (дата обращения: 20.04.2014).