Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Инновационный подход к управлению стоимостью компании закрытого типа

Диссертация: Инновационный подход к управлению стоимостью компании закрытого типа
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Решена задача создания уточненного формата отчетности на основе трех финансовых измерений: ликвидности, риска и подлинной стоимости. В результате предложенный комплекс показателей ежегодной оценки варьируется в зависимости от стадии ЖЦО. Мотивация высшего менеджмента, руководителей Центров Прибыли и Центров Стоимости, — не имеет смысла без стоимостных показателей, и предложена схема мотивации для… Читать ещё >

Содержание

  • ВВЕДЕНИЕ
  • Глава 1. Управление, ориентированное на создание стоимости, в системе организационно-управленческих инноваций
    • 1. 1. Организационно-управленческие инновации, их место и роль в общей системе инноваций
    • 1. 2. Признаки инноваций в концепции управления, ориентированного на создание стоимости
    • 1. 3. Стоимость российской компании закрытого типа
  • ВЫВОДЫ
  • Глава 2. Формирование модели управления на основе стоимости для стейкхолдеров компании закрытого типа
    • 2. 1. Элементы модели управления на основе стоимости для стейкхолдеров
    • 2. 2. Особенности стратегических стейкхолдеров в российских компаниях закрытого типа
    • 2. 3. Критерии выбора ориентиров развития для компаний закрытого типа: акционерный или стейкхолдерский подход
  • ВЫВОДЫ
  • Глава 3. Методы интеграции интересов стейкхолдеров в управление компанией
    • 3. 1. Инструменты внедрения стейкхолдерского подхода в управление компании закрытого типа
    • 3. 2. Приемы учета интересов стейкхолдеров в оперативном управлении
    • 3. 3. Создание стоимости для стейкхолдеров компаний закрытого типа: эмпирическое исследование
    • 3. 4. Инновационный проект «Управление стоимостью компании закрытого типа
  • ВЫВОДЫ

Инновационный подход к управлению стоимостью компании закрытого типа (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

В условиях роста неопределенности, возрастания скорости изменений внешней среды, степени сложности взаимодействий и связей в современном обществе инновационный образ деятельности становится единственным способом успешного развития любой современной компании и роста ее экономической эффективности. Для решения важной задачи модернизации российской экономики актуальными становятся инновации в сфере управления, обеспечивающие общий рост эффективности деятельности, повышающие качество управления. Одна из наиболее важных и действенных инноваций — формирование механизмов управления компанией, ориентированных на приращение ее стоимости для финансовых и нефинансовых стратегических стейкхолдеров. Финансовый кризис 20 082 009 гг. обострил дискуссии по вопросу концепции фирмы и новой реальности экономики знаний — многополярности интересов, обращенных к компании, необходимости расширения видения ситуации. С этой точки зрения различаются два основных подхода к управлению: акционерный, ориентирующий на стоимость в интересах акционеров, и стейкхолдерский, предусматривающий необходимость координации интересов финансовых и нефинансовых стейкхолдеров.

Необходимость развивать и адаптировать модель управления на основе стоимости компании в контексте российского бизнеса диктуется повышенной сложностью функционирования в экономике нового типа, особенностями институциональной среды и, наконец, возможностями укрепления и роста конкурентоспособности компаний, выявления и использования новых путей повышения их внутренней эффективности и устойчивости развития. Существует особый пласт компаний — компании закрытого типа, в которых до сих пор повсеместно используются традиционные устаревшие модели управления, не соответствующие современным международным требованиям и стандартам эффективности. Поэтому модель управления, ориентирующая на приращение стоимости для них — это кардинальная управленческая инновация, которая ориентирует компанию в сложном, изменяющемся окружении, повышает ее конкурентоспособность. С другой стороны, для успешного внедрения этой модели нужно учитывать особенности рассматриваемых компаний и адаптировать ее к условиям российской экономики.

Отчетливое понимание того факта, что модель управления, ориентированная на приращение стоимости есть принципиальное новшество для компаний такого типа, поскольку затрагивает парадигму управления и самые глубинные ее организационные слои, дает необходимые предпосылки для разработки рекомендаций по внедрению этой инновации. Эти вопросы представляют первый аспект исследования.

Вторая актуальная задача — выявление особенностей адаптации модели управления, ориентированной на приращение стоимости исходя из специфики развивающейся экономики, российской бизнес-среды и рассматриваемой категории компаний — компании закрытого типа, которое сделает возможным разработать действенные методы, способы внедрения данной новой модели управления.

И, наконец, третий аспект данного исследования, — апробация различных элементов модели управления стоимостью компании — в практике компаний закрытого типа и выявление наиболее эффективных приемов внедрения.

Таким образом, для решения важной задачи модернизации российской экономики, роста экономической эффективности ее субъектов любых организационно-правовых форм, актуальной является разработка методов адаптации модели управления, ориентированной на приращение стоимости к специфике компаний закрытого типа. Инновационная для непубличных компаний модель управления предусматривает: а) введение новых критериев оценки эффективности деятельности фирмыб) качественно иной уровень понимания и осознания компании и стратегической ответственности за рост ее стоимости — для ключевых лиц (собственников и менеджмента) — в) координацию интересов владельцев и нефинансовых стейкхолдеров в целях снижения рисков и создания устойчивых стейкхолдерских сетей как гаранта долгосрочного успеха фирмы.

Степень разработанности проблемы. Специфические характеристики и особенности внедрения инноваций, в частности, их организационно-управленческой категории широко освещены в российской и зарубежной экономической литературе. Наибольший вклад в изучение этих вопросов сделан П. И. Вагановым, В. Г. Медынским, А. И. Пригожиным, Ю. В. Яковцом, Ф. Янсеном, а также зарубежными учеными А. Барегеном, Ф. Даманпуром, П. Друкером, И. Шумпетером и некоторыми другими отечественными и зарубежными исследователями. Организационно-управленческие инновации, их типологию и особенности по сравнению с прочими видами инноваций рассматривают в своих работах П. И. Ваганов, Е. Т. Гребнев, А. И. Пригожин, Д. В. Соколов, М. Н. Чечурина, Е. И. Юркан, Х. Амбрустер, Д. Биркиншау, Б. Кориат, М. Хучек, Г. Хэмел, и многие другие авторы.

Разработка приемов адаптации управления, ориентированного на приращение стоимости компании потребовала изучения теоретических и методологических проблем, которые активно исследуются в отечественной и зарубежной науке и практике. Различные методики оценки стоимости компании освещены в трудах А. Дамодорана, Т. Коупленда, Т. Коллена, Д. Муррина, и других. Специфика оценки стоимости в российских условиях затронута в работах В. И. Бусова, А. Г. Грязновой, В. М. Рутгайзера, М. А. Федотовой. Исследования особенностей функционирования компании в условиях инновационной экономики выполнены зарубежными учеными.

Г. Пизано, К. Прахаладом, Дж. Тисом, Э. Шуеном и российскими учеными-экономистами: В. С. Катькало, Г. Б. Клейнером, Б. З. Мильнером и другими авторами. В области исследования нефинансовых составляющих капитала (интеллектуального и социального) выделяются Дж. Коулман, Б. Лев, И. Нонаки, Г. Рус, Х. Такеучи, Ф. Фукуяма, Л. Эдвинссон и многие другие.

Управление на основе стоимости для акционеров рассмотрена в трудах Э. Блэка, А. Раппопорта, Д. Стерна, Б. Стюарта и многих других зарубежных ученых, со стороны российской экономической науки в этом направлении внесли вклад А. В. Бухвалов, Д. Л. Волков, И. В. Ивашковская, Т. В. Теплова. Стейкхолдерский подход к управлению фирмой, необходимость расширенной трактовки стоимости, их концептуальные основы — в трудах М. Блэра, Т. Дональдсона, М. Кларксона, Дж. Поста, Л. Престона, С. Сакса, Р. Фриманасреди российских ученых вопросы роли стейкхолдеров и необходимости построение компании нового типа рассмотрены в работах Ю. Е. Благова, И. В. Ивашковской, Г. Б. Клейнера, В. Л. Тамбовцева.

Особенности российской деловой среды, российской модели управления, характеристики культурного архетипа, ментальных моделей лиц, принимающих ключевые решения, рассматриваются в работах С. Валентея, Н. Ю. Зеленовой., В. А. Королева, Н. М. Лебедевой, А. П. Прохорова,.

М.С.Снеговой, С. Р. Филоновича, С. Хакамады, Е. Г. Ясина.

Несмотря на повсеместное использование модели управления на основе стоимости в развитых экономиках компаниями независимо от организационно-правовой формы в упоминания в литературе об элементах или результатах внедрения стоимостных показателей в оперативное и стратегическое управление компаниями закрытого типа весьма малочисленны. В российской экономической литературе не найдено какихлибо публикаций на тему применения модели управления, ориентированного на приращение стоимости в практике отечественных закрытых компаний. 7.

Необходимость и целесообразность внедрения принципов управления на основе стоимости в практику российских компаний закрытого типа в условиях роста темпа изменений и перехода экономики на новый, постиндустриальный этап своего развития, а также недостаток (или отсутствие) сведений об особенностях адаптации стоимостного подхода с учетом специфики российской деловой среды и ментальных моделей ключевых лиц компаний закрытого типа, — обуславливают актуальность настоящей работы, определяют структуру анализа и исследования, цели и задачи.

Цель и задачи исследования

Цель исследования состоит в разработке методов использования элементов модели управления ориентированного на приращение стоимости, основанных на координации интересов стратегических финансовых и нефинансовых стейкхолдеров для компаний закрытого типа в условиях российской экономики.

Для достижения этой цели необходимо решение следующих задач:

1. На основе междисциплинарных исследований инноваций определить свойства и особенности организационно-управленческих инноваций.

2. Выявить признаки инновационного характера модели управления на основе стоимости для российской компании закрытого типа.

3. Определить критерии выбора разновидности управления, ориентированного на приращения стоимости (акционерный или стейкхлдерский подход).

4. Выявить характерные черты внутренних стейкхолдеров российских компаний закрытого типа.

5. Разработать методы адаптации модели управления на основе стоимости в компаниях закрытого типа применительно к особенностям российской деловой среды.

6. Определить особенности модели управления на основе стоимости в компаниях закрытого типа в зависимости от стадии ЖЦО.

7. Разработать формы специальных ежегодных управленческих отчетов о результатах управления, ориентированного на создание стоимости в компании закрытого типа.

8. На основе выбранных показателей создания стоимости разработать системы мотивации для руководства как один из основных элементов модели управления на основе стоимости.

9. Опеределить методы выявления стратегических внутренних стейкхолдеров и их интересов с целью их учета в стратегии компании.

10.На основе метода кейсов выявить влияние модели управления, ориентированной на создание стоимости для стейкхолдеров, — на эффективность компании закрытого типа.

11. Разработать типовое содержание инновационного проекта «Управление стоимостью компании закрытого типа».

Объектом исследования являются российские компании закрытого типа, из различных отраслей, расположенные в Поволжском регионе, отвечающие критерию малого и среднего бизнеса:

Малый: <50 чел, ежегодный оборот <10 млн € (или 400 млрд. руб) Средний: 51−250 чел, ежегодный оборот <50 млн.&euro- (или 2 трлн. руб).

Предмет исследования — организационно-экономические отношения, возникающие в процессе внедрения модели управления на основе стоимости для стейкхолдеров в компаниях закрытого типа.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых в областях инноватики, стратегического менеджмента, корпоративных финансов и оценки стоимости. В исследовании использована методология научного познания, анализа и синтеза, метод экстраполяции от частного к общему. Для проведения эмпирических исследований использованы методы опросов, интервью, кейс-БШёу и лонгитюдный метод.

Информационная база исследования — бухгалтерская и управленческая отчетность предприятий, данные по итогам анкетирований, информация, полученная в ходе опросов собственников и менеджеров выбранных компаний.

Область исследования: Диссертация выполнена в соответствии с Паспортом специальностей ВАК по специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством: «Управление инновациями», по следующим пунктам:

2.10 «Развитие методологии исследования и методов оценки инновационной активности хозяйствующих субъектов в целях обеспечения их устойчивого экономического развития и роста стоимости»;

— 2.12 «Развитие теории и методологии, форм и способов организации и стимулирования инновационной деятельности, современных методов формирования инновационных стратегий»;

— 2.29 «Развитие методологии управления человеческим капиталом в интересах инновационного развития».

Новизна научных результатов исследования состоит в разработке способов адаптации и внедрения в практику российских компаний инновационной для них модели управления, ориентированной на рост стоимости в интересах стейкхолдеров.

Основная гипотеза исследования состоит в том, что управление стоимостью компании закрытого типа с точки зрения стратегических стейкхолдеров — это «двойная» инновация, обеспечивающая ей конкурентные преимущества и результаты выше среднеотраслевых на долгосрочном горизонте.

Выносимые на защиту результаты, полученные в ходе диссертационного исследования и обладающие требованием научной новизны соответствуют области специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством: «Управление инновациями» следующие:

1. Предложена авторская классификация организационно-управленческих инноваций и доказан факт принадлежности модели управления на основе стоимости — к организационно-управленческой инновации для российских компаний закрытого типа.

2. Доказана связь между использованием модели управления, ориентированного на приращение стоимости для стейкхолдеров и долгосрочными результатами деятельности российских компаний закрытого типа.

3. Выявлены дополнительные факторы, влияющие на результативность применения стейкхолдерского подхода: 1) стадия ЖЦО- 2) доступ к ценным нефинансовым ресурсам, обеспечивающим рост- 3) качество стратегических стейкхолдеров внутри компании- 4) их степень заинтересованности в стратегии компании.

4. Разработана авторская классификация внутренних стейкхолдеров компаний закрытого типа на основе временного горизонта их интересов и на основе критерия доминирующего среза стоимости.

5. Выявлены особенности модели управления на основе стоимости для компании закрытого типа в контексте стадий ЖЦО: во-первых, определены основные стадии на траектории ЖЦО, когда возникает объективная необходимость применения модели управления, ориентированного на приращение стоимости. Во-вторых, для каждой выделенной стадии разработана система показателей на основе стоимости.

6. Разработаны инструменты интеграции интересов стратегических стейкхолдеров для реализации модели управления, ориентированного на приращение стоимости: анкеты для идентификации ключевых групп стейкхолдеров, сбора информации об их интересах и ожиданиях и метод анализа полученных данных на основе использования концепции BSC (balanced scorecard) — система двустороннего измерения стоимости для компании и ее стейкхолдеров на основе стратегической и финансовой отчетностиуточненная ежегодная управленческая отчетность компании закрытого типа, содержащая новые разделы с использованием показателей на основе трех составляющих стоимостиувязанные с данными показателями мотивационные схемы для высшего руководства.

Практическая значимость заключается в том, что разработанные методы и приемы внедрения могут быть использованы в практике любых компаний закрытого типа, функционирующих в условиях развивающихся рынков. Предложены конкретные элементы модели управления на основе стоимости.

— регламент и способы мониторинга интересов стейкхолдеров, структурирования пространства интересов, анкеты и способы анализа полученных данных, способы оценки стоимости компании закрытого типа с примерами расчетов, новые принципы работы высшего руководящего органа компании (Совета директоров). Выявленные особенности российских компаний закрытого типа в пределах выборки целесообразно экстраполировать на любые подобные компании, использовать этот опыт для создания оптимальной модели адаптации стоимостного подхода к управлению. Отдельное прикладное значение имеют предложенные в работе формы ежегодной отчетности на основе стоимостных показателей и увязанные с ними мотивационные схемы для высшего руководящего состава, методы учета выявленных интересов в стратегии компании, приемы использования долгосрочных показателей и матрицы БОНН! для получения оценки изменений в стоимости для стратегических стейкхолдеров.

Апробация результатов исследования. Полученные результаты эмпирических исследований внедрения элементов новой модели управления на основе стоимости в отношении компаний закрытого типа и практические рекомендации были представлены автором в докладах на 2-х Всероссийских конференциях (XII и XIII Всероссийский симпозиум ЦЭМИ «Стратегическое планирование и развитие предприятий 2011 и 2012 гг.). Анализ, проведенный по изученным кейсам российских компаний и особенности внедрения стоимостных показателей в компаниях закрытого типа на развивающихся рынках были обсуждены на четырех зарубежных международных конференциях: I междисциплинарная конференция «Стейкхолдеры, ресурсный подход и создание стоимости» Европейского института исследований в менеджменте в Барселоне (2011) — III конференция Евразийского сообщества исследователей в экономике и бизнесе в Загребе, (2011) — IX конференция по корпоративному управлению Европейского института исследований в менеджменте в Брюсселе (2012) — XIX ежегодная международная конференция Глобальной Ассоциации бизнеса и технологий (вВАТА) в Нью-Йорке (2012).

Внедрение результатов исследования, публикации. Разработанные в диссертации элементы модели управления на основе стоимости на данный момент проходят опробование в некоторых из рассмотренных компаний. Долгосрочные показатели деятельности, а также методы мониторинга и учета интересов ключевых групп стейкхолдеров используются в деятельности компаний ООО «Самарский Стройфарфор" — ЗАО «Самарский Гипсовый Комбинат" — ООО «Завод приборных подшипников», ООО «Первый Сорт», ООО «Логика движения», что подтверждено справками о внедрении. По теме диссертации опубликовано 6 работ, общим объемом 3.6 п.л. в изданиях, находящихся в перечне ВАК Минобранауки России.

Структура и объем диссертационного исследования. Диссертационное исследование состоит из трех глав, включающих 10 параграфов, включает 8 таблиц, 25 рисунков, библиографический список из 206 наименований и 8 приложений. Общий объем 219 страниц.

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 3.

Проведенный в 3 Главе анализ приводит к следующим выводам:

1. В качестве универсальной системы «двустороннего» измерения стоимости компании закрытого типа выступает, с одной стороны, стоимость для компании в виде устойчивого качественного роста в долгосрочном периоде (SGI) — финансовых измерений риска, доходности и роста в краткосрочном периодес другой стороны, стоимость для нефинансовых стейкхолдеров в виде процедуры мониторинга их интересов, драйверов стоимости и политики работы с ними, а также с точки зрения предоставляемых компанией возможностей и перспектив для реализации их интересов в ходе ее стратегического развития (IHI).

2. Инициаторы подобной инновации, учитывая особенности собственников компаний закрытого типа — внутренние финансовые стейкхолдеры, от которых зависят первоначальные шаги, необходимые для формирования устойчивых стейкхолдерских сетей. Здесь появляется возможность выбрать самый оптимальный подход к управлению — с точки зрения стейкхолдеров, минуя промежуточный, зачастую слишком узкий взгляд с позиции акционеров.

3. Одна из первоочередных задач внедрения модели управления на основе стоимости в закрытой компании — кардинальное изменение системы отчетности, которая должна опираться на финансовые измерения стоимости: ликвидность (денежные потоки), риск (требуемая ставка доходности) и создание подлинной стоимости (экономическая прибыль). Использование этих трех «координат» стоимости необходимо проводить с учетом стадии жизненного цикла компании.

Предложены формы, показатели отчетности для компаний на этапах Start-up и Роста.

4. Изменяя систему оценки и принципы целеполагания, мы затрагиваем мотивационные системы. Главная задача — увязать целевые показатели стоимости с вознаграждением высшего эшелона руководства и затем декомпозировать нижестоящим уровням. На примере реальной компании предложена схема вознаграждения для руководства компании холдингового типа, взаимосвязь показателей различных уровней между собой, показатели руководителей Центра Стоимости, Центра Инвестиций, прочих ЦФО. Разработана модель вознаграждения Совета Директоров закрытой компании на основе Индекса устойчивости роста в различные этапы ЖЦО, которая по-новому раскрывает его ответственность и основное содержание его деятельности.

5. Проведенное исследование в 21 фирме закрытого типа путем кейс-study показало прямую корреляцию между должным применением стейкхолдерского подхода к управлению и наилучшими достигаемыми результатами. Учет интересов стратегических стейкхолдеровусловие, необходимое для успеха и процветания компании закрытого типа, но не достаточное, поскольку имеются факторы, которые влияют на степень эффективности применения этой концепции.

6. Разработан типовой инновационный проект «Управление стоимостью компании закрытого типа», в рамках которого аргументирована актуальность инновации, решающей краеугольные проблемы развития компаний закрытого типа в развивающейся экономикерезюмированы и объединены прикладные инструменты и методы новой модели управления, а также способы их внедрения. Рассматриваемая управленческая инновация имеет существенный коммерческий эффект на долгосрочном горизонте, оцениваемый с помощью двух индексов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В ходе решения поставленных задач получены следующие результаты.

1) В процессе изучения работ отечественных и зарубежных авторов, рассматривающих инновации с различных точек зрения, выявлены четыре ключевые свойства инноваций и специальные характеристики их особой категории — организационно-управленческих новшеств. Выявленные свойства послужили основой, логической схемой для доказательства инновационного характера модели управления на основе стоимости для компании закрытого типа в условиях российской бизнес-среды. Показана целесообразность и выгода от внедрения данного новшества в систему управления компанией закрытого типа. Инновационный характер модели управления на основе стоимости для подобных компаний требует особого гибкого подхода и использованию основных принципов работы с изменениями и трансформацией компании.

2) Обоснованы критерии выбора разновидности модели управления на основе стоимости. К этим факторам относятся: стадия ЖЦО, динамика архитектуры капитала на протяжении жизни компании, специфика отрасли, структура собственности и ментальные модели ключевых лиц, принимающих управленческие решения — владельцев. Руководствуясь данными критериями, компания закрытого типа сможет выбрать наиболее подходящий вариант развития.

3) Путем эмпирического исследования выявлены особенности внутренних стратегических стейкхолдеров российских компаний закрытого типа и предложены конкретные методы сбора и анализа данных — специальная форма анкеты, интервью. Понимание конфигурации внутренних стейкхолдеров, их типологии и модели взаимоотношений между нефинансовыми и финансовыми стейкхолдерами необходимо для наиболее успешного внедрения данной управленческой инновации. Предложена авторская классификация внутренних стейкхолдеров по двум критериям: 1) горизонт видения сотрудничества с фирмой- 2) доминирующий фактор стоимости. Выявлено, что для успеха компаний — производителей знаний необходимо условие совпадения интересов внутренних финансовых и нефинансовых стейкхолдеров.

4) Разработаны практические приемы адаптации элементов модели управления на основе стоимости. При решении задачи практического исследования — мониторинга интересов стейкхолдеров в одной из компаний — была создана анкета и метод суммирования данных на основе концепции BSC, благодаря чему оказалось возможным увидеть визуально разницу в интересах различных групп стейкхолдеров. Анкета и данный метод дает действенный способ выявления поля интересов вокруг компании и текущего статуса каждого участника группы заинтересованных лиц, а также это первый шаг к балансированию их интересов, а реальный пример из практики компании — того, как возможно учесть выявленные «экстерналии» при выборе стратегической альтернативы компании, — дает представление о способах реализации идеи учета интересов стейкхолдеров.

5) Определены точки на траектории жизненного цикла компании, в которых внедрение модели управления на основе стоимости является необходимым условием для их дальнейшего успешного развития и прохождение через кризисы этапов ЖЦО. Выявлены особенности использования стоимостных показателей с учетом стадии ЖЦО: на первоначальных стадиях важно отслеживать ликвидность, но начиная с этапа Роста, необходимо использовать показатель экономической прибыли как критерий успешности.

6) Решена задача создания уточненного формата отчетности на основе трех финансовых измерений: ликвидности, риска и подлинной стоимости. В результате предложенный комплекс показателей ежегодной оценки варьируется в зависимости от стадии ЖЦО. Мотивация высшего менеджмента, руководителей Центров Прибыли и Центров Стоимости, — не имеет смысла без стоимостных показателей, и предложена схема мотивации для различных организационных уровней, увязанная с разработанным форматом отчетности. Кроме того, в работе опробована двусторонняя система измерения стоимости компании закрытого типа с помощью двух индексов: Индекс устойчивости роста и Индекс гармонизации интересов стейкхолдеров. Используя Индекс устойчивости роста как универсальный показатель качества роста компании, его компоненты следует положить в основу конструирования мотивации для высшего руководящего органаСовета Директоров.

7) Выдвинута и обоснована гипотеза о предпочтительном применении для компании закрытого типа — модели управления на основе стоимости в интересах всех стратегических стейкхолдеров, которая затем была доказана в ходе эмпирического исследования, проведенного в 21 фирме закрытого типа. Это показывает целесообразность применения стейкхолдерского подхода к управлению закрытой компании, минуя стадию управления на основе стоимости в интересах акционеров. Также выявлены факторы, которые ограничивают достижение компанией своих целей при применении модели управления на основе стоимости в интересах стратегических стейкхолдеров, и это: 1) ограниченность ресурсов для роста- 2) этап ЖЦО: на первоначальных этапах развития происходит накапливание необходимых компетенций- 3) активное наращивание своей доли рынка, не подкрепленное достаточными ресурсами- 4) качество стратегических стейкхолдеров- 5) степень их заинтересованности в реализации стратегии.

8) Учитывая, что управление на основе стоимости — как любая организационно-управленческая инновация имеет сложный, нелинейный характер, и принимая в расчет изначальную нерасположенность российской среды к новшествам — необходимо использовать наиболее гибкие организационные формы его внедрения. Предложена организационная форма внедрения новой управленческой модели — инновационный проект, определены основные цели, задачи, содержание и критерии оценки успешности внедрения. Коммерческий эффект от внедрения модели управления на основе стоимости проявляется на долгосрочном промежутке времени в виде особого качества роста, который может быть измерен с помощью Индекса устойчивости роста.

Предложенная в работе система адаптированных инструментов инновационной для российских компаний модели управления на основе стоимости для стратегических стейкхолдеров позволяет существенно улучшить качество менеджмента и сделать развитие компании наиболее успешным, долгосрочным и предсказуемым.

Показать весь текст

Список литературы

  1. С.Б. Бизнес группы как форма реструктуризации предприятий: движение вперед или назад?//Российский журнал менеджмента Т. 1, № 1, 2005.
  2. И.К. Управление жизненным циклом корпорации. Питер, 2008
  3. И.К. Как преодолеть кризисы менеджмента. Стокгольмская Школа Экономики в С.-Петербурге, 2006
  4. В. Ключевые факторы успешности российских инновационных проектов в реальном секторе экономики // Вопросы экономики. 2010, № 11, с. 41−61
  5. И. Стратегический менеджмент. Питер, 2009
  6. Э.Р., Ивашковская ИВ. Роль интеллектуального капитала в создании стоимости российских компаний. «Вестник ФА», № 4, 2007
  7. Э.Р. Факторы конкурентного успеха крупных российских компаний в условиях новой экономики. «Корпоративные финансы: перспективы и реальность" — М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ. 2007.
  8. И.Т. Инновационный менеджмент. СПб.: Питер, 2000
  9. К.В. Инвестиции в инновации. Москва, 2009
  10. Бауэр Дж, Кристенсен К. Прорывные технологии: быть на волне. М.: МГУ, Вестник молодых ученых. Серия экономической науки. № 1(4), 1999
  11. Бекетов Н. В, Денисова A.C. Организационно-экономические механизмы развития управленческих инноваций компаний. Управленческие инновации. Экономический анализ: Теория и практика. 2009, № 2, с.2−7
  12. Бестужев-Rana И.В. «Алгоритм» социального нововведения // Социологические исследования, № 9, 1991. С. 78−89.
  13. Ю.Г. Генезис концепции корпоративной социальной ответственности // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 8. Менеджмент. 2006. Вып. 2. С. 3—24.
  14. Божья-Воля Р. Н. Анализ долгосрочной эффективности российских компаний и определяющих ее факторов. «Корпоративные финансы: перспективы и реальность" — изд. ГУ-ВШЭ, Москва, 2007.
  15. В.И. Сущность и место управления стоимостью в управлении компанией // Вопросы оценки. 2007. № 4. С. 10—18.
  16. В.И., Землянский O.A. Поляков А. П. Оценка стоимости предприятия (бизнеса). М.: ГУУ. 2008
  17. A.B. Асимметрия между инсайдерами и аутсайдерами: проблемы двойственности оценки активов компании. Российский журнал менеджмента. Том 6, № 4, 2008. С. 17−48
  18. A.B., Катькало B.C. Новые тенденции в концептуализации стратегического управления инновациями. Российский журнал менеджмента. № 4, 2004.С. 59−66
  19. П.И. Методологические проблемы управленческих инноваций/ С.Петер.гос. ун-т экономики и финансов. СПб., 2002
  20. П.И. Теория и методология инновационного управления и управленческих инноваций: Автореф.дисс. .докт.наук- Экономические науки: 08.00.05 /СПб, 2003
  21. С. Контринновационная среда российской экономики. Журнал «Вопросы экономики», 2005, № 10
  22. В., Дементьев В. Инновации, институты и эволюция // Вопросы экономики. 2010, № 9, с.41−62.
  23. Д.Л. Показатели результатов деятельности: использование в управлении стоимостью компании. Российский журнал менеджмента, Т. З, № 2, 2005а. С. 3−42
  24. Д.Л. Управление ценностью: показатели и модели оценки. Российский журнал менеджмента. Т. 3, № 4, 20 056. С. 67−76
  25. H. Социально-экономическая адаптация предприятия к инновационному технологическому развитию // проблемы теории и практики управления. 2006, № 12, с. 92−99
  26. Т.В. Диагностика и внедрение управленческих инноваций в деятельности предприятия : диссертация. кандидата экономических наук: 08.00.05. Санкт-Петербург, 2005. — 188 с.: ил. РГБ ОД,
  27. В. Д. Экономическая теория технического развития. М., 1990.
  28. Т. Понятие и классификация инноваций. Российский внешнеэкономический вестник. 2006, № 2, с.20−27
  29. U.M., Кузнецова И. А. Инновации в российской экономике: стагнация в преддверии кризиса? Форсайт, № 2, 2009. С. 28−46
  30. Е.Т. Управленческие нововведения. М.: Экономика, 1985
  31. Л. Эволюция и революция в процессе роста организаций // Вестник С.-Петербургского ун-та. Серия Менеджмент (4): 2002. С. 76−92
  32. В. Инновационное администрирование на предприятия: цели и методы. Пробл. теории и практики управления. М., 2009. № 6
  33. А. Инвестиционная оценка. Инструменты и техника оценки любых активов. 2-е изд. М.:Альпина Бизнес Брукс, 2004
  34. Р. Теория организации. Пер. с англ.под ред. Короткова Э. М. М., Юнити, 2006
  35. Т.Г. Собственность и корпоративный контроль в российских компаниях в условии активизации интеграционных процессов// Российский журнал менеджмента. 2004, № 2. С.3−26.
  36. ТТ., Уварова ОМ. Эмпирический анализ организации корпоративного контроля в российских компаниях. Препринт WP1/2007/0. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2007.
  37. П. Инновации и предпринимательство. М., 1992
  38. П. Практика менеджмента. Пер. с англ. М.: Вильяме, 2000
  39. П. Бизнес и инновации. Изд. Дом «Вильяме», 2009
  40. .А., Красильникова Е. В., Никонова A.A. Агентские противоречия и проблемы финансово-экономической устойчивости предприятия. Учреждение Российской академии наук ЦЭМИ. Препринт # WP/2010/279. Москва, 2010.
  41. И.В. Моделирование стоимости компании. Стратегическая ответственность советов директоров. М.: Инфра-М, 20 096
  42. И.В. Управление стоимостью компании новый вектор финансовой аналитики фирмы//Управление компанией. 2004. № 5. С. 30−33.
  43. И.В. Управление стоимостью компании: вызовы российскому менеджменту/У Российский журнал менеджмента. 2004 В. № 4. С. 113—132.
  44. И.В. Финансовые измерения качества роста// Управление компанией. 2009, № 9. С.52−55
  45. И.В. Финансовые измерения корпоративных стратегий//Аудит и финансовый анализ. 2007, № 6. С.
  46. Ивашковская И В. Центры стоимости//Управление компанией. 2005, № 9. С.38−42.
  47. И.В., Животова Е. Л. Индекс устойчивости роста: эмпирическая апробация на данных российских компаний. Вестник С.-П. Университета, серия Менеджмент, № 4, 2009а.
  48. И.В., Запорожский А. И. Оценка деятельности российских компаний в системе управления стоимостью: возможности модифицированной модели добавленной стоимости потока денежных средств (MCVA). «Аудит и финансовый анализ», № 6, 20 076.
  49. Инновационная Россия 2020 (Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года). Минэкономразвития России. Москва, 2010.
  50. Инновационное развитие. Экономика, интеллектуальные ресурсы, управление знаниями. Под ред. Б. З. Мильнера. М.: Инфра-М, 2009
  51. Как превратить знания в стоимость: решения от IBM Institute for Business Value. Составители: Э. Лессер, Л.Прусак. М.: Альпина Бизнес Брук, 2006.
  52. Р.И. Концентрация собственности в системе корпоративного управления: эволюция представлений // Российский журнал менеджмента. Том 4, № 1,2006. С. 3−28.
  53. Р., Нортон Д Сбалансированная система показателей. От стратегии к действию 2-е изд. Олимп-Бизнес, 2010.
  54. О.Н. Особенности использования организационно-управленческих инноваций в системе антикризисного управления предприятием: Автореф. Дисс.канд.наук- Экономические науки: 08.00.05/Сарат.гос.тех. ун-т Саратов, 2007, 20 с.
  55. Г. Стратегия предприятия. М.: Дело. 2008а.
  56. Г. Б. Системная парадигма и системный менеджмент // Российский журнал менеджмента. 20 086. Т. 6. № 3. С. 27—50.
  57. НД. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. М.- Экономика. 2002
  58. Концепция инновационной политики Российской Федерации на 1998−2000 гг. Постановление Правительства РФ от 24 июля 1998 г. N 832.
  59. В.А. Российский собственник на 20-летнем горизонте: структура собственности, роль семьи и корпоративное управление // Российский журнал менеджмента. Том 5, № 3, 2007. С. 145−174.
  60. Короткое Э М Концепция менеджмента. М.: Дело, 1996
  61. Коупленд Т, Коллер Т., Муррнн Д. Стоимость компаний: оценка и управление. Москва: Олимп-Бизнес, 2007.
  62. А. Как построить финансовую структуру? «Финансовый директор», № 6, 2006. Корпоративный менеджмент, http://www.cfin.ru
  63. Н. Управлять компаниями следует инновационно. Рубрика Управляем бизнесом // Совет Директоров Сибири. 2011, май № 5 (68) ttp://www.sovetdirectorov.info/568may201 l/?id= 162
  64. К. Диллема инвестора: пер. с англ. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004.
  65. Ч.К. Клановость в политической жизни регионов России. «Знание.Понимание.Умение» 2007, № 37.Ламбен Ж.-Ж. Стратегический маркетинг. С.-Петербург, «Наука», 1996.
  66. К.Ю. Инновационно-инвестиционные ресурсы в модели нового качества экономического роста в России. Самара, изд-во Самарского гос. экономим, ун-та, 2008
  67. .З. Концепция управления знаниями в современных организациях. Российский журнал менеджмента, № 1, 2003. С. 57−76
  68. .З. Перестройка управленческой деятельности // Инновационное развитие. Экономика, интеллектуальные ресурсы, управление знаниями / под ред. Б. З. Мильнера. М.: ИНФРА-М, 2009а. С. 443—463.
  69. .З. Управление знаниями. М.: ИНФРА-М. 2003
  70. С.П., Колесникова И. В., Борисова Л. Г. Российская деловая культура. Воздействие на модель управления. М.: Издательство «Дело», 2010.
  71. Национальный доклад 2008 ассоциации менеджеров России «Организационно-управленческие инновации: развитие экономики, основанной на знаниях».
  72. В.В. Реализация стратегии компании. Финансовый анализ и моделирование. М.: Идательство «Дело», 2010.
  73. ., Валентинович П. Применение новых концепций управления на промышленных предприятиях Польши. Российский журнал менеджмента, Т. З, № 3, 2005. С. 149−156
  74. И., Такеучи X. Компания создатель знания: пер. с англ. М.: Олимп-бизнес, 2003.
  75. И.В. Агентские затраты в российской экономике // Финансы и бизнес. 2007. № 3.
  76. И.П., Акулов А. О. Трансформация инновационной модели менеджмента в условиях высокой структурно-технологической неоднородности экономики// Менеджмент в России и за рубежом. М., 2009, № 2, с.3−8
  77. В. Гипотеза об инновационной паузе и стратегия модернизации // Вопросы экономики. 2009, № 6, с.4−23
  78. В.М. Экономический кризис, 2008 г.: ломка институтов и взглядов. Журнал новой экономической ассоциации, № 1−2, 2009. С. 262−266
  79. М. Конкурентная стратегия. Методика анализа отраслей конкурентов. Альпина Паблишер, 2011.
  80. М. Конкуренция. Издательство Вильяме, 2010.
  81. Пособие по корпоративному управлению: в 6 т. М.: «Альпина Бизнес Брук», 2004.91 .Прахалад К. К., Хэмел Г. Ключевая компетенция корпорации // Вестник Сю-Петербургского ун-та Серия Менеджмент, 2003. № 3. С. 18−44
  82. К.К., Хэмел Г. Конкурируя за будущее. Создание рынков завтрашнего дня. М.: Олимп-Бизнес. 2002
  83. А.И. Нововведения: стимулы и препятствия (социальные проблемы инноватикиЛ М.- Политиздат, 1989
  84. А.И. Современная социология организаций. М., Интерпракс, 1995
  85. А.И. Управленческие нововведения: неопознанные ресурсы. Журнал «Управление персоналом», 2000, № 1
  86. И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. Пер. с англ. M. URSS. Издательство ЛКИ, 2008.
  87. И.И. Интеллектуальный капит&т: новый взгляд на нематериальные активы. Финансовый менеджмент, № 4, 2004.
  88. А.П. Русская модель управления. М.: ЗАО «Журнал Эксперт», 200 299. Радаев В. В. Рынок как переплетение социальных сетей // Российский журнал менеджмента. 2008. Т. 6. № 2. С. 48—54.
  89. В.В. Экономическая борьба и социальные связи: структура конкурентных отношений в новом российском ритейле // Экономическая социология. 2009. Т. 10. № 1. С. 19—56.
  90. В.А., Кущ С.П., Красников A.B., Смирнова М. М. Инновационная деятельность российских компаний: результаты эмпирического исследования // Российский журнал менеджмента Том 9, № 3, 2011, с. 29−54
  91. Руководство Осло. Рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям. Совместная публикация ОЭСР и Евростата. Москва, 2010
  92. Е.Е. Новая экономическая энциклопедия. М., 2005. С.162−163., Интернет-ресурс
  93. В .M. Оценка стоимости бизнеса. М.: Маросейка, 2008
  94. Рутгайзер В М. Справедливая стоимость бизнеса. Проекция рыночных условий на процедуры оценивания стоимости активов и обязательств. М.: Маросейка, 2010
  95. Л.С. Раскрытие информации российскими компаниями: результаты эмпирического исследования // Российский Журнал Менеджмента. 2010. Том 8, № 3. С. 35−56
  96. . Инновация как средство экономического развития. М.: Прогресс, 1990
  97. КВ., Козьменко С. Ю., Цукерман В. А. Согласование внутренних интересов как фактор инновационного управления промышленным предприятиям/УРАН. Институт экон.пробл. им. Г. П. Лузина Кол.науч.центра РАН. Апатиты. 2009
  98. Совет директоров в системе корпоративного управления компании. По общей ред. И. В. Беликова. Москва, 2005.
  99. Д.В., Юркан Е. И. Управленческие инновации: механизмы реализации. СПб гос. унив-т экономики и финансов. СПб, 2008
  100. Т.А. Интеллектуальный капитал. Новый источник богатства организаций. -М.: Поколение, 2007.
  101. Сурки на Е. П. Оценка эффективности управленческих инноваций напредприятии: Автореф.дисс.канд.наук- Экономические науки: 08.00.05/
  102. Башк.акад.гос.службы и упр. при Президенте респ. Башкортостан. Уфа, 2007. — 22 с.
  103. В.Л. Стейкхолдерская теория фирмы в свете концепции режимов собственности // Российский журнал менеджмента. 2008. Т. 6. № 3. С. 3—26.
  104. Т.В. Инвестиционные рычаги максимизации стоимости компании. Практика российских предприятий. М.- СПб.: Вершина, 2007.
  105. ТВ. Эффективный финансовый директор. М.: ЮРАИТ, 2009.
  106. Тис Д.Дж. Выявление динамических способностей: природа и микрооснования (устойчивых) результатов деятельности компании//Российский журнал менеджмента, Том 7, № 4, 2009, с. 59−108
  107. Тис Д., Пизано Г., Шуен Э. Динамические способности фирмы и стратегическое управление// Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия «Менеджмент». 2003. № 4. С. 133−183.
  108. К. Ключевые показатели менеджмента. К.: Companion Group, 2008
  109. Управленческие нововведения в США: проблема внедрения. Отв.ред. Ю. А. Ушанов. М.: наука, 1986
  110. Федеральный закон РФ от 29 июля 1998 г. № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в РФ»
  111. Е.В. Влияние интеллектуального капитала на стоимость компании: перспективы и реальность. «Корпоративные финансы: перспективы и реальность" — М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2007
  112. СР. Поиски российской модели менеджмента: взгляды инсайдеров. // Российский журнал менеджмента. № 3. 2004. С. 3−16.
  113. Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М., ACT- Ермак, 2004.
  114. С. «Базарный» и раскольнический этосы России. Менеджмент. Век XX век XXI. Экономист, 2004. С. 241−258.
  115. Г. Во главе революции. Как добиться успеха в турбулентные времена, превратив инновации в образ жизни.: пер. с англ.- BestBusinessBooks. 2007.
  116. М. Инновации на предприятиях и их внедрение. М.- Луч, 1992а
  117. М. Социально-экономическое содержание инновации на предприятии // Вестник Московского университета. Серия 6, Экономика. 1995. — № 1. — с. 62−71.
  118. М. Стратегические инновации на предприятиях РАУ. М., 19 926
  119. Г. Открытые инновации. М., 2007.
  120. С.Е., Абаимова М. Б. Профессия менеджер: концепция стратегического управления. Уч.-методическое пособие. Москва, 2007
  121. М.Н. Управленческие инновации XXI века. Менеджмент в России и за рубежом. 2010, № 5, с.3−10
  122. Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982
  123. Г. В. Управление бизнесом. Изд. МАУП. 2004
  124. К.В. Учет по центрам ответственности как основа системы материального стимулирования на предприятии. Журнал «Управление компанией», № 7, 2005.
  125. Л. Корпоративная долгота: навигация в экономике, основанной на знаниях. Москва, Инфра-М, 2005.
  126. Эффективная Россия: производительность как фундамент роста. Авторский коллектив: Алиханов Р., Бакатина Д. и др. McKinsey & Company //' Российский журнал менеджмента. Том № 7, № 4, 2009, с. 109 168 192
  127. Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. М., 1999.
  128. Ю.В. Эпохальные инновации XXI века. М.: Экономика, 2004
  129. А.А. Влияние кризиса на поведение предприятий. Журнал новой экономической ассоциации, № 3−4, 2009. С. 226−232
  130. А.А., Данилов Ю. А. Российская корпорация на 20-летнем горизонте: структура собственности, роль государства и корпоративное финансирование // Российский журнал менеджмента. Том 5, № 1, 2007. С. 3−34.
  131. Ф. Эпоха инноваций. М.: ИНФРА М, 2002
  132. Е., Снеговая М. Роль инноваций в развитии мировой экономики // Вопросы экономики. 2009, № 9, с. 15−31
  133. Armbruster Н. Bikf’alvib A., Kinkcl S., Lay Ст. Organizational innovation: The challenge of measuring non-technical innovation in large-scale surveys. Technovation 28 (2008) 644−657
  134. Anderson P, Tushman M. Technological discontinuities and dominant designs: A cyclical model of technological change. Administrarte Science Quarterly 35 (1990): 604−33
  135. Bates K.A., Flynn E.J., Flynn B.B. The pressure to Perform: innovation, Cost and Lean Revolution// Buseness Horizont № 52, 2009. P. 215−221.
  136. Buregheh Anahita. Rowley Jennifer, Sambrook Sally. Towards a Multidisciplinary Definition of Innovation // Management Decision. 2009, Vol. 47, № 8. P. 1323−1339
  137. Bell R.R., Burnham J.M. The Paradox of Manufacturing productivity and Innovation//Business Horizont. September-October, 1989. P. 58−64.
  138. Berger A., Udell G. The Economics of Small Business Finance: The Role of Debt and Private Equity in the Financial Growth Cycle // Journal of Banking and Finance. 1998. Vol. 22. No. 6—8. P. 613—673.
  139. Bhaskaran Suku. Incremental Innovation and Business Performance: Small and Medium-Size Food Enterhrises in a Concentrated Industry Enviroment /7 Journal of Small Business Management. 2006, 44 (1). P. 64−80
  140. Birkinshaw J. How Management Innovation Happens. MITSloan Managerment Review, July, 2006. http: //si oanrevie w. m i t. ed u/the-magazine/articles/2006/summer/47 415/how-management-innovation-happens/
  141. Harman A.J. The Intenational Computer Industry. Innovation and Comparative Advantage. Cambridg (Mass): Harvard University Press, 1971.
  142. Hicks, J.R. The theory of wages, second edition, London: MacMillan, 1963.
  143. Canals J. Building Respected Companies. Rethinking Business Leadership and the Purpose of the Firm. Cambridge university Press, 2010.
  144. Churchill N.C., Lewis V.L. The Five Stages of Small Business Growth // Harvard Business Review. May-June 1983. P. 1−11.
  145. Clarkson M. A Stakeholder Framework for Analyzing and Evaluating Corporate Social Performance // The Academy of Management Journal. 1995. Vol. 20. No. 1. P. 92—1
  146. Cohen J.A. Intangible Assets. Valuation and Economic Benefit. John Wiley & Sons, Inc., 2005.159. 205. Coleman J. Foundations of Social Theory. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1990.
  147. Coriat B. Organizational Innovation in European Firms: A Critical Overview of the Survey Evidence. The Globalizing Learning Economy, October 2002, pp. 195−217(23). Publisher: Oxford Scholarship Online Monographs
  148. Cummings Larry L., O 'Council Michael J. Organizational Innovation: a Model and Needed Research//' Journal of Business Research. January, 1978. P. 33−50
  149. Damanpour F. Organizational Complexity and Innovation: Developing and Testing Multiple Contingency Models // Management Science. May 1996, Vol. 42, № 5. P. 693−716
  150. Damanpour F., Evan W.M. Organizational Innovation and Performance: the Problem of Organizational Lag // Admin. Sci. Quaterly, 1984, № 29. P. 392−409
  151. Damanpour F., Gopalakrishnan S. Theories of Organizational Structure and Innovation Adoption: the Role of Enviromental Change.//Journal of Engineering and Technology Management. № 15, 1998. P. 1−24.
  152. Damanpour F., Wishnevsky J.D. Research of Innovation in Organizations: Distinguishing Innovation-Generating from Innovation-adopting Organizatios.//Journal of Engineering and Technology Management. № 23, 2006. P. 269−291.
  153. Donaldson T., Preston L.E. The Stakeholder Theory of the Corporation: Concepts, Evidence, Implications // Academy of Management Review. 1995. Vol. 20. N0. 1. P. 85—91.
  154. Ech’insson L., Malone M.S. Intellectual Capital: Realizing Your Company’s true Value by Finding Its Hidden Brainpower. N.Y., 1997.
  155. Figge F., Schaltcgger S. What is «Stakeholder Value»? Developing Catchphrase into a Benchmarking Tool. Luneburg: Universitat Luneburg in Association of UNEP: PICTET, 2000.
  156. Francis D., Bessan! J. Targeting Innovation and Implications for Capability Development// Technovation № 25, 2005. P. 171−183.
  157. Frankelius P. Questioning Two Myths in Innovation Literature//Journal of High.Tech.Management Research, 2009, # 20. P. 40−51.
  158. Freeman R.E. Strategic Management: A Stakeholder Approach. Boston: Pittman, 1984.
  159. Guiso L., Sapenska P., Zingaies L. Social Capital in Financial Development // The American Economic Review. 2004. Vol. 94. No. 3. P. 526—556.
  160. Halachmi A., Taylor G.A. Innovation as a Organizational Response to Diminishing Resources/'/Urban System. Vol.4, p. 193−198. Pergamon Press Ltd. 1979. Printed in GB.
  161. Hamel G. The Why, What and How of Management Innovation. Harvard Business Review, February, 2006
  162. Hargadon A.B. Brokering Knowledge: Linking Learning and Innovation. // Research of Organizational Behavior. Vol.24, 2002. P. 41−85.
  163. Howells J. A Socio-cognitive Approach to Innovation/VResearch Policy № 24, 1995. P.883−894.
  164. Howells J. Rethinking the Market-technology relationship for Innovation. // Research Policy № 25, 1997. P. 1209−1219.
  165. Jensen M. Value Maximization, Stakeholders Theory, and the Corporate Objective Function// Journal of Applied Corporate Finance. 2001. Vol. 14. No. 3. P. 8— 21.
  166. Jencen M, Meckling W. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure //Journal of Financial Economics. 1976. Vol.3, p. 305−360
  167. Kim Linsu. Organizational Innovation and Staicture // Journal of Business Research. Elsevier North Holland, Inc. 1980. P. 225−245
  168. Kimberly J.R., Miles R.H. The Organization Life Cycle. San Francisco, CA: Jossey-Bass Publishers, 1980
  169. Klein Katherine J., Sorra Joann S. The Challenge of Innovation Implementation // Academy of Management Review, 1996, Vol. 21, № 4. P. 1055−1080
  170. Koberg C.S., Uhlenbruck N., Scirason Y. Facilitators of Organizational Innovation: the Role of Life-Cycle Stage. // Journal of Business Venturing .№ 11, 1996. P.133−149.
  171. Kochan T.A., Rubenstein S. A Toward a Stakeholder Theory of the Firm: The Saturn Partnership /7 Organizational Science. 2000. Vol. 11. No. 4. P. 367—386.
  172. Lam A. Organization Innovation. From Handbook of Innovation (ed. By J. Fagerberg, D. Mowery, R. Nelson) — Oxford University Press, 2004
  173. Larsen Henrik H., O’Driscoll Michael P., Humphries Maria. Technological Innovation and Development of Managerial Competencies // Technovation, 1991, Vol. 1I,№ 7. P. 419−428
  174. Matthews G., Bye M., ?-lowland J., Morgan Stanley Operational Improvement: the Key to Value creation in Private Equity. G //Journal of Applied Corporate Finance • Volume 21 Number 3 A Morgan Stanley Publication • Summer 2009
  175. More R.A. Barriers to innovation: Intraorganizational Dislocations. // Journal of Product Innovation Management. № 3, 2005. P. 205−208.
  176. Myers S. Financial Architecture /7 European Financial Management. 1999b. Vol. 5. No. 2. P. 133—141.
  177. Post J.E., Preston L.E., Sauter-Sachs S. Redefining the Corporation, Stakeholder Management and Organizational Wealth. Stanford Business Books, 2002.
  178. Rappoport A. Creating Shareholder Value. The New Standard for Business Performance. The Free Press, 1986.
  179. Ravichandran T. Redefining Organizational Innovation: Towards Theoretical Advancement// Journal of High.Tech. Management Research. Vol. 10, № 2, 1999. P. 243−274.
  180. Romero I., Martinez-Roman J.A. Self-employment and Innovation. Exploring the Determinants of Innovative Behavior in Small BusinessesZZResearch Policy. № 41, 2012. P.178−189.
  181. Siguaw J.A., Simpson P.M., Enz C.A. Conceptualizing Innovation Orientation a Framework for Study and Intergration of Innovation Research ZZ Journal of Product Innovation Management. № 23, 2006. P. 556−574.
  182. Smith D.J. The Politics of Innovation: Why innovations need a godfatherZZTechnovation № 27, 2007. P. 95−104. ZZ Journal of Product Innovation Management. № 2, 1985. P. 3−11.
  183. Stefflre V. Organizational Obstacles to Innovation: a Formulation of the Problem.
  184. Stewart G.B. The Quest for Value. A Guide for Senior Managers. N.Y.: Harper Business, 1991.
  185. Stewart G.B., III, Stern J.M. The Quest for Value. N.Y.: Harper Business, 1999.199. 461. Stewart T.A. Intellectual Capital: The New Wealth of Organizations. N.Y.: Doubleday, 1997.
  186. Teece David J., Pizano Gary, Simen Amy. Dynamic Capabilities and Strategic Management H Strategic Management Journal. Aug. 1997, Vol. 18, № 7. P. 509−533
  187. Tsui Wenp’m. Knowledge Transfer in Intraorganizational networks: Effects of Network Position and Absorptive Capacity on Business Unit Innovation and Performance // Academy of Management Journal, Oct. 2001, Vol. 44, № 5. P. 996−1004
  188. Udwadia F.E. Creativity and Innovation in Organizations. Two Models and Managerial Implications//Technological Forecasting and Social Change. № 38, 1990. P. 65−80.
  189. Van de Ven A.H. Central Problem in the Management of Innovation ZZ Management Science. May 1986, Vol. 32, № 5. P. 590−607
  190. Williams E. E. Entrepreneurship, Innovation and Economic Growth. ZZ Technovation № 2, 1983. P. 3−15.
  191. Withiam G. Combining Tradition and Innovation. ZZ The Cornell H.R.A. Quarterly. August 1991. P. 61−65.
  192. Анкета для эмпирических исследований стейкхолдеров1. АНКЕТА
  193. Статус: владелец компании (принадлежность к категории стейкхолдеров}1. Ф.И.О.Дата
  194. Оцените Вашу степень осведомленности по вопросам ниже по бальной шкале (1 нулевая, 2-ограниченная, 3-хорошая, 4-полная 5-исключительная):1 2 3 4 5
  195. О текущей стратегии развития компании
  196. О ключевых мерах, необходимых доя достижения ее долгосрочных целей
  197. О долгосрочном росте стоимости компании
  198. О величине потока свободных денежных средств компании за текущий 2009 год
  199. Об изменениях потоков свободных денежных средств компании в следующем 2010 году
  200. О возможностях роста потоков свободных денежных средств компании в 2011 году
  201. О деловых (коммерческих) рисках компании в текущем следующем году
  202. О деловых (коммерческих) рисках компании в следующем году
  203. О рисках финансирования компании в текущем году
  204. О рисках финансирования компании в следующем году
  205. О перспективах компании через 5 лет
  206. Оцените Вашу степень заинтересованности в УЧАСТИИ В РЕШЕНИИ следующих вопросов развития компании, приведенных ниже, по бальной шкале (1 нулевая, 2-ограниченная, 3-хорошая, 4-полная 5-исключительная):1 2 3 4 5
  207. Определение текущей стратегии компании
  208. Реализация ключевых мер, необходимых для достижения ее долгосрочных целей
  209. Долгосрочный рост стоимости компании
  210. Обеспечение величины потока свободных денежных средств компании за текущий год (2009)
  211. Обеспечение необходимых изменений потоков свободных денежных средств компании в следующем году (2010)
  212. Поиск и использование возможностей роста потоков свободных денежных средств компании в 2011 году
  213. Работа с деловыми (коммерческими) рисками компании в текущем году (2009)
  214. Работа с деловыми (коммерческими) рисками компании в следующем году (2010)
  215. Выявление и регулирование рисков финансирования компании в текущем году
  216. Выявление и регулирование рисков финансирования компании в следующем 2010 году
  217. Определение перспектив компании через 5 лет
  218. Изыскание и использование возможностей роста потоков свободных денежных средств компании в следующем году
  219. Что такое стоимость бизнеса с точки зрения Вашей нынешней позиции (статуса)?
  220. Чистая прибыль/рентабельность продаж
  221. Окупаемость новых проектов, стратегических инвестиций
  222. Экономическая прибыль: превышение фактической прибыли над минимальным требуемым уровнем прибыли если Вы выбрали этот пункт, просьба указать способ определения требуемого уровня прибыли.
  223. Капиталоотдача: сколько прибыли на 1 руб. вложенного капитала
  224. Потоки денежных средств, достаточные для покрытия всех расходов, налогов, обслуживания долга, стратегических инвестиций и дивидендных выплат.
  225. Степень закредитованности предприятия, соотношение собственного и заемного капитала
  226. Производительность: сколько прибыли приходится на 1 работника
  227. Стабильно работающая и мотивированная команда руководителей и квалифицированных специалистов, обладающая необходимыми компетенциями.
  228. Рост и расширение бизнеса: рост стратегических инвестиций, рост уровня оборотов
  229. Реинвестирование чистой прибыли и развитие компании преимущественно за счет собственного капитала (минимальные заимствования)
  230. Выгодная для компании позиция в отрасли, стабильные конкурентные преимущества (по возможности, указать какие именно)
  231. Компания, обладающая обширными и лояльными клиентскими базами и развитыми каналами продвижения со стабильными денежными потоками.
  232. Компания, инвестирующая в НИОКР, инновации, новые продукты, новые методы и способы работы и управления
  233. Компания, инвестирующая в развитие своих клиентов, дилерских сетей (обучение клиентов, маркетинговые программы и т. п.)
  234. Компания, инвестирующая в развитие и обучение персонала, предоставляющая перспективы развития и карьерный рост, предоставляющая возможность участвовать в выработке и воплощении стратегических решений, самостоятельной работы над проектами.
  235. Прозрачная и понятная компания с достоверным учетом и ясным процессом принятия решений и их реализации, понятными принципами мотивации и обмена.
  236. Возможность расширения компании и гарантия успеха и стабильности через присоединение новых смежных бизнесов
  237. Компания, предлагающая своим сотрудникам высокий уровень вознаграждения, социальные льготы и гарантии (компенсационный пакет),
  238. Фондовооруженность компании/Величина материальных активов в текущей рыночной оценке.
  239. Компания, имеющая большие возможности развития за счет широкой социальной сети партнеров, поставщиков, клиентов, потребителей, .21. Что-то другое?
  240. Пять факторов, по степени убывания важности: п/п ФАКТОРЫ, делающие привлекательным и ценным сотрудничество с компанией лично для Вас:1.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?