ВВЕДЕНИЕ
Термин «антикризисное управление» возник сравнительно недавно. Считает-ся, что причина его появления заключается в реформировании российской эконо-мики и постепенном вхождении России в зону кризисного развития. Не многие ожидали, что результатом реформ станет кризис, но многие сегодня понимают, что из кризиса экономику способен вывести только новый тип управления. Такое управление и получило название «антикризисного». Но название названием, а суть его вызывает большие дискуссии. Кризис, каким бы глубоким он ни был, все-таки когда-нибудь пройдет. История экономического развития многих стран это под-тверждает. И надобность в антикризисном упавлении отпадет? Значит ли это, что такой тип управления имеет временный характер или сугубо прагматическое зна-чение? Зачем же тогда изучать его, создавать научную концепцию и готовить спе-циалистов в системе высшего образования?
Конечно, обострение кризиса в России вызвало потребность в эффективном антикризисном управлении. Это заказ практики. Но и тенденции развития науки управления ведут нас к необходимости разработки концепции антикризисного управления. Ее предпосылками являются понятия циклического развития, управ-ляемости, ресурсосбережения, мотивации, экономии времени, социального парт-нерства и многие другие. Их совокупность свидетельствует о реальной опасности кризиса при любом, даже самом успешном управлении.
Объективно кризис характеризуется множеством взаимосвязанных ситуаций, повышающих сложность и риск управления. При этом возможны отдаление кризи-са и его профилактика, стабилизация кризиса, перерастание одного в другой, вы-ход из кризиса, который не исключает его как из настоящего, так и из будущего. Не только экономика, но и природа функционирует циклично, и не только процесс развития экономики рождает кризисные ситуации.
На разных этапах развития общественного сознания отношение к кризисам было различным. Например, одна позиция заключалась в том, что кризис всегда следствие природных явлений, а другая, что кризис порождение самого че-ловека, его ошибок, предрассудков, незнания, неверия.
К. Маркс доказывал, что источником кризисов в общественном развитии яв-ляется экономика, основанная на частной собственности и влияющая таким обра-зом на структуру и столкновение интересов.
Отсюда многие недальновидные политики и идеологи в нашей стране вывели положение, что общественно-экономическая формация, устранившая частную соб-ственность, исключает и саму возможность кризиса. Вот почему в недавнем про-шлом часто употреблялись термины «трудности роста», «проблемы развития», «застой», которые заменяли понятие «кризис», но по существу отражали те же процессы.
Однако наступление кризиса определяется не тем, какими понятиями мы опе-рируем, а реальными тенденциями развития производства и экономики в целом, потребностями их периодической реконструкции. А глубина и арактер кризиса зависят от управления, т. е. возможностей при решении проблем предвидеть и смягчать кризисы, использовать их во благо развития.
Элементарная задача фирмы, попавшей в кризисную ситуацию, — снизить рас-ходы. В докризисной ситуации на большинстве предприятий наблюдалась избы-точность персонала. В условиях кризиса сокращение его численности становится острой необходимостью. Нужен взвешенный, рациональный подход при увольне-нии персонала, отказе от выплаты доплат и надбавок, сокращении социальных льгот (бесплатные обеды, медицинское обслуживание и т. п.). Прямолинейные дей-ствия нередко приводят к плачевным результатам. Персонал меньшей численности не в состоянии справиться с резко увеличившимся объемом работ. Снижается за-интересованность в качественном выполнении функций, если перестают платить прежние надбавки, а сокращение социальных льгот уменьшает преданность фирме. Происходят снижение мотивации персонала и связанное с этим ухудшение качества труда. И не интересы фирмы, а поиск другой работы становится главным для работника.
