Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе как правовой институт

Диссертация: Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе как правовой институт
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Появление подобной статьи заставляет задуматься не только о негативных тенденциях субъективного толка, складывающихся в сфере законотворчества. Оно поднимает на поверхность целый ряд проблем. Во-первых, запретительный тон указанной статьи свидетельствует о несовершенстве идеологического фундамента судебной реформы, о ее реформы) дезориентации, приведшей к тому, что из уголовного процесса… Читать ещё >

Содержание

  • Введение
  • Глава 1. ПРЕДПОСЫЛКИ ФОРМИРОВАНИЯ НОВОЙ МОДЕЛИ ПРАВОВОГО ИНСТИТУТА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ОРД В УГОЛОВНОМ 13−59 ПРОЦЕССЕ
    • 1. 1. Правовые предпосылки
    • 1. 2. /Доктринаивные предпосылки
  • Глава 2. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ НОВОЙ МОДЕЛИ ПРАВОВОГО ИНСТИТУТА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ОРД В УГОЛОВНОМ 60−118 ПРОЦЕССЕ
    • 2. 1. Понятие результатов ОРД: правовой аспект
    • 2. 2. Понятие результатов ОРД: информационный аспект
    • 2. 3. Статус результатов ОРД в уголовном процессе
  • Глава 3. МОДЕЛЬ ПРАВОВОГО ИНСТИТУТА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ОРД В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
    • 3. 1. Понятие и структура правового института использования результатов ОРД в уголовном процессе
    • 3. 2. Архитектура и содержание правового института использования результатов ОРД в уголовном процессе

Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе как правовой институт (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Проблема использования результатов ОРД в уголовном процессе является крупнейшей научно-прикладной проблемой современности. Она складывается из целого ряда взаимосвязанных трудностей идеологического, теоретического, нормативно-технологического, практического и иного характера. Подходы к решению проблемы в целом и в части указанных аспектов наглядно проявляют себя через уголовно-процессуальное и оперативно-разыскное право.

Современный вариант правовой регламентации использования результатов ОРД в уголовном процессе свидетельствует о том, что проблема далека от своего разрешения. На сегодняшний день имеется больше оснований для констатации отсутствия правового регулирования, нежели о. его наличии. Имеющиеся разрозненные нормы разной отраслевой принадлежности закрепляют лишь потенциальную возможность подобного использования. Особенно проблемным в части правовой регламентации предстает направление доказательственного использования результг^гов ОРД. Знакомство со статьей 89 УПК РФ наводит на мысль о том, что ее разработчики руководствовались преимущественно идеологическими установками (причем весьма далекими от насущной потребности борьбы с преступностью), оставляя без внимания не только прогрессивные теоретические наработки, но и действующие правовые предписания, имеющиеся в оперативно-разыскном законе.

Появление подобной статьи заставляет задуматься не только о негативных тенденциях субъективного толка, складывающихся в сфере законотворчества. Оно поднимает на поверхность целый ряд проблем. Во-первых, запретительный тон указанной статьи свидетельствует о несовершенстве идеологического фундамента судебной реформы, о ее реформы) дезориентации, приведшей к тому, что из уголовного процесса вытесняется нацеленность на борьбу с преступностью. Кроме того, пресловутая статья сигнализирует о недоработках современной юридической науки: если в законе появляются подобные статьи, значит имеются серьезные изъяны в теории использования результатов ОРД в уголовном процессе. Уголовно-процессуальная и оперативно-розыскная теории по большей части варятся в «собственном соку», проявляя больше заботы о чистоте теории и незыблемости «древних» постулатов. Складывается впечатление, что теоретики забывают о том, что они состоят на службе у общества, жаждущего реальной защищенности от преступности, и что теоретические разработки нужны не ради самих себя, а для создания эффективной модели разрешения проблемы использования результатов ОРД в уголовном процессе в прикладной плоскости, прежде всего на уровне права. Без работоспособных правовых конструкций, способных обеспечить эффективное применение оперативно-разыскной информации, проблема не может быть разрешена в принципе.

Вместе с тем правовой стороне вопроса использования результатов ОРД в уголовном процессе (законодательному решению проблемы) уделяется меньше всего внимания. Большинство работ предлагают лишь общие контуры выхода из проблемной ситуации. Так, несомненно, передовой может быть признана теоретическая установка — «результаты ОРД есть доказательства». Однако для жизненного воплощения этой важнейшей идеи мало изящной доктринальной аргументациинеобходимо еще адекватное потребностям практики нормативно-технологическое решение, причем не в виде абстрактного образа, а в форме конкретных правовых конструкций.

На разработку конструктивных нормативных решений проблемы использования результатов ОРД в уголовном процессе отваживаются сегодня немногие ученые. Да и их нормативные предложения, как правило, не идут далее отдельных, часто просто редакционных изменений действующего или перспективного уголовно-процессуального закона. Что касается оперативно-розыскного закона, так он и вовсе остается без должного внимания. Таким образом, складывается ситуация, когда разработчикам закона, упрекаемым в появлении неработоспособных норм, по существу не из чего выбирать: «научный рынок» до сих пор не предлагает системного решения проблемы, выраженного посредством модели нормативной технологии с необходимыми потребительскими качествами.

Из сказанного следует неизбежный вывод: необходима разработка новой эффективной нормативной технологии уголовно-процессуального использования результатов ОРД, опирающейся не на совокупность разрозненных, зачастую противоречивых, норм, а на цельный правовой институт, имеющей в своей основе насущные идеологические установки и прогрессивные теоретические концепции.

Степень разработанности проблемы. По поводу проблемы использования результатов ОРД в уголовном процессе и путей ее возможного разрешения накоплено много научной информации. Свой вклад в описание и преодоление проблемы внесли многие ученые, специализирующиеся в области уголовного процесса, криминалистики, теории оперативно-разыскной деятельности, науки управления: А. В. Агутин, А. В. Азаров, С. В. Бажанов, В. И. Басков, В. Г. Баяхчев, А. Р. Белкин, Р. С. Белкин, Б. Т. Безлепкин, Д. И. Бедняков, А. В. Белоусов, В. М. Быков, В. Г. Бобров, В. П. Божьев, Л. В. Брусницын, Д. В. Гребельский, В. Н. Григорьев, Н. А. Громов, А. Н. Гущин, А. А. Давлетов, И. Ф. Демидов, Е. А. Доля, Р. Г. Домбровский, В. И. Зажицкий, А. В. Земскова, 3.3. Зинатуллин,.

B.К. Зникин, С. В. Зуев, В. В. Кальницкий, М. К. Каминский, В. А. Камышин, Н. Н. Ковтун, Ю. В. Кореневский, Г. Н. Королев, М. П. Котухов, В. П. Кувалдин, A.M. Ларин, А. Ф. Дубин, В. А. Лукашов, Н. Н. Лысов, А. Г. Маркушин, В. М. Мешков, В. И. Михайлов, Т. Н. Москалькова, В. В. Николюк,.С. С. Овчинский, В. А. Понамаренков, А. П. Попов, Е. М. Рябков,.

C.П. Сереброва, М. П. Смирнов, К. В. Сурков, М. Е. Токарева, В. Т. Томин,.

А.А. Фальченко, Ю. В. Франциферов, В. П. Хомколов, А. А. Чувилев, А. В. Чуркин, С. А. Шейфер, А. Ю. Шумилов и др.

В работах указанных авторов были подняты, подробно рассмотрены, и частично разрешены узловые теоретико-методологические вопросы, без решения которых невозможно конструирование эффективного правового института уголовно-процессуального использования результатов ОРД. В отдельных трудах предлагались варианты нормативно-технологического решения проблемы, конструкции специальных норм и даже прообразы правовых институтов. Наиболее продуктивными разработчиками правовых моделей можно назвать В. И. Зажицкого, Е. А. Долю, М. П. Полякова, М. П. Котухова, А. Ю. Шумилова и др. Законодательные предложения указанных исследователей в своей совокупности могут рассматриваться в качестве базиса для новой модели правового института. Однако сами по себе, даже будучи собраны воедино, они такого института не создают, поскольку зачастую не согласуются между собой и не образуют системности, необходимой для нормального функционирования правового института использования результатов ОРД в уголовном процессе.

Таким образом, имеющееся совокупное теоретико-нормативное знание не содержит в себе готового варианта правового института использования результатов ОРД в уголовном процессе, адекватного запросам общества и потребностям практики борьбы с преступностью. Настоящее исследование нацелено на восполнение указанного пробела, путем синтеза имеющихся достижений и вновь полученного знания.

Объектом исследования является использование результатов оперативно-разыскной деятельности в уголовном процессе как многоаспектное явление, закономерно сопутствующее борьбе с преступностью.

Предметом исследования выступают результаты оперативно-разыскной деятельности как информационное и правовое явлениеперспективные направления и эффективные способы использования указанных результатов в уголовном судопроизводствеправовой нормативно-технологический) инструментарий указанного использования.

Цель и задачи исследования

Цель исследования заключается в выявлении теоретико-методологического фундамента эффективного уголовно-процессуального использования оперативно-разыскной информации и разработке на его основе модели правового института использования результатов ОРД в уголовном процессе, адекватной потребностям борьбы с преступностью.

Для достижения поставленной цели в процессе исследования ставились и решались следующие основные задачи:

1) выяснить современное состояние и тенденции правового регулирования уголовно-процессуального использования результатов ОРД в России и за рубежом;

2) проанализировать доктринальные предпосылки нормативного оформления практической потребности в использовании результатов ОРД;

3) проанализировать теоретико-методологический срез вопроса и выявить 'прогрессивные положения, способствующие созданию эффективного правового института использования результатов ОРД в уголовном процессе;

4) на базе перспективных теоретических выкладок разработать концептуальные основы правового института использования результатов ОРД в уголовном процессе;

4) сконструировать модель правового института использования результатов ОРД в уголовном процессе и предложить соответствующие изменения в уголовно-процессуальный, оперативно-разыскной и другие связанные с ними законы и иные нормативные акты.

Методологическая основа исследования. Методологической основой работы является диалектико-материалистический метод познания и производный от него комплексный подход, включающий элементы системно-информационного анализа. В работе использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический методы, метод моделирования.

Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки общей теории права, науки уголовно-процессуального, уголовного, гражданско-процессуального, административного права, науки оперативно-разыскной деятельности, криминалистики, науки управления, криминологии, социологии и теории информации.

Источниками теоретической информации явились: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы, диссертации и другие опубликованные материалы.

Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ, федеральные конституционные законы, нормы действующего уголовно-процессуального, оперативно-разыскного, уголовного, административного и иного федерального законодательства, а также нормативные акты Президента РФ, органов законодательной и исполнительной власти, ведомственный нормативный материал, постановления и определения Конституционного суда РФ, постановления Верховного Суда РФ. В качестве источников нормативной информации были также использованы законодательные памятники и проекты законов, несущие в себе информацию о направлениях, пределах и процедуре использования результатов ОРД в уголовном процессе.

Эмпирическая и иная информационная база исследования. Источниками информации о практических проявлениях проблемы уголовно-процессуального использования результатов ОРД послужили: материалы, содержащие статистическую и фактическую информацию о деятельности правоохранительных органов по применению результатов ОРДпубликации в средствах массовой информации, содержащие информацию о взаимодействии субъектов оперативно-разыскной и уголовно-процессуальной деятельностиданные мониторинга применения УПК РФфактические данные, содержащиеся в научных и публикацияхэмпирические материалы, используемые в диссертациях, монографиях, научных и научно-практических статьях родственной и смежной тематикиматериалы собственных эмпирических исследований, проведенных в 20 022 003 гг. на. территории Нижегородской и Московской области: данные анкетирования и интервьюирования судей, прокуроров, следователей, оперативных работников (более 200 практических работников разных ведомств) — результаты изучения аналитических справок, уголовных дел, приговоров, определений постановлений и иных документальных материалов, прямо или косвенно отражающих проблематику использования результатов ОРД в уголовном процессе (изучено более 200 материалов).

В работе также использован личный опыт работы автора в правоохранительных структурах, осуществляющих борьбу с экономической преступностью.

Научная новизна исследования заключается в систематизации разрозненных нормативных и теоретико-методологических положений, могущих быть фундаментом эффективного использования результатов ОРД в уголовном процессев их творческом переосмыслении и объединении в концептуальные основы, на которых конструируется новая модель правового института уголовно-процессуального применения результатов ОРД. Работа содержит в себе ряд оригинальных теоретических положений и основанных на них нормативно-технологических решений. Наиболее' существенные находки нашли отражение в следующих положениях выносимых на защиту:

1. Совокупность норм современного уголовно-процессуального и оперативно-разыскного законодательства, • имеющих отношение к использованию результатов ОРД в уголовном процессе, в настоящее время не может быть определена как правовой институт ввиду разрозненности и бессистемности.

2. Потребность в формировании правового института использования результатов ОРД в уголовном процессе — объективна. Она обусловлена наличием, специфического участка антикриминальной деятельности, в котором складываются определенные отношения, требующие правового оформления и развернутого процедурного регулирования на уровне уголовно-процессуального закона.

3. В качестве методологического фундамента правового института использования результатов ОРД в уголовном процессе должна рассматриваться информационно-технологическая теория результатов ОРД, поскольку особенности правовых отношений, складывающихся в сфере производства и уголовно-процессуального потребления результатов ОРД, обусловливаются в первую очередь феноменальностью результата ОРД как информационно-правового явления (результат ОРД есть готовый информационный продукт).

4. В идеале правовой институт использования результатов ОРД в уголовном ' процессе должен размещаться в «теле» уголовно-процессуального закона. Иными словами, это должен быть сугубо уголовно-процессуальный правовой институт. Межотраслевой характер данного института может быть оправдан лишь для переходного периода. Настоящее время и есть время переходного периода, периода укрепления информационного статуса результатов ОРД.

5. Нормы, отвечающие за качество производства и представления результатов ОРД, должны размещаться в оперативно-разыскном праве и также объединяться в обособленный правовой институт. Однако обособленность названного института не должна рассматриваться как изоляция. Напротив, нормы, регламентирующие производство и представление результатов ОРД, должны быть обусловлены последующим уголовно-процессуальным использованием данных результатов.

6. Перечень направлений уголовно-процессуального использования результатов ОРД, обозначенный в ст. U ФЗ об ОРД, является исчерпывающим не только в силу директивных (предписание закона), но и объективных причин, поскольку отражает все мыслимые потребности уголовного процесса в оперативно-разыскной информации.

7. Направления уголовно-процессуального использования результатов ОРД, прописанные в оперативно-разыскном законе, могут быть разделены на два класса — актуальные и потенциальные. К последним относится лишь одно направление — для подготовки судебных действий. Потенциальность его заключается в том, что нынешнее положение суда, которое может быть охарактеризовано как познавательная пассивность, не позволяет ему (суду) непосредственно использовать оперативно-разыскной ресурс.

8. На защиту выносятся модельные нормы (см. третью главу диссертации).

Теоретическая значимость исследования. Разработанные диссертантом положения обогащают теорию уголовного процесса и оперативно-разыскной деятельности и в своей совокупности вносят существенный вклад в решение крупной научно-прикладной проблемы, имеющей существенное значение для повышения эффективности борьбы с преступностью средствами уголовного процесса и ОРД. В диссертации, в частности, продолжена разработка информационно-технологической теории результатов ОРД и теории уголовно-процессуальной Интерпретации указанных результатов. Диссертантом предложена схема информационной иерархии субъектов, осуществляющих кримкогнитивную деятельность, классифицированы направления уголовно-процессуального использования результатов ОРД, обоснована отраслевая принадлежность правового института использования результатов ОРД в уголовном процессе.

Практическая значимость исследования определяется его конструктивным вкладом в совершенствование правового инструментария борьбы с. наиболее опасными видами преступности (организованной, экономической, наркопреступности и т. п.). Положения диссертации могут быть непосредственно использованы для совершенствования уголовно-процессуального и оперативно-разыскного законодательства, ведомственного нормативного регулирования уголовного процесса и ОРД, а также для повышения эффективности соответствующих видов практической деятельности.

Диссертация может быть использована в качестве учебного материала для подготовки адъюнктов, аспирантов, курсантов, слушателей и студентов юридических вузов.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации исследования отражены в четырех опубликованных работах. Отдельные материалы исследования используются в практической деятельности следственных и оперативных аппаратов ГУВД Московской области, ГУВД МВД РФ по Приволжскому федеральному округу, ГУВД Нижегородской области и других правоохранительных органов России.

Результаты исследования докладывались на научно-практических конференциях и семинарах, проходивших в 2002;2004 гг. в Москве, Нижнем Новгороде, Красноярске.

Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложений.

261 Выводы, сделанные по результатам диссертационного исследования, нашли отражение также в положениях выносимых на защиту.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В заключении автор хотел бы выделить некоторые концептуально важные моменты диссертации.

1. Первые попытки нормативного урегулирования использования результатов ОРД в уголовном процессе были предприняты еще в досоветский период, что свидетельствует об объективности потребности уголовно-процессуального использования оперативной информациивнеклассовой и внеэкономической сущности этой потребности.

2. Современные нормативные представления об использовании результатов ОРД в уголовном процессе развивались преимущественно в рамках оперативно-разыскного законодательства. Именно там были сформулированы основные направления названного использования. Там же впервые проявила себя регрессивная тенденция ущемления доказательственной ценности результатов ОРД (посредством формулировок закона).

3. Модель правового института использования результатов ОРД в уголовном процессе во многом зависит от правильного истолкования понятия результатов ОРД. Указанное понятие можно назвать уголовно-процессуальным, поскольку его объяснение имеет место в тексте УПК РФ. Этот момент имеет важнейшее методологическое значение. Во-первых, самим фактом вкрапления «результатов ОРД» в нормативную уголовно-процессуальную терминологию подчеркивается важнейшее их (результатов) значение. Во-вторых, выделяется, что результаты ОРД производятся «в соответствии с законом об ОРД», то есть по оперативно-разыскной технологии. В третьих, законодатель использует унифицированную терминологию — «сведения» , — подчеркивая тем самым единую информационную природу результатов ОРД и доказательств.

4. Модель правового института использования результатов ОРД в уголовном процессе должна опираться как на правовые составляющие, так и на элементы структуры, имеющие отношение к методологической сути указанного понятия, в частности, на элементы информационной характеристики результатов ОРД.

5. Аргументационная сила результатов познания криминальных событий во многом предопределяется статусными моментами. Иными словами, убедительность результата основывается не только на методологии познания (процедуре), но и на уровне информационного статуса субъекта, на том положении, которое этот субъект занимает в познавательной иерархии. С другой стороны, познавательный статус субъекта задается в том числе, а может быть и в первую очередь, тем методом, которым субъект достигает поставленные перед ним цели.

6. Согласно информационно-технологической теории результатов ОРД, результаты ОРД <- есть готовый информационный продукт, то есть актуальная информация, причем актуальная в уголовно-процессуальном смысле, поскольку содержание оперативно-разыскного знания часто программируется непосредственно уголовно-процессуальными моментами, в первую очередь предметом доказывания. Данное обстоятельство имеет чрезвычайную методологическую значимость и служит базой для допустимости особого режима использования результатов ОРД в уголовном процессе.

7. Идея оперативно-разыскных доказательств заслуживает серьезного научного внимания. Для того чтобы эффективно оперировать информационными продуктами различных отраслей юридически значимого познания, эти продукты необходимо привести к общему знаменателю. Таким знаменателем должен стать термин «доказательство».

8. Для применения термина «доказательство» в качестве обозначения результатов ОРД существуют методологические предпосылки. Уголовный процесс и ОРД являются познавательными технологиями. В результате применения этих технологий получается результат с определенными свойствами, который вполне может быть определен как доказательство. Для уточнения места этого доказательства в познавательной иерархии к нему присовокупляется технологический определитель — уголовно-процессуальное или оперативно-разыскное.

9. Квалификация результатов ОРД как оперативно-разыскных доказательств позволит облегчить решение проблемы их уголовно-процессуального использования, поскольку она перейдет в разряд проблем совместимости различных отраслевых доказательств.

10. Уже сегодня можно ставить и разрешать вопрос об особом уголовно-процессуальном статусе результатов ОРД, который сможет позволит использовать их в уголовном процессе напрямую. Есть основания для использования результатов ОРД в качестве альтернативных доказательств261.

Несколько слов о приложениях.

Нацеленность исследования на разработку новой модели правового института использования результатов ОРД в уголовном процессе наложила свой отпечаток на специфику использования эмпирических материалов. Во время работы над темой в поле нашего зрения попало немало интересных документов. Учитывая, что не все из них вписались в текст диссертации, а также предполагая их значимость для последующих исследователей, диссертант поместил часть фактографической информации в приложениях.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенародным голосованием // Российская газета. 1993. — 25 декабря.
  2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 22 ноя. бря 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. Подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета. 2001. -22 декабря (с изменениями и дополнениями).
  3. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Введен в действие Законом РК от 13 декабря 1997 г. (с изменениями и дополнениями). Алматы: Юрист, 2001. — 208 с.
  4. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. Утвержден Законом РУ от 22 сентября 1994 г. — Ташкент: Адолат, 1995. -384с.
  5. Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. № 1026−1 «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. — № 16. — Ст. 503. (с изменениями и дополнениями).
  6. Закон Республики Беларусь от 12 ноября 1992 г., № 1932-XII «Об оперативно-розыскной деятельности».
  7. Закон Республики Казахстан от 15 сентября 1994 г. «Об оперативно-розыскной деятельности».
  8. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. -1995. № 33. — Ст. 3349. (с изменениями и дополнениями).
  9. Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «Об органах федеральной службы безопасности в РФ» // Собрание законодательства РФ. -1995.-№ 15.-Ст. 1269.
  10. Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» // Собрацие законодательства РФ. — 1995. № 8. — Ст. 609.
  11. Федеральный закон от 4 июля 1996 г. № 85-ФЗ «Об участии в международном информационном обмене» // Собрание законодательства РФ. 1996.-№ 28,-Ст. 3347. :
  12. Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 130 ФЗ «О борьбе с терроризмом» // Собрание законодательства РФ. 1998. — № 31. — Ст. 3808.
  13. Приказ МВД РФ № 215 от 7 марта 2002 г. «Об утверждении временной инструкции об особенностях взаимодействия органов предварительного следствия по расследованию организованной преступной деятельности и оперативных подразделений криминальной милиции».
  14. Законодательные памятники и проекты законов:
  15. Закон РФ от 13 марта 1992 «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» // Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ (далее Ведомости съезда,.). — 1992. — № 17. — Ст. 892.
  16. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Утверждены Законом СССР от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. — № 1. — Ст. 15. (с изменениями и дополнениями).
  17. Основы уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик. Инициативный проект // Советское государство и право.-1990.-№ 2.
  18. Проект УПК РФ (Министерство юстиции РФ) // Юридический вестник. 1994. — № 30, 31.
  19. Проект УПК РФ // Юридический вестник. 1995. — № 31.
  20. Проект УПК РФ, принятый Государственной Думой Федерального. собрания РФ 6 июня 1997 г. в первом чтении (не публиковался).
  21. Проект УПК РФ, принятый Государственной Думой Федерального собрания РФ 20 июня 2001 г. во втором чтении (не публиковался).
  22. Проект УПК РФ. Общая часть (Государственно-правовое управление Президента РФ) // Российская юстиция. 1994. — № 8.
  23. Проект Федерального закона «О борьбе с организованной преступностью», принятый Государственной Думой Федерального собрания РФ 22 февраля 1996 г. в первом чтении (не публиковался).
  24. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1960. № 40. — Ст. 592. (с изменениями и дополнениями).
  25. Монографии, учебники, учебные пособия и другие книги:
  26. В.И. Оперативно-розыскная деятельность. М.: БЕК, 1997.-198 с.
  27. А.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. М.: Норма, 1999 -429 с.
  28. Р.С. Курс криминалистики в 3 т. Т.1: Общая теория криминалистики. М.: Юрист, 1997. — 408 с.
  29. Р.С. Курс криминалистики в 3 т. Т.2: Частные криминалистические теории. М.: Юрист, 1997. — 464 с.
  30. Р.С. Курс криминалистики в 3 т. Т. З: Криминалистические средства приемы и рекомендации. — М.: Юрист, 1997. -480 с.
  31. А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. — М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001.-174 с.
  32. Н.П. Научно-информационная деятельность: (философско-методологические проблемы). — М.: Мысль, 1984. — 204 с.
  33. Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. — М., 1968.
  34. О.А. Курс правовой информатики. Учебник для вузов. -М.: НОРМА, 2000. 432 с.
  35. С.С. Правовое регулирование оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации. Лекция. — Домодедово: РИПК МВД России, 1995. — 34 с.
  36. Г. Наука и творчество. М.: Прогресс, 1979. — 365 с.
  37. В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел: Учебное пособие. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1986. — 84 с.
  38. В.Н., Шишков А. А. Уголовно-процессуальная деятельность подразделений по борьбе с организованной преступностью. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001.- 183 с.
  39. В.Н. Задержание подозреваемого. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфорР», 1999. — 542 с.
  40. Н.А., Пономаренков В. А., Гущин А. Н., Франциферов Ю. В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Учебное пособие. М.: «Издательство ПРИОР», 2001.-208 с. <
  41. А.Н., Громов Н. А., Царева Н. П. Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс: Учебно-практическое пособие. — М.: Изд-ль Шумилова И. И., 2003.- 117 с.
  42. А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Изд. 2-е, испр. и доп. Екатеринбург: изд-во Гуманитарного ун-та, 1997. — 191 с.
  43. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В. А. Власихина. М.: Юристъ, 2000. — 272 с.
  44. Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Спарк, 1996. — 111 с.
  45. А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя: правовые и организационные проблемы. Киев: Наукова думка, 1984.- 132 с.
  46. А.В. Правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании: Монография. Волгоград: ВЮИ МВД России, 2000. — 172 с.
  47. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1993. — 180 е.-
  48. В.К. Оперативно-розыскная деятельность как система добывания и. собирания уголовно-процессуальных доказательств. — Кемерово: Кемеровский гос. университет, 2000. 148 с.
  49. В.К. Оперативно-розыскное обеспечение раскрытия и расследования преступлений: Монография. Кемерово: КГУ, 2003. — 170 с.
  50. С.В. Использование оперативной информации в уголовном процессе: Учебное пособие / Под ред. В. И. Казакова. Челябинск: ЧЮИ МВД РФ, 2002.-89 с.
  51. А.П. Оперативно-розыскная криминология: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2001. — 69 с.
  52. В.Ю. Совершенствование информационного обеспечения органов внутренних дел: теоретические аспекты. — М., 1998. — 116 с.
  53. В.Ю. Концептуальное проектирование информационных систем органов внутренних дел (методы, модели, средства). М.', 1998. — 135 с.
  54. В.А. Информационное право: Учебное пособие. -Юристъ, 1997.-472 с.
  55. Ю.В., Токарева М. Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Методическое пособие. — М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000. -144 с.
  56. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. М., 1989.
  57. A.M., Мельникова Э. Б., Савицкий В. М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. проф. В. М. Савицкого. М.: БЕК, 1997. -324 с.
  58. Е.М., Белкин Р. С. Тактика следственных действий. М.: Новый Юристъ, 1997. — 176 с.
  59. Ю.Д., Рзаев А. А. и др. Дознание в органах внутренних дел Казахской ССР Караганда: КВШ МВД СССР, 1990.
  60. А.Г. Оперативно-розыскная деятельность -необходимость и законность. 2-е изд. перераб. и доп. — Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997.-219 с.
  61. В.М., Попов В. Л. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного расследования: Учебно-практическое пособие. М.: Щит и меч, 1999. — 80 с.
  62. В.М., Попов В.Jl. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного расследования: Учебно-практическое пособие. Изд. 2-е, доп. — М.: Щит и меч, 2003.- 108 с.
  63. Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М.: Спарк, 1996. — 125 с.
  64. В.В. Вероятностная модель языка. М., 1979.
  65. С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Изд-во «Экзамен», 2004. — 128 с.
  66. А.С. Информация и оперативно-розыскная деятельность. М.: ИНФРА-М, 2002. -91 с.
  67. С. С. Оперативно-розыскная информация / Под ред.
  68. A.С. Овчинского и B.C. Овчинского. М.: ИНФРА-М, 2000. — 367 с.
  69. Оперативно-розыскная деятельность: Учебник / Под ред. К. К. Горяинова, B.C. Овчинского, А. Ю. Шумилова. М.: ИНФРА-М, 2001. — XII, 794 с.
  70. Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. — М.: Проспект, 2000. 144 с.
  71. Основы оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред.
  72. B.Б. Рушайло. СПб.: «Лань», 2000. — 720 с.
  73. М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности. Монография / Под научн. ред. проф. В. Т. Томина. — Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001.-262 с.
  74. М.П., Попов А. П., Попов Н. М. Уголовно-процессуальное использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Проблемы теории и практики. — Пятигорск: изд-во Пятигорского лингвистического унта, 1998.-104 с.
  75. З.И. Политический сыск России (1880−1917 гг.). М.: Российская политическая энциклопедия, 2000. — 432 с.
  76. С.П. Проблемы рационализации досудебного производства. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997. — 115 с.
  77. М.П. Оперативно-розыскная деятельность полиции зарубежных стран. М.: Центр юрид. лит-ры «Щит», 2001. — 240 с.
  78. Ю.И. Если человек обвинен в преступлении. — М.: Советская Россия, 1989. 208 с.
  79. В. Т. Проблемы оптимизации среды функционирования органов внутренних дел. Горький: ГВШ МВД СССР, 1978. — 112 с.
  80. В.Т., Поляков М. П. Развитие уголовно-процессуального законодательства на постсоветском пространстве: констатации, оценки, тенденции, прогнозы. Учебное пособие. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1999. -64 с.
  81. В.Т., Поляков М. П., Попов А. П. Очерки теории эффективного уголовного процесса / Под ред. проф. В. Т. Томина. -Пятигорск: Изд-во Пятигорского лингв, ун-та, 2000. 164 с.
  82. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. С. А. Колосовича, Е. А. Зайцевой. Волгоград: ВА МВД РФ, 2002. — 573 с.
  83. А.Д. Отражение и информация. М.: Мысль, 1973. — 231 с.
  84. И.Я. Курс уголовного судопроизводства. в 2 т. — СПб.: «Альфа», 1996.
  85. В.П. Организация управления оперативно-розыскной деятельностью: системный подход. — М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1999. 191 с.
  86. А.А. Оперативно-розыскное право. — М.: НОРМА-ИНФРА, 1999.-80 с.
  87. С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1986. 172 с.
  88. А.Ю. Проблемы законодательного регулирования оперативно-розыскной деятельности в России. — М.: Изд-ль Шумилова И. И., 1997−232 с.
  89. А.Ю. Начала уголовно-розыскного права. М.: Изд-ль Шумилова И. И., 1998 — 160 с.
  90. А.Ю. Основы уголовно-правовой оценки сыскной информации: Монография. М.: Изд-ль Шумилова И. И., 2000. — 140 с.
  91. Статьи, тезисы, научные сообщения:
  92. В.А. Уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные средства достижения цели раскрытия преступлений // Государство и право. -1997. -№ Ю.-С. 45−49.
  93. В.А. Уголовно-процессуальный и оперативно-розыскные средства выполнения задачи раскрытия преступлений // Вопросы применения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: Межвуз. сб. научн. тр. Омск: ОЮИ МВД РФ, 1998. — С. 3−11.
  94. В.А. Назначение российского уголовного процесса // Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства вдосудебном производстве: Материалы научно-практической конференции. Часть 1. Барнаул: БЮИ МВД РФ, 2002. — С. 6−12.
  95. И.А. О совершенствовании правового регулирования оперативно-розыскной деятельности // Вестник Удмуртского ун-та. — 1998. — № 1.-С. 106−108.
  96. . Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания //Советское государство и право. 1991. — № 8. — С. 98−105.
  97. В.Г. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: вопросы, требующие разрешения // Проблемы формирования уголовно-розыскного права. Выпуск 1. М., 1998. — С.11−17.
  98. А.С., Колташев Ю. В. О соотношении документирования в оперативно-розыскной деятельности и доказывания в уголовном процесс // Правовые, научные и организационно-тактические проблемы оперативно-розыскной деятельности. — М., 1997. — С. 58.
  99. Н.А., Гущин А. Н. Проблемы интерпретации оперативно-розыскных данных в качестве доказательств // Профессионал. 1999. — № 23- 5.
  100. А.Н., Франциферов Ю. В., Громов Н. А. Использование оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальном доказывании // Российский следователь. 2000. — № 4. — С. 15−21.
  101. И. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс // Законность. 1993. — № 8. — С. 33−36.
  102. А., Биятов Г. О допустимости оперативно-розыскных данных в качестве доказательств // Юридическая газета (Республика Казахстан). 1995. — № 15.
  103. Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Советская юстиция. —1993.-№ 3.-С. 6−7.
  104. Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Российская юстиция. —1994.-№ 6. -С. 42−44.
  105. Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Российская юстиция.1995.-№ 5.-С. 41−43.
  106. Р.Г. Следы преступления и информация // Правоведение. 1988. — № 3. — С. 74−77.
  107. В.И. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство // Российская юстиция. — 2001. — № 3. — С. 45−47.
  108. В.И. Трудности представления прокурору и органам расследования результатов оперативно-розыскной деятельности // Российская юстиция. 2001. — №.1. — С. 37−38.
  109. Зажицкий В. И Новый закон об оперативно-розыскцой деятельности более совершенен // Государство и право. — 1995. № 12. — С. 49−55.
  110. В.И. Связь оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса // Государство и право. — 1995. № 6. — С. 57−67.
  111. В.И. Трудности представления прокурору и органам расследования результатов оперативно-розыскной деятельности // Российская юстиция. 2001. — №. 1. — С. 37.
  112. Ю.Ф. Использование оперативной информации при принятии решения о производстве следственных действий // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. — Ташкент, 1982. С.137−144.
  113. Э. Недоказывающие «доказательства» // Законность. — 1994. — № 12.-С. 42−44.
  114. Л.Д. Рецензия на кн.: Шейфер С. А. Собирацие доказательств в советском уголовном процессе. — Саратов, 19 861 // Правоведение. 1988. — № 2. — С. 92−94.
  115. A.M. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности: рецензия на книгу Е. А. Доли // Государство и право. 1997. — № 7. — С. 120−122.
  116. В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. 2000. — № 6.-С. 37−39.
  117. В.В. Ошибки при оценке доказательств // Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. М., 1984. — С. 62−64.
  118. М.П. Использование результатов ОРД в уголовном процессе: шаг вперед, два шага назад // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса РФ. М.: МГЮА, 2002. — С. 153−155.
  119. М.П., Попов А. П. Результаты ОРД как повод и основание к возбуждению уголовного дела // Интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности в эффективном уголовном процессе. — Пятигорск, 2001.-С. 94−98.
  120. А.П. Оперативно-розыскная инициация уголовно-процессуальной деятельности // Профессионал. — 1998. — № 5−6. — С. 34−38-
  121. М. Эксперимент или провокация (к вопросу о борьбе с коррупцией) // Российская юстиция. 1996. — № 5. — С. 50.
  122. В.Ф. Раскрытие преступлений важнейшее средство борьбы с преступностью // Государство и право. — 1998. — № 4. — С. 66−73.
  123. В. Необходима процедура использования результатов оперативно-розыскной деятельности // Российская юстиция. 2003. — № 4. -С. 38−39.
  124. С. Использование данных оперативно-розыскных мероприятий // Законность. 1994. — № 11. — С. 26−27.
  125. В.Т. Острые углы доктринального обеспечения радикальной реформы уголовного судопроизводства // Цель и средства в уголовном процессе. / Сб. научн. тр. Н. Новгород, 1991. — С. 3−19.
  126. В.Т., Дубровин В. А., Земское В. А. Об информационном обеспечении деятельности аппаратов БХСС // Профилактика и расследование посягательств на социалистическую собственность. — Горький, 1976 С. 5362.
  127. B.C. Проблема соотношения целей и средств в борьбе с преступностью и иными правонарушениями // Цель и средства в уголовном процессе. / Сб. научн. тр. — Н. Новгород, 1991. С. 19−32.
  128. С. А. Доказательственные аспекты Закона об оперативно-розыскной деятельности // Государство и право. 1994. -№ 1. — С. 94−101.
  129. С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. -1997,-№ 9.-С 57−63.
  130. А.Ю. «Рождение» уголовно-розыскного процесса: закономерность или «голое» абстрагирование? // Начала уголовно-розыскного права. М., 1998. — С. 93−110.
  131. В. Использование результатов ОРД при расследовании авторских и смежных прав // Законность. 2001. — № 3. — С. 35−39.
  132. А. Оперативно-розыскные мероприятия в судебном следствии // Российская юстиция. — 1999. № 4. — С. 21.
  133. Комментарии законов и постатейные материалы:
  134. К.К., Кваша Ю. Ф., Сурков К. В. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Комментарий. — М.: Новый Юрист, 1997.-576 с.
  135. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко- научн. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. — 1365 с.
  136. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко- под ред. В. Т. Томина. 4-е изд. перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2000. — 760 с.
  137. Комментарий к Федеральному закону об Оперативно-розыскной деятельности / Под ред. А. Ю. Шумилова. М.: Вердикт, 1997. — 234 с.
  138. Комментарий к Федеральному закону об оперативно-розыскной деятельности. С постатейным приложением нормативных актов и документов / Авт. сост. проф. А. Ю. Шумилов. — М.: Изд-ль Шумилова И. И., 1999.-263 с.
  139. Федеральный закон об оперативно-розыскной деятельности. Научно-практический комментарий / Под ред. проф. В. В. Николюка и доц. В. В. Кальницкого, А. И. Чечетина. — Омск: Юридический институт МВД Г^Ф, 1999.-180 с.
  140. Федеральный закон об оперативно-розыскной деятельности. Научно-практический комментарий / Под общ. ред. И. Н. Зубова. Под ред. проф. В. В. Николюка. 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Спарк, 1999. — 198 с.
  141. Федеральный закон об оперативно-розыскной деятельности. Научно-практический комментарий / Под ред. проф. В. В. Николюка. М.: Спарк, 2003. — 200 с.
  142. Федеральный закон об оперативно-розыскной деятельности. Научно-практический комментарий / Под ред. А. И. Чечетина. 7-е изд. перераб и доп. — Барнаул: Барнаульский институт МВД РФ, 2002. — 226 с. 1. Диссертации:
  143. B.C. Использование оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальном доказывании. Дис.. канд. юрид. наук. Томск: ТГУ, 1998.-272 с.
  144. М.П. Перевод результатов оперативно-розыскной деятельности в доказательства. — Дис. канд. юрид. наук. Казань: Казанский ЮИ МВД РФ, 2001. — 231 с.
  145. М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности. Дис. док. юрид. наук. — Нижний Новгород: НА МВД РФ, 2002. — 462 с.
  146. А.П. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела. Дис.. канд. юрид. наук. Нижний Новгород: НЮИ МВД РФ, 1999. — 167 с.
  147. Н.М. Оперативное обеспечение досудебной подготовки в уголовном судопроизводстве России. Дис.. канд. юрид. наук. — Нижний Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997. 166 с. 1. Авторефераты диссертаций:
  148. С.Г. Методика выявления первоначального этапа расследования террористической деятельности правоохранительными органами России. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Челябинск: ЮжноУральский гос. универститет, 2003.-25 с.
  149. JI.B. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК Российской Федерации. — Автореф. дис.. канд. юрид. наук. — Саратов, 2003.-25 с.
  150. Н.А. Основы эффективного информационного взаимодействия уголовного процесса и оперативногрозыскной деятельности. Автореф. дис. канд. юрид наук. — Нижний Новгород: НА МВД РФ, 2003. -33 с.
  151. Ю.А. Таможня как орган дознания. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Нижний Новгород: НЮИ МВД РФ, 2000. — 29 с. г
  152. А.Н. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Автореф. дрс.. канд. юрид. наук. — Саратов: Саратовский юрид. ин-т МВД РФ, 2002. 28 с.
  153. В.К. Теоретические и прикладные основы взаимосвязи оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса в вопросах доказывания. Автореф. дис.. док. юрид. наук. Красноярск: СЮИ МВД РФ, 2004. — С. 39 с.
  154. С.В. Информационное обеспечение уголовного процесса. -Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск: ЧЮИ МВД РФ. — 27 с.
  155. Ефремова Н. П. Восстановление утраченных уголовных дел. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск: Омская академия МВД РФ, 2001. -26 с.
  156. Н.В. Использование оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве. Автореф.. дис. канд. юрид. наук. -Воронеж: ВГУ, 2003. 23 с.
  157. В.А. Иные документы как «свободное» доказательство в уголовном процессе. Автореф.. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 1998. -23 с.
  158. Е.А. Правовой институт (теоретико-правовое исследование). Автореф. дис.. канд. юрид. наук. — Саратов: Саратовская государственная академия права, 1998. — С. 15.
  159. М.П. Перевод результатов оперативно-розыскной деятельности в доказательства. — Автореф.. дис. канд. юрид. наук. -М: Московская академия МВД РФ, 2002. 27 с.
  160. Н.В. Основы криминалистического учения о проверке достоверности уголовно-релевантной информации. Автореф.. дис. док. юрид. наук. — М.: МГЮА, 2003. 54 с.
  161. C.JI. Дознание в современном уголовном процессе России: проблемы совершенствования. Автореф. дис. канд. юрид наук. -Нижний Новгород: НА МВД РФ, 2004. 33 с.
  162. Е.Н. Досудебное производство по уголовным делам, связанным с преступлениями в финансово-кредитной сфере. Автореф.. дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород: НА МВД РФ, 2001. — 22 с.
  163. М.П. Налоговая полиция как орган дознания. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород: НЮИ МВД РФ, 1995. — 25 с.
  164. В.А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. -Саратов: Саратовский юрид. ин-т МВД РФ, 1998. — 20 с.
  165. А.П. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Нижний Новгород: НЮИ МВД РФ, 1999. — 21 с.
  166. А.И. Первоначальный этап расследования уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации). Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: МИ МВД РФ, 2001. — 26 с.
  167. Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Автореф.. дис. док. юрид. наук. — М.: Московский университет МВД РФ, 2003.-59 с. 1. Словари и справочники:
  168. Большой юридический словарь / Под ред. А .Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1997. — IV, 790 с.
  169. Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие / Под общ. ред. И. Н. Кожевникова. Научн. ред. А. Я. Качанов. Изд. 2-е., перераб. и доп. М.: Спарк, 1997. — 799 с.
  170. Краткая сыскная энциклопедия: Деятельность оперативно-розыскная, контрразведывательная, частная сыскная (детективная) / Авт. -сост. проф. А. Ю. Шумилов. М.: Изд-ль Шумилова И. И., 2000. — 227 с.
  171. Новые правила документирования результатов оперативно-розыскной деятельности: Справочное пособие / Авт.- сост. проф. А. Ю. Шумилов. М.: Изд-ль Шумилова И. И., 1999. — 16 с.
  172. Оперативно-розыскная деятельность: Словарь-справочник. Авт.-сост. В. Ю. Голубовский. М.: ВНИИ МВД России, 2001- СПб.: Лань, 2001. -384 с.
  173. Российская юридическая энциклопедия./ Под ред. А. Я. Сухарева. М.: Издательский дом ИНФРА-М, 1999. — X, 1110 с.
  174. О.Г., Додонов В. Н. Юридический энциклопедический словарь. М., 1996. — 384 с.
  175. Словарь иностранных слов и выражений / Авт. сост. Е. С. Зенович. — М.: Олимп- ООО «Издательство ACT-ЛТД», 1997. — 608 с.
  176. Л.В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М.: 1997. — 526 с.180
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?