Институционализация человеческого капитала в современной социально-экономической системе России

Актуальность темы

исследования. На протяжении двух последних десятилетий происходит глубокая трансформация социальной структуры российского общества, что приводит к модификации в нем существующих и к возникновению новых социальных институтов. В современной России также изменяется роль, существовавших ранее институтов семьи, образования, здравоохранения и других, характерно появление институтов социальной защиты, собственности, рынка. И наряду с этими процессами происходит формирование и укрепление института человеческого капитала, который содержит большие резервы для повышения эффективности функционирования современной социально-экономической системы общества на глобальном и локальном уровнях.

Человеческий капитал является междисциплинарной научной категорией на пересечении различных наук — философии, истори^ политологии, экономики, педагогики, психологии и др. Однако комплексное исследование процесса институционализации человеческого капитала в социально-экономической системе возможно лишь в рамках социологии. Термин «человеческий капитал» изучается социологической наукой относительно недавно и рассматривается как накопленный человеком запас знаний, умений, здоровья. Ключевыми источниками развития человеческого капитала становятся профессиональное образование, информационные технологии, инновационная деятельность, культура.

Социально-экономическое развитие России предполагает переход о^ преобладающего потребления природных ресурсов к использованию человеческого капитала, фундаментальных открытий на его основе. Особенность институционализации человеческого капитала состоит в том, что для эффективного функционирования ему необходимо непрерывно накапливаться, использоваться и воспроизводиться, посредством того, что человек постоянно самосовершенствуется, расходуя на это собственное время, усилия, средства. В любой социально-экономической системе совершенствование природных и приобретенных способностей человека к труду связано с улучшением качества жизни конкретного члена общества, а также с повышением социально-экономического уровня развития страны.

Таким образом, актуальность социологического исследования вопросов институционализации человеческого капитала в процессе трансформации социально-экономической системы объективно обусловлена:

— потребностями современного этапа общемирового общественного развития;

— спецификой современной социальной ситуации в России, требующей устойчивого социально-экономического роста и достижения более высокого качества жизни населения;

— необходимостью накопления человеческого капитала на индивидуальном уровне.

Степень научной разработанности проблемы характеризуется увеличением интереса социологов к вопросу институционализации человеческого капитала в процессе трансформации социально экономической системы.

Комплексный подход к исследованию данной темы предполагает рассмотрение совокупности областей, ее составляющих, в их числе: определение или уточнение понятий и дефиниций каждого из явлений или процессов, составляющих предмет изучения, структуризация самих явлений и их взаимосвязей и взаимозависимостей, выявление специфики функционирования человеческого капитала.

Основы социологического исследования социально-экономической системы заложены в работах зарубежных исследователей: П. Бурдье* П. Бергера, М. Вебера, Э. Дюркгейма, Т. Лукмана, Н. Лумана, Р. Мертоыа,.

• Т. Парсонса1, а также отечественных социологов: A.B. Бузгалина, A.A. Давыдова, И.Т. Корогодина2.

Изучение способностей человека к труду формировалось в трудах У. Петти, А. Смита3, которые в своих работах рассматривали отдельные аспекты физических и духовных сил работника, раскрывая общие вопросы их формирования и развития.

Социально-экономическое направление представлено в рассмотрении человеческого капитала в работах как зарубежных ученых: У. Боуэна, М. Спенса, JI. Туроу, Т. Шульца4, так и отечественных: С. А. Дятлова,.

• К. Колина, В.В. Радаева5.

Существенный вклад в развитие социально-философского направления изучения социально-экономической системы внесли ученые: К. Маркс и Ф. Энгельс6. Методологически ценными для автора в контексте анализа социально-правового исследования структуры собственности стали работы исследователей: М. К. Горшкова, Е.В. Масловской7.

Концептуальные основы социально-исторического исследования институционализации человеческого капитала в процессе трансформации.

1 Бурдье, П. Социология социального пространства. — М.: Институт экспериментальной социологии, 2007.

288 е.- Бергер, П., Лукман, Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. — * М.: Медиум, 1995. — 323 е.- Вебер, М. Хозяйство и общество / Пер. с нем.- под ред. Л. Г. Ионина. — М.: ГУ ВШЭ, 2010. — 355 е.- Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда: Метод социологии. — М.: Наука, 1991. — 572 е.- Мертон, Р. Социальная теория и социальная структура. — М.: ACT, Хранитель, 2006. — 873 е.- Парсонс, Т. О социальных системах. — М.: Академический Проект, 2002. — 832 е.- Бузгалин, A.B. Теория социально-экономических трансформаций. M., 2003; Давыдов, A.A. Системная социология. М., 2006. Корогодин, И.Т. Социально-трудовая система: вопросы методологии и теории. М., 2009, — 158 с.

J Петти, У. Трактат о налогах и сборах. — Режим доступа к изд.: http://ek-lit.narod.ru/pettsod.htm — Систем, требования: IBM PCInternet Explorer.- Смит, А. Исследование о природе и причинах богатства народов. — М.: Соцэкгиз. 1962. — 684 с.

4 Schultz. T.W. Human Capital: Policy and Research Opportunities // In: H.R. Bowen. Human Resources. Fiftieth Anniversary Colloquium VI. — N. Y., 1975. — P. 105 — 121- Bowen, H.R. Investment in Leming. — San Francisco, 1978. — p. 362- Thurow, L. Investment in Human Capital. — Belmont: Wadsvvorth Publishing Company, 1970. — 254 p.- Spence, A. Job Market Signalling // Quarterly Journal of Economics. — 1973. Vol. 87.

No. 3 —P. 355 — 374.

5 Дятлов, С. А. Теория человеческого капитала. — СПб.: УЭФ, 2006. — 166 е.- Радаев, В. В. Понятие капитала, формы капиталов их конвертация // Общественные науки и современность. — 2008. — № 2. — С. 5 — 16- Колин, К. Человеческий потенциал и социальные технологии в XX в. // Alma Mater: Вестник высшей школы. — 2003. — 6. — С. 18 — 25.

6 Маркс, К. Происхождение семьи, частной собственности и государства / Маркс К., Энгельс Ф. Собр. Соч. Т. 21. — М.: Эксмо, 2010. — 1069 с.

7 Горшков, М. К. Собственность и бизнес в жизни и восприятии россиян. — М.: ИС РАН, Наука. 2006. —253 е., Масловская, Е. В. Становление современных концепций западной социологии права. — Н-Новгород: Наука. 2009. — 146 с. социально-экономической системы заложены в работах зарубежного ученого У. Боуэна1, а также отечественных ученых: Ю. Г. Быченко, М. В. Ломоносова, ¦ А. Ф. Лыскова, И.Т. Посошкова" .

Анализ институционализации человеческого капитала как социологического феномена представлен в научных трудах ученых:

B.Н. Костюка, М. М. Критского .

Вклад в разработку методик измерения человеческого капитала внесли зарубежные исследователи Л. Дублин и А. Лотка, Л. Притчет, Я. Фитц-енц4, а также отечественные: В. В. Аллавердян, А. Ю. Евстратов, В.В. Царев5.

Изучение проблем институционализации человеческого капитала во взаимосвязи с вопросами трансформации социально-экономической системы. — основывается на исследованиях зарубежных ученых: Г. Бехманна*.

C. Джонсона, К. Маркса, Д. Норта, Дж. Робинсона, Ф. Энгельса6, а также отечественных: И. В. Ильинского, М. С. Климова, И. Т. Корогодина, В. В. Радаева, Ж. Т. Тощенко, В. В. Печенкина, Н.Г. Фадеевой7.

1 Bowen, W. Perfoming Arts: The Economic Dilemma / W. Bowen W.J. Baumol. — Режим доступа к изд.: http://www.culturalmanagement.ru/ — Систем, требования: IBM PCInternet Explorer. Быченко, Ю. Г. Социальные процессы формирования человеческого капитала в переходный период: дис.. д-ра социол. наук. — Саратов, 2000. — 341 е.- Ломоносов, М. Краткое руководство к красноречию / М. Ломоносов. Кн. 1. — СПб.: Имп. Акад. наук, 1748. — 327 е.- Лысков, А. Ф. Человеческий капитал: понятие и взаимосвязь с другими категориями // Менеджмент в России и за рубежом. — 2009. — № 6. — С. 12−19- Посошков, И. Т. Книга о скудости и богатстве. — М.: Соцэкгиз, 1937. — 360 с. J Критский, М. М. Человеческий капитал. — СПб.: Изд. Ленгоста, 1999. — 149 е.- Костюк, В. Н. Теорих эволюции и социоэкономические процессы. — М.: Едиториап УРсс, 2010. — 254 с.

4 Dublin, L.I. Journal of the American statistical association / L.I. Dublin, A.J. Lotka. —1950. — V. 45. № 249. — P. 17−46- Pritchett, L. Where Has All the Education Gone? // World Bank Economic Reviev. — 2001. — Vol.15. — No 3. — P. 25 — 31- Фитц-енц, Я. Рентабельность инвестиций в персонал: измерение экономической ценности персоналапод общ. ред. В. И. Ярных. — М.: Вершина, 2009. — 195 с.

5 Аллавердян, В. В. Емкость рынка, как необходимая информация для принятия «управленческого решения».

Режим доступа к изд.: http://www.treko.ru/ — Систем, требования: IBM PCInternet Explorer.- Царев, В. В. Оценка экономической эффективности. — Режим доступа к изд.: http://www.dom-knigi.ru/book.asp?Art=150 395&CatalogID=100- Систем, требования: IBM PCInternet Explorer.- Царев, В. В. Оценка индивидуальной стоимости работника коммерческого предприятия Текст / В. В. Царев. А. Ю. Евстратов // Управление персоналом. — 2008. — № 24. — С. 34 — 39.

6 Маркс, К. Происхождение семьи, частной собственности и государства Текст / К. Маркс, Ф. Энгельс Собр. Соч. Т. 21. — М.: Эксмо, 2010. — 1069 е.- Бехманн, Г. Современное общество: общество риска, информационное общество, общество знаний. — М.: Логос. 2010. — 245 е.- Норт, Д. Институты и экономический рост: Историческое введение. — М.: THESIS, 1993. — 176 е.- Johnson, S. Institutions as the Fundamental Cause of Long-Run Handbook of Economic Growth Text / S. Johnson, J. Robinson. — Vol. 1, New York: Elsevier, 2005. —285 p.

7 Корогодин, И.Т. Социально-трудовая система: вопросы методологии и теории. — М.: ПАЛЕОТИН, 2009.

158 е.- Климов, С. М. Интеллектуальные организации. — СПб.: ИВЭСЭП «Знание», 2010. — 149 е., Ильинский, И. В. Инвестиции в будущее: образование в инновационном воспроизводстве. — СПб.: Из г, СПбУЭФ, 2009. — 191 е.- Фадеева, Н. Г. Роль теории человеческого капитала в социально-экономическом аспекте // Социально-гуманитарные знания. — 2007. — № 2. — С. 163 — 173- Радаев, В. В. Понятие.

В процессе исследования были изучены монографии и диссертационные работы отечественных авторов в области управления человеческими ресурсами (А.Г. Гладышев, Н. С. Данакин, Л. Я Дятченко, В. Н. Иванов, A.B. Кийков, Г. К. Логинов, Т. Е. Макеева, В. Д. Патрушев. В.И.Патрушев)1.

Ценными для научного осмысления темы диссертационного исследования стали работы по социологии человеческого капитала и социологии собственности зарубежных исследователей: Э. Гроува, Т. Дэвенпорта, Д. Коэна, Б. ван Льювена, Дж. Пикота, Л. Прусака, М. Сото, А. Струмбергена, П. Фолдари, а также отечественных: Ю. Г. Быченко, М. И. Бубновой, В. Я. Ельмеева, С. М. Климова, А. Ф. Лыскова, Г. В. Сориной, Е. Е. Таран до3. капитала, формы капиталов их конвертация // Общественные науки и современность. — 2008. — № 2. —.

C. 5 — 16- Печенкин, В. В. Информационные технологии в социальном пространстве: дис.. д-ра социол. наук.— Саратов, 2001. — 289 е.- Тощенко, Ж. Т. Интеллектуальная собственность в гуманитарном измерении // Сб. статей Международной методологической конференции. — М.: РГГУ, 2005. — 176 с.

1 Данакин, Н. С. Социальный капитал городского поселения: диагностика и управление / Н. С. Данакин,.

A.В. Кийков. — Белгород: НИИ синергетики при БГТУ им. В. Г. Шухова, 2010. — 439 е.- Дятченко, Л. Я. Теоретические аспекты формирования социально-технологической культуры и социально-технологического мышления менеджеров / Л. Я Дятченко, В. П. Бабинцев // Научные ведомости БелГУ. Философия. Социология. Право. — 2011. — № 2 (97). — С. 110 — 121- Иванов, В. Н. Основы социального управления / В. Н. Иванов, А. Г. Гладышев, В. И. Патрушев и др. — М.: Высш. шк., 2001. — 271 е.- Логинов, Г. К. Управление процессом повышения качества жизни в социальном пространстве организации: дис.. канд. социол. наук. — Белгород, 2003. — 211 е.- Макеева, Т. Е. Регулирование взаимодействия рынка труда и рынка образовательных услуг в регионе: дис.. канд. социол. наук. — Белгород, 2009. — 193 е.- Патрушев,.

B.Д. Труд и досуг рабочих (бюджет времени, ценности и мотивы). — М.: ИС РАН, 2006. — 156 с. а «Гроув, Э. Высокоэффективный менеджмент. — M.: Наука, 2006. — 247 е.- Picot, G. Building Community in the Workplace. The Community of the Futur. — San Francisco, 2008. — 165 p.- Davenport, T. Work’ng Knowledge: How organizations manage what they know. Boston / T. Davenport, L. Prusak. — Mass.: Harvard Business School Press, 1998. —549 p.- Cohen D. Growth and Human Capital: Good Data, Good Results /.

D. Cohen. M. Soto // Journal of Economic Growth. 2007. — Vol. 51. — P. 51 — 76- Stroombergen, A. Review of the statistical Measurement of Human Capital / A. Stroombergen, D. Rose, G. Nana // Statistic New Zealand. — Wellington. — 2002. — P. 14 — 27- Leeuwen, B. How Much Human Capital Does Eastern Europe Have? Measurement Methods and Results / B. Leeuwen, P. Foldvari // Post-Communist Economies. — 2008. — Vol. 20. — No 2.— P. 19 — 28.

J Бубнова, М. И. Человеческий капитал в правовом поле собственности. —Липецк: ВЗФЭИ, 2009. — 167 е.- Быченко, Ю. Г. Социальные процессы формирования человеческого капитала в переходный период: дис.. д-ра социол. наук. — Саратов, 2000. — 341 е.- Ельмеев, В. Я. Проблемы труда и собственности в экономической социологии / В. Я. Ельмеев, Е. Е. Тарандо. — СПб.: СПбГУ, 2009. — 145 е.- Сорина, Г. В. Принятие решений как интеллектуальная собственность. — М.: Канон+, 2009. — 194 е.- Климов,.

C.М. Интеллектуальные организации. — СПб.: Знание, 2010. — 149 е.- Лысков, А. Ф. Человеческий капитал: понятие и взаимосвязь с другими категориями // Менеджмент в России и за рубежом. — 2009. — № 6. — С. 12−19.

Проблематика изучения темы исследования рассматривается под влиянием работ ученых из различных стран мира (например, И. Фишер1), в том числе в трудах российских ученых: Г. В. Осипова, Н. М. Плискевича, Г. М. Покояпова, C.B. Степашина, В. Б. Тарабаевой .

В своих научных работах затронули тему трансформации структуры собственности российские исследователи Э. Асп, J1.C. Васильев, В. Лексин, В. Н. Прокопьев .

Проведенный анализ зарубежной и отечественной литературы по изучаемой проблематике свидетельствует, что выбранная тема акцентирует на себе научную заинтересованность исследователей в области социологии. Но если подвергать рассмотрению опубликованные тексты и исследования, подготовленные на правах рукописи (диссертации на соискание ученой степени кандидата или доктора социологических наук), то среди них не наблюдается работ, в которых институционализация человеческого капитала рассматривалась бы в контексте процесса трансформации социально-экономической системы.

Результаты анализа актуальности темы и степени ее разработанности дают основание для формулировки проблемы и проблемной ситуации исследования. Наблюдается противоречие между социальным заказом современного российского общества на накопленный человеческий капитал и дефицитом социологических исследований институционализации.

1 Фишер, И. Математические исследования теории ценности и цен — Режим доступа к изд.: http://ek-lit.narod.ru/fishsod.htm Систем, требования: IBM PCInternet Explorer. Плискевич, Н.М. «Власть — собственность» в современной России: происхождение и перспективы мутации // Мир России. — 2006. — T. XV. — № 3. — С. 26—39- Кирдина, С. Г. Социокультурный и институциональный подходы как основа позитивной социологии в России // Социологически i исследования. — 2002. — № 12. — С. 23—33- Осипов, Г. В. Экономика и социология знания / Г. В. Осипов, C.B. Степашин. Практическое пособие. — М.: Наука, 2009. — 218 с.- Покоякова, Г. М. Человеческий капитал в экономике России на рубеже XX—XXI вв.еков. — Абакан: Изд-во Хакасского гос. университета, 2006. — 179 е.- Тарабаева, В. Б. Управление конфликтами инновационного развития вузов: автореф. дис.. д-ра соц. наук. — Белгород, 2009. — 49 е.- Шаповал, Ж. А. Кластерная технология в управлении социальной сферой региона: автореф. дис.. к-та соц. наук. — Белгород. 2011. — 20 с. Асп. Э. Социология трудовой жизни. — СПб.: Интерсоцис, 2006. — 146 е.- Прокопьев, В.Н. К вопросу о сущности собственности // Право собственности в России (вопросы теории и практики) — под ред. Н. М. Коршунова, В. В. Маркина, Б. Н. Алейникова. — Пенза, 2006. — С. 83—84- Лексин, В. Региональная диагностика: сущность, предмет и метод, специфика применения в современной России // Российский экономический журнал. — 2008. — № 9—10. — С. 21—29- Васильев, Л. С. Феномен власти-собственности. К проблеме типологии докапиталистических структур // Типы общественных отношений на Востоке в средние века. — М.: Наука, 2002. — 273 с. человеческого капитала и его роли в трансформации социально-экономической системы. В современной науке недостаточно разработан понятийно-категориальный аппарат, необходимый для проведения социологического исследования рассматриваемой проблемы. Например, если понимание термина «человеческий капитал» относительно устойчиво, то классификации его подвидов зачастую противоречивы. Решение основной проблемы данного исследования заключается в научном обосновании роли институционализации человеческого капитала в процессе трансформации т отечественной социально-экономической системы.

Гипотеза исследования заключается в предположении о том, что институционализация человеческого капитала происходит под воздействием усиливающихся социальных процессов его накопления, сохранения, использования и воспроизводства. Это влечет за собой реконструкцию социально-экономической системы через трансформацию структуры собственности.

Объектом исследования является человеческий капитал.

Предмет исследования — процесс институционализации человеческого капитала в трансформирующейся социально-экономической системе современной России.

Цель работы состоит в разработке социологической концепции реконструкции современной социально-экономической системы под влиянием институционализации человеческого капитала.

Данная цель потребовала решения следующих задач:

— произвести социологическую рефлексию понятий «человеческий капитал» и «институционализация человеческого капитала»;

— раскрыть специфику количественного и качественного измерений, человеческого капитала в социологии;

— проанализировать особенности институционализации человеческого капитала как фактора трансформации структуры собственности в социально-экономической системе;

— изучить особенности реконструкции современной социально-'.

85 экономической системы под влиянием процесса институционализации человеческого капитала. ———.

Теоретико-методологическая база исследования, в первую очередь, представлена структурным функционализмом (Э. Дюркгейм, Р. Мертон, Т. Парсонс1). С позиции структурного функционализма человеческий капитал рассматривается в контексте функционирующих социальных институтов и структур общества. В процессе исследования потребовалось обратиться к системным теориям A.A. Давыдова, Н. Лумана .

В диссертационной работе использованы положения социального конструктивизма П. Бергера и Т. Лукмана, в рамках которого социально-экономическая система представляется как структура, конструирующаяся под влиянием человеческой активности.

В работе применены тезисы У. Петти, А. Смита4, которые содержат в себе утверждение о развитии полезных способностей человека и их оформлении в понятие капитала. В исследовании автор основывается на одном из первых позитивных исследований категории человеческого капитала М. М. Критского, трактовавшего социальное содержание человеческого капитала как всеобще конкретную форму человеческой жизнедеятельности5.

При исследовании возникла необходимость рассмотреть социологическую теорию человеческого капитала Ю. Г. Быченко, М. И. Бубновой, В. Я. Ельмеева, Е.Е. Тарандо6. На формирование Парсонс, Т. О социальных системах. — М.: Академический Проект, 2002. — 832 е.- Мертон, Р. Социальная теория и социальная структура. — М.: ACT, Хранитель, 2006. — 873 е.- Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда: Метод социологии. — М.: Наука, 1991. — 572 с.

2 Давыдов, A.A. Системная социология. — M.: КомКнига, 2006. — 206 е.- Луман, Н. Общество как социальная система. — М.: Логос. 2004. — 347 с.

J Бергер, П. Лукман, Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. — М." Медиум, 1995. —323 с.

4 Петти, У. Трактат о налогах и сборах. — Режим доступа к изд.: http://ek-lit.narod.ru/pettsod.htm — Систем требования: IBM PCInternet Explorer.- Смит, А. Исследование о природе и причинах богатства народов. — М.: Соцэкгиз, 1962. — 684 с.

5 Критский, М. М. Человеческий капитал. — СПб.: Изд. Ленгоста, 1999. — 149 с.

6 Быченко, Ю. Г. Социальные процессы формирования человеческого капитала в переходный период: дис.. д-ра социол. наук. — Саратов. 2000. — 341 е.- Ельмеев, В. Я. Проблемы труда и собственности в методологической основы диссертационной работы, разработку ее стратегий оказали влияние труды по общей методологии исследований Л. Я. Дятченко,.

В.А. Ядова, В. КЯрской'.—.

В работе использованы методы системного и функционального анализа, сравнения, обобщения, сбора эмпирических данных (анкетированиесоциально-психологическая диагностика — проективная методика «Незаконченные предложения»). Обработка первичной социологической информации осуществлялась путем использования пакета программ SPSS for Windows, Microsoft Office Excel, применения метода «комментированные первичные тексты», составления специальных таблиц, графиков и диаграмм.

Эмпирическая база исследования. Научная работа сочетает в себе количественные и качественные стратегии. Обобщены и представлены разнообразные фактические и статистические материалы, дающие представление о сложных процессах институционализации человеческого капитала в трансформирующейся социально-экономической системе.

Во-первых, эмпирическая база представлена авторским социологическим исследованием «Структурно-функциональный анализ человеческого капитала», проведенным диссертантом в 2011 г. Количественная стратегия определила метод сбора информации — анкетный опроскачественная — социально-психологическую диагностику (проективную методику «Незаконченные предложения»). Выборка — * целевая. Эмпирическое исследование при использовании методов анкетирования и социально-психологической диагностики проводилось в областном центре — г. Саратове и районном центре Саратовской области — г. Балашове. В анкетировании принимал участие следующий контингент: экономической социологии / В. Я. Ельмеев, Е. Е. Тарандо. — СПб.: СПбГУ, 2009. — 145 е.: Бубнова, М. И. Социальная сеть как интеллектуальный капитал лидера общественного мнения // Материалы международной научно-практической социологической конференции «Продолжая Грушина». — M.: MAKC-Пресс, 2011.— 191 с.

1 Дятченко, Л. Я. Теоретические аспекты формирования социально-технологической культуры и социально-технологического мышления менеджеров / Л. Я Дятченко, В. П. Бабинцев // Научные ведомости БелГУ. Философия. Социология. Право. — 2011. — № 2 (97). — С. 110 — 121- Ядов, В. А. Стратегия социологического исследования: Описание, объяснение, понимание социальной реальности. — М.: Омега-Л, 2011. — 567 е.- Ярская, В. Н. Пространство и время социальных изменений / B.H. Ярская, Л. С. Яковлев В.В. Печенкин, О. Н. Ежов. — Саратов: Научная книга, 2004. — 280 с.

— работающее население двух городов (357 респондентов, апрель—май 2011 г.);

— безработное население, официальнозарегистрированное—в.

Управлении государственной службы занятости населения по Саратовской области (353 респондента, апрель—июнь 2011 г.);

— осужденные Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области» (350 респондентов, апрель—декабрь 2011 г.);

— студенты вузов и сузов городов Саратова и Балашова (359 респондентов, апрель—май 2011 г.).

Во-вторых, в диссертационной работе проведен вторичный анализ исследований «Управление исследований человеческих ресурсов» ВЦИОМ: всероссийский опрос в 46 российских регионах (1260 респондентов, 2007 г.) всероссийский опрос в девяти регионах (3600 респондентов, 2011 г.).

В-третьих, полученные результаты дополнялись анализом нормативно-правовых документов Российской Федерации, данными государственной и ведомственной статистики.

Достоверность и обоснованность результатов исследования определяются непротиворечивостью теоретических положений, комплексным использованием теоретических и прикладных методов количественного и качественного назначения, конкретным применением известных положений социологии. Результаты диссертационного исследования сопоставлены с данными зарубежных и отечественных' социологов по формированию и развитию человеческого капитала и его взаимосвязи с социально-экономической структурой, находящейся в процессе трансформации.

Научная новизна работы:

— обосновано, что следствием процесса институционализации человеческого капитала является усиление аутопойетических качеств социально-экономической системы, заключающееся в минимизации возможностей внешнего воздействия (конструирования) и широком распространении самоорганизующихся, самовосстанавливающихся и самовоспроизводящихся практик;

— уточнена последовательность этапов институционализации человеческого капитала, включающих в себя: возникновение у индивидов и общества потребности в формировании и развитии человеческого капиталапоявление новых социальных нормпринятие и регулярное применение специфических процедур и санкцийсоздание системы социальных статусов и социальных ролей.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Для современных социологических исследований недостаточна традиционная трактовка человеческого капитала как комплекса знаний и навыков, приобретенных в процессе обучения и трудовой деятельности. В контексте структурного функционализма человеческий капитал — это элемент социально-экономической системы, который вносит вклад в ее.

— г воспроизводство, исполняя социальную функцию развития человека и общества. В рамках социального конструктивизма человеческий капитал — это продукт социального и культурного конструирования, включающий в себя совокупность знаний, навыков, идей, ценностей, накопленных в процессе воспитания и обучения. Человеческий капитал в авторской трактовке — это единство теоретических знаний, практических навыков, здоровья, социально-психологических характеристик человека и качества его жизни.

2. В социологическом измерении человеческого капитала разграничиваются три основных способа: 1) суммирование осуществленных в прошлом усилий, направленных на формирование человеческого капитала (натуральных показателей и стоимостной оценки инвестиций в человека) — 2) оценивание человеческого капитала через его отдачу (денежные и неденежные эффекты) — 3) определение показателей человеческого капитала на основе группировки разноплановых характеристик населения.

Социологическое измерение человеческого капитала следует производить с позиций следующих стратегий: качественной (квалификация), количественной (стоимости), качественно-количественной (эффективности).

3. Становясь компонентом современной социально-экономической системы, человеческий капитал институционализируется в ней. Модель его институционализации можно обозначить как марксистско-неоинституциональную. Она представляет собой процесс перехода от равенства к дифференциации в потребленииот ориентации на выживание к нацеленности на получение удовольствийот использования человеческого капитала в целях удовлетворения потребностей населения к использованию в целях удовлетворения платежеспособного спросаот псевдоэффективного к квазиэффективному использованию человеческого капиталаот квазисправедливой к псевдосправедливой оплате трудаот официальной оценки человеческого капитала к финансовой.

4. Институционализация человеческого капитала усиливается по мере перехода от достиндустриальной и индустриальной социально-экономических систем к постиндустриальной. Современная социально-экономическая система является естественно-искусственной системой, которая, с одной стороны, признается аутопойетической (самоорганизующейся, самовосстанавливающейся, самовоспроизводящейся, саморегулируемойсогласно собственным внутренним правилам), а с другой — конструируемой (регулируемой извне). Институционализация человеческого капитала неизбежно ведет к усилению в социально-экономической системе аутопойетических качеств (саморегулируемости), но в целях профилактики стихийности этот процесс нуждается в регулировании на международном, государственном, региональном, местном уровнях. Аутопойетическое качество стимулирует стихийные процессы, влекущие за собой развитие индивидуального человеческого капитала, а государственное регулирование ведет к увеличению национального человеческого капитала.

Научно-практическая значимость исследования. Основные положения и выводы диссертационной работы содействуют более полному освещению проблемы институционализации человеческого капитала в «трансформирующейся социально-экономической системе. Возможно применение результатов в дальнейших социологических исследованиях по проблематике накопления, использования, сохранения, воспроизводства человеческого капитала. Практическая значимость работы заключается в результативном внедрении ее положений при реализации научно обоснованной государственной политики на различных уровнях. Результаты работы могут способствовать развитию отраслей социологического знания? социологии труда, социологии профессий, социологии образования, социологии рынков. Положения и выводы диссертации могут быть полезны — для разработки учебных курсов для студентов, обучающихся по программам направления «Социология».

Апробация работы. Материалы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры социальных технологий ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет». Основные положения, выводы и рекомендации, изложенные в диссертации, обсуждались во время участия в 5следующих проектах: «Развитие человеческого капитала в мире» (2008— 2010) — «Всероссийская олимпиада развития народного хозяйства России» — (2007—2010) — «Студенческая наука — 2007» (г. Саратов, 2007) — на Всероссийском смотре-конкурсе научно-технического творчества «Эврика — 2008» (г. Новочеркасск, 2008).

Результаты исследования докладывались на 23 научно-практических конференциях различных уровней, в том числе международных: «Наука и инновация — 2011» (г. Прага, 2011) — на Третьих Санкт-Петербургских социологических чтениях «Социальная стратегия российской системы образования» (г. Санкт-Петербург, 2011) — «Молодежь. Наука. Инновации» (г. Саратов, 2010) — «Молодежь и наука: реальность и будущее» г. Невинномысск, 2009) — «Демографические проблемы современного общества: семья и социум» (г. Балашов, 2007) — на всероссийских конференциях: IV Всероссийском социологическом конгрессе «Социология в системе научного управления обществом» (г. Москва, 2012) — VI Ковалевских чтениях (г. Санкт-Петербург, 2011) — «Когнитивное моделирование: динамика «гражданского общества и фактор национально-конфессиональной толерантности» (г. Белгород, 2011) — «Развитие внутрироссийской мобильности научных и научно-педагогических кадров на базе ведущих научно-образовательных центров в области социально-гуманитарных наук» (г.Белгород, 2010) — «Молодежь и наука XXI века» (г. Железногорск, 2010) — «Отечественные предприятия и инноватика» (г. Саратов, 2009) — «Человеческие ресурсы: формирование, развитее, использование» (г. Саратов, 2008) — «Актуальные проблемы науки и образования» (г. Балашов, 2008) — X Межрегиональной конференции-фестивале * «Юность Большой Волги» (г. Чебоксары, 2008) и др.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 22 работы (в том числе три — в изданиях по перечню ВАК) общим объемом 8,4 п. л.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры социальных технологий ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет».

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав* заключения, библиографического списка и приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В процессе проведения диссертационного исследования были изучены труды, которые составляют классическое наследие социально-экономической теории, монографические и диссертационные работы отечественных социологов, адаптированные к современной социально-экономической ситуации. А также труды и результаты исследований зарубежных авторов по проблемам институционализации человеческого капитала в социально-экономической структуре общества.

Современные теории человеческого капитала как междисциплинарного понятия имеют давние теоретические, методологические и методические корни. Однако проблемы накопления, сохранения и воспроизводства человеческого капитала являются одним из актуальных современных направлений социологических исследований. Человеческий капитал как междисциплинарная категория стал одним из стержневых понятий, позволяющих описать и объяснить через призму человеческих интересов и действий многие социально-экономические процессы.

В рамках социального конструктивизма человеческий капитал — это продукт социального и культурного конструирования, включающий в себя совокупность знаний, навыков, мыслей, идей, ценностей, накопленных в процессе воспитания и обучения. Значение человеческого капитала возрастает по мере перехода от одной предыдущей социально-экономической системы к следующей: от достиндустриальной и индустриальной к постиндустриальной. Возникновение и развитие института человеческого капитала имеют эволюционный, необратимый характер.

В традиционной трактовке человеческий капитал — это комплекс навыков и знаний, приобретенных в процессе формального и неформального обучения и самообучения, а также трудовой деятельности. В более широком социологическом понимании человеческий капитал — это единство теоретических знаний, практических навыков, социально-психологических характеристик человека и качества его жизни.

В контексте структурного функционализма человеческий капитал — это структурный элемент социально-экономической системы, который вносит вклад в ее воспроизводство, исполняя социальную функцию развития человека и общества.

В результате рассмотрения различных методик измерения человеческого капитала выделяются несколько основных подходов. Согласно первому, признание человеческого капитала как искусственно создаваемого, лежит в основе подсчета путем суммирования осуществленных в прошлом усилий, направленных на формирование человеческого капитала, другой — необъективной зависимостью между затратами и результатом. Второй подход ориентирован на измерение результата прошлых накоплений, а оценка производится через отдачу человеческого капитала. В рамках третьего подхода осуществляется прямая оценка параметров населения, которые в теории и на практике могут быть отнесены к человеческому капиталу.

В настоящее время социологическое измерение человеческого капитала производится учеными с позиций трех основных стратегий: качественной (квалификация) — количественной (стоимость) — качественно-количественной (эффективность).

Становясь компонентом современной социально-экономической системы, человеческий капитал институционализируется в ней. Он становится элементом структуры собственности, которая сама является одним из важнейших социальных институтов. Количественно-качественные показатели человеческого капитала, в значительной степени! способствующего трансформации института собственности, оказывают содействие повышению качества жизни граждан.

Институционализирующийся в настоящее время человеческий капитал становится отдельным видом объектов собственности. Таким образом, выделяются виды объектов собственности: недвижимое имуществодвижимое имуществочеловеческий капитал. Человеческий капитал принадлежит к группе социальных объектов собственности. В целом институционализация человеческого капитала является фактором трансформации современной структуры собственности.

Основной мотив стратегии социально-экономического развития России состоит в переходе к инновационному развитию, что позволит преодолеть тенденцию к закреплению за нашей страной роли мирового сырьевого придатка и возвратит Россию в число мировых технологических лидеров. У страны есть главное конкурентное преимущество — человеческий капитал, который нуждается в более эффективном применении.

В результате теоретико-эмпирического исследования разработаны практические рекомендации по реализации государственной политики в сфере накопления, сохранения, использования, воспроизводства национального и индивидуального человеческого капитала:

— опираясь на результаты данного исследования, разработать и внедрить единую систему практического измерения индивидуального и национального человеческого капитала с позиций трех стратегий: 1) качественной (состояние) — 2) количественной (стоимости) — 3) качественно-количественной (эффективности);

— кроме превалирующих в настоящее время экономических и статистических методов изучения человеческого капитала, использовать социологические (контент-анализ, интервью и т. д.) и психологические (стандартизированные тесты и опросники, проективные методики и т. п.);

— в целях развития инновационного национального человеческого капитала создавать во всех субъектах Российской Федерации центры поддержки индивидуального человеческого капитала — научных сотрудников, высококвалифицированных кадров;

— увеличивать инвестиции в науку, образование, воспитание, здравоохранение, культуру, организационно и финансово поощрять положительные результаты научных исследований и их внедрения на федеральном уровне и в субъектах Российской Федерации;

— изыскивать возможности финансирования командировок ученых и практиков на российские и зарубежные научно-практические мероприятия — для представления результатов отечественных исследований и практических достижений;

— разработать технологию: 1) вычисления количества необходимых стране и регионам специалистов различного профиля и подсчета числа студентов соответствующих специальностей- 2) определения разницы между «предложениями» и «требованиями" — 3) установления баланса, с учетом студентов, обучающихся на компенсаторной основе;

— способствовать профессиональной мобильности субъектов международной и внутренней трудовой (особенно интеллектуальной) миграции, организационно и финансово обеспечивать возможности перемещения человеческого капитала из зарубежных стран в Россию, из столиц (городов Москва и Санкт-Петербург) — в регионы;

— активно реализовывать программу обеспечения высококвалифицированных опытных кадров и молодых специалистов служебным жильем в крупных и мелких населенных пунктах;

— развивать социальную инфраструктуру, облегчающую домашний труд и уход за детьми (государственные, коммерческие и некоммерческие структуры), что предоставит возможность родителям накапливать, сохранять, использовать собственный человеческий капитал, а государству — воспроизводить его в следующем поколении.

В российских столицах, а далее в и крупных и средних городах накопление человеческого капитала идет более интенсивно, чем в малых городах и особенно в сельских населенных пунктах. Мнения респондентов, полученные при помощи анкетного опроса и проективной методики «Незаконченные предложения», позволяют заключить, что стратегия инновационного развития в России может быть практически реализована лишь при условии накопления и использования человеческого капитала, прежде всего, на территориальном уровне. Данные осуществленного автором эмпирического исследования позволяют сделать вывод о том, что в настоящее время именно регионы являются самостоятельными субъектами инновационных процессов. Человеческий капитал развивается на фоне их* полномочий и ресурсов, является одним из факторов конкурентоспособности в современных условиях.

Вопросы государственного управления человеческим капиталом, институционализирующемся в современной социально-экономической системе, могут и должны изучаться и решаться с позиций структурного функционализма, системной теории, социального конструктивизма.

Изучение проблемы взаимовлияния человеческого капитала и социально-экономической системы является необходимым для зарубежной и отечественной социологии, а также для практики. Существует реальная1 потребность в практическом регулировании процессов накопления, сохранения, воспроизводства, использования человеческого капитала.

Продолжение диссертационного исследования может быть произведено в направлении социологического моделирования трансформаций социально-экономической системы и прогнозирования социально-экономического развития страны.