Актуальность темы
диссертационного исследования. В конце XX века народное представительство вступило в новую фазу своей эволюции. Предшествующее развитие представительных учреждений в России наглядно продемонстрировало их полезность и исключительную жизнеспособность. Вовлекая в управленческий процесс широкие слои населения, представительным органам отчасти удавалось сблизить народ и политическую элиту, обеспечить более открытый режим функционирования публичной власти.
В историческом аспекте представительство не относится к числу прижившихся атрибутов российской государственности. Просуществовавшая с 1906 года до падения самодержавия Государственная дума никогда не была верховным законодателем и за 12 лет ее функционирования дважды распускалась. Аналогичным образом складывались условия деятельности других представительных органов: единоличное политическое властвование в России всегда доминировало над коллегиальным. Есть основания полагать, что лишь в конце XX — начале XXI века созрели условия для полноценной организации представительных органов государственной власти и местного самоуправления, реализующих свои полномочия во взаимодействии и сотрудничестве с органами исполнительной и судебной власти, на основе Конституции Российской Федерации и законов.
Практика последних лет неуклонно свидетельствует о том, что система представительных органов в Российской Федерации коренным образом изменилась и имеет тенденцию к оптимизации. Однако процесс совершенствования этой системы в России еще далек от своего завершения, он требует глубокого научного осмысления и анализа. Представительные органы власти функционируют в принципиально новых условиях, для которых характерно развитие рыночной экономики и многопартийности, профессиональных начал в депутатской деятельности. Произошел отказ от идеи верховенства представительного органа, которую сменили принципы верховенства Конституции Российской Федерации и разделения властей. Подверглись существенной корректировке конституционно-правовые конструкции федеративного устройства и местного самоуправления, актуализировались проблемы разграничения предметов ведения между Российской Федерацией, субъектами Федерации и муниципальными образованиями, разделения компетенции между органами публичной власти соответствующих территорий.
В подобной ситуации требуются принципиально новые научные обобщения и выводы, касающиеся формирования и функционирования народного представительства, его конституционно-правовой природы, властных полномочий, взаимодействия и ответственности. Именно в силу объективных причин, присущих современному этапу в историческом генезисе российской государственности, устоявшиеся конституционно-правовые воззрения на народное представительство не могут удовлетворять потребностям науки и практики. Имеет место противоречие между конституционной сущностью народного представительства и его реальным функционированием в современной России. Указанное противоречие носит диалектический характер и служит источником развития теории, законодательства и правоприменительной практики.
Поэтому в науке конституционного права требуется не только существенное уточнение отдельных понятий и взглядов на проблему обеспечения суверенитета народа, необходима разработка комплексной концепции народного представительства как одной из форм его реализации в современных исторических условиях. Потребность в целостной теории обеспечения представительства народа, которая могла бы содействовать исследованию указанной проблемы в отраслевых науках, а также правотворческому и правоприменительному процессам, бесспорна.
Сложность и многогранность института народного представительства делает его объектом изучения различных наук: философии, социологии, политологии и юриспруденции. Однако конституционно-правовой аспект данной проблемы до недавнего времени полно и всесторонне не анализировался.
Степень разработанности проблемы. Следует признать, что проблемы народного представительства всегда привлекали внимание исследователей, представляющих различные отрасли научного знания, в том числе науку конституционного права. Особенно весомый вклад в изучение отмеченной проблематики внесли такие видные отечественные ученые, как С. А. Авакьян, Ю. А. Агешин, М. В. Баглай, М. И. Байтин, Г. В. Барабашев, П. Т. Василенков, Л. Д. Воеводин, И. Т. Голяков, Г. С. Еськов, Д. Л. Златопольский, В. Т. Кабышев, А. И. Ким, Д. А. Ковачев, Е. И. Козлова, Н. М. Конин, В. Ф. Коток, Б. П. Кравцов, С. С. Кравчук, Л. Т. Кривенко, Э. Л. Кузьмин, И. Я. Куприц, О. Е. Кутафин, А. И. Лепешкин, А. И. Лукьянов, В. М. Манохин, Н. И. Матузов, Г. С. Михайлов, А. А. Мишин, А. Г. Мурашин, В. И. Новоселов, Н. Г. Старовойтов, Б. А. Страшун, Е. А. Тихонова, И. Е. Фарбер, В. Е. Чиркин, К. Ф. Шеремет, Б. С. Эбзеев.
В силу объективных причин работы указанных авторов были основаны на материале советского государственного строительства с учетом сложившейся практики парламентского законодательства зарубежных стран. Важно подчеркнуть, что многие из этих ученых продолжили свои исследования уже в постсоветский период развития российского государства и права, высказывая новые суждения и выводы применительно к изменившимся социально-политическим условиям. Но в любом случае вклад данных авторов в науку конституционного права бесспорен, а их фундаментальные научные разработки во многом остаются применимыми и в наши дни. Проблемы народного представительства рассматривались также в работах дореволюционных государствоведов А. С. Алексеева, Б. А. Кистяковского, М. М. Ковалевского, Н. М. Коркунова, С. А. Котляревского, Н. И. Лазаревского, П. И. Новгородцева, Б. Н. Чичерина, Г. Ф. Шершеневича и др.
В современной юридической литературе наметился существенный рост публикаций, посвященных отдельным вопросам народного представительства. Так, проблеме сущности народовластия и истории развития уделяется значительное внимание в коллективном труде Ю. А. Дмитриева, А. Л. Журавлева, В. В. Комаровой, И. В. Мухачева, Ю. А. Новикова и Г. Г. Черемных «Народовластие в России — очерк истории и современного состояния», коллегиальным основам народного представительства — в исследовании В. А. Елчева, Н. А. Васецкого, Ю. К. Краснова «Парламентаризм и народное представительство в России: история и современность», региональному аспекту представительства — в работах И. А. Журавлевой и Ю. А. Дмитриева «Правовое регулирование выборов депутатов в представительные (законодательные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации», А. С. Автономова,.
A.А.Захарова и Е. М. Орловой «Региональные парламенты в современной России», сравнительному анализу опыта России и зарубежных стран — в книге «Парламентская демократия и федерализм в России и Германии: Опыт совместного исследования российских и германских ученых». Особенно тщательно на монографическом уровне отдельные аспекты народного представительства изучались в работах И. Н. Гомерова, И. В. Гранкина, Л. А. Гусевой, З. М. Зотовой, С. Д. Князева, В. Н. Краснова, В. В. Лапаевой,.
B.В.Пылина, И. Р. Янковского, а также в научных публикациях.
A.С.Автономова, А. К. Агапонова, А. А. Алейник, Л. Г. Алехичевой,.
B.Н.Амелина, Т. А. Анчуткиной, Н. В. Базанова, С. В. Бирюкова, Б. Я. Бляхман, Н. А. Богдановой, Л. Г. Бызова, Р. Ф. Васильева, Ю. А. Веденеева, А. А. Вешнякова, Д. Е. Горовцова, В. М. Городецкого, А. И. Горылева, Б. П. Гуслетова, С. В. Дмитриева, Ю. А. Дмитриева, Е. П. Дубровиной,.
C.Е.Заславского, А. В. Зиновьева, А. В. Иванченко, П. Н. Кириченко,.
A.Е.Козлова, Е. В. Колесникова, Г. Н. Комковой, С. Н. Кухтик, Н. Н. Литягина,.
B.О.Лучина, А. В. Малько, М. В. Малютина, В. В. Мамонова,.
C.В.Масленниковой, М. В. Матасова, М. С. Матейковича, С. А. Мельник, О. О. Миронова, Л. А. Нудненко, Ж. И. Овсепян, В. И. Орловой, С. Н. Перегудова, М. Г. Петровой, А. Е. Постникова, М. В. Прохорова, Т. М. Пряхиной,.
В.И.Радченко, В. Н. Савина, С. Л. Сергевнина, П. П. Сергуна, В. Н. Синюкова, И. Н. Синякина, А. В. Теперик, Т. Я. Хабриевой, М. А. Шапкина, С. М. Шахрая, Е. С. Шугриной, Н. В. Яковлева.
Несмотря на активную разработку в последнее десятилетие отдельных аспектов народного представительства, данная проблематика остается недостаточно комплексно исследованной и рассматривается фрагментарно. Об этом свидетельствует также анализ диссертаций, защищенных в СССР и Российской Федерации. Если в период советского государства и права предпочтение отдавалось комплексному исследованию проблематики народного представительства (докторские диссертации: Б. А. Страшуна «Проблемы теории социалистического народного представительства (государственноправовой аспект)». М., 1978; Е. И. Козловой «Советы депутатов трудящихся — органы выражения воли народа». М., 1978; А. И. Лукьянова «Развитие законодательства о советских представительных органах власти (вопросы теории и практики)». М., 1979; В. Т. Кабышева «Конституционные проблемы народовластия развитого социализма». М., 1980), то в последние годы авторы предпочитают исследование лишь отдельных аспектов народного представительства, связанных с другими крупными научными проблемами, в частности: с избирательной системой (докторские диссертации: С. Д. Князева «Избирательное право в правовой системе Российской Федерации (Проблемы теории и практики)». СПб, 1999; Ю. А. Новикова «Избирательное право и избирательная система России 1906 -1996 гг. (общегосударственный уровень)». СПб, 1997; А. Е. Постникова «Система избирательного законодательства в Российской Федерации». М., 1997; кандидатские диссертации: И. А. Алебастровой «Выборы народных депутатов СССР как институт демократии». М., 1991; О. Н. Булакова «Институт выборов в условиях становления в Российской Федерации демократического правового государства (федеральный уровень)». М., 1995) — с соотношением представительной и непосредственной демократии (кандидатская диссертация М. Т. Уметова «Формы участия народных масс в управлении делами общества: (Система государственных форм представительной и непосредственной демократии)». М., 1990) — с теорией и практикой демократии на муниципальном уровне власти (докторская диссертация Л. А. Нудненко «Институты непосредственной демократии в системе местного самоуправления (проблемы теории и практики)». М., 2001) — с конституционно-правовым статусом депутата (кандидатская диссертация А. З. Мухамеджанова «Правовые и организационные проблемы возникновения и прекращения депутатских полномочий». М., 1989) — с федеративным аспектом народного представительства (кандидатские диссертации: Л. Г. Алехичевой «Соотношение и взаимодействие избирательного законодательства Российской Федерации и ее субъектов: конституционно-правовые основы». М., 2000; В. А. Максимова «Представительная природа законодательной власти субъекта Российской Федерации: правовые аспекты». М., 1997) — с политическими правами и свободами граждан, связанными с обеспечением представительной демократии (кандидатская диссертация Н. М. Антошиной «Политико-правовые основы реализации избирательных прав граждан в современной России». М., 2001) и др.
Признавая важность вклада этих и многих других ученых в разработку данной проблемы, тем не менее нельзя не признать необходимости самостоятельного комплексного исследования понятия, содержания и тенденций развития народного представительства. В науке российского конституционного права институт представительства пока не получил обобщенного концептуального освещения. Настоящее диссертационное исследование призвано восполнить существующий пробел.
Таким образом, недостаточная разработанность выбранной темы диссертационного исследования объясняется, во-первых, вступлением института народного представительства в новый этап своего развития в соответствии с изменившимися российскими реалиямиво-вторых, обновлением законодательства и изменением правоприменительной практикии, наконец, в-третьих, отсутствием в современной отечественной юридической литературе всестороннего и глубокого исследования по данному вопросу.
Имеющиеся работы не в полной мере учитывают современные тенденции развития политической системы, сложность взаимоотношений между федеральным центром и субъектами Федерации, особенности конституционно-правового статуса муниципальных образований. Кроме того, рассмотрение в литературе отдельных конституционных проблем народного представительства не исключает возможности проведения новых теоретических обобщений в этой области научного знания.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе функционирования народного представительства в Российской Федерации на современном этапе ее исторического развития.
Предметом исследования выступают теоретические основы и нормативно-правовое регулирование формирования и деятельности народного представительства в системе российского конституционного права.
Цель исследования заключается в комплексном анализе конституционного института народного представительства, научном осмыслении сущности этого конституционно-правового феномена во всем его разнообразии.
Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач, отражающих логическую последовательность предпринятого исследования: выявления и обоснования специфики понятия, а также конституционно-правовой сущности народного представительствараскрытия природы народного представительства как формы выражения суверенитета народаизучения исторических этапов развития народного представительства и выявления на этой основе особенностей функционирования представительных учреждений в современных условияхопределения юридических механизмов формирования народного представительстваобобщения опыта конституционно-правового регулирования деятельности органов народного представительствавыработки практических рекомендаций по совершенствованию законодательства в целях реализации конституционной концепции народного представительства.
Методологическая основа исследования. При написании диссертационной работы для достижения ее целей и решения поставленных задач использовались различные методы познания, выработанные и апробированные юридической наукой. Среди них определяющее значение отводится диалектическому и системно-структурному методам. Кроме того, применялись методы: исторический, социологический, функциональный, сравнительно-правовой.
Методологической основой для уточнения понятийного аппарата в концепции народного представительства послужили законы формальной логикипри исследовании вопросов, лежащих на стыке нескольких научных направлений использовался междисциплинарный подход. Сочетание институционального и функционального осмысления феномена народного представительства позволило выявить не только его отличительные черты как конституционно-правового института, но и обнаружить ряд общих принципов конституционного регулирования, применимых в деятельности органов публичной власти. Во избежание методологических ошибок, автор рассматривает формирование и деятельность народного представительства с учетом традиций, закономерностей и преобладающих тенденций политико-правового развития современной России, интегрированной в мировое сообщество. и.
Эмпирическая и нормативно-правовая база исследования. В качестве эмпирического материала в работе использовалась практика функционирования органов народного представительства, в том числе субъектов Федерации и муниципальных образований, изучался опыт их деятельности, а также применялись статистические показатели, данные социологических опросов, анкетирования разных групп населения.
Нормативной базой диссертационного исследования послужили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, конституции (уставы) и законы субъектов Федерации, подзаконные нормативные правовые акты, касающиеся формирования и деятельности представительной власти. К исследованию привлекались акты международного права, а также конституции ряда зарубежных стран, преимущественно — государств Европы, СНГ и Балтии. Особое внимание в диссертации уделяется решениям Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам обеспечения и защиты конституционных основ народного представительства.
Научная новизна исследования определяется современной постановкой проблемы народного представительства, выделением новых идей и тенденций в сфере реализации конституционных основ суверенитета народа. Результатом анализа поставленной проблемы явились выносимые на защиту выводы и положения, представляющие собой авторскую концепцию понимания народного представительства в современной России.
Опираясь на достижения отечественной и зарубежной юридической мысли, автор стремился к привнесению в конституционно-правовую науку ряда принципиально новых обобщений и выводов, касающихся функционирования института народного представительства. В работе дана оценка современного состояния и перспективы развития этого института с позиций науки конституционного права, разработана комплексная концепция народного представительства, охватывающая наряду с проблемами избирательной системы вопросы функционирования, взаимодействия и ответственности представительных органов. В диссертации исследованы факторы, меняющие традиционные научные представления о конституционно-правовом статусе представительных органов и тенденциях развития механизма его правового регулирования. Выявление таких факторов позволило, во-первых, выдвинуть и обосновать новые теоретические положения о конституционно-правовой природе народного представительства в переходный период развития российского государства и права, а во-вторых — сформировать принципиально новые предложения и рекомендации, касающиеся совершенствования конституционного законодательства и правоприменительной практики в исследуемой сфере общественных отношений.
На защиту выносятся следующие положения, обладающие научной значимостью и новизной:
1. Автор полагает, что народное представительство — это институт конституционного права, предметом которого являются общественные отношения, складывающиеся в области формирования, деятельности, прекращения полномочий и ответственности представительных органов публичной власти. Конституционно-правовая природа народного представительства заключается в том, что оно, во-первых, служит цели реализации суверенитета народаво-вторых, опирается преимущественно на выборный способ формирования соответствующих органовв-третьих, предполагает качественный механизм конституционно-правового регулирования функционирования и ответственности представительных учреждений, в результате чего обеспечивается достаточная зависимость их деятельности от потребностей и интересов граждан.
2. Выделяются и обосновываются следующие условия, при которых народное представительство может рассматриваться в качестве адекватной формы выражения суверенитета народа: демократичность выборов, репрезентативность избирательной системы, значительная роль выборного должностного лица и парламента в политических отношениях, эффективное регулирование статуса и порядка деятельности представительных органов, их ответственности перед гражданским обществом, а также реализация соответствующих конституционно-правовых норм в общественно-политической практике. Выражение суверенитета народа через народное представительство — цель, а не состоявшийся факт. На ее достижение должна быть направлена вся система регулирования конституционно-правовых отношений.
3. Исходя из обобщения и анализа исторических этапов развития народного представительства в России, автор доказывает, что функция народного представительства, традиционно понимаемая как исключительная прерогатива коллегиальных депутатских органов власти, с течением времени эволюционировала и трансформировалась в функцию не только коллегиальных, но и единоличных выборных институтов власти. Вслед за этим неизбежно происходят изменения в институциональной структуре конституционного права России.
Две формы народного представительства — коллегиальная и единоличная, стали следствием исторических процессов, которые наблюдались в России в течение последних десятилетий. Результатами этих процессов явились сочетание профессиональных (федеральный уровень), смешанных (уровень субъектов Федерации) и посессионных (муниципальный уровень) начал в депутатской деятельности, увеличение принимаемых представительными органами нормативных правовых актов, сопровождающееся ослаблением их контрольных функций, усиление влияния федеральных политических партий на процессы выборов в Государственную Думу и в законодательные (представительные) органы субъектов Федерации. В отличие от этого, институт выборного должностного лица характеризуется сосредоточением значительной политической власти, функционированием на профессиональной постоянной основе, важными контрольными полномочиями, особенно в отношении исполнительной власти, а также определенной степенью дистанцированности по отношению к политическим партиям.
4. Автором выделяются особенности функционирования народного представительства в современной России, которые классифицированы на следующие группы: соотношение народного представительства и парламентаризма в условиях разделения властейпротиворечивое развитие законодательства и правоприменительной практики в области формирования и организации народного представительствасвоеобразие политической системы и структуры политических партийповышение роли профессиональных начал в системе народного представительстванедостаточно высокий уровнь политической и правовой культуры в гражданском обществе.
5. Присоединяясь к высказанной в юридической литературе позиции о наличии в системе прав и свобод граждан конституционного права на представительство в органах публичной власти, автор осуществляет дальнейшую разработку его теоретических основ и практики реализации. Сочетая в себе императивные и консультативные начала, право граждан на представительство не ограничивается участием общественности в управлении публичными делами, поэтому по своему юридическому содержанию оно шире, чем права, установленные статьей 32 Конституции Российской Федерации. Право граждан на представительство не может осуществляться произвольно, независимо от других юридических норм, поскольку оно есть мера возможного поведения по удовлетворению потребностей и интересов граждан на основе комплекса конституционно-правовых принципов, органически взаимосвязанных друг с другом.
6. Классическая структура принципов «всеобщего, равного, прямого народного представительства при тайном голосовании», по мнению автора, не может удовлетворять потребностям конституционного развития России, она нуждается в конкретизации и расширении. В этой связи к принципам народного представительства, непосредственно взаимосвязанным с конституционным механизмом формирования выборных органов публичной власти, следует относить всеобщность, равенство, непосредственность народного представительства, тайну волеизъявления при формировании органов народного представительствадобровольность участия в формировании представительных органовпериодичность и обязательность проведения выборов, свободу, гласность, подлинность, законность и ответственность механизма формирования органов народного представительства.
7. Возложенные на избирательные комиссии полномочия по организации выборов в основном соответствуют их конституционной природе, однако это не должно исключать участия в данном процессе органов законодательной и исполнительной государственной власти, органов местного самоуправления, политических партий и иных общественных объединений, а также групп общественности. Твердая вертикаль в осуществлении контроля и оказании помощи в системе избирательных комиссий должна быть сбалансирована законодательными решениями компетенционного характера на основе социально оправданной правовой дифференциации, гибкого и приспособляемого механизма к циклам обновления избирательного законодательства с учетом меняющихся общественно-политических условий при последовательном соблюдении конституционного принципа разделения властей.
8. Влияние избирательного процесса на формирование народного представительства наиболее ярко выражается в конституционно-правовом механизме своевременного назначения выборов и обеспечения ротации представительства, более полном учете избирателей, разумном сочетании партийного и индивидуального представительства при недопустимости полного отказа от одной из указанных форм, правовом регулировании режима предвыборной агитации, «прозрачных» процедурах голосования и подсчета голосов избирателей при эффективном общественном контроле, а также в последующем депутатском контроле законности состоявшихся выборов силами специально формируемых мандатных комиссий.
Введение
отечественным законодателем избирательного залога как альтернативной формы по отношению к сбору подписей избирателей, а также установление преимущественно судебного порядка аннулирования регистрации кандидатов, позволили существенным образом оптимизировать порядок формирования народного представительства.
9. В диссертации обосновывается вывод о том, что мандат депутата и мандат выборного должностного лица имеют смешанную конституционно-правовую природу, которая заключается в сочетании императивных и свободных начал поручения народа осуществлять отдельные властные полномочия и публично-значимые функции от его имени и в его интересах. Концепция свободного мандата не может рассматриваться как аксиома демократии, конституционализма и парламентаризма в той же мере, в какой концепция императивного мандата не является атрибутом советского народного представительства. Императивность и свобода как черты народного мандата сочетаемы в системе демократического представительства, в том числе и в условиях современной России.
10. Концепция единства системы представительной власти имеет право на существование, однако она нуждается в ряде оговорок. С одной стороны, единство данной системы обусловлено целостностью народа и неотчуждаемостью народного суверенитета, наличием общих интересов у граждан и необходимостью их комплексной реализации. Единство в деятельности представительных органов предопределяется также рядом унифицированных руководящих принципов, известной тождественностью полномочий и функций представительных учреждений, определенной схожестью их структуры, внутренней организации и процессуальных основ функционирования. С другой стороны — взаимодействие народных представителей на каждом из уровней публичной власти с исполнительными и судебными органами связано их конституционными полномочиями и особым предназначением в горизонтальной системе разделения властей.
11. Наблюдающаяся в современной России тенденция к профессионализации депутатской деятельности требует новых подходов к правовому регулированию структуры и внутренней организации народного представительства, что включает в себя не только вопрос об однопалатном или двухпалатном строении парламента, но также проблемы организации депутатских органов общей и специальной компетенции, статуса должностных лиц представительного органа, а также вопросы правового регулирования деятельности его аппарата. В качестве возможных мер совершенствования законодательной политики автор предлагает модернизацию порядка формирования Совета Федерации на основе сочетания выборов и назначения его членов, более активное использование потенциала делегированного нормотворчества, ослабление политической власти депутатов, являющихся должностными лицами представительного органа, а также приближение структуры парламентского аппарата к задачам представительной власти.
12. Принцип верховенства закона в значительной степени обеспечивает решающее воздействие представителей на законодательство страны и реализацию народной воли через представительство, однако подзаконная компетенция представительных органов требует сбалансированности в системе полномочий различных ветвей власти. Будучи недостаточно способным к быстрым решениям, но особенно чувствительным к общественной оценке своей деятельности, парламент должен наделяться конституционными правами, которые имеют наиболее важное публичное значение и не требуют оперативности в их реализации. Для обеспечения конституционных основ народного представительства необходимо разделение законодательной инициативы между парламентом и исполнительной властью, а также снижение рисков искажения аутентичной воли законодателя в правоприменении на основе ограниченного законом, но действенного парламентского контроля.
13. Воплощение концепции народного представительства в законодательстве федерального уровня и уровня субъектов Федерации должно сводиться к правовому оформлению следующих положений: общих принципов народного представительства, развивающих положения Конституции Российской Федерации — в федеральных законахоснов народного представительства на уровне местного самоуправления — в законодательстве субъектов Федерации.
Кроме того, необходима подробная регламентация формирования и деятельности представительства на каждом из уровней публичной власти на основе конституционных полномочий соответствующих органов.
14. Оценивая в целом положительно практику судебного конституционного контроля народного представительства на федеральном уровне, автор обосновывает необходимость организации аналогичной системы на уровне субъектов Федерации. Несмотря на объективные и субъективные сложности учреждения конституционной (уставной) юстиции в регионах, в работе подчеркивается реальная возможность осуществления подобной меры федеральной правовой политики.
Кроме того, в диссертации доказывается возрастающая роль органов прокуратуры в обеспечении конституционной законности в нашей стране. Бездействие законодательных (представительных) органов власти, выраженное в несвоевременном правовом регулировании общественных отношений, в то время как такая обязанность предусмотрена правовыми актами более высокой юридической силы, может быть заблокировано посредством мер прокурорского реагирования.
15. В диссертации предлагается авторская модель конституционной ответственности представительных органов публичной власти, предполагающая применение таких санкций, как предупреждение и роспуск решением соответствующего судебного органа конституционного контроля.
Это позволило бы добиться большего уровня конституционной законности в нашей стране на основе разграничения политической и правовой ответственности, а также применения теоретических основ юридической ответственности к механизму народного представительства.
Теоретическая и практическая значимость работы определяется необходимостью совершенствования конституционно-правового регулирования отношений, складывающихся в сфере реализации права граждан осуществлять свою власть через представителей в органах государства и местного самоуправления. Основные положения диссертации могут быть использованы в ходе дальнейших научных исследований в области конституционного права, в нормотворческой практике законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, в работе Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации.
Результаты научных исследований автора нашли свое отражение в деятельности Орловского областного Совета народных депутатов, в котором диссертант на протяжении более чем десяти лет занимал ведущие государственные должности и непосредственно участвовал в разработке Устава (Основного Закона) Орловской области, принятых и действующих областных законов «Об Орловском областном Совете народных депутатов», «О статусе депутата Орловского областного Совета народных депутатов», «О выборах депутатов Орловского областного Совета народных депутатов», «О статусе Губернатора Орловской области», «О системе органов исполнительной государственной власти Орловской области», «О местном самоуправлении в Орловской области», «О выборах депутатов и должностных лиц местного самоуправления в Орловской области», «О порядке рассмотрения жалоб, заявлений и предложений граждан в органах государственной власти и местного самоуправления Орловской области», «О референдуме Орловской области», «О контрольно-счетной палате Орловской области», «О государственной гражданской службе Орловской области», «О муниципальной службе в Орловской области», «Об официальном толковании нормативных правовых актов Орловской области», «О порядке регистрации уставов муниципальных образований», «О делегировании органами государственной власти Орловской области отдельных полномочий органам местного самоуправления», «О мировых судьях в Орловской области», «О территориальном общественном самоуправлении в Орловской области», «О порядке принятия и опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления», «О Схеме управления Орловской областью», «О публичных депутатских слушаниях в Орловском областном Совете народных депутатов» .
Материалы проведенного исследования могут использоваться также в учебном процессе в ходе преподавания таких учебных дисциплин, как «Конституционное право Российской Федерации», «Муниципальное право Российской Федерации», спецкурсов по избирательному праву, парламентскому праву и нормотворчеству.
Апробация результатов исследования. По теме диссертации опубликованы научно-исследовательские работы и учебные пособия, а также статьи в журналах «Государство и право», «Правоведение», «Конституционное и муниципальное право», «Государственная власть и местное самоуправление», «Право и власть», «Юридическая мысль» ,.
Правовая политика и правовая жизнь" и др. Теоретические и практические выводы по теме исследования нашли свое отражение в выступлениях на научно-практических конференциях: «Личность и право в канун XXI века» (Орел, 1995), «Экономический механизм: теория и практика в современных условиях» (Орел, 1996), «Права человека: пути их реализации» (Саратов, 1998), «Конституционный строй Российской Федерации: проблемы теории и практики» (Орел, 1999), «Современное состояние российского законодательства» (Орел, 2000), «Правовые и экономические проблемы стабилизации экономики в России» (Орел, 2000), «Гармонизация и усиление регионального законодательства и делового администрирования как условие регионального экономического развития» (Орел, 2001), «Конституция как символ эпохи» (М., 2003), «Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития» (Саратов, 2003), «Актуальные проблемы развития „горизонтального“ федерализма в России» (Балаково, 2004), «Федеральное принуждение: вопросы теории и практики» (СПб., 2005).
Выводы и предложения диссертации докладывались на семинаре-совещании в Государственной Думе от 12 марта 2001 года «Укрепление государственности и формирование российской правовой системы», а также излагались в выступлении автора на пленарном заседании Государственной Думы от 4 мая 2004 года по вопросу о законодательной инициативе Орловского областного Совета народных депутатов.
Отдельные положения диссертации использованы автором в ходе руководства кафедрой конституционного и муниципального права Орловской региональной академии государственной службы, а также преподавания юридических дисциплин в Орловском государственном университете и в Орловском юридическом институте МВД России.
По теме диссертации опубликовано более 40 научных работ общим объемом около 100 пл., в том числе две монографии объемом 38,26 п.л.
Структура исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, состоящих из пятнадцати параграфов, заключения и библиографического списка.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Результаты проведенного исследования позволяют сформулировать следующие обобщения и выводы.
1. Народное представительство — многогранная конституционно-правовая категория, сущность которой проявляется в институциональном, функциональном и собственно юридическом аспектах. Методологической основой исследования народного представительства является представление его юридической конструкции в виде системы взаимосвязанных конституционно-правовых норм, реализуемых в длящихся абстрактных и конкретных конституционных правоотношениях. Объектом этих правоотношений служит непосредственно выраженный или даже предполагаемый публичный интерес избирателей, который может носить постоянный (обеспечение мира и безопасности) или переменный (общественное мнение) характер.
Конституционно-правовая природа — народного представительства заключается в том, что оно служит цели реализации суверенитета народа, опирается преимущественно на выборный способ формирования соответствующих органов, предполагает совершенный механизм конституционно-правового регулирования функционирования и ответственности представительных учреждений, в результате чего обеспечивается достаточная зависимость их деятельности от потребностей и интересов граждан.
2. Система народного представительства сама по себе не является адекватной формой выражения суверенитета народа: для этого требуется соблюдение ряда условий. К их числу мы относим демократичность выборов, репрезентативность избирательной системы, весомое место парламента в политических отношениях, наличие совершенного конституционно-правового механизма регулирования статуса и порядка деятельности представительных органов, их ответственности перед гражданским обществом, а также реализацию соответствующих конституционно-правовых норм в общественно-политической практике. Выражение суверенитета народа через народное представительство — цель, а не состоявшийся факт. К этому должна стремиться вся система правового регулирования конституционно-правовых отношений.
Народный суверенитет суть категория историческая в том смысле, что не каждый народ и не на каждом этапе своего исторического развития достоин суверенитета. Народный суверенитет неотчуждаем, он не передается и не делегируется органам народного представительства, не принадлежит каким-либо органам публичной власти, депутатам, должностным лицам, а тем более — отдельным гражданам и их объединениям. Народный суверенитет ограничен правом в широком (объективном) смысле этого слова. Концепция неограниченного народного суверенитета может привести к весьма негативным политико-правовым последствиям (нарушение прав человека, народоправство, войны, беспорядки, смуты). Народный суверенитет выражаем через адекватные конституционно-правовые формы,, каковыми являются прямое народное волеизъявление (референдум, — выборы, отзыв) — система народного представительства (формирование, деятельность, ответственность представительных органов), деятельность органов публичной власти, не относящихся к системе народного представительства, но получивших демократическую легитимацию (выборные должностные лица, органы исполнительной и судебной власти) и различные неимперативные формы участия граждан в политической жизни (собрания, сходы, жалобы, заявления, предложения, правотворческая инициатива, митинги, демонстрации, шествия, пикетирование).
3. Развитие народного представительства в России можно охарактеризовать следующими важными историческими этапами: 1) начальный этап (середина XIX — начало XX века), в течение которого развивались преимущественно идеи народного представительства, разрабатывались отдельные проекты его учреждения, однако на практике государственный строй сохранял черты абсолютной монархии- 2) период функционирования народного представительства с 1905 по 1917 годы, в ходе которого был накоплен первый опыт деятельности представительных учреждений в условиях монархического правления- 3) этап зарождения и поиска оптимальной модели советского народного представительства (1918— 1936 годы) — 4) период окончательного оформления советской системы народного представительства (1936 — 1989 годы) — 5) этап модернизации системы народного представительства в новых политических условиях (с 1989 года по настоящее время).
Функция народного представительства, традиционно понимаемая как исключительная прерогатива коллегиальных депутатских органов власти, с течением времени эволюционировала и трансформировалась в функцию не только коллегиальных, но и единоличных выборных институтов власти. Вслед за этим неизбежно происходят изменения в институциональной структуре конституционного права России.
Коллегиальная и единоличная формы народного представительства явились следствием исторических процессов, которые наблюдались в России в течение последних десятилетий. Результатами этих процессов явились сочетание профессиональных, смешанных и посессионных начал в депутатской деятельности, повышение количества принимаемых представительными органами нормативных правовых актов, сопровождающееся ослаблением контрольных парламентских функций, усиление влияния федеральных политических партий на процессы выборов в Государственную Думу и в законодательные (представительные) органы субъектов Федерации. В отличие от этого, институт выборного должностного лица характеризуется сосредоточением значительной политической власти, функционированием на профессиональной постоянной основе, важными контрольными полномочиями, особенно в отношении исполнительной власти, а также определенной степенью дистанцированности по отношению к политическим партиям.
4. Особенности функционирования народного представительства в современных условиях могут быть распределены по следующим группам: соотношение индивидуального народного представительства и парламентаризма в системе разделения властейпротиворечивое развитие законодательства и правоприменительной практики в области формирования и организации народного представительствасвоеобразие политической системы и структуры политических партийповышение роли профессиональных начал в системе народного представительстванедостаточно высокий уровнь политической и правовой культуры в гражданском обществе.
В период модернизации политической системы России народное представительство нуждается в совершенствовании, чему в немалой степени способствует эффективное правовое регулирование и правоприменительная практика судов конституционной юрисдикции. Идентичный способ формирования институтов выборных должностных лиц и коллегиальных представительных органов требует ряда общих подходов к конституционно-правовому регулированию их статуса. Вместе с тем, это не исключает различий в конституционных полномочиях и функциях, а также в правовом регулировании процессуальных особенностей их деятельности. Оптимальное соотношение указанных принципов становится одной из приоритетных целей развития конституционного законодательства современной России.
5. В системе публично-политических прав и свобод граждан третьего поколения необходимо выделение конституционного права на представительство в органах публичной власти. Сочетая в себе императивные и консультативные начала, право граждан на представительство не ограничивается участием общественности в управлении публичными делами, поэтому по своему юридическому содержанию оно шире, чем права, установленные статьей 32 Конституции Российской Федерации. В силу его коллективной сущности, право на представительство включает в себя: 1) право на организацию системы представительных органов государственной власти и местного самоуправления, наделенных достаточными властными полномочиями и публично-значимыми функциями- 2) право на демократическую избирательную систему и достоверные результаты выборов- 3) право на реализацию потребностей и интересов граждан в деятельности представительных учреждений- 4) право переизбирать или отзывать народных представителей с соблюдением установленных законом правил и процедур. Право граждан на представительство не может осуществляться произвольно, независимо от других юридических норм, поскольку оно есть мера возможного поведения по удовлетворению публичных интересов на основе комплекса конституционно-правовых принципов, органически взаимосвязанных друг с другом.
Праву граждан на народное представительство корреспондирует обязанность парламента реализовывать потребности и интересы народа. В отличие от активного и пассивного избирательного права, которые по своей природе являются индивидуальными, право на представительство принадлежит народу в целом, а также его частям, выделяемым по определенным критериям (территориальный, этнический, культурный, политический, социально-экономический и т. п.). Право на представительство не может иметь один отдельно взятый гражданин: здесь принципиальное значение имеет массовость, коллективность, ассоциированность. Но в то же время, право граждан на народное представительство органически включает в себя активное и пассивное избирательное право, принадлежащее конкретным гражданам, а также политическим партиям и другим общественным объединениям, уполномоченным выдвигать списки кандидатов при использовании пропорциональной избирательной системы.
6. К принципам народного представительства, непосредственно взаимосвязанным с конституционным механизмом формирования выборных органов публичной власти, следует относить всеобщность, равенство, непосредственность народного представительства, тайность волеизъявления при формировании органов народного представительствадобровольность участия в формировании представительных органовпериодичность и обязательность проведения выборов, свободу, гласность, подлинность, законность и ответственность механизма формирования органов народного представительства. Классическая структура принципов «всеобщего, равного, прямого и равного» народного представительства уже не может удовлетворять потребностям конституционного развития России, она нуждается в конкретизации и расширении.
7. При построении правового государства значимы гарантии демократической организации выборов в органы народного представительства. Основную роль в этом процессе призваны играть избирательные комиссии, однако это не умаляет участия органов законодательной и исполнительной государственной власти, органов местного самоуправления, политических партий и иных общественных объединений, а также групп общественности.
Наиболее действенной мерой, направленной на повышение эффективности функционирования избирательных органов, является совершенствование порядка их формирования и ответственности перед гражданским обществом. Конституционный механизм функционирования системы избирательных комиссий должен соответствовать цели формирования демократического народного представительства, он вторичен по отношению к этой цели. Поэтому всякие попытки создания автономной системы избирательных органов, скрытой от общественного и государственного контроля, обладающей избыточными властными полномочиями и функционирующей в режиме самодостаточности, должны рассматриваться как отступление от ценностей конституционной демократии и правового государства.
8. Влияние избирательного процесса на формирование народного представительства наиболее ярко выражается в конституционно-правовом механизме своевременного назначения выборов и обеспечения ротации представительства, возможно более полном учете избирателей, разумном сочетании партийного и индивидуального представительства при недопустимости полного запрета одной из указанных форм, правовом регулировании режима предвыборной агитации, прозрачных процедурах голосования и подсчета голосов избирателей под эффективным общественным контролем, а также в последующем депутатском контроле законности состоявшихся выборов силами специально формируемых мандатных комиссий.
Введение
отечественным законодателем избирательного залога как альтернативной формы по отношению к сбору подписей избирателей, а также установление преимущественно судебного порядка аннулирования регистрации кандидатов, позволили существенным образом повысить свободу формирования народного представительства.
9. Традиционная классификация депутатских мандатов на «императивные» и «свободные» заслуживает критики: правильнее говорить об уровнях связи между представителем и представляемым, выстроенных по возрастающей степени их взаимодействия. В конструкции «свободный мандат» содержится некоторое логическое противоречие, поскольку слово «мандат» означает полномочие, наказ, поручение. Наказ и поручение могут иметь лишь определенную степень свободы, основанной на воле того, кто наделяет лицо соответствующим полномочием (в системе народного представительства — это народ как носитель суверенитета и единственный источник власти).
Сам по себе институт наказов избирателей вполне отвечает критериям демократического общества, однако имеется немало случаев, когда наказы избирателей следует запрещать. Водораздел между правомерными и неправомерными наказами избирателей лежит в плоскости компетенции законодательного (представительного) органа власти соответствующего уровня. В условиях конкурентной борьбы кандидатов на альтернативных выборах наказы целесообразны значительно позже проведения предвыборных собранийк реализации наказов не должны привлекаться хозяйствующие субъекты, в том числе и государственные (муниципальные) унитарные предприятия и учреждениязаконом должны быть четко разграничены предметы компетенции органов представительной и исполнительной власти.
При выяснении вопроса о целесообразности института отзыва, следует учитывать следующую группу факторов: 1) срок полномочий депутата или выборного должностного лица- 2) количество избирателей округа- 3) степень политической конкуренции- 4) наличие альтернативных форм досрочного прекращения полномочий депутата. Учитывая перечисленные факторы, имеются веские основания утверждать, что отзыв не является неотъемлемым свойством народного суверенитетаон может рассматриваться лишь в качестве субсидиарной формы, применяемой не всегда и не при любых условиях. Мы придерживаемся критической оценки правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, ограничивающих право граждан на отзыв выбранных ими представителей в случае отсутствия в действиях или бездействии выборного лица состава правонарушения. По нашему мнению, юридическую оценку противоправному поведению и соразмерную санкцию должны давать и применять лишь судебные органы власти, а не избирательный корпус. Институт отзыва депутатов и выборных должностных лиц государственной власти в условиях возрастающей конкуренции политических партий может привести к весьма нежелательным политико-правовым последствиям, поэтому в перспективе имеются все основания от него полностью отказаться. Этот вывод не следует распространять на уровень местного самоуправления, особенно для муниципальных образований с небольшой численностью населения.
Беспартийные и партийные депутаты представительных органов имеют различный конституционный статус, несмотря на ряд их общих признаков. Общим является то, что депутаты представляют часть народа, несут преимущественно нравственные обязательства перед предполагаемым электоратом и подотчетны избирателям в той мере, в какой это требует закон и нормы морали. Но с другой стороны, кандидаты от партий дополнительно связаны внутрипартийными обязательствами, которые следуют не только из норм закона и морали, но и возникают в силу требований внутрипартийных нормативных документов. Кроме того, сама партия находится в императивных правоотношениях с избирательным корпусом ввиду зависимости количества голосов, поданных за партию на очередных выборах, от той политики, которую данная партия проводит. Указанный принцип действует независимо от того, применялась ли мажоритарная или пропорциональная избирательная система.
10. Представительные органы власти (Российской Федерации, субъектов Федерации и муниципальных образований) образуют некую целостную систему при отсутствии «вертикальных» отношений императивно-административного типа. Это проявляется в следующем: органы представительной власти имеют одинаковую публично-правовую природу: они представляют население соответствующей территории, выражают волю и интересы своих избирателейимеют схожие предметы компетенции (нормотворчество, принятие бюджета, контроль исполнительной власти в дозволенных законом формах и т. п.) — правовые акты, принимаемые вышестоящими органами представительной власти, в большинстве случаев являются общеобязательными для нижестоящих органов представительной власти (исключение составляют случаи, когда предмет правового регулирования относится к исключительному ведению субъекта Федерации или муниципального образования) — нижестоящие органы представительной власти, как правило, наделены правом законодательной инициативы в вышестоящем органе представительной власти (статья 104 Конституции Российской Федерации, статья 6 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации») — представительные органы активно взаимодействуют друг с другом совместное выражение законодательной инициативы, взаимные консультации и обмен опытом, согласительные процедуры и т. п.).
11. Конституционно-правовое регулирование внутренней организации народного представительства не ограничивается вопросом об однопалатной или двухпалатной структуре парламента: здесь имеют важное значение также проблемы организации парламентских органов общей и специальной компетенции, статуса должностных лиц представительного органа, а также вопросы правового регулирования деятельности его аппарата. При регулировании данных отношений в России целесообразно использование опыта зарубежных стран, предполагающего более децентрализованные начала в организации внутренней структуры народного представительства.
Основой деятельности всякого органа народного представительства является депутатский корпус, формируемый посредством функционирования избирательной системы, однако выборный способ приобретения депутатских полномочий порождает отдельные трудности в реализации возложенных на представительный орган полномочий и функций. Подобные пробелы призваны восполнять аппараты представительных органов. Представляется, что аппарат представительного органа должен выполнять по крайней мере три основные задачи: 1) обеспечение работы представительного органа в целом (общий аппарат) — 2) обеспечение деятельности депутатов-должностных лиц представительного органа, а также каждого его депутата (аппарат депутатов) — 3) обеспечение функционирования депутатских органов общей и специальной компетенции: советов, президиумов, комитетов, комиссий, фракций и депутатских групп (аппарат депутатских объединений). Аппараты депутатов и аппараты депутатских объединений, несмотря на некоторую степень самостоятельности и обособленности, следует интегрировать в общую структуру аппарата с подчинением государственных служащих прямым начальникам вплоть до председателя соответствующего представительного органа через его заместителей.
12. Принцип верховенства закона в значительной степени обеспечивает правомерное воздействие представителей на законодательство страны и реализацию народной воли через представительство, однако подзаконная компетенция представительных органов требует сбалансированности относительно полномочий других ветвей власти.
Законодательная функция представительных органов государства ставит их в особое положение в системе разделения властей. Однако право представительного органа принимать общеобязательные законы нередко оспаривается другими высшими государственными органами если не по форме, то по существу. По форме федеральные законы и законы субъектов Федерации могут быть отменены только самими представительными органами, их принявшими. Но по существу этими полномочиями наделен Конституционный Суд Российской Федерации, а в отношении законов субъектов Российской Федерации — также другие суды. Более правильным был бы, на наш взгляд, прямой запрет дисквалификации как федеральных, так и региональных законов со стороны судов общей и арбитражной юрисдикции при безусловном праве Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации признавать соответствующие законы противоправными и не подлежащими применению.
13. Механизм реализации концепции народного представительства в законодательной практике Федерального Собрания и законодательных (представительных) органов субъектов Федерации, по мнению автора, должен состоять из ряда компонентов: общие принципы народного представительства, закрепляемые на основе Конституции Российской Федерации в федеральных законахосновы народного представительства на уровне местного самоуправления, фиксируемые в законодательстве субъектов Федерацииподробная регламентация формирования и деятельности представительства на каждом из уровней публичной власти на основе их конституционных полномочий.
14. Современное народное представительство в России принципиальным образом отличается от представительных учреждений советского периода ввиду функционирования судебного конституционного контроля. Полномочия Конституционного Суда России и практика их реализации последних лет вынуждают парламент согласовывать свою волю с правовыми позициями Суда, в особенности потому, что парламент не имеет права по внесению изменений и дополнений в Конституцию Российской Федерации.
Неоднозначная оценка судебного конституционного контроля как правоограничивающего фактора в системе народного представительства обусловлена рядом причин: судебный конституционный контроль способствует возрастанию роли конституции и соразмерному ослаблению роли закона и подзаконных актовфедеральное конституционное правосудие способствует усилению федерального участия в правовом регулировании корневой системы публичной властиКонституционный Суд, как и любой другой орган публичной власти, не может быть полностью избавлен от внутренних межчеловеческих взаимоотношений, играющих далеко не последнюю роль в процессе ограничения полномочий парламента. Но в то же время конституционное правосудие в России заслуживает в целом положительной оценки и, при прочих равных условиях, представляет собой перспективный способ обеспечения парламентаризма и конституционализма в нашей стране.
Особенно актуальным является учреждение конституционных (уставных) судов во всех субъектах Российской Федерации. Становление и развитие конституционной юстиции в субъектах Федерации осуществляется сложно и противоречиво, что обусловлено парламентским способом принятия некоторых конституций и уставов субъектов Федерации, узкими полномочиями конституционных (уставных) судов, конкуренцией с другими ветвями власти, потребностью в специалистах, а также изменчивостью конституций (уставов) субъектов России.
В современной России требуется определенная унификация правового регулирования общественных отношений, связанных с организацией и деятельностью конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Она должна касаться общих вопросов организации этих судов и особенно процессуальных основ их деятельности.
Важнейшую роль в обеспечении законности в деятельности законодательных (представительных) органов субъектов Федерации и представительных органов местного самоуправления играют органы прокуратуры. Специфика взаимодействия органов прокуратуры с представительными органами субъектов Федерации и муниципальных образований состоит в том, что поднадзорные органы являются коллегиальными и состоят из депутатов. Будучи народными представителями, избранными в соответствующих избирательных округах, депутаты не всегда придерживаются правовых принципов, что затрудняет прокурорский надзор за их деятельностью.
15. При выделении признаков конституционной ответственности возникают сложности в отграничении этого вида ответственности, во-первых, от политической ответственности, которая не всегда является одновременно и юридической ответственностью, во-вторых, от других видов юридической ответственности. Конституционное правонарушение может повлечь за собой не только конституционно-правовые, но и политические санкции, что не должно ставить под сомнение наличие состава конституционного деликта.
Можно предложить следующую модель систематизации конституционной ответственности представительных органов публичной власти: обязанный субъект: законодательный (представительный) орган властиоснования возникновения конституционного деликта: бездействие в принятии нормативного правового акта, в то время как такая обязанность вытекает из требований Конституции Российской Федерации и других источников конституционного правапринятие нормативного правового акта, который противоречит Конституции Российской Федерации, если это очевидно следует из содержания Конституции Российской Федерации либо вытекает из правовых позиций Конституционного Судапринятие нормативного правового акта, который противоречит конституции (уставу) субъекта Федерации, если это очевидно следует из содержания конституции (устава) субъекта Федерации либо вытекает из правовых позиций конституционного (уставного) суда субъекта Федерациипротивоправная деятельность, не связанная с законодательными полномочиями представительного органа (вмешательство в компетенцию других органов власти, систематическое или грубое нарушение процедурных правил, требований кворума и др.) — конституционно-правовые санкции: предупреждениедосрочное прекращение полномочий (роспуск) — орган, уполномоченный применять конституционно-правовые санкции: Конституционный Суд Российской Федерации (в отношении Совета Федерации, Государственной Думы и законодательных (представительных) органов субъектов Федерации, если это связано с нарушением требований федеральных нормативных правовых актов) — конституционные (уставные) суды субъектов Федерации (в отношении законодательных (представительных) органов субъектов Федерации и представительных органов местного самоуправления). Предложенная нами модель существенно отличается от той, которая сегодня реально существует в Российской Федерации, однако ее внедрение позволило бы добиться большего уровня конституционной законности в нашей стране.
