Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Сохранение в тайне данных о личности потерпевшего и свидетеля как уголовно-процессуальная мера безопасности

Диссертация: Сохранение в тайне данных о личности потерпевшего и свидетеля как уголовно-процессуальная мера безопасности
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Примененный в ходе исследования системный подход позволил определиться в вопросе о классификации правовых мер обеспечения безопасности потерпевшего и свидетеля. Они могут быть разделены на следующие группы: 1) меры безопасности прямо (непосредственно) предусмотренные соответствующей общей нормой УПК РФ (ч. 3 ст. 11 УПК РФ) — 2) меры безопасности, закрепленные в других нормами УПК РФ- 3) меры… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Системно-правовые и теоретические начала обеспечения безопасности потерпевшего и свидетеля в уголовном процессе
    • 1. 1. Международно-правовые и конституционные основы обеспечения безопасности потерпевшего и свидетеля
    • 1. 2. Историко-правовой аспект развития законодательства об обеспечении безопасности потерпевших и свидетелей путем сохранения в тайне данных об их личности
    • 1. 3. Система мер обеспечения безопасности потерпевших и свидетелей: теоретические основы и сущность
  • Глава 2. Уголовно-процессуальный аспект сохранения в тайне данных о личности потерпевшего и свидетеля
    • 2. 1. Тайна и ее сохранение в уголовном процессе
    • 2. 2. Данные о личности потерпевшего и свидетеля, подлежащие засекречиванию
    • 2. 3. Поводы, основания и порядок сохранения в тайне данных о личности потерпевшего и свидетеля
  • Глава 3. Проблемы сохранения в тайне данных о личности потерпевшего и свидетеля, возникающие в связи с обеспечением права обвиняемого на защиту и на различных стадиях уголовного процесса
    • 3. 1. Право обвиняемого на защиту и использование в доказывании показаний потерпевших и свидетелей под псевдонимом
    • 3. 2. Сохранение в тайне данных о личности потерпевшего и свидетеля на различных стадиях уголовного процесса

Сохранение в тайне данных о личности потерпевшего и свидетеля как уголовно-процессуальная мера безопасности (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. В конце прошлого столетия Российская Федерация вступила в эпоху своего демократического развития, что позволило начать фундаментальные реформы во всех сферах общественных отношений. Целью государственной деятельности стало стремление обеспечить реализацию провозглашенных международным сообществом прав и свобод личности, интересы которой признаны приоритетными на конституционном уровне. Названные изменения отразились и в уголовно-процессуальном законодательстве.

На фоне этого позитивного для общества процесса наблюдается фактический рост преступности и, в особенности, ее наиболее опасного проявления — организованной преступности. Представители ОПТ обладают значительными финансовыми, а иногда и политическими ресурсами, что делает их стремление избежать уголовной ответственности труднопреодолимым для правоохранительной системы. В этих условиях незаконное воздействие оказывается на наименее защищенных участников уголовного процесса — потерпевших и свидетелей.

УПК РФ 2001 года впервые в истории развития отечественного законодательства закрепил комплекс уголовно-процессуальных мер обеспечения безопасности участников уголовного процесса, эффективность применения которых повышается использованием средств защиты, предусмотренных Федеральным законом от 31.08.2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». Одной из новаций УПК РФ является установление правила о возможности участия в уголовном процессе потерпевшего и свидетеля под псевдонимом, что в значительной степени способствует исполнению их уголовно-процессуальных обязанностей. С другой стороны, такое решение проблемы в значительной степени повлияло на обеспечение права обвиняемого на защиту, осуществляемого в условиях справедливого судебного разбирательства, что требует создания необходимых компенсационных механизмов. Использование в этом качестве положений ч. 6 ст. 278 УПК РФ о возможности оглашения в судебном заседании подлинных данных о личности потерпевших и свидетелей является явно не достаточным, а при отсутствии согласия на это защищаемого — противоречит нормам Конституции РФ и международного права.

Затратность мер государственной защиты, предусмотренных специальным Федеральным законом, повышает значение уголовно-процессуального аспекта правового регулирования обеспечения безопасности участников уголовного процесса, который требует обстоятельного научного анализа.

Степень разработанности темы. Вопросам обеспечения безопасности личности в уголовном процессе посвящено множество научных работ. Среди их авторов: JI.B. Вавилова, В. В. Вандышев, A. J1. Васин, А. Ф. Галузин, К. Б. Калиновский, К. Ф. Карибов, Е. В. Квашис, В. И. Комисаров, O.A. Лакаева, А. М. Ларин, П. И. Люблинский, Г. П. Минеева, С. Х. Нафиев, Е. В. Никитина, ИЛ. Петрухин, М. П. Поляков, Т.Е. Сар-сенбаев, А. К. Тихонов, И. Л. Трунов, A.B. Чуркин, B.C. Шадрин, В. Н. Щедрин, С. П. Щерба и др.

Из зарубежных исследователей можно выделить: А. Н. Ахпанова, П. Л. Винья, Н. С. Карпова, Х. К. Мерфи, Д. В. Норфа, Е. Пирсона, П. Финна.

Вопросы обеспечения безопасности потерпевших, свидетелей и иных лиц, содействующих уголовному судопроизводству, в силу их повышенной актуальности привлекали в последнее время внимание многих диссертантов: Л. В. Брусницына, Е. В. Евстратенко, А. Ю. Епихина, Е. В. Жарикова, O.A. Зайцева, М. В. Игнатьевой, С. Л. Марченко, М. В. Новиковой, В. Я. Шапакидзе, К. Д. Шевченко, A.A. Юнусова и др.

Однако следует отметить, что в имеющихся диссертационных работах проблема обеспечения безопасности потерпевших, свидетелей путем сохранения в тайне данных об их личности исследовалась без глубокого осмысления всех научных проблем, связанных с введением в уголовный процесс его участников под псевдонимом. Такое обстоятельство делает выбранную нами тему диссертабельной, а при условии недостаточности необходимых методических рекомендаций — практически значимой.

Цель и задачи диссертационного исследования.

Цель исследования состоит в изучении теоретических и практических проблем участия в уголовном процессе потерпевших и свидетелей, данные о личности которых сохранены в тайне в виду необходимости обеспечить их безопасность, выработке путей их решения, разработке предложений по совершенствованию и применению уголовно-процессуального законодательства, регулирующего соответствующие общественные отношения.

Обуславливающие эту цель задачи составляют необходимость:

— осуществить анализ норм и принципов международного права об обеспечении безопасности участников уголовного процесса, сложившегося к настоящему времени российского и зарубежного законодательство об обеспечении безопасности потерпевших и свидетелей, обратив особое внимание на правила применения такой меры безопасности, как сохранение в тайне данных о личности потерпевших и свидетелей;

— установить историко-правовые предпосылки появления в уголовно-процессуальном законодательстве возможности использования показаний потерпевших и свидетелей, выступающих под псевдонимом;

— определить систему правовых мер обеспечения безопасности участников уголовного процесса и место в ней сохранения в тайне данных о личности потерпевшего и свидетеля;

— выявить правовую природу тайны в уголовном судопроизводстве;

— проанализировать процессуальный порядок оставления в тайне данных о личности участника уголовного процесса и особенности использования показаний засекреченных потерпевших и свидетелей на различных стадиях уголовного процесса;

— выработать рекомендации по совершенствованию действующего законодательства и организации правоприменительной деятельности для повышения эффективности сохранения в тайне данных о личности потерпевшего и свидетеля в качестве уголовно-процессуальной меры безопасности.

Объект и предмет исследования.

Объектом диссертационного исследования выступают уголовно-процессуальные отношения, связанные с обеспечением безопасности участников уголовного процесса, в том числе путем введения в уголовный процесс потерпевших и свидетелей под псевдонимом. Предмет исследования включает в себя правовые нормы и закономерности, характеризующие содержание права потерпевшего и свидетеля на личную безопасность и его связь с обеспечением реализации назначения уголовного судопроизводства, а также права обвиняемого на защиту.

Методологию исследования определяет всеобщий метод познания — диалектическая материалистическая взаимосвязь теории и практики, объективность мира и его познаваемость. Автор применял общенаучные и частные методы познания, в том числе анализ, синтез, индукция, дедукция, исторический, статистический, формально-логический, догматико-юридический, сравнительно-правовой и др. В работе широко использован системный подход.

Нормативную основу исследования образуют Конституция РФ, международно-правовые акты, действующее и действовавшее уголовно-процессуальное, уголовное и иное законодательство Российской Федерации, СССР, РСФСР, Российской Империи, подзаконные нормативные правовые акты, приказы и указания Генерального прокурора РФ, законодательство зарубежных стран.

Теоретическую основу исследования составляют труды советских и российских правоведов в области общей теории права, международного публичного права, конституционного права, уголовно-процессуального и уголовного права. В работе использованы научные работы в области философии и социолог&trade-.

Эмпирическую базу исследования составили опубликованные решения Верховного Суда РФ, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, решения Европейского Суда по правам человека, Обзоры судебно-следственной практики, подготовленные Генеральной прокуратурой и ее органами, результаты изучения 240 уголовных дел, 40 материалов доследственной проверки, использованы результаты интервьюирования и анкетирования 443 судей, следователей, прокуроров, адвокатов. Эмпирические данные дополнило изучение рефератов, подготовленных прокурорами и следователями прокуратуры в качестве слушателей факультета повышения квалификации Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ. При выполнении диссертационного исследования автор использовал также личный опыт работы в должности следователя прокуратуры, старшего преподавателя кафедры уголовного процесса Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ.

Научная новизна диссертации заключается в том, что автором впервые комплексно в форме монографического исследования углубленно проанализированы особенности уголовно-процессуального регулирования сохранения в тайне данных о личности потерпевшего и свидетеля с учетом норм Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» и в непосредственной связи с обеспечением права обвиняемого на защиту. В итоге выработаны авторские подходы к решению ряда рассматриваемых в диссертации научных проблем, получены новые результаты, которые в своей совокупности отражены в положениях, выносимых на защиту.

Положения, выносимые на защиту .

1. Сохранение в тайне данных о личности потерпевшего и свидетеля — предусмотренная УПК РФ уголовно-процессуальная мера безопасности, предполагающая исключение по решению прокурора, следователя, дознавателя из материалов уголовного дела идентифицирующей информации об участнике уголовного процесса, связанная с персонификацией его путем использования вымышленного имени (псевдонима).

2. В целях достижения определенности в вопросе о понятии «псевдонима» участника уголовного процесса, унификации правоприменительной практики предлагается дополнить ст. 5 УПК РФ пунктом 33.1 следующего содержания: «33.1) псевдоним — вымышленное имя (фамилия, имя, отчество) участника уголовного процесса, являющееся его условным обозначением в рамках уголовного судопроизводства».

3. Для повышения эффективности применения меры безопасности, предусмотренной ч. 9 ст. 166 УПК РФ, а также достижения надлежащей реализации прав и законных интересов потерпевшего и свидетеля, необходимо в УПК РФ установить следующие процедуры: 1) получение согласия потерпевшего и свидетеля на применение этой меры безопасности- 2) после принятия решения в порядке ч. 9 ст. 166 УПК РФ опечатанный и запечатанный конверт с любыми документами, содержание которых может способствовать участникам уголовного процесса со стороны защиты установить подлинные данные о личности защищаемого лица, хранится по правилам секретного делопроизводства- 3) указание в документах, составляемых в связи с производством по уголовному делу, в необходимых случаях лишь псевдонима защищаемого лица- 4) установление дополнительных требований к обеспечению необходимой конфиденциальности при обжаловании потерпевшим и свидетелем, участвующим в уголовном процессе под псевдонимом, процессуальных решений, действий, бездействий должностных лиц, заявления ходатайств по уголовному делу.

4. Необходимо внести следующие изменения в УПК РФ:

1) ч. 3 ст. 11 изложить в редакции: «При наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают или могут угрожать убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными, противоправными деяниями с целью принудить их отказаться от дачи показаний или дать заведомо ложные показания, а также из мести за правомерные действия в сфере уголовного судопроизводства, суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные статьями 166 частью девятой, 186 частью второй, 193 частью восьмой, 241 пунктом 4 части второй и 278 частью пятой, иными статьями настоящего Кодекса, а также другие меры государственной защиты, предусмотренные федеральным законодательством»;

2) ч. 5 ст. 278 УПК РФ изложить в редакции: «При необходимости обеспечения безопасности потерпевшего, свидетеля, а также иного участника уголовного судопроизводства, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение такого участника уголовного судопроизводства лицами, присутствующими в судебном заседании, о чем суд выносит определение или постановление. Перед допросом потерпевшего или свидетеля под псевдонимом суд удостоверяется в их личности. В ходе допроса таких лиц подсудимому и его защитнику должно быть обеспечено право допрашивать их в судебном заседании».

5. УПК РФ следует дополнить установлением порядка отмены меры безопасности, предусмотренной ч. 9 ст. 166 УПК РФ, который подлежит применению при установлении отсутствия оснований для применения этой меры безопасности предполагает вынесение следователем или дознавателем с согласия защищаемого лица и с санкции прокурора соответствующего постановления, в результате чего все документы, хранящиеся согласно ч. 9 ст. 166 УПК РФ в запечатанном и опечатанном конверте, приобщаются к материалам уголовного дела в обычном порядке.

6. В целях обеспечения права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство в УПК РФ необходимо установить особые требования к процедуре допроса потерпевшего и свидетеля под псевдонимом в ходе судебного разбирательства: 1) подсудимый и (или) его защитник должны обладать правом присутствовать при допросе такого лица в судебном заседании судом и иными участниками уголовного процесса- 2) дача показаний защищаемым лицом должна происходить в режиме «реального времени», когда представители стороны защиты могут оценить поведение допрашиваемого в рамках отсутствия идентифицирующей личность потерпевшего и свидетеля информации (это требование, в частности, соблюдается в случае, когда защищаемое лицо дает показания, находясь в отдельном помещении, а его ретушированное видеоизображение с аудиосопровождением (с использованием незначительных помех) ретранслируется в зал судебного заседания) — 3) председательствующий в судебном заседании должен удостовериться в личности защищаемого, а также оценить обоснованность применения меры безопасности, предусмотренной ч. 9 ст. 166 УПК РФ.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что разработанные автором положения диссертации могут быть использованы в процессе развития науки уголовного процесса, для совершенствования правовых институтов обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства и права обвиняемого на защиту.

Практическая значимость исследования состоит в том, что предложения, сформулированные в результате проделанной работы, могут быть использованы в законотворческой и правоприменительной деятельности, а также в ходе преподавания дисциплины «Уголовный процесс» в юридических вузах и факультетах, а также в рамках повышения квалификации практикующих юристов.

Апробация результатов научного исследования.

Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, опубликованы в 11 научных статьях общим объемом 4,3 печ. л., в том числе в журналах, рекомендованных ВАК, доложены на 8 научно-практических конференциях, прошедших в 2003 — 2006 годах в различных учебных заведениях Санкт-Петербурга и Ленинградской области и использованы в учебном процессе Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ, в том числе на факультете повышения квалификации. Автор неоднократно консультировал практических работников по вопросам правоприменительной практики, связанной с выбранной темой диссертационного исследования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Сложившаяся к настоящему времени криминогенная обстановка свидетельствует об актуальности избранной темы исследование. Незаконное воздействие на потерпевших и свидетелей со стороны преступников и лиц им содействующих приобретает значительные масштабы. В связи с развитием товарно-денежных отношений, такая деятельность коммерциализируется, что приводит к трудностям по выявлению фактов воздействия.

Важным шагом вперед по пути преодоления этого негативного явления и создания надлежащего правового механизма обеспечения безопасности таких участников уголовного процесса выступает закрепление в уголовно-процессуальном законе возможности введения в уголовный процесс потерпевшего и свидетеля под псевдонимом (ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ). В то же время данное обстоятельство вызвало к жизни множество проблем теоретического и практического характера, решение важнейших из которых предложено диссертантом в положениях, выносимых на защиту.

Проведенный в работе анализ норм международного публичного права показал, что установление в национальном законодательстве государств названной меры безопасности участника уголовного судопроизводства является не только необходимым составляющим в борьбе с наиболее опасными преступными проявлениями (организованная преступность, терроризм), но и является существенным условием реализации общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Надлежащая реализация конституционного статуса личности в процессе производства по уголовному делу предполагает прежде всего безопасное участие лица в уголовном процессе.

Проведенное диссертантом историко-правовое исследование проблемы показало, что УПК РФ является первым законодательным актом, в котором напрямую закреплена возможность участия в производстве по уголовному делу потерпевших и свидетелей под псевдонимом, однако в судебных стадиях уголовного процесса ограничение визуального наблюдения этих участников судопроизводства в целях их безопасности допускалось еще дореволюционной судебной практике и при отсутствии соответствующего законодательного регулирования.

Дифференцированный подход к определению понятия «безопасность» позволил установить многогранность обозначаемого явления, которое требует создания надлежащих механизмов ее обеспечения, включающих принятия мер по защите и охране объекта от вредных воздействий. Уголовно-процессуальная безопасность участника уголовного процесса может быть определена как состояние защищенности жизненно важных интересов этого лица (его близких родственников, родственников и близких), обеспечиваемая нормами уголовно-процессуального законодательства, а также иных отраслей права, при котором гарантируется возможность осуществления им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей в целях реализации назначения уголовного судопроизводства. Отдельно следует выделять информационную уголовно-процессуальную безопасность, объектом защиты которой выступают подлинные данные о личности потерпевшего и свидетеля, участвующего в уголовном процессе под псевдонимом.

Примененный в ходе исследования системный подход позволил определиться в вопросе о классификации правовых мер обеспечения безопасности потерпевшего и свидетеля. Они могут быть разделены на следующие группы: 1) меры безопасности прямо (непосредственно) предусмотренные соответствующей общей нормой УПК РФ (ч. 3 ст. 11 УПК РФ) — 2) меры безопасности, закрепленные в других нормами УПК РФ- 3) меры безопасности, предусмотренные другими нормативными правовыми актами (например, Федеральным законом «О государственной защите потерпевших, свидетелей и других участников уголовного судопроизводства», Законом РФ «О милиции»). Меры безопасности первой и второй группы, как образующие уголовно-процессуальный аспект правового регулирования обеспечения безопасности потерпевшего и свидетеля, имеют доминирующее значение при использовании иных мер безопасности. В свою очередь, уголовно-процессуальные меры безопасности потерпевшего и свидетеля можно определить как совокупность предусмотренных УПК РФ особых правил, направленных на достижение специальной цели уголовно-процессуальной деятельности — обеспечение состояния защищенности жизненно важных интересов этих лиц в период их участия в уголовном процессе.

Принятие решения о сохранении в тайне подлинных данных о личности потерпевшего и свидетеля требует применения надлежащих механизмов, направленных на недопущение раскрытие тайны предварительного расследования в этой части. Во многом этому способствует отнесение такой информации к разряду профессиональной или служебной тайны с присущими им механизмами ответственности виновных за несанкционированное разглашение такого рода сведений.

Обозначенной цели служит сохранение в тайне исчерпывающей информации об участнике уголовного процесса, что предполагает неуказание подлинных данных о личности потерпевшего и свидетеля не только в анкетной части протокола его допроса, но и в любой части этого протокола, а также в любых документах, составляемых в связи с производством по уголовному делу. Применение названной подхода позволяет персонифицировать уголовный процесс в целом и идентифицировать участника уголовного процесса, в частности, особым образом — путем обращения к избранному в установленном законом порядке псевдониму защищаемого лица.

Основанием сохранения в тайне данных о личности потерпевшего и свидетеля является установление достаточных сведений о том, что указанным лицам (их близким родственникам, родственникам, близким лицам) угрожают или могут угрожать убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными, противоправными деяниями с целью принудить их отказаться от дачи показаний или дать заведомо ложные показания, а также из мести за правомерные действия в сфере уголовного судопроизводства. На возможность оказания такого воздействия указывает, в частности, факт причастности подозреваемого и обвиняемого к деятельности организованной преступностиобнаружение у привлекаемого к уголовной ответственности опасных предметов, которые могут быть использованы в качестве средств оказания эффективного воздействия на потерпевшего и свидетеля (огнестрельное оружие, взрывные устройства и т. п.) — ранее имевшие место случаи воздействия на потерпевших и свидетелей со стороны обвиняемого, в том числе выявленные в ходе производства по другим уголовным делам, а также иные обстоятельства.

Поводами применения меры безопасности, предусмотренной ч. 9 ст. 166 УПК РФ, главным образом, должно выступать заявление, ходатайство, потерпевшего (его представителя) и свидетеля (его законного представителя) о применении меры безопасности. Просьба лица о защите может содержаться также в протоколе следственного или иного процессуального действия. Представляется допустимым использовать иные источники обнаружения противоправного воздействия, например, результат применения положений ч. 2 ст. 186 УПК РФ, рапорт должностного лица об обнаружении угрозы в результате изучения материалов уголовного дела, относящихся к характеристике образа жизни подозреваемого, обвиняемого. Получение согласия потерпевшего и свидетеля на применение рассматриваемой меры безопасности является обязательным.

Неуказание в протоколах следственных допросов потерпевших и свидетелей подлинных данных об их личности заставляет обратиться к проблеме обеспечения права обвиняемого на защиту, реализация которого предполагает предоставление ему и (или) его защитнику возможности допрашивать показывающих против него свидетелей. Анализ прецедентной практики Европейского Суда по правам человека показал, что такое право не должно подвергаться абсолютному ограничению, допустимо лишь применение «соответствующих ситуации» отдельных отраничений визуального контакта между допрашиваемым и допрашивающим представителем стороны защиты в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.

Достижение эффективного результата применения меры безопасности, предусмотренной ч. 9 ст. 166 УПК РФ, требует использовать ее на наиболее «ранних» стадиях уголовного процесса и распространить на самые «поздние» из них (включая проверочные стадии уголовного процесса). Данное обстоятельство требует незамедлительного принятия изменений в УПК РФ.

В целом, применение рассматриваемой меры безопасности должно осуществляться в рамках процедуры, обеспечивающей справедливое судебное разбирательство. До настоящего времени не потеряли своей актуальности слова профессора П. И. Люблинского: «только осознание полной справедливости суда будет привлекать к нему, с одной стороны, потерпевших, а, с другой, удерживать от побега не потерявших еще нравственного чувства обвиняемых, которые буду сознавать нравственное.

595 значение правосудия".

595 Люблинский П. И. Свобода личности в уголовном процессе. Меры, обеспечивающие неуклонение обвиняемого от правосудия. — СПб., 1906. С. 31.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Международно-правовые акты
  2. Всеобщая Декларация прав человека (принята 10.12.1948 Генеральной Ассамблеей ООН) // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1, — М.: БЕК, 1996. С. 460−464.
  3. Международный пакт о гражданских и политических правах (принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // БВС РФ. 1994. № 12. С. 5 -11.
  4. Европейская Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» (ETS № 5, заключена в г. Риме 04.11.1950) // СЗ РФ. 18 мая 1998 г. N 20. Ст. 2143.
  5. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью от 29 ноября 1985 года // Права человека и судопроизводство. Собрание международных документов. Human rights and the judiciary. Варшава, OSCE, 1995. С. 109−121.
  6. Конвенция ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (заключена 10.12.1984) // Ведомости ВС СССР. 1987. № 45. Ст. 747.
  7. Европейская Конвенция «Об уголовной ответственности за коррупцию (заключена в г. Страсбурге 27.01.1999) // Совет Европы и Россия. 2002. № 2. С. 46 55).
  8. Конвенция ООН против коррупции (открыта для подписания в Мадриде 09.12.2003 года) // Российская юстиция. 2004. № 4. С. 17 40.
  9. Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности (Принята 15.11.2000 Резолюцией 5 5/2 5 на 62-ом пленарном заседании 55-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) // СЗ РФ. 2004. № 40. Ст. 3882.
  10. Каракасская Декларация (принята 15.12.1980 Резолюцией 35/171 на 96-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Сборник стандартов и норм ООН в области предупреждения преступности и уголовного правосудия. Нью-Йорк, 1992. С. 15−16.
  11. Венская Декларация о преступности и правосудии: ответы на вызовы двадцать первого века (принята на 10-м Конгрессе ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию, Вена, 10−17 апреля 2000 года) // АСО№. 187/4
  12. Декларация тысячелетия ООН (принята 08.09.2000 резолюцией 55/2 на 8-ом пленарном заседании 55-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) // А/60/Ь. 1
  13. Принципы эффективного предупреждения и расследования внезаконных, произвольных и суммарных казней (утверждены 24.05.1989 Резолюцией 1989/65 на 15-ом пленарном заседании Экономического и Социального Совета ООН) // Советская юстиция. 1992. № 7 8. С. 36.
  14. Руководящие принципы доя предупреждения организованной преступности и борьбы с ней (приняты восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, Гавана, 27 августа 7 сентября 1990 г.)
  15. Сборник стандартов и норм ООН в области предупреждения преступности и уголовного правосудия. Нью-Йорк, 1992. С. 4448.
  16. Рабочий документ 10-го Конгресса ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию «Правонарушителя и жертвы: ответственность и справедливость в процессе отправления правосудия» (Вена, 10−17 апреля 2000 года)) // А/ОЖГ187/8
  17. Меры по борьбе с международным терроризмом (Приняты в г. Гаване 27.08.1990 -07.09.1990) // Доклад восьмого конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Гавана, Куба, 27 августа 7 сентября 1990 года. С. 198−205.
  18. Типовой договор о взаимной помощи в области уголовного правосудия (принят 14.12.1990 Резолюцией 45/117 Генеральной Ассамблеи ООН) // Сборник стандартов и норм ООН в области предупреждения преступности и уголовного правосудия. Нью-Йорк, 1992. С. 70−81.
  19. Римский Статут Международного уголовного суда (принят в г. Риме 17.07.1998 Дипломатической конференцией полномочных представителей под эгидой ООН по учреждению Международного уголовного суда) // А/СО№. 183/9.
  20. Проект соглашения стран-участников СНГ «О защите участников уголовного судопроизводства»
  21. Рекомендации Комитета Министров Совета Европы № R (95) 12 от 11 сентября 1995 г. «Относительно управления системой уголовного правосудия» // Российская юстиция. 1997. № 11. С. 4.
  22. Рекомендации Комитета Министров Совета Европы № R (97) 13 от 10.09.1997 года «По вопросу запугивания свидетелей и обеспечения прав защиты» // Зайцев О. А. Государственная защита участников уголовного процесса.. М.: Экзамен, 2001.-С. 355−361.
  23. Рекомендации Комитета Министров Совета Европы № R (2000) 7 от 08 марта 2000 года «Относительно права журналистов не раскрывать свои источники информации» // СПС «Гарант».
  24. Решения Европейского Суда по правам человека
  25. Решение от 26 мая 1988 г. «Экбатани (Ekbatani) против Швеции» // Избранные решения Европейского Суда по правам человека. В 2 т. Т. 1. М.: Издательство НОРМА, 2000. С. 582−590.
  26. Решение от 12 июля 1988 г. «Шенк (Schenk) против Швейцарии» // http ://w ww. ec-hr.ni/'documents/doc/2 461 440/2461440.htm
  27. Решение от 07 июля 1989 г. «Серинг (Soering) против Соединенного Королевства» // http://www.echr.nl/documents/ doc/2 461 433/2461433.htm
  28. Решение от 20 ноября 1989 г. «Костовски против Нидерландов» // СПС «Гарант».
  29. Решение от 19 декабря 1990 г. «Дельта против Франции» // Российское издание Бюллетеня Интерейтс. № 2.1997. С. 10 18.
  30. Решение от 26 января 1993 г. «W. против Швейцарии» // Избранные решения Европейского Суда по правам человека Европейский Суд по правам человека. В 2 т. Т. 1. М.: Издательство НОРМА, 2000. С. 774 — 778.
  31. Решение от 27 сентября 1995 г. «Макканн (Массапп) и другие против Соединенного Королевства"//http: //www.echr.ru/ documents/ doc/2 461 489 /2 461 489.htm
  32. Решение от 24 февраля 1997 г. «Де Хаэс (De Haes) и Гийселс (Gijsels) против Бельгии» // http://www.echr.ru/'documents/doc/2 461 475/2 461 475.htm
  33. Решение от 25 февраля 1997 г. по делу «Z. против Финляндии» // Избранные решения Европейского Суда по правам человека Европейский Суд по правам человека. В 2 т. Т. 2. М.: Издательство НОРМА, 2000. С. 412 428.
  34. Решение от 23 апреля 1997 г. «Ван Мехелен (Van Mechelen) и другие против Нидерландов» // Избранные решения Европейского Суда по правам человека Европейский Суд по правам человека. В 2 т. Т. 2. М.: Издательство НОРМА, 2000. С. 440−454.
  35. Решение от 24 января 2002 г. «Тюркен против Франции» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2002. № 6. С. 20 21
  36. Решение от 14 февраля 2002 г. по делу «Виссер (Visser) против Нидерландов» // Journal of International Criminal Justice. 2003. № 1. Р. 65 68.
  37. Постановление от 24 июля 2003 г. «Смирнова против России» // http://wwrw.ecIu,.m''documents/docAiew/004.htm
  38. Решение от 27 мая 2004 г. «Балью против Албании (Balliu)» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2004. № 11. С. 24−25.
  39. Постановление от 27 октября 2004 г. №№ 39 647/98, 40 461/98 «Эдварде и Льюис против Соединенного королевства» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2005. № 2. С. 19 21.
  40. Решение от 20 января 2005 г. № 30 598/02 «Аккарди и другие против Италии» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2005. № 6. С. 24−25.
  41. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) // Российская газета. 25 дек. 1993 № 237
  42. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (Федеральный закон от18.12.2001 г. № 174-ФЗ с изм. и доп.). М., 2006.
  43. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960 г.). М., 2000.
  44. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВЦИК РСФСР 15.02.1923 г.). -М.: 1924.
  45. Уголовный кодекс РФ. М., 2006.
  46. Закон РФ от 18.04.1991 г. № 1026−1 «О милиции» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.
  47. Закон РФ от 17.01.92 г. «О прокуратуре РФ» (в ред. Федерального закона от 17.11.1995 г. № 168-ФЗ с изм. и доп). // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 8. Ст. 366- СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.
  48. Закон РФ от 05.03.1992 г. № 2446−1 «О безопасности» с изм. и доп. // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 15. Ст. 769.
  49. Закон РФ от 21.07.1993 № 5485−1 «О государственной тайне» с изм. и доп. // Российская газета. 1993. 21 сент. № 182- СЗ РФ. 1997. № 41. С. 8220−8235.
  50. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» с изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349
  51. Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с изм. // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.
  52. Федеральный закон от 27.05.2003 г. № 141-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» с изм. и доп. // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2063.
  53. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» с изм. // СЗ РФ. 2004. № 34. Ст. 3534.
  54. Федеральный закон от 31.05.2005 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» с изм. // СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.
  55. Федеральный закон от 27 июля 2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Российская газета. 2006. 29 июля. № 165.
  56. Федеральный закон от 27 июля 2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» // Российская газета. 2006.29 июля. № 165.
  57. Постановление Правительства РФ от 10.04.2006 г. № 200 «Об утверждении государственной программы «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2006 2008 годы» // СЗ РФ. 2006. № 16. Ст. 1739.
  58. Приказ Генерального прокурора РФ от 16.03.2006 № 12 «О совершенствовании системы приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры Российской Федерации» // Законность. 2006. № 5. С. 51- 59.
  59. Приказ МВД России от 20.12.1995 № 483 «О мерах по реализации Федерального закона «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» // Российские вести. 1996.. 3 март. № 48.
  60. Закон СССР от 12.06.1990 г. № 1556−1 «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» (не действует) // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1990. № 26. Ст. 495.
  61. Особый наказ С.-Петербургского окружного суда. СПб.: Типография Шредера, 1887.-119 с.
  62. Военно-морской судебный устав. СПб.: Типография Морского Министерства, 1867.-178 с.
  63. Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава уголовного судопроизводства. Том 2. Дознание и предварительное следствие. СПб.: Сенаторская типография, 1900. — 399с.
  64. Проект Федерального закона «О борьбе с организованной преступностью» (принят ГД ФС РФ (Постановление ГД ФС РФ от 12.07.1995 N 971−1 ГД) в первом чтении)//СЗ РФ. 1995. № 10. Ст. 834.
  65. Кодекс профессиональной этики адвоката (принят Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г.) // Российская газета. 2005.05 окт. № 222.1. Документы судебной власти
  66. Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положен&trade- статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // СЗ РФ. 2004. № 27. Ст. 2804.
  67. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.07.2002 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. ст. 342,371, 373, 378, 379, 380 и 382 УПК РСФСР, ст. 41 УК РСФСР» // СЗ РФ. 2002. N 31. Ст. 3160.
  68. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2001 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса РФ в связи с жалобой гражданина А.А.Шевякова» // Собрании законодательства Российской Федерации. 2001. № 23. Ст. 2408.
  69. Постановление Конституционного Суда РФ от 29.04.1998 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 УПК РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия» // СЗ РФ. 1998. № 19. Ст. 2142.
  70. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» // СЗ РФ. 1998. № 28. Ст. 3393.
  71. Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 г. № 54−0 «По жалобе ООО «Аудиторская фирма «Аристалюкс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7,75 и 183 Уголовно-процессуального кодекса РФ» // СЗ РФ. 2006. № 20. Ст. 2212.
  72. Определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 г. № 439−0 «По жалобе граждан C.B. Бородина, В. Н. Буробина, A.B. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182, 183 УПК РФ» // Российская газета. 2006.31 января. № 18.
  73. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004.25 март. № 60
  74. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // БВС РФ. 2003. № 12. С. 3−8.
  75. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.09.1996 г. // БВС РФ. 1997. № 2. С. 9−11.
  76. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2006 г. № 43−006−9 // СПС «Консультант Плюс».
  77. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01 марта 2005 г. № 24-Д04−9 // БВС РФ. 2006. № 6. С. 28−29.
  78. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта2005 года№ 10−005−12 // БВС РФ. 2006. № 6. С. 30−32.
  79. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 08 июля 2004 г. № 32-о04−37сп // БВС РФ. 2005. № 8. С. 21- 22.
  80. Обзор кассационно-надзорной практики Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации за 1996 год // СПС «Консультант Плюс».
  81. Комментарии законодательства
  82. М.О., Баев О. Я. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Научно-практический анализ основных достижений и проблем). СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003 — 74с.
  83. Л.В. Комментарий законодательства об обеспечении безопасности участников уголовного судопроизводства. М.: Издательский дом Шумиловой И. И., 2005.-90 с.
  84. С. Уголовно-процессуальный кодекс УССР. Научно-теоретический комментарий. Изд-е 2 перераб. и доп. с изм. по 15 августа 1929 г.: Юридическое издание Наркомюста УССР, 1930. 700 с.
  85. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / A.B. Смирнов, К. Б. Калиновский. Под ред. A.B. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. — 1008 с.
  86. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. О. Г. Ковалева. Т.1. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2005. 820 с.
  87. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. И. Радченко 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЗАО «Юстицинформ», 2004.-1120 с.
  88. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. М.: Юристь, 2002. — 1039 с.
  89. С.А., Берестнев Ю. Ю. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 3 Запрещение пыток. Прецеденты и комментарии. М., 2002.-80 с.
  90. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР с постатейно-систематизированными материалами / Сост. консультанты С. Аскарханов и А. Чодковский. М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1927. — 500 с. 1. Монографии
  91. В.А. Деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда по охране имущественных интересов граждан: Учебное пособие. Омск: Высшая школа милиции МВД СССР, 1990. — 107с.
  92. А., Андреев В. Безопасность участников уголовного процесса: Монография. Алматы: Жел-ii жаргы, 2002. — 240 с.
  93. Баршев З.П.С. Н. Уголовное судопроизводство. М., 1868. — 121с.
  94. А. В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М.: «Юрлитинформ», 2001. -174 с.
  95. Г. Трактат о судебных доказательствах / пер. с французского И. Горонови-ча. Киев: Типография М. П. Фрица, 1876.-421 с.
  96. Брусницын J1.B. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века (процессуальное исследование). М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001. — 400 с.
  97. Т.П. Индивидуальность потерпевшего и моральный вред. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. — 249 с.
  98. Н. Очерки судебных порядков по уставам 20 ноября 1864 года. -СПб.: Типография Скаретина, 1864. -614 с.
  99. В.М., Ломовский В. Д. Приостановление производства по уголовному делу. М: «Юрид. лит.», 1978. -112 с.
  100. В.М. Нормы международного права в российском уголовном процессе. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс" — СПб ЮИ ГП РФ, 2001. -359 с
  101. О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. — 267 с.
  102. В.В. ООН и права человека: механизмы создания и осуществления нормативных актов. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1998 — 156 с.
  103. С.А. Конституционно-правовые проблемы сотрудничества России и Совета Европы в области прав человека. Саратов: Издательство Саратовской гос. Академии права, 1999. — 544 с.
  104. И.В. Российская организованная преступность (международный криминологический аспекты). -М., 2001. -288 с.
  105. A.C., Лобанова Л. В. Преступления против правосудия. СПб. Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005 — 491 с.
  106. С.А. Стандарты в области прав человека и российское законодательство. Монография. М.: НИМП, 2001 — 352 с.
  107. Государственная тайна в Российской Федерации. Учебно-методическое пособие. Издание 2-е перераб. и дополн. / Под ред. М. А. Вуса. СПб., 2000. — 409 с.
  108. К.Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. Изд. 2-е, доп. и испр. — М.: Издательство «Зерцало-М», 2002. — 528 с.
  109. В. А. Пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам: производство в надзорной инстанции: науч.-практ. пособие. М.: Волтерс Клувер, 2006.-280 с.
  110. И. Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе (концептуальные положения). М.: НИИ ГП РФ, 1995. — 96 с.
  111. В. Историческое исследование о показаниях свидетелей, как доказательство по делам судебным по русскому праву до Петра Великого. Киев: Университет. типография, 1859. — 107 с.
  112. О. О защите на предварительном следствии. М.: Русск Вед., 1894. -22 с.
  113. А.Ю. Обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве- СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. 331 с.
  114. Н.В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела. М.: Госюриздат, 1961−206 с.
  115. O.A. Государственная защита участников уголовного процесса. М.: Экзамен, 2001.-512 с.
  116. А.Ф. Судебная этика. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.-258 с.
  117. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе (сравнительное исследование) / Отв. ред. А. М. Ларин. М.: Наука, 1993. -245 с.
  118. В.Н. Преодоление противодействия предварительному расследованию.- Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1992. -176 с.
  119. Е.В., Вавилова Л. В. Зарубежное законодательство и практика защиты жертв преступлений: Монография. М., ВНИИ МВД России, 1996. — 128 с.
  120. Д. А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права. 3-е изд., перераб. и доп. М.: СГА, 2003. — 521 с.
  121. А.И. Российская коррупция. 3-е изд., испр. и доп. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. -439 с.
  122. В.Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовным делам. -М.: Издательство Московского университета, 1969. -148 с.
  123. В.П. Идентификационные действия следователя. М.: «Юрид. лит.», 1977−112 с.
  124. В.И., Лакаева O.A. Тактика допроса потерпевших от преступлений, совершаемых организованными группами. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004.-160 с.
  125. Л.О. Личная жизнь под охраной закона. М.: Юрид. лит., 1983. 160 с.
  126. В.Л. Процессуальные и криминалистические основы деятельности адвоката-защитника в российском уголовном судопроизводстве. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2006. -176 с.
  127. В.Н., Трусов А. И. Политическая юстиция в СССР. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. — 385 с.
  128. И.Е., Заславский Г. И., Попов В. Л. Судебно-медицинская деятельность в уголовном судопроизводстве: правовые, организационные и методические аспекты. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. — 467 с.
  129. В.Н. Информационная безопасность России: Человек. Общество. Государство. СПб.: «Фонд Университет», 2000. — 424 с.
  130. И.В. Угроза как преступление: социальная обусловленность криминализации и проблемы ответственности. Калуга: Изд-во АКФ «Политоп», 2004. -190 с.
  131. П.И. Свобода личности в уголовном процессе. Меры, обеспечивающие неуклонение обвиняемого от правосудия. Санкт-Петербург, Сенатская типография, 1906. — 701с.
  132. Е. Уголовный процесс: концепция самоограничения государство. Тарту, 1991.-148 с.
  133. П.Л. Суд присяжных во Франции: становление, развитие и трансформация. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр «Пресс», 2004. -428с.
  134. Н., Харби К., Алексеева Л. Б. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 6 право на справедливое судебное разбирательство. Прецеденты и комментарии. М. 2000. — 152 с.
  135. С.Х., Васин А. Л. Европейские стандарты обеспечения конституционных прав личности при расследовании преступлений. Казань: Магариф, 1998. — 223 с.
  136. В.Н. Общественная и законодательная погрешности. Практические заметки из деятельности Петербургского судебной практики. СПб.: Издание книготорговцев Ф. Колесова и Ф. Михина, 1889. С. 133 — 134.
  137. С. А. Показания обвиняемого в современном уголовном процессе России. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. — 240 с.
  138. Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. — М.: «Проспект», 2000. —144 с.
  139. М.В. Охрана конституционных прав подозреваемого и обвиняемого на досудебных стадиях уголовного процесса России. М.: Издательство «Юрлитин-форм», 2004.-184 с.
  140. И.Л. Личные тайны (человек и власть). М.: Институт государства и права РАН, 1998.-232 с.
  141. И.Л. Правосудие: время реформ. М.: Наука, 1991. — 208 с.
  142. И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение (общая концепция неприкосновенности личности). М.: Наука, 1985.-237 с.
  143. H.H. Уголовный процесс. Уголовный суд, его устройство и деятельность. Лекции. М.: Типография Т-ва И. Д. Сытина, 1911. — 203 с.
  144. A.A. Профессиональная тайна в уголовном праве России (история и современность) / Отв. ред. А. И. Чучаев. Ульяновск: УлГУ, 2002. — 165 с.
  145. В.М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии / Под ред. А. Я. Сухарева М.: Наука, 1987. — 288 с.
  146. В.Н. Основания общей теории систем. М.: «Наука», 1974. — 374 с.
  147. Е.Ю. Теория и практика предъявления для опознания людей. Учебно-практическое пособие / Под научным руководством заслуженного юриста России, дю.н., профессора С. И. Зернова. -М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004. 160 с.
  148. М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). М.: МЗ-Пресс, 2001. 112 с.
  149. Ю.И., Ларин А. М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М.: Наука, 1988. — 320 с.
  150. В.А. Участники предварительного расследования. Ростов-на-Дону: Издательство Ростовского университета, 1966. — 259 с.
  151. A.B. Пострадавший как субъект уголовного правоотношения: Учебное пособие. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 1999. — 116 с.
  152. В. А. Иерархия российского и международного права / Нижегородская академия МВД РФ. М.: Юрайт-М, 2001 — 128 с.
  153. И.Л. Защита прав личности в уголовном процессе. М.: ИД. «Юриспруденция», 2005.-304 с.
  154. Г. И. Теория международного права / Под общ. ред. проф. Л. И. Шестакова. М.: Издательство «Зерцало», 2000 — 416 с.
  155. A.A. Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации / Науч. ред. докг. юрид. наук, проф. И. Ф. Демидов. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. — 235 с.
  156. И.Я. Защита в уголовном процессе как служение общественное. -СПб.: Типо-Литография А. М. Вольфа, 1885. -64 с.
  157. B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000. — 232 с.
  158. В.Н. Введение в правовую теорию мер безопасности: Монография. -Красноярск, 2000 -179 с.
  159. П.С. Цели и средства их достижения в советскому уголовно-процессуальном праве. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. 143 с.
  160. Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. Методические проблемы современной науки. М.: Издательство «Наука», 1978 — 386 с.
  161. Ю.К., Ленский А. В., Трунибникова Т. В. Дифференциация уголовного процесса/Под ред. М. С. Свиридова. Томск: Изд-во Том. ун-та., 2001 — 300 с.
  162. М.Л. Показания свидетелей и потерпевших. М.: Издательство Московского университета, 1968. 128 с.
  163. В.И. Секьюритология наука о безопасности жизнедеятельности. — М.: «Ось-89», 2000.-400 с.
  164. Э.У. Противодействие предварительному расследованию и пути его преодоления. Научно-практическое пособие. М: Щит-М. 2001 -162 с.
  165. Л.В. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию. Методическое рекомендации. М., 2002. 30 с.
  166. С.И. Русский уголовный процесс. М.: Казенная железнодорожная типография Московского узла, 1911.- 320 с.
  167. Ю.П. Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве: Учебник. М.: Издательство «Экзамен», 2005. — 512 с.
  168. Государственная тайна в Российской Федерации. Учебно-методическое пособие. Издание 2-е перераб. и дополн. / Под ред. М. А. Вуса. СПб.: СПбГУ, 2000. — 330 с.
  169. М.В. Русский уголовный процесс. Посмертное издание. М.: Склад издания в книжном магазине М. В. Клюкина, 1905. 472 с.
  170. О.Г. Уголовный процесс зарубежных стран. Международный уголовный процесс: Учебное пособие. Оренбург: Издат. Центр ОГАУ, 2002. -172 с.
  171. А.Ю. Законодательство зарубежных стран, обеспечивающее безопасность участников уголовного судопроизводства: Лекция. Сыктывкар: Изд-во Сыктывкарского ун-та, 2003.48 с.
  172. И.И., Чукин С. Г. Философия: Учебное пособие: в 7 ч. Ч. V / Под общей редакцией проф. И. И. Кального. СПб., 1999. -104 с.
  173. Ю.В., Токарева М. Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Методическое пособие. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000. — 143 с.
  174. O.E., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Судебная власть в России. История. Документы. Т. 4. На рубеже веков: эпоха войн и революций / отв. ред. И. А. Исаев. М.: «Мысль», 2003.-677 с.
  175. Оперативно-розыскная деятельность. Учебник / Под ред. К. К. Горяинова, B.C. Овчинского, А. Ю. Шумилова. М.: Инфра-м, 2001.794 с.
  176. Права человека: Учебник для вузов / отв. Ред. чл.-корр. РАН, д.ю.н. Е.А. Лукаше-ва. М.: Издательство НОРМА, 2003 — 573 с.
  177. Путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2004 год/ науч. Ред. сост. Берестнев Ю. Ю., Виноградов М.В.- пер. с англ. -Власихин В. А). — М.: Моск. клуб юристов, 2004. — 504 с.
  178. Российское законодательство X XX веков. В девяти томах. Т. 1. Законодательство Древней Руси. — М.: Юрид. лит., 1984. — 432 с.
  179. Российское законодательство X XX веков. В девяти томах. Т. 2 Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. -М.: Юрид. лит., 1985.-520 с.
  180. Российское законодательство X XX веков. В девяти томах. Т. 3. Акты Земских соборов. — М.: Юрид. лит., 1985. — 512 с.
  181. Российское законодательство X XX веков в девяти томах. Т. 4 Законодательство периода становления абсолютизма. — М.: Юрид. лит., 1986. — 512 с.
  182. Российское законодательство X XX веков. В девяти томах. Т. 8 Судебная реформа. -М.: Юрид. лит., 1991.-496 с.
  183. Л.И. Теория государства и права. М.: «Фирма Гардарика», 1996. -204 с.
  184. Статус судьи: Учебное пособие / М. И. Клеандров. Новосибирск: Наука. Сибирская издательская фирма РАН, 2000. — 444 с.
  185. М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1: Основные положения науки советского уголовного процесса. М.: Издательство «Наука», — 1968. — 470 с.
  186. A.A. Информационное право (право Интернета): Учебное пособие. — М.: Изд-во Эксмо, 2005. 301 с.
  187. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. редактор Н.В. Жо-гин, изд. 2-е исправленное и дополненное. М: «Юрид. лит.», 1973. — 736 с.
  188. Л. Телохранитель: руководство для профессионалов. Приемы охраны vip-nepcoH / пер с англ. Т. Новиковой М.: ФАИР — ПРЕСС, 2005. — 448 с.
  189. Транснациональная организованная преступность: дефиниции и реальность. / Отв. ред. докт. юрид. наук В. А. Номоконов Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та. 2001.-375с.
  190. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие / Под общ. ред. и с предисл. И. Д. Козочкина. М.: Омега-Л, Институт международного права и экономики им. АС. Грибоедова, 2003. — 576 с.
  191. Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник для вузов / Отв. ред. П. А. Лупин-ской. М.: Юриеть, 2003. — 797 с.
  192. Уголовный процесс России. Общая часть: Учебник для студентов юрид. вузов и факультетов / А. И. Александров, С. А. Величкин, Н. П. Кириллова и др.- Под ред. В. З. Лукашевича. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004 — 448 с.
  193. Г. С. Лекции по уголовному судопроизводству. М.: Типография В. Рихтер, 1915−432 с.
  194. Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. СПб.: Равента, Альфа, 1995−846 с.
  195. С.П., Зайцев O.A., Сарсенбаев Т. Е. Охрана прав беспомощных потерпевших по уголовным делам. Пособие / Под ред. заслуженного деятеля науки РФ, докт. юрид. наук, проф. Щербы С. П. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001−200 с.
  196. Л.Г., Юрин В. М. Контроль и запись переговоров: Учебное пособие. М.: «Издательство ПРИОР», 2002. -112с.
  197. Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов. 3-е изд, испр. и доп. / Научн. ред. В. Н. Галузов М.: ТЕИС, 2001. — 600 с.
  198. Диссертации, авторефераты диссертаций
  199. А.К. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе. Ав-тореф. дис. к.ю.н. Томск, 2001. — 22 с.
  200. Богданская В А. Конституционное право на защиту в сфере уголовного судопроизводства. Автореф. дис. к.ю.н. Казань, 2005. — 26 с.
  201. JI.B. Теоретико-правовые основы и мировой опыт обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовного правосудию: Автореф дис. д.ю.н. -М, 2002.-44 с.
  202. JI.B. Теоретико-правовые основы и мировой опыт обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовного правосудию: Дис. д.ю.н. М, 2002. -520 с.
  203. H.H. Правовое положение потерпевшего в уголовном процессе России. Автореф. дис. к.ю.н. М., 2005. — 24 с.
  204. Е.В. Защита свидетелей и потерпевших в уголовном процессе России. Автореф. дис. к.ю.н. Челябинск, 2004. — 24 с.
  205. Е.В. Защита свидетелей и потерпевших в уголовном процессе России. Дис. к.ю.н. Челябинск, 2004. — 190 с.
  206. Е.В. Дифференциация уголовного процесса как средство обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству. Автореф. дис. к.ю.н. Барнаул, 2004. — 24с.
  207. Е.В. Дифференциация уголовного процесса как средство обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству. Дис. к.ю.н. -Барнаул, 2004. -183 с.
  208. М.В. Процессуальные и организационные вопросы соблюдения прав и законных интересов потерпевших и обеспечение их личной безопасности. Автореф. дис. к.ю.н. М., 2000. — 24 с.
  209. Д. А Информационная безопасность: понятие, место в системе уголовного законодательства Российской Федерации, проблемы правовой охраны. Авто-реф. дис. к.ю.н. Казань, 2005. — 24 с.
  210. Ю.В. Основы координации прокуратурой деятельности по борьбе с преступностью. Автореф. дис. к.ю.н. М., 2002. — 29 с.
  211. А.Н. Информационная обоснованность процессуальных решений следователя. Дис. кю.н. СПб., 2001. — 226 с.
  212. С.Ю. Реализация принципов права в юридической практике. Автореф. дис. кю.н. Казань, 2005. — 30 с.
  213. Л.В. Проблемы преодоления противодействия расследованию преступлений несовершеннолетних. Автореф. дис. кю.н. Уфа, 1998.24 с.
  214. Т. А. Свидетель и его показания в уголовном процессе Англии и США. Автореф. дис. кю.н. М., 2005. — 24 с.
  215. A.C. Механизм обеспечения реализации конституционных прав и свобод граждан в системе политико-правовых отношений. Автореф. дис.. кю.н. СПб, 2005.-24 с.
  216. С.Л. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса. Автореф. дис. кю.н. М, 1994. — 24 с.
  217. Г. П. Уголовно-правовая охрана свидетеля и потерпевшего. Автореф. дис. кю.н.-М, 1993.-24с.
  218. Ю.И. Системный подход в организации раскрытия преступлений. Автореф. дис. к.ю.н. Волгоград, 1996. — 22 с.
  219. Е.В. Проблемы совершенствования средств доказывания. Автореф. дис.. к.ю.н. Екатеринбург, 1994. — 22 с.
  220. М.В. Обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства как гарантия осуществления правосудия в современных условиях. Автореф. дис. кю.н. Екатеринбург
  221. В.М. Экономическая безопасность России и проблемы противодействия угрозам. Автореф. дис. кю.н. М, 1998. — 25 с.
  222. O.A. Проблемы реализации гласности в уголовном процессе Российской Федерации. Автореф. дис. кю.н. Ижевск, 2004. 24 с.
  223. А.Г. Проблемы понимания механизма юридической защиты прав и свобод человека. Автореф. дис. к.ю.н. Ставрополь, 2003. — 34 с.
  224. А.К. Уголовно-процессуальные меры обеспечения чесга, достоинства и личной безопасности потерпевшего и свидетеля: Автореф. дис.. к.ю.н. М., 1995.-24 с.
  225. В.М. Использование положений конфликтологии в российском уголовном процессе. Автореф. дис. к.ю.н. СПб., 2001. — 20 с.
  226. B.C. Система уголовно-процессуальных гарантий предварительного следствия: Автореф. дис. к.ю.н. М., 1980.
  227. А.И. Юридическая ответственность в сфере правосудия (теоретико-прикладной аспект). Автореф. дис. к.ю.н. СПб., 2003. — 28 с.
  228. В .Я. Обеспечение процессуальной безопасности частных лиц в досудебном уголовном производстве. Автореф. дис. к.ю.н. Волгоград, 2003. — 28 с.
  229. O.A. Организованные и процессуальные гарантии права человека и гражданина на судебную защшу: сравнительно-правовой анализ. Автореф. дис. кю.н.-М., 1999.-24 с.
  230. К.Д. Процессуальные аспекты государственной защиты потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству. Дис. к.ю.н. М, 2004. — 242 с.
  231. Н.В. Меры безопасности как средство предупреждения преступлений. Дис. дю.н. М&bdquo- 2004. — 348 с.
  232. A.A. Обережение участников уголовного процесса и их ближних. Автореф. дис. к.ю.н. Нижний Новгород — 26 с.
  233. Статьи в периодической печати и сборниках научных трудов
  234. М.А. Согласие сторон не тождественно согласию одной стороны // Российская юстиция. 2003. № 2. С. 30−31.
  235. В. А. Уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные средства достижения цели раскрытия преступлений // Государство и право. 1997. № 10. С. 45−49.
  236. М.Г., Кузьменко К. А., Крюченков A.C. Наука о безопасности: наше будущее // Российский следователь. 2002. № 3. С. 34 39.
  237. Э., Ефимов И. Противодействие изменению показаний обвиняемыми и свидетелями // Законность. 1995. № 9. С. 5 8.
  238. Ф.Н., Беляев М. В. Обеспечение безопасности и зашита свидетелей и потерпевших по делам о бандитизме и преступном сообществе // Российский следователь. 2002. № 2. С. 12 15.
  239. А., Абаков А. Государственная защита лиц, содействующих уголовному судопроизводству (зарубежный опыт, отечественные проблемы) // Российсая юстиция. 1997. № 8. С. 3840.
  240. В.О., Громов H.A. Критерии допустимости аналогии в уголовном процессе // Государство и право. 2001. № 7. С. 65 69.
  241. М.В., Ульянченко O.E. Использование возможностей билглинга в расследовании заказного убийства (научное редактирование Т.А. Боголюбовой) // Следственная практика. Выпуск 4 (165) -М., 2004. С. 24−37.
  242. Н.И. Конституционно-правовые основания зарождения жизни человека. Начальный этап возникновения и реализации конституционного права на жизнь // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2005. № 3. С. 52 64.
  243. A.B. Современные тенденции развития уголовно-процессуального законодательства и некоторые вопросы теории // Укрепление законности в уголовном судопроизводстве. (Сборник научных трудов). М., 1986. С. 4−22.
  244. А.Д. Жертвы преступлений нуждаются в защите // Дела судебные. Адвокаты делятся опытом. Выпуск 2 / Отв. редактор и составитель А. Д. Бойков. М: Издательство «Юрлитинформ», 2004. С. 3 -15.
  245. С.С. Законодательное обеспечение борьбы с организованной преступностью // Журнал российского права. 1999. № 9. С. 16 22.
  246. JI. Правоограничения для обвиняемых и осужденных меры безопасности для жертв и свидетелей // Российская юстиция. 2002. № 5. С. 47 — 48.
  247. JI. В. Защита свидетелей: опыт США // Российский судья. 2001. № 10. С. 4448.
  248. Л. К обеспечению прав жертв преступлений на досудебных стадиях // Уголовное право. 2004. № 1. С. 58 60.
  249. Л. Обеспечение безопасности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, как принцип уголовного процесса // Уголовное право. 2001. № 2. С. 60−63.
  250. Л.В. Международно-правовые и конституционные основы обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству // Государство и право. 1996. № 3. С. 29.
  251. Л.В. О компетенции должностных лиц и иных субъектов при обеспечении безопасности граждан, содействующих уголовному правосудию // Государство и право. 2000. № 2. С. 4448.
  252. В. В. Воздействие на жертву преступления как средство побуждения ее к участию в противодействии расследованию // Человек против человека. СПб.: ВНИИ МВД России, СПб. ВШ МВД России, 1994. С. 156 — 157.
  253. Д. Защита для свидетеля // Российская газета. 2005.24 март. № 58.
  254. Н.С. Общественная безопасность и законодательство о правах человека // Журнал российского права. 2005. № 2. С. 93−100.
  255. И. А. Защита свидетелей как одно из ключевых условий эффективной борьбы с организованной преступностью // Журнал российского права. 1999. № 2. С. 133−136.
  256. С. Обеспечение процессуальной безопасности потерпевшего и свидетеля //Российская юстиция. 1996. № 11. С. 4.
  257. А. О теории безопасности уголовного процесса // Уголовное право. 2004. № 1.С. 61−63.
  258. И. Кто защитит Геракла // Российская газета. 2003.26 марта.
  259. М.Н. Военно-полевые суды // Кутафин О. Е, Лебедев В. М, Семигин Г. Ю. Судебная власть в России. История. Документы. Т. 4. На рубеже веков: эпоха войн и революций / отв. ред. И. А. Исаев. М.: «Мысль», 2003. С. 516 524.
  260. Гончаров В. Б, Кожевников В. В. Проблемы обеспечения безопасности участников уголовного процесса // Государство и право. 2000. № 2. С. 49−56.
  261. С. А. Стандарты в области прав человека и российское законодательство.-М.:НИМП, 2001.-352 с.
  262. Г. Г. Проблема анонимных свидетелей // Уголовный процесс. 2006. № 1. С. 51−55.
  263. В. Взрывной характер обошелся бывшему милиционеру в 20 лет колонии // Российская газета. 2006. 09 июня. № 123
  264. H.A., Комиссаров С. Б., Царева Н. П. Документы, допускаемые в качестве доказательств // Следователь. 2002. № 7. С. 11 17.
  265. A.A. Компьютационная теория социальных систем // Сопис. 2005. № 6. С.14−25.
  266. П.В. Теоретические проблемы определения административно-правового принуждения в сфере обеспечения личной безопасности // Журнал российского права. 2004. № 11. С. 55−60.
  267. В. Норф. Законы RICO теория проведения расследований // Изучение организованной преступности: российско-американский диалог. М, 1995. С. 142 150.
  268. Е. Не экономить на безопасности государства // Время МН. 2002. 20 сент.
  269. Е.В. Правовая регламентация сохранения тайны // Государство и право. 2002. № 8. С. 16−23.
  270. В. Запрет злоупотребления гражданскими правами // Законность. 1999. № 10. С. 52−55.
  271. А.Ю. Безопасность личности как принцип уголовного процесса // Российский следователь. 2002. № 4. С. 12 15.
  272. А.Ю. К вопросу о безопасности защищаемых лиц в уголовном процессе // Российский следователь. 2002, № 2. С. 14 15.
  273. А.Ю. Концепция безопасности личности в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2002. № 1. С. 2 5.
  274. Е.В. К вопросу о разработке государственной «программы защиты свидетелей» // Правовые проблемы укрепления российской государственности: уголовный процесс. Часть 10. Сборник статей. Томск, 2002. С. 104−107.
  275. Жук О. Особенности рассмотрения сообщений о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ // Уголовное право. 2004. № 1. 67 69.
  276. Г. И. Обеспечение безопасности человека в уголовном судопроизводстве // Юридическая безопасность человека в России. Угрозы и вызовы в сфере юриспруденции: Сб. науч. тр. / Науч. ред. A.A. Тер-Акопов. М.: Издательство МНЭПУ, 2001.С. 67−70.
  277. В. Трудности предоставления прокурору и органам расследования результатов оперативно-розыскной деятельности // Российская юстиция. 2000. № 1. С. 37−39.
  278. В.И. Проблема принципов оперативно-розыскной деятельности // Государство и право. 2001. № 7. С. 70−76.
  279. O.A. Международно-правовые основы и механизмы государственной защиты участников уголовного процесса // http ://www. lawedu. m/doc/dociimenl. asp/
  280. В. Проблемы объективизации и безопасности в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2005. № 3. С. 80 82.
  281. П.Ю., Алиев Т. Т., Громов H.A., Бабаев Э. Х. О праве обвиняемого на защиту и его реализация в российском уголовном процессе // Следователь. 2002. № 4. С. 25−33.
  282. В. Анонимные свидетели в буржуазном уголовном процессе // Социалистическая законность. 1983. № 4. С. 70.
  283. O.A. Рыночные реформы и ослабление безопасности населения // Россия: 10 лет реформ. Социально-демографическая ситуация. М: РЩ ИСЭПН, 2002. С. 272−281.
  284. Е.Е. Новый УПК: защита свидетелей, потерпевших и других участников уголовного процесса // Государство и право. 2003. № 8. С. 48−53.
  285. Е.Е. Формирование правовой основы защиты участников уголовного судопроизводства в Российской Федерации // Следователь. 2003. № 5. С. 24 27.
  286. Д. Процессуальная защита свидетелей и потерпевших // Законность.2000. № 4. С. 35−37.
  287. В.Н. Правовая охрана и защита права на тайну // Юридический мир. 1999. № 4. С. 32−36.
  288. Е.А. Права человека: понятие, сущность, структура. // Общая теория прав человека / отв. ред. Е. А. Лукашева. М.: «Издательство Норма», 1996. С. 145.
  289. В.В. Права человека и преступность в глобализирующемся мире // Общественные науки и современность. 2005. № 3. С. 107−118.
  290. П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 5 8.
  291. В.Т., Шевелев С. М. Некоторые проблемы представления и использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе и их процессуальной защиты // Российский следователь. 2002. № 2. С. 15−18.
  292. Л.В. Защита судей, свидетелей и других лиц в уголовном судопроизводстве // Организованная преступность: проблемы борьбы и предупреждение: Сб. науч. статей / Отв. ред. А. Н. Тарбагаев. Красноярск: Красноярск, гос. ун-т, 2001. С. 99−103.
  293. Н.И. Право на жизнь в свете российских и международных стандартов // Правоведение. 1998. № 1. С. 198−212.
  294. Е. «Светки» в Великом княжестве Литовском: свидетели и соприсяж-ники // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2004. № 5. С. 104 118.
  295. Минабутдинов С, Куликов В. Свидетели поменяют маски // Российская газета. 2006. 20 января. № 10.
  296. К. Практика Европейского Суда по российским делам // Уголовное право. 2005. № 3. С. 133−136
  297. А.Е. Проблема обеспечения государственной защиты прав потерпевших, свидетелей и других участников уголовного судопроизводства // Следователь. 2003. № 9. С. 53−56.
  298. Д. Обеспечение безопасности потерпевшего одно из условий справедливого правосудия // www. ard-chechi.kgjom.jornal200203.phtml
  299. A.C. США: закон о контроле над насильственной преступностью // Государство и право. 1996. № 3. С. 124−133.
  300. A.B., Шадрин B.C. Обеспечение прав потерпевшего: возможность совершенствования на основе зарубежного законодательства // Правоведение. 1995. №№ 4−5. С. 49−56.
  301. М. Почему Президент России отклонил закон о защите потерпевших и свидетелей // Российская юстиция. 1998. № 1. С. 8.
  302. И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Государство и право. 2002. № 5. С. 17−29.
  303. М.П. О защите обвиняемого и защите «от обвиняемого» // Государство и право. 1998. № 4. С. 94−98.
  304. Р.Д. Проблемы единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы // Вопросы борьбы с преступностью. Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности. Выпуск 29. М.: Юрид. лит., 1978. С. 83−91.
  305. К.О. Сравнительный анализ законодательства различных стран в области государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства//Российский следователь. 2005. № 10. С. 44−46.
  306. С.А. Виктимологическая статистика и отношения «преступник -жертва» в системе криминологического анализа // Закон и право. 2004. № 12. С. 22−24.
  307. В. А. Защита судей, свидетелей, лиц, сотрудничающих со следствием и правосудием // Организованная преступность: проблемы борьбы и предупреждение: Сб. науч. статей / Отв. ред. А. Н. Тарбагаев. Красноярск: Красноярск, гос. ун-т, 2001. С. 90−98.
  308. Тер-Акопов A.A. Юридическая безопасность человека в Российской Федерации // Государство и право. 2001. № 9. С. 11−18.
  309. А.К. Сущность категории личной безопасности и ее соотношение с категориями чести и достоинства//Правоведение. 1998. № 1. С. 127
  310. В.Т. Право граждан на информацию об уголовном судопроизводстве против обережения неприкосновенности частной жизни // http://www.koroboif.spb.n./'EUROPE/851 400 251 .html
  311. А. Милиция занялась защитой свидетелей // Независимая газета. 2002. 1 февр. № 17.
  312. A.A. Юридическая безопасность особая разновидность социальной безопасности: понятие и общая характеристика // Государство и право. 2006. № 2. С. 72−80.
  313. A.A. Юридическая безопасность и правовая защищенность: соотношение и взаимосвязь //Журнал российского права. 2005. № 11. С. 101−108.
  314. Ю.В. Противоречия между гласностью и тайностью в уголовном судопроизводстве//Следователь. 2004. № 3. С. 38−44.
  315. Д. Наемное убийство // Проблемы борьбы с организованной преступностью. Материалы международной научно-практической конференции. Москва 2325 апреля 1997 г. М.: Изд-во Москвоск. Независ, института международного права, 1998. С. 167−175.
  316. B.C. Новый уголовно-процессуальный закон и права человека // Бюллетень № 1. Правоохранительная деятельность и соблюдение прав человека. Научно-практический семинар. 29 сентября 2000 г. / Отв. ред. проф. В. В. Новик. СПб., 2001. С. 21−25.
  317. А., Фалеев М. Рассекреченный свидетель // Российская газета. 2006. 18 июля. № 154.
  318. М.П. Латвийское законодательство о защите лиц, содействующих правосудию по уголовным делам // Государство и право. 1999. № 2. С. 83 90.
  319. С. Защита для свидетеля // Российская юстиция. 1998. № 12. С. 40.
  320. Д. Сохранение в тайне факта задержания подозреваемого нарушает его право на защиту // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 45.
  321. Н.В. Меры безопасности: развитие теории, отличительные признаки и классификация // Правоведение. 1994. № 8. С. 91−95.
  322. С., Зайцев О. Защита свидетеля в США // Российская юстиция. 1994. № 8. С. 52−53.
  323. A.A., Юнусов Э. А. Развитие общества и прав человека и гражданина // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2005. № 3. С. 65−73.
  324. Н.Я. Принципы организации системы комплексных геофизических исследований // Системный подход в геологии (теоретические и прикладные аспекты) / Отв. ред. А. Н. Дмитриевский. М., 1983. С. 11 -13.
  325. .Т. Справочник адвоката по уголовному процессу. M.: ТК Велби, 2004.-680 с.
  326. Большой словарь официальных юридических терминов / Авт. сост. Фединский Ю. И. М.: «Экономика», 2001.
  327. Высшие и центральные государственные учреждения России. 1801 1917 гг. Т. 1: Высшие государственные учреждения. — СПб.: Наука, 1998. — 302 с.
  328. Ожегов С. И, Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. 4-е изд., дополненное. — М.: ООО «Издательство ЭЛПИС», 2003. — 944 с.
  329. Охрана свидетелей в ФРГ (Экспресс-информация ГИЦ МВД РФ. Заруб. Опыт, 1994. Выпуск. № 3) // Информационный Бюллетень CK МВД РФ. 1994. № 4. С. 94 -96.
  330. Обзор Генеральной прокуратуры РФ практики расследования убийств, бандитизма и других тяжких и особо тяжких преступлений следственными подразделениями прокуратур субъектов Российской Федерации и приравненных к ним военных прокуратур в 2003 году.
  331. Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 17.09.2003 года № 12/12−03 «О практике применения Уголовно-процессуальной кодекса Российской Федерации».
  332. Информационное письмо прокуратуры Санкт-Петербурга от 22.09.2004 № 20/9712/04 «О результатах рассмотрения уголовных дел о бандитизме Санкт-Петербургский городским судом в 2002—2004 годах.
  333. Законодательные акты зарубежных государств
  334. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь / Предисловие В. И. Рохлина, А.П. Стуканова- Обзорная статья А. А. Данилевича. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. — 602 с.
  335. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 года (с изм. и доп. 1966 года). -М.: Изд-во «Прогресс», 1967.
  336. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан: официальный текст с изменениями и дополнениями на 1 сентября 2001 г. Алматы: Жети жарфы, 2001. -312 с.
  337. Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Кыргызской Республики Б.: «Норматив. Акты Крг. Респ.», 2000 — 432 с.
  338. House Acts to stop witness intimidation // Human Events. 03/13/98, Vol. 54 Issue 10, P 23.
  339. Закон Республики Казахстан от 05 июля 2000 года «О государственной защите лиц, участвующих в уголовном процессе» // Ахпанов А., Андреев В. Безопасность участников уголовного процесса: Монография. Алматы: Желн жаргы, 2002. С. 170- 180.
  340. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской ССР. 4-е изд. со всеми изм. и доп. вкл-но на 29 июня 1929 г.: Баку. АЗГИЗ, 1929.
  341. С. Уголовно-процессуальный кодекс УССР. Научно-теоретический комментарий. Изд-е 2 перераб. и доп. с изм. по 15 августа 1929 г.: Юридическое издание Наркомюсш УССР, 1930. 284 с.
  342. Издания на иностранных языках
  343. Bliss М. Serious Reasons for Considering: Minimum Standarts of Procedural Fairness in the Application of the Article IF Exclusion Clauses // International Journal of Refugee Law. Vol. 12.2000. Special Supplementary Issue. P 92 -132.
  344. Bourgon S. Jugments. Decisions and Other Relevant Materials Issues by International Courts and Other International Bodies on Human Rights // Journal of International Criminal Justice. 2003. № 1. P. 245 255
  345. Caudell-Feagan L. S. Federal detention: the united states marshals service’s management of a challenging program // Federal Probation, Vol. 57, Issue 4,22−27 (Dec93)
  346. Curriden M. Witness threats a problem // ABA Journal, Vol. 80, Issue 11,18−19 (Nov94)
  347. Davies Croall and Tyrer. Criminal justice. An information to the criminal justice system in England and Wales. London and New-York: Longman, 1998.
  348. Finn P., Murphy Healey K. Preventing gang-and drug-Related witness intimidation. Washington: National Institute of Justice, 1996.155 p.
  349. Greer S. Constitionalizing Adjudication under the Europen Convention on Human Rights // Oxford Journal of Legal Studies. Vol. 23. № 3 (2003). P. 405 433.
  350. Hansen M. An ad raises controversy // ABA Journal, Vol. 79, Issue 11,23 (Nov93)
  351. Kenney M.C. Intelligence Games: Comparing the Intelligence Capabilities of Law Enforcement Agencies and Drug Trafficking Enterprises // International Journal of Intelligence and Counterintelligence. 2003. Vol: 16 P. 212−243.
  352. Mason L. The «Bosom of Proof': Criminal Justice and the Renewal Criminal Justice and the Renewal of Oral Culture during the French Revolution // The Journal of Modern His-toiy by The University of Chicago. March 2004. P. 29 61.
  353. Morris J.H.C., McClean D. The conflict of law. Fifth edition. London Sweet&Maxwell ltd, 2000.
  354. Othman M. The Protrction of Refuge Witnesses by the International Criminal Tribunal for Rwanda // International Journal of Refugee Law. Vol. 14.2003. № 4. P. 495 508.
  355. Pearson E. Human traffic, human rights: redefining victim protection. London Anti-Slaveiy International. 2002 — 229 p.
  356. Pease K. The probation Career of Al Truism // The Howard Journal. 1999. № 1. pp. 216.
  357. Pentrose M.M. In the development of an International Criminal Court // Texas International Law Journal. 2003. Vol: 38:621. pp. 621- 642.
  358. Resolution on the situation in the Caribbean region (ACP-EU 3558/03/fin) // Official Journal of the European Union. 2003.26 sept. P. 59 64.
  359. Stanglin D., Coleman F. Delayed protection // U.S. News & World Report, Vol. 118, Issue 17,26 (5/1/95).
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?