Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Международно-правовые вопросы применения вооруженной силы государствами в порядке индивидуальной самопомощи

Диссертация: Международно-правовые вопросы применения вооруженной силы государствами в порядке индивидуальной самопомощи
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

При этом следует исходить из того, что ныне использование института самообороны в международной практике государствами уже давно не являются единственным в оправдание использования ими вооруженной силы в международных отношениях, вопреки положениям п. 4 ст. 2 Устава ООН. Этот факт объясним именно в силу широкого применения на практике института ИВС, находящего косвенное подтверждение в ст. 33… Читать ещё >

Содержание

  • ВВЕДЕНИЕ
  • ГЛАВА 1. Общие теоретические аспекты мер индивидуальной вооруженной самопомощи в международном праве
    • 1. 1. Основные понятийные вопросы проблематики индивидуальной вооруженной самопомощи в международном праве
    • 1. 2. Объект защиты (цели) мер вооруженной самопомощи
    • 1. 3. Субъекты международного и внутригосударственного права, уполномоченные принимать меры вооруженной самопомощи
  • ГЛАВА 2. Международно-правовые и национально-правовые основания применения мер вооруженной самопомощи
    • 2. 1. Современный международный политический и правовой базис 46−58 сохранения института вооруженной самопомощи государств
    • 2. 2. Национально-правовой базис вооруженной самопомощи 58−73 государств
    • 2. 3. Соответствие мер индивидуальной вооруженной самопомощи общепризнанным принципам и нормам международного права
  • ГЛАВА 3. Международно-правовые и национально-правовые условия осуществления мер вооруженной самопомощи
    • 3. 1. Пределы применения вооруженной силы при осуществлении мер 130−140 самопомощи
    • 3. 2. Особенности применения внутригосударственных мер вооруженной самопомощи
    • 3. 3. Международный контроль за осуществлением мер самопомощи

Международно-правовые вопросы применения вооруженной силы государствами в порядке индивидуальной самопомощи (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Вопрос о применении государствами вооруженной силы в порядке самопомощи относится к числу наиболее острых и в то же время наименее исследованных в современном международном праве. Сам термин «самопомощь», как будет показано далее, встречается в отдельных работах. Но правовой институт самопомощи как таковой не выделяется и не исследуется уже давно, будучи подвергнут международному остракизму примерно в той же мере как институт превентивной самообороны.

Между тем, самопомощь (вооруженная — в том числе) никогда не исчезала из практики абсолютного большинства государств, особенно на первоначальном, непосредственном этапе нападения на них. А реалии последнего времени, особенно связанные с событиями 11 сентября 2001 года и антииракской кампанией 2003 года, продолжающейся и сегодня, все более привлекают внимание к институту ИВС многих политиков и юристов.1 Практически все государства мира, имеющие для этого финансовые возможности, вооружаются, притом, как правило, именно в контексте мер ИВС, понимаемых нередко по-разному.

Различное понимание мер ИВС само по себе становится актуальнейшей международной проблемой, поскольку варьируется от «обычной» самообороны до принятия предупредительных мер защиты в целях сохранения социально-политического устройства, образа жизни, реакции на этнические и межконфессиональные конфликты, акты международного терроризма и т. п. Новые угрозы и вызовы современности значительно способствуют повышению внимания науки и практики к рассматриваемому в настоящей диссертации институту, с неизбежными в таких случаях политически обостренными обобщениями и выводами.

Можно сказать, что в теории международного права данная проблематика как бы затерялась в тени более четко определившихся основных проблем международной политики глобального и регионального уровня. О ней иногда.

1 Для экономии печатного пространства здесь и далее мы вводим сокращение ИВС для обозначения часто употребляющегося понятия «индивидуальная вооруженная самопомощь». вспоминают лишь в связи с вопросом о превентивных миротворческих операциях, смешивая эти два совершенно различные института.2.

В современных условиях все большее значение приобретает фактор стабильности межгосударственных отношений и международной обстановки в целом, не просто основанных на общепризнанных принципах международного права (это воспринимается как прописная истина), но построенных при учете максимального баланса между системой коллективной безопасности и правом государств на индивидуальную вооруженную самопомощь, которое все больше начинает проявлять себя в последние годы.

Попытки государств обеспечить свою безопасность силовым путем, в том числе за счет приобретения оружия массового уничтожения, усилились. И способствует этому, как ни странно это покажется, тенденция к интегрированное&tradeи многонациональное&tradeвооруженных сил в рамках коллективной безопасности, все более приобретающей потенциальную наступательную направленность в НАТО и ЗЕС (Западно-Европейский Союз).3 Другие государства, просчитывающие вектор этой направленности в свою сторону, активно укрепляют свои возможности индивидуальной вооруженной самопомощи. Пример Северной Кореи в этом плане, возможно, наиболее показателен. Л.

См., например: Морозов Н. В. Глобализация мировых процессов и вопросы развития миротворчества в современном международном праве Н Российский ежегодник международного права. СПб., Россия-Нева. 2002. С. 245−251- Бигуаа Б. Г. Превентивные миротворческие операции. М., Экон-Информ. 2003.

3 На середину 2002 года, в НАТО, 5 дивизий, 500 боевых самолетов, 50 кораблей, около 3 тысяч танков, более 5 тысяч артиллерийских орудий. В 1997 году в НАТО было проведено 600 военных учений, в 1998 году — 670, в 1999 году — 722, в 2000 году — 806, в 2001 году — 820. Более 80% этих учений направлены на решение задач по подготовке штабов и войск к ведению классических военных операций, в том числе и за пределами зоны ответственности Альянса. Совершенствуется военная инфраструктура, причем на территории Польши, Чехии и Венгрии она развертывается в восточном направлении. См.: Ивашов JI.A. НАТО приобретает новое качество // Независимое военное обозрение. 2002. № 42- Джантаев Х. М. Правовые основы деятельности федеральных органов исполнительной власти по выполнению международных договоров Российской Федерации в военной области II Российский университет дружбы народов. М., 2003. Рукопись деп. в ИНИОН РАН № 58 267. В Литве в августе 2004 года развернута мощная радиолокационная станция, охватывающая до 200 км на Запад в пределах территории Беларуси и России.

Целью настоящей диссертации является представить исследование теоретических основ института ИВС международном праве, выявить правовые особенности их толкования и порядка использования на практике в контексте доктрины национальной (государственной) безопасности и предложить концептуальную позицию относительно понимания и применения правомерных мер ИВС государствами в современный период.

Методологической основой диссертации являются законы системного анализа, дедукции и индукции. Используется междисциплинарный подход, предполагающий комплексное исследование соответствующих вопросов с привлечением методологии, принятой в праве вооруженных конфликтов, общей теории международного права, военного права, праве международной безопасности и др.

При проведении своего исследования диссертант использовал соответствующие теоретические положения и выводы российских и зарубежных авторов, а также материалы практики (в том числе — судебной) и нормативный материал международных договоров и законодательства государств.

Диссертант в своей работе опирался на труды таких отечественных ученых как А. Х. Абашидзе, А. Ф. Андреев, JI.H. Анисимов, Ю. Л. Атливанников, Ю. Г. Барсегов, К. А. Бекяшев, Б. Г. Бигуаа, И. П. Блищенко, Х. М. Джантаев, Г. В. Игнатенко, В. А. Карташкин, А. Я. Капустин, Б. М. Клименко, Ю. М Колосов, Е. А. Коровин, И. И. Котляров, С. Б. Крылов, В. И. Кузнецов, Е. Г. Ляхов, И. И. Лукашук, Ю. Н. Малеев, С. А. Малинин, Ю. Я. Михеев, А. П. Мовчан, Л. А. Моджорян, Е. Г. Моисеев, Н. В. Морозов, Р. А. Мюллерсон, Т. И. Нешатаева, В. А. Петровский, B.C. Семенов, Э. И. Скакунов, Б. Р. Тузмухамедов, Г. И. Тункин, Н. А. Ушаков, В. Н. Федоров, О. Н. Хлестов, С. В. Черниченко, Л. М. Энтин.

В процессе исследования привлекались также работы Э. Аречага, Д. Брайерли, С. Гишерта, Э. Давида, Т. Дервотта, М. Нордквиста, А. Роберте, Д. Дж. Шеффера, а также ряда других зарубежных авторов.

В работе использованы сравнительно-правовой, логический и другие методы познания.

Источниковедческую базу диссертации составили документы ООН, ОБСЕ, ОАЕ, ЛАГ, НАТО, СНГ и некоторых других региональных организаций, законодательство соответствующих государств.

Степень исследованности темы. К проблематике диссертации имеют прямое отношение ряд общих вопросов по обеспечению коллективной и национальной безопасности, исследованных в трудах А. Ф. Андреева, 4 К. А. Бекяшева, Х. М. Джантаева, Ю. Д. Ильина, JI.A. Лазутина, И. И. Лукашука, С. А. Малинина, Г. М. Мелкова и др., а также по политическому и международно-правовому урегулированию конфликтов, разработанных в трудах Л. Н. Анисимова, И. Н. Арцибасова, Б. Г. Бигуаа, С. А. Егорова, В. А. Кременюка, М. М. Лебедевой, Д. Б. Левина и др. Особую научную ценность для настоящей диссертации в общем плане представляет труд Э. И. Скакунова «Самооборона в международном праве».

В первые годы после окончания Второй Мировой войны конкретно к данной проблематике активно подключается ряд зарубежных авторов, наиболее известные (в хронологическом порядке) из которых: Ч. Ч. Хайд (в работе «Международное право, его понимание и применение Соединенными Штатами Америки». Т. I. М., Иностранная литература. 1950) — X. Кельзен (Право Организации Объединенных Наций. Лондон, 1951), С.Х. М. Уолдок (Регулирование использования силы индивидуальными государствами в международном праве //. Ресьель де кур. Академии международного права. 1952. Т. 81. Данная работа, хотя и значительно устарела по времени публикации, но принадлежит к числу основных в рассматриваемом вопросе), Д. В. Бовет (Самооборона в международном праве. Лондон, 1958).

Среди отечественных юристов-международников данную проблематику в то время затрагивали также Ф. И. Кожевников, Е. А. Коровин, Г. В. Шарманазашвили, некоторые другие авторы.

В последние тридцать лет она как таковая замалчивается, уступив место общим исследованиям по вопросам применения силы в международных.

4 Андреев А. Ф. Правовые основы обеспечения неприкосновенности территории России // Сборник научных статей адъюнктов Военного университета. М., Военный университет. 2000. № 8- Андреев А. Ф. Организационно-правовые характеристики целостности и территориальной неприкосновенности суверенного Российского государства // Сборник рефератов депонированных рукописей. М., ЦВНИ МО РФ, 2001. № 54- Андреев А. Ф. Правовые средства ограничения методов и средств боевого применения подразделений и частей Вооруженных Сил РФ, участвующих в обеспечении территориальной целостности государства // Сборник рефератов депонированных рукописей. М., ЦВНИ МО РФ. 2001. Инв. № А 26 933. Выпуск 2 (71). отношениях, права международной безопасности, разоружения, миротворчества и т. п., работы по которым чрезвычайно многочисленны, и многие из них использованы в настоящей диссертации.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она является первым комплексным международно-правовым исследованием проблематики самопомощи в современный период.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Институт индивидуальной вооруженной самопомощи государств является комплексным институтом права международной безопасности и национальной (государственной) безопасности, состоящий из принципов и норм, определяющих право и пределы самостоятельной защиты государством своих коренных интересов посредством применения вооруженной силы в ситуациях, не терпящих отлагательства.

2. Объектами защиты (целью) мер индивидуальной вооруженной самопомощи являются жизненно важные интересы субъектов института самопомощи в военной области, национальной безопасности, в сфере их выживания, в экономической области, а также защиты своих соотечественников за рубежом и сохранения своей культуры.

3. Субъектами международного института вооруженной самопомощи выступают государства. Непосредственные меры вооруженной самопомощи могут, для применения на временной основе, санкционировать парламенты государств, главы государств и правительств, правительства, главы субъектов федеративных государств.

4. Компетентный государственный орган высшего уровня обязан немедленно, при наличии малейшей возможности, уведомить Совет Безопасности ООН и региональную организацию безопасности о принимаемых мерах самопомощи. Совет Безопасности ООН и региональная организация безопасности либо выдают мандат государству на продолжение им индивидуальных мер самопомощи, либо принимают решение о переходе ситуации в их ведение, либо занимают выжидательную позицию, ограничиваясь резолюциями рекомендательного характера.

5. Меры вооруженной самопомощи преследуют только цель устранения непосредственных угроз субъектам института самопомощи, носят адресный характер и не направлены против суверенитета, территориальной целостности, политической независимости, культуры, этнической и другой идентичности любых субъектов института самопомощи.

6. Меры вооруженной самопомощи не должны противоречить общепризнанным принципам и нормам международного права, в том числесоответствующим нормам международного гуманитарного права.

7. Превентивное применение вооруженных мер самопомощи, в том числе — на иностранной территории и в пределах международной территории общего пользования, должно быть (в последующем) мотивировано и доказано наличием непосредственной и серьезной опасности, угрожающей жизненно важным интересам государства, не оставляющей выбора иных средств.

8. Международное сообщество государств, в лице ООН, региональных организаций безопасности в любом случае осуществляют, по возможности, контроль на всех стадиях применения вооруженных индивидуальных мер самопомощи.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре международного права Московского государственного открытого университета, обсуждена на кафедре международного права Российского университета дружбы народов. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в публикациях автора и в ходе проведения семинарских занятий в Московском государственном открытом университете.

Структура работы определяется целями и задачами исследования, которое состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное в настоящей диссертации исследование позволяет прийти к выводу, что институт индивидуальной вооруженной самопомощи (ИВС) государств ИВС все более оказывается востребованным. Но в новой исторической и международно-правовой обстановке, сказывающейся на изменении содержания этого института.

Прежде, в XIX веке и в начале XX века, это содержание складывалось, в основном, под влиянием работ немецких юристов, обосновывавших право государства обращаться к действиям в состоянии крайней необходимости без какой-либо международной регламентации, допуская тем самым и возможность прибегать к войне, когда государство сочтет этот нужным.

С принятием Пакта Бриана-Келлога, Устава ООН и утверждением в международных отношениях (хотя и во многом формально) ряда общедемократических (общепризнанных) принципов международного права понимание содержания права на самопомощь, в том числе — ИВС, значительно изменилось. С точки зрения современного международного права, оно жестко ограничено указанными принципами и может действовать при наличии и соблюдении целого ряда условий.

Принятие государством мер ИВС для подавления массовых внутренних беспорядков, волнений и т. п. уже не может всегда рассматриваться в качестве внутреннего дела государства, может иметь международно-правовой аспект в тех случаях, когда имеет место массовое и грубое нарушение прав человека (геноцид), нарушаются основные права иностранцев на данной территории или создается угроза международному миру и безопасности.

Государства, в критической ситуации, зачастую объективно не в состоянии полагаться на чью-либо постороннюю помощь. Но даже если последняя возможна в системе двусторонних отношений или коллективной безопасности, предпочитают параллельно принимать собственные национальные концепции безопасности и военные доктрины, выделяя на них колоссальные бюджетные средства, многократно превосходящие средства на социальные нужды.

Как показывает мировой опыт, военный компонент национальной безопасности — чаще всего важнейший инструмент в системе обеспечения национальных интересов. Среди этих интересов первостепенным объектом самопомощи государства является защита от агрессии. Но при этом, во-первых, следует добиваться единообразного толкования и закрепления в национальном законодательстве самого понятия «агрессия» на основе Определения, которое дала ей ГА ООН в 1974 году. Во-вторых, все острее становится проблема определения непосредственной агрессии, которого не удалось добиться ни в международном праве, ни во внутригосударственном праве. В то же время абсолютное большинство случаев ИВС (превентивной самообороны, гуманитарной интервенции) спровоцировано именно непосредственной угрозой (учащение пограничных конфликтов, наращивание вооруженных сил и бандформирований в пограничных районах, резкая активизация диверсионных акций и разведывательной деятельности и т. п.).

В современных условиях на первый план выдвигается также принятие мер самопомощи против угрозы и проявлений актов терроризма/международного терроризма.

При этом следует исходить из того, что ныне использование института самообороны в международной практике государствами уже давно не являются единственным в оправдание использования ими вооруженной силы в международных отношениях, вопреки положениям п. 4 ст. 2 Устава ООН. Этот факт объясним именно в силу широкого применения на практике института ИВС, находящего косвенное подтверждение в ст. 33 Проекта об основаниях международной ответственности государств, подготовленного Комиссией международного права, которая допускает при возникновении исключительной ситуации, когда крайней опасности подвергаются «существенные интересы» государства, вынужденно избрать поведение, не соответствующее его международному обязательству. По сути дела это — дерогация, известная международному праву давно.

Институт ИБС государства — это начальное звено системы международного мира и безопасности. И принятие решения об ИВС на этом уровне — чрезвычайно важный и неурегулированный вопрос.

Субъектный состав принятия решения о мерах самопомощи в рамках конкретного государства (не обязательно самим государством) в принципе может быть весьма широк. И для государства немаловажно четко определить их связь (или отсутствие такой связи) с самим государством. Но в любом случае переход такой функции к гражданскому обществу, по меньшей мере, забегание вперед без учета социальной ситуации в ¾государств мира, не позволяющей говорить, что такое общество вообще складывается.

Субъектов федеративных государств допустимо квалифицировать как вторичных (производных) субъектов института ИВС в том, что касается принятия ими мер ИВС против внешней угрозы государству в целом и внутренней угрозы на территории субъекта. Но эти действия должны строго соответствовать федеральному законодательству и соглашениям о разграничении компетенции. Что касается применения мер вооруженной борьбы субъектом федерации с целью выйти из состава федерации таким путем, основываясь на принципе самоопределения, то эти действия не только конституционно, но и международно противоправны. Приведенные в работе выдержки из авторитетнейших международных документов не оставляют сомнений в правильности такого подхода.

В отношении института ИВС сегодня оказывается исключительно адекватной такая категория как «внутригосударственная сфера», позволяющая применять не только правовые нормы, но и меры ИВС (при строгом соблюдении ОПМП) в отношении лиц, находящихся в пределах территории конкретного государства или под его юрисдикцией вне его территории.

Применение мер ИВС через границу, на иностранной территории, воспринимается особенно негативно, даже болезненно, многими юристами. Но с этим надо считаться как с фактом (если только пред нами действительно правомерная ИВС). Но наметившийся поворот данных акций в сторону борьбы с режимом правления в отдельных государствах (в Афганистане и Ираке, например) настораживает. Это уже дает чрезвычайно негативный результат в развитии международных отношений.

Постоянный контрольный механизма за ситуацией в каждой стране, в том числе учреждение постоянных Миссий военных наблюдателей, может показаться утопией. Но мог ли кто предполагать еще пятнадцать лет назад, что «шпионский» Договор об открытом небе когда-нибудь вступит в силу? Теперь он — реальность, после того, как к нему присоединилась Россия. И в области ИВС должен быть найден аналог контроля, который, собственно, уже начат в рамках программы «Открытое небо».

Наконец, как нам представляется, в рассматриваемом вопросе следует правильно расставлять акценты относительно места международных договоров РФ в мерах ИВС, принимаемых Россией. Для нас несомненно, что независимо от любых обязательств России по любому международному договору, если объектом защиты в чрезвычайной ситуации являются важнейшие интересы России, в частности, выживаемости как государства, то обязательства по такому договору могут и должны не исполняться, если их исполнение грозит указанными негативными последствиями.

В этом смысле мы придаем важное (существенное, а не формальное) значение тому факту, что в Ст. 3 Федерального закона «Об обороне» и в Военной доктрине РФ при определении их правовой основы в области обеспечения военной безопасности международные договоры РФ поставлены на последнее место: после Конституции РФ, федеральные законов и других нормативных актов РФ. Еще раз подчеркнем, что в отношении защиты национальной (государственной) безопасности современное международное право не устанавливает для государств каких-то общих обязательных правил (стандартов) поведения. ИВС-международный институт в той же мере как и национальный. Некоторые общие рамки, установленные для ИВС в международном праве в виде ОПМП, не колеблют того факта, что в остальном это — производное национальной системы права.

Тем не менее, отдавать ИВС «на откуп» национальному праву опасно, особенно с учетом действия здесь института дерогации. Поэтому заключение универсального международного договора о порядке применения государствами мер индивидуальной вооруженной самопомощи нам представляется делом исключительной важности и срочности.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Декларация о соблюдении суверенитета, территориальной целостности и неприкосновенности границ государств-участников Содружества Независимых Государств (Москва, 15 апреля 1994 г.) // Бюллетень международных договоров. 1994. № 7.
  2. Договор об отказе от войны в качестве орудия национальной политики 1928 г. (Пакт Бриана-Келлога) //История внешней политикиСССР. М.: Наука, 1976, т.1. С.255−256.
  3. Доклад Международного Суда 1 августа 1985 г. 31 июля 1986 г. ГА. Офиц. отчеты. 41 сессия. Доп. 4. (А/41/4). ООН. Нью-Йорк, 1986.
  4. Документы ООН. Е/С № 4. 1980. № 60, 89, 90.
  5. Женевские конвенции о защите жертв войны 1949 г. с Протоколами I и II 1977 г. М.: ООО «Возрождение». 2003.
  6. Заключительный акт СБСЕ (Хельсинки, 1 августа 1975 г.) // Действующее международное право. М., МНИМП, 1996. Т. 1.
  7. Итоговый документ Венской встречи представителей государств-участников Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. М., 1989.
  8. Кодекс основных прав и обязанностей государств (проект) // Московский журнал международного права. 1996. № 4.
  9. Ю.М., Кривчикова Э. С. Действующее международное право (избранные документы). М., Изд-во Московской Ассоциации международного права. 2002.
  10. Конвенции о мирном решении международных столкновений 1899 и 1907 гг. // Действующее международное право.М.: Изд-во МНИМП. 1997. Т.2.
  11. Конвенция о законах и обычаях сухопутной войны 1907 г. // Действующее международное право.М.: Изд-во МНИМП.1997. Т.2.
  12. Конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта 1954 г.//Действующее международное право. М.: Издательство НИМП. 1997. Т.2.
  13. Между народное публичное право: Сборник документов / Сост. Бекяшев К. А., Ходаков А. Г. М., БЕК. 1996. Т. 1.
  14. Определение агрессии. Резолюция, принятая XXIX сессией Генеральной Ассамблеи ООН 14 декабря 1974 года. См.: Колосов Ю. М., Кривчикова Э. С. Действующее международное право (Избранные документы). М., Московская ассоциация международного права. 2002.
  15. Права человека: Основные международные документы. М., 1991.
  16. Резолюция ГА ООН 3314, Док. ГА ООН, Доп. 34, 1974
  17. Современные зарубежные конституции. М., МЮИ. 1992.
  18. Статут Лиги Наций // Международное право в избранных документах. Т. 11.М., Изд-во ИМО. 1957.
  19. Устав Организации Объединенных наций // Ю. М. Колосов, Э. С. Кривчикова. Действующее международное право (Избранные документы). М., Московская ассоциация международного права. 2002.
  20. Устав Содружества Независимых Государств (Минск, 22 января 1993 года) // Бюллетень международных договоров. 1994. № 1.1. Нормативно-правовые акты Российской Федерации
  21. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 1.
  22. Основные положения концепции внешней политики Российской Федерации // Дипломатический вестник. Специальный выпуск. Январь 1993.
  23. Основы пограничной политики Российской Федерации (утв. Президентом РФ 5 октября 1996 г.) // Российская газета. 1996. 6 ноября.
  24. Постановление Правительства РФ от 15 сентября 1999 г. № 1040 «О мерах по противодействию терроризму» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 38. Ст. 4550.
  25. Постановление Правительства РФ от 16 января 1997 г. № 45 о создании Межведомственной антитеррористической комиссии Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 4. Ст. 547.
  26. Указ Президента Российской Федерации от 2 ноября 1993 года № 1833 «Об Основных положениях военной доктрины Российской Федерации» //
  27. Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1995. № 33. Ст. 3424.
  28. Указ Президента РФ от 17 декабря 1997 г. № 1300 «Об утверждении Концепции национальной безопасности Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 52. Ст. 5909.
  29. I. Монографии, учебники, учебные пособия
  30. Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории. М., СПАРК. 2002.
  31. .В. Влияние глобализации на развивающиеся страны // Глобализация мирового хозяйства и эволюции экономической роли государства / Под ред. М. В. Кулакова, М. П. Осьмовой. М., 2001.
  32. Безопасность человека сегодня. Нью-Йорк, 2003.
  33. .Г. Превентивные миротворческие операции. М., Экон-Информ. 2003.
  34. В.Г. Соотношение внутригосударственного и международного права. Киев, 1981.
  35. С.Д., Малеев Ю. Н. Применение вооруженной силы государствами как мера превентивной самозащиты ad hoc от внешней угрозы // Московский журнал международного права.2004, № 4.
  36. А.Б. Теория государства и права. М., Новый юрист. 1998.
  37. Военно-экономические связи стран НАТО: цели, масштабы, формы реализации. Институт мировой экономики и международных отношений. М., 1988.
  38. JI.C. Северной Европе безъядерный статус. М., 1984. Ю. Гальперин М. Происхождение и характер Второй мировой войны. JL, 1946.
  39. А.И. Сущность и формы государства. М., 1960.
  40. Д. Агрессия вне закона. М., 1976.
  41. Н.Ф. Перспективы национальной безопасности России. Казань, 1998.
  42. Л.М. Федеративное устройство Российского государства. М., Изд-во НОРМА. 2001.
  43. Е. Национальная безопасность Казахстана: иерархия угроз. Алматы. Центральноазиатское агентство политических исследований. 2000.
  44. У.Т. Безопасность Центральной Азии: национальные, региональные и глобальные проблемы. Алматы, Университет «Кайнар». Центр стратегических и международных исследований. 1998.21 .Киссинджер Г. Дипломатия. М., Ладомир. 1997.
  45. .М. Государственные границы проблема мира. М., Междунар. отношения. 1964.
  46. Ф.И. Учебное пособие по международному публичному праву. М., Юриздат. 1947.
  47. Е.А. Международное право. М., Госюриздат. 1951.
  48. С.Б. История создания ООН. М., 1960.
  49. Н.Ф. Новое уголовное право России. Общая часть. М., ТЕИС. 1995.
  50. Д.Б. Основные проблемы современного международного права. М., 1958.
  51. Д.Б. Принцип мирного разрешения международных споров. М., Наука. 1977.
  52. И.Д. Суверенитет. М., 1948.
  53. А.И. Курс советского государственного права. М., 1961. Т. I.
  54. И.И. Международное право в судах государств. СПб., СКФ «Россия — Нева». 1993.
  55. Г. Н. Теория государства и права. М., Бек. 1995.
  56. Международная безопасность и обороноспособность государств (понятия, определения, термины): Учебно-справочное пособие // Под общей ред. O.K. Рогозина. М., 1998.
  57. Между народное право // Под ред. Колосова Ю. М., Кривчиковой Э. С. М., Междунар. отношения. 2001.
  58. Международное право // Под ред. Кузнецова В. И. М., ЮРИСТЪ. 2001.
  59. Международное право. М., Госюриздат, 1957.
  60. Международное публичное право // Под ред. Бекяшева К. А. М., ПРОСПЕКТ. 1998.
  61. В.И. Неприменение силы в международных отношениях. М., 1976.
  62. В.М. Национальная безопасность Российской Федерации. М., Экзамен. 2002.
  63. На страже границ Отечества. Пограничные войска России в войнах и вооруженных конфликтах XX в. М., Граница. 2000. Т. 3.
  64. Общая теория национальной безопасности. М., РАГС. 2002.
  65. С. Словарь русского языка. М., Советская энциклопедия. 1963.
  66. А.А. Системный подход к проблеме национальной безопасности Российской Федерации. М., РАГС. 1997.
  67. Рене Давид. Основные правовые системы современности. М., Прогресс. 1967.
  68. А.А., Шарапов А. В. Безопасность: Подходы Запада. Минск, 1994.
  69. Э.И. Международно-правовые гарантии безопасности государств. М., Междунар. отношения. 1983.
  70. Г. И. Основы современного международного права. М., 1956.
  71. Г. И. Теория международного права // Под обшей ред. проф. JI.H. Шестакова. М., Зерцало. 2000.
  72. Тюркин M. JL, Шаковец О. В. Правовое регулирование действий воинского контингента Российской Федерации в миротворческих операциях. М., 2001.
  73. Р.А. Военно-экономические аспекты национальной безопасности. М., 1996.
  74. Н.П. О суверенитете союзных республик. М., 1946.
  75. М.А. Правовые основы журналистики // Труды по интеллектуальной собственности. М., Спас. 2001. Т. IV.
  76. Фредерик Де Мулинен. Право войны. Руководство для вооруженных сил. М., МККК. 1993.
  77. О.О. Международно-правовые проблемы силового миротворчества ООН и возможные варианты их решения. Н. Новгород, 2000.
  78. О.О. Разоружение, безопасность, миротворчество: глобальный масштаб. М.,-Н. Новгород, Типография Нижегородского университета. 2000.
  79. С.В. Правовое обоснование операций по восстановлению и поддержанию международного мира и безопасности (опыт и проблемы). Аналитическая разработка // Дипломатическая академия МИД РФ: Институт актуальных международных проблем. М., 1998.
  80. С.В. Теория международного права. В 2-х т. Т. 1. Современные теоретические проблемы. М., 1999.
  81. B.C. Муниципальная служба. М., ИНФРА-М. 2001.
  82. A.M. Циклы американской истории. М., Прогресс. 1992.1. Авторефераты
  83. .М. Международно-правовое обеспечение национальной безопасности Республики Казахстан. Автореферат дисс. к.ю.н. М., МГИМО (У) МИД РФ. 2001.
  84. .Г. Вооруженные силы превентивных миротворческих операций. Автореферат дисс. к.ю.н. М., МГИМО (У) МИД РФ. 2003.
  85. С.Г. Правовое обеспечение военной безопасности России. Автореферат дисс. к.ю.н. М., 2000.
  86. А.Н. Полномочия Президента Российской Федерации в области обороны. Автореферат дисс. к.ю.н. М., 1995.
  87. С.В. Правовое регулирование военного положения в Российской Федерации. Автореферат дисс. к.ю.н. М., 1998.
  88. И.Г. Реализация принципа разделения властей в деятельности государственных органов по руководству Вооруженными Силами Российской Федерации. Автореферат дисс. к.ю.н. М., 1999.
  89. M.JI. Полномочия Правительства Российской Федерации в области обороны. Автореферат дисс. к.ю.н. М., 2000.
  90. М.Л. Международно-правовые проблемы борьбы с ядерным терроризмом. Автореферат дисс. к.ю.н. М., МГИМО (У) МИД РФ. 2000.
  91. О.О. Механизм международно-правового регулирования операций ООН по поддержанию мира. Автореферат дисс. к.ю.н. М., МГИМО (У) МИД РФ. 2000.
  92. V. Статьи и научные сообщения1. «Круглый стол» журнала «Советское государство и право» // Советское государство и право. 1955. № 5.
  93. А.Ф. Организационно-правовые характеристики целостности и территориальной неприкосновенности суверенного Российского государства // Сборник рефератов депонированных рукописей. М., ЦВНИ МО РФ, 2001. № 54.
  94. А.Ф. Правовые основы обеспечения неприкосновенности территории России // Сборник научных статей адъюнктов Военного университета. М., Военный университет. 2000. № 8.
  95. Р. Национальные интересы и национальная безопасность Казахстана // Евразийское сообщество. № 2. 1998.
  96. А.А. Развитие системы военной безопасности СССР в предвоенный период // Геополитика и безопасность. 1996. № 4.
  97. Афсане Бассир Пур. Интервью с Кофи Аннаном, Генеральным секретарем ООН // Журнал МИД Франции, № 34. Декабрь 1998.
  98. Важенин J1.B. Проблемы правового обеспечения суверенитета России как федеративного государства // Сб. научн. трудов. М., Военный университет. 1998. № 2. Ч. 1.
  99. B.C., Даниленко Г. М., Мюллерсон Р. А. Конституционная реформа в СССР и международное право // Советское государство и право. 1990. № 3.
  100. Ю.Власихин В. А., Джапаридзе Т. З. Чрезвычайные полномочия президента // США: экономика, политика, идеология. 1983. № 4.
  101. П.Вознесенский А. «Стержень» азиатского азимута внешней политики России // Pro et Contra. М., Гендальф. 2001.
  102. Война в Чечне. Международный трибунал. Вып. 4. М., Общественный фонд «Гласность». 1997.
  103. Х.М. Правовые основы деятельности федеральных органов исполнительной власти по выполнению международных договоров Российской Федерации в военной области // Российский университет дружбы народов. М., 2003. Рукопись деп. в ИНИОН РАН № 58 267.
  104. Джасджит Сингх. Безопасность на основе оборонительной доктрины: концептуальные проблемы // РАЗОРУЖЕНИЕ. Том XV Номер 4. ООН, Нью-Йорк. 1992.
  105. Г. А. Правовые источники участия Вооруженных Сил Российской Федерации в операциях по поддержанию мира в Содружестве Независимых Государств // Московский журнал международного права. 2000. № 2.
  106. А.Ю. Теоретические основы международно-правового положения российских войск и военнослужащих, находящихся на территории стран СНГ // Государство и право. 2001. № 4.
  107. Ивашов J1.A. НАТО приобретает новое качество // Независимое военное обозрение. 2002. № 42.
  108. Ю.Д. Правовое регулирование оснований и порядка применения Вооруженных Сил Российской Федерации / Материалы «круглого стола» Военное право состояние и перспективы развития // Государство и право. 1994. № 8−9.
  109. В.А. О трансформации норм международного права в правовую систему Российской Федерации (конституционно-правовой анализ) // Московский журнал международного права. 1994. № 3.
  110. А. Переход к оборонительным структурам // РАЗОРУЖЕНИЕ. Том XV Номер 4. ООН, Нью-Йорк. 1992.
  111. Карташкин В. А. Гуманитарная интервенция в глобализирующемся мире // Юрист-международник. 2002. № 3.
  112. Г. Ущербная оборона // Итоги. 2001. № 14.
  113. Ю.М., Левитт Дж. М. Международное сотрудничество в борьбе с терроризмом. Вне конфронтации. Международное право в период после холодной войны. Сб. статей. М., 1996.
  114. М. Военная доктрина: Как ее определить // РАЗОРУЖЕНИЕ. Том XV Номер 4. ООН, Нью-Йорк. 1992.
  115. Комментарий МИД России в связи с акцией, предпринятой США в отношении Ирака в ночь с 26 на 27 июня 1993 года // Дипломатический вестник МИД России. 1993. № 13−14.
  116. Е.А. Некоторые основные вопросы современной теории международного права // Советское государство и право. 1954. № 6.
  117. З.Н. К вопросу о понятии государственного суверенитета // Вестник Международной академии бизнеса и банковского дела. Сер.: Юриспруденция. Тольятти, 1995. № 3.
  118. Ю.Н. Реабилитация адекватного и пропорционального применения силы //Московский журнал международного права. З/2004/55.С.З!-47.
  119. Э.Т. Политические и военно-правовые аспекты концепции «Открытое небо» // Московский журнал международного права. 4/2002/48.
  120. Г. М. Гуманитарное вмешательство: международно-правовые аспекты // Московский журнал международного права. 2000. № 3.
  121. JI.A. Понятие суверенитета в международном праве // Советское государство и право. 1955. № 1.
  122. Н.В. Глобализация мировых процессов и вопросы развития миротворчества в современном международном праве // Российский ежегодник международного права. СПб., Россия-Нева. 2002.
  123. В. Коллективная оборона становится реальностью // Независимая газета. 2001. 25 мая.
  124. Р.А., Шеффер Д. Дж. Правовое регулирование применения силы//Вне конфронтации. Международное право в период холодной войны. Сб. статей. М., 1996.
  125. Р. Военные аспекты безопасности на основе оборонительной доктрины //РАЗОРУЖЕНИЕ. Том XV Номер 4. ООН, Нью-Йорк. 1992.
  126. А.И. Военные аспекты обеспечения безопасности Российской Федерации//Международная жизнь. 1993.37.0бзор МИД СССР «Внешнеполитическая и дипломатическая деятельность СССР» (ноябрь 1989 года декабрь 1990 года) // Международная жизнь. № 3. 1991.
  127. C.JI. Вооруженные силы США в решении внутригосударственных проблем //Военная мысль. 1995. № 1.
  128. Предотвращению и пресечению терроризма адекватную международно-правовую основу // Московский журнал международного права. 3/2000/39.
  129. Принята стратегия национальной безопасности на 1999−2005 годы // Казахстанская правда. 1999. 11 ноября.
  130. Проблема коллективной безопасности в Европе. Материалы научной сессии Польской Академии наук. Варшава, 3−6 апреля 1955. Варшава. 1955.
  131. Н.В. К вопросу о борьбе с международным терроризмом на территории иностранных государств // Московский журнал международного права. 1/2003/49.
  132. С. Диалектика национальной и международной безопасности во внешней политике России // Власть. М., № 4. 1999.
  133. JI. В СНГ будут силы быстрого развертывания // Независимая газета. 2001. 26 мая.
  134. А.А. Вопросы теории международных отношений // Советское государство и право. 1991.№ 10.
  135. Ю.М. Агрессия и международное право // Международная жизнь. 1980. № 76.
  136. А. Птица феникс, хищный клюв. С двойными стандартами в XXI век? // Российская газета, 17 июня 1999.
  137. В.В. Основной закон и оборона / Материалы к теме: «Конституционные основы государственного устройства Российской Федерации. Полномочия органов государственной власти и управления в решении оборонных вопросов» // Армия. 1993. № 18.
  138. С. Законодательные основы строительства и боевого применения вооруженных сил США // Зарубежное военное обозрение. 1996. № 12.
  139. Э.В. К вопросу о характере государственной власти субъекта федерации // Государство и право. 2002. № 3.
  140. А.Н. Соотношение международного и внутригосударственного права и Конституция Российской Федерации // Московский журнал международного права. 1994. № 4.
  141. Г. Национальная безопасность: уравнение со многими известными // Юридическая газета. 1997. 29 октября.
  142. .Р. Правовые основы проведения операций по поддержанию мира в Содружестве Независимых Государств // Московский журнал международного права. 2/2000/38.
  143. Г. И. О некоторых вопросах международного договора в связи с Варшавским договором // Советское государство и право. 1956. № 1.
  144. Е.Т. Соотношение и взаимодействие международного и национального права и российская Конституция // Московский журнал международного права. 1995. № 2.
  145. Н.А. Суверенитет и его воплощение во внутригосударственном и международном праве // Московский журнал международного права. 1994. № 2.
  146. О.Н., Мышляева M.J1. Вооруженная борьба против международного терроризма (политико-правовые аспекты) // Московский журнал международного права. № 4. 2001.
  147. Г. В. Понятие самопомощи в международном праве // Советский ежегодник международного права 1959. М., 1960.
  148. Abram Chayes & Antonia Н. Chayes. The New Sovereignty Compliance with International Regulatory Agreements. NY. 1995.
  149. Archer C. The United States Defence Areas in Greenland // Cooperation and Conflict, XXIII, 1988.
  150. An Agenda For Peace. Preventive Diplomacy, Peacemaking and Peacekeeping. Report of the Secretary-General, 17 June // SIPRI Yearbook, 1993.
  151. Booth K., Wheeler N. Contending Philosophies About Security in Europe—in: Machines C.(ed.).Security and Strategy in the Europe. L.: Routeledge, 1992.
  152. Bowett D. W. Self-defence in International Law. London, 1958.
  153. Brig. D. Baneijee. Non-Provocative Defence: Conceptual Framework and Parameters. — in: Jasjit Singh and Vatroslav Vekaric, eds., Non-Provocative Defence, Lancer International, India. 1989.
  154. Brownlie I. International Law and the Use of Force by States. Oxf, 1963.
  155. Buzan B. People, States and Fear. An Agenda for International Security in the Post Cold War Era. L.: Harvester Wheatsheaf, 1992.
  156. Cassese A. Terrorism is Also Disrupting Some Crucial Legal Categories of International Law//European Journal of International Law. Vol. 12(2001). No. 5.
  157. Cosnard M. La creation normative des Etats / La mondialisation du droit // CREDIMI. Dijon. 2000.11 .Entscheindungen des Bundesverfassungsgerichtes. 1968. Bd. 23.
  158. Franck Thomas M. Terrorism and the Right of Self-Defense // American Journal of International Law. Vol. 95. October 2001.
  159. Gould W. An Introduction to International Law. New York, 1957.
  160. Jost Delbriick. Globalization of Law, Politics, and Markets Implications for Domestic Law — A European Perspective // Indiana Journal of Global Legal Studies. 1993.
  161. Jost Delbriick, Prospects for a «World (Internal) Law»: Legal Developments in a Changing International System.
  162. Jost Delbriick, Structural Changes in the International System and Its Legal Order: International Law in the Era of Globalization // Swiss Review of International & European. Law. № 1 (2001).
  163. Jost Delbriick. A More Effective International Law or a New «World Law»? -Some Aspects of the Development of International Law in a Changing International System // Indiana Law Journal № 68 (1993).
  164. Kelsen H. The Law of the United Nations. London, 1951.
  165. Kissinger H. Diplomacy. New York, Simon and Schuster, 1994.
  166. Lippman W. Today and Tomorrow // New York Herald Tribune. 1954. January- New York Herald Tribune. 1961. 5 May.
  167. Loftsson E., Island i NATO: partierna och forsvarsfragan. Goteborg, 1981.
  168. Morgenthau G. Germany is our problem. New York, 1945.
  169. Muthaih Alagappa. The National Security of Developing States. Lessons from Thailand. Dover (Mass.): Auburn House Publishing. 1987(1995 reprinted). XIV.
  170. Qould W. An Introduction to International Law. New York, 1957.
  171. Ronald G. Purver. Arms Control Options in the Arctic. Canadian Centre for Arms Control and Disarmament. Issue No. 7, 1987.
  172. Schlesinger A.M. The Crisis of the Old Order. Boston, 1957.
  173. Schlesinger A.M. Robert Kennedy and His Time. Boston, 1978.
  174. Stapford J, Strange S. Rival States, Rival Firms. Competition for World Market Shares. Cambridge, 1995.31 .Tavis L. Corporate Governance and the Global Social Void // Vanderbilt Journal of Transnational law. 2002. Vol. 35. Jsfe 2.
  175. The National Security Strategy of the United States of America, http:// www.whitehouse.gov/nsc/nss.pdr.
  176. The OSCE in 1995: A Year in Print. Compilation of articles and speeches on the OSCE in 1995.
  177. Thomas C. New Direction in Thinking About Security in the III World//Booth K.(ed.).New Thinking About Strategy and International Security.L., Harper, 1991.
  178. Waldock C.H.M.The Regulation of the Use of Force by Individual States in International Law // Recueil des Cours de l’Academie de droit international, 1952.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?