Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Принципы разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения

Диссертация: Принципы разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Определенная неясность возникает и при анализе положения п. 8 ст. 26.3 Закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», в соответствии с которым предоставление субвенций из федерального бюджета бюджету субъекта может не предусматриваться в случаях, если установленные полномочия органов… Читать ещё >

Содержание

1. ПРИНЦИПЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ ПО ПРЕДМЕТАМ СОВМЕСТНОГО ВЕДЕНИЯ МЕЖДУ ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ЕЕ СУБЪЕКТОВ В СИСТЕМЕ КАТЕГОРИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА: ДЕФИНИТИВНО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА.

1.1. Сущность понятия"полномочия" и смежных с ним правовых категорий.

1.2. Правовые принципы: понятие, классификация, проблемы практической реализации.

2. СОДЕРЖАНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРИНЦИПОВ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ МЕЖДУ ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ЕЕ СУБЪЕКТОВ ПО ПРЕДМЕТАМ СОВМЕСТНОГО ВЕДЕНИЯ.

2.1. Сочетание законодательного и договорного способов разграничения полномочитй по предметам совместного ведения между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов.

2.2. Равноправие субъектов РФ.

2.3. Опережающее регулирование.

3. СОДЕРЖАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ И ДОКТРИНАЛЬНЫХ ПРИНЦИПОВ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ МЕЖДУ ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ЕЕ СУБЪЕКТОВ ПО ПРЕДМЕТАМ СОВМЕСТНОГО ВЕДЕНИЯ.

3.1. Бюджетный детерминизм.

3.2. Принцип координации.

3.3. Субсидиарность в теории и практике российского федерализма.

4. ПРОБЛЕМА НОРМАТИВНОГО ЗАКРЕПЛЕНИЯ ПРИНЦИПОВ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ МЕЖДУ ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ЕЕ СУБЪЕКТОВ ПО ПРЕДМЕТАМ СОВМЕСТНОГО ВЕДЕНИЯ.

Принципы разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность исследования.

Актуальность темы

исследования.

Основным предназначением федерализма как формы территориально-государственного устройства является обеспечение эффективности осуществления функций государства, стремление построить максимально приближенную к населению и ответственную перед ним систему управления. I.

Экономическое, национальное, территориальное, природно-климатическое многообразие Российской Федерации в условиях федеративного государства предполагает поиск наиболее оптимальной модели территориальной организации публичной власти. Осуществлению этой задачи призван служить институт разграничения предметов ведения и полномочий между Федерацией и субъектами Федерации. Его практическая реализация признается сегодня одним из базовых приоритетов государственного строительства. От того, насколько адекватно разграничены полномочия уровней государственной власти, в немалой степени зависит и реализация многочисленных проектов и реформаторских программ, осуществляемых сегодня в нашей стране.

Конституция РФ, являющаяся первичным уровнем этого разграничения, закрепив в числе предметов совместного ведения РФ и субъектов РФ перечень разнообразных компетенционных позиций, не дала ответа на важнейший в сфере разграничения полномочий Федерации и ее субъектов вопрос: каким образом следует определять объем компетенции того или иного уровня государственной власти в рамках каждого из предметов совместного ведения и какими критериями следует руководствоваться в процессе такого разграничения.

Следует также отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ Федерация не вправе оставлять за собой весь объем правотворческой компетенции по предметам совместного ведения, поскольку это противоречит федеративной природе российского государства1. Централизация федеративных отношений, которая является фактором их динамики (то есть, зависит от текущей внутригосударственной политической ситуации, особенностей, организации экономики на данном этапе исторического развития государства), не должна приводить к чрезмерной концентрации полномочий на федеральном уровне, поскольку это не всегда является эффективным.

Основой для рационального правового и управленческого разграничения полномочий между органами государственной власти различных уровней должно стать установление базовых принципов, на основе которых может осуществляться подобное разграничение. При этом важнейшим критерием его результативности должна стать способность того или иного уровня государственной власти наиболее эффективно решать поставленные перед ним задачи.

В данных условиях одной их приоритетных задач конституционно-правовой науки является выявление заложенной в Конституции РФ и базовых федеральных законах системы принципов разграничения полномочий по предметам совместного ведения между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, сущности и содержания этих принципов, а также критическое осмысление и оценка сложившейся практики разграничения полномочий с позиций соответствия этим принципам, выработка конкретных рекомендаций, направленных на совершенствование действующего в этой сфере законодательства.

Научная разработанность темы. Проблемы федеративных отношений и поиска оптимальной модели разграничения полномочий органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов по.

1 Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. № б-П // Собрание законодательства РФ. — 2000. — № 16. — Ст. 1774. предметам совместного ведения традиционно находятся в центре внимания науки конституционного права.

Данной проблематике посвящены труды С. А. Авакьяна, А. С. Автономова, А. Н: Аринина, А. И Багба, Н.В. ВарламовойВ. Гаврилова, Г. А. Гаджиева, М.В. Глигич-Золотаревой, JI.M. Карапетяна, Д. Ы. Козака, И. А. Кошоховой, Б. С. Крылова, А. Н. Лебедева, А. А. Ливеровского, В: Н. Лысенко, А. Л. Маковского, А. Ф. Малого, Ж. Марку, С. В. Нарутто, Т. КНечаевой, М. И. Пискотина, Е. В. Рябова, Ю. А. Тихомирова, Ю. К. Толстого, MIA. Умновой, А. В. Усс, Т. Я. Хабриевой, В. А. Черепанова,.

A.Н. Черткова, В. Н. Чирки на, Е. В. Чурсиной, G.M. Шахрая, Б. С. Эбзеева и других исследователей.

Проблемы анализа: правовых категорий, используемых в* практике федеративных отношений и управления, освящены в трудах Г. А. Гаджиева,.

B. Дорогина, А. И. Елистратова, И. А. Конюховой, Р. З. Лившица, В.Р.МальцеваВ.К. Мамутова, Ю. А. Тихомирова, А: Н, Черткова1? и. других исследователей.

Принципы права как общетеоретическаякатегорияисследуются, — в трудах А. С. Автономова, И. А. Алебастровой, Ж. ЛБержеля, Н. А. Богдановой, Г. А. Гаджиева, А. Л. Кононова, В. И. Лафитского, А'.В. Мадьяровой, В. С. Нерсесянца, Т. К. Хартли, 0-И: Цибулевской и других исследователей.

Нормативно-правовая база работы. В диссертации использовались нормативные правовые акты федерального уровня и уровня субъектов РФ j Основу исследования составили положения Конституции РФ, постановления Конституционного Суда, РФфедеральные конституционные и федеральные законы, Федеративный, договор, двухсторонние договоры между РФ и субъектами РФ о разграничении полномочий и предметов ведения, подзаконные нормативные акты: указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, акты министерств и ведомств.

Также использовались материалы работы комиссии при Президенте РФ по вопросам совершенствования государственного управления и правосудия, материалы работы Государственного Совета Российской Федерации (доклады рабочих групп, стенограммы заседаний президиума Государственного Совета), материалы парламентских слушаний по проблемам федеративных отношений, проводившихся в Совете Федерации и Государственной Думе.

Значительное внимание уделено нормативно-правовым актам субъектов РФ, основное место, среди которых занимают Конституции и уставы субъектов РФ, а также законы субъектов РФ.

При подготовке диссертации был изучен значительный объем судебной практики судов общей юрисдикции, главным образом по оспариванию нормативных правовых актов субъектов РФ на предмет их несоответствия федеральному законодательству. Часть данных материалов используется в диссертационном исследовании.

Объектом исследования являются отношения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, возникающие в процессе разграничения и реализации полномочий в рамках предметов совместного ведения.

Предметом исследования являются нормы Конституции РФ и иных нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти .и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также практика их реализации.

Целью диссертационного исследования является выявление сущности и содержания принципов разграничения полномочий по предметам совместного ведения между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов, оценка возможности их использования в правотворческой и правоприменительной практике.

Задачами диссертационного исследования являются:

1) выявление системы принципов, на основе которых должно осуществляться разграничение полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения,.

2) характеристика сущности и содержания каждого из выявленных принципов и их взаимосвязи между собой;

3) оценка действующего законодательного регулирования в области разграничения полномочий органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов по предметам совместного ведения (как федерального, так и регионального уровней) с точки зрения соответствия выявленным принципам разграничения полномочий;

4) выработка конкретных предложений по совершенствованию действующего законодательства по вопросам разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере совместного ведения;

5) оценка сложившейся судебной практики по вопросам оспаривания нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, посвященных регулированию вопросов, относящихся к сфере совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с точки зрения ее единообразия и соответствия выносимых судебных решений принципам разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения.

Теоретико-методологической основой исследования являются современные методы научного познания общественно-правовых закономерностей и категорий: системный, историко-правовой, сравнительно-правовой, метод исследования судебной практики.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой одну из первых попыток выявления системы принципов разграничения полномочий по предметам совместного ведения между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов, оценки сущности и содержания данных принципов, соответствия действующей законодательной практики разграничения полномочий данным принципам. В диссертации сформулировано авторское определение принципов разграничения полномочий по предметам совместного ведения между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов и их классификация, обоснование необходимости и адекватной правовой формы их закрепления. Значительное место в диссертационном исследовании уделено характеристике принципа субсидиарности. Данный принцип рассматривается в контексте взаимоотношений между Российской Федерацией и ее субъектами (в то время как традиционно в юридической науке данный принцип изучается применительно к системе отношений между Европейским союзом и государствами, входящими в его состав) и рассматривает конкретные сферы разграничения полномочий с точки зрения соответствия заложенного в них объема полномочий принципу субсидиарности. В диссертации сформулировано определение принципа субсидиарности и обоснована необходимость его нормативного закрепления. О научной новизне научного исследования свидетельствует подробное исследование проблемы допустимости правотворчества субъектов Российской Федерации по созданию норм гражданско-правового характера в рамках отраслей законодательства, отнесенных к совместному ведению, что является одной из актуальных и мало исследованных проблем российского федерализма, выходящей за рамки собственно конституционного права и имеющей немалое межотраслевое значение.

Значительное место в диссертационном исследовании уделено исследованию проблемы выбора адекватной правовой формы закрепления принципов разграничения полномочий по предметам совместного ведения между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов. В работе дается подробный анализ данной проблемы. Вывод о том, что эти принципы должны быть нормативно закреплены в форме федерального конституционного закона, сделан на основе анализа основных взглядов научной доктрины на данную проблему и исследования положений действующего федерального законодательства.

В определенной степени научная новизна исследования выражается в сформулированных предложениях по совершенствованию действующего законодательства, направленных на повышение эффективного и сбалансированного взаимодействия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по реализации их полномочий в рамках предметов совместного ведения.

Основные положения, выносимые на защиту:

Заключение

.

Проведенное в настоящей диссертационной работе исследование теоретических и практических проблем разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов по предметам совместного ведения позволяет сформулировать следующие выводы и практические предложения.

Поиск оптимальной модели разграничения полномочий по предметам совместного ведения является одним из наиболее сложных вопросов развития российской государственности. Данная проблема отражает динамику развития федеративных отношений, стремление к постоянному совершенствованию форм и механизмов такого разграничения.

В то же время на текущем этапе развития федерализма в России разграничение полномочий в рамках предметов совместного ведения не является задачей, решение которой можно считать завершенным.

Существо федерализма заключается в том, что задачи, стоящие перед публичной властью, должны решаться максимально эффективно, с соблюдением сформулированных в Конституции принципов и гарантий. Это, в свою очередь, наилучшим образом достигается при такой модели разграничения компетенции разных уровней государственной власти, в рамках которой полномочия передаются на тот уровень управления, на котором их реализация является наиболее эффективной.

Принципы разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов по предметам совместного ведения, возможно, определить как объективно существующие основные начала данного государственно-правового института, отражающие его сущность и закономерности развития и подлежащие учету и применению в правоприменительной и правотворческой деятельности.

На основе анализа конституционных и законодательных норм, а также положений научной доктрины представляется возможным выделить следующие группы принципов разграничения полномочий по конституционно установленным предметам совместного ведения между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации: принципы, закрепленные в конституционных нормах (конституционные принципы) или являющиеся результатом анализа конституционных положений: сочетание законодательного и договорного способов разграничения полномочий, равноправие субъектов РФ, опережающего регулирования;

— принципы, выявленные в результате анализа положений Закона об общих принципах и положений иных федеральных законов (законодательные принципы): бюджетный детерминизм, координация.

— принцип, не закрепленный нормативно, но апробированный опытом зарубежных государств и наднациональных образований (доктринальный принцип): субсидиарность, подразумевающий закрепление полномочий за тем уровнем государственной власти (а в более широком смысле публичной власти вообще), на котором их осуществление является наиболее эффективным, соответствующим масштабу решаемой задачи и приближенной к населению.

Развитие договорного способа полномочий в рамках предметов совместного ведения охватывается тремя основными этапами.

Первый этап (1992;1993 гг.) характеризовался превалирующей ролью договоров в процессе разграничения федеральных и региональных полномочий. Начало ему было положено 31 марта 1992 г. подписанием Федеративного договора, который состоял из трех блоков (договор, заключенный федеральными органами государственной власти с органами государственной власти республик в составе Российской Федерации, с органами государственной власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, с органами государственной власти автономной области и автономных округов)1. По своему содержанию эти договоры отличались друг от друга существенным образом, устанавливая различный объем компетенции для различных категорий субъектов РФ, что было одной из определяющих черт федеративной идеологии того периода. Наибольший объем компетенции получили названные «суверенными» республики, к полномочиям которых нередко относились даже вопросы, входящие в сферу исключительного ведения РФ, что нередко трактовалось региональной элитой и отдельными исследователями в качестве обоснования асимметричной модели федерализма и наличия у республик собственного суверенитета.

Роль этих договоров в развитии федеративных отношений в России неоднозначна. С одной стороны, они в определенной степени компенсировали дефицит законодательного регулирования многих насущных вопросов, являясь компромиссом между центром и регионами в условиях слабости федеральной власти и общей тенденции к регионализации экономики и политической жизни. С другой стороны, многие из включенных в эти договоры положений носили антиконституционный характер, нарушая принцип равноправия субъектов, приводя к усилению асимметричных тенденций и, в конечном счете, дезинтеграции государства.

Федеральным законом от 21 апреля 1992 г. положения Федеративного договора были включены в текст действовавшей тогда Конституции РСФСР 1977 г. Принятая в 1993 г. Конституция РФ включила в свое содержание норму о приоритете конституционных положений по отношению к положениям Федеративного договора (п. 1 «Заключительных и переходных положений), ознаменовав тем самым начало второго этапа эволюции договорного регулирования федеративных отношений (1993 — 1999 гг.). Этот.

1 Федеративный договор: Документы. Комментарий. М.: Республика, 1994. этап характеризовался постепенным снижением роли договоров. На уровне правоприменительной деятельности и научной доктрины предпринимались попытки осмысления их роли в регулировании взаимоотношений между федеральной и региональной властью. С одной стороны, отмечалась положительная роль договоров в развитии российской государственности и становлении федерализма: договоры, конкретизировали полномочия в рамках предметов совместного ведения, устраняли пробелы федерального регулирования. Другие исследователи рассматривали договоры о разграничении полномочий как один из основных факторов многочисленных противоречий между федеральным и региональным законодательством и отмечали их роль в усилении асимметричных тенденций, а потому выступали вообще против практики их заключения.

На третьем (современном) этапе эволюции договорного (с 1999 г. по настоящее" время) способа разграничения полномочий договоры выполняют вспомогательную функцию, приоритетное значение имеют положения федеральных законов.

Особое значение имеет правовая позиция Конституционного Суда РФ, сформулированная в постановлении от 9 января 1998 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности Лесного Кодекса Российской Федерации» о допустимости использования федерального закона как способа разграничения полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов РФ по предметам совместного ведения. Во многом именно она послужила в определенном смысле толчком развития нового этапа российского федерализма, характеризующегося принятием Федерального закона «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации», большей степенью централизации федеративных отношений, использованием федерального закона как основного правового способа разграничения полномочий и практически полным отказом от использования договорной формы.

На третьем (современном) этапе развития договорного регулирования (с 1999 г. по настоящее время) договоры выполняют вспомогательную функцию, приоритетное значение имеют положения федеральных законов.

В 1999 г. был принят Федеральный закон от 24.06.1999 № 119-ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации», нормы которого установили приоритет положений федерального законодательства по отношению к договорам.

В соответствии с ныне действующим Законом об общих принципах (ст. 26.7.) заключение договоров допускается только в случае, если это обусловлено экономическими, географическими и иными особенностями субъекта Российской Федерации, и в той мере, в которой указанными особенностями определено иное, чем это установлено федеральными законами, разграничение полномочий.

Большую теоретическую значимость и научный интерес представляет проблема допустимости правотворчества субъектов РФ в рамках отраслей законодательства, отнесенных к совместному ведению, по созданию норм гражданско-правового характера. Анализ конституционных норм, истории развития данного вопроса, применения сравнительно-правового метода, исследования судебной практики и нормативно-правовых актов некоторых субъектов Российской Федерации приводит к выводу о том, что субъекты Российской Федерации вправе в ограниченных рамках осуществлять регулирование гражданско-правовых отношений в рамках отраслей законодательства, отнесенных к сфере совместного ведения (земельное, лесное и др.).

Применительно к разграничению полномочий федеральных и региональных органов государственной власти принцип равноправия следует понимать как равный подход конституционного законодателя к определению объема полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в рамках предметов совместного ведения.

Аналогичную трактовку принципа равноправия субъектов РФ дал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 15 июля 1996 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 1 и п. 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. «О дорожных фондах в Российской Федерации». Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию о том, что конституционный принцип равноправия субъектов Российской Федерации «выражается, в частности, в единообразии конституционного подхода к распределению предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами и диктует установление федеральным законодателем единых правил взаимоотношений федеральных органов государственной власти со всеми субъектами Федерации» (п. 2 мотивировочной части). Вместе с тем, значение этого принципа не является абсолютным и в некоторых случаях отступление от него является оправданным (в частности это касается сферы градостроительного регулирования и регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса в городах федерального значения).

Сложной является проблема реализации указанного принципа применительно к проблеме «сложносоставных» субъектов Российской Федерации. Объем полномочий в рамках предметов совместного ведения тех субъектов Российской Федерации, которые входят в состав «сложносоставных» субъектов существенно сужен, что является нарушением принципа равноправия. В качестве путей выхода из сложившейся ситуации целесообразной представляется практика дальнейшего объединения субъектов РФ, а также более активного использования практики заключения двухсторонних договоров между субъектами Российской Федерации, в состав которых входят другие субъекты.

Принцип опережающего регулирования хоть и закреплен непосредственно в нормах Закона об общих принципах, его все же следует относить к категории конституционных, поскольку еще до принятия Закона этот принцип был сформулирован Конституционным Судом РФ на основе толкования конституционных норм.

Значение принципа опережающего регулирования для развития федеративных отношений в целом является положительным. При этом существуют и пробелы в его правовом регулировании. В частности, законодательно не определены пределы опережающего регулирования. Исследование положений научной доктрины, правовых позиций Конституционного Суда РФ приводит к выводу, что установить четкие и единообразные критерии пределов опережающего регулирования субъектами РФ общественных отношений по предметам совместного ведения, применимые для всех отраслей законодательства, вряд ли возможно. То, что является приемлемым для одного предмета ведения, может не состыковываться с другим. С учетом специфики каждой из отраслей законодательства, необходимо такие пределы каждый раз определять на уровне федерального закона, разграничивающего полномочия в той или иной сфере. На сегодняшний день федеральные законы не содержат подобных норм. При этом в Федеральном законе «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» необходимо установить принципы, на основе которых должны определяться пределы опережающего регулирования субъектами РФ общественных отношений в рамках предметов совместного ведения.

В частности, было бы целесообразно законодательно закрепить сформулированные Конституционным Судом положения о недопустимости опережающего регулирования субъектами РФ вопросов, требующих универсального решения в масштабах всего государства, а также недопустимости опережающего регулирования, ведущего к ограничению прав и свобод граждан (что в силу ст. 55 Конституции РФ возможно только на уровне федерального закона) или нарушению единого экономического и правового пространства в Российской Федерации. При этом, конкретное преломление этих принципов в отраслевом законодательстве, и их судебное толкование при осуществлении абстрактного или конкретного нормоконтроля будет зависеть от специфики регулируемых отношений. Анализ судебной практики по оспариванию в судах общей юрисдикции законов субъектов Российской Федерации на предмет их противоречия федеральному законодательству, высвечивает определенную противоречивость правоприменительного подхода к разрешению подчас аналогичных правовых коллизий, что является из факторов, затрудняющих развитие регионального законодательства. В одних случаях, это существенным образом ограничивает правотворческую инициативу регионального законодателя, а в других случаях, ведет к увеличению количества коллизий между федеральным и региональным законодательством и не позволяет полноценно реализовать регулятивную функцию закона.

Другим проблемным аспектом является нечеткость формулировки, содержащейся в законодательной норме, регламентирующей институт совместного ведения, что может привести к ее неоднозначному толкованию в правоприменительной и законодательной практике. По смыслу п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» правом опережающего регулирования субъект РФ может воспользоваться лишь до принятия федерального закона по соответствующему вопросу. То есть с момента принятия такого закона, указанным правом субъект РФ воспользоваться не может, даже если в принятом федеральном законе содержатся какие-либо пробелы.

Существующая формулировка представляется не вполне удачной и требует уточнения. Учитывая это, возможно, согласиться с точкой зрения Е. В. Чурсиной, которая предлагает следующую формулировку п. 2 ст. 3 Закона: «субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения в соответствии с федеральными законами и в части, не урегулированной федеральными законами». Такая формулировка является более однозначной и исключает возможность двоякого толкования.

При анализе опережающего регулирования встает вопрос и о соотношении указанного принципа с особой группой полномочий, предусмотренных ст. 26.3.1 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Речь идет о полномочиях по предметам совместного ведения, в осуществлении которых субъекты РФ вправе участвовать при наличии соответствующих бюджетных возможностей, если это участие предусмотрено федеральными законами. Во-первых, полномочие в юридической науке рассматривается как единство прав и обязанностей. С этой точки зрения разделение полномочий на обязательные и необязательные представляется теоретически ошибочным. Во-вторых, при формировании бюджетов субъектов РФ эти полномочия не просчитываются, и соответственно на их реализацию у регионов может просто не оказаться достаточных средств. Подобный подход не способствует укреплению налогового потенциала субъектов РФ, расширению их самостоятельности и инициативы. Выделение данной группы полномочий представляется необоснованным, приводит к коллизии норм, имеющих одинаковую юридическую силу. Таким образом, данная норма Закона об общих принципах является неудачной и подлежит исключению.

Сущность принципа бюджетного детерминизма заключается в необходимости гармонизации полномочий с финансово-бюджетными возможностями каждого из уровней государственной власти Российской Федерации. При этом практическая реализация Закона об общих принципах, в том числе тех его положений, которые посвящены принципу финансовой обеспеченности полномочий, выявила ряд проблем правового характера, требующих своего решения и указывающих на необходимость определенной корректировки отдельных норм Закона.

Так, в пункте 2 ст. 26.3 Закона об общих принципах установлен перечень вопросов, решение которых относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). В п. 4 этой же статьи содержится норма, согласно которой полномочия органов государственной власти субъекта Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемые за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), не могут быть изменены иначе, как путем внесения изменений и (или) дополнений в указанный перечень.

Возникает возможность такого толкования указанных норм Закона, что никакое расширение перечня полномочий субъектов Российской Федерации вообще недопустимо. Кроме того, возникает вопрос и о том, как данное положение соотносится с правом опережающего регулирования субъектами РФ вопросов по предметам совместного ведения, не урегулированных федеральным законодательством. Как отмечается в науке, одной из задач федеральной реформы разграничения полномочий было недопущение «произвольного и необоснованного возложения на нижестоящий уровень публичной власти обязанностей, требующих конкретного объема расходов, не финансируемых из бюджета уровня публичной власти, принявшего соответствующее решение"1.

Таким образом, целью вышеуказанного законодательного предписания является скорее фактический запрет на наделение федеральными законами субъектов Федерации полномочиями, не подкрепленными финансовыми средствами, что ранее имело место достаточно часто, приводя к практике так называемых не финансируемых «федеральных мандатов».

С учетом этого более удачной и исключающей возможность неоднозначного толкования представляется такая формулировка п. 4 ст. 26.3. Закона об общих принципах: не допускается возложение на органы государственной власти субъектов РФ дополнительных полномочий по предметам совместного ведения, осуществляемых за счет средств бюджетов субъектов РФ, без передачи соответствующих финансовых и материальных ресурсов для их осуществления.

Другая проблемная сфера — это реализация субъектами РФ полномочий в сфере социального обеспечения. Федеральным законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» меры социальной поддержки, предусмотренные, в частности, ст. ст. 20 и 22 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», Законом РФ от 18 октября 1991 г. № 1761−1 «О реабилитации жертв политических репрессий», а также рядом других федеральных законов, были отнесены к расходным обязательствам субъекта РФ.

1 Козак Д. H. Федеральная реформа — новый этап в гармонизации российского законодательства // Соотношение законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации. — М., 2003. — С. 15.

В соответствии с положениями Закона об общих принципах собственные полномочия органов государственной власти субъектов РФ по предметам совместного ведения осуществляются ими самостоятельно за счет средств бюджетов субъектов РФ. Включение в федеральные законы по предметам совместного ведения норм, определяющих объем и порядок осуществления расходов из бюджета субъекта РФ для реализации указанных полномочий, не допускается (п. 4 ст. 26.3.). Это положение развивает установленный ст. 31 Бюджетного кодекса РФ принцип самостоятельности бюджетов, заключающийся в праве органов государственной власти самостоятельно осуществлять бюджетный процесс и определять направления расходования средств соответствующих бюджетов.

Одновременно при этом действует положение Федерального закона № 122-ФЗ, в соответствии с которым органы государственной власти субъекта РФ обязаны сохранить размер и условия заменяемых льгот, существовавших до 1 января 2005 г., что противоречит вышеуказанным положениям Закона об общих принципах.

Анализ регионального законодательства, посвященного регулированию социального обеспечения, показывает, что во многих регионах имеет место практика замены установленных законодательством льгот на ежемесячные денежные выплаты, размер которых в полном объеме не покрывает все расходы лица, имеющего право на получение соответствующей льготы.

Принцип самостоятельного определения размеров расходов бюджета субъектов РФ по реализации их собственных полномочий, к сфере социального обеспечения не вполне применим, поскольку приводит к нарушению прав получателей социальных услуг и постоянным судебным спорам. В данной сфере необходимо принятие закона о минимальных социальных стандартах, которым должно отвечать действующее региональное законодательство. В свою очередь, нормы Закона об общих принципах в данной части подлежат дополнению с тем, чтобы обеспечить соответствие принимаемых в субъектах РФ законов по социальным вопросам, данным минимальным стандартам.

Определенная неясность возникает и при анализе положения п. 8 ст. 26.3 Закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», в соответствии с которым предоставление субвенций из федерального бюджета бюджету субъекта может не предусматриваться в случаях, если установленные полномочия органов государственной власти субъектов Федерации не предусматривают необходимости создания новых органов государственной власти, государственных учреждений и государственных унитарных предприятий субъектов Федерации, а также осуществления дополнительных бюджетных инвестиций, платежей из регионального бюджета гражданам и юридическим лицам, увеличения штатной численности государственных гражданских служащих и работников государственных учреждений субъекта Федерации. В данном случае вполне вероятна такая ситуация, что ранее созданные органы и учреждения субъектов Федерации могут осуществлять соответствующие полномочия уже в новом качестве. В этой связи приобретает актуальность вопрос об их реорганизации. Возникает неопределенность, будут ли эти органы являться новыми и, соответственно, потребуются ли субвенции из федерального бюджета на обеспечение их деятельности. Все это приводит к выводу о необходимости соответствующей корректировки указанной нормы Закона.

Сущность принципа координации в российской модёли разграничения полномочий по предметам совместного ведения проявляется в двух основных формах.

Первая из них предполагает ряд полномочий органов государственной власти субъектов РФ по участию в федеральном законодательном процессе, что проявляется в закрепленной в Федеральном законе «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» процедуре согласования проектов федеральных законов по предметам совместного ведения с органами законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также в наделении органов законодательной власти субъектов Российской Федерации правом законодательной инициативы. Вторая форма координации — это участие представителей от законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации в деятельности палаты российского парламента — Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Кроме того, возможен и реализуется на практике учет позиций субъектов Российской Федерации через деятельность Государственного Совета. Анализ регулирование принципа координации на уровне федерального законодательства показывает необходимость корректировки ряда его норм.

В частности, необходимо внесение изменений в ст. 26.4. Закона об общих принципах, согласно которому в случае если законодательный и исполнительный органы государственной власти субъекта РФ представили на проект федерального закона противоположные отзывы, то мнение субъекта РФ считается невыраженным. Это предполагает возможность создания в законодательной практике ситуаций, при которых мнение того или иного региона, возможно, не учитывать по формальным основаниям, что сводит на нет обязательность процедуры согласования законопроектов по предметам совместного ведения с субъектами РФ. Приоритет в таких случаях должен отдаваться позиции законодательного органа государственной власти субъекта РФ, который, согласно ч. 1 ст. 108 Конституции РФ наделен правом законодательной инициативы.

Согласно п. 4 ст. 26.4 Закона об общих принципах проекты федеральных законов по предметам совместного ведения, принятые.

Государственной Думой в первом чтении, направляются в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации для представления поправок к указанным законопроектам в 30-дневный срок. До истечения этого срока рассмотрение указанных законопроектов во втором чтении не допускается.

Императивность данной законодательной нормы входит в противоречие с положением п. 5 ст. 119 Регламента Государственной Думы, предусматривающим, что в случае принятия или одобрения законопроекта в первом чтении срок представления поправок к законопроекту, как правило, не может быть менее 15 дней, а для законопроектов по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации менее 30 дней. В случае если у депутатов имеются предложения об установлении иного, чем в проекте постановления Государственной Думы, срока подачи поправок к законопроекту, то срок подачи поправок устанавливается решением, принимаемым большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. Очевидно, что указанные процедурные нормы должны быть приведены в соответствие с положениями ст. 26.4 Закона об общих принципах организации.

Вместе с тем, данная статья Закона об общих принципах нуждается в определенной конкретизации. Это объясняется необходимостью установления более четких процессуальных норм, обеспечивающих установление порядка взаимодействия палат Федерального Собрания при согласовании законопроектов по предметам совместного ведения с органами государственной власти субъектов Федерации. Дело в том, что сейчас нижняя и верхняя палаты действуют параллельно при работе с одними и теми же участниками законодательного процесса от субъектов Федерации. С нашей точки зрения, отзывы законодательных и исполнительных органов государственной власти на законопроекты по предметам совместного ведения до первого чтения должны направляться не только в профильный комитет Государственной Думы, но одновременно и в Совет Федерации для выработки единой позиции регионов по тем или иным вопросам и, следовательно, повышения эффективности всего законодательного процесса. Это необходимо закрепить на законодательном уровне.

Для повышения эффективности процедуры согласования законопроектов с субъектами РФ необходимо закрепление на законодательном уровне за Советом Федерации права вето закона, затрагивающего вопросы совместного ведения, по которому Государственной Думой не обеспечена процедура их согласования с субъектами РФ.

Введение

такой санкции могло бы сыграть исключительно важную роль с учетом того, что процедура согласования проектов федеральных законов по предметам совместного ведения с органами государственной власти субъектов Федерации нередко игнорируется депутатами Государственной Думы. В этой связи следует критически оценить правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2004 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности Земельного Кодекса Российской Федерации в связи с запросом Мурманской Областной Думы» о том, что «согласительные процедуры не являются необходимым элементом конституционного процесса принятия федеральных законов, а отступление от них само по себе не может служить основанием для признания федерального закона не соответствующим Конституции Российской Федерации по порядку принятия». Такой подход, во-первых, сводит на нет саму процедуру такого согласования, введенную федеральным законодателем, и им же игнорируемую, а во-вторых, не учитывает федеративный характер российской государственности.

Принцип субсидиарности в Российской Федерации не имеет нормативного закрепления, что является одним их факторов нестабильности федерального регулирования разграничения полномочий в рамках предметов совместного ведения. В зависимости от того, куда качнется «маятник» федеральной политики в этой области, меняется и вся динамика федеративных отношений: от децентрализации, дезинтеграции девяностых годов и практики заключения двусторонних договоров, нарушающих принцип равноправия субъектов РФ во взаимоотношениях с федеральной властью, до крайней степени централизации и перенесения львиной доли полномочий на федеральный уровень, что не всегда способствует наиболее эффективному их осуществлению. Примерами этого выступают сфера регулирования местного самоуправления, образовательной деятельности, полномочия по лицензированию определенных видов деятельности и др.

В то же время субсидиарность не может и не должна трактоваться исключительно как стремление к децентрализации полномочий, поскольку масштаб решаемой задачи должен соответствовать бюджетным и организационным возможностям уровня власти, на который соответствующие полномочия передаются. Не должен при этом нарушаться принцип единства правового и экономического пространства. Российское законодательство знало и примеры отступления от этого принципа. В качестве таковых можно привести историю регулирования налоговых отношений, где предоставление на раннем этапе российского федерализма органам государственной власти субъектов РФ излишне широких полномочий привело к введению на уровне регионов неограниченного количества налогов, произволу властей и давлению на налогоплательщиков.

В целом в процессе разграничения полномочий между федеральными и региональными органами государственной власти по предметам совместного ведения, за основу такого разграничения должна браться эффективность осуществления данных полномочий на том или ином уровне, соразмерность задач, решаемых при осуществлении полномочий, возможностям того или иного уровня управления.

Предлагается следующее определение принципа субсидиарности применительно к Российской Федерации: «Полномочия органов государственной власти Российской Федерации и полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по конституционно установленным предметам совместного ведения определяются на основе закрепления за органами государственной власти Российской Федерации тех полномочий, которые не могут быть полностью решены органами государственной власти субъектов Российской Федерации».

На нынешнем этапе развития конституционного права вообще, и федеративных отношений в частности, очевидна необходимость нормативного закрепления принципов разграничения полномочий федеральных и региональных органов государственной власти в рамках предметов совместного ведения.

В качестве нормативной формы такого закрепления предлагается принятие Федерального конституционного закона «О принципах разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов».

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституции, договоры о разграничении предметов ведения и полномочий, международно-правовые акты, нормативные правовые и иные акты, относящиеся к сфере федерального законодательства
  2. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 // РГ. 1993. — 25 дек.
  3. Договор о Европейском союзе: консолидированная версия. М., 2001. — С. 48−69.
  4. Декларация от 12 июня 1990 г. № 22−1 «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики»
  5. Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. — № 2. — Ст. 22.
  6. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. — № 13. — Ст. 1447.
  7. Об арбитражных судах Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. — № 18. — Ст. 1589.
  8. О референдуме Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 10.10.1995 № 2-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. — № 42. — Ст. 3921.
  9. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. — № 1. — Ст. 1.
  10. Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 26.02.1997 № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. — № 9. — Ст. 1011.
  11. О Правительстве Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 07.12.1997 № 2-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997. № 51. — Ст. 5712.
  12. О военных судах Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. — № 26. — Ст. 3170.
  13. О государственном флаге Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 25.12.2000 № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. — № 52. — Ст. 5020.
  14. О государственном гербе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 25.12.2000 № 2-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. — № 52 (ч. 1). — Ст. 5021.
  15. О государственном гимне Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 25.12.2000 № З-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. — № 52 (ч. 1). — Ст. 5022.
  16. О чрезвычайном положении: Федеральный конституционный закон от 30.05.2001 № З-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -2001.-№ 23.-Ст. 2277.
  17. О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 17.12.2001 № 6-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. — № 52 (ч. 1). — Ст. 4916.
  18. О референдуме Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 28.06.2004. № 5-ФКЗ // Российская газета. 2004. — 30 июня (№ 137).
  19. О противодействии терроризму: Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. — № 11. — Ст. 1146.
  20. Водный Кодекс Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ
  21. Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. — № 23. — Ст. 2381.
  22. Градостроительный Кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. — № 1 (часть 1).-Ст. 16.
  23. Жилищный Кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ
  24. Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. — № 1 (часть 1). -Ст. 14.
  25. Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса: Федеральный закон от 30.12.2004 № 210-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. — № 1 (часть 1). — Ст. 36.
  26. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-Ф3
  27. Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. — № 40. — Ст. 3822.
  28. О гражданстве Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2002 № 62-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. -№ 22.-Ст. 2031.
  29. Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -2002. № 30. — Ст. 3012.
  30. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. — № 43. — Ст. 4190.
  31. Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. -2002. № 46. — Ст. 4532.
  32. О лицензировании отдельных видов деятельности: Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -2001. № зз (часть I). — Ст. 3430.
  33. Земельный Кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-Ф3
  34. Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. — № 44. — Ст. 4147.
  35. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. — № 1 (ч. 1). — Ст. 1.
  36. Трудовой Кодекс от 30.12.2001 № 197-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. — № 1 (ч. 1). — Ст. 3.
  37. Налоговый Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. -№ 32. — Ст. 3340.
  38. Бюджетный Кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ
  39. Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. — № 31. — Ст.3823.
  40. О борьбе с терроризмом: Федеральный закон от 25.07.1998 № 130-Ф3
  41. Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. — № 31. — Ст. 3808.
  42. Налоговый Кодекс Российской (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ
  43. Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. № 31. — Ст.3824.
  44. Лесной Кодекс Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ
  45. Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. — № 5. — Ст. 610.
  46. О высшем и послевузовском профессиональном образовании: Федеральный закон от 22.08.1996 № 125-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. — № 35. — Ст. 4135.
  47. О рекламе: Федеральный закон от 18.07.1995 г. № 108-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. — № 30. — Ст. 2864.
  48. О ветеранах: Федеральный закон от 12.01.1995 № 5-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. — № 3. — Ст. 168.
  49. О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции: Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -1995. № 48. — Ст. 4553.
  50. Семейный Кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-Ф3
  51. Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. — № 1. — Ст. 16.
  52. Об образовании: Закон Российской Федерации от 10 июля 1992 г.3266−1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. — № 30. — Ст. 1797.
  53. О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках: Закон РСФСР от 22 марта 1991 года № 948−1
  54. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. — № 16. — Ст. 499.
  55. О дорожных фондах в Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 18 октября 1991 г. // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991.44. Ст. 1426.
  56. О реабилитации жертв политических репрессий: Закон РФ от 18 октября 1991 г. № 1761−1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. — № 44. — Ст. 1428.
  57. О языках народов Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 25.10.1991. № 1807−1 //Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. — № 50. -Ст. 1740.
  58. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998.7.. Ст. 801.
  59. О Государственном Совете Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 1 сентября 2000 г. № 1602 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. — № 36. — Ст. 3633.
  60. Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации № от 28.06.2007 № 825 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. — № 27. — Ст. 3256.
  61. О лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений: Постановление Правительства Российской Федерации от 15.07.2002 № 525 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. — № 29. — Ст. 2964.
  62. О некоторых вопросах налогообложения предприятий и организаций системы потребительской кооперации: письмо Госналогслужбы России от 11 мая 1995 г. № ВП-6−16/263 // СПС «Консультант плюс».
  63. Письмо Федеральной налоговой службы № 21−5-05/61@ от 18.07.2006
  64. Финансовый вестник. Финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. -2006. № 19, октябрь.
  65. Устав (Основной закон) Челябинской области // Южноуральская панорама. 2006. — 16 июня (№ 114−115).
  66. Устав (Основной закон) Ханты-Мансийского автономного округа // Новости Югры. 2005. — 23 апреля (№ 44).
  67. Конституция Соединенных Штатов Америки (от 17 сентября 1787 г. с поправками) // Конституции зарубежных государств: учебное пособие
  68. Сост. проф. В. В. Маклаков. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство БЕК, 2001.-С. 348−358.
  69. Федеральный конституционный закон Австрии от 10 ноября 1920 г. / http: // www. constitution, garant. ш / DOC3864861.htm.
  70. Основной закон Федеративной Республики Германии от 23.05.1949 // Конституции зарубежных государств: учебное пособие / Сост. проф.
  71. B. В. Маклаков. 3-е изд., переработ, и доп. — М.: Издательство БЕК, 2001.1. C. 68−120.
  72. Конституция Бельгии от 17 февраля 1994 г. // Федерализм в России и в мире: учебное пособие / Под. ред. Р. С. Хакимова, Б. JI. Железнова. — Казань: Казанский институт федерализма, 2004. С. 93−101.
  73. Федеральная Конституция Швейцарской Конфедерации 1999 г.
  74. Конституции зарубежных государств: учебное пособие / Сост. проф.
  75. Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. — № 14. — Ст. 508.
  76. По делу о проверке конституционности" ст. 3 Федерального закона от 18 июля 1995 г. «О рекламе»: Постановление Конституционного суда
  77. Устав (Основной закон) Рязанской области // Рязанские ведомости. —2005.-22 нояб. (№ 251−252).
  78. Конституция Республики Татарстан // Республика Татарстан. — 2002. — 30 апр. (№ 87 88).
  79. Устав Архангельской Области (ред. от • 06.02.2008) (принят Архангельским областным Собранием депутатов 23.05.1995) // Ведомости Архангельского областного Собрания депутатов третьего созыва. 2001. — № 4.
  80. Устав города Москвы: Закон г. Москвы от 28.06.1995 // Ведомости Московской Думы. 1995. — № 4.
  81. О размещении объектов игорного бизнеса на территории Архангельской области: Областной закон Архангельской области от 26.04.2006 № 16−10-ОЗ // Ведомости Архангельского областного Собрания депутатов четвертного созыва. 2006. — № 10.
  82. О внесении изменений в Областной закон «О транспортном налоге»: Закон Архангельской области от 19.10.2006 № 246-внеоч.-03 // Волна.2006. 10 нояб. (№ 6. Спецвыпуск).
  83. Об обороте земель сельскохозяйственного назначения: Областной закон Архангельской области от 10.02.2004 № 217−28−03 // Ведомости
  84. Архангельского областного Собрания депутатов третьего созыва. — 2004. — № 28.
  85. О патронате над несовершеннолетними: Областной закон Архангельской области от 26.05.2004 № 233−30−03 // Ведомости Архангельского областного Собрания депутатов третьего созыва. 2004. — № 28.
  86. О размещении объектов игорного бизнеса на территории области: Закон Белгородской области от 28.10.2004 // Сборник нормативных правовых актов Белгородской области. 2004. — № 63 (Октябрь).
  87. О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности: Закон Алтайского края от 31.12.2004 № 77-ЗС // Сборник законодательства Алтайского края. — 2004. № 104.-Ч. 2.-С. 190.
  88. Об административных правонарушениях: Областной закон Архангельской области от 03.06.2003 № 172−22−03 (в редакции от 10.09.2004) // Ведомости Архангельского областного Собрания депутатов третьего созыва. — 2003. № 22.
  89. О транспортном налоге: Областной Закон Архангельской области от 01.10.2002 № 112−16−03 // Ведомости Архангельского областного Собрания депутатов третьего созыва. 2002. — № 16.
  90. О транспортном налоге на территории Амурской области: Областной Закон Амурской области от 18.11.2002 // Амурская правда. 2002. — 11 окт. (№ 191 (26 031).
  91. Кодекс Республики Татарстан об административных правонарушениях
  92. Ведомости Государственного Собрания, Президента и Кабинета Министров Республики Башкортостан. 2001. — № 11 (131). — Ст. 759.
  93. О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в области совершения нотариальных действий: Областной закон Архангельской области от 24.12.2001 № 81−1 l-ОЗ // Волна. 2002. — 5 янв. (№ 1).
  94. Об административной ответственности за попустительство незаконному обороту или незаконному потреблению наркотических средств: Закон Московской области от 08.07.1999 № 29 // Ведомости Московской городской Думы. 1999. № 8.
  95. Регламент Законодательного Собрания Челябинской области (в ред. Постановления Законодательного Собрания Челябинской области от2704.2006 № 125) // Официальный сайт Законодательного Собрания Челябинской области: www. zs74.ru.
  96. Конституция (основной закон) Российской Советской Федеративной Социалистической республики: (принята пятым Всероссийским съездом Советов 10 июля 1918 года) // СУ РСФСР. 1918. — № 51. — Ст. 582.
  97. Конституция (основной закон) Союза Советских Социалистических республик: (утверждена Постановлением Чрезвычайного восьмого Съезда Советов СССР от 05.12.1936) // Известия ЦИК СССР и ВЦИК. 1936. — 6 дек. (№ 283).
  98. Конституция (основной закон) Союза Советских Социалистических республик: (принята Верховным Советом СССР 7 октября 1977 года) // Свод законов СССР. 1990. — Т. 3. — С.14.
  99. Конституция (основной закон) Российской Федерации России: (принята Верховным Советом РСФСР 12 апреля 1978 года) // Ведомости ВС РСФСР. -1978. — № 15. — Ст. 407.
  100. Гражданское уложение. Проект высочайшей утвержденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии) / Под ред. И. М. Тютрюмова. СПб., 1910. — Т. 1. — С.4.
  101. Постановление Первого Съезда Советов СССР. М., 1923. — С. 4−7.
  102. Постановление ЦИК и СНК СССР от 20 июля 1936 г. «Об образовании народного комиссариата юстиции Союза ССР» // СЗ СССР. 1936. — № 40. -Ст. 338.
  103. Основы гражданского законодательства СССР // Ведомости СССР. 1961. — № 50. — Ст. 525.
  104. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 // Ведомости СССР. 1991. — № 26. — Ст. 733.
  105. Российской Федерации от 04.03.1997 г. № 4-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. — № 11. — Ст. 1372.
  106. По делу о проверке конституционности Лесного Кодекса Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09 января 1998 г. № 1-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. — № 3. — Ст. 429.
  107. С.А. Бутмана, К. А. Катаняна и К. С. Рожкова: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2003 № 15-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. — № 44. — Ст. 4358.
  108. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 872/08 по делу № А15−1324/2007 // СПС «Консультант плюс».
  109. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006 № 5-Г06−46 // СПС «Консультант плюс».
  110. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2006 № 59-Г06−4 // СПС «Консультант плюс».
  111. Определение Верхового Суда Российской Федерации от 26.04.2006 № 11-Г06−7 // СПС «Консультант плюс».
  112. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2005 № 57—Г05−1 // СПС «Консультант плюс».
  113. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2005 по делу № 51 Г05 -15 // СПС «Консультант плюс».
  114. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2005 № 1-Г 04−27//СПС «Консультант плюс».
  115. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2004 № 58-ГОЗ-ЗО // СПС «Консультант плюс».
  116. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2004
  117. Г04−3 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. — № 10.
  118. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2003 № 1-Г03−42 // СПС «Консультант плюс».
  119. Решение Архангельского областного суда от 19.09.2003 № 3−81 // СПС «Консультант плюс».
  120. Р. Г. Национальный вопрос и государственное устройство России / Р. Г. Абдулатипов. М.: Славянский диалог, 2000. — 655 с.
  121. Р. Г. Федералогия / Р. Г. Абдулатипов. СПб.: Питер, 2004. — 320 с.
  122. Р. Г. Опыты федерализма / Р. Г. Абдулатипов, Л. Ф. Болтенкова. М.: Республика, 1994. — 317 с.
  123. С. А. Конституция России: природа, эволюция, современность / С. А. Авакьян. М.: Рос. Юрид. изд. Дом, 1997. — 512 с.
  124. С. А. Теория конституции / С. А. Авакьян. М.: БЕК, 1994. -202 с.
  125. А. С. Принципы федерализма в России и США: сравнительно-правовой аспект: www.kazanfed.ru.
  126. Аналитический вестник Совета Федерации Российской Федерации. М.: Издательский отдел Управления информационного и документационного обеспечения Аппарата Совета Федерации, 2005. — № 32 (284). — 77 с.
  127. Аналитический вестник Совета Федерации Федерального Собрания РФ. М.: Издательский отдел Управления информационного идокументационного обеспечения Аппарата Совета Федерации, 2003. № 1 (194).- 177 с.
  128. Аналитический вестник Совета Федерации Федерального Собрания РФ. М.: Издательский отдел Управления информационного идокументационного обеспечения Аппарата Совета Федерации, 2003. № 18 (211). — 143 с.
  129. А. Н. Уроки и проблемы становления российского федерализма / А. Н. Аринин, Г. В. Марченко. М.: ТОО Интелтех, 1999. — 234 с.
  130. М. В. Конституционное право Российской Федерации / М. В. Баглай. М.: Норма, 1999. — 800 с.
  131. М. В. Конституционное право зарубежных стран / М. В. Баглай, Ю. И. Лейбо. Л. М. Энтин. М.: Норма, 2002. — 819 с.
  132. М. В. Малая энциклопедия конституционного права / М. В. Баглай, В. А. Туманов. М.: БЕК, 1998. — 505 с.
  133. Д. Н. Административное право России / Д. Н. Бахрах. М.: Норма, 2000.-275 с.
  134. А. А. Избранные работы 90-х годов по конституционному праву / А. А. Белкин. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. — 278 с.
  135. М. Ю. Региональные и местные налоги: правовые проблемы и экономические ориентиры / М. Ю. Березин. М.: Волтерс Клувер, 2006. — 429 с.
  136. Бержель Ж.-Л. Общая теория права / Ж.-Л. Бержель. М.: Nota Bene, 2000.-576 с.
  137. Н. А. Система науки конституционного права
  138. Н. А. Богданова. М.: Юристъ, 2001. — 166 с.
  139. С. Д. Российский федерализм: экономико-правовые пробелы / С. Д. Валентей. Ст.-Пт.: Алетейя: Историч. Книга, 2008. — 320 с.
  140. Н. В. Российский федерализм: конституционные предпосылки и политическая реальность / Н. В. Варламова. М.:: Институт права и публичной политики, 2000. — 148 с.
  141. П. В. Современный российский федерализм: конституционная динамика / П. В. Варламова. М.: Институт права и публичной политики- 2001. — 109 с.
  142. Г. А. Конституционные принципы рыночной экономики / Г. А. Гаджиев. М.: Юристъ, 2002. — 286 с.
  143. Глигич-Золотарева М. В. Правовые основы федерализма / М. В. Глигич-Золотарева. М.: Юристъ, 2006. — 422 с.
  144. А. Д. Начала русского государственного права : в 2 т. / А. Д. Градовский. М.: Зерцало, 2006. — Т. 1. — 448 с.
  145. А. Д. Начала русского государственного права : в 2 т. / А. Д. Градовский. М.: Зерцало, 2006. — Т. 2. — 533 с.
  146. В. Н. Суверенитет в советском государственном праве / В. Н. Дорогин. М., 1948. — 208 с.
  147. Европейское право: учебник для вузов / Отв. ред. проф. JI. М. Энтин. -М.: Норма, 2000. 699 с.
  148. Единая конституционная система Российской федерации / Ком. Гос. Думы по делам Федерации и регион, политике. М.: Государственная Дума: Республика, 1994. — 143 с.
  149. А. И. Основные начала административного права / А. И. Елистратов. 2-е изд. — М.: Норма, 2002. — 640 с.
  150. Законотворчество субъектов Российской Федерации: установления и реальность: сборник научных трудов / Отв. ред. д-р юридических наук
  151. A. Ф. Малый. Архангельск: Архангельский государственный технический университет, 2006. — 202 с.
  152. И. А. Теория права и государства / И. А. Ильин. М.: Изд-во «Зерцало», 2003. — 398 с.
  153. Источники права: вопросы теории и истории: учебное пособие / Отв. ред. М. Н. Марченко. М.: Норма, 2008. — 759 с.
  154. JI. М. Федеративное устройство Российского государства / Л. М. Каранетян. М.: Норма, 2001.-352 с.
  155. Д. А. Законодательная деятельность Советского государства (Основные принципы и организационные формы) / Д. А. Керимов. М.: Госюриздат, 1955. — 134 с.
  156. Д. А. Конституции России 10 лет опыт реализации : Сборник научных статей по материалам Всероссийской научно-практической конференции / Д. А. Керимов. — Тюмень: Изд-во ТГУ, 2003. — 207 с.
  157. А. Е. Федеративные начала организации государственной власти в России / А. Е. Козлов. М.: ИНИОН РАН, 1996. — 62 с.
  158. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации: в 2 т. / Отв. ред. Б. С. Эбзеев. М.: Юристъ, 2000. — Т. 1. — 578 с.
  159. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации: в 2 т. / Отв. ред. Б. С. Эбзеев. М.: Юристъ, 2000. — Т. 2. — 972 с.
  160. Комментарий к Федеральному закону «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» / Под ред. А. Н. Черткова // СПС «Консультант плюс».
  161. Конституции зарубежных государств: учебное пособие / Сост. проф.
  162. B. В. Маклаков. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство БЕК, 2001. — 592 с.
  163. Конституционное право зарубежных стран / Отв. ред. Б. А. Страшун. -М.: Изд-во «Норма», 2000. 764 с.
  164. Конституционно-правовые проблемы развития российского федерализма. М.: Издательство Государственной Думы, 2000. — 191 с.
  165. Конституция Российской Федерации. Проблемный комментарий
  166. А. С. Автономов и др. — Отв. ред. В. А. Четвернин. М.: Центр конституционных исследований Московского общественного научного фонда, 1997.- 702 с.
  167. И. А. Современный российский федерализм и мировой опыт: Итоги становления и перспективы развития / И. А. Конюхова. М.: ОАО Издательский дом Городец, 2004. — 592 с.
  168. Н. М. Лекции по общей теории права / Н. М. Коркунов. 2-е изд. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. — 430 с.
  169. О. Е. Источники конституционного права Российской Федерации / О. Е. Кутафин. М.: Юристъ, 2002. — 348 с.
  170. О. Е. Российская автономия : монография / О. Е. Кутафин. М.: Изд-во «Проспект», 2006. — 767 с.
  171. В. И. Основы конституционного строя США / В. И. Лафитский. М.: Норма, 1998. — 276 с.
  172. А. П. Статус субъекта Российской Федерации (основные концепции, конституционная модель, практика) / А. П. Лебедев. М.: ИГЛ РАН, 1999. -198 с.
  173. А. П. Федерализм в России: Политико-правовые теории, проекты федеративного переустройства / А. П. Лебедев. М.: МАЭП, 2000. -189 с.
  174. И. Д. Суверенитет / И. Д. Левин. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.-373 с.
  175. И. В. Договорное регулирование федеративных отношений в России / И. В. Лексин. М.: УРСС, 1998. — 137 с.
  176. В. О. Конституция Российской Федерации: проблемы реализации / В. О. Лучин. М.: Юнити, 2002. — 680 с.
  177. В. Н. Развитие федеративных отношений в современной России / В. Н. Лысенко. М.: Институт современной политики, 1995. — 219'с.
  178. В. М. Правотворческая деятельность в субъектах Российской Федерации: Вопросы методики / В. М. Манохин. Саратов: СГЛП, 2000. -84 с.
  179. Международное право: учебник / Под ред. Ю. М. Колосова. — М.: Международные отношения, 1998. 618 с.
  180. А. А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран / А. А. Мишин. М.: Белые альвы, 1996. — 400 с.
  181. В. П. Новый Гражданский кодекс России и гражданское законодательство / В. П. Мозолин. Ростов на Дону: Феникс, 1995. — 447 с.
  182. Налоговая политика России: Проблемы и перспективы / Под ред. И. В. Горского. М.: Финансы и статистика, 2003. — 228 с.
  183. С. В. Разграничение компетенции и единство системы государственной власти Российской Федерации / С. В. Нарутто. -Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 2001. 164 с.
  184. В. С. Философия права : учебник для вузов / В. С. Нерсесянц. М.: Норма, 1997. — 647 с.
  185. Общая теория государства и права: академический курс в 2-х т. / Под ред. М. Н. Марченко. М.: «Зерцало», 1998. — Т. 2: Теория права. — 656 с.
  186. Опыт европейского федерализма. История и современность. М. ИВИ РАН, 2002. — 292 с.
  187. В. Б. Новый федерализм для России: конституционализация свободы / В. Б. Пастухов. М.: Полис, 1994. — 102 с.
  188. С. В. Законотворчество в Российской Федерации / С. В. Поленина. М.: ИГП РАН, 1996. — 145 с.
  189. Проблемы суверенитета в Российской Федерации / JT. В. Андриченко,
  190. И. П. Ильинский, Б. С. Крылов, Н. А. Михалева, А. Е. Сукало. М.: Республика, 1994. — 175 с.
  191. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. В. Д. Карповича // СПС Консультант Плюс.
  192. Постатейный научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации коллектива ученых-правоведов под руководством ректора МГЮА, академика РАН О. Е. Кутафина // СПС Консультант Плюс.
  193. Право Европейского Союза: правовое регулирование торгового оборота: учебное пособие / Под ред. В. В. Безбаха, А. Я. Капустина, В. К. Пучинского. — М.: РУДН, 1999. 254 с.
  194. Право Европейского Союза: учебник для вузов / Под ред. С. Ю. Кашкина. М.: Проспект, 2008. — 298 с.
  195. Правовая реформа в субъектах Российской Федерации на Северном Кавказе. Ростов-на-Дону: СКАГС, 1999. — 158 с.
  196. Проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации: научно-методическое пособие / Отв. ред. проф. А. С. Ниголкин. М.: Издательство НОРМА, 1998. — 272 с.
  197. Разграничение предметов ведения между Федерацией и ее субъектами в зарубежных странах / Отв. ред. Д. А. Ковачев. М.: Федеральное Собрание — ИНИОНРАН, 1995.- 336 с.
  198. Российская государственность: состояние и перспективы развития / JL Ф. Болтенкова и др. М.: Республика, 1995. — 303 с.
  199. Российский федерализм: конституционные предпосылки и политическая реальность: сборник докладов / Под ред. Н. В. Варламовой, Т. А. Васильевой. М.: Центр конституционных исследований, 2000. — 148 с.
  200. С. JI. Субъект Федерации: статус и законодательная деятельность / С. J1. Сергевнин. СПб., 1999. — 215 с.
  201. В. Н. Правовая система. Вопросы правореализации
  202. В. Н., Синюков, Ф. А. Григорьев. Саратов: Саратовская ВШ МВД РФ, 1995.- 156 с.
  203. Современный федерализм: опыт и перспективы. — Казань: Издательство Государственного Совета республики Татарстан, 1996. 232 с.
  204. Соотношение законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации / Отв. ред.
  205. Т. Я. Хабриева. М.: Олита, 2003.- 776 с.
  206. Сравнительное конституционное право / Отв. ред. В. Е. Чиркин. М.: Постскриптум, 1996. — 729 с.
  207. Становление российского федерализма: пробл.-темат. сб. / РАН ИНИОН. М.: ИНИОН, 2000, — 236 с.
  208. М. В. Компетенции власти. Разграничение предметов ведения и полномочий между Федерацией и ее субъектами в условиях реформирования: учебное пособие / М. В. Столяров. М.: Изд-во РАГС, 2005.-326 с.
  209. Ю. А. Теория компетенции / Ю. А. Тихомиров. М.: Юринформцентр, 2001. — 355 с.
  210. . Н. Европейское право / Б. Н. Топорнин. М.: Юрист, 2001. -456 с.
  211. . Н. Европейское право / Б. Н. Топорнин. М.: Юрист, 1998. -456 с.
  212. И. А. Конституционные основы современного российского федерализма : учеб.- практ. пособие / И. А. Умнова. 2-изд., испр. и доп. -М.: Дело, 2000. — 304 с.
  213. И. А. Современная российская модель разделения власти между Федерацией и ее субъектами (актуальные правовые проблемы)
  214. И. А. Умнова. М.: ИНИОН РАН, 1996. — 60 с.
  215. Федерализм и межнациональные отношения в современной России: материалы Всероссийской научно-практической конференции. 27−28 мая 1994 г.-М., 1994.-320 с.
  216. Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно-правовое исследование) / Отв. ред. Б. Н. Топорнин. М.: Юрист, 2001. — 376 с.
  217. Федерализм в России и в мире: учебное пособие / Под. ред.
  218. Р. С. Хакимова, Б. Л. Железнова. Казань: Казанский институт федерализма, 2004. — 168 с.
  219. Т. Я. Теория современной Конституции / Т. Я. Хабриева, В. Е. Чиркин. М.: Норма, 2005. — 320 с.
  220. Т. К. Основы права европейского сообщества / Т. К. Хартли. М.: Юнити, 1998.-647 с.
  221. О. И. Принципы права. Общая теория права: курс лекций / О. И. Цибулевская. М.: Юристъ, 1996. — 383 с.
  222. В. А. Конституционно-правовые основы разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами
  223. В. А. Черепанов. М.: МЗ-ПРЕСС, 2003. — 437 с.
  224. В. А. Теория российского федерализма : учебное пособие / В. А. Черепанов. М.: МЗ-ПРЕСС, 2005.- 320 с.
  225. Законотворчество в Российской Федерации: научно-практическое и учебное пособие / Под ред. А. С. Пиголкина. М.: Формула права, 2000. -608 с.
  226. В. Е. Конституционное право России : учебник / В. Е. Чиркин. -2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательская группа «Юристъ», 2000. — 437 с.
  227. В. Е. Современное государство / В. Е. Чиркин. М.: Междунар. отношения, 2001. — 412 с.
  228. В. Е. Современный федерализм: сравнительный анализ / В. Е. Чиркин. М.: ИПИОП РАП, 1995. — 71 с.
  229. С. М. Конституционное правосудие в системе российского федерализма / С. М. Шахрай. Санкт Петербург: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001. — 337 с. 32. Статьи
  230. С. А. Пробелы и дефекты в конституционном праве и пути их устранения / С. А. Авакьян // Конституционное и муниципальное право. -2007. -№ 8. С. 10−15.
  231. С. А. Федеральное Собрание России: перспективы совершенствования организации и деятельности / С. А. Авакьян // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2001. — № 2. — С. 3−16.
  232. А. С. Разграничение предметов ведения между Федерацией и ее субъектами / А. С. Автономов // Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно-правовое исследование) / Отв. ред. Б. Н. Топорнин. М.: Юрист, 2001. — С. 177−179.
  233. И. А. Конституционные принципы: проблемы юридической природы и эффективности реализации / И. А. Алебастрова // Конституционное и муниципальное право. 2007. — № 7. — С. 5−12.
  234. А. Н. Проблемы развития российской государственности в конце XX века / А. Н. Аринин // Федерализм власти и власть федерализма. -М.: ТОО ИнтелТеХ, 1997. С.6−83.
  235. С. А. Правовая концепция «принципа субсидиарности» в Европейском Сообществе / С. А. Бартенев // Московский журнал международного права. 2004. — № 3/55. — С. 175 — 196.
  236. JI. Ф. Российская Федерация и статус ее субъектов / JT. Ф. Болтенкова // Российская государственность: состояние и перспективы развития. М.: Республика, 1995. — С. 34.
  237. И. М. Принцип субсидиарности / И. М. Бусыгина // Московская школа политических исследований. Общая тетрадь. — 2003.18/1.-С. 108−138.
  238. Н. В. Конституционно-правовой статус Российского государства: понятие, содержание, структура / Н. В. Бутусова // Конституционное и муниципальное право. 2006. — № 4. — С. 5−6.
  239. JT. Н. Актуальное научное издание по вопросам государственно-территориального устройства России / JT. Н. Васильева
  240. Журнал российского права. 2004. — № 10. — С. 159−178.
  241. В. Есть ли будущее у российского федерализма? Странное и противоречивое образование представляет собой наша государственность / В. Гаврилов // Независимая газета. НГ регионы. — 1999. — № 3.
  242. Н. А. Концепция разделения властей и идея субсидиарности / Н. В. Гаганова// Государство и право. 2003. — № 3. — С. 88−91.
  243. Г. А. Разграничение предметов ведения и полномочий в экономической сфере: юридико-технический аспект / Г. А. Гаджиев // Федерализм. 1998. -№ 1. — С. 79−94.
  244. Гражданский Кодекс и государство // Гражданский Кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С. А. Хохлова. М.: Изд-во БЕК, 1998.-С. 64−148.
  245. Н. М. Проблемы правового регулирования отношений края (области) с входящими в их состав автономными округами / Н. М. Добрынин // Государство и право. 1998. — № 7. — С. 50 — 54.
  246. В. А. Проблемы совершенствования гражданского права-Российской Федерации при переходе к рыночной экономике / В. А. Дозорцев // Государство и право. 1994. — № 1. — С. 34−39.
  247. В. Г. Федеральный центр и сложносоставные субъекты / В. Г. Ермаков // Государство и право. 1997. — № 8. — С. 22−28.
  248. Е. А. Конституция Российской Федерации как основополагающий источник трудового права / Е. А. Ершова // Трудовое право. 2006. — № 11.-С.З-14.
  249. Д. JI. Процесс развития федеративных отношений в России / Д. Л. Златопольский // Вестник Московского государственного университета. Сер. 11. Право. 1998. — № 6. — С. 14−17.
  250. Р. Л. О понятии принципов права / Р. Л. Иванов // Вестник Омского университета. 1996. — Вып. 2. — С. 116−121.
  251. Н. В. Оценка законопроектов и эффективности их принятия в ходе федерального законодательного процесса в части законодательных инициатив, внесенных в Государственную Думу Федерального Собрания
  252. Российской Федерации законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации // Официальный сайт Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: www.duma.gov.ru.
  253. Д. А. Конституционный принцип: его понятие, реальность, фиктивность / Д. А. Ковачев // Журнал российского права. 1997. — № 9. — С. 73−78.
  254. С. Н. Общеправовые и отраслевые принципы: сравнительный анализ / С. Н. Кожевников // Юрист. 2000. — № 4. — С. 64−67.
  255. Д. Н. Проблемы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации / Д. Н. Козак // Журнал российского права. -2002.-№ 5.-С. 5−11.
  256. Д. Н. Федеральная реформа новый этап в гармонизации российского законодательства / Д. Н. Козак // Соотношение законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации. — М.: Олита, 2003. — С. 8−16.
  257. A. JI. Об общих принципах права во французской и бельгийской судебной практике по административным делам / A. J1. Кононов // Государство и право. 2001. — № 3. — С. 82−86.
  258. Конституционное право России, его источники и структура // Журнал российского права. 1997. — № 4. — С. 3−7.
  259. . С. Как разрушается основа федерализма. О Конституционном Суде РФ и одном из его решений / Б. С. Крылов // Независимая газета. 1997. — 3 сент.
  260. . С. Проблемы разграничения предметов ведения Российской Федерации и ее субъектов / Б. С. Крылов // Федеративное устройство: реализация Конституции Российской Федерации. М.: ИНИОН РАН, 1995. -С. 5−42.
  261. А. А. Исторические и правовые особенности субъектного состава Российской Федерации / А. А. Ливеровский // Правоведение. 2001. -№ 1. — С. 63−86.
  262. В. Н. Развитие Федерации и Конституции России (Конституционные изменения как назревшая потребность развития федеративных отношений) / В. Н. Лысенко // Государство и право. 1997. -№ 8. — С. 10−16.
  263. А. В. Нормотворческая роль Верховного Суда РФ в свете принципа законности в уголовном праве / А. В. Мадьяров // Академический юридический журнал. Иркутск, 2002. — № 2. — С. 12−13.
  264. А. Л. Гражданское законодательство как предмет ведения Федерации в прошлом и настоящем нашего Отечества / А. Л. Маковский // Журнал российского права. 2003. — № 11. — С. 93−105.
  265. А. Ф. Взаимоотношения органов государственной власти сложносоставных субъектов (на примере Архангельской области и Ненецкого автономного округа / А. Ф. Малый, А. С. Савинский // Казанский федералист. 2003. — № 2(6). — С. 66−74.
  266. М. И. Федерация — это единое государство. Решение Конституционного Суда по делу «Об автономных округах» пойдет на пользу России / М. И. Пискотин // Независимая газета. 1996. — 27 нояб. — Российские вести. — 1996. -25 июля (№ 137).
  267. Ю. К. Гражданское право и гражданское законодательство / Ю. К. Толстой // Правоведение. 1998. — № 2. — С. 128−149.
  268. В. И. Правовые аспекты отношений края, области с входящими в их состав автономными округами / В. И. Ульянов // Российский юридический журнал. 1999. — № 4. — С. 3−14.
  269. А. С. О равноправии субъектов Федерации во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти / А. С. Федорященко // Законодательство и экономика. 2006. — № 10. — С. 25−28.
  270. Т. Я. Разграничение законодательной компетенции Российской Федерации и ее субъектов / Т. Я. Хабриева // Соотношение законодательства Российской Федерации и законодательства, субъектов Российской Федерации. М.: Олита, 2003. — С. 102−153.
  271. Т. Я. Федерализм в России современный этап развития / Т. Я. Хабриева // Казанский федералист. — 2003. — № 1(5). — С. 8 — 9.
  272. И. И. Субсидиарность как принцип и механизм политики Европейского союза / И. И. Хохлов // http://www.nationalsecurity.ru.
  273. А. Н. Четкость и единообразие конституционно-правовых понятий и разграничение компетенции / А. Н. Чертков // Журнал российского права. 2004. — № 2. — С. 34−39.
  274. Е. В. О нормотворческой деятельности субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения / Е. В. Чурсина // Конституционное и муниципальное право. 2005. — № 4. — С. 15−21.
  275. Е. В. О принципах разграничения полномочий между федеральными и региональными органами государственной власти попредметам совместного ведения / Е. В. Чурсина // Казанский Федералист. -Зима, весна 2006. -№ 1−2 (17−18). С. 102−111.
  276. . С. Российский федерализм: равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов / Б. С. Эбзеев, JI. М. Карапетян // Государство и право. 1995. — № 3. — С. 3−12.
  277. Amato. Distribution of Powers in A Constitution for the European Union? // www.federalism.ru.
  278. Delors, J. The Principle of Subsidiarity: Contribution to the Debate in Subsidiarity in Subsidiarity: The Challenge of Change // www.federalism.ru.
  279. Kapteyn. Community law and the Principle of Subsidiarity. Speech delivered at the Centre for European Law, Kings College London, November 2, 1990. 10// www.federalism.ru.
  280. Burca de, Grainne: Re-appraising subsidiarity’s significance after Amsterdam // www.federalism.ru.
  281. Cross Pre-emption of Member State Law in the European Economic Community: a Framework for Analysis // www.federalism.ru.
  282. Emiliou, N. The Principle of Subsidiarity, F.I.D.E. XVI Congress: Le principe de subsidiarite (1994) // www.federalism.ru.
  283. Estella. The EU Principle of Subsidiarity and Its Critique // www.federalism.ru.
  284. , M. (2000): Subsidiarity: a «baguette magi que» or mere «gobbledygook» // www.federalism.ru.
  285. Follesdal, Andreas (1999): Subsidiarity and democratic deliberation. ARENA Working Paper no. 99/21.
  286. Harrison, V. Subsidiarity in Article 3b of the EC Treaty Gobbledegook or Justiciable Principle? // www.federalism.ru.
  287. Inman, R. and Rubinfeld, D. (1998): Subsidiarity and the European Union // www.federalism.ru.
  288. Palacio Gonzalez, J. The Principle of Subsidiarity (A guide for lawyers with aparticular community orientation) // www.federalism.ru.
  289. Toth, A.G. Is Subsidiarity Justiciable? // www.federalism.ru.
  290. Диссертации и авторефераты
  291. П. В. Принцип субсидиарности в европейском праве : автореф.. канд. юрид. наук / П. В. Анисимова. М., 2005. — 26 с.
  292. А. И. Разграничение предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами в условиях становления федеральных округов : диссертация. канд. юрид. наук / А. И. Багба. М., 2003. — 200 с.
  293. Е. П. Причины и условия развития федерализма в странах мира (конституционно-правовое исследование): автореф.. докт. юрид. наук / Е. П. Барышников. Тюмень, 2002. — 26 с.
  294. С. В. Социальная обусловленность законодательной деятельности субъектов Российской Федерации (по материалам Республики Мордовия): автореф. канд. дисс. / С. В. Буянкина. М., 2001. — 208 с.
  295. С. В. Конституционно-правовое развитие российского федерализма : дис.. канд. юрид. наук / С. В. Вавилов. М., 2000. — 219 с.
  296. Т. С. Правовое регулирование федеративных отношений в России : автореф.. канд. юрид. наук / Т. С. Гусева. М., 2004. — 22 с.
  297. Н. М. Новый федерализм: концептуальная модель государственного устройства Российской Федерации: автореф.. докт. юрид. наук / Н. М. Добрынин. Тюмень, 2004. — 48 с.
  298. А. А. Правовые проблемы разграничения предметов ведения и полномочий органов государственной власти Российской Федерации и ее субъекто : Диссертация. канд. юрид. наук / А. А. Елисеева. М., 2000. — 152 с.
  299. О. В. Закон как источник гражданского права Российской Федерации : дис.. канд. юрид. наук / О. В. Зайцев. М., 2003. — 202 с.
  300. М. Н. Соотношение федерального и республиканского законодательства: теоретико-нравовой анализ: автореф.. докт. юрид. наук / М. Н. Игнатьева. М., 1999. — 52 с.
  301. Р. В. Принципы федерализма в России и Германии сравнительное конституционно-правовое исследование) : автореф.. канд. юрид. наук / Р. В. Знаменщиков. Тюмень, 2003. — 24 с.
  302. С. В. Федеративное устройство России: взаимодействие органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов: автореф. канд. юрид. наук / С. В. Лихолетова. Челябинск, 2004. — 26 с.
  303. В. П. Конституционно-правовые проблемы разграничения предметов ведения и полномочий в условиях Российской Федерации : автореф.. канд. юрид. наук / В. П. Миронов. Екатеринбург, 2004. — 30 с.
  304. П. Г. Разграничение предметов ведения и полномочий Российской Федерации и ее субъектов в экономической сфере : диссертация. канд. юрид. наук / П. Г. Московская. М., 2004. — 171 с. ъ Q)
  305. Т. Н. Конституционно-правовые принципы установления компетенции субъектов Российской Федерации : Диссертация. канд. юрид. наук / Т. Н. Нечаева. М., 2007. — 219 с.
  306. Т. Т. Конституционно-правовой договор в федеральной системе России : автореф.. канд. юрид. наук / Т. Т. Озиев. М., 2004. — 26 с.
  307. И. А. Проблемы совершенствования налогообложения в Российской Федерации и пути их решения : автореф. дис.. д-ра экон. наук / И. А. Перонко. М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 2001. — 36 с.
  308. Е. В. Разграничение предметов ведения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации: историко-теоретический аспект: диссертация. канд. юрид. наук / Е. В. Рябов. М., 2007. — 224 с.
  309. В. И. Конституционные принципы развития федерализма в России: вопросы теории: автореф. канд. юрид. наук / В. И. Савин. Ростов-на-Дону, 2003. — 30 с.
  310. С. Н. Правовые проблемы теории и практики конституционного регулирования отношений между Российской Федерацией и ее субъектами : автореф.. докт. юрид. наук / С. Н. Чернов. М., 2005. — 53 с.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?