Интегрирующее значение символики костюма в полиэтническом и поликонфессиональном пространстве

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Содержание

Гл. 1. Философско-культурологическое измерение костюма
1. Философский анализ изучения костюма как символа культуры
2. Костюм как знак и его функциональное значение
3. Костюм как выражение многообразия культурных кодов в истории человечества
Гл. 2. Символика традиционной одежды народов Дагестана
1. Религиозная и этническая природа костюма
2. Взаимовлияние религиозного и светского в традиционном костюме Дагестана
Заключение
Список литературы

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что нарастающие темпы развития научно-технического прогресса, бурный рост средств массовой коммуникации и компьютерных технологий в последние десятилетия оказывают влияние на все сферы человеческой деятельности, в том числе на процессы, происходящие в одежде. Глобализация активизирует процесс «коммуникации культур», в котором одежда, эта первая материальная оболочка человека, продолжает играть существенную роль. Костюм, будучи ' как динамичным предметом традиционно-бытового назначения, так и формой сохранения и развития этнокультурных дифференциаций, выступает одновременно частью материальной культуры и декоративно-прикладного искусства, давно привлекая к себе внимание историков, этнографов, искусствоведов и дизайнеров. С точки зрения приращения культурологического знания особый интерес представляет исследование костюма как интегрирующей информационно-функциональной структуры, как своеобразной системы символов.

Необходимость научной постановки проблемы символики одежды обусловлена, прежде всего, тем, что ее решение способно вскрыть сущностные особенности современного бытия культуры, интегрирующее значение взаимодействия в нем традиционного и инновационного, устойчивого и исторически изменчивого в поликонфессиональном и полиэтническом пространстве. Символический статус костюма как совокупности функционально взаимосвязанных и взаимообусловленных предметов на протяжении многих столетий продолжал оставаться очень высоким, обладая не только утилитарной, но и знаковой прагматикой. Язык одежды, формируя внешний облик индивида, одновременно «сообщал» о его половой, этнической и религиозной принадлежности, месте его проживания, социальном статусе, профессии.

Костюм, наряду с языком, мифом и обрядом, чаще всего образовывал единую знаково-символическую систему. А поскольку знак есть материальный, чувственно воспринимаемый предмет, выступающий в процессе познания и общения в качестве представителя другого предмета и используемый для получения информации о нем, то и костюм можно рассматривать как символ, и даже как своеобразный социокод культуры. В качестве кода, символа костюм представляет собой единую систему знаков, хранения и передачи информации, принимаемую всеми участниками культурного процесса. Центральным в этом отношении является анализ интегрирующих смыслов «языковых выражений» костюма. От решения этой проблемы в большей степени зависит выявление общего и особенного в функционировании языка костюма в процессе познания и освоения мира.

Благодаря своей способности аккумулировать традиции, социально-психологические установки, эстетические запросы людей, костюм может представлять мир духовных и смысложизненных ориентиров, быт и образ жизни, словом, культурно-историческую эпоху в целом в ее основных значениях. Следовательно, можно говорить, как полагал испанский философ X. Ортега-и-Гассет, о своеобразной философии в гардеробе человека.

Происходящее на рубеже тысячелетий осознание фундаментальной значимости общечеловеческих ценностей ни в коей мере не умаляет стремлений каждого народа сохранить неповторимость своей культуры, запечатлеть ее особенности, в том числе и в одежде. Несмотря на динамизм социальных процессов, их унификацию и стандартизацию, происходит повышение внимания к этническому своеобразию и трансформации духовных ценностей. В этом смысле традиционная национально-этническая одежда, участвующая в процессе трансляции традиций, стереотипов поведения, является важным фактором этноидентификации и хранилищем конфессиональных ценностей и смыслов той или иной культуры. Импульсивно развивающиеся общественно-экономические условия современной жизни, новые технологии, концепции и подходы в культурологической, искусствоведческой, этнологической науке, интеграция связей с другими дисциплинами позволяют глубже оценить и обобщить исторический, современный исследовательский опыт, проанализировать специфические особенности символики костюма в контексте современных тенденций общественного развития.

Степень научной разработанности проблемы.

Проблема культурной символики костюма в поликультурном и поликонфессиональном пространстве исследована еще не достаточно. На сегодняшний день наука о костюме еще не сложилась, поэтому необходимо рассмотреть все аспекты этого уникального явления как в историко-культурологическом ракурсе, так и в многообразии и текучести современных форм.

Одежда стала объектом. научного исследования только в XIX веке. На протяжении всего столетия, да и позднее, ее изучением в основном занимались этнографы и искусствоведы исследования которых сводились к разрозненным описаниям, зачастую не отвечающие строгим научным критериям.

В определениях символики и знаковой системы существуют различные точки зрения. Поэтому необходимо уточнить, что используемые диссертантом понятия, опираются на труды М. К. Петрова, М. М. Бахтина, А. Ф. Лосева, Ю. М. Лотмана, П. Г. Богатырева, П. А. Флоренского, а также на работы ряда современных зарубежных авторов, таких как Ролан Барт, Клод Леви-Стросс и другие.

В отечественной литературе понятие «культура», определение ее функций в жизни общества, а также разработка вышеуказанных культурологических проблем, связанных с темой диссертации, содержатся в трудах С. С. Аверинцева, С. А. Арутюнова, М. М. Бахтина, А. К. Байбурина, П. Г. Богатырева, И. Я. Богуславской, Ю. В. Бромлея, А. Б. Гофмана, А. Я. Гуревича, В. Е. Гусева, М. С. Кагана, Г. С. Кнабе, Ю. М. Лотмана, М. А. Некрасовой, Л. В. Петрова, В. Я. Проппа, Э. В. Соколова и других. Особенности западного и восточного костюмов исследовали такие авторы, как Т. Веблен, Л. П. Сычёв, ЕЛ. Сычёва, Н. А. Дмитриева, Б. Берлин, Р. Кайлос, Л. Кибалова, О. Гербенова, М. Ламарова и др.

Значительный вклад в изучение традиционного костюма народов России и Дагестана внесли работы отечественных исследователей-этнографов: Ф. О. Абакаровой С. С. Агашириновой, М. К. Султановой, Г. С. Масловой, Н. И. Лебедевой, Н. И. Гаген-Торн, С. Ш. Гаджиевой, А. В. Гадло, Н. П. Гринковой, В. С. Зеленчука, С. В. Иванова, Т. А. Крюковой, Л. А. Молчановой, Т. А. Николаевой, Г. Н. Прытковой, Е. Н. Студенецкой, О. А. Сухаревой и др.

Исследование опирается также на работы зарубежных философов, социологов, экономистов, культурологов, лингвистов Х1Х-ХХ вв. таких, как Т. Тард, Г. Зиммель, В. Зомбарт, Т. Веблен, Э. Табло, Э. Сепир, А. Кребер, С. Ричардсон, Г. Блумер и др.

Важными для изучения проблемы были и публикации этнографов, искусствоведов, специалистов в области декоративно-прикладного искусства Дагестана Гаджиевой С. Ш, Булатовой А. Г., Сергеевой Г. А., Султановой. М. К. Могомедова Д.М.

Рассматривая пути развития западноевропейского и восточного костюмов с древнейших времён по XIX в. включительно, российской моды ХУН-ХХ вв., дагестанского костюма ХУ1-Х1Х вв., автор анализировал живописные работы соответствующие изучаемому времени (собрание ДГЭМ, ГЭ, ГРМ). Исследуя костюм второй половины XX в., исследователь опирался на фотографию и графику журналов мод исследуемого периода. Таким образом, как в науке, так и в художественной практике был накоплен богатый материал, свидетельствующий о значительной роли предметного искусства, частью которого является костюм. Однако проведенный анализ научной литературы убеждает в том, что, несмотря на обилие публикаций, практически отсутствуют культурологические исследования, посвящённые анализу языка костюма. Костюм подробнейшим образом изучался либо в контексте материальной культуры как статичный предмет традиционно-бытового назначения и как объект хранения и развития этнокультурных дифференциаций, либо как составная часть декоративно-прикладного искусства. Совершенно недостаточно внимания уделялось его информационно-функциональной структуре. Особое значение в этой связи приобретает изучение воздействия на язык искусства, в том числе и костюма конкретного образа жизни людей, быта, предметов, которые их окружают, а также способов кодирования в костюме культурных смыслов информативного, эмоционального и иного содержания культурных объектов. Объектом исследования является костюм в контексте поликультурного и поликонфессионального пространства.

Предмет исследования — символика костюма, знаковая функциональность одежды в контексте синхронных и диахронных, универсальных и региональных изменений.

Целью исследования является рассмотрение костюма как специфического интегрирующего феномена культуры, обладающего своеобразным языком и способами религиозного и светского кодирования, хранения и трансляции социокультурных ценностей и смыслов. Поставленная цель потребовала решения следующих задач:

1. С философско — культурологических позиций охарактеризовать сущность костюма, его происхождение, виды и функции.

2. Определить роль знаково-символической функции костюма в поликонфессиональнм и поликультурном пространстве этнокультуры.

3. Дать комплексный анализ языка костюма, раскрыть присущие ему способы кодирования и трансляции информации.

4. Провести историко-сопоставительный анализ (европейской и восточной с одной стороны й различных этнокультур, с другой стороны) символики костюма в контексте культуры.

5. Определить место и роль народного костюма в трансляции социокультурных ценностей и смыслов.

6. Выявить роль глобализации и постмодернизма в изменении символики современного костюма и их влияние на символику этнокультурного костюма.

Методологическая и теоретическая основы исследования. Исследование символики костюма в контексте полиэтнического и поликонфессионального пространства культуры принадлежит к категории междисциплинарных. При его проведении широко использовались данные истории, культурологии, социологии, этнологии, искусствознания и других гуманитарных наук. В. диссертации применялись следующие методы: сравнительно-исторический — изучение эволюции костюма и динамики его существования в системе культуры- типологический — при определении типов и видов костюма.

Известно несколько различных подходов к изучению символики предметной среды: метод «этнографических аналогий» Дж. Фрезера- герменевтический метод, разработанный В. Дильтеем — М. Хайдеггером — X. Гадамером, толковавший вещь как своеобразный текст в контексте культуры Указанные подходы были использованы при изучении символики костюма с учетом того, что сама одежда, выступает как определенная культурно-знаковая система.

Диссертационное исследование опиралось также на разработки структурно-функционального подхода, осуществленные П. Г. Богатыревым при исследовании функций костюма и определении их роли в социокультурных процессах. Деятельностный подход позволил рассмотреть костюм как продукт деятельности общественного человека в контексте внебиологически выработанных механизмов передачи социального, культурного опыта. Методология тартусско-московской и ростовской школы, и теоретические

выводы Ю. М. Лотмана, М. К. Петрова, А. Ф. Лосева, М. М. Бахтина позволили рассмотреть костюм и как своеобразный культурный текст, выраженный в невербальной знаково-символической форме. Такое понимание дало возможность проанализировать костюм не только с точки зрения этнографии, социологии или искусствоведения, но и как специфический культурологический феномен.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

— На основе философско-культурологического анализа дано определение «костюма» как знака, основанного на совокупности смыслов, заданных природной, этнической, религиозной и социальной средой, мироощущением в рамках микро и макрокосма и мировоззрением эпохи.

— разработана и проанализирована классификация типов и видов костюма, его функций с учетом религиозных, этнических и историко-культурных изменений.

— теоретически обоснована ведущая роль знаково-символической функции в процессе возникновения и эволюции костюма.

— дан комплексный анализ языка костюма как культурологического феномена и раскрыты основные способы его трансляции.

— исследована историческая диахронная динамика символики костюма и выявлены синхронные ее специфические особенности в этнокультурах Кавказа под влиянием Востока, Запада и России.

— выявлено единичное — национально, особенное — религиозное и всеобщее -философское в символике этнокультурного костюма.

— показана ведущая роль народного (национального) костюма в передаче ценностей и смыслов этнической культуры.

На защиту выносятся следующие положения:

1.Одежду можно рассматривать и как вещь и как символ, характеризующий её владельца. Знаково-символическая природа одежды выражена в феномене костюма. Костюм с позиций структурного анализа — это система символов и знаков различной степени информативности, вызывающих соответствующие образные ассоциации в сознании людей. «Прочитать» костюм как текст означает раскрыть информацию, закодированную не только в его материале, крое, силуэте, колористике, орнаментике, способах носить и комплектовать детали костюма, но и в неразрывно связанных с ним внешнем облике, мимике, выразительных позах и жестах владельца костюма. В качестве элементов «языка костюма» выступают символы, знаки, приписываемые им значения и смыслы, при этом знаками выступают цвет, декор, композиция, фактура материала. Основными трансляторами «языка костюма» являются национальный обычай и мода.

2.Применение структурно — функционального подхода к исследованию костюма даёт возможность определить его реальный статус в социокультурных процессах. Костюм как феномен культуры не просто существует, а функционирует, действует, позволяет человеку реализовать его роли в определенной общественной среде, отражает социальную дифференциацию, этническую, религиозную, прфессиональную идентификацию, психологические особенности личности. К социокультурным функциям костюма наравне с утилитарными, биологическими, относятся социальные и эстетические- доминирующей здесь может выступать знаково-символическая функция, или несколько функций одновременно. В то же время, доминирование этноидентифицирующей функции в области традиционного костюма носит не ситуативный, а фундаментальный характер, связанный с основным смыслом его существования — с постоянным взаимодействием традиционности и инновационности.

3. Уже на самых ранних стадиях развития человеческого общества одежда была не только «укрытием» для людей, но и символизировала определённые жизненные процессы, была ритуальным предметом. Генезис знаково-символической функции костюма неразрывно связан с такими архаичными формами самоидентификации как татуировка, грим, орнамент. По мере своего дальнейшего развития «биологические», утилитарные признаки костюма отступают на задний план, а ведущими становятся социальные и символические функции, выражаемые знаками, понятными только определенной общественной группе людей. Возникают информативные «костюмные коды», связанные с определенным содержанием, классовой или групповой психологией.

4. Костюм как невербальный культурный текст, обладающий специфическими способами кодирования, хранения и трансляции социокультурных ценностей и смыслов, существует в двух измерениях-пространственно — временном и диахронно — синхронном. Временное измерение представлено последовательной сменой символики костюма в процессе исторического развития. Пространственный аспект охватывает сосуществование различных символик (национальных, религиозных и т. д.) костюма в рамках одной эпохи. Вплоть до XVIII века развитие костюма в европейской культуре отражало социальную и этническую дифференциацию, затем происходит превращение костюма в способ выражения индивидуального, внутреннего мира человека. В отличие от европейской культуры Восток сохранял в этом вопросе значительную неподвижность и традиционализм. Многочисленные примеры символики, отличающие европейский городской костюм от одежды народов Востока, связаны в первую очередь с регионально-цивилизационными различиями в образе жизни и деятельности, мироощущении, уровне развития научно-технического прогресса и другими факторами.

5. Среди всех видов костюма (народный, элитарный (сословный), официальный, бытовой, будничный, праздничный, домашний, рабочий, профессиональный, театральный) народный костюм занимает особое место. В нем, как в фокусе, сосредоточены наиболее важные черты и особенности «народного сознания, его социальные, нравственные, религиозные представления, этические идеалы, образ жизни. Народный костюм не просто сообщал о человеке его национальную и региональную принадлежность, возраст и пол, костюм мог выполнять функцию престижа и магическую функцию, а в широком социокультурном контексте, внешний облик представителя этноса, одетого в костюм, выступал как его метазнак. Таким образом, традиционная одежда, участвуя в процессе трансляции традиций, этнических стереотипов поведения, символики выступала и выступает важным фактором этноидентификации, носителем и хранителем смыслов и значений культуры.

6. Народный костюм лежит в основе национального и религиозного костюма. Народный костюм несет в себе адаптивно-адаптирующие ценности и выполняет охранительную функцию при глобализации и унификации техногенных ценностей и как следствие, вытекающее из этого, явление «мировой моды». На становление и развитие современного костюма оказала огромное влияние ситуация эпохи постмодерна. На смену представлениям о прогрессивном развитии- единой культуры мира, пришло её понимание как фрагментарного феномена. Костюм конца XX века обусловлен специфическими чертами эстетики постмодернизма: взгляд на мир как на фрагментарную множественность, параллельное сосуществование различных субкультур и эстетических идеалов, при этом, фрагментом, цитатой в костюме могут быть различные детали, в том числе национального костюма. Комбинируя цитаты, создаётся новый образ, где главной целью является повышенная выразительность. Таким образом, костюм начала XXI века выступает как сочетание национально-уникального предшествующей и существующей на данный момент культуры, где каждый фрагмент представляет собой новую ткань, сотканную из разных цитат. Научно-теоретическая и ' практическая значимость исследования Научно-теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в культурологическом понимании сущности, содержания, развития и функционирования феномена символики костюма. Основные наработки диссертации могут быть использованы в научных исследованиях, посвященных воздействию символики костюма на человека в современных условиях информационной культуры, а так же в работах, посвящённых различным типам костюма, таким, как религиозный, профессиональный, сценический, сезонный.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в понимании и «чтении» символики костюма при рассмотрении костюма в историческом разрезе и применительно к современности. Полученные результаты могут быть использованы при разработке программ и спецкурсов по проблемам истории костюма. Они могут быть полезны и для практической деятельности художников-модельеров.

Апробация диссертационной работы. Основные положения и

выводы диссертации были использованы в научных и учебно-методических публикациях, а также сообщениях и докладах автора на научных конференциях и семинарах: Результаты диссертационного исследования обсуждались на заседании кафедры теории и истории культуры ДГУ. Содержание диссертации отражено в 5 публикациях, объемом 0,8 п.л. Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, общих выводов и списка используемой литературы, включающего 174 наименования. Общий объём работы составляет 142 стр.

Интегрирующее значение символики костюма в полиэтническом и поликонфессиональном пространстве (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Заключение

е.

Окружающая природная и социокультурная среда обусловили контекст, в котором существовал русский народный костюм: его «практическую» философию, религиозные смыслы и художественную традицию, обычаи и образ жизни людей. Русский народный костюм, являясь неотъемлемой частью обрядового синкретизма, отражает зачатки различных видов художественной деятельности (песню, танец, инструментальную музыку, игры, произведения словесно-поэтического творчества, ритуально-бытовую атрибутику). Утилитарное в народном костюме, как и в обряде в целом, проникнуто эстетическим, а философское, религиозное, моральное представлено как ценностно-художественное. Костюм — философско-культурологическое явление в едином ритме жизни русского народа.

Семиотика русского народного костюма выявляет первосмыслы ее символов, отражавших мировоззренческие ориентиры, сущность человеческой жизни. Знаковые образования русского народного костюма обеспечивали закрепление и трансляцию социального и духовного опыта. Русский народный костюм — ценностно-полифункциональный феномен духовно-практической деятельности народа, выразитель его интересов и потребностей, стереотипов восприятия и мышления, ценностных и эмоциональных форм' в системе соотношения коллективного и индивидуального, родового и социального, национального и общечеловеческого. Обладая сложными социокультурными функциями, системой механизмов обмена информацией между людьми, лежащей в основе коммуникативной функции, выражая сопричастность человека к какому-либо общезначимому событию, народная одежда имела обереговое, защитное, престижное, воспитательное значения, и при этом главной оставалась эстетическая функция, которая определяла специфику этнокультурных функций: эмотив-ной, познавательно-эвристической, этической, компенсаторной, суггестивной, аксиологической, гедонистической и ряд др., обеспечивалась трансляцией опыта и взаимодействия, как с современниками, так и с последующими поколениями в социокультурном контексте. Костюм аккумулировал духовный опыт нации, ее поэтично-образное видение мира.

Создание русского народного костюма — это процесс перекодирования жизненного опыта в эстетико-художественные образы. Культурная типология и стилистика в русском народном костюме связана со способностью делать человека красивым, а также — в удобстве, экономичности и целесообразности, в творческом раскрытии возможностей и особенностей материалов, в гармоничности ко-лористики и рациональности конструкций, в красоте силуэта, в декоративном и эстетическом великолепии, в глубине идейно-художественного содержания и его широком положительном общечеловеческом значении. В будничном комплексе народной одежды преобладают утилитарные функции, в праздничномэстетические функции," символизирующие единство духовной жизни личности и коллектива. Основные типы русского народного костюма условно сложились на территории России из южнорусского поневного комплекса, северорусского сарафанного, городского («парочка»). Концепт русского народного костюма — это целостное этнокультурное явление, веками создаваемое и продолжающее сегодня жить в социокультурном пространстве. Русский народный костюм является носителем личных, классовых, национальных и общечеловеческих культурных значений и смыслов, выразителем социокультурных форм, в которые он включен. При этом народ выступает объектом и субъектом, создателем и хранителем этого необходимого и понятного ему вида декоративно-прикладного творчества, отражающего миропонимание русского человека.

Теоретическая и научно-практическая значимость исследования.

В ходе нашего исследования предстояло определить и осмыслить духовную роль народного костюма как ценностно-полифункционального феномена, воплотившего целостное взаимодействие материальных и духовных начал отражающих культурную парадигму народа. Мы попытаемся показать, что русский народный костюм помогал, помогает, и будет помогать постижению русской ментальности, укреплению национального духа и обретению понимания красоты человека. Мы проанализовали подход к созданию костюма, опыт, приемы художественного творчества, выработанные нашими предками, которые способствовали формированию этнокультурного самосознания и отражали культурно-исторический процесс нации в целом. Мы сформировали авторскую концепцию народный костюм как ценностно-культурную парадигму, раскрывающую содержащуюся в нем ценностную трансляцию в условиях как формирования его на протяжении веков, так и с учетом социокультурной динамики.

Концепт народного костюма как идеальная форма культурного бытия была рассмотрена как проблема феноменологии национального костюма в контекстах историко-философского, культурологического, этнографического аспектов, как ценностного и духовно-практического феномена жизни народа, как воплощение его знаний. Мы попытались проследить народный космизм, в котором выразилось свое «проживание мира», свое представление о нем, свои символы и образы, эзотерически запечатлевщие родословную общественную память в мировоззренческом единстве понимания целостности земного и небесного. Аккумулируя многообразие взглядов на космизм, мы попытались реконструировать обобщающую философско-культурологическую модель народного костюма как прообраза культуры. Предпринятая попытка рассмотреть своеобразие традиционной народной одежды на широком поликультурном пространстве Дагестана, обусловлена достаточно высоким уровнем разработки общей теории и истории народной художественной культуры, многочисленными исследованиями конкретных вопросов, связанных с данной проблематикой. Поскольку задачей данной работы является философско-культурологическое исследование народного костюма как парадигмы культуры, как ценностной основы всего «древа» народной художественной культуры, сохраняющей во времени жизненные связи с историей, формами общественной жизни, трудом, бытом, мировоззрением, этнической общностью, необходимо уточнить ключевые понятия, касающиеся нашей проблемы, поскольку в любой области исследования понятийно-терминологический аспект является ее базисом. Поэтому введение в область научного исследования понятия «культурная парадигма», применительно к предмету анализа, на наш взгляд, вполне обоснованно. Парадигма, впервые введенная в оборот Т. Куном, принятая, как модель или образец в области науковедения для объяснения механизма революционных сдвигов в естественнонаучном знании, трактуется как «пример», «образец», «выбор знака из многочисленных претендентов на место», что не противоречит «в этом значении, по нашему мнению, и сути понятия «народный костюм» в его художественно-эстетическом, функциональном аспектах. Однако такое понятие представляется нам несколько односторонним, не охватывающим всей глубины исследуемого явления. Для нас более приемлемо суть понятие «парадигма» в философском значении этого слова: «строго научная теория, воплощенная в системе понятий, выражающих существенные черты действительности», «исходная концептуальная схема, модель», служащая эталоном научного мышления. Применительно к понятию «культурная парадигма» в контексте анализа традиционной народной одежды предлагаемая нами трактовка дает возможность такого ее осмысления. Этому способствует взятое нами за основу широкое культурологическое и философское определение «культура»: «вторая природа» объективного человеческого опыта, в котором человек и культура неразрывны подобно растению на почве, на которой оно произрастает. Ввиду этого и рассматривать культуру следует как специфический человеческий феномен — социальный и антропологический. Ибо культура, по меткому определению выдающегося российского ученогокультуролога А. И. Арнольдова, — «реальная сила, направленная на утверждение истинно человеческого в человеке. Она — вторая Вселенная, создаваемая человечеством», ключ к пониманию исторического и жизненного опыта народов, творческих сил и способностей человека, материальных и духовных ценностей, созданных предшествующими поколениями. «Культура» — явление самое сложное из многообразного мира вещей. Она наиболее тесно связана с человеком, его материальным и духовным бытом, среди которых особое место занимает костюм. Ряд философских исследований, посвященных миру вещей, представляет костюм одним из них, проживающим в мире культуры. Так, прав Ж. Бодрийяр, говоря о костюме: «.сам костюм становится символическим эквивалентом человеческого тела, чья мощная органическая система в дальнейшем обобщается в идеальной схеме его включения в структуру общества"1. По словам И. Г. Гердера «.Культурная традиция идет от народа к народу, видоизменяясь, принимая все новые и новые формы"2, одной из которых является традиционный костюм. То есть человек, создавая костюм, придавал ему формы, которые, гармонируя с природой, являлись творческой и органической связью с миром вещей и ближе всех к нему находились. «Традиция «мерцает» в истории, — пишет И. Т. Касавин, — но она же и творит ее, являясь формой органического перерастания спонтанной человеческой деятельности в регулярную и законосообразную социальную практику. И здесь же она (уже как понятие) оказывается способом формирования исторического сознания, которое обнаруживает в традиции не просто устаревшие формы деятельности и мышления, но «сгустки» исторически конкретного опыта, необходимые ступени развития общественных отношений» В последние годы в таких научных сферах, как философия, культурология, этнология, этническая психология, теория и история.

1 Ж. Бодрийяр 2.

И.Г. Гердер человечества Касавин И. Т. Традиция и народной художественной. культуры, искусствоведение, педагогика, востребован и осваивается социокультурный потенциал народного костюма. Исследование социокультурной практики изучения и реконструкции народного костюма в современных условиях на основе этнической и межэтнической интеграции народов России становится особенно актуальным и своевременным. В нашем исследовании целая группа источников содержит богатейший фактологический материал, позволяющий двигаться от частного к общему, ввиду чего имеет, на наш взгляд, важное значение. Более того, существующий ряд научных направлений: историческое, информационное, аксеологическое, гносеологическое, эстетическое, этическое и т. п., многие из которых пересекаются, — взаимодействуют друг с другом, способствуя комплексному познанию русского народного костюма. Так, например, археологические данные являются подлинным источником достоверной информации о генезисе и развитии народной одежды, что и становится основой ее культурологического анализа. Другим историческим направлением, изучающим костюм, была этнография, материальные объекты которой — изменяющиеся от эпохи к эпохе — сегодня не являются единственной базой изучения.

В центре внимания ученых по-прежнему остается духовная и художественная культура народа, его фольклор, обычаи, обряды, традиции и т. д. Не случайно немецкий профессор этнографии Ю. Липе, изучающий мир вещей, в своей книге «Происхождение вещей» выделил следующие закономерности развития костюма в первобытной эпохе: сходство различных регионов по жизненным функциям, по созданию и совершенствованию костюмаповсеместный переход к более сложным системам костюмазарождение элементов последующей эпохи в недрах предыдущейвзаимовлияние культур, распространение достижений (например, производство тканей, бумаги, обработка кожи) — поливариантность воплощения закономерностей, особенно в жилище и костюмеживучесть типового решения отработанных веками предметов и элементов костюма.

Первоначально изучением русской народной одежды занимались исключительно этнографы, причем, их главное внимание было обращено на эстетическую природу одежды. Большинство известных работ по этнографии представляет описание крестьянской одежды, бытовавшей в различных областях, а также попытку обозначить первооснову эстетических канонов. Формирование идеи прекрасного в сознании наших предков рождалось в труде, в производственно-практической деятельности. Красота, гармония в представлениях древних были сродни Добру, Истине в стройности целого, в соразмерности его частей и воплощались в согласии, единодушии, в согласованном сочетании всех элементов, что выражено в традиционном русском костюме. Передовые мыслители толковали прекрасное как промысел божий. Гармония в костюме представляет собою первую «земную», точнее — материальную закономерность красоты, которая, в свою очередь, рассматривается в качестве всеобщего закона мироздания и непременного условия космического бытия, оставаясь особой формой бытия, способом понимания, тем самым, допуская трактовку костюма как концепта. Исследование С. Гаджиевой в которой она утверждает, что все у нас не свое, и одежда, и рисунки: то финские, то персидские, что цветовая гармония -«радуга цвета», разлитая в природе, ассоциировалась в человеке в неразрывном единстве .и своеобразии. Собравшая обширные коллекции предметов народного декоративно-прикладного искусства, и в том численародных костюмов, ученая активно отстаивала идеи реализма в народном искусстве. Демокрит в сочинении «О цветах», которое легло в основу понимания гармонии человека и природы, доказывал, что в представлении людей существуют четыре основных цвета: белый, черный, красный, желтый, — и смешанные: пурпурный и ореховый. Основу византийского цветового канона составляли пурпурный, белый и желтый (золотой), зеленый, синий (голубой) и черный. Древние люди ощущали цвета, умело пользовались ими, для них свет и цвет представляли важное организующее начало. Более того, отождествление красоты и света всегда имело глубокие традиции. Семантическое родство между красотой и красным находим не только у славян, но и, например, у греков: так, наиболее ярко «коБтоБ», как прекрасное, гармоническое, изящное устройство мира, проявился в костюме как в совершенной части мироздания. Первоначально цветом красоты был белый цвет, позже, как утверждали исследователи, тождественными белому стали красный цвет и его оттенки. Так, световая семантика проявилась в метафоризации жизни, быта, где «белый» — символ красоты и чистоты (соответственно: белый лебедь — символ молодых женщин, а серые гуси — символ потерявших «девичью красу» замужних женщин). В старорусском языке для обозначения красного цвета использовали «рудый», потом «червленый», «черватый» и только с XVI века -«красный». Современные названия цветов — более позднее явление. А. Ф. Лосев, исследователь учения Демокрита о цвете, пришел к выводу, что «цвета у греков оценивались эстетически», а цвет как символ, несущий синкретическое представление, устанавливал родственные связи между смыслом и его обозначением. Исследователь — этнограф П. И. Савваитов утверждал, что цвет родился на земле, что представления о немпредметного, земного и телесного происхождения, указывая на то, что у славян названия цветов — по греческому типу в соответствии с теорией восприятия цвета: брусничный, гвоздичный, крапивный, жемчужный, шафрановый, темно-маковый, мясной, сахарный, яринный (голубой), празелен, осиновый, сизовый, таусиновый (темно-синий), бурноватый, дикий, еринный, чалый, чубарый и даже нагой, половый и т. д.

1. Baumann H. Lunda: Bei Bauern und Jagern in Inner Angola. В., 1935.

2. Beaumont A. A Symbolism in Decorative Chinese Art. New York, 1949.

3. Farbridge M. Article on Symbolism (Semitic). — «Hastings Encyclopaedia of Religion and Ethics», vol. 12. Edinburgh, 1922.

4. Griaule M. Arts of the African Native. L., 1950.

5. Jung C.G. Psychology and Alchemy (Collected Works, 12). London, 1953.

6. Jung C.G. Sumbols of Transformation (Collected Works, 5). London, 1953.

7. Katz E., Lazarsfeld P. Personal influences. Glencoe, 1955; Katz E. The two-step flow of communication: an up-to-day report on an hypothesis // Public Opinion Quarterly. 1957; Barber В.,.

8. Leib A. «Folklore», vol. 57, 1946.

9. Levi E. Les Mysteres de la Kabbale. Paris, 1920.

10. Lobel L. Fashion in women’s clothes and the American social system. L., 1952; Konig R. The Restless Image.l., 1973.

11. Schneider M. El origen musical de los animales-simbolos en la mitologia y la escultura antiguas. Barcelona, 1946.

12. Spence L., Article on the Cherokees. — «Hastings Encyclopaedia of Religion and Ethics», vol. 3. L., 1958.

13. Star E. Les Mysteres de L’Etre. Paris, 1902.

14. Teillard A. Il Simbolismo dei Sogni. Milan, 1951.

15. Turner V.W. Ndembu Divination: Its Symbolism and Techniques.— «Rhodes — Livingstone Institute Paper». N31, 1961.

16. Wirth O. Le Tarot des imagiers du Moyen Ag e& Paris, 1927.

17. Wunderlich E. Die Bedeutung der roten im Kultus der Griechen und Romer. — Giessen, 1925.

18. Zimmer H. Myths and Symbols in Indian Art and Civilization. N.Y., 1946.

19. А. Голана «Миф и символ M. 2003.

20. А. РЛурия «К психоанализу костюма.

21. Агранович Е. С. О цветовых предпочтениях как основе выбора цвета в формировании интерьера «эстетика» 1968. С. 219.22. Арнольдов А.И.

22. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. М. 1974. С. 23.

23. Базыма Б. А. Цвет и психика. М. 2005. С. 6.

24. Байбурин А. К. Ритуал в традиционной культуре СПб: 1993. — С38−41.

25. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества М. Искусство 1986.

26. Березин Н. И. Путешествие по Дагестану и Закавказью. Казань 1850.

27. Бешцер В. Н. Народная одежда М, 2004.

28. Бешцер В. Н. Народная одежда удмуртов М, 1951.

29. Богаевский Б. Л. Вопросы теории народного костюма. М. 1989.

30. Богатырев П. Г. Вопросы теории народного искусства М, 1971.

31. Богатырев П. Г. Вопросы теории народного искусства. -М.: 1971 -С.358.

32. Богословская И. В. Одежда народов библейских стран. СПб. 1995. С. 87 Байбурин А. К. Ритуал в традиционной культуре. СПб. 1993. С. 38.34.Бодрийяр Ж.

33. Божко Ю. Г. Основы архитектоники и комбинаторики формообразования. Харьков. 1984. С. 59.

34. Бонгард-Левин Г. В. Древнеиндийская цивилизация. М., 1980.

35. Брак и свадебные обычаи народов Дагестана В XIX началеХХвв. :Сб. статей Махачкала 1986. Гаджиева С. Дагестанский костюм. М. 2001. С. 68.

36. Бромлей Ю. В. Этнос и этнография. М. 1973.

37. Бсшиер В. Н. Народная одежда мордвы М, 1971.

38. Гаджиев А. Г. Антропология малых популяций Дагестана. Махачкала 1972.

39. Гаджиев Г. А. Магия в свадебной обрядности народов нагорного Дагестана Махачкала 1986. С. 49.

40. Гаджиева С. Ш. Семья и семейный быт народов Дагестана. Махачкала 1983.

41. Ганн К. Ф. Путешествия по Кавказу. М. 1916. С. 189.

42. Гербер И. Г описание стран пи народов вдоль западного берегаКаспийского моря. 1728 г. / ИГЭД.

43. Гердера И. Г. Идеи к истории человечества М. 1989. С. 158.

44. Гете И. В. Трактат о цвете. //Избранные сочинения по естествознанию. М., 1957.

45. Гик М. Эстетика пропорций в природе и искусстве. M 1936. С. 65.

46. Голан А. Миф и символ. M 2003.

47. Гофман Л. П. Мода и люди. Новая теория моды и модного поведения. М., 2000. С. 27.

48. Борев В. Ю., Коваленко. Культура и массовая коммуникация. М., 1986; А. В. Петров Л.В. Феномен моды п процессе межличностного общения // Категории этики и эстетики. Л., 1973.

49. Маклкпм М. Понимание Медиа: Внешние расширения человека. М., 2003.1.povetsky G. L’cpire de L’ephere. Paris, 1987.

50. Барт P. Система моды. Статьи по семиотике культуры. М., 2003.

51. Добрынин Б. Ф. География Дагестана. Махачкала 1998.

52. Дубровин Н. История войны и владычества русских на Кавказе. СПб 1871.

53. Едошина И. А. Художественное сознание модернизма: истоки и мифологемы. М. 2001.

54. Ерёмина В. И. Ритуал и фольклор.- Л.: 1991. С. 141.54.Ж. Бодрийяр

55. И. А. Едошиной «Художественное сознание модернизма: истоки и мифологемы.56.И.Г. Гердер

56. Исмаилов Г. Вышивкаи покрывала селений Усиша и Зилмук. //Народы Дагестана № 7. 2008. С. 24−25.

57. История Дагестана. T. I М. Наука. 1967.

58. Калашникова Н. М. Семиотика народного костюма. СПб.: 2000. -С.185−188, 265−268.

59. Кандинский В. О духовном в искусстве. //К выставке в залах Государственной Третьяковской галереи. М., 1989.

60. Кандинский В. Текст художника. Ступени. //К выставке в залах Государственной Третьяковской галереи. М., 1989.

61. Канцедикас A.C. Народное прикладное искусство: Актуальные вопросы истории и развития. Рига 1989. С. 134.

62. Касавин И. Т. Традиция М. 1998. С 66.

63. Керлот Х. Э. Словарь символов. М., 1994. ^.

64. Кильчевская Э. В. Топоров К. В. От изобразительности к орнаменту. М.1968.С. 150.

65. Клейчук Ф. В. О комбинированном формообразовании. М. 1979. С. 97.

66. Кнорозовый Ю. В. Расшифровка и интерпретация древних систем письма М.1995.

67. Крупнов Е. И. Древнейшая культура Кавказа и кавказская этническая общность. С/Э 2001. № 4.

68. Кузьмук O.JI. Мода как социокультурный фактор функционирования отечественной индустрии модной одежды: Автор дис. канд. социол. Наук. М., 2000;

69. Леви-Стросс Клод Структурная антропология. М. 2001.

70. Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991.

71. Лосев А. Ф. Эстетика античности М. 2004. С. 64.

72. Лурия А. Р К психоанализу костюма М. 2004.

73. Лысенко О. В., Метаморфозы одежды в хаосе архаичных форм: модель формирования семантической структуры «народного костюма» в восточнославянской этнокультурной традиции XIX—XX вв.

74. Лысенко О-В. Метаморфозы одежды в хаосе архаичных форм: модель формирования семантической структуры «народного костюма» в восточнославянской этнокультурной традиции XIX—XX вв.

75. Магинис Т. История моды и костюма. М. 2004. С. 28.

76. Маклина С. Т. Семиотика культуры и искусства: Опыт энциклопедического словаря. -4.1−11. Спб.: 2000 — С.386−388.

77. Мамаев М. М. Декоративно-прикладное искусство Дагестана. М-ла. 1989. Шиллинг Е. М. Искусство Дагестана. М. 1936.

78. Мамаев М. М., Дебиров П. М, Котович В. М. Декоративно-прикладное искусство Дагестана. Махачкала., 1990.

79. Мамардашвили М. К. Пятигорский М.с. Символ и сознание. СПб 2002. Бритника словарь.

80. Мамардашвили М. К. Пятигорский Символ и сознание. Спб 2002.

81. Масалкова Л. А. О некоторых закономерностях моды как социального явления //Вопросы теории и методов соц. исследований. М., 1980;

82. Маслова Г С Народная одежда в восточно-славянских традиционных обычаях и обрядах XIX — нач. XX в М 1984.

83. Миронова Л. Н. Цветоведение. Минск. 1984. 286 с.

84. Мифология и повседневность. Материалы научной конференции. Т. 2 — СПб: 1996.

85. Мифология и повседневность: Материалы научной конференции 24−26 февраля 1999 г. СПб., 1996. Вып. 2. С. 81−10 087.Наука символика.

86. Никольская З. А. Шиллинг Е.М. Женская народная одежда аварцев. Вып. XVIII. КСИЭ." 1953.

87. Петров Ю. В. Социальная природа художественной оценки//Этическое и эстетическое. Л., 1971.

88. Shaftsbury. Characteristics of men, manners, opinions, times ete. L., 1900. Vol. I. P. 57−58.

89. Гизатулина Ю. Ф. Престиж как социокультурный феномен: Автореф. дис. канд. соц. наук. М., *1994;

90. Потебня A.A. Слово и миф. М. 2002.

91. РозентальР. Ратцка X История прикладного искусства. М.1972. С. 143.

92. Руденко В. Е. Цвет — эмоции — личность. //Диагностика психических состояний в норме и патологии. Л., 1980. с. 107−115.

93. Рыбаков В. Русское прикладное искусство X—XIII вв.еков, Л. 1971.

94. Савваитов П. И. Символика русского костюма. М 2001. С. 179.

95. Самарина Л. В. Традиционная этическая культура и цвет (Основные направления и проблемы зарубежных исследований) //Этнографическое обозрение. М., 1992. N 2. с. 147−156.

96. Серебрякова М Р О знаковой функции народного костюма (на примере костюма невесты чепни в Турции // Этнографическое изучение знаковых средств культуры Л, 1989 С 154—17 597.Символизм в поэзии.

97. Степанов Л. И. История русской одежды СПб, 1915 Т 1.

98. Сычев В. Китайский костюм. Символика история, трактовка в литературеи искусстве М, 1975.

99. Сычев Л. П., Сычев В. Л. Китайский костюм. М., 1975.

100. Тарасов О. Л. Этот удивительно симметричный мир. М. 1982.

101. Тимофеев Л., Тураев В. Краткий словарь литературоведческих терминов.

102. Толстых В. И. Мода как социальный феномен // Мода: за и против. М., 1973.

103. Топорков А. Л. Символика и ритуальные функции предметов материальной культуры. Л. 1989.

104. Тэрнер В. У. Проблема цветовой классификации в примитивных культурах (на материале ритуала Ндембу). //Семиотика и искусствометрия. М., 1972.

105. Тэрнер В. У. Символ и ритуал. М., 1983.107. Философия символизма.

106. Философская энциклопедия .109. Лосев А. Ф. Символизм. С.

107. Фишман Р. Б. Мода как социальное явление. Свердловск, 1990;

108. Флоренский П. А. Иконостас. Сборник сочинений.- Париж: 1985.

109. Фойгт В., Зуккер У. И. В. Гете — естествоиспытатель. Пер. с нем. Киев, 1983.

110. Фрейденберг О. М. Миф и литература древности. М., 1978.

111. Фрейзер Дж. Золотая ветвь или Фольклор в Ветхом завете". М.— Л., 1991.

112. Фромма Э. Бегство от свободы. М. 2000.

113. Фрумкина P.M. Цвет, смысл, сходство. М., 1984.

114. Фрумкиной P.M. Цвет, смысл, сходство. М., 1984. С. 24. Словарь Брокгауза и Ефрона. А. Горнфельд Символисты. Символ. Спб 1921.

115. Фрэзер Д. Золотая ветвь. М., 1928.

116. Хорни К. Женская психология. М. 2001.

117. Чеснов Я. В. историческая этнология М. 2001.

118. Чирков Д. А. О творчестве ювелиров с. Кубачи. М. 1972.

119. Чурсин А. И. Амулеты и талисманы кавказских народов. Мах-ла 1929.

120. Шилигнг Путешествие по Кавказу. СПБ 1884.

121. Щуцкий Ю. К. Китайская классическая «Книга перемен». М., 1960.

122. Элькина З. Б. Мода и ее социальная сущность: Автореф. дис. канд. флософ. наук. Л., 1974;

123. Элькина З. Б. Мода и се социальная сущность: Автореферат дис. на соиск. учен. степ. канд. филос. паук. Л., 1974.

124. Эстес Кларисса Пинтола. Бегущая с волками. Женский архетип в мифах и сказаниях. М. 1997.

125. Юнг К. Г Человек и его символы М. 1998.

126. ЮнгК. Г Либидо. Его метафоры и символы. М. 1999.

127. Яковлев Е. Г. Искусство и мировые религии. М. 1977. С. 65.

128. Яковлев Е. Г. Искусство и мировые религии. М. Высшая школа.1977.

Показать весь текст

Заполнить форму текущей работой