Титулованная и нетитулованная знать Северо-Восточной Руси XIII — первой четверти XV в

Актуальность темы

исследования. В последнее время в гуманитарной науке и российском обществе в целом усилился интерес к отечественной генеалогии в целом, и начальному периоду складывания военно-служилого сословия. сыгравшего важную роль в процессе складывания Московского великого княжества. Историки все чаще обращают внимание на их ключевые аспекты. К числу важнейших среди них по праву относится военно-служилая знать — прежде всего, история ее формирования, развития, персональный состав и его изменчивость в различные периоды существования государства. Изучение этих вопросов приобретает особое значение применительно к периоду складывания Московского великого княжества — государства, которому в XIV — первой четверти XVI в. будет суждено объединить разрозненные русские земли — в первую очередь, Северо-Восточной Руси — в рамках единого политического целого. В историографии уже справедливо отмечалось, что его создание было заслугой не только московских князей. Важную роль в этом процессе также сыграли светские и духовные лица из их ближнего окружения. Его деятельность и происхождение, в отличие от потомков Даниила Александровича, младшего сына великого князя Александра Ярославича Невского, изучались меньше. Формированию, генеалогии и деятельности региональной военно-служилой знати Северо-Восточной Руси в XIII — первой четверти XV в. посвящено данное диссертационное исследование.

Степень разработанности темы. История изучения титулованной и нетитулованной знати в России фактически началась с трудов В. Н. Татищева и Г. Ф. Миллера, но важным импульсом для нее стало издания Н. И. Новиковым в конце XVIII в. двух списков Успенского синодика, Бархатной книги, важнейших актовых источников, свадебных разрядов и некоторых летописей. Его начинания в издании источников продолжили члены кружка графа Н. П. Румянцева. Московского Общества истории и древностей российских, Археографической комиссии АН и дру1их научных ор1анизаций' Обращение к генеалогии русского дворянства встречается в трудах Ювеналия (Воейкова) М Г Свиридова Н М Карамзина, князя П В Долгорукова, М П Погодина, С М Соловьева. Н Д Квашнина-Самарина, Н П Загоскина. М Т Яблочкова, В О Ключевского и других2.

Научные методы критической оценки достоверности и интерпретации сведений источников по генеалогии средневековой знати Руси и допетровской России были разработаны во время деятельности Русского Генеало! ического Общества в Санк!-Петербурге Ис: орико-Родословного Общества в Москве ученых архивных комиссии на местах Большую роль в этом сыграли, А П Барсуков. НА фон Баумгарген, ГА Власьев, НН Кашкин, ДФ Кобеко. князь, А Б Лобанов-Ростовский, Н В Мяглев, В В Руммель, Л М Савелов, А В Экземплярский. А И Юшков, и, конечно же, Н П Лихачев^ Ему принадлежит важная заслуга в выделении из Бархатной книги 1688 г 1екс1а Государева родословца 1555 1 и определении первоначального состава его глав, влиянии этих источников на создание частных редакций родословных книг и отдельных Ро юсповная кнша князей и дворян российских и выезжих которая известна по t названием Бархатной кни-I и M 17S7 Ч 1−2 ДРВ Изт 2с M 1788−1791 Ч 1−20 СП Д M 1813−1828 Ч 1−4 M 1894 Ч э 11сковская к? niiiiLf из ынная на иж итвении ОИДР при Московском Унивсрсшое M [П ] Погодиным M 1837 Po loe ювнля mihi, а |по трем спискам] // ВОИДР M 18з1 Кн 10 Он 2 С 1−286 Татищев В H История Российская M 1964;1965 T 4-э Миппер / Ф Сочинения по истории России M 1996 и ф 1 Юьеналии (Воейков) Краткое исюричсское родословие бтатродных дворян Прикюнских M 1796 Cmipii ooe M Г Россиискии родосчовныи стоварь M 1793−1794 Погодин M Г1 О наспедспвенности февних санов в период времени от 10э4 до 1240 г //АИЮС 1850 Кн 1 Отд 1 С 73−96 Дочгоруков /7 [В] Российская родо-сповная книга СПб 1854−1857 Ч 1−4 Квашнин Самарин HД По повод Любецкого синодика //ЧОИДР 1873 г 1874 Кн 4 Отд 5 С 213−226 он же Исспедование об истории княжеств Фоминского и Ржевского Тверь 1887 Загоскин H П Очерки организации и происчождения сп>жилого сословия в допетровской Рси Казань 1875 Ябючков M Т История дворянского сосчовия в России СПб 1876 Соювьев С M Соч в 18 т M 1988 Кн 2 Т 3—1 Ключевский В О Боярская д>ма Древней Р> си Добрые поди Древней Рси M 1994 Карамзин II M История госдарства Российского в 12 т M 1993 T 5 и др

Бчрсков I [П] Обзор источников и питерапры рсского родосчовия СПб 1887 он же Род Шеремегевыч CllD 1891 Кн 1 Кобеко Д Ф О разработке генеалоги 1ескич танных в смыспе пособия пя рсскои археопо-i ии СПб 1887 Р^ммечьВВ ГопбцовВВ Родостовныи сборник р сскич дворянских фамипии СПб 18 861 887 T 1−2 Зкземтярскии 4 В Вспикие и тепьные князья Северной Рси в татарский периот с 1238 по.

1 э05 г СПб 1889−1891 T 1−2 Побанов Ростовский 4 Б Р>сская родостовная кнша СПб 189з T 1−2 Юш ков 4 [?I ] [Предисповис] //Акты XIII—XVII вв. пре (ставпенные в Разрятныи приказ представи тенями стжи-лых фамитий посте отмены местничества M 1898 Ч 1 С 1-XV Впасьев Г 4 Потомство Рюрика СПб 1906.

1907 T 1 Ч 1−3 он асе Род Вопынских СПб 1911 Саве юв Л M Родосповные записи M 1906;1909 Вып 1−3 он на Лекции по русской генеагю! ии M 1994 Пиачев H II Мятпев H В I ысячная Книга 70э9.

Ьз0| Ope i 1911 Кашкин H H Родос ювные разведки СПб 1912;1913 I 1−2 Baumgai ten f I ] Genealogies et mai lages occidentaux des Rui ikides Russes du X с au XIII с siecle//Oi icntalia Chi istiana Roma 1927 T Зэ /dem Genealogie des branches legnantes de Runkides du XII e au XVI e siecle Roma 1934 и др росписей XVI—XVIII вв.4 Многие из его наблюдений над родословцами позднее были дополнены и уточнены М. Е. Бычковой, Б. Н. Морозовым, князем Д. М. Шаховским и A.B. Антоновым3.

Важное значение для понимания, какие виды письменных источников следует привлекать для изучения генеалогии знати Северо-Восточной Руси, имеют публикации A.A. Титова, который, наряду с И. П. Сахаровым, архим. Леонидом (Кавелиным) и Н. Г1. Лихачевым, указывал на актуальность и необходимость ввода в научный оборот таких мало привлекаемых видов источников как синодики русских соборов и монастырей, их вкладные и кормовые книги6. Опираясь на богатый опыт своих предшественников и коллег, С. Б. Веселовский смог определить и охарактеризовать круг основных источников по генеалогии знати Северо-Восточной Руси, создать на их основе 28 очерков, посвященных старомосковским родам (преимущественно нетитулованным)7.

Помимо С. Б. Веселовского и Л. М. Савёлова, большую роль в систематизации и изучении документов прошлого по истории служилых и духовных корпораций, действовавших в различных регионах Северо-Восточной Руси XIII— XV вв. сыграли исследования и публикации источников, предпринятые Ю. Г. Алексеевым. Г. Алефом. A.B. Антоновым. О. П. Бакусом. К. В. Барановым, В. И. Бугановым, М. Е. Бычковой. И. А. Голубцовым, A.A. Зиминым, Л. И. Ивиной, С. М. Каштановым, С. Н. Кистеревым, Б. М. Клоссом, Э. Клюгом, В. Б. Кобриным, Н. Ш. Коллманн, C.B. Коневым, А. И. Копаневым, В. А. Кучкиным, Я. С. Лурье, A.B. Маштафаровым, Б. Н. Морозовым, В. Д. Назаровым. А. И. Плигузо.

4 Лихачев H П Разрядные дьяки XVI в СПб 1888. он же «Государевъ родословець» и род Адашевыч СПб. 1897 он же Государев родосповец и Барчатная книга СПб. 1900: и др

1 Бычкова ME Родословные книги XVI—XVII вв. как исторический источник N4. 1975. Морозов Б H Служебные и родословные документы в частных архивах XVII в // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода N4 1982 С 70−98. Schakchovskov D Heuristique et genealogie de la noblesse russe //Cahieis du Monde russe et sovietique 1993 Vol 34 №½ P 267−276. Антонов A В Родословные росписи конца XVII в M. 1996 и др

6 Кормовая книга Кириппо-Беюзерского монастыря / с предисл и коммент И Г1 Сахарова // Записки Оитете-ния русской и с ывянской лрчеопогии Арчеологического общества СПб. 1851 «Г 1 С 46−139. Леонид (Каве-пин) архим Махрищский монастырь Синодик и вкладная книга //ЧОИДР 1878 Кн 3. Отд 3 С 1−38. Титов, А А Вкладные и кормовые книги Ростовского Борисопебского монастыря в XV. XVI. XVII и XVIII ст Ярославль. 1881: он же Синодик Спасо-Преображенского монастыря в Ярославле М. 1895. он же Синодики XVII и XVIII вв. Ростовского Успенского собора Ростов Великий. 1903 Лихачев H П Заметки по родословию некоторых княжеских фамилий. СПб. 1900: и др

7 Весеювскии СБ Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси М. Л. 1947 Т 1 Ч 1−2 он же Ис-стедования по истории класса служилых землевладельцев M. 1969. и др вым. Г Рюссом, Б Н Флорей, А Л Хорошкевич, Л В Черепниным и другими исследователями8.

Тем не менее, стоит отметить, что в историографии изучение истории и генеалогии древнерусской военно-служилой знаги до недавнего времени носило характер исследования преимущественно того слоя семей, которые издревле находились на спужбе у правителей Владимирского и Московского великих княжеств При эюм происхождение и судьба военно-служилой знати и других социальных групп населения остальных княжеств-государств СевероВосточной Руси и «выезжих» родов как правило рассматривалась выборочно9 Правящая элита и служилые корпорации московских уделов10, Твери", Ростоь Черепнин II В Из исшрии превнсрсскил феодальных ошошепии XIV—XVI вв. //ИЗ 1940 Т 9 С 31−80 он же Рчсскис феода 1ьныс архивы XIV-XV1 вв M Л 1948;1951 Ч 1—2 Копстее 1 И История земпевпадения Ьепозсрско! о края XV—XVI вв. M Л 1951 АСЭИ 1952;1964 Г 1−3 [Комментарии С Ь Веселовско! о и И, А Гот>бцова| Backus О P Moties of West Russian Nobles in Deseitmg Lithuania foi Moskow 1377−1514 Lawience 1957 Ьганов В П Разрядные книги последней четверти XV — начала XVII в M 1962 Ачексееь Ю Г Аграрная и социальная история Ссверо-Восючной Рси XV—XVI вв. M JI 1966 он же У кормипа Российского гос-дарства СПб 1998 AlefG Reflections on the Bon ai Duma in the Reign oi Ivan 111 // SEER Vol 4э 1967 № Ю4 P 76−123 idem Anstociatic Politics and Roal Polic) in Muscow in the Late I lltetnth and EaiK Sixteenth Centunes //1 OG 1980 Bd 27 S 77—109 Каштанов С M Очерки рчсскои диппоматики M 1970 он псе Из истории рс-CKOI о сре uicKcKOBoi о ис ючника (амы X—XVI вв.) M 1996 Кчмш В, А Из истории i снса югичсскич и поти-тических связей московского княжсско! о юма в XIV в //ИЗ 1974 T 94 С 365—384 он же 11овеыи о Михаиле I верском M 1974 он же Доюворныс iрамоiы московских князей XIV в M 2003 ФюряБН О п гя попишческой централизации Рчсского тсдарства (на примере Тверской земпи) //Общее i во и юсударство феодальной России M 1975 С 281−290 он же Государственная впасть и формирование д\овною сосповия в средневековой России//Сосповия и государственная впасть в России M 1994 Ч 2 С 158−164 Пуръе Я С Рассказ о боярине И Д Всеволожском в Медоварцевском летописце // ПКНО 1977 г 1977 С 7−11 Ивана П И Крпная вотчина Северо-Восючнои Рси конца XIV — начата XVI в Л 1979 она же Внтреннее освоение земепь России в XVI в Л 1985 Kollmann N S The boar clan and couit politics the founding ot the Muscovite political sstein //Cahieis du Monde Russe et Sovietique 1982 Vol 23 Ni 1 P 5−31 Бычкова ME Состав класса феодапов России в XVI в M 1986 она же Легенды московских бояр M 1997 Зимин, А А Формирование боярской арисюкражи в России во второй лоювиле XV — первой трети XVI в M 1988 Конев С В Синодиколоi ия Ч 1//Историческая генсапогия 1992 Вып 1 С 7−15 Ч 2//Там же 1995 Вып 6 С 95−106 Морозов Б H.

Po (основная роспись Чихачевых Горс1киных Лицевых Ершовых Сомовых Ок невых с) никальными известиями XIV—XV вв. // 1 ам же 1993 Вып 2 С 42¹³ 1994 Вып 4 С 14−19 Клюг Э Княжество Тверское (1247−1485 11) I верь 1994 Хорошкевич, А П 1 рафическос оформпение комппекса «Сказания о князьях впади-мирских» в Медоварцевском сборнике//История и папс01рафия M 1993 Ч 1 С 56−89 Russ I/ Heuen und Dienei Koln Weimai Wien 1994 Коорин В Б Ма1ериалы генсатогии княжеско-боярскои аристократии XV—XVI вв.? VI 1995 он же Опричнина Генсапогия Антропонимика M 2008 Клосс Б 1 Избр трчды M 1998— 2001 I 1−2 Назаров В Д Акты XV в из архива Схздальского Спасо-Евфимьева монастыря // РД M 1998 Вып 4 С 3−21 он же Раз! икания о тревнейших rpaMOiax Троице-Сергиева монаыыря III Гроицкий ciapeij Геннадий Ьтрпин // Восточная Европа в исторической ретроспективе M 1999 С 180−189 и др

4 Обзор историографическои ситчации в XX в подробнее см Бычкова M Е Генеапогия в советской исторической на ке//ВИД 1976 Вып 7 С 43−56 она же Некоторые задачи i енеапогического нее шцования//Там же 1983 Вып 14 С 3—22 Кобрин В Ь Перспективы развития генеапогических исспедований // Генеапогические исспетования M 1994 С 23−34 и др

10 Зимин, А 'I Дмитровским чдеп и тельный двор во второй половине XV — первой трети XVI в //ВИД 1973 Вып 5 С 182—195 он же^{детьные} князья и их дворы во второй поповиие XV и первой поповине XVI в //История и генеапогия M 1977 С 161−188 он же Кр пная феодапьная вотчина и социапьно-попитическая борьба в России (конец XV—XVI вв.) M 1977 он же Формирование боярской аристократии в России во второй поповине XV — первой трети XVI в M 1988 Назаров В Д Дмитровский деп в конце XIV — середине XV в ва12, Суздаля'1. Переяславия-Запесского14, Юрьева-Польского15. Ярославля и Мологи. У1 лича Поле17, Белоозера18, Стародуба19. Великой Перми и Воло.

Историческая география России XII — начало XX в M 1975 С 46−62 он же Разыскания о древнейших граю: а 1 роице-Сергиева монастыря Боярин Радонежского у дета В Ь Копнин и его род в XV в //Троице-Сер1исва тавра в истории культуре и духовной жизни России Сергиев-Посад 2002 Вып 3 С 26−73, он же Зактадные каба 1ы 148э г князей Кривобореких и Стародубских // Ad fontem M 2005 С 270−275 Флоря Б H Привипегированное кпечесгво и городская община в Русском государстве (вторая половина XV — начало XVII в) // ИСССР 1977 № 5 С 145−160 Ценна ЛII Крупная вотчина Северо-Восточной Рси конца XIV-пачата XVI в Л 1979 koUmann N S The boy ai clan and court politics the founding ot the Muscovite political system //Cahieis du Monde Russe et Soietique 1982 Vol 23 Ni 1 P 5−31 Шипов В В Новый документ о мона-аырском землевладении в гоцы опричнины//АЬ за 1982 г 1983 С 90−95 KuceieelIA Крапивин С В Земле-впадение «московских чинов» в Ьоровском езде в XVII в //Реапизм исторического мышпения M 1991 С 116−117 Ачексеев ЮI Под знаменами Москвы M 1992 Чернов С 3 Род Кт зовых и ei о земтевтадение на Вопоке Ламском в XV—XVI вв. // И! 1994 Вып 4 С 49−59 он же Вопок Ламскии в XIV — начаче XVI в //АРИ 1994 Вып 4 С 51−102 Дворников 1С К вопросу об эволюции землевладения в цешратьной части Бежецкого Верха в W в //ННЗ 1996 Вып 10 С 207−215 Кром ! / Чспобитная и «запись» Ивана Яганова //РД 2000 Вып 6 С 17−24 Iрятоь 4 П Двор Вереиеко-Ьепозерских князей в 1389—1486 ir //Киричлов Вологда 2001 Вт/ 4 С 24—51 / невашев Д Ь Ьетозерскии род 1 невашевых-Сто! ининых в XV-XV11 вв //Гам же С 52−67 4итро1нснкоьа Г1 В Мапоярославецкий уезд в конце XV-XV11I вв M 2004 С 5−86 Бенцна-нов M M На удельной спужбе//Россия и vinp Ькатеринбург 2008 С 505−521 он же Спужипые пюди князя Юрия Дмитровского//ДРВМ 2010 № 2(40) С 41−55, № 3(41) С 55−68 и др Борзаковскии В С История Тверского княжества Тверь 1994 С 221−228 Зимин, А А Общественно-попитические взгляды Федора Карпова // ТОДРЛ 1956 T 12 С 160−173 он же Феодальная знагь 1 верско1 о и Рязанскою великих княжесгв и московское боярство конца XV — первой rpein XVI в //ИСССР 1973 № 3 С 124−134, он же Формирование боярской аристократии в России С 260−270 Фпоря Б H О п гях политическом цен грапизации Русскою юсударства // Общество и государство феодапьнои России M 1975 С 281— 290 кистерев С H Документы частого архива служилых людей первой половины XVII в //АРИ 1992 Вып 1 С 112−121 Маштафаров 4 В Ду ховная Ивана Юрьевича Поджогина 1541 i //РД 1997 Вын 1 С 2537 он же Кашинский Срегенекии уюнастырь в документах XV — начала XVII в //ТаУ1же 1998 Вып 3 С 4561 4нтонов 4 В Кминские акты XV—XVI вв. // I ам же 1998 Вып 4 С 53−110 Пономарева IIГ Слу|и Троицкою Макарьева Капязина монастыря//АРИ 2002 Вып 7 С 83−101 Попов С Я Тверская знать на уюсковской государеве стужбе в конце XV — первой потовине XVI в СПб 2006 Зинько M 4 Вотчина князя В, А Мику-линско1 о (1530-е — начало 1540 х i г) // Вес шик МГУ Сер 8 2011 № 3 С 3−11 и др р Зимин, А 4 Суздальские и ростовские князья во вюрои половине XV — первой 1рети XVI в //ВИД 1976 I 7 С зб 64−69 он же Удетьные князья и их дворы во второй поповине XV и первой потовине XVI в С 173−174 Баранов К В Роствские ирстки опричника//ИКРЗ 1993 i 1994 С 80−8э он же Об общей жа юваннои гра-укле Васи |ия Темною росшвеким боярам // СРМ 1998 Т 9 С 31−44 Яаднк В 4 Ростовский род Мещерино-выу в WI-W II ив // АРИ 199з Вып 6 С 196−205 Пересветов Мурат 4 И Из Ростова в Ишерумнпандию //НИС 1999 Вып 7(17) С 366−378 Стрельников С В Ростовский Ьорисогпебский уюнастырь и его вктадчи-ки в XV — первой тре1и XVII в // Русская репи! иозность пробпеуш изу чения СПб 2000 С 102−114 он нее О зеупевладении ростовских князей на территории Ростовского уезда в XV — первой трети XVII в //ИКРЗ 1999 г 2000 С 18—26 Мельник, А Г Икона кр i, а Дионисия в собрании Ростовского мзся // Ферапонтовскии сборник M 2002 Сб 6 С 167−174 он же Московский ветикокняжеский дьяк Даничо МаУ1ырев //ДРВМ 2006 № 2 С 61−69 Шибаев M, А Дьяк Васипии Маушрев — уюсковскии книжник второй половины XV в //Кни1 а в России M 2006 Сб 1 С 9−14 то же // Российское дворянство (XII — начато XX вв) СПб 2008 С 14—18 Корзинин 4 /7 Княжеская аристократия под НовюродоУ1 в конце XV — начате XVI в причины утраты знатью новгородских зеУ1ель // Груды кафедры истории России с древнейших Bpevien то XX в СПб 2006 Т 1 С 398—103 409 Мартынюк 4 В Лихие пюди Московской Руси //Российские и славянские иестедования Минск 2008 Вып 3 С 152−156 и tp ь Фомин H К Писцовые книги Суздатьекою уезда 20 х ri XVII в как исючник по истории зеУ1лсвладения M 1969 он же Социапьный состав зеупевладепьцев Суздальского уезда//Россия на путях центратизации M 1982 С 89−94 Зимин 4 I Суздатьские и ростовские князья во второй потовине XV — первой трети XVI в С э6−64 Кучкин В, А Фпоря Б H О докончании Дужтрия ШеУ1яки с нижегородско суздатьскими князьями // Актовое источниковедение M 1979 С 191−217 Седова M В Курганова H M Гри сту чайные находки печати W в в Суздале //История и купьтура древнерусского горота M 1989 С 257−264 Назаров В Д Акты W в из архива Су з кпьского Спасо ЬвфиУ1ьева уюнастыря //РД 1998 Вып 4 С 3−21 он псе Докончание князем Шуйских с князсу| Дмитрием Шемякои и судьбы Нижегородско-Суз ытьского княжества в середине XV в //АРИ Вып 7 С 34−82 ПуОаювЬ V/ Нижеюродское Поволжье в первой ipern V в //Городецкие чтения I ородец 2000 Вып 3 С 97—102 Корзинин 4 П Суздапьская знать и ее роль в управпении Pvcckhxi гды, других княжеств-государств, чаще всего, привлекали внимание лишь тогда, когда они уже оказывались в военно-политической и экономической зависимости или под непосредственной властью государя всея Руси21 государством во второй поповине XV — начапе XVI в СПб 2003 Чечетов П В Нижегородским край в конце XIV — третьей четверти XVI в H Новгород 2004 он же Нижегородский край в составе Российского i осдар-сгва в XV-третьей четверо XVI в пробпемы интеграции M 2005 Мартынюк, А В Лихие люди Московской Рси С 149−152 155−156 и др

14 4 тексеев Ю Г Развитие феодального земпевладения в Переяславском езде в XV — начале XVI в //Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы 1961 г Рига 1963 С 108−113, он же А1рарная и соци-апьная история Северо-Восючнои Рси XV—XVI вв. Черноь С 3 Воскресенская земпя Троицкого монастыря.

II At за 1981 i 1982 С 95—109 Певицкая И В Сукина П Б К вопросх об изчении надгробных плш XVI— XVII вв некропо ich Перес мвского езда // Реапизм исюрическо1 о мышления С 150—151 они же Вкладные книги Перес ивскич Никитскою и 1 роице-Данипова монастырей исючниковедческие аспекты исследования.

ИКРЗ 1995 г 1996 С 125−134 Левицкая H В Монастырские вкпадные кнши Переспавпя-Запесского Реализм исторического мышпения С 152−154 Пюткина Е Ю Десятая детей боярских рязанского архиепископа 1604 г //Там же С 157−158 Певицкая H В Синодики Переяславских монастырей как историческии источник //Генеалогические исспедования С 78−87, она же Вкпадная книга Переславпь-Запесского Федорова монастыря//ИКРЗ 1993 i 1994 С 122−129 КистеревСН Попная 1рамота Ивана Михаиловича Дубенско: о //РД 1997 Вып 1 С 5−24, 1нтонов, А В Вкпадчики Успенского Горицкого монастыря XV—XVI вв. //Там же 2003 Вып 9 С 3−37 и др ь Стромичов И С Род Стромиповыч X1V-X1X вв Впадимир 1887 А4аштафаров, А В Вкпадная кормовая книга Мичаипо-Арчаж етьско) о монастыря i Юрьева-Польского XVI — первой четверти XVII в //RM 2001 Т 10 lase 1 S 224−233 и др

16 Шупьгин В С Ярославское княжество в системе Рсскот цен фапизованного гос>дарства в конце XV — первой поаовине XVI в // На чные доклады высшей школы Сер Исторические на ки 1958 № 4 С 3−15 Куч-кин ВАК вопрос о статусе яроспавокич князей посте присоединения Яроставля к Москве // Феодализм в России M 1987 С 219−229 Зимин 4 А Формирование боярской аристократии в России С 83−98 Яроспавский арчив дворян Викентьевых XVII в Ярославль 1989 Козляков В H Сл>жилыи «город» Яроспавского уезда в конце XVI — первой поповине XVII в // АРИ 1995 Вып 6 С 81−102 Кисепев В 4 Вспикий князь московский и яроспавские монастыри II Я С 1995 Вып 2 С 9−14 он же К истории рода князей Сицких // I ам же 2000 Вып э С 78−80 Макарии (BepemcuHiikOh) арим Ciapcu Паисии Яросмавов//ДРВМ 2004 № 2(16) С 24−34 Баранов 1 В Замыка о происхожх1Снии Паисия Яроспавова //Исследования по истории средневековой Рси N1 СПб 2006 С 268−272 Корзинин, А П Княжеская аристократия под Новтродом в конце XV — начале XVI в С 403−406 409 Новикова О П Лиописные заметки в кириппо-бепозерскои р> кописи 60-х 11 XVI в и Сказание о Спасо-Каменном монастыре // ОФР 2008 Вып 12 С 38−90 Сергеев 4 В Князья Яроспавские во второй трети XVI в //BcnoMOi атепьные исторические дисциппины в современном научном знании M 2013 Ч 2 С 525−528 и др

17 Зимин, А А Удепьные князья и их дворы во второй поповине XV и первой поповине XVI в С 163−169 I¡-вина П И Эвопюция состава чездного дворянства во второй поповине XV — первой трети XVII в // Средневековая и новая Россия СПб 1996 С 354−367 Назаров ВД Разыскания о древнеиших грамотах 1 роице-Сергиева монастыря III Троицкий старец Геннадий Бтрлин // Восточная Европа в исторической ретроспективе M 1999 С 180−189 и др

15 Копанев i И Исюрия земпевпадения Бепозерского края XV—XVI вв. Зимин 4 4 Удепьные князья и их дворы во второй поповине XV и первой поповине XVI в С 174−177 Грязное 4 П Двор Вереиско-Ьепозерских князей в 1389—1486 гг. //Киритпов Bono: да 2001 Вып 4 С 24—51 он же Земпевпадение князей Кемских в XV—XVI вв. //Исспедования по истории средневековой Рси С 273−298 он же Бепозсрские Рюриковичи в XVначапе XVI в // Грды кафедры истории России с древнейших времен до XX в Т 1 С 410−433 Гневашеь Д Е Бепозерскии род Гневашевыч-Сто! ининых в XV—XVII вв. //Там же С 52—67 и др

19 Назаров В Д Князья Ромодановские во второй поповине XV — середине XVI в // Историческое источниковедение и пробпемы BCHOMOI атепьных исюрических дисциппин СПб 2002 С 52−56 он же Закпадные кабапы 1485 i князей Кривоборскич и Стародубских С 270−275 Корзинин 4 Г1 Княжеская аристократия иод Новтродом в конке V — начапе XVI в С 406−409 и др

10 Зимин 4 1 Удепьные князья и ич пворы во втрой поповине XV и первой поповине XVI в С 172−173 Рыков 10 Д Новые акты Спасо-11рип ukoi о монастыря XV в //ЗОР ГБЛ 1983 Вып 43 С 85−105 Вершинин L В И еще раз о князьяч Вымских и Ветикопермскич //Пробшмы истории России Екатеринбчрг 2000 Вып 3 С 285−305 Гневашев Д Е Вопогоцский спжипый «город» в XV — начале XVI в //Сосповия инсгитты и rocs даравенная впааь в России M 2010 С 672−683 и др

Сложившаяся в историографии ситуация во многом продиктована фрагментарностью известных источников по генеалогии правящей элиты и военно-служилой знати средневековой Руси (за исключением собственно старомосковских родов) Кроме того, до сих пор не решен «один из коренных вопросов генеалогического источниковедения» — это «вопрос о характере и степени деформации прошлого в генеалогических легендах ХУ1-ХУШ вв. в изобилии за.

72 полняющих дворянские родословные"" В гесной связи с эгим также стоит вопрос о намеренной и ненамеренной фальсификации родословных документов Критическое исследование этих вопросов явно недостаточно, хотя на это неоднократно указывалось в историографии^.

21 Кузьмин 4 Г Древнейшая рязанская грамота XIV ei //Сов архивы 1967 № 1 С 112 Зимин, А А Феодальная знагь 1верского и Рязанского вепиких княжеств С 134—142 он же Слчжилые князья в Р) сском государстве конца XV — первой 1рети XVI в //Дворянство и крепостной строй России XVI—XVIIi вв М 1975 С 28−56 Флоря Б Н Великое княжество Литовское и Рязанская земля в XV в И Славяне в эпоху феодализма М 1978 С 182—189 Каштанов С 4 Очерки р) сской дипломатики М 1970 он же К истории феодачьного земпевпа-дения и иммчнигета в Муромском крае в XV в // Уваровские чтения—II М 1994 С 103−113 он же Из истории рсского средневекового источника М 1996 Кобрин В Б Опыт изчения семейной I енеалогии (Протопо-повы-Мезецкие—Пронские) // ВИД Вып 14 С 50−59 он же Впасть и собственность в средневековой России (XV—XVI вв) М 1983 он же Опричнина Генеалогия Ашропонимика избр трды М 2008 Кротов 4 Г Сметанина С П Исючники по исюрии фео (ально! о земпевпадения Вепикого княжества Рязанского в XV в //Сов архинн 1987 № 1 С 66−69 Назаров ВД О гигчлованной знаги России в конце XV в //ДГВН 1998 г 2000 С 189−206 он же Пешттованная знать по походномч снискч двора Ивана III в 1495 i //Российское госдарство в XIV—XVII вв. СПб 2002 С 567−584 он же О сгрк! ре государева двора в середине XVI в // 3v6obckhc чтения М 2008 Вып 4 С 12−25,Сошников BE Спу жилые роды Воротынского езда во второй потовине XVI — первой половине XVII вв // Реализм исторического мыштения С 238−239 Сметанина С И Рязанские феодапы и присоединение Рязанского княжества к Русскому государствч // АРИ Вып 6 С 49−80 она же Новый документ о пребывании рязанского князя Ивана Ивановича в Литве//РД 2000 Вып 6 С 14— 16 Бенщшнов ММ Княжеские корпорации в cociaee Госчдарева двора в XV—XVI вв. //Пробпемы истории России Екатеринбчрг 1996 [Вып 1 ] С 43−47, он же Дети боярские «Havгородские помещики» //Там же Вып 3 С 241−277 Антонов 4 В Из истории нагодчины в Рязанской земпе //РД 1998 Вып 4 С 152−158 Пашкова Т И Местное ч правление в Рчсском госчдарстве первой потовины XVI в М 2000 Гамсионов 4M К вопросч о достоверности первого хпоминания Венева //АРИ Вып 7 С 325—333 Пономарева II I История одною выезда на чюсковскчю епчжбч //ДРВМ 2005 № 4(22) С 41−50 Гераськин Ю В Нагорное В П Па-ч1ятная пчига Ивана Мироспавовича (чпрзы Хоросмира) в Рязанском Сопо1чинском чюнастыре //РА 2008 № 2 С 84—89 Козпяков В Н Род дворян Ляпч новых в XVI—XVII вв. //Четвертые Яхонтовские чтения Рязань 2008 С 368−378 Савосичев 4 Ю Кузьмина О Ю Рязанский архиепископский двор середины XVI в //Ученые записки Ортовского гоеч дарственного ч нивереитета 2009 № 1 С 123−129 и др

Кобрин В Б Перспективы развития генеапо1 ических исстсдований С 32 J Лихачев Н /7 Разрядные (ьяки XVI в СПб 1888 С 431—133 он же По поводч 1 рчдов Яроспавской гчбернской архивной комиссии СПб 1893 он же 11о поводч сборника, А И Юшкова «Акты XIII—XVII вв. предс1ав-ленные в Разря шыи приказ представитепями епчжипых фамипий поспс отч-ieiibi ч1естничес1ва» СПб 1898 он псе, Но поводч статьи, А А Введенского //Исторический сборник Л 1934 T 2 С 292−300 Юшков 4 [И] [11редисповие] // Акты XIII-XV1I вв представпенные в Разрядный приказ предсывитепями стчжипых фамилий посте отч (епы ч1естничества М 1898 Ч 1 С X-XV ВвеОенскии 4 4 Фальсификация док ч! ентов в Москов-скоч! госчдарстве XVI—XVII вв. // Пробпечш источниковедения М Л 1933 Сб 1 С 85−109 он же Мой ответ Н П Лихачеву // Ис горический сборник Л 1934 T 2 С 300−309 Зимин 4 4 К изч чению фатьсификации актовых материалов в Рчсскоч1 госчдарстве XVI—XVII вв. //Прчды МГИАИ 1963 T 17 С 399−428 Назаров В Д Акты социааыю-экономичеекой истории северо-восточной Рчси // Вопросы архивоведения 1965 № 4 С 106−107 Пронштеин 4II Методика исторического источниковедения Изд 2-е доп и испр Ростов-на.

В связи с этим существенное значение для выяснения связей между военно-служилой знатью и конкретной территорией ее проживания за пределами городов приобретают результаты микрорегиональных исследований по локализации, датировке и интерпретации структур сельского расселения XIII—XV вв., сочетающие историко-географическое, археологическое и микротопонимическое изучение территории Северо-Восточной Руси и сопредельных с ней регионов (работы A.B. Алексеева, A.C. Дворникова, С. Д. Захарова, В. А. Лапшина, В. А. Кучкина, А. Б. Мазурова, H.A. Макарова, С. З. Чернова, A.B. Шекова, A.A. Юшко, В. Л. Янина, Б. Е. Янишевского и других исследователей24). Из числа этих регионов следует выделить Великое княжество Литовское25, Новгород.

26 27 скую и Псковскую земли и Верховские княжества известные тесной связью.

Дону, 1976 С 241−269, Бычкова ME Из истории создания родословных росписей конца XVII в и Бархатной книги//ВИД 1981 Вып 12 С 92−94, 101−105, и др

24 Янин В Л Новгородская феодальная вотчина M, 1981, он же Новгородские акты XII—XV вв. M, 1991, он же «Я послал тебе бересту «M, 1998, он же Новгородские посадники M, 2003, он же Средневековый Новгород M, 2004, он же Очерки истории средневекового Новгорода M, 2008, Чернов С 3 Воскресенская земля Троицкого монастыря // АЕ за 1981 г M, 1982 С 95−109, он же Исторический ландшафт Древнего Радонежа Происхождение и семантика//ПКНО, 1988 г 1989 С 413—438ян же Волок Ламский в XIV — первой половине XVI в М, 1998, Кучкин В, А Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X—XIV вв. М, 1984, Дворников, А С К вопросу об эволюции землевладения в центральной части Бежецкого Верха в XV в //HH3 1996 Вып 10 С 207−215, Макаров H, А Средневековое расселение на Белом озере М, 2001, Макаров H, А, Шполянский С В Суздальское Ополье прогулка в Средневековье // Вестник истории, литературы, искусства М, 2006 Т 2 С 94−105, Мазуров, А Б Средневековая Коломна в XIV — первой трети XVI в M, 2001, Мазуров, А Б Никандров, А Ю Русский удел эпохи создания единого государства M, 2008, Юшко, А А Феодальное землевладение Московской земли XIV в M, 2003, Янишевский Б Е Можайская земля в древности и средневековье Можайск, 2003, Захаров СД Древнерусский город Белоозеро M, 2004, Алексеев, А В Новые исследования в округе Звенигорода // Археология Подмосковья M, 2007 Вып 3 С 333−344, Лапшин В, А Тверь в XIII—XV вв. СПб, 2009, Шеков, А В Верховские княжества Середина XIII — середина XVI в M, 2012, и др

25 Wolff J Kniaziowie litewsko-ruscy od konca czternastego wieku Warszawa, 1895, Kuczynski S M Ziemie czernihowsko-siewierskie pod rz^dami Litwy Warszawa, 1936, Backus О P Motives of West Russian Nobles in Deserting Lithuania for Moskow, Флоря Б H Великое княжество Литовское и Рязанская земля в XV в // Славяне в эпоху феодализма М, 1978 С 182−189, SuchockiJ Geneza litewskiej legendy etnogenetycznej Aspekty polityczne l narodowe // ZH 1987 T 52 Zesz 1 S 27−67, Krupa К Ksi^zcta htewscy w Nowogrodzie Wielkim do 1430 r //KH Roc 100 1993 Nr 1 S 29−46, Tcgowski J Pierwsze pokolenia Giedyminowiczow Poznan, Wroclaw, 1999, Кузьмин, А В Российская историография изучения генеалогии белорусской и литовской знати (19 902 003 гг) // Вял1кае княства Л1Тоускае псторыя вывучэння у 1991;2003 гг Минск, 2006 С 17−24, он же Титулованная знать Великого княжества Литовского в «Великой войне» 1409−1411 гг против Тевтонского Ордена // Вялшае княства Л1тоускае i яго суседз1 у XIV-XV стст сапернщтва, супрацоунщтва, урою Mihck, 2011 С 26−75, Войтович Л [В] Княжа доба на Pyci портрета ел1ти Бша Церква, 2006, и др

26 ВалкС H Новые грамоты о новгородско-псковских отношениях с Прибалтикой в XV в //ИА 1956 № 1 С 232−234, Янин В Л О начале псковской монетной чеканки //Труды ГИМ 1955 Вып 25 С 21−23, он же Две неизданные новгородские грамоты XV в //АЕ за 1959 г 1960 С 333−339, он же Актовые печати древней Руси М, 1970 Т 1—2, он же Очерки комплексного источниковедения М, 1977 С 204—212, он же Новгородская феодальная вотчина, он же Социально-политическая структура Новгорода в свете археологических исследований//НИС 1982 Вып 1(11) С 19−95, он же Новгородские акты XII—XV вв., он же Генеалогия боярских родов Великого Новгорода 4 1//ИГ 1994 Вып 4 С 30—47, он же «Я послал тебе бересту «, он же Новгородские посадники, он же Средневековый Новгород, он же Магистральный путь современной науки //ВИЛИ 2005 TIC 9−15, он же Очерки истории средневекового Новгорода, Коччин Б, А Хорошев, А С своей знати с князьями Северо-Восточной Руси и уникальной в сравнении с др.

Янин В Л Усадьба новгородского художника XII в M, 1981, Янин В Л Гайдуков П Г Актовые печати древней Руси X—XV вв. М, 1998 Т 3, Корецкий В И Новгородские грамоты XV в из архива Палеостровского монастыря // АЕ за 1957 г 1958 С 437⁵⁰, он же Новый документ о Великом Новгороде // Сов архивы 1967 № 1 С 109−111, он же Вновь открытые новгородские и псковские грамоты XIV—XV вв. //АЕ за 1967 г 1969 С 275−290, Хорошкевич, А Л Новые новгородские грамоты XIV—XV вв. // АЕ за 1963 г 1964 С 264−276, она же Конные печати Мстислава Мстиславича Удалого — источник по истории международных отношений Руси начала XIII в // Славяне и их соседи M, 1989 С 24−27, она же «Конные печати» Александра Невского и традиции средневековой сфрагистики //Князь Александр Невский и его эцоха СПб, 1995 С 140−145, она же Еще раз о символах русской государственности византийские и западноевропейские традиции в русской средневековой сфрагистике //Римско-константинопольское наследие на Руси М, 1995 С 202−212, Марасино-ваЛМ Новые псковские грамоты XIV—XV вв. M, 1966, Засурцев ПИ Новгород, открытый археологами M, 1967, Каштанов С M Древнерусские печати//ИСССР 1974 № 3 С 176−183, Куза, А В Медынцева, А А Заметки о берестяных грамотах //НЭ 1974 Вып 11 С 215−230, Буров В, А «Муж добръ Есифъ Давыдович» //СА 1975 № 4 С 267−273, он же Печати при новгородском наказе 1372 г как исторический источник по изучению кончанскойэмблематики Новгорода XIV в //Там же 1977 № 1 С 104−113, он же Заметки о новгородских берестяных грамотах //Там же 1979 № 1 С 218−227, он же Соседи бояр Мишиничей-Онцифоровичей по Холопьей и Кузьмодемьянской улицам (XIV-XV вв) //Там же 1979 № 3 С 203−213, он же Новгородские актовые печати XIV—XV вв. и социальный состав владельцев усадеб // Там же 1980 № 1 С 313−317, он же О родословии новгородских бояр Мишиничей-Онцифоровичей // Древности славян и Руси М, 1988 С 119−125, он же К социальной топографии Неревского конца древнего Новгорода // СА 1989 № 4 С 77−85, Николаева ТВ Прикладное искусство Московской Руси М, 1976 С 45−84, Васичъев Ю С К вопросу о двинских боярах XIV—XVI вв. // Материалы XV сессии симпозиума по проблемам аграрной истории СССР Вологда, 1976 Вып 1 С 5−21, КлейненбергИЭ Договор Новгорода с Готским берегом и немецкими городами 1262−1263 гг //ВИД Вып 7 С 118−126, о" же Известия о новгородском вече первой четверти XV в в ганзейских источниках //ИСССР 1978 № 6 С 170−175, Пушкарева H Л Рядная грамота Федора Окинфовича с Матфеем Ивановичем XV в // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода M, 1982 С 37−50, Медынцева, А А Письмо Григория — тиуна боярского //Культура и искусство средневекового города М, 1984 С 53−75, Назаров В Д О феодальном землевладении в Новгородской республике //ИСССР 1984 № 2 С 112−121, Андреев В Ф Новгородский частный акт XII—XV вв. JI, 1986, Молчанов, А А К вопросу о принадлежности усадеб Неревского раскопа в Новгороде//С, А 1989 № 4 С 71−76, он э/се Усадьбовладельцы новгородского Людина конца // ВЕД С M, 1998 С 72−75, он же Боярин Миша — предок новгородского посадничьего рода//ЛИРО 2004 Вып 8/9 (52/53) С 100—108, Сакса, А И Янин В Л Свинцовые печати из раскопок вКореле//ННЗ Вып 10 С 187−194, Северинов В Д Новгород в период посадничества Михалки Степановича //ПННЗ, [1997 г ] 1998 С 46−51, он же К истории «Загородья» в конце XII — начале XIII в //Там же, [1998 г ] 1999 Ч 1 С 31−36, он же Боярский род Обакуновичей в Загородском конце //Там же, [1999 г] 2000 Ч 1 С 73—77, Кузьмин, А В Московский посол и наместник в Новгороде в середине XIV в //Там же, [1997 г] С 51—57, он же Московские наместники Новгорода Великого в конце XIV — начале XV в // Там же, [1998 г ] 4 2 С 159−164, он же Князья Белоозера в Новгороде Великом//Там же, 2001;2002 гг 2002 Ч 1 С 84−91, он же Еще раз о датировке двух древнерусских амулетов-змеевиков с изображением архангела Михаила // ОФР 2004 Вып 8 С 3−9, Мусин, А Е К истории некоторых боярских родов Великого Новгорода // HH3 2002 Вып 16 С 82−92, Берестяные грамоты 50 лет открытия и изучения M, 2003, Юдин, А Б Новгородский род Григория Семеновича//НИС 2003 Вып 9(19) С 153−167, Сечин, А А Историческая география Новгородской земли в XVI—XVII вв. СПб, 2003, он же Судьбы новгородских своеземцев в XVI—XVII вв. // НИС Вып 9(19) С 316−338, он же Генеалогическая и историко-географическая заметка о своеземцах //Исследования по истории средневековой Руси С 319−333, Лебедева (Пачкунова) Е Э Новгородские грамоты на бересте — исторический источник по изучению повседневных отношений горожан в Древней Руси // Мининские чтения H Новгород, 2003 С 167−176, Зализняк, А А Древненовгородский диалект M, 2004, Бассалыго Л, А Несколько сюжетов из книги В Л Янина «Новгородские акты XII—XV вв. «// НИС 2005 Вып 10(20) С 32—44, он же Новгородские тысяцкие Ч 1 //Там же 2008 Вып 11(21) С 33−67, он же Новгородские тысяцкие Ч 2//Там-оке 2011 Вып 12(22) С 37—62, Несин M, А К вопросу о характере городского боярского землевладения^{республиканский} период новгородской истории // Российское дворянство (XII — начало XX вв) С 6−13, Дубровин Г Е Легенды об участии новгородцев в Куликовской битве и прусско-плотницкое крыло «Московской партии» Новгорода во второй половине XV в //НИС Вып 10(20) С 75−95, ХрусталевДГ, Бондарь ЛД Проект торгового соглашения Новгорода с Любеком и Готландом 1268/1269 гг // Там же Вып А2 (22) С 453^-80, и др 27 Wolff J Kniaziowie litewsko-ruscy od konca czternastego wieku, Kutzynski S M Ziemie czernihowsko-siewierskie pod rzgdami Litwy, Backus OP Motives of West Russian Nobles in Deserting Lithuania for Moskow, Флоря Б H Великое княжество Литовское и Рязанская земля в XV в С 182−189, SuchockiJ Geneza htewskiej legendy etnogenetycznej S 27−67, Крои MM Меж Русью и Литвой M, 1995, Русина О [В] Сшерська земля у склад1 Великого княз1вства Литовського Кит, 1998, Tcgowski J Picrwszc pokolenia Giedyrmnowiczow, Войтович Л [В] Княжа доба на Pyci, Шеков, А В Верховские княжества, и др регионами страны сохранностью своих источников, пополнение которых постоянно продолжается.

Согласно наблюдениям Н. П. Лихачева, С. Б. Веселовского, А. И Копанева, А. К Леонтьева, A.A. Зимина, Ю. Г. Алексеева, Л И. Ивиной, М. Е. Бычковой, А. П. Павлова, С. З. Чернова, а также некоторых других исследователей, большинство видных представителей нетитулованной военно-служилой знати независимо oi pei иона средневековой Руси (и в том числе московских уделов), выходцы из ВКЛ и Орды в конце XIV — начале XVI в. не смогло пробиться в Боярскую думу и первые статьи великокняжеского двора. В круг фамилий, который составлял наиболее привилегированный слой столичной знати, они почти не вошли. В Москве потомкам бояр, бывших еще недавно первыми лицами в независимых княжествах и крупных уделах (в том числе московских), пришлось удовлетвориться куда менее значимой ролью. По преимуществу такие уездные дети боярские вскоре стали заполнять низшие статьи членов Государева двора, а их однородцы входить в число выборных по уездам дворян.

На про1яжении XV—XVII вв. ближайшие потомки бояр, происходивших из ранее независимых княжеств Руси и отчасти ВКЛ, нередко становились главной социальной и кадровой базой городовой и уездной администрации. Из представителей таких боярских родов формировались и нередко пополнялись чины в служебных дворах удельных князей. Менее удачливые потомки представителей региональной знати также оказывались на службе при епископских и княжеско-боярских дворах Они также участвовали в организации и формировании кадров постепенно развивающегося бюрократического аппарата Русского государства". Все эти назначения были менее престижны, чем служба в.

28 Лихачев Н П Разрядные дьяки XVI в он же Родственные связи княжеских фамилий с семьями дьяков //ИРГО 1900 Вып 1 Отд 1 С 114−119 он же О происхождении Яновых//Там же С 150−154 он же Генеалогическая история одной помещичьей библиотеки //Русский библиофил СПб 1913 Nb 5 С 8−9 12 Бого-явпенскии С К Приказные дьяки XVII в //ИЗ 1937 T 1 С 220—239, Копанев, А И О «куплях» Ивана Калиты //ИЗ 1946 T 20 С 24—37 он же История землевладения Белозерскою края XV—XVI вв. С 169−182 Зимин, А А О сложении приказной системы на Р>си // Доклады и сообщения Института истории АН СССР М 1954 Вып 3 С 164—176 он же О составе дворцовых учреждений Русского государства конца XV и XVI в //ИЗ 1958 Т 63 С 180−205, он же Дьяческий аппарат в России второй половины XV — первой трети XVI в //Там же 1971 T 87 С 219—286, он же Удельные князья и их дворы во второй половине XV и первой половине XVI в //История и генеалогия С 161−188, Веселовскии С Б Дьяки и подьячие XV—XVII вв. М 975, Леонтьев, А К Образование приказной системы управпения в Русском государстве М, 1961 С 29−31, AleJG Reчинах Государева двора. Однако такие «потерьки» служебного статуса нередко компенсировались не только большей степенью неформального влияния на местах, но и более высоким материальным содержанием.

Высокое социальное происхождение светских дьяков (писарей) на Руси не было уникальным явлением для XV в. Так, например, в это же время в Молдавском и Валашском княжествах «все писцы» происходили «из числа светских лиц», которые как правило являлись сыновьями «крупных вотчинников"29.

В настоящее время история региональной титулованной и нетитулованной военно-служилой знати княжеств-государств Северо-Восточной Руси и ее ближайших соседей, а также биография, генеалогия и родственные отношения наиболее видных представителей княжеских и боярских фамилий вновь обреflections on the Boyar Duma in the Reign of Ivan III // SEER. Vol. 45. 1967. № 104. P. 76−123- idem. Aristocratic Politics and Royal Policy in Muscovy in the Late Fifteenth and Early Sixteenth Centuries // FOG. 1980. Bd. 27. S. 77 109- Назаров В. Д. Из истории государственного аппарата России в конце XVI — начале XVII в. // Сов. архивы. 1969. № 2. С. 96, 97- он же. Из истории центральных государственных учреждений России середины XVI в. // ИСССР. 1976. № 3. С. 76−96- он же. О структуре государева двора в середине XVI в. С. 12−25- Демидова Н. Ф. Приказные люди XVII в. // ИЗ. 1972. Т. 90. С. 332−354- она же. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М., 1987; Бычкова М. Е. Состав класса феодалов России в XVI в. М., 1986; она же. Зарождение чиновничьего аппарата Русского государства // Российское самодержавие и бюрократия. M.- Новосибирск, 2000. С. 64−72- Дергач ев В. В. Родословие Дионисия Иконника // ПКНО, 1988 г. 1989. С. 218 220, 224- Алексеев Ю. Г. Кто такой Василий Долматов? // Общественное сознание, книжность, литература периода феодализма. Новосибирск, 1990. С. 237−243- он же. У кормила Российского государстваПавлов АЛ. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове (1584−1605 гг.). СПб., 1992. С. 233−239- Гра-ля И. Ч.] Иван Михайлов Висковатый. М., 1994. С. 12−53- он же. Дьяки и писари // От Древней Руси к России нового времени. М., 2003. С. 148−164- Эскин Ю. М. Местничество, родословцы и «родословные пасквили» //Там же. С. 165−178- он же. «И Василей сказал, то де Артемей замыслил воровски.» //ИА. 1993. № 2. С. 189−209- он же. Человек Смуты // Знание-сила. 1994. № 2. С. 30, 41, 43¹⁴- ИвинаЛ.И. Эволюция состава уездного дворянства во второй половине XV — первой трети XVII в. С. 354—367- Kucmepee С. Н. Полная грамота Ивана Михайловича Дубенского. С. 5−24- Павлов А. П., Эскин Ю. М. Местническое дело дьяков И. В. Неелова и Г. И. Клобукова // Российское самодержавие и бюрократия. С. 73−87- Кузьмин A.B. Крещеные татары на службе в Москве // ДРВМ. 2002. № 3 (9). С. 5−23- он же. Боярство Ростовской земли конца XII — начала XV в. // ИКРЗ, 2001 г. 2002. С. 61−77- Сироткин С. В. Сотная грамота 1593/94 г. на посад Юрьевца Повольского // ОФР. 2003. Вып. 9. С. 44—58- Рыков Ю. Д. Меженина — неизвестный дьяк великой княгини второй половины XV в. и судьба книги «Пандекты» Никона Черногорца с записями этого дьяка // Исследования по истории средневековой Руси. С. 434−458- Морозов ДА. Уйгурские автографы московских дьяков //Там же. С. 173−199- Савосичев А. Ю., Кузьмина О. Ю. Рязанский архиепископский двор середины XVI в. С. 123−129- Савосичев А. Ю. Родословные росписи в генеалогии дьяческих фамилий XV—XVI вв. // Вспомогательные исторические дисциплины в пространстве гуманитарного знания. М., 2009. С. 313−316- он же. Дьяки и подьячие второй половины XV в. // ВИ. 2009. № 9. С. 110−120- он же. Дьяки и подьячие первой трети XVI ст. // Русь, Россия: Средневековье и Новое время. М., 2009. С. 45−47- Мазуров А. Б. Государев дьяк Андрей Шерефединов и его род // РИ. 2011. № 2. С. 7792- Пономарёва И. Г. Великокняжеская канцелярия при Василии Темном // АЕ за 2006 г. 2011. С. 118−142- она же. Великокняжеский дьяк Стефан Никифорович Бородатый // ВИ. 2012. № 3. С. 120−128- Лисейцев Д. В. О социальном происхождении дьяков эпохи Смуты // PALEOBUREAUCRATICA. M., 2012. С. 208−224- и др. (ср.: Маркевич А. И. История местничества в Московском государстве в XV—XVII вв. Одесса, 1888. С. 159- Павлов-Сильванский Н. П. Государевы служилые люди. СПб., 1898. С. 179−181- Богатырев С. Н. Клан дьяков Щелкало-вых//ИГ. 1995. Вып. 5. С. 60−70- Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма. M., 1996. С. 316−318- Рыбалко Н. В. Российская приказная бюрократия в Смутное время начала XVII в. М., 2011. С. 8−20, 346−413- и др.). 29 Каштанов С. М. Современные проблемы европейской дипломатики // АЕ за 1981 г. 1982. С. 30−31. Подробнее об этом см.: Каштанов С. М. О молдавской канцелярии в конце XIV — первой трети XV в. // Сословия, институты и государственная власть в России. С. 75−81.

14 тают пристальное внимание и становятся объектом исследований многих специалистов. Такая ситуация в отечественной и зарубежной историографии во многом связана с находками и введением в широкий научный оборот новых письменных и вещественных источников по истории и генеалогии правящей элиты, привилегированных и рядовых представителей военно-служилых родов средневековой Руси, структурам их землевладения в XIII — начале XVI в.30.

30 Янин В. Л., Янина С. А. Начальный период рязанской монетной чеканки // Труды ГИМ. Вып. 25. С. 109−123- МецН.Д. Московская деньга новгородского типа //Там же. С. 124−127- она же. Монеты удельного княжества Кашинского //КСИИМК. 1956. Вып. 65. С. 55−63- она же. Ярославские князья по нумизматическим данным // CA. 1960. № 3. С. 121−140- Спасский И. Г. Русская монетная система. Л., 1970. С. 78−107- Кучкин В. А. Из истории генеалогических и политических связей московского княжеского дома в XIV в. // ИЗ. 1974. Т. 94. С. 365 384- он же. Стародубское княжество и его уделы до конца XIV в. // Древняя Русь и славяне. M., 1978. С. 245 252- он же. Сподвижник Дмитрия Донского // ВИ. 1979. № 8. С. 104−116- он же. Русские княжества и земли перед Куликовской битвой // Куликовская битва. М., 1980. С. 26−112- он же. Бохтюжское княжество — реальность средневековой Руси //ВИ. 1983. № 8. С. 164−169- он же. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X—XIV вв. M., 1984. С. 104−348- он же. К биографии Александра Невского // ДГ СССР, 1985 г. 1986. С. 71−80- он же. «Свой дядя» завещания Симеона Гордого // ИСССР. 1988. № 4. С. 149 158- он же. Сергий Радонежский // ВИ. 1992. № 10. С. 75−92- он же. Княгиня Анна — тетка Симеона Гордого //Исследования по источниковедению истории России (до 1917 г.). М., 1993. С. 4—11- он же. Автограф сподвижника Дмитрия Донского // Родина. 1995. № 2. С. 23−26- он же. Первый московский князь Даниил Александрович // ОИ. 1995. № 1. С. 93−107- он же. Дмитрий Донской // ВИ. 1995. № 5−6. С. 62−83- он же. Александр Невский — государственный деятель и полководец средневековой Руси // ОИ. 1996. № 5. С. 18−33- он же. Забытый документ XIV в. из находки 1843 г. в Московском Кремле // ИА. 1997. № 3. С. 14−20- он же. Документы кремлевской находки 1843 г. — часть архива XIV в. московских бояр Вельяминовых //Материалы юбилейной научно-общественной конференции «Первые московские градоначальники и московское боярство: традиции и современность». M., 1998. С. 21−30- он же. Когда было написано Житие Софьи Ярославны Тверской? //Мир житий. М., 2002. С. 106—116- он же. Житие Софьи, сестры Михаила Ярославича Тверского //Религии мира. История и современность, 2002. М., 2002. С. 133−142- он же. Договорные грамоты московских князей XIV в. М., 2003; он же. Вельяминовы на службе у московских князей в XIV — начале XV вв. // Кулешов A.C. Аксаковы. М., 2009. С. 269−306- он же. Права и власть великих и удельных князей в Тверском княжестве второй половины XIII—XV вв. // Славянский мир: общность и многообразие. Тверь, 2009. С. 216−226- он же. Волго-Окское междуречье и Нижний Новгород в средние века. H. Новгород, 2011; Николаева Т. В. Прикладное искусство Московской Руси. С. 5¹⁴, 85−288- Шорин П. А. Систематизация монет великого князя рязанского Ивана Федоровича (ок. 1417−1456 гг.) //Труды ГИМ. 1977. Вып. 49. С. 239−243- ЛурьеЯ.С. Рассказ о боярине И. Д. Всеволожском в Медоварцевском летописце // ПКНО, 1977 г. 1977. С. 7—11- Хорошкевич A.JI. К взаимоотношениям князей московского дома во второй половине XIV — начале XV в. // ВИ. 1980. № 6. С. 170−174- она же. Графическое оформление комплекса «Сказания о князьях владимирских» в Медоварцевском сборнике //История и палеография. М., 1993. Ч. 1. С. 56−89- Федоров-ДавыдовГ.А. Монеты Московской Руси. М., 1981; Мартьянов В. Н., Федоров-Давыдов Г. А. Арзамасский клад русских монет конца XIV — начала XV в. // НЭ. 1989. Вып. 15. С. 132−143- Пономарева И. Г Акты Троицкого Макарьева Калязина монастыря XV—XVI вв. как источник по истории его вотчины // Вестник МГУ. Сер. 8. 1986. № 3. С. 82−88- она же. Крупная феодальная вотчина Тверского края XV — начала XVII вв. М., 1987; она же. О хронологии ранних калязинских актов // АЕ за 1993 г. 1995. С. 243−245- она же. Преподобный Макарий Калязинский //ИВ. 2001. № 1 (12). С. 64−79- Юшко A.A. Опыт комплексного исследования источников при изучении исторической географии Московской земли XI—.

XIII вв. //ВИД. 1987. Вып. 18. С. 55—64- она же. Из истории феодального землевладения Московской земли.

XIV в. // РА. 2001. № 1. С. 45−55- она же Феодальное землевладение Московской земли XIV в. М., 2003; Дер-гачевВ.В. Родословие Дионисия Иконника. С. 210−225- Кавельмахер В. В. Фрагмент памятной плиты первой половины XVII в. из Иосифо-Волоколамского монастыря // ПКНО, 1988 г. С. 480−484- Панова Т. Д. Три надписи-граффити из некрополя церкви Вознесения Московского Кремля // Там же, 1989 г. 1990. С. 7−9- она же. К вопросу о социальной топографии Московского Кремля XIV—XVI вв. // От Древней Руси к России нового времени. С. 204−214- она же. Кремлевские усыпальницы. М., 2003; она же. Род князя Патрикия (Патрикеевы) и Московский Кремль // Московский Кремль XV ст. М., 2011. Т. 1. С. 43−45- Турилов A.A. Малоизвестные письменные источники о ярославских князьях конца XIV — первой половины XV в. // Краеведческие записки. Ярославль, 1990. С. 131−142- Соболева H.A. Русские печати. М., 1991; Абрамович Г В. Князья Шуйские и российский трон. Л., 1991. С. 6−71- Анхимюк Ю. В. Церковь Петра и Павла в Ярославле — легенды и исторические peaлии //ЯС. 1992. С. 5—13- он же. Частные Разрядные книги с записями за последнюю четверть XV — начало XVII в. М., 2005; Анхимюк Ю. В., Павлов А. П. Местнический памфлет Алферьевых против «новых бояр» // АРИ. Вып. 7. С. 212−244- Козляков В. Н. Толгский монастырь XVII в. и его вкладчики //ЯС. С. 14−22- Назаров В Д. Генеалогия Кошкиных-Захарьиных-Романовых и предание об основании Георгиевского монастыря // ИГ. 1993. Вып. 1. С. 22—31- он же. Князья Пожарские и Ряполовские по новым документам из архива Суздальского Спа-со-Евфимьева монастыря // Там же. 1994. Вып. 4. С. 74−79- он же. Князья Ногтевы-Суздальские в XV в. // Там же. С. 80—85- он же. Разыскания о древнейших грамотах Троице-Сергиева монастыря. II. Вклад Федора Андреевича Стародубского // Троице-Сергиева лавра в истории, культуре и духовной жизни России. М., 2000. [Вып. 2]. С. 29−58- он же. Разыскания о древнейших грамотах Троице-Сергиева монастыря. III. Троицкий старец Геннадий Бутурлин. С. 180−189- он же. Российская знать и поле ее политической жизни (XIV — первая половина XVI в.) // Россия и мировая цивилизация. М., 2000. С. 124−140- он же. Разыскания о древнейших грамотах Троице-Сергиева монастыря. [I.] Боярин Радонежского удела В. Б. Копнин и его род в XV в. С. 26−73- он же. Докончание князей Шуйских с князем Дмитрием Шемякой и судьбы Нижегородско-Суздальского княжества в середине XV в. // АРИ. Вып. 7. С. 35−82- он же. Рюриковичи Северо-Восточной Руси в XV в. // Сословия, институты и государственная власть в России. С. 382—427- Крушельницкая Е. В. Записка о Макарии Калязинском //ТОДРЛ. 1993. Т. 46. С. 308−314- Каштанов С. М. Царский синодик 50-х гг. XVI в. //ИГ. 1993. Вып. 2. С. 44—67- Морозов Б. Н. Родословная роспись князей Ростовских XV в. // Реализм исторического мышления. С. 177−178- он же. Родословная роспись Чихачевых, Горсткиных, Линевых, Ершовых, Сомовых, Окуневых с уникальными известиями XIV—XV вв. [Ч. 1−2] // ИГ. 1993. Вып. 2. С. 42¹³- 1994. Вып. 4. С. 14−19- он же. Дворянские роды Скрябиных в XV—XIX вв. // Культурное наследие российской эмиграции. 1917;1940. М.,.

1994. Т. 1.С. 499−511- он же. Родословные материалы в архиве боярина И.А. Мусина-Пушкина // 200 лет первому изданию «Слова о полку Игореве». Ярославль, 2001. С. 340−344- Булычев A.A. Потомки «мужа честна» Ратши. Генеалогия дворян Каменских, Курицыных и Волковых-Курицыных. М., 1994; он же. Поминание павших на Куликовом поле во Вселенском Синодике Русской Митрополии конца XV в. // Верхнее Подонье. Природа. Археология. История. Т. 2. Вып. 2. С. 39—47- Кобрин В. Б. Материалы генеалогии княжеско-боярской аристократии XV-XVIbb. М., 1995; Соколова Н. В. Древнейшие акты Нижегородского Печерского монастыря // Проблемы происхождения и бытования памятников древнерусской письменности и литературы. Н. Новгород,.

1995. С. 52−68- Лавров A.C. Две родословные росписи князей Хованских // Средневековая Русь. СПб., 1995. С. 70−76- Черкасова М. С. Землевладение Троице-Сергиева монастыря в XV—XVI вв. М., 1996; она же. Землевладение Спасо-Ярославского монастыря в XIV—XVI вв. // ЯС. 1996. Вып. 3. С. 23−32- она же. Кубено-Заозерский край в XIV—XVI вв. // Харовск. Вологда, 2004. С. 46−105- она же. Кубено-Заозерский край на политической карте Руси в XIV—XVI вв. //Труды кафедры истории России с древнейших времен до XX в. Т. 1. С. 434−454- Русский дипломатарий / отв. ред. A.B. Антонов. М., 1997;2004. Вып. 1−10- Борисов Н. С. Иван Калита. М., 1997; он же. Политика московских князей. М., 1999; Столярова Л. В. Записи исторического содержания XI—XIV вв. на древнерусских пергаменных кодексах // ДГВЕ, 1995 г. 1997. С. 3−79- она же. Древнерусские надписи XI—XIV вв. на пергаменных кодексах. М., 1998; она же. Свод записей писцов, художников и переплетчиков древнерусских пергаменных кодексов XI—XIV вв. М., 2000; Алексеев Ю. Г. У кормила Российского государства. С. 103−272- Чернов С. З. Из истории Киснемы в последней четверти XIV в. // Кириллов. Вологда, 1997. Вып. 2. С. 9−26- он же. Холмские князья и их вассалы на Волоке Ламском в XIV—XV вв. // Тверь, Тверская земля и сопредельные территории в эпоху средневековья. Тверь, 1997. Вып. 2. С. 332−340- он же. Волок Дамский в XIV — первой половине XVI в. М., 1998; он же. Землевладение волости Бели Радонежского удела // ОФР. 2000. Вып. 4. С. 20−70- он же. Раннемосковское общество в свете микрорегиональных исследований структур землевладения // Вестник РГНФ. 2004. № 1. С. 19−34- он же. Структуры землевладения Великого Московского княжества в XIV—XV вв. по данным микрорегиональных комплексных исследований. М., 2005; он же. Сфрагисти-ческий комплекс из Могутова и его значение для изучения предыстории Московской земли в первой половине XII в. // ДРВМ. 2003. № 2 (12). С. 5−33- № 3 (13). С. 5−21- Тюльпин А. Г. Политическая история Великого княжества Тверского в первой четверти XVв. //Михаил Тверской: личность, эпоха, наследие. Тверь, 1997. С. 162— 176- он же. Вокняжение Бориса Александровича Тверского в 1425 г. //Неисчерпаемость источника. М., 2005. С. 260−275- КпоссБ.М. Избр. труды. М., 1998;2001. Т. 1−2- Рыков Ю. Д. Малоизвестный рукописный синодик Московского кремлевского Архангельского собора начала XVII в. с позднейшими дополнениями // Россия в IX—XX вв. М., 1999. С. 392−398- он же. Запись Синодика Московского Кремлевского Архангельского собора о тулянах, погибших в бою на Переволоке в середине XVI в. // Куликово поле. Исторический ландшафт. Природа. Археология. История. Тула, 2003. Т. 2. С. 252−293- он же. Дети боярские, «побитые» в сражении на Судь-бищах в июне 1555 г. по данным Синодика Московского Кремлевского Архангельского собора // Памяти [М.П.] Лукичева. М., 2006. С. 587−685- Болдырева O.A. Земельные владения Толгского монастыря по грамотам XV—XVI вв. // «От мудрости и святости былого.». Ярославль, 1999. С. 14—16- Никитин И. В. Некоторые уточнения к родословной ярославских удельных князей // Там же. С. 9−12- он же. «Житие» Федора Чёрного и начало династии ярославских удельных князей // ЯС. 2000. Вып. 5. С. 81−86- Миллер Д. Троице-Сергиева лавра как объединяющий центр Русской земли // Троице-Сергиева лавра в истории, культуре и духовной жизни России. [Вып. 2]. С. 7−23- Горский A.A. Москва и Орда. М., 2000; он же. «Всего еси исполнена земля русская.». М., 2001. С. 39−133- он же. Судьбы Нижегородского и Суздальского княжеств в конце XIV — середине XV в. // СР.

2004. Вып. 4. С. 140−170- Аверьянов К. А. Купли Ивана Калиты. M., 2001; он же. Сергий Радонежский. М., 2006; Кузьмин A.B. Московский посол и наместник в Новгороде в середине XIV в. С. 51−57- он же. Московские наместники Новгорода Великого в конце XIV — начале XV в. С. 159−164- он же. Генеалогия ростовских князей.

XIII — середины XIVв. //ИКРЗ, 1999 г. С. 111−116- он же. Торопецкая знать в XIIIв. //RM. Munchen, 2001. T. 10, fase. 1. S. 63−71- он же. Новые данные о родословии ростовских и белозерских князей в XIII — первой половине XIVв. //ИКРЗ, 2000 г. 2001. С. 10−23- он же. Князья Белоозера в Новгороде Великом. С. 84−91- он же. Андрей Ослябя, Александр Пересвет и их потомки в конце XIV — первой половине XVI в. // Н. И. Троицкий и современные исследования историко-культурного наследия Центральной России. Тула, 2002. Т. 2. С. 5−30- он же. Еще раз о датировке двух древнерусских амулетов-змеевиков с изображением архангела Михаила. С. 3−9- он же. Фамилии, потерявшие княжеский титул в XIV — первой трети XV в. (Ч. 1: Всеволож Заболоцкие, Волынские, Липятины) // ГДЛ. 2004. Сб. 11. С. 701−783- он же. Землевладение боярского рода Сатиных в XIV—XV вв. // Историческая география России. М., 2004. С. 68−74- он же. Генеалогия и поминание представителей рода Сергия Радонежского в XIV—XIX вв. // Честному и грозному Ивану Васильевичу. М., 2004. С. 35—46- он же. К истории состава землевладельцев Можайского княжества в конце XIII — первой половине XV в. //Исследования по источниковедению истории России (до 1917 г.). М., 2004. С. 185−215- он же. Князья Можайска и судьба их владений в XIII—XIV вв. // ДРВМ. 2004. № 4 (18). С. 107−122- он же. Из истории можайских землевладельцев в XIV — начале XV в. //Исследования по истории средневековой Руси. С. 230−253- он же. Происхождение и эволюция родовой памяти старомосковской боярской фамилии Серкизовых и Старковых по данным родословных книг XVI—XVII вв. // Памяти [М.П.] Лукичева. С. 752−764- он же. Формирование, генеалогия и персональный состав боярства Тверского великого княжества в XIII—XV вв. Ч. 1 // ПИ. 2006. Вып. 1 (12). С. 108−166- он же. О происхождении рода Аминевых // Государство и общество в дореволюционной России XV — начала XX в. СПб., 2007. С. 116−121- он же. Князья Пронские, бояре Монастыревы и дворяне Кусаковы — участники битвы на реке Воже в 1378 г. и их потомки в XV—XVI вв. // Верхнее Подонье. Природа. Археология. История. Тула, 2007. Т. 2. Вып. 2. С. 78−96- он же. Фамилии, потерявшие княжеский титул в XIVпервой трети XV в. (Ч. 2: Порховские, Кузьмины, Сатины-Шонуровы) // ГДЛ. 2008. Сб. 13. С. 447−494- он же. Древнейший список синодика Ярославского Толгского монастыря // Книжная культура Ярославского края. Ярославль, 2011. С. 44−57- он же. Генеалогия потомков черниговских князей по данным Румянцевского II списка первого извода Патриаршей редакции родословных книг (РГБ. Ф. 256. № 349) // ОФР. 2012. Вып. 15. С. 173−192- Пудалов Б. М. Синодик нижегородских князей // Памятники христианской культуры Нижегородского края. Н. Новгород, 2001. С. 8−22- он же. Письменные источники по истории Нижегородского края (XIIIначало XVIII в.). Н. Новгород, 2001; он же. Русские земли Среднего Поволжья (вторая треть XIII — первая треть.

XIV в.). Н. Новгород, 2004; Ачексеев А. И. Роспись главам древнейшего Синодика Московского Богоявленского монастыря //Опыты по источниковедению. Древнерусская книжность. СПб., 2001. Вып. 4. С. 7−33- Горшкова В. В. К начальной истории Толгского монастыря //ОФР. 2001. Вып. 5. С. 3−12- Городшин C.B. Ростовское боярство в первой трети XIV в. // ИКРЗ, 2001 г. С. 94−98- Эскин Ю. М. Местническое дело К. А. Трусов — князь Ф. Ф. Волконский как источник по истории Тихвинского восстания 1613 г. //Российское государство в XIV—XVII вв. С. 300−307- Стрельников C.B. Об особенностях политической истории Ростовской земли в XIV—XV вв. //ИКРЗ, 2002 г. 2003. С. 6−20- он же. Потомки ростовского боярина // ДРВМ. 2004. № 1 (15). С. 42−51- он же. Потомки Петра Ордынского и Карашская слобода // Исследования по истории средневековой Руси. С. 223−229- он же. Землевладение в Ростовском крае в XIV — первой трети XVII в. M.- СПб., 2009; Лебедев В. П., Клоков В. Б. «Печать княжа Константинова» с Царевского городища // Тверь, Тверская земля и сопредельные территории в эпоху Средневековья. Тверь, 2003. Вып. 5. С. 128−134- Мельник А. Г. К вопросу о времени возникновения «Повести о Петре, царевиче ордынском» // ТОДРЛ. 2003. Т. 53. С. 626—627- он же. История почитания ростовских святых в XII—XVII вв. Ярославль, 2004; он же. Московский великокняжеский дьяк Данило Мамы-рев. С. 61−69- Чеченков П. В. Князья Суздальского дома и борьба за власть в Нижегородском великом княжестве //Мининские чтения. Н. Новгород, 2003. С. 89−100- он же. Суздальские Рюриковичи и правители Золотой Орды в первой четверти XV в. // Там же. Н. Новгород, 2007. С. 339−354- он же. Суздальские Рюриковичи и территориально-политическое устройство Нижегородского княжества //ДГВЕ, 2005 г. 2008. С. 319−339- Штыков Н. В. Социально-политическое развитие Тверской земли в XIV — первой четверти XV в. СПб., 2004; он же. К истории складывания аппарата управления тверских князей в XIII — начале XIV в. // Исследования по истории средневековой Руси. С. 70−75- он же. Союзники Михаила Ярославича Тверского // Проблемы исторического регионоведения. СПб., 2009. Вып. 2. С. 105−116- Штыков Н. В. Тверь при князе Константине Михайловиче: внутренняя и внешняя политика // Михаил Ярославич Тверской — великий князь всея Руси. Тверь, 2008. С. 117 126. Давыдов М. И. Стародуб Ряполовский в XIII — 70-х гг. XVI в. Владимир, 2004; Конявская Е. Л. Образ князя в русских летописях: Александр Михайлович Тверской //Неисчерпаемость источника. M., 2005. С. 166−191- она же. Очерки по истории тверской литературы XIV—XV вв. M., 2007; она же. Родоначальники Ховриных-Головиных // Род дворян Головиных в контексте российской истории. M., 2008. С. 5−24- она же. Княжеская власть и тверская литература XIV—XV вв. // Михаил Ярославич Тверской — великий князь всея Руси. С. 22−32- Культура средневековой Москвы: исторические ландшафты. М., 2005. Т. 2−3- Сиренов A.B. Описи древних гробниц в рукописных сборниках XVII в. // История в рукописях и рукописи в истории. СПб., 2006. С. 399⁴¹⁴- он же. Описания древнерусских некрополей в рукописях XVI—XVII вв. //РА. 2011. № 1. С. 106−110- Кузне.

Несмотря на постепенно возрастающий комплекс источников, в современной историографии нет обобщающих работ, в которых с одной стороны были бы широко введены в научный оборот и тщательно проанализированы источники по генеалогии такого исторического феномена как титулованная и нетитулованная знать Северо-Восточной Руси XIII — первой четверти XV вв., а с другой — предложены новые методики, позволяющие реализовать на практике поставленную выше задачу.

Схожая ситуация, в связи с широкомасштабным изданием Литовской Метрики {далее — JIM) сотрудниками Институтов Истории Белоруссии, Литвы и Польши, Вильнюсского и Минского университетов, наметилась при изучении титулованной и нетитулованной знати Великого княжества Литовского {далееВКЛ). В середине XIII—XV вв. в его состав постепенно вощло большинство земель Западной, Южной и Юго-Восточной Руси. В это время политическая элита, военно-служилая знать и другие социальные группы населения ВКЛ продолжали поддерживать династические, церковные, служебные, культурные и.

31 экономические связи с Северо-Восточной Русью. цовА.А. Владимирский князь Георгий Всеволодович в истории Руси первой трети XIII в. Н. Новгород, 2006; Новикова O.JI. Материалы для изучения русского летописания конца XV — первой половины XVI в. // ОФР. 2007. Вып. 11. С. 132—258- Адаменко О. Н. Бохтюжское княжество // Русская культура нового столетия: проблемы изучения, сохранения и использования историко-культурного наследия. Вологда, 2007. С. 142−150- Dqbrowski D. Genealogia Macislawowiczow. Perwsze pokolenia (do pocz^tku XIV w.). Krakow, 2008; Гадалова Г. С. Летописные источники о женщинах Тверского княжества // Михаил Ярославич Тверской — великий князь всея Руси. С. 98−110- она же. Сказание об обретении мощей преподобного Макария Калязинского // Русская агиография. СПб., 2011. Т. 2. С. 43−75- Литвина А. Ф., Успенский Ф. Б. Траектории традиции. М., 2010. С. 152−167- Успенский Ф. Б. Родовые имена и небесные покровители в семье московских великих князей // Московский Кремль XV ст. Т. 1. С. 37—41 — Гиппиус A.A., Зализняк A.A., Коваль В. Ю. Берестяная грамота из раскопок в Московском Кремле //Там же. С. 453−455- ПИРСС. 2011; СинелобовА.П. Спорные вопросы генеалогии боярского рода Морозовых-Тушиных в XIV—XV вв. // РИ. 2011. № 2. С. 69−76- Аракчеев В. А. Новый источник по истории великокняжеской политики в севернорусских землях в третьей четверти XV в. //РИ. 2011. № 4. С. 178−184- и др. Впрочем, в современной историографии встречаются исследования, авторы которых до сих пор сознательно отказываются от поиска и использования каких-либо рукописных и архивных источников в процессе изучения истории политической элиты Северо-Восточной Руси, причем там, где это требует самая логика выбранной ими темы. — см. например: Борисов Н. С. Сергий Радонежский. М., 2001; Михайлова И. Б. Служилые люди СевероВосточной Руси в XIV — первой половине XVI в. СПб., 2003; Бълхова М. И. К вопросу о происхождении Петра, царевича Ордынского // От Древней Руси к новой России. М., 2005. С. 164−168- Кривошеее Ю. В. Иван Васильевич Вельяминов: Москва-Тверь-Орда // Михаил Ярославич Тверской — великий князь всея Руси. С. 127−134- и др. Однако удельный вес таких работ весьма невелик.

31 Paszkiewicz H. Jagiellonowie a Moskwa. Warszawa, 1933. T. 1- Backus O.P. Motives of West Russian Nobles in Deserting Lithuania for MoskowБурдей Г. Д. Некоторые вопросы дипломатической истории Восточной Европы XIV—XVI вв. // Международные отношения в Центральной и Восточной Европе и их историография. М., 1966. С. 206−212- Тихомиров М. Н. Исторические связи России со славянскими странами и Византией. М., 1969; он же. Древняя Русь. М., 1975. С. 11−21- Пашуто В. Т., Флоря Б. Н., Хорошкевич А. Л. Древнерусское наследие и исторические судьбы восточного славянства. М., 1982; Бычкова М. Е. Состав класса феодалов России в XVI в.- она же. Русское государство и Великое княжество Литовское с конца XV в. до 1569 г. М., 1996; КромМ.М.

Популярности данной исследовательской тематике в немалой степени также способствовало проведение ряда научно-практических конференций. Они были специально посвящены проблемам изучения источников и новым методам в историко-генеалогических и просопографических исследованиях32.

Итогом многолетних исследований стал выход в 2004 г. обобщающего труда по истории эволюции и формирования правящей и военно-служилой знати в средневековой России. В очерках, написанных Е. В. Анисимовым, В. Г. Бовиной, Л. И. Ивиной, А. П. Павловым, М. Б. Свердловым и П. В. Седовым, прослеживаются различные вопросы взаимоотношения власти и политической элиты на протяжении нескольких веков, эволюция их социального статуса, функций и прав. А. П. Павлов, анализируя наблюдения исследователей в изучении данной темы, тем не менее, отметил, что, несмотря на ряд серьезных достижений, в ней по-прежнему, «неравномерно изучены. различные группы элиты». Сложившаяся в историографии ситуация, на наш взгляд, в данном случае в очерках М. Б. Свердлова и особенно Л. И. Ивиной так и не была преодолена, хотя они должны были прямо затрагивать вопросы формирования со.

Меж Русью и ЛитвойРусина О. [В.] Слверська земля у склад1 Великого мишвства ЛитовськогоKorczakL. Litewska rada wielkoksiaz^ca w XV w. Krakow, 1998; Lowmianski H. Polityka Jagiellonow. Poznan, 1999; TfgowskiJ. Perwsze pokolenia GiedyminowiczowНазаров В.Д. О титулованной знати России в конце XV в. С. 189−206- PetrauskasR. Lietuvos diduomene XIV a. pabaigoje — XV a. Vilnius, 2003. P. 222−223, 286- idem. Socialiniai ir istoriografiniai lietuviq kilmes is romenu teorijos aspektai //Senoji lietuvos literatura. 2004. Kn. 17. P. 270−284- idem. Фармаванне ¡-нстытуцыйнага двара вялжага князя у Штве (XIV — пачатак XV ст.) // ARCHE. Менск, 2009. № 9(84). С. 39−71- Войтович JI. В.] Княжа доба на PyciФлоря Б. Н. Исследования по истории Церкви. Древнерусское и славянское средневековье. М., 2007; Кузьмин A.B. Опыт комментария к актам Полоцкой земли второй половины XIII — начала XV в. // ДРВМ. 2007. № 2 (28). С. 33², № 4 (30). С. 50−68- Ше-ковА.В. Верховские княжестваи др. Подробнее об этом см. обзоры национальных историографий стран, земли которых входили в состав ВКЛ: Вял1кае княства Лггоускае: псторыя вывучэння у 1991;2003 гг. Mihck, 2006; Закжевский А. Б. Состояние и перспективы современных польских исследований по истории Великого княжества Литовского // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. СПб., 2008. № 1 (3). С. 101−114- и др.

32 Генеалогия. Источники. Проблемы. Методы исследования: тезисы докладов и сообщений. М., 1989; Спорные вопросы отечественной истории XI—XVIII вв.: тезисы докладов и сообщений Первых чтений, посвященных памяти A.A. Зимина. М., 1990. Ч. 1—2- Реализм исторического мышления: проблемы отечественной истории периода феодализма. Чтения памяти А. Л. Станиславского. М., 1991; Сословия и государственная власть в России. XV — середина XIX вв. Международная конференция — Чтения памяти акад. Л. В. Черепнина: тезисы докладов. М., 1994. Ч. 1−2- Генеалогические исследования: сборник научных трудов. М., 1994; Россия в 1Х-ХХвв. Проблемы истории, историографии и источниковедения: сборник статей и тезисов докладов Вторых чтений, посвященных памяти A.A. Зимина. М., 1999; ВЕДС. Генеалогия как форма исторической памяти. M., 2001; ВЕДС. Проблемы источниковедения. М., 2005. Ч. 1−2- Государев двор в истории России XV-XVII ст.: материалы международной научно-практической конференции. Владимир, 2006; Верховная власть, элита и общество в России XIV — первой половины XIX в. Российская монархия в контексте европейских и азиатских монархий и империй: Вторая международная научная конференция. M., 2009; Сословия, институты и государственная власть в России: (Средние века и раннее Новое время). М., 2010; и др.

33 Правящая элита Русского государства IX — начала XVIII в.: очерки истории. СПб., 2006. С. 3. става правящей элиты и военно-служилой знати на Руси в XIII—XV вв. Исследование Л. И. Ивиной фактически является всего лишь добротным обобщением предыдущих наблюдений (преимущественно С. Б. Веселовского, A.A. Зимина, В. Б. Кобрина, Ю. Г. Алексеева и др.). Главным образом они были посвящены изучению изменения персонального состава и численности исключительно московской великокняжеской думы. Вопросы происхождения, генеалогических связей и эволюция роли на местах региональной элиты, ее связи со столичной титулованной и нетитулованной знатью в очерке Л. И. Ивиной за исключением редких примеров практически не были рассмотрены. Таким образом, судьба основной части представителей служилых фамилий региональной элиты Северо-Восточной Руси в XIII—XV вв. вновь оказалась вне поля зрения и объектом пристального изучения не стала34, хотя, как отмечено выше, данной теме по ряду ее городов, земель и служилых территориальных корпораций уже посвящено значительное число исследований35.

Не менее пестрым по происхождению, чем дворы великих и удельных князей в XIV—XV вв., в Северо-Восточной Руси была служебная организация митрополичьих бояр и дворян. Изучению состава и генеалогии членов митрополичьего двора за XIV—XVI вв. большое внимание уделил С. Б. Веселовский. По сравнению с локальными наблюдениями своих предшественников36 он внес значительный вклад в изучение данной темы. Правда, отрывочность сохранившихся источников не дала С. Б. Веселовскому возможности «установить связь этого двора с первоначальным его составом при первых митрополитах», хотя.

37 он полагал, что «основная масса двора сложилась уже в XIV в.». Данная ис.

38 следовательская задача не решена и по сей день .

34 Правящая элита Русского государства IX — начала XVIII в. Ч. 2. Глава 1−3. С. 99−128.

35 Подробнее см.: Примеч. 10−32 настоящего «ВВЕДЕНИЯ».

36 Горчаков М. [И.] О земельных владениях всероссийских митрополитов, патриархов и святейшего Синода (988−1738). СПб., 1871- Каптерев Н. Ф. Светские архиерейские чиновники в древней Руси. M., 1874- Ксанф М. Е.] Органы епархиального управления в Древней Руси // Православное обозрение. 1874. № 7. С. 3363, № 8. С. 164−178, и др.

37 Веселовский С. Б. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси. М.- Л., 1947. Т. 1.4. 2. С. 423.

38 Russ Н. Herren und Diener. KolnWeimarWien, 1994. S. 88.

Отдельные, хотя и весьма важные наблюдения Л. В. Черепнина, Е.Ф. Лют-киной и др. исследователей, касаются истории социального состава служилых дворов русских архиереев в более позднее время (XV — начала XVI или XVII вв.). При этом генеалогия митрополичьих (а позднее и патриарших) и владычных дворян в их исследованиях чаще всего имеет иллюстративное, а не од вспомогательное значение. Не решают данную исследовательскую задачу и авторы обобщающих очерков по истории правящей элиты в Русском государстве. Так, например, изменение законодательства в отношении службы боярских и дворянских семей митрополичьему двору, нашедшее свое отражение в постановлении «О святительском суде» Стоглавого Собора 1551 г., дано В. Г. Вовии ' о 40 ной вне какои-либо связи с предшествующей эпохой .

Очевидно, что данная ситуация в историографии во многом сложилась как из-за утраты многих документов митрополичьего архива XIV — начала XV в., так и недостаточного выявления и введения в научный оборот сохранившихся письменных источников генеалогического характера.

Процесс формирования, генеалогия и персональный состав боярства и вольных слуг в уделах Московского великого княжения за период с 1340 г. до начала XV вв. еще также не стали объектами серьезного комплексного изучения. С. Б. Веселовский лишь в общих чертах коснулся данных проблем, хотя в отдельных его очерках можно найти ценные факты и наблюдения по истории службы тех или иных фамилий у правителей московских уделов. По мнению исследователя: «Во второй половине XIV в. мы можем наблюдать также обособление по уделам князей московского дома местных бояр и землевладельцев более мелкого масштаба. К сожалению, по этому вопросу мы имеем пока мало сведений. По Боровско-Серпуховскому уделу известны Новосильцевы, Сатины.

39 Черепным Л. В. Из истории древнерусских феодальных отношений Х1У-ХУ вв. С. 40—47- Люткина Е. Ю. Стольники патриарха Филарета в составе двора Михаила Романова (1613−1633) //Социальная структура и классовая борьба в России ХУ1-ХУШ вв. М., 1988. С. 97−114- она же. Государство, церковь и формирование статуса патриарших дворян и детей боярских в XVII в. // Сословия и государственная власть в России. XVсередина XIX в. 4. 1. С. 293−305- Володихин Д. М.] Патриаршие казначеи в XVII в. // Русское Средневековье, 1997 г. М., 1997. С. 83−93- то же //Русь и южные славяне. СПб., 1998. С. 363−370- СавосичевА.Ю., Кузьмина О. Ю. Рязанский архиепископский двор середины XVI в. С. 123−129- и др.

40 Бовина В. Г. Церковные иерархи XVI в. // Правящая элита Русского государства. IX — начало XVIII в. С. 286 288. от кн. Шонура Козельского) и Станищевы, по Верейско-Белозерскому уделуМонастыревы и Нащокины. Вследствие небольшой исторической значительности этих местных удельных бояр мы имеем о них мало данных, но служебное обособление средних и мелких землевладельцев московских уделов не подлежит сомнению. И не только в XV, но и в XVI в. мы видим, что основная масса средних и мелких землевладельцев служила обыкновенно тому князю, в уделе которого находились их вотчины"41. По мнению С. Б. Веселовского, такая тесная связь между удельным князем и его военно-служилым двором в XV в. в немалой степени способствовала возникновению их отчужденности в отношениях с боярством Москвы. Удельный князь, оказавшийся в силу обстоятельств на великокняжеском престоле, «грозил интересам сплоченной и могущественной среды московского великокняжеского боярства. За удельным князем естественно пришли бы к власти его бояре и оттеснили бы на вторые и третьи места старых великокняжеских бояр и слуг"42. Таким образом, С. Б. Веселовский не сомневался в том, что в это время при определенных условиях удельное боярство потенциально еще могло заменить великокняжеское. Между тем обратный процесс им рассматривался исключительно как негативный. С. Б. Веселовский полагал, что «переход рода или той или иной отрасли рода на службу от великого князя московского к его младшим «братьям», удельным князьям, был в огромном большинстве случаев непоправимой деградацией». В качестве примера исследователь отмечал судьбу таких видных служилых фамилий как «Монастыревы, Хвостовы, Полевы, не говоря об отдельных отраслях других родов». Они, «перейдя на службу к удельным князьям, не могли по мере уничтожения уделов восстановить своего боярского положения. Этому соответствует и говорит о том же другое явление: исконные боярские роды, служившие удельным князьям, как, например, Новосильцевы, Сатины и другие, не могли при переходе на службу к великим князьям получить место в боярской среде"43.

41 Веселовский С.Б.

42 Веселовский С.Б.

43 Веселовский С.Б.

Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969. С. 467—468.

Последние уделы в Северо-Восточной Руси // ИЗ. 1947. Т. 22. С. 103−104.

Исследования по истории класса служилых землевладельцев. С. 501−502.

Не менее категоричными в оценке формирования и последующей судьбы членов двора удельных князей XIV — середины XVI в. стали выводы A.A. Зимина. С одной стороны, учитывая случайность и фрагментарность сохранившихся источников, он признавал, что «состав боярства в удельных думах восстанавливается с трудом и не полностью», но, тем не менее, с другой стороныдля A.A. Зимина «общая картина ясна». Вслед за С. Б. Веселовским исследователь пришел к заключению, что «удельные думы были в своем роде миниатюрной копией московской. Так же как удельные князья находились в близком родстве с великими князьями, удельные бояре были родичами московских». «Это обстоятельство, — по мнению исследователя, — а также корпоративная замкнутость удельного боярства, его обособленность от рядового провинциального дворянства ослабляли социальную опору удельных правителей и способствовали сравнительно безболезненному падению удельной системы». К данным результатам A.A. Зимин пришел в ходе тщательного анализа источников, в том числе и документов по генеалогии, имевших сведения о составе боярства и слуг ряда московских уделов преимущественно за вторую половину XV — первую половину XVI в.44.

Не занимаясь предметно историей боярства удельных князей, тем не менее, Н. Ш. Коллман сделала о нем довольно определенный вывод. По мнению американской исследовательницы, фамилии, «служившие только в уделах, образовались, как правило, в XV веке». В качестве примера Н. Ш. Коллман приводит род князей Галицких, ближайшие потомки которых служили в уделе у га-лицко-звенигородского князя Юрия Дмитриевича. По ее мнению, Галицкие не относились к числу фамилий московской служилой элиты45.

Несколько важных наблюдений в изучении удельного боярства также принадлежит Ю. Г. Алексееву. Исследователь обратил внимание на значительное изменение на рубеже XIV—XV вв. их обязанностей во время исполнения служ.

44 Зимин A.A. Формирование боярской аристократии в России. С. 292−294- он же. Дмитровский удел и удельный двор во второй половине XV — первой трети XVI в. С. 182−195- он же. Удельные князья и их дворы во второй половине XV и первой половине XVI в. С. 161−188- он же. Крупная феодальная вотчина.- и др.

45 Коллманн Н. Ш. Боярские роды и отношения при дворе //Американская русистика. Самара, 2001. С. 194. Примеч. 25. бы и статуса. Это тесным образом было связано с вводом в практику положения о «городовой осаде», а также «приказе» великому князю московскому бояр Бо-ровско-Серпуховского княжества после смерти их сюзерена46. Присоединяясь к мнению С. Б. Веселовского о деградации боярских фамилий, служивших удельным князьям, Ю. Г. Алексеев отмечает, что «в данных конкретных условиях они не имели реальных шансов влиться в состав великокняжеского боярства, оставив свои имена в Государевом родословце и других родословных росписях, дошедших до нас (курсив мой — АЛ» .)". По его мнению: «Серпуховской удел много десятков лет, вплоть до своей ликвидации в 1456 г., жил особою жизнью и не перемешивался с другими московскими княжествами сыновей и внуков Дмитрия Донского. Бояре и слуги князей мельчающих уделов мельчали и опускались вместе с ними, если только не переходили на великокняжескую службу». Однако, в отличие от С. Б. Веселовского и А. А. Зимина, анализ сведений конкретных источников, а также образцы наиболее ярких и типичных служб боярских родов, которые могли бы подтвердить данный вывод, Ю. Г. Алексеев практически не привел47. Поэтому не совсем ясно, каким образом, «непоправимая деградация» на службе у удельных князей во второй половине XIV—XV вв., в ряде случаев могла сочетаться с последующей записью родословных роспи.

48 сей некоторых фамилий в Государев родословец 1555 г.

В полной мере эту задачу не решают и последующие исследования по истории Боровско-Серпуховского княжества J1.B. Митрошенковой, А. Б. Мазурова и А. Ю. Никандрова. Прежде всего это связано с тем, что им в большей степени присущ историко-географический и археологический аспекты его изучения, а генеалогия местных бояр и служилых людей изучалась не комплексно и без обращения к неопубликованным родословным источникам49.

46 Алексеев Ю. Г. У кормила Российского государства. С. 34−35.

47 Алексеев Ю. Г. У кормила Российского государства. С. 36.

48 О времени составления Государева родословца см.: Лихачев Н. П. Разрядные дьяки XVI в.- он же. «Госуда-ревъ родословець» и род Адашевыхон же. Государев родословец и Бархатная книгаБычкова М. Е. Родословные книги середины XVI в. //Труды МГИАИ. 1961. Т. 16. С. 475⁴⁸⁰- она же. Родословные книги XVI—XVII вв. как исторический источник. M., 1975. С. 32−64- она же. Государев родословец // Русская генеалогия. M., 1999. С. 38−39- Schakchovskoy D. Heuristique et genealogie de la noblesse russe. P. 267−276- и др.

49 Митрошенкова Л. В. Малоярославецкий уезд. С. 5—86- Мазуров А. Б., Никандров А. Ю. Русский удел эпохи создания единого государстваи др.

В современной историографии до сих пор нет обобщающих работ, где были бы широко введены в научный оборот и тщательно проанализированы родословные источники Х1У-ХУП вв. по истории и генеалогии региональной знати Северо-Восточной Руси XIII — начала XV в. Поэтому в существующих исследованиях еще не исчерпывающе рассмотрены вопросы, каким образом сложилась судьба потомков бояр, осмелившихся в 70-е гг. XII в. выступить против воли таких могущественных ростово-суздальских великих князей как братья Андрей Юрьевич Боголюбый 1174) и Всеволод III Великое Гнездо 1212)50. Поскольку в В настоящее время подробно рассмотрены лишь персональный состав заговорщиков 1174 г. и его судьба в период соперничества князя Всеволода Юрьевича и его племянников Мстислава и Ярополка Ростиславичей за Владимирское великое княжение51.

По-прежнему, актуальной остается проблема происхождения, родства и преемственности военно-служилой знати княжеств-государств СевероВосточной Руси ХШ-ХУ вв. с боярством предыдущей эпохи. По мнению В. Н. Бочкова, В. Б. Кобрина, А. Л. Юрганова и ряда других исследователей, в середине XIII в. произошло физическое уничтожение основной части нетитулованной знати во время ее вооруженной борьбы против войск Чингизидов. Этот вывод был сделан исследователями на основе анализа содержания родословных легенд и генеалогии некоторых видных боярских и дворянских фамилий.

Тезис об уничтожении в середине XIII в. прежней боярской (дружинной) знати был необходим В. Б. Кобрину и А. Л. Юрганову для решения задач, которые не были напрямую связаны с проблемами генеалогии служилых людей. Опираясь на него, исследователи пытались доказать поступательное развитие процесса «закрепления министериальных отношений, зародившихся на Северо-Востоке еще при Андрее Боголюбском». По мнению В. Б. Кобрина и А.Л. Юр

50 Мы придерживаемся ранней традиции наименования древнерусских князей, нашедшей отражение в Н1Л.

51 Лимонов Ю. А. Владимиро-Суздальская Русь. Л., 1987. С. 80−98- и др.

52 Бочков В. Н. «Легенды» о выезде дворянских родов // АЕ за 1969 г. 1971. С. 78- Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России. С. 39- Кобрин В. Б., Юрганов А. Л. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси //ИСССР. 1991. № 4. С. 57−58- Назаров В. Д. Рыцарство: Реальность и воображаемое // Одиссей. 2004. С. 119- и др. ганова, князья Северо-Восточной Руси из-за гибели боярства были вынуждены во второй половине XIII в. черпать новые кадры из числа своих дворян, реальный социальный и правовой статус которых при этом фактически не менялся. В итоге поддержавшие В. Б. Кобрина и А. Л. Юрганова исследователи низвели социальную группу лиц, относившуюся к древнерусскому боярству во второй половине XIII—XVII вв., до первоначального статуса западноевропейских мини-стериалов ХП-ХШ вв. Они стали об этом писать как о вполне доказанном факте. Причем это отождествление было сделано ими без учета эволюции мини-стериалов в Европе и их вхождения в состав рыцарства в XII—XIV вв.54 Большая разница в социальном статусе и правовом положении данных групп европейской знати (так, например, у бояр и вольных слуг на Руси фактически до последней трети XV в. сохранялось право на свободный отъезд) В. Б. Кобрина и А. Л. Юрганова совершенно не смутило. За рамками их работы также остались наблюдения тех исследователей, которые справедливо отмечали неравномерность развития прав военно-служилой знати в разных регионах Европы даже в границах одной страны. В данном случае в качестве примера можно упомянуть судьбу прав военно-служилой знати Великой и Малой Польши. Как и Русь, обе части этой страны в середине — второй половине XIII в. неоднократно подвергались жестоким разорениям во время походов войск монголов на Центральную и Юго-Восточную Европу, а также позднейшему натиску Орды в первой половине XIV в. на пограничные земли Великой Польши. Тем не менее, несмотря на многочисленные людские и материальные потери, проблема генеало.

53 Данилевский И. Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII-XIV вв.). М., 2000. С. 176- Филюш-кин А. И. Институт крестоцелования в средневековой Руси // Клио. 2000. № 2 (11). С. 46- Тимошенкова З. А. Проблемы истории феодальной России //История Отечества. Проблемы. Взгляды. Люди. Псков, 2004. С. 12−13- Котляр Н. Ф. «Государев двор» на Руси XII—XIII вв. // ВИД. 2010. Вып. 31. С. 31- МашановаЛ.В. Золотая Орда //Восток. 2011. № 1. С. 61−63- ср.: Рыбаков Б. А. Обзор общих явлений русской истории IX — середины XIII в. // ВИ. 1962. № 4. С. 54−55- Назаров В. Д. Государев двор // БРЭ. 2007. Т. 7. С. 513- и др.

54 Так, например, в Германии (по сравнению с военно-служилой знатью Древней Руси) «лишь очень постепенно, в течении XIII и XIV вв., немецкие ministeriales обрели статус свободного рыцарства» (Кёнигсбергер Г. Г. Средневековая Европа, 400−1500 гг. М., 2001. С. 228). Впрочем, отдельным представителям министериалов, входившим в совет императора Генриха III (1039−1056), удалось влиться в ряды рыцарства гораздо раньше (Карсавин Л. П. Культура средних веков. Киев, 1995. С. 95). Во Франции XII—XIII вв. сеньориальные сержанты также быстро достигли материального благополучия, поддерживая служебный статус брачными союзами с представителями своего круга. Вскоре они совершенно официально либо смогли оформить наследственное рыцарство и прервать, таким образом, всякую служебную зависимость от прежних сеньоров, либо практически остаться на прежней социальной ступени, достигнув уровня богатого виллана (Блок М. Характерные черты французской аграрной истории. M., 1957. С. 165, 251−252). гической, а, следовательно, социальной и правовой преемственности в среде военно-служилой знати Великой и Малой Польши не стоит55. Так, например, незначительность привилегий мазовецкой шляхты в XIII — начале XV в., в сравнении со знатью Малой Польши, была вызвана не уничтожением ее лидеров в XIII в., а особенностями географического расположения Мазовецкого княжества и местными социально-экономическими отношениями, которые сложились еще до монгольского нашествия56. Именно эти причины замедляли расширение прав местной шляхты57.

В связи с необходимостью подтверждения своего вывода внимание В. Б. Кобрина и А. Л. Юрганова привлекла история военно-служилой знати, которая преимущественно происходила из числа так называемых старомосковских родов. Наряду с титулованными Рюриковичами и Гедиминовичами, состав боярских фамилий, находившихся на службе Калитовичей, был известен исследователям по упоминаниям в близких по содержанию четырех-пяти редакциях русских родословных книг (Летописной (далее — Лет. ред.), Румянцевской (далее — Рум. ред.) 40-х гг. XVI в., Патриаршей (далее — Патр. ред.) второй полоо вины XVI в. и Бархатной книги 1688 г., в составе которой отразился текст Государева родословца). Проанализировав доступные по изданиям эти источники XVI—XVII вв., В. Б. Кобрин и А. Л. Юрганов (в отличие от более осторожной точки зрения В.Н. Бочкова59) в попытке решить данную проблему пришли к весьма категоричному выводу. По их мнению, для региона Северо-Восточной Руси «нет ни одной фамилии, предки которых были бы известны до Батыева.

55 Kala D. О badaniach genealogicznych nad polskim rycerstwem sredniowiecznym: (zarys problematyki) // Rocznik Lubelskiego Towarzystwa Genealogicznego. Lublin, 2011. T. 3. S. 11−29.

56 Подробнее об этом, например, см.: Teterycz-Puzio A. Postawa przedstawicielie elity mazowieckiej i malopolskiej wobec polityki Konrada Mazowieckiego // Shipskie Studia Historyczne. Sfupsk, 2003. Nr. 10. S. 15−29- idem. Zjazdy ksi^z^t oraz moznych malopolskich i mazowieckich w I potowie XIII w. // Studia historyczne. Roc 48. Krakow, 2005. Zesz. 3¹ (191−192). S. 267−292- и др.

57 Подробнее об этом, например, см.: Russocki St., SenkowskiJ. Uwagi o spoleczno-prawnym zroznicowaniu rycerstwa i szlachty mazowieckiej // КН. 1960. Nr. 1. S. 11−24.

58 Как уточнил A.B. Антонов, этот важный источник был составлен в Разрядном приказе между 9 VI и 16 VII 1688 г., хотя росписи некоторых фамилий принимались и позднее {Антонов A.B. Из истории Палаты родословных дел: 1682−1688 гг. //ИГ. 1994. Вып. 3. С. 80−106- он же. Родословные росписи конца XVIIв. M., 1996. С. 13−70). О времени составления Бархатной книги и ее текстологии также см.: Бычкова М. Е. Из истории создания родословных росписей конца XVII в. и Бархатной книги. С. 90−109- она же. Бархатная книга // Русская генеалогия. С. 40−43- она же. Бархатная книга // БРЭ. M., 2005. Т. 3. С. 79- и др.

59 Бочков В. Н. «Легенды» о выезде дворянских родов. С. 78. нашествия"60. При этом вне поля зрения исследователей остался значительный массив прочих источников, таких, например, как летописи, синодики, вкладные и кормовые книги, данные региональной топонимики и др., имеющие качественную информацию для сравнительного анализа.

Сведения указанных выше источников не были сопоставлены В. Б. Кобриным и А. Л. Юргановым с информацией родословных росписей подавляющего большинства древних (прежде всего, немосковских) нетитулованных фамилий. Кроме того, исследователями без внимания были оставлены случаи вымирания ряда видных боярских фамилий до начала XVI в., в связи с чем их родословные росписи, за единственным исключением61, не попадали ни в Государев родословец, ни в его частные редакции. Такая заведомая ограниченность использованной источниковой базы, а также ссылки В. Б. Кобрина и А. Л. Юрганова на утраты многих документов прошлого, заставляют с большим сомнением относиться к репрезентативности их вывода. Он требует тщательной проверки.

Представляется, что в современной историографии еще не до конца исчерпаны возможности сравнительного метода комплексного изучения разных видов источников. Очевидно, что его применение может помочь уточнить достоверность и репрезентативность генеалогических документов, выявить общие и индивидуальные особенности форм письменной фиксации коллективной и индивидуальной памяти людей эпохи Средневековья о предках, событийные штампы, литературные и делопроизводственные клише среди источников ин.

60 Кобрин В. Б, Юрганов А. Л. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси. С. 58. Данная точка зрения в историографии наиболее последовательно поддержана Д. М. Котышевым и И. Н. Данилевским. Подробнее см.: Котышев Д. М. Институт великого княжения и эволюция междукняжеских отношений (XII-XIV вв.) //ВЧУ. Сер. 1. 1994. № 1 (7). С. 63, 68−69- он же. Ордынское иго как фактор политического развития Русского государства в XIV—XVI вв. // Проблемы социально-политической и этнической истории России XIV—XX вв. Челябинск, 1995. С. 8−14- Данилевский И. Н. Русские земли глазами современников и потомков. С. 175— 177- и др.

61 Речь идет о роде Дмитрия Васильевича. Он служил великому князю Василию I Дмитриевичу. Дмитрий Васильевич происходил «оть Гаврила оть Алексеевича». У боярина «сына. не было», но осталось три дочери. Они вышли замуж за видных бояр эпохи правления великого князя Василия II Васильевича Темного: «Марья Васильева, мать Образцова, да Григорьева мать Поплевина, да Игнатьева мать Костянтиновичя». Очевидно, сестры получили в приданое вотчины Дмитрия Васильевича, а по духовной — возможно, и часть его владений и имущества. В итоге появилась практическая необходимость в фиксации информации о степени их старшинства и родства по женской линии. Эти сведения нашли свое отражение в ранней подборке генеалогических материалов. Наиболее ранняя подборка данных источников сохранилась в составе Синодального списка Типографской летописи (далее — Тип. ред.). Его текст использовался при создании частных списков родословных книг (ср.: ПСРЛ. Т. 24. С. 231−232. Л. 332- ОР РГБ. Ф. 256. № 349. Л. 271- и др.). формации и в известных текстах росписей старинных военно-служилых фамилий. В совокупности все это может помочь понять причины изменчивости их «родовых памятей» во времени и пространстве на протяжении нескольких веков русской истории. На основе этого можно будет реконструировать происхождение и родственные связи великокняжеской и региональной военно-служилой знати XIII — начала XV в., и выявить первоначальные источники, на основе которых происходило формирование наиболее ранних родословных легенд политической элиты России в XVI в. Поэтому не приходится сомневаться в том, что изучение и интерпретация их родословных росписей, а также «очищение от легендарных элементов, вымысла при реконструкции истории нетитулованной региональной знати является до сих пор актуальной исследовательской задачей"63.

62 Охманьский Е. Гедиминовичи — «правнуки Сколомендовы» //Польша и Русь. М., 1974. С. 358−364- Бычкова М. Е. Отдельные моменты истории Литвы в интерпретации русских генеалогических источников XVI в. //Там же. С. 365−377- она же. Родословные книги. С. 124−144- она же. Первые родословные росписи литовских князей в России // Общество и государство феодальной России. С. 133−140- она же. Общие традиции родословных легенд правящих домов Восточной Европы // Культурные связи народов Восточной Европы в XVI в. М., 1976. С. 293−303- она же. Генеалогические источники в исследовании истории боярского землевладения XIV—XVI вв. // Материалы XV сессии симпозиума по проблемам аграрной истории СССР. Вып. 1. С. 37−44- она же. Русско-литовские политические контакты XV — начала XVI в. // Россия, Польша и Причерноморье в XV—.

XVIII вв. М., 1979. С. 135−146- она же. Генеалогия в общественном сознании допетровской Руси // ИРГО. 1995. Вып. 2. С. 66−68- она же. Русское и иностранное происхождение родоначальников боярских родов // Элита и этнос средневековья. М., 1995. С. 53−58- она же. Легенды московских бояр. М., 1997; она же. Восточные и западные мотивы в памятниках русской генеалогии XVII в. // Россия-Восток-Запад. М., 1998. С. 155−163- она же. «Что значит именно родные». М., 2000; она же. Династические браки русских великих князей в XIV—XV вв. // Исследования по истории средневековой Руси. С. 262−267- Бычкова М. Е., Смирнов М. И. Генеалогия в России. М., 2004; Флоря Б. Н. Родословие литовских князей в русской политической мысли XVI в. // ВЕДС. M., 1978. С. 320−328- SuchockiJ. Geneza litewskiej legendy etnogenetycznej. Aspekty polityczne i narodowe // ZH. 1987. T. 52. Zesz. 1. S. 27−67- Морозов Б. Н. Родословная роспись Чихачевых, Горсткиных, Линевых, Ершовых, Сомовых, Окуневых с уникальными известиями XIV—XV вв. [Ч. 1−2]- он же. Дворянские роды Скрябиных в XV.

XIX вв. // Культурное наследие российской эмиграции, 1917;1940. М., 1994. Т. 1. С. 499−511- Кузьмин A.B. Новые данные о родословии ростовских и белозерских князей в XIII — первой половине XIV в. С. 10−23- он же. Жития XIII—XIV вв. как источник по генеалогии у аристократии Северо-Восточной Руси // Мир житий. С. 97— 105- он же. Роль генеалогических исследований в изучении древней Руси // ДРВМ. 2002. № 2 (8). С. 56−59- он же. Андрей Ослябя, Александр Пересвет и их потомки в конце XIV — первой половине XVI в. С. 5−30- он же. Крещеные татары на службе в Москве. С. 5−23- он же. Из истории боярства Твери конца XIII—XV вв. // Первые открытые исторические чтения «Молодая наука». M., 2003. С. 18−27- он же. Фамилии, потерявшие княжеский титул в XIV — первой трети XV в. Ч. 1. С. 701−783- Ч. 2. С. 447¹⁹⁴- он же. Землевладение боярского рода Сатиных в XIV—XV вв. С. 68−74- он же. Из истории боярства Твери конца XIII—XV вв. // Вторые открытые исторические чтения «Молодая наука». С. 22−32- он же. Князья Можайска и судьба их владений в XIII—XIV вв. С. 107—122- он же. Из истории можайских землевладельцев в XIV — начале XV в. С. 230—253- он же. Формирование, генеалогия и персональный состав боярства Тверского великого княжества в XIII—XV вв. 4. 1. С. 108— 166- он же. Генеалогия потомков черниговских князей по данным Румянцевского II списка. С. 173−192- Фи-люшкин А. И. Легендарные родословия великих князей литовских и великих князей московских: принципы построения //Русский родословец. 2001. № 1. С. 6−14- Эскин Ю. М. Местничество, родословцы и «родословные пасквили» // От Древней Руси к России нового времени. С. 165−178- Пудалов Б. М. К вопросу о происхождении суздальских князей // ДРВМ. 2004. № 4 (18). С. 46−53- и др.

63 Назаров В. Д. О генеалогических мифах в современной историографии // АРИ. Вып. 1. С. 149.

В ходе проведенного анализа специальных работ установлено, что сложившаяся в историографии ситуация вызвана следующими обстоятельствами: 1) недостатком источников, которые в полной мере не были введены в широкий научный оборот- 2) концентрацией внимания исследователей прежде всего на представителях московской (столичной) по своему происхождению знати- 3) изучение региональной знати только после ее окончательного перехода на службу в Москву и 4) несовершенством применяемых методов.

Эти особенности определяют стоящие перед нами цель и задачи работы, а также ее предмет, объект, хронологические и территориальные рамки исследования.

Целью диссертации станет выработка методики историко-генеалогического исследования на материале истории военно-служилой знати Северо-Восточной Руси и сопредельных с ней регионов, входившей и пополнявшей на протяжении ХШ — первой четверти XV в. состав всех служилых категорий людей сначала Владимирского, а затем Ростовского, Московского, Тверского и других княжеств.

Данная цель может быть достигнута с помощью постановки и решения следующих задач: 1) привлечение дополнительного (слабо привлекаемого или почти не привлекаемого предшественниками) круга источников, имеющих сведения по генеалогии титулованной и нетитулованной знати Северо-Восточной Руси- 2) сочетание сведений различных видов письменных и вещественных источников в историко-генеалогическом исследовании- 3) проверка степени полноты и достоверности конкретных известий источников, посвященных как отдельным лицам, так и всем представителям рода- 4) выработка исследовательской методики, позволяющей определить степень полноты информации, посвященной региональной знати- 5) применение этой методики при идентификации и отождествлении отдельных лиц, семей и родов знати, упоминаемых в разных видах источников- 6) изучение истории службы и создание реконструкций родословий представителей региональной знати и их связей с другими семьями, включая период до ее перехода на службу в Московское и Тверское великие княжества и их уделы- 7) выявление причин и видов добровольных и вынужденных переходов как отдельных представителей и семей, так и целых родов немосковской знати на службу к московским и тверским князьям, киевским митрополитам- 8) изучение ключевых аспектов политики Калитовичей по привлечению на службу в Москву представителей региональной знати как одного из способов конкуренции с Великим княжеством Литовским в процессе собирании не только земель, но и наиболее знатных, политически авторитетных и социально активных групп населения Руси.

Предметом диссертации является история и генеалогия титулованной и нетитулованной региональной знати Северо-Восточной Руси XIII — первой четверти XV в. и сопредельных с ней земель.

Объектом исследования стал широкий круг как опубликованных, так и неопубликованных письменных и вещественных источников по истории и генеалогии военно-служилой знати Северо-Восточной Руси XIII — первой четверти XV в.

Хронологические и территориальные рамки исследования определялись целями и задачами диссертации. В ней рассматривалась история отдельных представителей, семей и целых родов служилой знати Северо-Восточной Руси в XIII — первой четверти XV в. Выбор хронологических рамок обоснован временем появления здесь отдельных княжеств и феодальной войной второй четверти XV в. Они также связаны с объективной сохранностью источников, степенью их изученности и ввода в научный оборот, и последующими важными изменениями, произошедшими в организации службы в Северо-Восточной Руси, — формировании в Москве, ее уделах и сопредельных княжествах служилых дворов — новых социально-политических организаций и территориальных военно-служилых корпораций.

Методологической основой диссертации стали принципы научной объективности и историзма. Они позволяют изучать деятельность и изменение социальной психологии знати с учетом конкретно-исторической ситуации, в соотношении с другими событиями прошлого и явлениями. Мы также исходим из понимания того, что памятники и документы прошлого, будучи явлениями культуры, были созданы в результате целенаправленной деятельности людей или групп лиц, воплотивших в них личные представления об эпохе (работы A.C. Лаппо-Данилевского, О. М. Медушевской, М. Ф. Румянцевой и других).

Диссертация также выполнена в рамках междисциплинарного подхода: в исследовании применялись приемы, присущие историческим и филологическим работам, а также методу комплексного изучения исторических регионов Северо-Восточной Руси, в сочетании историко-генеалогического и историко-топонимического подходов при изучении знати64.

Мы также исходили из убеждения, что еще не до конца исчерпаны возможности сравнительного метода комплексного изучения разных видов источников с учетом их региональной специфики. Его применение помогает уточнить достоверность и репрезентативность документов по генеалогии знати, выявить общие и индивидуальные особенности форм письменной фиксации коллективной и индивидуальной памяти людей эпохи Средневековья о предках и представления о них в более позднее время, событийные штампы, литературные и делопроизводственные клише в письменных источниках (прежде всего, в летописях, синодиках, актах, житиях, повестях о житии, чудесах святых, росписях старинных военно-служилых родов, вкладных и кормовых книгах). В совокупности все это помогает понять причины изменчивости «родовых памятей» служилой знати во времени и пространстве на протяжении нескольких веков истории. Благодаря этому, на наш взгляд, можно реконструировать происхождение и родственные связи между великокняжеской и региональной военно-служилой знатью XIII — первой четверти XV в., выявить первоначальные источники, на основе которых происходило формирование наиболее ранних родословных легенд нетитулованной знати, начиная с рубежа XV—XVI вв.

Источииковая база исследования определялась поставленными проблемами. В работе были использованы различные виды исторических источников,.

64 Веселовский С. Б. Топонимика на службе у истории // Исторические записки. 1945. Т. 17. С. 24−52. позволяющих раскрыть специфику информации, находящейся в каждом из них, сходства и различия при ее фиксации или интерпретации.

Среди главных источников, которые необходимы для изучения истории формирования, персонального состава и генеалогии титулованной и нетитулованной знати Северо-Восточной Руси, являются русские и белорусско-литовские летописи. Наиболее важное значение среди них имеют памятники общерусского (митрополичьего) и областного летописания (прежде всего, Лав-рентьевская, Троицкая и Тверская летописи, Рогожский летописец, «Слово похвальное» тверского инока Фомы, Типографская, Ермолинская, Новгородские 1-У, Софийские 1-П, Псковские 1-Ш, Слуцкая, Никифоровская и др. летописи), а также Московские своды конца XV — начала XVI в., Русский Хронограф, Никоновская и Воскресенская летописи65. В основу генеалогических связей летописей положены наблюдения Я.С. Лурье66.

Вторым по информативности видов источников являются акты — уставные, духовные (душевные) и договорные грамоты великих и удельных князей, жалованные, данные, купчие и разъезжие грамоты светских и церковных феодалов Северо-Восточной Руси, ВКЛ и Польши, а также писцовые акты .

Помимо этих видов источников, необходимо также привлекать сравнительного анализа сведения по генеалогии знати из Типографской, Летописной, Румянцевской редакций родословных книг первой половины XVI в., Государева родословца 1555 г., сохранившегося в составе Бархатной книги 1688 г. и его.

65 ПСРЛ. СПб.- М., 1841−2009. Т. 1−43- Иоасафовская летопись. М., 1957; Новикова О. Л. Материалы для изучения русского летописания конца XV — первой половины XVI в. I. Летописные подборки рукописи Погод. 1596 //ОФР. 2007. Вып. 11. С. 132−258- и др.

66 Лурье Я. С. Две истории Руси XV в. СПб., 1994; он же. Россия древняя и Россия новая. СПб., 1997; см. также: Кучкии В. А. О времени написания сгоревшей в 1812 г. Троицкой летописи // Ad fontem / У источника. M., 2005. С. 237−242- Конявская Е. Л. Очерки по истории тверской литературы XIV—XV вв. M., 2007; и др.

67 Danilowicz I. Skarbiec diplomatow papiezkich, cesarskich, krolewskich, ksi^zccychuchwal narodowych, postanowieri roznych wladz i urzcdow, posluguj^cych do krytycznego wyjasnienia dziejow Litwy, Rusi Litewskiej i osciennych im krajow. Wilno, 1860. T. 1- ПКМГ. СПб., 1872−1877. Ч. 1−2- Monumenta medii aevi historica res gestas Poloniae illustrantia. Krakow, 1882. T. 6: Codex epistolaris Vitoldi magni ducis Lithuaniae (1376−1430) — Розов В. А.] Украшськи грамоти. Кшв, 1928. Т. 1: XIV в. i перша половина XV в.- Akta unji Polski z Litw^, 1385— 1791. Krakow, 1932; Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV—XVI вв. М.- Л., 1950; АСЭИ. Т. 1−3- АФЗХ. М., 1951;1956. Ч. 1−2- АРГ, 1505−1526 гг. M., 1975; АФЗХ: акты Симонова монастыря (1506−1613 гг.). Л., 1983; Саввин Сторожевский монастырь в документах XVI в. M., 1992; Материалы для истории Звенигородского края. М., 1992. Вып. 1- 1997. Вып. 4- Русский дипломатарий. М., 1997;2004. Вып. 1−10- АСЗ. M., 1997;2002. Т. 1−4- АРГ: AMMC. M., 1998; Акты Суздальского Спасо-Евфимьева монастыря, 15 061 608 гг. M., 1998; ПКНЗ. М.- СПб., 1999;2009. Т. 1−6- Акты Троицкого Калязина монастыря XVI в. M.- СПб., 2007; РФА, XIV — первой трети XVI в. М., 2008; Писцовые материалы Тверского уезда XVI в. M., 2005; и др. частных списков — в редакции в 43 главы, 43 главы с приписными, Компилятивной, Разрядной и Патриаршей редакциях, редакции в 81 главу и других ро-дословев. Кроме того, следует учитывать данные отдельных росписей титулованных и нетитулованных фамилий и дел о двойных фамилиях, отразившихся в составе летописных и разрядно-родословных сборников, местнических дел, а также и архивный материал, который в 1682—1700 гг. подавался в Палату родословных дел, а в XVIII — начале XIX в. — Герольдмейстерскую контору, Канцелярию Разрядно-Сенатского архива и Канцелярию Московских герольдмей-стерских дел68.

Необходимо учитывать, что подавляющее число родословных росписей видных фамилий детей боярских из многих уездов страны так и не были включены в официальный текст Государева родословца 1555 г. Эта существенная масса служилой знати была вынуждена довольствоваться выборочным включением росписей своих однородцев в частные списки родословных книг второй половины XVI—XVII вв.

В одних случаях эти родословные росписи составляли отдельную часть источника и имели особый заголовок: «Приписные роды, которых в Государеве родословце нет"69, или специальные пометы в оглавлении70. В других они группировались в специальные подборки росписей по территориальному признаку и имели следующие заголовки: «Здесь писаны роды дети боярские твери.

71 72 чи" и «Здеся писаны роды детей боярских резаньцов» .

Такое внимание представителей бюрократии и потенциальных местников к двум влиятельным (нестоличным) территориальным корпорациям дворян в.

68 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих. которая известна под названием Бархатной книги. Ч. 1−2- Родословная книга [по трем спискам]. С. 1−286- РИИР. 1977. Вып. 2- Антонов A.B. Из истории Палаты родословных дел: 1682−1688 гг. //ИГ. 1994. Вып. 3. С. 80−106- ПИРСС. 2011; Кузьмин A.B. Генеалогия потомков черниговских князей по данным Румянцевского II списка первого извода Патриаршей редакции родословных книг (РГБ. Ф. 256. № 349)//ОФР. 2012. Вып. 15. С. 173−192- и др.

69РГАДА. Ф. 181. № 174/280. Л. 105.

70 Например, см.: ОР РГБ. Ф. 256. № 350. Л. 4. Интересно отметить, что такой пометы нет ни в тексте данной родословной книги конца XVI в. после окончания родословной росписи Адашевых, ни в ее втором оглавлении, написанном в конце данного кодекса (ср.: Там же. Л. 271−271 об., 288 об.).

71 РГАДА. № 67/90. Л. 100 об.-105 об.

72 РГАДА. № 67/90. Л. 106−108. Подробнее об этом см. в ст.: Кузьмин A.B. Росписи потомков рязанских бояр в родословных книгах XVI—XVII вв. // Материалы и исследования по рязанскому краеведению. Рязань, 2002. Т. 3. С. 48−59.

России XVI в. объяснимо. Еще недавно правители Твери и Переяславля Рязанского были полноправными независимыми суверенами в своих землях. Поэтому находившаяся на их службе титулованная и нетитулованная знать в социальных стратах Руси естественным образом стояла на одну-две ступени выше, чем, к примеру, бояре, дети боярские и вольные слуги Ростова, Суздаля, Углича, Мологи, Любутска, Белева или Вязьмы. В этом случае города СевероВосточной Руси середины XIII — первой половины XVI в. выступали как на.

74 следники домонгольских традиций. На Руси эволюция статуса древних политических центров Руси привела к тому, что Киев и Новгород долгое время считались намного выше других столиц племенных союзов страны74.

Несомненно, что на формирование новой иерархической структуры среди древнерусских городов, правителей этих городов и их военно-служилой знати повлияли и трагические события, которые произошли на Руси в XIII—XV вв. Прежде всего, речь идет о военном, экономическом и духовном кризисе, охватившем земли Руси в конце XII — начале XIII в., чем сначала воспользовались ее хищные и обиженные ранее соседи из стран Центральной и Восточной Европы, Прибалтики и Скандинавии. Однако самым страшным ударом для древнерусского средневекового общества и его самосознания в 1237—1242 гг. стало мощное и разрушительное по своей сути нашествие на русские княжества и их союзников объединенных войск улусов Монгольской империи Чингизидов.

Последовавшее за ним в 40−50-е гг. XIII в. установление ордынского ига на Руси затронуло все социальные слои ее населения. В течение второй половины XIII — середине XIV в. значение и роль таких политических, экономиче.

73 В культурно-историческом аспекте процесс градообразования в домонгольской Руси делился на три периода. Последний оканчивался как раз 1240 г. Однако «ни один из периодов не замкнут в себе: в настоящем продолжало жить прошлое, но уже обозначались явления, предвещавшие будущее» (Даркевич В. П. Происхождение и развитие городов древней Руси (X-XIII вв.) // ВИ. 1994. № 10. С. 55).

74 Подробнее об этом см.: Горский A.A. Земли и волости IIГорский A.A., Кучкин В. А., и др. Древняя Русь. М., 2008. С. 9−32. Реальный статус княжеств-государств наиболее точно отражался в династической политике их правителей. Плачевное военно-экономическое положение страны подчас не давало возможности его правителям рассчитывать на благоприятный брак, причем даже в том случае, если, например, дело касалось императорской фамилии Палеологов. Подробнее об этом см.: Ракитина М. Г. Была ли Софья Палеолог наследницей византийского престола? // Московский Кремль XV ст. Т. 1. С. 27−35.

75 Горский A.A. Восточная Европа в XIII—XV вв.: от «земель» к «великим княжениям» // Вестник истории, литературы, искусства. Т. 2. С. 63−69. ских и культурных центров Руси как Владимир, Суздаль, Ростов и Переяславль Залесский постепенно ослабевает, а на смену им приходят Москва, Тверь и Нижний Новгород. Военно-служилые организации политической элиты этих новых центров Северо-Восточной Руси во второй половине XIII — начале XV в. активно объединяют вокруг себя значительное число родов знати своего региона, сопредельных и дальних от него земель ранее единой страны.

Процесс серьезных политических и демографических изменений в Северо-Восточной Руси, помимо летописей и актов, получил свое отражение в житиях и повестях о житии русских святых, мучеников и подвижников благочестия, а также рассказах, посвященным им чудесам, одними из главных героев которых были вотчинники и вкладчики, проживавшие, как вблизи от церквей и монастырей, так и в удаленных от них городских центров. Наряду с духовными и обрядовыми запросами, служилая знать нуждалась в духовных корпорациях.

76 для поминания душ своих умерших предков .

Поэтому, помимо памятников агиографии, большое значение приобретает анализ информации синодиков, обиходников, вкладных и кормовых книг духовных корпораций Северо-Восточной Руси и ВКЛ. Среди них по степени информативности, прежде всего, стоит отметить Вечный синодик Большого Успенского собора Московского Кремля XIV—XVI вв., древнейшие пергаменные списки синодиков Троице-Сергиева монастыря 1575 г. и 80−90-х гг. XVI в., его вкладные книги XVII в., синодики Киево-Печерского монастыря конца XVначала XVI в. и второй половины XVII в., Вологодский соборный синодик 80-х гг. XVI в., Ростовский соборный синодик 1642 г. и др.77.

76 Подробнее о них см.: СККДР. Л., 1987;1988. Вып. 1−2. 4. 1−2- СПб., 1992;2004. Вып. 3. Ч. 1−4.

77 ДРВ. Ч. 6- Голубев С. Т. Древний помянник Киево-Печерской лавры (конца XV и начала XVI ст.) // ЧИОНЛ. 1892. Кн. 6. Отд. 3. С. I-XIV, 1—88- Зотов Р. В. О черниговских князьях по Любецкому синодику и о Черниговском княжестве в татарское время: (Исследование). СПб., 1892- Дергачев В. В. Родословие Дионисия Иконника // ПКНО, 1988 г. 1989. С. 210−225- Каштанов С. М. Царский синодик 50-х гг. XVI в. // Историческая генеалогия. 1993. Вып. 2. С. 44−67- Конев C.B. Синодикология. 4. 2 // Там же. 1995. Вып. 6. С. 95−106- Синодик Спасо-Преображенского монастыря г. Рязани // Вышенский паломник. 1997. № 4. С. 80−85- 1998. № 1. С. 84−89- Стрельников C.B. Ростовский Борисоглебский монастырь и его вкладчики в XV — первой трети XVII в.: (по материалам вкладных книг) // Русская религиозность: проблемы изучения. СПб., 2000. С. 102−114- он же. Особенности редактирования вкладных и кормовых книг Ростовского Борисоглебского монастыря // Опыты по источниковедению. СПб., 2000. Вып. 3. С. 305−322- Кузьмин A.B., Стрельников C.B. Вкладные книги // ПЭ. M., 2004. Т. 8. С. 613—617- Кузьмин A.B. Генеалогия и поминание представителей рода Сергия Радонежского в XIV—XIX вв.: (по данным древнерусских синодиков) // Честному и грозному Ивану Васильевичу. М., 2004. С. 35−46;

Кроме того, необходимо учитывать изобразительные, сфрагистические, нумизматические и историко-топонимические материалы, связанные с людьми, проживавшими в Северо-Восточной Руси и соседних с ней территориях78.

Памятники права Северо-Восточной Руси в конце XIV—XV вв. также наглядно фиксируют произошедшие в XIII—XIV вв. изменения. Они отражают синтез старых и новых традиций в иерархии ее городов, а, следовательно, и территориальных корпораций местной военно-служилой знати. Особенно четко на это указывают уставные грамоты Двинской (1397 г.) и Белозерской (1488 г.).

70 ол земле, а также 30 (35) статья Судебника 1497 г.

В ходе источниковедческого анализа рукописей и архивных материалов, содержащих сведения о происхождении и генеалогии знати Северо-Восточной Руси XIII—XV вв. использован материал около 100 неопубликованных или частично введенных в научный оборот рукописей и архивных материалов, среди которых использовались оригинальные тексты источников и подлинники актов конца XIII — начала XIX в., хранящихся в центральных и региональных российских архивохранилищах: Отдел рукописей Российской государственной библиотеки. Ф. 92. Собрание С. О. ДолговаФ. 98. Собрание Е. Е. ЕгороваФ. 113. Собрание рукописей Иосифо-Волоколамского монастыряФ. 173/IV. Собрание «прочие» библиотеки МДАФ. 178. Музейное собрание рукописных книгФ. 199. Собрание П. Н. НикифороваФ. 205. Собрание ОИДРФ. 209. Собрание П. А. ОвчинниковаФ. 218. Собрание Отдела рукописей ГБЛФ. 256. Собрание графа Н.П. РумянцеваФ. 303/1. Архив Троице-Сергиева монастыряФ. 304/1. Главное собрание библиотеки Троице-Сергиевой лаврыФ. 304/III. Ризница Троице-Сергиевой лаврыФ. 310. Собрание В. М. УндольскогоФ. 344. Собрание П. П. ШибановаФ. 711. Собрание А. П. ГранковаФ. 722. Собрание едион же. Древнейший список синодика Ярославского Толгского монастыря: (предварительные наблюдения) //Книжная культура Ярославского края. Ярославль, 2011. С. 44—57- Сиренов A.B. Описи древних гробниц в рукописных сборниках XVII в. // История в рукописях и рукописи в истории. СПб., 2006. С. 399−414- и др.

78 Янин В. Л. Актовые печати древней Руси. Т. 1−2- Янин В. Л., Гайдуков П. Г. Актовые печати Древней Руси XXV вв. Т. 3- Белецкий C.B. «Печати псковские». Вып. 1−2- и др.

79 Алексеев Ю. Г. Судебник Ивана III: традиция и реформа. СПб., 2001. С. 102−128.

80 Алексеев Ю. Г. Судебник Ивана III. С. 274—279- Бенцианов М. М. Судебник 1497 г. и складывание территории Русского государства //Проблемы истории России. Екатеринбург, 1998. Вып. 2. С. 6−20- СеменченкоГ.В. Судебник 1497 г. и некоторые аспекты правительственной политики в конце XV в. // АРИ. Вып. 7. С. 270−271. ничных поступлений рукописных книг древней традицииФ. 734. Гуслицкое собрание, Отдел рукописей Российской национальной библиотеки. Собрание рукописных книг М.Н. ПогодинаО XVIIQ IVРоссийский государственный архив древних актов. Ф. 181. Рукописное собрание библиотеки МГА МИДФ. 188. Рукописное собрание ЦТ АДАФ. 196. Собрание рукописей Ф.Ф. МазуринаФ. 201. Собрание рукописей князя М. ОболенскогоФ. 286. Герольдмей-стерская контораФ. 357. Рукописное собрание Саровской пустыниФ. 381. Рукописное собрание Синодальной типографииФ. 388. Канцелярия Разрядно-Сенатского архиваФ. 394. Канцелярия московских герольдмейстерских делФ. 1192. Архив Иосифо-Волоколамского монастырярегиональные архивы: Коллекции рукописей Государственного музея-заповедника «Ростовский Кремль», Государственного архива Ярославской области и Ярославского государственного историко-архитектурного музея-заповедника). * *.

Изменения в социальной терминологии, употреблявшейся при определении различных групп военно-служилой знати средневековой Руси в последней трети XII—XIII вв., наиболее чутко улавливаются уже в оригинальных текстах новгородских берестяных грамот. Эта тенденция также прослеживается в летописях, актах и особенно юридических памятниках XIII—XV вв.

Еще во второй половине XII — начале XIII в. (т. е. до Батыева нашествия) источники фиксируют начало угасания на Руси ряда структурных традиций в формировании дружины. На смену ей в Северо-Восточной Руси постепенно.

81 приходит организация нового типа — княжеский двор. Почти одновременно он возникает в разных регионах страны. С момента начала своего функционирования при русских князьях двор, будучи частью дружины, постепенно начинает интегрировать на себя основные функции государственного аппарата власти и.

81 Свердлов М. Б. Дворяне в Древней Руси // Из истории феодальной России. Л., 1978. С. 54−59. ол административно-судебных органов на местах. Вопреки мнению некоторых исследователей, этот двор не мог происходить от «огёи» чигисидов"83, ибо на Руси он возник задолго до установления ордынского ига.

Члены княжеского двора — дворяне. Они формируются как из лично преданных людей князя (милостников), так и из числа лиц, членов дружины (мечников, детских, отроков, паробков). В служебном отношении последние изначально были выше дворян. Правда, в Северо-Восточной Руси и Новгородской земле еще в последней трети XII — начале XIII в. имущественное положение дворян стало быстро приближаться к независимым собственникам-вотчинникам — боярам и княжим мужам. Подобно последним, дворяне в это время несут военную службу, исполняют административные и судебные функал ции. Неудивительно, что на рубеже XII—XIII вв. они аккумулируют в себе основные роли почти всех указанных выше должностей, прежде всего — мечников, детских и отроков. Их носители перестают упоминаться в источниках, относящихся к Северо-Восточной Руси. Правда, детские (тшс1отшЫ) как судеб.

85 ные исполнители сохраняются в ВКЛ, но их статус здесь был невысок .

Постепенная замена в источниках, начиная со второй трети XIII в., термина дворянин на слугу отражает новый этап в развитии служилых дворов русских князей86. К сожалению, сторонники министериальных отношений между кня.

82 Тихомиров М. Н. Древняя Русь. С. 233−239- Назаров В. Д. «Двор» и «дворяне» по данным новгородского и северо-восточного летописания (XIII-XIV вв.) // ВЕДС. 1978. С. 104−123- он же. Государев двор. С. 513. Схожим образом развитие института «слуг» и «слуг дворных» происходило и в Галицко-Волынской Руси {Греков Б. Д.] Судьба населения галицких княжеских вотчин под властью Польши // ИЖ. 1944. № 12. С. 37—43- Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. M., 1950. С. 138- Котляр Н. Ф. «Государев двор» на Руси XII— XIII вв. С. 28, 29, 36−37- и др.).

83 Например, см.: Нефёдов С. А. Монгольские завоевания и формирование российской цивилизации // ВИ. 2006. № 2. С. 119- и др. (ср.: Вернадский Г. В. Монголы и Русь. ТверьМ., 1997. С. 371−372).

84 Тихомиров М. Н. Древняя Русь. С. 233−239- Назаров В. Д. «Двор» и «дворяне» по данным новгородского и северо-восточного летописания (XIII-XIV вв.). С. 104—123- он же. О феодальном землевладении в Новгородской республике. С. 119- Флоря Б. Н. Кормленые грамоты XV—XVI вв. как исторический источник // АЕ за 1970 г. 1971. С. 122- Свердлов М. Б. Дворяне в Древней Руси. С. 56—59- он же. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983. С. 202−222, 227−229- Лимонов Ю. А. Владимиро-Суздальская Русь. Л., 1987. С. 150−173- Безус Н. Б. Судебные исполнители в Новгороде в XI—XV вв. //HH3. 1998. Вып. 12. С. 170−176- Мусин А. Е., Торопова Е. В., Торопов С. Е. Христианские древности Старой Руссы //Там же. 2002. Вып. 16. С. 178— 179, 183−187- и др.

85 Ochmanski J. Ruskie wzory organizacyjne w panstwie litewskim XIV-XV w. //Slowianie w dziejach Europy. Poznan, 1974. S. 172.

86 Флоря Б. Н. Кормленые грамоты XV—XVI вв. как исторический источник. С. 111- Назаров В. Д. «Двор» и «дворяне» по данным новгородского и северо-восточного летописания (XIII-XIV вв.). С. 112−114. зем и его дворянами оставляют этот важный этап в их истории без какого-либо.

87 существенного разъяснения .

На протяжении XII—XV вв. высокое социальное происхождение и привилегии позволяют боярам уверенно занимать господствующее место в политическом окружении князей и твердо защищать свою собственность88. Эта наиболее привилегированная часть нетитулованной знати на Руси (вместо традиционного в домонгольскую эпоху участия в полюдье) свободно распоряжается своими вотчинами. Подобно первым лицам епархий и монастырей, они получают материальное содержание у русских князей за счет реализации своих личных прав.

89 /- на управление княжескими городами и волостями. Они раздавались князьями своим боярам для кормления «в путь"90. Управление и суд в волостях сохранялись в руках бояр «до тех пор, пока они занимали свои должности». Начиная с первой половины XIV в., на Руси пожалование «в путь» в некоторых случаях стало даваться наиболее родовитым боярам пожизненно.

Такая эволюция кормления на Руси сближала этот институт управления и суда с западноевропейским рентным фьефом. Первоначально он также имел «своей материальной основой не землю как таковую, но доходы с земли и ее владельцев». Владевшие таким фьефом прево и бальи позднее стали рассматривать его как наследственное владение, учитывая права на него представителей своего рода. «Сохраняя из поколения в поколение контроль над «королевскими свободными» определенного округа, такой феодальный род постепенно расширял здесь свою власть за узаконенные пределы, добивался от аллодистов коммендаций в свою пользу, увеличивал выкупные платежи за военную службу и постой, пытался присвоить часть земель. В результате власть представителей этого рода над «королевскими свободными» обретала постепенно частновладельческий характер"91.

87 Ср., например: Данилевский И. Н. Рюриковичи в удельный период // ДГВЕ, 2005 г. С. 292−293.

88 Зимин A.A. Феодальная государственность и Русская Правда // ИЗ. 1965. Т. 76. С. 261−274.

89 Данилова Л. В. Сельская община в средневековой Руси. М., 1994. С. 198−199- и др.

90 Флоря Б. Н. Кормленые грамоты XV—XVI вв. как исторический источник. С. 111.

91 Бессмертный Ю. Л. Сеньориальная и государственная собственность в Западной Европе и на Руси в период развитого феодализма // Социально-экономические проблемы российской деревни в феодальную и капиталистическую эпохи. Ростов на Дону, 1980. С. 29.

В то же время вольные слуги — менее знатная по сравнению с боярами, но более многочисленная группа лиц — получает княжеские волости лишь в кормление92. Еще менее знатные, но военнообязанные оружники нередко содержались на Руси за счет доходов с промыслов. Так, например, доходы с соляных промыслов в Коломыи в Галицкой земле шли на «роздавание оружникам"93.

Увеличение числа бояр в результате демографических процессов, расширение территорий княжеств-государств Северо-Восточной Руси в XIV в., по сравнению с количеством имевшихся в княжеском дворцовом хозяйстве путей, приводят важным изменениям. В XV в. институт кормлений (хорошо известных по ряду сохранившихся актов) полностью вытесняет прежние пути. При этом на рубеже ХУ-ХУ1 вв. время действия кормлений было ограничено определенным сроком. Тщательное исследование летописных известий и текстов древнерусских актов позволило Б. Н. Флоре прийти к выводу, что «составление наиболее раннего (из известных) гипотетически восстанавливаемого формуляра кормленых грамот следует. датировать второй половиной XIII—XIV вв."94.

Начало XV в. стало временем формирования в Северо-Восточной Руси нового эффективного государственного военно-служилого института. В источниках начинают упоминаться двор великого князя и дворы его удельных братьев. В состав таких дворов, как показывают ранние акты Василия II Васильевича, входили князья, бояре, дети боярские и дворяне95. При этом правовой статус детей боярских первоначально соответствовал положению вольных слуг96. Наряду с ними существовали служилые дворы видных служилых князей и бояр, состоявшие преимущественно из послужильцев. В Московском княжестве часть из них была ликвидирована в 1480-е гг. по приказу великого князя Ивана III.

92 Флоря Б. Н. Кормленые грамоты ХУ-ХУ1 вв. как исторический источник. С. 112.

93 ПСРЛ. Т. 2. М., 1998. Стб. 790. Л. 266 об.- см. также: Свердлов М. Б. Генеалогия в изучении класса феодалов на Руси Х1-Х1Н вв. //ВИД. 1979. Вып. 11. С. 233- ДильманД. В К вопросу о княжеской власти в Галицко-Волынской Руси XIII в. // ВЧУ. Сер. 1. 1998. № 1. С. 90- и др.

94 Флоря Б Н. Кормленые грамоты ХУ-ХУ1 вв. как исторический источник. С. 110−119.

95 АСЭИ. 1952. Т. 1. № 136. С. 105 [Подлинник].

96 ДДГ. 1950. № 34. С. 88 [Подлинник].

Q7.

Васильевича. К концу XV в. в Москве двор великого князя плавно эволюционировал в Государев двор. В его состав были включены и послужилъцы распущенных княжеских и боярских дворов. Государев двор просуществовал, минуя определенные этапы реформирования, вплоть до военно-административных реформ царя Петра I Великого в первой четверти XVIII в.

Неравенство в социальном положении и прав на податный иммунитет между представителями политической и военно-служилой знати разных регионов средневековой Руси отражали не только их родовое происхождение, разную иерархию лиц и их наследственный статус. Они также косвенно свидетельствуют о различных путях (добровольном, наследственном или с помощью военной агрессии) и времени вхождения титулованной и нетитулованной знати и их военно-служилых дворов (сформировавшихся на территории родовых и выслуженных владений политической элиты) сначала в состав военных сил правителей Владимирского и Московского великих княжеств, московских уделов,.

98 двора великого князя, Государева двора, а затем и Русского государства .

Наряду с субъективными обстоятельствами в период реформ правительства А.Ф. Адашева-Ольгова, сложившаяся в России в период реформ царя Ивана IV Грозного сословно-иерархическая структура внутри правящего класса стала одной из наиболее важных причин, которая может объяснить, почему в Государевом родословце 1555 г. нет подавляющего числа росписей видных родов региональной нетитулованной военно-служилой знати. Между тем, ее верхушка практически в полном составе есть в боярском списке 1495 г., Тысячной книге 1550 г. и Дворовой тетради, пополнявшейся в 50−60-е гг. XVI в." В связи.

97 Базилевич К. В. Новгородские помещики из послужильцев в конце XV в. //ИЗ. 1945. Т. 14. С. 62−80- Бочков В. Н. Послужилъцы //ИГ. 1995. Вып. 6. С. 43−54- Бенцианов М. М. Дети боярские «Наугородские помещики». С. 241−277- и др.

98 Флоря Б. Н. Эволюция податного иммунитета светских феодалов России во второй половине XV — первой половине XVI в. // ИСССР. 1972. № 1. С. 48−64.

99 Подробнее об этом, например, см.: Лихачев Н. П., Мятлев Н. В. Тысячная Книга 7059−1550 г. Орел, 1911; Мятлев Н. В.] Тысячники и Московское Дворянство XVI ст. //ЛИРО, 1912 г. Орел, 1912. Вып. 1 (29). С. 1−87- Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. M., 1963. С. 11−37, 54−91, 96−155, 200−237, 323−47SЗимин A.A. Реформы Ивана Грозного. М., 1960. С. 316−479- он же. Дворовая тетрадь 50-х гг. XVI в. и формирование состава Боярской думы и дворцовых учреждений // ВИД. Вып. 12. С. 28—47- он же. Формирование боярской аристократии в России.- Флоря Б. Н. Несколько замечаний о «Дворовой тетради» как историческом источнике //АЕ за 1973 г. 1974. С. 43−57- Назаров В. Д. О структуре «Государева двора» в середине XVI в. // Общество и государство феодальной России. М., 1975. С. 40−54- он же. Российская знать и поле ее политичес этим важно отметить, что в данное время близкая иерархия выстраивается в странах Западной и Центральной Европы, которые в отличие от древнерусских княжеств не испытали ужасов ордынского ига. Здесь «вассальные отношения совпадают с ленными, иерархия лиц совпадает с иерархией земель"100.

В XVI в. видная служба при дворе и в опричнине расширяли круг потомков нетитулованной региональной знати Северо-Восточной Руси XIII—XV вв., представленных в Государеве дворе Их родословия были достойны того, чтобы пополнить главы генеалогических источников. Однако во второй половине XVI — начале XVII в. в составе частных редакций родословных книг, как правило, восходящих к Государеву родословцу, они составляли меньшинство. Основная часть росписей здесь все равно отведена княжеским родам, потомкам старомосковских и отчасти тверских и рязанских боярских родов. Ведь они лишь в силу очень субъективных причин оказались в 1555 г. вне Государева родословца101. Лишь во второй половине XVII в. число росписей родов, не вошедших в этот источник, станет составлять до 50% всех глав родословных книг (как, например, в редакции родословных книг в 81 главу (далее — Ред. в 81 главу)).

В ряде случаев собственные росписи по приказу их владельцев вписывались в состав родословных книг, но число таких случаев пока известно немного. Возможно, поэтому они редко привлекают внимание у генеалогов102. Тем не менее, как показывает исследовательская практика, в большинстве случаев основным источником, отражающим происхождение и персональный состав пресной жизни. С. 124−140- он же. Нетитулованная знать по походному списку двора Ивана III в 1495 г. //Российское государство в XIV—XVII вв. СПб., 2002. С. 567−584- он же. «Господь, князь великий», служилые князья и государев двор в России XV в. // ДГВЕ, 2005 г. С. 340−370- он же. О структуре государева двора в середине XVI в. С. 12−25- Бычкова М. Е. Состав класса феодалов России в XVI в.- Павлов А. П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове (1584−1605 гг.) — он же. К изучению Дворовой тетради 50-х гг. XVI в. //Средневековая Русь. СПб., 1995. С. 21−35- Бенцианов М. М. Княжеские родовые корпорации в Дворовой тетради 50-х гг. XVI в. //ИГ. 1995. Вып. 8. С. 4—22- Правящая элита Русского государства IX — начала XVIII в. С. 157−227- Корзинин А. Л. Княжеская аристократия под Новгородом в конце XV — начале XVI в. С. 388—409- он же. К вопросу о датировке Дворовой тетради 50-х гг. XVI в. Ч. 1−2 // Вестник СПбУ. Сер. 2. 2009. Вып. 1. С. 12−29- Вып. 2. С. 98−118- и др.

100 Бтилли П. М. Элементы средневековой культуры. СПб., 1995. С. 106.

101 Лихачев Н. П. «Государевъ родословець» и Бархатная книга. СПб., 1900. С. 14- Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. С. 9−11- и др.

102 Морозов Б. Н. Родословная роспись Чихачевых, Горсткиных, Линевых, Ершовых, Сомовых, Окуневых. 4. 1. С. 42- он же. Родословная книга XVII в. в семейном собрании Бутурлиных// ЛИРО. 1994. Вып. 2 (46). С. 74—78- Кузьмин A.B., Филюшкин А. И. «Родословец русских князей» из рукописного собрания библиотеки музея Чарто-рыйских в Кракове // ВЕДС. 2001. С. 104−112- Кузьмин A.B. Родословная роспись дворян Засецких из родословной книги середины XVIII в. Музейного собрания РГБ // РЧ-2004. 2004. С. 135−137- и др. имущественно нетитулованной региональной военно-служилой знати СевероВосточной Руси ХШ-ХУ вв., по-прежнему, остаются только их индивидуальные родословные росписи. Они составляют основной корпус сведений по генеалогии правящей элиты и военно-служилой знати страны.

Наряду с летописями, частными редакциями разрядных и родословных книг, житиями святых и подвижников благочестия, актами, синодиками, оби-ходниками, вкладными и кормовыми книгами столичных и провинциальных церквей и монастырей, записями на рукописях и предметах церковной утвари и обихода и др. документами прошлого, сохранившиеся до настоящего времени родословные росписи, позволяют судить о древности происхождения и генеалогии политической элиты и военно-служилой знати Северо-Восточной Руси.

В первой половине 80-х гг. XVII в. росписи многих военно-служилых родов были поданы в Разрядный приказ их представителями. В ряде случаев старшие представители титулованных и нетитулованных фамилий выступали и как авторитетные эксперты, способные дать оценку фактам, изложенным в спорных родословных, которые могли вызвать, или вызывали их протест. Прежде всего это касалось вопросов включения в общую поколенную роспись близких и дальних родственников тех лиц, кто претендовал на разную степень родства с ними по мужской линии, как правило, начиная с рубежа ХГУ-ХУ вв. К сожалению, большинство поданных в Разрядный приказ родословных росписей, созданных в связи с подготовкой правительства к составлению Бархатной книги 1688 г., по разным причинам были утрачены в ХУШ-ХХ вв. По подсчетам исследователей, «ныне подлинники — 136 родословных — составляют менее трети существовавшего некогда массива источников"103. Поэтому при изучении вопросов происхождения, персонального состава и родственных и политических связей титулованной и нетитулованной военно-служилой знати СевероВосточной Руси ХШ-ХУ вв., а также периода допетровской России необходи.

103 Лукичев М. П., Назаров В. Д. Документы XVI в. из новых родословных росписей конца XVII в. //Генеалогические исследования. С. 88. мо чаще обращаться к делопроизводству московских приказов XVI—XVII вв.104, Герольдии и ряда других учреждений. В столбцах, копиях и черновиках их дел за XVIII — начало XX в. отложилось значительное число документов. Ранее они хранились в частных архивах русского уездного дворянства. Опасность недооценки этого важного массива источников для реконструкции состава и генеалогии региональной элиты неоднократно подчеркивалось в историографии105. Уже в начале XX в. исследователи отмечали, что «заключая в себе до 250. ООО дел, из которых большинство около 180. ООО по производству в потомственное дворянство, и более 3. ООО разного рода книг, журналов, определений, родословных и проч., Герольдмейстерский архив может считаться богатейшим дворянским архивом"106. При этом в работе с источниками также следует активно привлекать материалы по генеалогии дворян, находящиеся в фондах региональных архивов нашей страны. На необходимость их использования в иссле.

1 (Y1 довательских процедурах уже давно обращается в историографии .

Использование многообразия разных по своей специфике и целей создания письменных и вещественных источников позволяет, на наш взгляд, наиболее полно реконструировать происхождение, состав и родственные связи политической элиты и военно-служилых фамилий в княжествах-государствах СевероВосточной Руси. Именно здесь в конце XII — начале XV в. правило большинство потомков киевского великого князя Владимира (Василия) Всеволодовича.

104 Назаров В. Д. Свадебные дела XVI в. //ВИ. 1976. № 10. С. 110−116- Лукичев М. П., Станиславский А. Л. Об использовании делопроизводственных источников XVI—XVII вв. в генеалогических исследованиях // ОА. 1994. № 5. С. 14−20- и др.

105 Об этом подробнее, например, см.: Дёмин A.C. Столбцы XVII—XVIII вв. из архива M.E. Салтыкова-Щедрина и собрания И. А. Шляпкина //ТОДРЛ. Т. 20. 1964. С. 415−417- Буганов В. И., Зимин A.A. О некоторых задачах специальных исторических дисциплин. С. 128−129- Морозов Б. Н. Служебные и родословные документы в частных архивах XVII в. // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода. М., 1982. С. 70−98- Кротов М. Г., Сметанина С. И. Источники по истории феодального землевладения Великого княжества Рязанского в XV в. С. 66−67- Каменский А. Б. К вопросу о родословных росписях конца XVII в. // ВИД. 1990. Т. 21. С. 211−225- Антонов A.B. Родословные росписи конца XVII в.- Соболева H.A. Вспомогательные исторические дисциплины в контексте современных проблем источниковедения // Исследования по источниковедению истории России (до 1917 г.). М., 2001. С. 55−56- и др.

106 Рудаков В. Е. Архив Департамента Герольдии Правительствующего Сената. Владимир, 1908. С. II.

107 Толстой A.B. Древние акты в Родословных // Архив исторических и практических сведений, относящихся до России, издаваемый Н. В.] Калачовым, 1859. СПб., 1859. Кн. 3. Отд. 5. С. 7−9- Станиславский А. Л. Родословная роспись дворян Палицыных // АЕ за 1989 г. 1990. С. 276- Лукичев М. П., Назаров В. Д. Документы XVI в. из новых родословных росписей конца XVII в. С. 89- Азовцев A.B. Источники по истории России XIV—XVI вв. в составе дел фонда Рязанского дворянского собрания ГАРО // Первые Яхонтовские чтения. Рязань, 2001. С. 180— 182- и др.

Мономаха (f 1125). Только комплексный анализ всей совокупности источников по генеалогии может помочь установить степень генетического родства представителей их военно-служилых дворов с боярством и всеми служилыми категориями людей русских княжеств и земель XV в., т. е. до их подчинения и окончательного вхождения в состав Московского великого княжества и Русского государства. Этим задачам и будет посвящено настоящее исследование.

Результаты исследования происхождения, персонального состава и генеалогии отдельных военно-служилых родов русской нетитулованной знати указывают на сомнительность точности вывода В. Б. Кобрина и А. Л. Курганова о полном физическом уничтожении боярства Северо-Восточной Руси в середине XIII в. Наиболее ярко преемственность с домонгольскими служилыми родами демонстрирует тверское боярство. Оно имеет тесные корни с военно-служилой знатью, происходящей из Переяславля Залесского. Полученные выводы показывают перспективность дальнейшего продолжения изучения генеалогии бояр и вольных слуг (происходящих, прежде всего, из Владими-ро-Суздальского ополья). В связи с этим под сомнение подпадает и другой вывод исследователей, ранее частично поддержанный в историографии. Вряд ли о XIII в. стоит говорить как о времени окончательного рождения новой социальной почвы, из которой выросло русское боярство нового типа (близкого министериалам1), генетически будто бы не только не связанное с предыдущим, но и способствовавшее своей службой Рюриковичам в условиях ордынского ига развитию «самых крайних форм деспотизма» .

Изучение истории выездов на службу в Москву семей нетитулованной знати показывает, что этот процесс начался уже в конце XIII в., т. е. практически с того самого момента как князь Даниил Александрович и его старший.

1 Надо отметить, что против такого вывода в историографии уже выступал М. М. Кром, считающий его «не вполне корректным» (Кром М. М. Герменевтика, феноменология и загадки русского средневекового сознания//ОИ. 2000. № 6. С. 100).

2 Данилевский И. Н. Русские земли глазами современников и потомков (ХН-Х1У вв.). М, 2000. С. 177. сын Юрий Данилович стали претендовать на Владимирское великое княжение. Очевидно, что княжеской власти для противостояния со своими политическими оппонентами были необходимы многочисленные и хорошо организованные вооруженные силы. Во второй четверти XIV в., благодаря переездам и вынужденным переселениям в Московское княжество новых родов, происходит определенное его насыщение военно-служилыми кадрами. Вскоре преемники великого князя Ивана I Калиты начинают отдавать приоритет боярству из великих княжений. Теперь далеко не все видные представители региональной знати стали включаться в состав боярской думы Калитовичей. Уже с 40-х гг. XIV в, а не конца этого века некоторые отпрыски видных родов начинают заполнять вакантные места в первых удельных служилых дворах. В ряде случаев, как показывают наблюдения над потомками ростовских бояр, за одно — два поколения они могли деградировать и опуститься даже до положения «слуг под дворским». Поэтому активное пополнение в XIV в. состава чёрного духовенства представителями боярских семей различных княжеств и земель Северо-Восточной Руси представляется закономерным явлением.

С конца XIV в. формирование состава служилого двора митрополитов всея Руси пошло по правилам уделов, действовавших в Московском великом княжестве, а его боярство стало одним из кадровых резервов Калитовичей.

Действительная роль так называемых выходцев «из Орды» в процессе формирования нетитулованной служилой знати в Северо-Восточной Руси и державе Калитовичей сильно преувеличена. До начала XV в. число служилых ордынцев в Москве и других регионах Руси было незначительно. Приписка к ним со стороны русских служилых родов началась лишь с середины XVI в., когда на службе у Калитовичей одновременно обосновалось несколько царей и царевичей Чингизидов. В связи с этими причинами степень достоверности родословных легенд русских дворян о выездах их предков «из Орды», написанных фактически по одному шаблону, крайне ничтожна.

Заключение

.

Исследование корпуса источников по истории формирования, генеалогии и персонального состава титулованной и нетитулованной знати различных регионов Северо-Восточной Руси XIII — начала XV в. позволяет прийти к выводу, что ни один из входящих в него видов документов прошлого не может в полной мере осветить данную тему. Причины этого кроются как в разной степени сохранности известных в настоящее время источников, так и в конкретной их видовой специфике, заточенной на изложение информации определенного характера. Поэтому звучащим банально, но отражающим реальную исследовательскую практику, остается призыв к необходимости использования в работе всего многообразия видов источников.

Изучение военно-служилой знати Северо-Восточной Руси показывает, что базовыми источниками для изучения ее генеалогии за редким исключением, прежде всего, должны быть летописи, жития святых и подвижников благочестия, рассказы об их чудесах, синодики, акты и родословные росписи ХГУ-Х1Х вв., сохранившиеся как в составе родословных книг, разрядно-родословных сборников и конвоя летописных памятников, так и в виде отдельных источников. При этом особое внимание следует уделять изучению синодиков и житиям святых. Для этого необходимо тщательно выяснять, вкладчиками какой обители были представители знати, какой из монастырей стал местом их упокоения и в каких отношениях данные служилые люди состояли с основателем или настоятелями духовной корпорации. Нередко речь может идти не только о почитании обители, ее сакральных объектов, предметов культа и мощей ее святых, но и о прямых родственных или духовных связях между представителями монастырских властей и вкладчиками.

В зависимости от специфики информации источников в каждом конкретном случае определяющим для реконструкции генеалогии военнослужилых родов может стать один из названных выше видов источников. Совокупность имеющейся у них информации требует привлечения к изучению генеалогии и персонального состава военно-служилой знати и других видов источников. Они не только дополняют общую информацию по этой теме, но и способствуют взаимной проверке степени полноты и достоверности конкретных известий источников, посвященных как отдельным лицам, так и всем представителям рода в целом. Нельзя забывать, что основная часть ранних фальсификатов традиционно создавалась в духовных корпорациях, а с конца XV — начала XVI в. и в среде представителей военно-служилой знати.

Применение этой методики при изучении родословных легенд потомков титулованной и нетитулованной знати Северо-Восточной Руси и сопредельных с ней регионов показывает, что среди утративших княжеский титул фамилий выбор в качестве прямого предка одного из древних представителей рода, чаще всего, осуществлялся по принципу сходства имени, реже — отчества. При критической проверке генеалогического творчества средневековых авторов часто можно выявить несостоятельность их приписок к какому-либо избранному князю-предку, прежде всего, с точки зрения хронологии. Близкую ситуацию можно отметить и в родословных легендах родов нетитулованной знати. При этом особой специфики между легендами московских и немосковских военно-служилых родов не прослеживается. Очевидно, что это связано с тем, что данный вид источников уже создавался во время существования единого Русского государства, служба которому в XVI в. заметно нивелировала социальную психологию и самосознание представителей всех служилых корпораций в различных городах и регионах страны.

В ХУ1-ХУП вв. приписки отдельных семей к титулованным родам также были обусловлены рядом вполне обоснованных историко-генеалогических факторов. Наличие у некоторых из них в числе предков лиц, действительно, носивших титул, в принципе, снимает вопрос об их княжеском происхождении и степени исторической достоверности родословной легенды. В этом случае изучение генеалогии такого рода должно находиться в несколько иной плоскости. Оно состоит в поиске ответов на ряд вопросов: когда, при каких условиях и каким образом произошел выезд предка фамилии на службу в Москву или Тверь? Почему память о степени кровного родства со смоленской, фоминско-березуйской, чернигово-северской и другими княжескими династиями в XIV — первой половине XV в. не играла какой-либо заметной роли на службе в Москве во второй половине XVI—XVII вв.

По-видимому, в случае с лицами, утратившими титул, это может объясняться несколькими причинами. Во-первых, — разрыв всех отношений со своими дальними родичами, утрата княжения, сложение титула и постепенное возникновение новых семейных отношений с менее знатной средойбоярами, а позднее и дворянами. Вторая, — невозможность использовать основной комплекс документов, способных доказать княжеское происхождение, пролить свет на жизнь и службу нескольких поколений своих предков до и после выезда в Москву (тем более, что традиции XVI—XVII вв. даже при наличии таких доказательств не давали им юридического права вернуть утраченный предками титул). Последняя причина справедлива и в отношении военно-служилых фамилий, происходящих из круга нетитулованных родов.

Дальние, но титулованные родственники некоторых московских боярских фамилий вместе со своими вотчинами стали массово отъезжать из BKJI на «службу» в Москву лишь в конце XV — начале XVI в. (в основном из Чер-нигово-Северской земли). В думу великого князя потомки таких удельных и служилых князей, утрачивая свой прежний статус, стали попадать еще позднеев основном — не ранее первой трети — середины XVI в. Теперь этот процесс шел уже без утраты владельцами своего княжеского титула.

Таким образом становится понятным, почему дальним родственникам последних, нетитулованным московским служилым людям, до появления княжат на службе у великих князей Ивана III и его сына Василия III в большинстве случаев просто не было никакой необходимости сначала составлять избыточно подробные родословные росписи, а позднее упоминать в них или местнических делах XVI—XVII вв. тех своих однородцев, которые никогда не служили в Москве (см., например, роспись Фоминских и Шонуровых в Комп. ред. родословных книг). Однако такая необходимость в большей степени была актуальна для вновь прибывших семей. Именно им из-за специфики местничества в XVI—XVII вв. было необходимо установить, а при случае и напомнить о своем дальнем родстве с правящей в Москве династией или некоторыми влиятельными старомосковскими служилыми фамилиями.

Так, например, оказавшиеся в Москве в 1508 г. князья Жижемские пытались укрепить свое высокое по сравнению с BKJI положение при дворе. Они приписались как можно ближе к той семье потомков смоленских князей, которая уже давно находилась на службе в Москве, получая здесь время от времени думные чины. В этом случае произошла приписка князей Жижем-ских к старомосковскому боярскому роду Всеволожей и Заболоцких. Такой путь «конструирования» источников (по истории формирования правящей элиты и военно-служилой знати России) подчас гораздо в большей степени отражает психологию служилых и приказных людей второй половины XVI—XVII вв. и их представления о более раннем периоде истории страны, чем о существовавших в действительности генеалогических связях правящих и служилых фамилий средневековой Руси в эпоху расцвета ее уделов. В ходе применения выработанной в диссертации методики удается не только идентифицировать и отождествить отдельные лица, семьи и рода титулованной и нетитулованной знати, упоминаемых в разных видах источников, но и сделать несколько новых конкретных исторических наблюдений. Они существенно дополняют картину социально-политической истории и генеалогии военно-служилой знати Северо-Восточной Руси XIII — первой четверти XV в.

Привлекая широкий круг источников по генеалогии титулованных и нетитулованных военно-служилых фамилий, представлявших столичную и региональную знать Северо-Восточной Руси и сопредельных с ней княжеств и земель, можно проводить анализ эволюции их родословной памяти. Благодаря этому можно реконструировать генеалогию и родственные связи нескольких десятков военно-служилых родов, пути и причины ее перехода на службу к Калитовичам в период становления и возвышения Московского великого княжества, изменение их социального статуса в конце XIII — первой четверти XV в. и выяснить причины трансформации их родовой памяти в конце XV—XVII вв., которая уже по-своему объясняла время, обстоятельства и выезды знатных лиц на службу в Москву.