Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Применение мер пресечения в отношении несовершеннолетних

Диссертация: Применение мер пресечения в отношении несовершеннолетних
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были изложены в рамках выступлений автора на международных, всероссийских и межрегиональных конференциях: 1) международной научнопрактической конференции «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях» (Тюмень, 25−26 октября 2007 г.) — 2) межвузовской научно-практической… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Система мер пресечения, применяемых в отношении несовершеннолетних в России и за рубежом: история, современность, перспективы развития
    • 1. Понятие, назначение и классификация мер пресечения
    • 2. Генезис мер пресечения, избираемых в отношении несовершеннолетних, в отечественном уголовном судопроизводстве
    • 3. Зарубежный опыт применения мер пресечения к несовершеннолетним в уголовном процессе
  • Глава 2. Основания, условия и общий порядок избрания, изменения и отмены мер пресечения в отношении несовершеннолетних
    • 1. Основания и условия избрания, изменения и отмены мер пресечения в отношении несовершеннолетних
    • 2. Особенности личности несовершеннолетнего, обусловливающие специфику применения к нему мер пресечения
    • 3. Общий порядок избрания, изменения и отмены мер пресечения в отношении несовершеннолетних
  • Глава 3. Особенности применения в отношении несовершеннолетних отдельных мер пресечения
  • Г. Применение в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого заключения под стражу
    • 2. Применение присмотра за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым

Применение мер пресечения в отношении несовершеннолетних (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. С принятием Конституции Российской Федерации 1993 года, провозгласившей Россию демократическим правовым государством, высшей ценностью которого является человек, радикально изменились подходы к обеспечению прав и свобод личности. При этом особое внимание было обращено на защиту интересов несовершеннолетних, создание условий для жизни и развития подрастающего поколения.

Наибольшую остроту эти вопросы получают в сфере уголовного судопроизводства, где от государства требуется определенная жесткость по отношению к участникам уголовного процесса, в особенности к подозреваемым, обвиняемым. И сохранить здесь к несовершеннолетним иное отношение, нежели к взрослым, достаточно сложно, тем более, если речь идет о совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Так, несмотря на общую тенденцию снижения количества зарегистрированных преступлений, уровень преступности несовершеннолетних по-прежнему остается достаточно высоким. В частности, если в 2009 году 5,7% зарегистрированных преступлений совершено несовершеннолетними, то по итогам 2010 года удельный вес числа несовершеннолетних в общем числе совершивших преступления лиц составил 6,5%, причем в 10 регионах России этот показатель значительно выше — от 9,0 до 12,9%. И хотя количество несовершеннолетних, совершивших преступление, в 2010 году сократилось на 15,2% (в 2009 году выявлено 85 тыс. несовершеннолетних преступников, а по итогам 2010 года — более 72 тыс.), практически 29,9% от общего числа совершенных этими лицами преступлений являются тяжкими и особо тяжкими1, как правило, совершаются в группе и отличаются повышенной жестокостью2.

1 См.: Состояние преступности в Российской Федерации за 2009 год [Электронный ресурс]. URL: http://ww.mvd.ru/stats/10 000 231/10000447 (дата обращения: 13.03.2011) — Состояние преступности в Российской Федерации за 2010 года [Электронный ресурс]. URL: http://www.mvd.rU/content/l 1/10 000 479/10000742 (дата обращения: 22.02.2011).

2 См.: Как уберечь детей от преступности // Российская газета. 2006. 18 мая.

В связи с этим, в целях решения задач уголовного судопроизводства и обеспечения надлежащего поведения несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых применение к ним мер уголовно-процессуального принуждения должно осуществляться, с одной стороны, достаточно взвешенно и осмотрительно, с другой — эффективно.

В Минимальных стандартных правилах ООН от 15 сентября 1985 г. 1 и Конвенции ООН о правах ребенка от 20 ноября 1989 г., являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ частью российской правовой системы, отмечается, что объектом особого внимания государства должно стать создание гарантий, обеспечивающих необходимую защиту прав и законных интересов несовершеннолетних граждан, вовлеченных в сферу уголовного правосудия. Уровень таких гарантий должен быть явно выше, нежели у взрослых лиц.

Однако, предусмотрев в главе 50 Уголовно-процессуального кодекса о.

Российской Федерации (далее — УПК РФ) определенный комплекс мер по усилению защиты прав и интересов несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых, законодатель оставил практически без внимания регулирование применения к этой категории лиц мер уголовно-процессуального принуждения. Рассредоточенные по отдельным нормам УПК РФ правила применения мер принуждения не являются частью единой системы, позволяющей соблюсти необходимый баланс между гарантиями защиты прав несовершеннолетних и интересами должностных лиц и органов, ведущих уголовный процесс. Недостаточная эффективность существующих мер процессуального принуждения проявляется в значительном числе несовершеннолетних подозреваемых,.

1 Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних («Пекинские правила»), приняты 29 ноября 1985 г. Резолюцией 40/33 на 96-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН // Сборник международных стандартов и норм в области правосудия в отношении несовершеннолетних. М., 1998. С. 51−85.

2 Конвенция ООН о правах ребенка: одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., вступила в силу для России 15 сент. 1990 г. М., 2001. С. 24.

3 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ: принят ГД РФ 22 ноября 2001 г.- вступил в силу 1 июля 2002 г.// Российская газета. 2001.22 дек. обвиняемых, нарушивших предусмотренные для них мерами пресечения предписания, объявленных в розыск и т. д.

Анализ правоприменительной деятельности позволяет сделать вывод, что к несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым обычно применяются лишь две меры пресечения: наименее строгая — подписка о невыезде и надлежащем поведении (далее — подписка о невыезде) и наиболее строгаязаключение под стражу. Иные меры пресечения применяются к данной категории лиц крайне редко. Так, проведенное исследование показало, что случаи применения личного поручительства, залога и присмотра за несовершеннолетними подозреваемыми или обвиняемыми составляют менее 1%, а домашний арест практически не применяется. Подобный подход на практике не только не учитывает психофизические и социально-психологические особенности личности несовершеннолетнего, но и не позволяет достичь цели, стоящей перед мерами пресечения — обеспечение надлежащего поведения подозреваемого, обвиняемого.

В теории уголовного процесса также нет единого мнения по многим ключевым вопросам применения мер пресечения в отношении несовершеннолетних. Так, дискуссию вызывают: целесообразность расширения существующей системы мер пресечения (за счет включения в нее дополнительных специфических мер) — допустимость применения к несовершеннолетним таких мер пресечения как домашний арест, залог, личное поручительство, подписка о невыездеособенности применения к этим лицам заключения под стражу (в т.ч. в судебных стадиях) — наличие специфичных оснований для применения мер пресечения к данной категории участников процессароль суда в избрании мер пресечения в отношении несовершеннолетних и др.

Наличие вышеуказанных нерешенных теоретических и практических проблем определяет актуальность темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. В отечественной юридической литературе к проблемам применения уголовно-процессуальных мер пресечения к несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым в разное время обращались такие ученые, как H.A. Акинча, А. Д. Буряков, З.Д. Енике-ев, И. А. Макаренко, В. Т. Очередин, Г. Е. Омельченко, C.B. Тетюев, J1.K. Трунова и некоторые другие.

Большой вклад в решение общих и частных вопросов, связанных с рассматриваемыми проблемами, внесли исследования Б. Б. Булатова, О.Х. Гали-мова, JIM. Голубевой, И. М. Гуткина, Ю. В. Даровских, 3.3. Зинатуллина, Н. И. Капинуса, Е. М. Клюкова, H.A. Колоколова, Э. К. Кутуева, Ю. Д. Лившица, С. Б. Мартыненко, Э. Б. Мельниковой, В. Ю. Мельникова, В. А. Михайлова, В. В. Николюка, И. Л. Петрухина, Д. А. Рогозина, В. В. Смирнова, Н. В. Ткачевой, О. И. Цоколовой, а также многих других ученых.

Среди современных работ, выполненных с учетом положений УПК РФ по проблемам применения мер уголовно-процессуального пресечения к несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, необходимо отметить диссертацию Е. А. Потехиной, посвященную вопросам присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым (2006 г.). Среди иных работ последних лет, затрагивающих отдельные аспекты темы исследования, следует выделить диссертации Д. А. Рогозина (2001 г.), Н. И. Снегиревой (2001 г.), И. С. Семьяновой (2004 г.), С. Н. Вергуновой (2004 г.), О. Л. Кузьминой (2005 г.), О. В. Боровик (2006 г.), Х. В. Бопхоева (2006 г.), С.М. Трашко-вой (2006 г.), Л. В. Столбиной (2007 г.), С. Е. Тимошенко (2008 г.).

Тем не менее, в теории уголовного процесса проблемам применения мер пресечения к несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым уделено недостаточно внимания. Об этом свидетельствует и отсутствие комплексных монографических исследований по данной теме и то, что значительное количество публикаций в периодической печати не решает существующих проблем. При этом часть работ выполнена до введения в действие УПК РФ 2001 г., и хотя, безусловно, они имеют большое теоретическое значение, однако не учитывают действующее законодательство, мнение правоприменителей, в том числе, выраженное в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Другие современные исследования касаются лишь отдельных вопросов применения мер пресечения в отношении несовершеннолетних. Кроме того, в них, как правило, отсутствуют конкретные предложения по совершенствованию правового регулирования в данной сфере, либо они носят частный характер и не решают в целом существующих проблем.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, обусловливающих применение уголовно-процессуальных мер пресечения к несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым, а также возникающих при применении данных мер.

Предмет исследования составляют нормы российского и международного права, нормы уголовно-процессуального законодательства РФ и иностранных государств, регламентирующие указанные правоотношения в данной сфере, исторический опыт применения мер принуждения к несовершеннолетним в уголовном судопроизводстве, а также судебно-следственная практика применения мер уголовно-процессуального пресечения к несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым.

Цель и задачи исследования

Цель исследования — разработка на основе проведенного исследования комплекса предложений по совершенствованию действующего законодательства, а также рекомендаций правоприменителям, направленных на повышение эффективности применения уголовно-процессуальных мер пресечения к несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым.

Для достижения поставленной цели определены основные задачииссле-дования:

— определить понятие и сущность, основания и условия избрания и назначения мер пресечения, в том числе, применяемых в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых в современном российском уголовном процессе;

— изучить и проанализировать историю развития системы мер уголовно-процессуального принуждения, а также отечественный и зарубежный опыт применения мер пресечения, избираемых в отношении несовершеннолетних;

— обосновать наличие психофизиологических, социальных и иных особенностей личности несовершеннолетнего, обусловливающих специфику применения к нему, в том числе, специальных мер пресечения в уголовном процессе;

— провести анализ и дать оценку эффективности как в целом системы мер пресечения, так и применяемых отдельных уголовно-процессуальных мер пресечения в отношении несовершеннолетних;

— выявить практические ситуации и проблемы правового регулирования института мер пресечения, влияющие на эффективность их применения и соблюдение при этом как публичных интересов, так и непосредственно прав и законных интересов несовершеннолетних согласно нормам международного и российского права;

— разработать и обосновать конкретные предложения по совершенствованию правового регулирования применения уголовно-процессуальных мер пресечения в отношении несовершеннолетних.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют общие и частные методы научного познания, использованные в комплексе: в первую очередь, диалектический метод познания социально-правовых явлений, а также другие методы научного исследования: индуктивный, дедуктивный, анализа, синтеза, исторический, сравнительно-правовой, статистический, социологический и иные.

Нормативно-правовую базу исследования составили нормы международного права, действующего отечественного и зарубежного законодательства, а также решения Конституционного Суда РФ, ведомственные нормативные акты Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ. В ходе исследования также анализировались постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Теоретической основой диссертационного исследования выступили монографии, учебники и учебные пособия, научные статьи, материалы семинаров и конференций по актуальным проблемам теории права, криминологии, уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, судебной медицины, психологии и педагогики, а также справочная и энциклопедическая литература, связанная с темой исследования.

Эмпирическую базу исследования составили статистические данные Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, статистические данные МВД РФ, решения Верховного Суда РФ, изученные материалы 190 уголовных дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, находившихся в производстве дознавателей, следователей, судей Калининградской, Липецкой, Тюменской и Омской областей.

Проведено исследование современной правоприменительной практики применения уголовно-процессуальных мер пресечения к несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым путем интервьюирования 220 представителей указанных регионов: сотрудников правоохранительных органов (дознавателей, следователей, руководителей следственных подразделений, прокуроров, судей), а также адвокатов, выступавших в качестве защитников по данной категории уголовных дел. В работе использовались и данные, полученные другими исследователями.

Автором также был использован личный опыт расследования уголовных дел в отношении несовершеннолетних.

Научная новизна исследования определяется как самой постановкой проблемы, целью и совокупностью поставленных задач, так и результатами проведенного исследования. В диссертационном исследовании впервые комплексно на монографическом уровне выявлены, проанализированы и решены современные проблемы применения мер уголовно-процессуального пресечения к несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым, в том числе, в связи с принятием актов официального толкования норм права.

В работе выдвинуты и обоснованы предложения, сориентированные на обеспечение прав и свобод несовершеннолетних лиц, в отношении которых применяется мера пресечения, а также направленные на повышение эффективности применения этих мер органами уголовного преследования и судом.

Обоснована целесообразность дополнения системы мер пресечения новой, применяемой в отношении несовершеннолетних, мерой пресеченияпомещение несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в специализированное учреждение для несовершеннолетнихсформулирована и предложена редакция этой нормы (ст. 107.1 УПК РФ), а также других норм, изменений и дополнений в них (ст.ст. 98, 101, 105,107, 108, 423, 426 УПК РФ).

Исследование осуществлялось с позиции последних теоретических и практических достижений различных отраслей юридической науки, в первую очередь, науки уголовно-процессуальной, а также с учетом последних изменений в действующем законодательстве.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Существующий механизм применения уголовно-процессуальных мер пресечения к несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым нуждается в совершенствовании, как с позиции структурного содержания системы, так и самого порядка их применения.

Отрицательной чертой существующей системы мер пресечения является отсутствие альтернатив единственной специфической мере пресечения, предусмотренной для применения к несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым — присмотру. Невозможность ее избрания по различным причинам приводит к выбору для несовершеннолетнего меры пресечения из общего перечня. Но заложенные в остальных мерах пресечения ограничения и методы воздействия не позволяют подойти дифференцированно к вопросу обеспечения надлежащего поведения несовершеннолетнего в ходе производства по уголовному делу.

Поэтому предлагается предусмотреть в ст. 423 УПК РФ систему ограничений, которые бы могли назначаться несовершеннолетнему по решению суда дополнительно к избранной мере пресечения. К таковым следует отнести ограничения, заложенные в п. «г» ч. 2 ст. 90, ч. 4. ст. 91 УК РФ и ч. 1 ст. 107 УПК РФ, а также иные ограничения и требования:

1) запрет посещения определенных мест;

2) запрет использования определенных форм досуга, в том числе связанных с управлением транспортным средством;

3) ограничение на пребывание вне дома после определенного времени суток;

4) запрет выезда в другие местности без разрешения специализированного государственного органа;

5) ограничение на общение с определенными лицами;

6) ограничение на получение и отправку корреспонденции.

2. В качестве реальной альтернативы заключения под стражу — достаточно часто применяемой в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых меры пресечения, в УПК РФ необходимо введение новой меры пересечения — «помещение несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в специализированное учреждение для несовершеннолетних». С этой целью предлагается внести изменения в ст. 98 УПК РФ, дополнив её пунктом 6.1.: «Помещение несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в специализированное учреждение для несовершеннолетних», а также дополнить главу 13 УПК РФ статьей 107.1 следующего содержания:

Статья 107.1 Помещение несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в специализированное учреждение для несовершеннолетних 1. Помещение несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в специализированное учреждение для несовершеннолетних в качестве меры пресечения применяется в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, когда он по условиям жизни и воспитания не может быть в них оставлен. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии обстоятельств, указанных в части первой статьи 108 настоящего Кодекса.

2. Помещение несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в специализированное учреждение для несовершеннолетних применяется в качестве меры пресечения в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса".

3. Согласно ст. 420 УПК РФ, особый порядок производства применяется по уголовным делам в отношении лиц, не достигших к моменту совершения преступления возраста восемнадцати лет. Но представляется целесообразным такой элемент особого порядка производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, как применение мер пресечения, сориентировать на фактический возраст несовершеннолетнего к моменту применения соответствующей меры, а не на его возраст к моменту совершения преступления (не распространяя данное правило на лиц, отстающих в психическом развитии), так как достижение совершеннолетия подозреваемым или обвиняемым устраняет возрастную специфику применения к нему мер пресечения. С учетом изложенного, предлагается в ст. 423 УПК РФ указать, что ее положения распространяются на лиц, не достигших 18-летнего возраста к моменту решения вопроса об избрании меры пресечения, а также на лиц, достигших этого возраста, но отстающих в своем психическом развитии от уровня такого возраста.

4. Толкование во взаимосвязи ч. 3 ст. 49 и п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ позволяет утверждать, что следователь (дознаватель) обязан обеспечить участие защитника не только при избрании в отношении несовершеннолетнего меры пресечения в виде заключения под стражу, но и при избрании в отношении этого лица любой другой меры пресечения.

Защита прав и законных интересов несовершеннолетнего также предполагает участие его законных представителей при производстве различных процессуальных действий, однако данное положение закона реализовать на практике в полной мере не представляется возможным. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 426 УПК РФ, законные представители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого допускаются к участию в уголовном деле на основании постановления следователя, дознавателя с момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого или обвиняемого. Такой подход нельзя признать правильным, так как права и интересы несовершеннолетнего нужно защищать и отстаивать не с момента его допроса, а с момента ограничения его прав, который приходится, прежде всего, на применение таких мер принуждения как задержание и меры пресечения. Поэтому предлагаем внести соответствующие изменения в часть первую ст. 426 УПК РФ.

Кроме того, в ситуациях, когда мера пресечения избирается в отношении несовершеннолетнего, сущность вводимых ограничений и порядок обжалования решения об ее избрании должны разъясняться также его законному представителю. В связи с чем предлагается дополнить ч. 3 ст. 101 УПК РФ, изложив её в следующей редакции:

3. Одновременно лицу, в отношении которого избрана мера пресечения, а также законному представителю несовершеннолетнего разъясняется порядок обжалования решения об избрании меры пресечения, установленный статьями 123−127 настоящего Кодекса".

5. Правоприменителями обычно не принимаются во внимание рекомендации о воспитательном характере уголовного процесса в отношении несовершеннолетних в целом и воспитательном воздействии применяемых мер пресечения в частности. Кроме того, невозможность отдачи под присмотр несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого следователями и дознавателями зачастую никак не мотивируется, что порождает сомнения в реальной оценке этими субъектами возможности применения данной меры пресечения.

С учетом сказанного, предлагается в ст. 423 УПК РФ предусмотреть соответствующие требования:

3. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении несовершеннолетнего должны приниматься во внимание возможности воспитательного воздействия соответствующей меры пресечения, и в каждом случае с учетом мнений несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя и обстоятельств уголовного дела подлежит обязательному рассмотрению возможность применения к нему присмотра в порядке, установленном статьей 105 УПК РФ. В случае невозможности применения к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому присмотра в постановлении или определении об избрании иной меры пресечения указываются обстоятельства, препятствующие применению присмотра".

6. В УПК РФ возраст несовершеннолетнего при применении заключения под стражу особой роли не играет — учет этого аспекта отдается на усмотрение властных субъектов. Между тем, в ч. 6 ст. 88 УК РФ отмечается, что наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые. Также стоит заимствовать зарубежный опыт и установить в ст. 108 УПК РФ дополнительное ограничение на применение ко всем несовершеннолетним, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, заключения под стражу. С учетом сказанного, предлагается изложить ч. 2 ст. 108 УПК РФ в следующей редакции:

2. К несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он достиг возраста шестнадцати лет и подозревается или обвиняется в совершении особо тяжкого или тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, не достигшего возраста шестнадцати лет, подозреваемого или обвиняемого в совершении особо тяжкого или тяжкого преступления, а также в отношении несовершеннолетнего, достигшего возраста шестнадцати лет, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести. Не допускается применение заключения под стражу к лицу, не достигшему возраста шестнадцати лет, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступления небольшой тяжести, а также в совершении преступления средней тяжести впервые".

7. Для повышения эффективности применения меры пресечения в виде присмотра предлагается внести ряд корректив в ст. 105 УПК РФ и изложить её в следующей редакции:

Статья 105. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым.

1. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым состоит в обеспечении его надлежащего поведения, предусмотренного статьей 102 настоящего Кодекса, родителями, усыновителями, опекунами, попечителями или другими заслуживающими доверия лицами, а также должностными лицами специализированного учреждения для несовершеннолетних, в котором он находится, о чем эти лица дают письменное обязательство. На лиц, не являющихся родителями, усыновителями, опекунами, попечителями или представителями специализированного учреждения для несовершеннолетних, обязательства по присмотру могут быть возложены только по их письменному ходатайству.

2. При избрании данной меры пресечения дознаватель, следователь или суд разъясняет лицам, указанным в части первой настоящей статьи, существо подозрения или обвинения, а также их ответственность, связанную с обязанностями по присмотру.

3. К лицам, которым несовершеннолетний подозреваемый или обвиняемый был отдан под присмотр, в случае невыполнения ими принятых обязательств могут быть применены меры взыскания, предусмотренные частью четвертой статьи 103 настоящего Кодекса.

4. Если лицо, принявшее на себя обязательство о присмотре, заявляет о невозможности по уважительным причинам обеспечить надлежащее поведение несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, то присмотр за несовершеннолетним поручается другим лицам, указанным в части первой настоящей статьи. В случае невозможности возложения обязанностей по присмотру за несовершеннолетним на другое лицо, присмотр подлежит отмене или изменению на другую меру пресечения.

5. При достижении лицом, не отстающим в своем психическом развитии, возраста восемнадцати лет присмотр подлежит отмене или изменению на другую меру пресечения".

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования. Предложения, сформулированные диссертантом, позволяют перестроить систему мер пресечения, изменить подход к применению мер пресечения в отношении несовершеннолетних, тем самым значительно повысить эффективность этих мер с одновременным соблюдением высокого уровня гарантий прав несовершеннолетних, подвергающихся принуждению. Соответственно, научно обоснованные положения, выработанные в ходе исследования, вносят определенный вклад в решение теоретических проблем и дискуссионных вопросов применения мер уголовно-процессуального пресечения к несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым, а также в решение научно-прикладных задач, имеющих существенное значение для уголовного процесса, в частности задач повышения эффективности применения мер уголовно-процессуального пресечения к несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым в практике правоохранительных органов. Материалы диссертации могут быть также использованы в учебном процессе при подготовке специалистов для органов предварительного следствия и дознания. Полученные в рамках диссертации результаты могут выступать теоретической базой для последующих исследований в этом направлении. Результаты работы могут послужить и основой для совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были изложены в рамках выступлений автора на международных, всероссийских и межрегиональных конференциях: 1) международной научнопрактической конференции «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях» (Тюмень, 25−26 октября 2007 г.) — 2) межвузовской научно-практической конференции адъюнктов, аспирантов и соискателей «Проблемы юридической науки и практики: взгляд молодых исследователей» (Тюмень, 5 июня 2009 г.) — 3) международной научно-практической конференции «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях» (Тюмень, 29−30 октября 2009 г.) — 4) межрегиональной научно-практической конференции «Судоустройственные, судопроизводственные и уголовно-правовые проблемы ювенального правосудия в Российской Федерации на современном этапе» (Екатеринбург, 25−26 марта 2010 г.) — 5) всероссийской научно-практической конференции «Вопросы российской ювенальной юстиции в региональном компоненте» (Санкт-Петербург, 29 апреля 2010 г.) — 6) международной научно-практической конференции «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях» (Тюмень, 2−3 ноября 2010 г.), а также нашли отражение в семи научных публикациях, в том числе двух публикациях в журналах, входящих в перечень изданий, определенных ВАК России в качестве ведущих рецензируемых изданий.

Результаты исследования внедрены в учебный процесс Тюменской государственной академии мировой экономики, управления и права, Тюменского юридического института МВД России и используются при преподавании учебной дисциплины «Уголовный процесс». Также результаты диссертации внедрены в деятельность Следственного управления при Управлении внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре.

Структура и содержание диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающие восемь параграфов, заключения, списка использованных источников, приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В процессе диссертационного исследования, исходя из его цели и в соответствии с поставленными задачами, были сформулированы выводы и разработаны предложения по совершенствованию действующего законодательства и рекомендации правоприменителям, направленные на повышение эффективности применения к несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым мер уголовно-процессуального пресечения.

Под уголовно-процессуальными мерами пресечения следует понимать способы принудительного воздействия на обвиняемых, а в исключительных случаях — на подозреваемых, состоящие во временном (от нескольких суток до нескольких месяцев или лет) ограничении их законных прав и свобод, применяемые при наличии определенных законом оснований и в установленном законом порядке дознавателем, следователем или судом (в пределах их компетенции) в целях обеспечения надлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого), его участия в уголовном судопроизводстве (в том числе, осуществляемом правоохранительными органами другого государства), исполнения им предписаний приговора.

Существующая в настоящее время система мер пресечения, в целом, выполняет возложенные на нее функции.

Вместе с тем, применение мер пресечения в отношении несовершеннолетних, имеющее свои особенности, не в полной мере отвечает своему предназначению. Так, наряду с обеспечением надлежащего поведения несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого), применение государственного принуждения в процессе расследования уголовного дела должно предусматривать и функцию воспитательного характера. Реализация этой функции, как показывает исторический отечественный опыт и правоприменительная практика различных государств, является более эффективнее в случае, если несовершеннолетний будет «извлечен» из той среды, которая способствовала совершению правонарушения для оказания на него соответствующего воздействия.

Однако, как показывает практика, к несовершеннолетним обвиняемым, как и ко всем остальным, на протяжении практически всего времени действия УПК РФ применяется только две меры пресечения, одна как самая строгая по степени ограничения прав и свобод — заключение под стражу, другая, наоборот, самая либеральная — подписка о невыезде и надлежащем поведении. К сожалению, единственная и специально предусмотренная для несовершеннолетних мера пресечения — присмотр — применяется крайне редко (менее 1%). Невозможность ее избрания в том или ином случае по различным причинам приводит к выбору для несовершеннолетнего меры пресечения из общего перечня. Заложенные в остальных мерах ограничения и методы воздействия слабо учитывают личностные особенности подозреваемых, обвиняемых.

Поэтому существующая система мер пресечения с позиции повышения использования ее возможностей и реализации своего предназначения нуждается в совершенствовании.

Комплексный анализ эффективности мер пресечения, в целом, и в отношении несовершеннолетних, в частности, позволяет утверждать, что достижение целей применения к указанной категории обвиняемых специальных ограничений в уголовном процессе зависит от целого ряда причин.

Среди основных из них, снижающих эффективность воздействия на обвиняемых, в работе обращается внимание на недостатки правового регулирования применения мер пресечения в ходе расследования уголовного дела. Так, «неприменяемость» специальной меры пресечения к несовершеннолетним обвиняемым, в первую очередь, объясняется правоприменителями громоздкой процедурой и отсутствием четко разработанных элементов этого института. В частности, это относится к критериям выбора лица, которому поручается присмотр, определению его возможностей для осуществления присмотра, наличия для этого соответствующих условий и т. п. Изучение практических ситуаций, материалов уголовных дел и судебной практики указывают и на то, что следователи, дознаватели и судьи с недоверием относятся к возможностям присмотра как меры, способной оказать необходимое воздействие на несовершеннолетнего для обеспечения его надлежащего поведения.

Критически воспринимается правоприменителями и воспитательная роль государственного принуждения в уголовном процессе на несовершеннолетних.

Тем не менее, исторический опыт применения воздействия воспитательного характера на несовершеннолетних правонарушителей можно считать оправданным и целесообразным. Мера пресечения в виде присмотра за несовершеннолетними была введена в отечественное уголовно-процессуальное законодательство в начале XX в. и весьма положительно оценивалась современниками. Преимущество этого вида принуждения перед другими, общими мерами пресечения, заключается в сохранении и укреплении позитивных социальных связей, а также в возможности коррекции формирования личности подростков, совершивших преступления.

Именно воспитательный аспект и определяет особенность предназначения специальных видов принуждения и особого порядка судопроизводства в отношении данной категории субъектов уголовного процесса.

Поэтому, анализируя основания и условия применения мер пресечения применительно к несовершеннолетним, формулируется вывод о необходимости использования при этом не только исторического, но и опыта, основанного на нормах международного права, прямо предусматривающих воспитательную функцию мер пресечения для несовершеннолетних.

Существенное значение при выборе меры пресечения имеет изучение личности несовершеннолетнего, что на практике учитывается не во всех случаях. Как правило, это происходит не только потому, что у правоприменителей фактически для этого не хватает времени, но и в связи с тем, что они не придают этим обстоятельствам должного значения. Это подтверждается и опросами сотрудников правоохранительной системы. Возможно, исходя из этих обстоятельств, к несовершеннолетним и применяются только указанные выше меры пресечения.

Вместе с тем, в существующих условиях и при отсутствии надлежащей правовой основы для избрания «присмотра», применение к несовершеннолетним мер пресечения из общего перечня не противоречит действующему законодательству и более того, является единственно правильным решением. Несмотря на то, что применяемая в отношении несовершеннолетних подписка все же нарушается, характер совершенного преступления, и иные условия фактически исключают возможность изменения данной меры на более строгую. Объясняется это, прежде всего, тем, что, во-первых, такой мерой, в настоящее время, является заключение под стражу, а во-вторых, альтернатива этой мере пресечения отсутствует. Кроме того, наиболее распространенными нарушениями подписки о невыезде является несвоевременная явка, иногда даже уклонение от следствия, безразличное отношение к последствиям государственного принуждения и неадекватное представление о ситуации и правовых последствиях и др. В связи с этим следователи прикладывают значительные усилия для того, чтобы исправить ситуацию, разумеется, не для изменения меры пресечения на более строгую, что не представляется возможным, а, прежде всего, для завершения расследования по делу. Однако при этом системного воздействия на несовершеннолетнего обвиняемого не оказывается.

Особо обращает на себя внимание и то, что при использовании применения мер пресечения не в полной мере обеспечиваются и другие права несовершеннолетних, в том числе, учет его возраста, момент участия его законных представителей, защитника и др.

Основываясь на данных, полученных в ходе исследования, анализе практике применения мер государственного принуждения в уголовном процессе, результатах других исследователей, в работе обосновываются и аргументируются некоторые предложения, направленные на повышение эффективности, как правового регулирования этого института судопроизводства, так и рекомендации правоприменителям.

Прежде всего, исходя из необходимости дифференцированного подхода к личности несовершеннолетнего обвиняемого, а также оказания на него специального государственного принуждения, осуществляемого не только с целью обеспечения задач правосудия и наказания за совершенные деяния, но и с целью обеспечения им необходимой защиты и воспитания представляется целесообразным:

1. Считать применение к несовершеннолетним специальной, существующей меры пресечения — отдачи несовершеннолетнего под присмотрприоритетной перед остальными. В этих целях необходимо в ст. 423 УПК РФ предусмотреть правило, согласно которому в постановлении об избрании меры пресечения дознаватель или следователь будут обязаны мотивировать невозможность отдачи под присмотр несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого.

Кроме этого, дополнить содержание ст. 105 УПК РФ положениями, направленными на повышение возможности ее применения, в том числе, устанавливающими права лиц, осуществляющих присмотр, критерии определения наличия у них для этого условий, основания отмены данной меры пресечения и др. (полная редакция предлагаемой нормы приведена в работе).

2. В случаях избрания в отношении несовершеннолетних обвиняемых любых мер пресечения к ним могли бы применяться и дополнительные ограничения. Поэтому предлагается предусмотреть в ст. 423 УПК РФ систему ограничений, которые бы могли назначаться несовершеннолетнему по решению суда дополнительно к избранной мере пресечения. К таковым следует отнести ограничения, заложенные в п. «г» ч. 2 ст. 90, ч. 4. ст. 91 УК РФ и ч. 1 ст. 107 УПК РФ, а также иные ограничения и требования:

1) запрет посещения определенных мест;

2) запрет использования определенных форм досуга, в том числе связанных с управлением транспортным средством;

3) ограничение на пребывание вне дома после определенного времени суток;

4) запрет выезда в другие местности без разрешения специализированного государственного органа;

5) ограничение на общение с определенными лицами;

6) ограничение на получение и отправку корреспонденции.

На наш взгляд, эти ограничения могли бы применяться по судебному решению к несовершеннолетнему в рамках таких мер пресечения, как подписка о невыезде, личное поручительство, присмотр за несовершеннолетним.

3. В целях системного подхода и необходимости соблюдения иерархии мер принуждения по строгости воздействия на личность несовершеннолетнего обвиняемого следует дополнить существующую систему мер пресечения новой мерой — «помещение несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в специализированное учреждение для несовершеннолетних».

На наш взгляд, введение такой меры пресечения, в совокупности с иными предлагаемыми нами ограничениями, позволило бы дифференцировано подойти к избранию меры пресечения в отношении несовершеннолетнего, а также избежать скачкообразного характера при ее изменении и резкого перехода от наименее строгой меры пресечения, которой является подписка о невыезде, к наиболее строгой мере пресечения — заключению под стражу, и способствовало бы сокращению ее применения. Это также могло бы позволить оказывать необходимое позитивное воздействие на несовершеннолетних, совершивших преступление, с одновременным усилением гарантий прав несовершеннолетних (введение ограничений по применению домашнего ареста и заключения под стражу, введение новой специальной меры пресечения для несовершеннолетних, расширение перечня обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения).

В связи с этим предлагается ввести в УПК РФ новую меру пересечения. С нашей точки зрения, данная мера является наиболее строгой после заключения под стражу, в связи с чем должна располагаться в перечне ст. 98 УПК.

РФ вслед за домашним арестом (перед заключением под стражу). Исходя из вышеизложенного, предлагается внести изменения в ст. 98 УПК РФ, дополнив ее пунктом 6.1. «Помещение несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в специализированное учреждение для несовершеннолетних» (полная редакция предлагаемой нормы приведена в работе).

4. Соблюдение прав несовершеннолетних требует особых гарантий в случае применения в отношении них мер уголовно-процессуального принуждения.

— Следуя доктрине российского права, особый порядок производства применяется по уголовным делам в отношении лиц, не достигших к моменту совершения преступления возраста 18 лет (ст. 420 УПК РФ). Вместе с тем, в отношении несовершеннолетних (к моменту совершения преступления), далеко не всегда реализуется правило особого производства и при достижении 18 летнего возраста в процессе расследования уголовного в случае избрания меры пресечения его «несовершеннолетие» не учитывается.

В целях устранения возникающих в этой связи на практике вопросов и с учетом вышеизложенного предлагается в ст. 423 УПК РФ указать, что ее положения распространяются на лиц, не достигших 18-летнего возраста к моменту решения вопроса об избрании меры пресечения, а также на лиц, достигших этого возраста, но отстающих в своем психическом развитии от уровня такого возраста.

— Условия избрания, изменения и отмены мер пресечения целесообразно подразделять на общие и специальные. Применительно к несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым спецификой обладают фактические основания, специальные условия и мотивы избрания, изменения и отмены меры пресечения.

Несовершеннолетие подозреваемого или обвиняемого дает возможность применения к нему такой меры, как присмотр, а также вводит ряд ограничений на применение заключения под стражу. Причем лишь в случае невозможности применения к несовершеннолетнему присмотра возможно избрание других мер пресечения. При этом заключение под стражу применяется в последнюю очередь (если возможность применения других мер отсутствует). Изменение меры пресечения должно характеризоваться повторным обсуждением возможности применения присмотра (если изменяется не присмотр).

В случае достижения подозреваемым, обвиняемым совершеннолетия, в том числе по своему психическому развитию, избранная в отношении его мера пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подлежит отмене или изменению.

— При избрании меры пресечения требуется учет специфики обстоятельств, характеризующих личность несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, что вполне возможно в общих рамках ст. 99 УПК РФ. Однако правоприменители нередко игнорируют положения данной нормы, полагая, что они не применимы к несовершеннолетним. С учетом вышесказанного нами предлагается в ст. 423 УПК РФ указать, что избрание в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого меры пресечения производится в порядке главы 13 настоящего Кодекса. При этом должны учитываться:

1) возраст несовершеннолетнего;

2) уровень психического, интеллектуального и эмоционально-волевого развития несовершеннолетнего, состояние его здоровья;

3) условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, его семейное положение;

4) род занятий несовершеннолетнего;

5) поведение несовершеннолетнего по месту учебы, работы, жительства, а также в процессе производства по уголовному делу;

6) совершение несовершеннолетним ранее противоправных деяний и характер этих деяний;

7) тяжесть совершенного преступления;

8) влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц, а также иные обстоятельства, отрицательно влиявшие на несовершеннолетнего.

— Участие защитника, согласно УПК РФ на практике считается обязательным только при применении меры пресечения заключение под стражу. Однако толкование ч. 3 ст. 49 и п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ во взаимосвязи позволяет утверждать, что следователь (дознаватель) обязан обеспечить участие защитника при избрании любой меры пресечения в отношении несовершеннолетнего.

— В соответствии с ч. 1 ст. 426 УПК РФ, законные представители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого допускаются к участию в уголовном деле на основании постановления следователя, дознавателя с момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого или обвиняемого. Вряд ли такой подход законодателя можно признать правильным, т.к. права и интересы несовершеннолетнего нужно защищать и отстаивать не с момента его допроса, а с момента ограничения его прав, который приходится, прежде всего, на применение таких мер принуждения, как задержание или меры пресечения. В связи с чем, предлагается дополнить ч. 1 ст. 426 УПК РФ, положениями, которые бы указывали, что законные представители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого допускаются к участию в уголовном деле на основании постановления следователя с момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также с момента задержания несовершеннолетнего в порядке, предусмотренном статьей 92 УПК РФ, или избрания в отношении несовершеннолетнего меры пресечения.

Участие законного представителя, на наш взгляд, требуется лишь до наступления совершеннолетия подозреваемого, обвиняемого, затем основания его появления в деле утрачиваются. Вместе с тем наступление совершеннолетия не знаменует собой качественный скачок к повышению защитных способностей несовершеннолетнего. Поэтому наиболее приемлемым нам представляется такой вариант: если лицо совершило преступление, будучи несовершеннолетним, но получило статус подозреваемого или обвиняемого, уже являясь взрослым, то участие законного представителя не требуется, а если лицо достигло совершеннолетия уже в статусе подозреваемого, обвиняемого и в процесс уже был допущен законный представитель, то его участие должно продолжаться до окончания производства по уголовному делу.

— В случаях, когда мера пресечения избирается в отношении несовершеннолетнего, сущность вводимых ограничений и порядок обжалования решения об ее избрании должны разъясняться также его законному представителю — это послужило бы дополнительной гарантией прав несовершеннолетнего. В связи с этим нами предлагается дополнить ч. 3 ст. 101 УПК РФ, закрепив в ней это положение.

— Законодатель и Верховный Суд РФ ни в ч. 2 ст. 108 УПК РФ, ни где-либо еще не раскрывает, что может быть включено в перечень исключительных случаев при применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого. На наш взгляд, к исключительным случаям могут относиться следующие факты ненадлежащего поведения несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого:

— действия, свидетельствующие о продолжении или намерении продолжать противоправное поведение в любых формах;

— наличие судимости;

— активное противодействие расследованию (например, уничтожение или фальсификация доказательств, подкуп, запугивание свидетелей, потерпевших, и т. д.);

— попытки скрыться от органов предварительного расследования или суда (в том числе подготовительные действия к этому);

— нарушение ранее избранной меры пресечения.

— В случае применения к несовершеннолетнему заключение под стражу его возраст особой роли не играет — учет этого аспекта отдается на усмотрение властных субъектов. Между тем, в ч. 6 ст. 88 УК РФ отмечается, что наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести впервые. В связи с этим, представляется целесообразным установить в ст. 108 УПК РФ дополнительное ограничение на применение ко всем несовершеннолетним, не достигшим 16-летнего возраста, заключения под стражу, разрешив применение данной меры пресечения в этой ситуации лишь в исключительны случаях.

Кроме этого в ч. 2 ст. 108 УПК РФ внести дополнения, которые бы указывали на то, что не допускается применение заключения под стражу к лицу, не достигшему возраста шестнадцати лет, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступления небольшой тяжести, а также в совершении преступления средней тяжести впервые (полная редакция предлагаемой нормы приведена в работе).

Указанные выводы в работе и сделанные предложения не свободны от недостатков и не носят исключительный характер, но представляется, в определенной части могут быть полезны как в практической деятельности органов предварительного расследования, так и при анализе и совершенствовании действующего уголовно-процессуального законодательства по применению мер пресечения в отношении несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого).

Показать весь текст

Список литературы

  1. Всемирная декларация об обеспечении выживания, защиты и развития детей: принята 30 сент. 1990 г. в Нью-Йорке) // Российский судья. 2002. № 10. С. 3−5.
  2. Всеобщая декларация прав человека: принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 дек. 1948 г. // Российская газета. 1995. 5 апр.
  3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 нояб. 1950 г. ETS № 005 (Рим): с изм. от 11 мая 1994 г. // Бюллетень международных договоров. 2001. № 3.
  4. Конвенция ООН о правах ребенка: одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 нояб. 1989 г.: вступила в силу для СССР 15 сент. 1990 г. М.: ИНФРА-М, 2001.
  5. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 дек. 1966 г. // Международные акты о правах человека: сб. док. М.: НОРМА, 2000. С. 53−68.
  6. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными: приняты Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями от 30 авг. 1955 г. // Международные акты о правах человека: сб. док. М., 2000.
  7. Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением («Токийские правила»), приняты 14 дек. 1990 г. Резолюцией Генеральной Ассамблеи // Международные акты о правах человека: сб. док. М., 2000.
  8. Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних («Пекинские правила»): приняты 29 нояб. 1985 г. Резолюцией 40/33 на 96-ом пленарном заседании
  9. Генеральной Ассамблеи ООН // Сборник международных стандартов и норм в области правосудия в отношении несовершеннолетних. М., 1998.
  10. Основные принципы обращения с заключенными: приняты 14 дек. 1990 г. Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН // Международные акты о правах человека: сб. док. М., 2000.
  11. Правила ООН, касающиеся защиты несовершеннолетних, лишенных свободы, 1990 г. // Сборник международных стандартов и норм ООН в области правосудия в отношении несовершеннолетних. М., 1998.
  12. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г.: в ред. от 30 дек. 2008 г. № 6-ФКЗ // Российская газета. 1993. 25 дек.
  13. Гражданский Кодекс Российской Федерации (Часть 1) от 3 нояб.1994 г. № 51-ФЗ: в ред. от 27 июля 2010 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.
  14. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 дек. 2001 г. № 195-ФЗ: в ред. от 23 дек. 2010 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (Ч. 1). Ст. 1.
  15. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ: принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ 22 нояб. 2001 г.: ред. от 29 дек. 2010 г. // Российская газета. 2001. 22 дек.
  16. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ: принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ 24 мая 1996 г.: ред. от 29 дек. 2010 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
  17. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: федер. закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3: в ред. от 20 дек. 2004 г. № 163-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 23. Ст. 2102.
  18. Об оперативно-розыскной деятельности: федер. закон от 12 авг.1995 г. № 144-ФЗ: ред. от 28 дек. 2010 г.: принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ 5 июля 1995 г. // Российская газета. 1995. 18 авг.
  19. Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних: федер. закон от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ: в ред. от 28 дек. 2010 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 26. Ст. 3177.
  20. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон от 7 апр. 2010 г. № 60-ФЗ: в ред. от 29 нояб. 2010 г. // Российская газета. 2010. 9 апр.
  21. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: федер. закон от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ: в ред. от 29 дек. 2010 г. № 434-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 29. Ст. 2759.
  22. О статусе военнослужащих: федер. закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ: в ред. от 28 дек. 2010 г. № 404-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 22. Ст. 2331.
  23. О судебных приставах: федер. закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ: в ред. от 27 июля 2010 г. № 213-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3590.
  24. О милиции: закон РФ от 18 апр. 1991 г. № 1026−1: ред. от 27 июля 2010 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.
  25. Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания: приказ Генеральной прокуратуры РФ от 6 еент. 2007 г. № 137: в ред. от 28дек. 2007 г. // Российская юстиция. 2007. № 10. С. 4−5.
  26. О взаимодействии учреждений здравоохранения и органов внутренних дел в оказании медицинской помощи несовершеннолетним, доставленным в органы внутренних дел: приказ Министерства здравоохранения
  27. Российской Федерации от 20 авг. 2003 г. № 414 II Российская газета. 2003. 24 сент.
  28. Положение о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы: приказ Минюста РФ от 25 янв. 1999 г. № 20: в ред. от 5 марта 2004 г. // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1999. № 10.
  29. О системе профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних и защиты их прав в Тюменской области: закон Тюменской области от 6 окт. 2000 г. № 205: в ред. от 29 дек. 2009 г. № 109 // Тюменские известия. 2000. 12 окт.
  30. Federal Criminal Code and Rules // Federal Rules of Criminal Procedure for the United States District Courts (amendment received to January 6, 1997). West Group, St. Paul Minn, 1997. P. 25−48.
  31. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызстана от 30 июня 1999 г. № 62: в ред. от 25 февр. 2010 г. // Ведомости жогорку кунеша Кыргызской Республики, 1999. № 10 (1092). Ст. 442.
  32. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. № 295−3: в ред. от 27 дек. 2010 г. № 223−3 // Ведамасщ На-цыянальнага сходу Рэспублна Беларусь. 1999. № 28−29. Ст. 433.
  33. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 дек. 1997 г. № 206−1: в ред. от 18 янв. 2011 г. // Ведомости Парламента Республики Казахстан. 1997. № 23. Ст. 335.
  34. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Таджикистан от 3 дек. 2009 г. № 564. Душанбе, 2010.
  35. Уголовно-процессуальный кодекс Украины: утв. Законом Украины от 28 дек. 1960 г. № 1000−05: в ред. от 9 сент. 2010 г. // Ведомости Верховной Рады. 1961. № 2. Ст. 15.
  36. Уголовно-процессуальный кодекс Франции. СПб., 2002.
  37. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик: утв. Законом СССР от 25 дек. 1958 г.: в ред. от 7 янв. 1988 г. (утратили силу) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1. Ст. 15.
  38. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: утв. постановлением ВЦИК от 15 февр. 1923 г. // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры: сб. док. М., 1955. С. 559.
  39. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: утв. ВС РСФСР 27 окт. 1960 г.: 19.06.2001 № 83-Ф3 (утратили силу) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.
  40. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 21 мая 1970 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1970. № 22. Ст. 442.
  41. О Концепции судебной реформы в РСФСР: пост. Верховного Совета РСФСР от 24 окт. 1991 г. № 1801−1 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.
  42. Об изменении действующего законодательства РСФСР о мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних, с детской беспризорностью и безнадзорностью: пост. ВЦИК и СНК 25 нояб. 1935 г. // Собрание узаконений РСФСР. № 1. 1936. Ст. 398.
  43. Об Уголовно-Процессуальном Кодексе: пост. ВЦИК от 25 мая 1922 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1922. № 20−21. Ст. 230.
  44. Свод законов 1832 года // Российское законодательство Х-ХХ веков: Тексты и комментарии: в 9 т. / под ред. О. И. Чистякова. М., 1984. Т. 5. С. 417.
  45. Свод законов 1857 года // Российское законодательство Х-ХХ веков: Тексты и комментарии: в 9 т. / под ред. О. И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1984. Т. 7. С. 520.
  46. Соборное Уложение 1649 года // Российское законодательство XXX веков: Тексты и комментарии: в 9 т. / под ред. О. И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1984. Т. 3. С. 604.
  47. Устав уголовного судопроизводства 1864 года // Российское законодательство Х-ХХ веков: Тексты и комментарии: в 9 т. / под ред. О. И. Чистякова. М., 1984. Т. 8. С. 118−385.
  48. Устав уголовного судопроизводства с позднейшими узаконениями, законодательными мотивами, разъяснениями правительствующего сената и циркулярами министра юстиции / сост. М. П. Шрамченко и В. П. Широков. СПб., 1911.
  49. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект / Министерство юстиции Российской Федерации. М., 1994.
  50. Акты официального толкования права
  51. О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста: пост Пленума Верховного Суда РФ от 29 окт. 2009 г. № 22 // Российская газета. 2009. 11 нояб.
  52. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: пост. Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1: в ред. от 11 янв. 2007 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 5.
  53. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних: пост. Пленума Верховного Суда РФ от 14 февр. 2000 г. № 7: в ред. от 6 февр. 2007 г. № 7) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 4.
  54. С.С. Теория права: учеб. пособие. М., 1994.
  55. А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. М.: Книжный мир, 2005.
  56. .Т. Уголовный процесс России: учеб. пособие. 2-е изд, перераб. и доп. M.: ТК Велби: Проспект, 2004.
  57. P.C. Криминалистика: учебный словарь-справочник. М.: Юристъ, 1999.
  58. A.M. Молодые преступники вопрос уголовного права и уголовной политики. СПб., 1871.
  59. Н.В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений: науч.-метод. пособие / под ред. д-ра юрид. наук М. Е. Токаревой. М.: Юрлитинформ, 2005.
  60. .Б., Галимов О. Х., Гирько С. И. Производство дознания по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних: учеб.-практ. пособие / Министерство внутренних дел РФ- Всерос. науч.-исслед. и-т. М.: ВНИИ МВД России, 2003.
  61. .Б., Николюк В. В. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УПК России). М.: Спарк, 2003.
  62. P.M., Шеслер A.B. Криминологическая характеристика и профилактика преступности несовершеннолетних: учеб. пособие. Казань: Школа, 1999.
  63. В.В. Уголовный процесс: курс лекций. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.
  64. Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения: монография. Уфа: Изд-во Башкирского гос. ун-та, 2003.
  65. Восстановительное правосудие для несовершеннолетних и социальная работа: учеб. пособие / под ред. JI. М. Карнозовой. М., 2001.
  66. О.Х. Малолетние лица в уголовном судопроизводстве. СПб.: Питер, 2001.
  67. П.Я., Запорожец A.B., Карпова С. Н. Актуальные проблемы возрастной психологии: материалы к курсу лекций. М.: Изд-во МГУ, 1978.
  68. H.A. Законодательство зарубежных стран. Обзорная информация. Вып. 6. М., 1994.
  69. А.Ю. Формирование нравственно-правовых убеждений школьников // Нравственно-правовое воспитание учащихся. Из опыта работы: книга для учителя / сост. А. Ф. Никитин. М., 1986.
  70. Jl.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции: метод, пособие. М.: СПАРК, 1995.
  71. A.B. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Эксмо, 2006.
  72. H.A., Полунин С. А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М., 1998.
  73. А.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2003.
  74. И.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе: лекция. М.: Юрид. лит., 1963.
  75. К.Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств: учеб. пособие. М., 2001.
  76. А.И. Социально-психологические аспекты преступности несовершеннолетних. М.: Юрид. лит., 1991.
  77. З.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспечения обвинения и защиты. Уфа: Башкирский гос. ун-т, 1978.
  78. З.Д. Применение мер пресечения по уголовным делам: учеб. пособие. Уфа, 1988.
  79. З.Д. Принципы применения мер пресечения по уголовным делам: монография. Уфа, 1997.
  80. З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения / науч. ред. Ф. Н. Фаткуллин. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1982.
  81. М.И. Общая, социальная и юридическая психология: учебник. СПб., 2003.
  82. В.Д., Крюкова Н. И. Несовершеннолетние преступники в России. М., 1999.
  83. Зиннатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность (Вопросы теории и практики).Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1981.
  84. К.Б. Меры уголовно-процессуального принуждения: учеб. пособие / Министерство образования и науки Российской Федерации- Санкт-Петербургский гос. инженер.-экон. ун-т. СПб.: СПбГИЭУ, 2004.
  85. К.Б. Уголовный процесс современных зарубежных государств: учеб. пособие. Петрозаводск, 2000.
  86. В.Н. Преодоление противодействия предварительному расследованию. Свердловск, 1992.
  87. Е.М. Мера процессуального принуждения: сборник аспирантских работ. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1974.
  88. З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1984.
  89. С.Н. О принуждении в правоохранительной деятельности Советского государства: сб. уч. тр. М., 1982.
  90. В.К. Основные положения УПК РФ: новации и традиции: науч.-практ. пособие. Екатеринбург: Изд-во Уральского юрид. ин-та МВД России, 2007.
  91. .Б. Русская педагогическая терминология. М.: Просвещение, 1969.
  92. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. И. Л. Петрухина. М.: ТК Велби, 2002.
  93. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. Д. И. Козак, Е. Б. Мизулина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2004.
  94. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.И. Радченко- науч. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2006.
  95. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. В. И. Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2004.
  96. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / JI.H. Башкатов и др.- отв. ред. И. Л. Петрухин. 4-е изд., перераб. и доп. M.: ТК Велби: Проспект, 2005.
  97. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / JI.H. Башкатов и др.- отв. ред. И. Л. Петрухин. М., 2008.
  98. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) с практическими разъяснениями и постатейными материалами / сост. А. Б. Борисов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Книжный мир, 2006.
  99. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / сост. С. А. Пашин. М., 1992.
  100. В.М. Вопросы процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978.
  101. А.Д. Малолетние и несовершеннолетние преступники. СПб., 1903.
  102. Криминология: учебник для вузов / под общ. ред. д-ра юрид. наук, проф. А. И. Долговой. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2005.
  103. Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск, 1985.
  104. Э.К. Заключение под стражу и содержание под стражей: состояние, проблемы, перспективы: монография / под общ. ред. В. П. Сальникова. СПб., 2001.
  105. Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1964.
  106. Л.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник. М.: Юристь, 2004.
  107. М.Н. Теория государства и права: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. M.: ТК Велби: Проспект, 2004.
  108. В.Н., Пешков М. А. Уголовный процесс США (досудебные стадии): учеб. пособие. М.: ЗАО Бизнес-школа Интел-Синтез, 1998.
  109. В.Ю. Обеспечение прав граждан в ходе досудебного производства: монография. М.: Юриспруденция, 2006.
  110. Э.Б. Правосудие по делам несовершеннолетних. История и современность. М., 1990.
  111. Э.Б. Ювенальная юстиция. Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии: учеб. пособие. М.: Дело, 2000.
  112. Меры процессуального принуждения в досудебном производстве по уголовным делам / под ред. М. Е Токаревой. М.: Юрлитинформ, 2005.
  113. С.П. Преступность несовершеннолетних. СПб., 1998.
  114. В.А. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве: учебное пособие. Тюмень, 1994.
  115. Михайлов.В. А. Процессуальный порядок применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве. М.: Академия МВД России, 1995.
  116. В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М.: Ин-т защиты предприним., 1997.
  117. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева- науч. ред. В. П. Божьев. М: Спарк, 2002.
  118. В.В., Даниленко И. А. Расследование и судебное разбирательство уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних: учеб. пособие / МВД России- Омская академия МВД России. Омск, 2004.
  119. С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук- Институт русского языка им. В. В. Виноградова. 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1999.
  120. В.Т., Смирнов В. В. Избрание мер пресечения в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления: учеб. пособие. Волгоград: Изд-во ВСШ МВД СССР, 1982.
  121. И.JI. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М.: Наука, 1989.
  122. И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М.: Наука, 1985.
  123. В.Ф. Законы преступного мира молодежи (криминальная субкультура): монография. Тверь, 1994.
  124. Прокурорский надзор за исполнением законов о несовершеннолетних / Т. А. Васильева и др.- под общ. ред. В.И. Рохлина- Санкт-Петербургский юрид. ин-т Генеральной прокуратуры РФ. 2-е изд., испр. СПб., 2005.
  125. O.A. Социальная свобода. Теоретико-правовые вопросы сущности: монография. Екатеринбург, 1999.
  126. Развитие русского права в первой половине XIX века / под ред. Е. А. Скрипилева и др. М.: Наука, 1993.
  127. Развитие русского права в XV первой половине XVII веков / под ред. B.C. Нерсесянца. М.: Наука, 1986.
  128. H.H. Уголовное судопроизводство: пособие к лекциям. Рига, 1924.
  129. А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2004.
  130. О.Д. Психология уголовной ответственности: монография. М.: НОРМА, 1998.
  131. Словарь философских терминов / науч. ред. проф. В. Г. Кузнецов. М.: ИНФРА-М, 2004. XVI.
  132. A.B., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. A.B. Смирнова. СПб., 2004.
  133. A.B., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник для вузов / под общ. ред. A.B. Смирнова. 2-е изд. СПб.: Питер, 2005.
  134. A.B., Калиновский К. Б. Уголовный процесс. Краткий курс: учебник. 2-е изд. СПб., 2010.
  135. М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968.1. Т. 1.
  136. М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984.
  137. В.М. История государства и права России. Советский и современный периоды: учеб. пособие. М., 2000.
  138. E.H. Преступность малолетних и несовершеннолетних в России. СПб., 1899.
  139. Н.В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в уголовном процессе России: монография / науч. ред. A.B. Кудрявцева. Челябинск, 2004.
  140. И.Д., Трунова JI.K. Меры пресечения в уголовном процессе: монография. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.
  141. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: учеб. пособие / под ред. и с предисл. И. Д. Козочкина. М.: Омега-JI: Ин-т международного права и экономики им. A.C. Грибоедова, 2003.
  142. Уголовно-процессуальное право РФ: учебник / отв. ред. И.Л. Пет-рухин. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2007.
  143. Уголовный процесс: учебник для юрид. высш. учеб. заведений / под общ. ред. В. И. Радченко. М., 2003.
  144. Уголовный процесс: учебник для вузов / под общ. ред. В. И. Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2006.
  145. Уголовный процесс: учебник / под ред. В. П. Божьева. М., 2007.
  146. Уголовный процесс России: учебник / A.C. Александров и др.- науч. ред. В. Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003.
  147. . Основы уголовного процесса Германии. М., 1994.
  148. Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова. 6-е изд., перераб. и доп. М., 1991.
  149. И.Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. СПб.: Альфа, 1996. Т. 1.
  150. О.И. Заключение под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления: монография. М., 2002.
  151. Ф. Ювенальная юстиция начинается с предварительного следствия // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 43−45.
  152. В.А. Защита прав и свобод человека и гражданина при применении законодательства о мерах пресечения // Закон и право. 2006. № 9. С. 72−73.
  153. А. Отдача несовершеннолетнего под присмотр как мера пресечения // Социалистическая законность. 1963. № 3. С. 92−95.
  154. В.М., Дисков Д. А. Домашний арест как новая мера пресечения по УПК РФ // Российский следователь. 2004. № 4. С. 12−14.
  155. В.М. Неотвратимость и целесообразность уголовной ответственности несовершеннолетних // Российская юстиция. 2007. № 3. С. 48−50.
  156. А. Возвращение ювенальной юстиции в Россию // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 15−17.
  157. Л.М. Судопроизводство по делам несовершеннолетних в системе советского уголовного процесса // Правоведение. 1985. № 6. С. 52−54.
  158. Н.И. Меры пресечения, применяемые в отношении несовершеннолетних правонарушителей // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 16. М.: Юрид. лит., 1972. С. 127−137.
  159. М.С. Актуальные проблемы применения домашнего ареста в Российской Федерации // Российский следователь. 2006. № 11. С. 7−10.
  160. А., Ширнов Е. Проблемы ювенальной юстиции в России // Уголовное право. 2006. № 2. С. 124−126.
  161. М.А. К новой концепции исторического познания права // Правоведение. 2003. № 3. С. 159−169.
  162. И.С. Принцип повышенной защиты прав и законных интересов несовершеннолетних // Российская юстиция. 2007. № 5. С. 37−40.
  163. З.Д. Особенности применения мер уголовно-процессуального пресечения в отношении несовершеннолетних // Вопросы совершенствования борьбы с преступностью несовершеннолетних: межвуз. науч. сб. Уфа: Изд-во Башк. ун-та, 1983. С. 87−96.
  164. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение, ответственность и санкция // Советское государство и право. 1984. № 2. С. 123 127.
  165. A.M. Применение ареста в отношении несовершеннолетних // Российский следователь. 2005. № 4. С. 10−11.
  166. Г. П. Основания и цели применения мер процессуального принуждения // Государство и право. 1995. № 11. С. 71−77.
  167. И. Регламентация привода, личного поручительства или залога, домашнего ареста по УПК КНР // Правоведение. 2005. № 5. С. 95−101.
  168. С.А., Заман Ш. Х. Домашний арест как мера пресечения в отечественном и зарубежном законодательстве // Российский следователь. 2004. № 2. С. 45−48.
  169. Н. Дополнительные гарантии законности и обоснованности применения мер пресечения к несовершеннолетним // Право и жизнь. Независимый правовой журнал. 2001. № 39. С. 156−173.
  170. Н.И. Меры пресечения в российском уголовном процессе // Следователь. 1998. № 8 (16). С. 11−28.
  171. Н.И. Меры пресечения в российском уголовном процессе // Следователь. 2001. № 8. С. 21−40.
  172. А.И. О классификации мер государственного принуждения // Государство и право. 2006. № 3. С. 5−13.
  173. В. Защита прав и интересов несовершеннолетних // Законность. 2005. № 9. с. 17−19.
  174. Л.Д. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1977. № 4. С. 76−83.
  175. H.A. Заключение обвиняемого под стражу: алгоритм производства // Уголовный процесс. 2007. № 5. С. 24−30.
  176. Э.К. Развитие института принуждения в уголовном процессе в России в XVIII первой половине XIX в. // История государства и права. 2007. № Ю. С. 16−17.
  177. В.А. Законодательная гарантия прав несовершеннолетних участников уголовного процесса // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. № 2. С. 106−113.
  178. Ю., Зуев С. Залог в качестве меры пресечения // Законность. 2003. № 5. С. 11−13.
  179. И.А. Заключение под стражу и производство некоторых следственных действий с участием несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых // Законность. 2004. № 6. С. 78−83.
  180. И.А. Защитник как гарант соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетнего обвиняемого // Закон и право. 2006. № 12. С. 45−50.
  181. И. К вопросу о применении меры пресечения в отношении несовершеннолетних // Уголовное право. 2007. № 2. С. 85−88.
  182. О.И. Перспективы и проблемы формирования в Российской Федерации системы органов ювенальной юстиции // Российская юстиция. 2007. № 4. С. 68−71.
  183. Е.В. Правосудие для несовершеннолетних в контексте проблем российской правовой культуры // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007. № 1. С. 206−209.
  184. JI. Избрание меры пресечения несовершеннолетнему обвиняемому // Советская юстиция. 1981. № 14. С. 26−27.
  185. М.А. Необходимость и перспективы формирования ювенальных судов в современной России // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2006. № 3. С. 122−125.
  186. A.C. Совершенствование механизма обеспечения права на защиту несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых в стадии производства следствия // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007. № 2. С. 198−201.
  187. В.Т. Юридическая природа мер пресечения в уголовном процессе // Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования: сб. науч. тр. Волгоград, 1987. С. 68−70.
  188. И.Л. Уголовно-процессуальная ответственность // Правоведение. 1984. № 3. С. 61−68.
  189. К. Применение мер пресечения судом по законодательству Королевства Великобритании и Северной Ирландии // Российская юстиция. 2005. № 1−2. С. 92−95.
  190. Правоприменительная практика по детской преступности в ФРГ / пер. с нем. В. Н. Кигас // Борьба с преступностью за рубежом. 2005. № 11. С. 32−41.
  191. В. О судебном аресте // Российская юстиция. 1995. № 5. С. 43−44.
  192. А.П. Меры пресечения // Юридический мир. 2002. № 6. С. 67−70.
  193. А., Предина И. Ювенальное уголовное судопроизводство Германии // Российская юстиция. 2004. № 3. С. 66−68.
  194. А.И. Санкции в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1982. № 3. С. 64−65.
  195. C.B. Перспективы развития действующего законодательства о производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних // Вопросы ювенальной юстиции. 2006. № 4. С. 32−39.
  196. В.Н. Становление и развитие идеи восстановительного правосудия за рубежом // Философия права. 2006. № 3. С. 56−61.
  197. Н.В. Пределы применения принуждения в уголовном судопроизводстве // Вестник Оренбургского государственного университета. Ч. 1: Уголовный процесс. Оренбург: Оренбургский гос. ун-т, 2005. № 3. С. 121−123.
  198. С.М. Необходимость учета возрастных особенностей личности несовершеннолетнего подозреваемого на стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Красноярск, гос. аграр. ун-та. Вып. 11. 2006. С. 433−438.
  199. Трунова JL Домашний арест как мера пресечения // Российская юстиция. 2002. № 11. С. 49−50.
  200. JI. Меры пресечения в уголовном процессе: Ответственность за их несоблюдение // Уголовное право. 2003. № 1. С. 76−78.
  201. JI.K. Особенности применения мер уголовно-процессуального пресечения в отношении несовершеннолетних // Российский судья. 2002. № 10. С. 20−24.
  202. Н.Д. Соблюдение норм международного права по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних // Российская юстиция. 2005. № 6. С. 65−69.
  203. О.И. Необходимо вернуться к прежним правилам избрания мер пресечения // История государства и права. 2005. № 5. С. 43−44.
  204. О.И. О понятии и сущности заключения под стражу // Российский следователь. 2005. № 3. С. 11−15.
  205. О.И. Проблемы совершенствования оснований применения меры пресечения в виде заключения под стражу // Российский следователь. 2005. № 5. С. 8−13
  206. Диссертации и авторефераты
  207. P.M. Типологические проблемы личностных деформаций несовершеннолетних преступников и их предупреждение: автореф. дис.. д-ра юрид. наук: 12.00.08. М: Московский юрид. ин-т МВД России, 2002.
  208. Э.У. Основы криминалистической теории преодоления противодействия уголовному преследованию: автореф. дис.. д-ра юрид. наук: 12.00.09. М.: Московская гос. юрид. академия, 2006.
  209. А.Е. Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству Российской Федерации: дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09. Ижевск, 1995.
  210. О.В. Особенности досудебного производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних: автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09. М.: Московский ун-т МВД России, 2006.
  211. JI.B. Проблема возраста в механизме уголовно-правового регулирования: автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.08. Екатеринбург, 1993.
  212. А.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе: автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09. М., 1967.
  213. Н.В. Проблемы применения мер процессуального принуждения в стадии предварительного расследования: автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09. Волгоград, 2005.
  214. H.A. Прекращение уголовного преследования (дела) в отношении несовершеннолетнего с применением принудительной меры воспитательного воздействия в аспекте ювенальной юстиции: автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09. Томск, 2007.
  215. Е.Г. Проблемы ограничения неприкосновенности личности в уголовном процессе: дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09. Уфа: Башкирский гос. ун-т, 2002.
  216. С.Н. Уголовно-процессуальное положение несовершеннолетних при расследовании преступлений органами внутренних дел: автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09. СПб.: Санкт-петербургский ун-т МВД России, 2004.
  217. С.И. Залог в системе мер пресечения: автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09. Самара: Самарский гос. ун-т, 1998.
  218. Волнянская J1.T. Криминалистические аспекты поддержания государственного обвинения по делам о преступлениях несовершеннолетних: автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09. СПб.: Санкт-Петербургский юрид. ин-т Генеральной прокуратуры РФ, 2007.
  219. И.О. Институт представительства в уголовном судопроизводстве России: автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09. Калининград: Калининградский юрид. ин-т МВД России, 2007.
  220. В.Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования: автореф. дис.. канд. юрид: 12.00.09. наук. М., 1995.
  221. H.H. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, как элемент предмета доказывания по уголовному делу: автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09. Тюмень, 2006. С. 12−13.
  222. Е.В. Заключение пол стражу в системе мер пресечения: автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09. Томск, 2001.
  223. Ю.В. Процессуальные и организационные основы деятельности следователя по уголовному делу, приостановленному в связи с розыском скрывшегося обвиняемого: дис.. канд. юрид. наук: М., 1994.
  224. Е.Ю. Арест как мера пресечения в уголовном процессе и судебная проверка его законности и обоснованности: дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09. Саратов, 2001.
  225. Н.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе: автореф. дис.. д-ра юрид. наук: 12.00.09. М., 2001.
  226. М.М. Теоретические основы судебно-психологической экспертизы: автореф. дис.. д-ра юрид. наук. М., 1991.
  227. Э.К. Уголовно-процессуальное принуждение в досудебных стадиях: автореф. дис.. д-ра юрид. наук: 12.00.09. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004.
  228. Л.В. Проблемы преодоления противодействия расследованию преступлений несовершеннолетних: дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09. Уфа, 1998.
  229. И.А. Криминалистическое учение о личности несовершеннолетнего обвиняемого: автореф. дис.. д-ра юрид. наук: 12.00.09. Саратов: Саратовская гос. академия права, 2006.
  230. Е.А. Заключение под стражу в российском уголовном процессе: дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09. Краснодар, 2001.
  231. С.Б. Представительство несовершеннолетних на досудебных стадиях уголовного процесса: дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09. СПб., 2000.
  232. Р.И. Теоретические основы судебно-психологической экспертизы: автореф. дис.. д-ра юрид. наук. М., 1995.
  233. Н.Г. Меры пресечения, связанные с ограничением свободы: дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09. Оренбург, 2005.
  234. А.Ю. Применение меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу при окончании предварительного расследования и на стадии подготовки к судебному заседанию: дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09. Екатеринбург, 2009.
  235. К.В. Проблемы участия суда в применении мер пресечения: дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2004.
  236. Е.А. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым как мера пресечения и ее применение следователями органов внутренних дел: дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09. СПб., 2006.
  237. Д.А. Правовые, социальные и психологические основы производства по уголовным делам несовершеннолетних: автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09. Екатеринбург: Уральская гос. юрид. академия, 2001.
  238. М.И. Теоретические проблемы правового регулирования мер пресечения в российском праве: дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09. СПб.: Северо-Западная академия государственной службы, 2002.
  239. И.С. Проблемы совершенствования расследования преступлений несовершеннолетних: Организационно-правовой аспект: автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09. Омск: Омская академия МВД России, 2004.
  240. А.И. Гарантии неприкосновенности личности, связанные с задержание и предварительным заключением под стражу, в советском уголовном процессе: автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09. М., 1971.
  241. Н.И. Обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних участников уголовного процесса на стадии предварительного расследования: автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09. Воронеж: Воронежский гос. ун-т, 2001.
  242. JI.B. Обеспечение прав несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых в уголовном процессе: автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09. М.: Московский ун-т МВД России, 2007.
  243. Н.В. Теория и практика мер пресечения, не связанных с заключением под стражу: дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09. Челябинск: ЮУрГУ, 2003.
  244. С.М. Правовой статус личности несовершеннолетних подозреваемых на стадии возбуждения уголовного дела и гарантии его реализации (по делам публичного обвинения): автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09. Барнаул, 2006.
  245. JI.K. Современные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе: автореф. дис.. д-ра юрид. наук: 12.00.09. М., 2002.
  246. О.И. Теория и практика задержания, ареста и содержания под стражей в уголовном процессе: автореф. дис.. д-ра юрид. наук: 12.00.09. М.: Всерос. науч.-исслед. ин-т МВД России, 2007.
  247. Р.З. Нравственные основы применения мер уголовно-процессуального пресечения в состязательной модели уголовного судопроизводства: автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09. Ижевск: Удмуртский гос. ун-т, 2006.
  248. Архивные материалы, материалы судебной и следственной практики
  249. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2009 году Электронный ресурс. URL: http://www.cdep.ru/index. php? id=5 (дата обращения: 25.11.2010 г.).
  250. Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 мая 2009 года № 22−5060/2009 Электронный ресурс.
  251. URL: http://www.ekboblsud.m/sudprdet.php?srazd=6&id=46&page=2 (дата обращения: 11.12.2010 г.).
  252. Основные статистические показатели состояния судимости в России за 2003−2009 годы Электронный ресурс. URL: http://www.cdep.ru/index.php7id =5&item=278 (дата обращения: 29.01.2011 г.).
  253. Состояние преступности в РФ за 2009 год Электронный ресурс. URL: http://www.mvd.ru/stats/10 000 231/10000447 (дата обращения: 16.01.2011 г.).
  254. Состояние преступности в РФ за ноябрь 2010 года Электронный ресурс. URL: http://www.mvd.ru/content/ll/10 000 479/10000742 (дата обращения: 22.12.2010 г.).
  255. Данные Санкт-Петербургского государственного учреждения социальной помощи семьям и детям «Региональный центр „Семья“» Электронный ресурс. URL: http://www.homekid.ru/kidscience/kid2008partl2.htm (дата обращения: 19.10.2010 г.).
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?