Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Факторы социальной категоризации молодежных политических групп

Диссертация: Факторы социальной категоризации молодежных политических групп
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В не зависимости от влияния различных социальных факторов, а так же специфических свойств категоризуемых молодежных политических движений, восприятие данных движений как целостных объектов, в большей степени объясняется когнитивными факторами. Полученные в исследовании данные подтверждают предположение о том, что именно согласованность знаний, включенных в представление об определенном молодежном… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Теоретические и методологические аспекты исследования процесса социальной категоризации
    • 1. 1. Функции социальной категоризации
  • Упрощение восприятия сложного социального мира Экономия когнитивных ресурсов Дополнение информации Функция сравнения и оценки
    • 1. 2. Развитие представлений о социальных категориях и основных принципах социальной категоризации
  • Классический" подход к категоризации
  • Теория прототипов
  • Теория понятия как представления
    • 1. 3. Факторы, влияющие на социальную категоризацию
  • Особенности социальных категорий Характеристики объекта социальной категоризации Соотношение между социальной категорией и контекстом категоризации
  • Факторы использования языка
    • 1. 4. Эффекты социальной категоризации
    • 1. 5. Выводы
  • Глава 2. Категоризация социальных групп
    • 2. 1. Понятие «целостности» группы
  • Статический подход к группе Динамический подход к группе
    • 2. 2. Последствия воспринимаемой целостности групп
  • Московский государственный университет им М И Ломопоюаа Факультет психологии Кафедра социальной психологии
  • Поляризация суждений
  • Общая / индивидуальная ответственность
  • Сравнение социальных групп
  • Групповое / индивидуальное поведение
  • Степень воспринимаемой угрозы
    • 2. 3. Выводы
  • Глава 3. Исследование особенностей процесса категоризации социальных групп (молодежных политических движений) и факторов, его обуславливающих
    • 3. 1. Проблема исследования
  • Объект, предмет исследования Гипотезы исследования
    • 3. 2. Описание полученных результатов
  • Результаты по группам испытуемых Сравнительный анализ результатов разных групп
    • 3. 3. Обсуждение и интерпретация полученных результатов
    • 3. 4. Выводы

Факторы социальной категоризации молодежных политических групп (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность работы.

В системе научного знания всегда существуют проблемы, интерес к* которым не угасает, несмотря на огромное количество исследований. В рамках психологии социального познания одной из таких проблем является исследование социальной категоризации. Данный интерес не удивителен, так как социальный мир развивается, изменяются социальные группы и институты, усложняются процессы взаимодействия, трансформируется язык, а социальная категоризация позволяет индивидам ориентироваться в сложной системе социального мира [Андреева, 2005аAngonstinos, Walker, 1995]. Стоит отмстить, что исследования социальной категоризации индивидов, как представителей определенных групп [Tajfel et al., 1971; Taylor et al., 1978; Fiske, Neuberg, 1990; McGarty, 1999; Wegener, Kleiner, 2004], количественно доминируют над изучением социальной категоризации групп, как целостных объектов [Campbell, 1958; Lickel et al., 2000; Hamilton et al., 2002; Агадуллипа, 2008а].

Современная достаточно нестабильная социальная ситуация приводит к постоянному изменению существующих социальных групп, а гак же провоцирует процесс возникновения новых, незнакомых ранее индивиду. При этом исследования социальной категоризации таких групп практически не встречаются в социально-психологической литературе, несмотря па то, что в быстро изменяющемся современном обществе именно изучение данного вопроса становится особенно значимым. Кроме того, особую актуальность приобретают исследования трансформации обыденных представлений, а так же закономерностей категоризации незнакомых социальных ipynn рядовыми людьми, так как обыденная практика человека, как правило, построена па учете и использовании реальных закономерностей социального мира [Юреаич, 2005]. г*! !>:?-#.

Московский государственный уникерситет и и. А/ В. Ломоносика Факучьтет псих о теш Кафедра социа /ыюй пето югии.

Для ориентировки рядового человека в сложном социальном мире не достаточно просто категоризовать некоторое количество людей как социальную группу, важную роль играет точность, с которой была осуществлена категоризация, так как ошибочная категоризация социальной группы может привести к различным когнитивным и поведенческим последствиям, в частности, к ошибочным действиям в отношении социальной группы и ее членов.

В условиях современного российского общества исследования категоризации таких социальных групп как молодежные политические движения1 приобретают особую актуальность, в связи с понижением интереса к политической ситуации в стране и общей политической активности граждан. В нынешней политической системе России существует разветвленная сеть различных политических партий и объединений, многие из которых имеют молодежные ответвления. Различные молодежные политические движения и организации можно описать с точки зрения как общего отношения к власти, так и присущей оппозиционным движениям политической «окраски». В результате можно выделить следующие молодежные политические движения: работающие в интересах существующей власти («Молодая гвардия», «Наши», «Россия молодая») — оппозиционные молодежные организации, среди них «левые» (СКМ, АКМ) — «правые» («Оборона», «Да!»). Для рядового человека вызывает достаточно большую сложность определить не только то, чем одно молодежное политическое движение отличается от другого, но так же и то к каким политическим партиям оно относится.

В целом актуальность исследования политического сознания, представлений о политической системе и категоризации определенных социальных групп не вызывает сомнения и неоднократно подчеркивалась.

1 В данной работе молодежные политические движения рассматриваются как виды социальных ф>пп, обладающие всеми специфическими характеристиками социальных групп.

Московский государственный университет им. М. Н. Ломоносова Факу! ьтет пето югии Кафедра социальной психоюгии различными исследователями [ Петренко, Митина, 1996; Емельянова, 2006; Гозман, Шестопал, 1996].

Цель исследования — изучить различия во влиянии факторов (наличие предшествующего опыта взаимодействия с молодежными политическими движениями, уровень информированности о них индивидов, а также степень воспринимаемой целостности данных движений) на процесс социальной категоризации молодежных политических движений.

В соответствие с поставленной целью нами были сформулированы следующие задачи:

1. теоретические задачи:

• Провести анализ основных отечественных и западных социальпо-психологических концепций процесса социальной категоризации, в частности социальной категоризации групп. Выделить основные факторы и компоненты, влияющие на категоризацию социальных групп.

• Сравнить существующие представления о целостности социальной группы. Выявить особенности восприятия социальной группы как целостного объекта и рассмотреть процесс социальной категоризации групп с разным уровнем воспринимаемой целостности.

2. методические задачи:

• Разработать методический инструментарий адекватный для операционализации основных теоретических понятий;

• Разработать схему эмпирического исследования;

3. эмпирические задачи:

• Проверить предположение о различии влияния предшествующего опыта взаимодействия с молодежными политическими движениями и степени информированности о них на точность их категоризации;

Московский государственный университет им. Л/ Н Ломоносова Факультет психо югии Кафедра социа тыюй neuro югии.

• Проверить предположение об отсутствии различий в опенке целостности знакомых и незнакомых индивидам молодежных политических движений;

• Проверить предположение о том, что на оценку целостности социальной группы влияет степень согласованности знаний, включенных в представление о ней.

Теоретический объект исследования: процесс социальной категоризации молодежных политических движений.

Эмпирический объект исследования: молодежные политические движения («Молодая гвардия», «Оборона», «АКМ» (Авангард Красной Молодежи)).

Обоснование эмпирического объекта.

Выбор данных молодежных политических движений в качестве объектов исследования не случаен. Прежде всего, именно они занимают наиболее активную позицию в современной политической системе, выступая организаторами или участниками различных политических и общественных акций. Кроме того, данные движения представляют наиболее крупные политические партии России: «Молодая гвардия» является молодежным ответвлением партии «Единая Россия», движение «Оборона», несмотря па то, что официально оно не имеет непосредственного отношения к какой — либо политической партии, в большинстве своем состоит из людей, относящих себя к «СПС» или партии «Яблоко». Движение «АКМ» наиболее последовательно реализует политику «левых» сил, в частности, партии «КПРФ».

Выбор трех разных объектов исследования позволяет проконтролировать возможные различия в процессе социальной категоризации, связанные со спецификой каждого молодежного движения,.

Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова Факультет психоюгии Кафедра социальной психо югии что в результате дает возможность более широко взглянуть на процесс социальной категоризации.

Предмет исследования.

Факторы социальной категоризации молодежных политических движений (наличие опыта взаимодействия, уровень информированности, воспринимаемая целостность группы).

Гипотезы исследования.

1. Опыт взаимодействия с молодежными политическими движениями и уровень информированности о них в разной степени влияют на точность категоризации данных движений.

2. Категоризация молодежных политических движений как целостных объектов не зависит от степени знакомства респондента с данными движениями (наличия опыта взаимодействия с ними и информированности о них).

3. На оценку целостности молодежных политических движений влияет согласованность стимулов (наличие причинно-следственных связей между стимулами), описывающих данные движения.

Методологическим основанием исследования послужили положения психологии социального познания, широко представленные в рамках западной и отечественной социальной психологии [Андреева, 2005аЕмельянова, 2006; Шихирев, 2000; Augoustinous, Walker, 1995; Fiske, Taylor, 1991], в частности, теория восприятия групп Д. Кэмпбела [Campbell, 1958], теория понятия как представления Г. Мерфи и Д. Медина [Murphy, Medin, 1985], а так же сравнение статической [Lickel et al, 2000; Hamilton et al, 2002] и динамической [Журавлев, 2000; Донцов, 1984; Штроо, 2001] теорий социальных групп.

Научная новизна исследования состоит в том, что:

Московский государственный университет им. МЛ. Ломоносова Факучьтет псичою.'ии Кафедра социапыюй псих о ю.чт.

1. Впервые в отечественной социальной психологии проведено сравнение процесса социальной категоризации знакомых и незнакомых индивидам социальных групп (молодежных политических движений).

2. Теоретически обосновано и эмпирически доказано положение о том, что на восприятие целостности социальных групп влияет степень согласованности знаний, включенных в представления о данных группах.

3. Проведен анализ специфики процесса категоризации социальных групп (молодежных политических движений) не только с точки зрения индивидуальных особенностей категоризующих субъектов, по и с точки зрения специфических свойств данных групп, в частности, их воспринимаемой целостности.

4. Впервые осуществлен анализ процесса социальной категоризации реально существующих молодежных политических движений представителями современной молодежи.

Теоретическое значение проведенного исследования состоит в том, что его результаты вносят вклад в понимание природы и сущности процесса социальной категоризации, в особенности социальной категоризации групп. В работе осуществлена систематизация знаний о социальной категоризации, проанализирована специфика процесса социальной категоризации, выделены и описаны функции данного процесса. Отдельное внимание уделено сравнительному анализу статической и динамической теории социальных групп и специфике понимания понятия «целостность» группы, в рамках каждой из теорий. Кроме того, получены и обоснованы данные о существовании различий в точности процесса социальной категоризации групп в зависимости от того, доминирует ли в данном процессе предшествующий опыт взаимодействия с социальной группой или определенный уровень информированности о ней.

Практическое значение.

Московский государственный университет им. МЛ Ломоносова Факучыпет психо. югии Кафедра с оциа Iыюи психо югии.

1. Выявленные принципы категоризации молодежных политических движений могут быть использованы в политической психологии для разработки технологии создания целостного образа определенных движений, который позволит адекватно категоризировать его на фоне множества социальных стимулов, тем самым, способствуя успешной политической социализации индивидов.

2. Полученные результаты позволяют определить необходимое соотношение между количеством знаний об определенном молодежном политическом движении и наличием опыта взаимодействия с ним, которое в большей степени повлияет на опознаваемость данного движения, что может быть использовано в пропагандисткой работе.

3. Теоретические и эмпирические данные, полученные в результате исследования категоризации различных молодежных политических движений, используются при подготовке психологов — в учебных курсах «Социальная психология», «Политическая психология» и «Психология социального познания».

Положения, выносимые на защиту.

1. По сравнению с процессом категоризации отдельных индивидов процесс категоризации социальных групп обладает рядом специфических особенностей. Ключевым свойством, определяющим процесс категоризации социальной группы, является воспринимаемая целостность этой группы.

2. За любой конкретной категорией стоит система представлений человека о той предметной области, к которой эта категория относится. В процессе категоризации социальных групп (молодежных политических движений) наиболее значимыми являются причинно-следственные связи между знаниями (согласованность знаний), включенными в представления индивидов о данных группах. Категоризация социальных групп (молодежных политических движений) как целостных объектов зависит от.

Московский государственный университет ии. М. В. Ломоносова Факу т/пет психо чогии Кафедра социа/ьнои психо ю. ии степени согласованности знаний, включенных в представления индивидов о данных группах.

3. Степень воспринимаемой целостности социальных групп (молодежных политических движений) не определяет точность их категоризации. Ключевыми факторами, определяющими точность категоризации молодежных политических движений, являются наличие опыта взаимодействия с данными движениями, а также степень информированности о них индивидов.

Достоверность полученных результатов обеспечивается достаточным объемом выборки, применением адекватных целям методов сбора данных, а также статистических процедур для подсчета полученных результатов. Статистические данные обрабатывались при помощи пакета программ SPSS 11.0 for Windows.

Апробация работы. Содержание работы неоднократно обсуждалось на аспирантском семинаре кафедры социальной психологии МГУ им. М. В. Ломоносова. Результаты эмпирического исследования были представлены на конференции «Ломоносов-2008» в секции «Психология межэтнического взаимодействия» [Агадуллича, Котова, 2008]. Материалы диссертации использовались при чтении курсов «Социальная психология» для студентов психологического факультета ГУ-ВШЭ. Апробация диссертационной работы прошла на заседании кафедры социальной психологии факультета психологии МГУ им. М. В. Ломоносова (июнь 2008 года).

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух теоретических и одной эмпирической глав, выводов, но главам, заключения, перечня используемой литературы (129 наименований, 75 из которых на английском языке) и 14 приложений. В работе содержится 4 графика, 3 диаграмм и 2 рисунка. Объем основного текста диссертации составляет 131 стр.

Выводы.

1. По сравнению с процессом категоризации отдельного индивида, процесс категоризации социальных групп обладает рядом специфических особенностей, проявляющихся па всех уровнях работы с социальной информацией: кодировании, хранении и воспроизведении. Кроме того, в зависимости от категоризации некоторого количества индивидов как социальной группы или как отдельных субъектов, будут меняться предполагаемые типы взаимодействия с ними, а так же прогнозироваться различные формы поведения, ожидаемые от группы людей или от отдельных индивидов.

2. Ключевым фактором, определяющим процесс категоризации социальных групп, является их воспринимаемая целостность. Целостность социальной группы является ее психологической характеристикой, а не объективно заданным свойством.

3. В не зависимости от влияния различных социальных факторов, а так же специфических свойств категоризуемых молодежных политических движений, восприятие данных движений как целостных объектов, в большей степени объясняется когнитивными факторами. Полученные в исследовании данные подтверждают предположение о том, что именно согласованность знаний, включенных в представление об определенном молодежном политическом движении, влияет на восприятие и категоризацию его как целостного объекта. В результате, чтобы какое-либо молодежное политическое движение опознавалось в разнообразии социальных стимулов, и как следствие было правильно категоризовано, необходимо чтобы у индивида фигурировали согласованные представления о той части социальной реальности, к которой оно относится.

4. Опыт взаимодействия с социальной группой (молодежным политическим движением) является ключевым фактором, определяющим.

Московский государственный университет им. М. В Ломоносова Факультет психологии Кафедра социальной психоюгии точность процесса социальной категоризации. Представления о молодежных политических движениях, сформированные в результате взаимодействия с ними, характеризуются четкостью и конкретностью, что позволяет категоризовать данные движения (при разнообразии социальных стимулов о них) с высокой точностью. Уровень информированности индивидов об определенном молодежном политическом движении в меньшей степени определяет точность категоризации данного движения, так как четкие и конкретные представления испытуемых о различных политических направлениях плохо соотносятся с представлениями о молодежных политических движениях, представляющих данные направления.

Московский госуоарственпыи университет им М В Ломоносова Факупьтет психо югии КафеОра с оциа Iьнои психо югии.

Заключение

.

Подводя итоги эмпирической и теоретической работы, проведенной в рамках данной диссертации, необходимо отметить, что полученные результаты имеют значимые научно-практические перспективы и могут быть продолжены в нескольких направлениях.

В научно-исследовательском плане полученные результаты могут быть использованы для формирования новых гипотез, направленных на выявление более четких закономерностей формирования категорий и категоризации социальных групп. Несомненно, прежде чем делать выводы об универсальности выделенных закономерностей, полученные результаты необходимо проверить в условиях категоризации не только молодежных политических движений, но и других социальных групп. Частичное подтверждение гипотезы о влиянии уровня информированности и опыта взаимодействия на точность процесса социальной категоризации молодежных политических движений ставит ряд дополнительных вопросов, связанных, прежде всего, с необходимостью включения в анализ системы ценностей, норм и установок индивидов.

В практическом плане полученные в данном исследовании результаты позволяют более широко взглянуть на проблемы формирования образов политических движений и организаций и выделить конкретные практические рекомендации, как политическим психологам, так и руководителям молодежных политических движений.

Обыденные представления о политике чаще всего ограничиваются обозначением ее как сферы достаточно далекой от повседневной жизни. Одна из задач политической психологии — «дос1учаться» до рядовых граждан, через создание понятных и доступных представлений, касающихся политических проблем. Необходимость исследования представлений связана, прежде всего, с тем, что даже для того, чтобы выполнить простейшую.

Московский государственный университет им МЛ. Ломоносова/ Факу 1ьтет психо югии Кафедра социальной психо югии политическую роль — проголосовать на выборах, необходимо иметь определенные политические представления, от содержания которых будет зависеть сделанный выбор [Гозлюн, Шестопал, 1996].

Одно из направлений психологической работы может быть связано с распространением представлений о молодежных психологических движениях непосредственно перед принятием того или иного решения (голосования на выборах, участия в референдуме и т. д.). В данном случае представление о политическом поведении индивидов сходно с представлениями о потребительском поведении, которое во многом определяется частотой и разрекламированностыо «товара» [Шестопал, 2007]. Другое направление психологической работы связано с формированием политических представлений, складывающихся в процессе социализации, которые позволяют воспитывать компетентных граждан и обеспечивать высокий уровень их участия в политической жизни. Хотя данная цель ставится достаточно часто, в жизни она бывает редко достижима, особенно в современных условиях, когда трансформация политической системы российского общества привела к возникновению сложной мозаики разноплановых и достаточно часто противоречивых представлений о политической жизни.

В результате первая практическая рекомендация связана с организацией программ, направленных на повышение общей политической активности и грамотности рядовых членов российского общества. В представленном исследовании эмпирически подтверждено, что наиболее эффективным для восприятия молодежных политических движений и способности правильно их категоризовать является опыт взаимодействия с ними. Так как одна из задач молодежных политических движений не только влиять на политическую ситуацию, через распространение «своей» идеологии, но и привлекать новых членов в свои ряды, наиболее эффективным будет не.

Московский государственный университет им А/ В Ломоносова Факультет психо югии Кафедра социальной пс ихо югии простое «ознакомление» с принципами групп, а организация различных форм взаимодействия — например, встречи с представителями групп, привлечение в различные политические акции и т. д.

Следующая рекомендация относится к «правилам» формирования представления о политических движениях и группах. Результаты проведенного исследования показали, что категории, и как следствие представления об определенных молодежных группах и движениях формируются на основании непротиворечивости тех стимулов, которые их описывают. В результате, ориентируясь на рядового члена общества (потенциального избирателя или участника политического события) следует, прежде всего, обращать внимание на формирование тех «ярлыков», которые фигурируют в общественно — политическом сознании. Наличие непротиворечивых представлений позволяет рядовым людям в большинстве случаев «опознавать» политические движения в сложной системе социальных стимулов, даже в случае, если они не имеют опыта взаимодействия с ними. Это одна из задач СМИ, в решении которой могут оказать содействие и психологи.

Подводя итог представленной работы, следует отметить, что полученные результаты ставят множество вопросов, поиск ответов на которые должен стать целью новых исследований.

Московский государственный университет им. M.II. Ломоносова Факультет психоюгии Кафедра социа iьной психологии.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Е.Р. Категоризация социальных групп // Ученые записки Казанского Государственного Университета, 2008а.
  2. Е.Р. Специфика социальной категоризации // Вестник Московского Государственного Университета, 20 086.
  3. Дж. Р. Когнитивная психология. СПб.: Питер, 2002.
  4. Г. М. Психология социального познания. М.: Аспект Пресс, 2005а.
  5. Г. М. Социальная психология. М., 20 056.
  6. Э., Уилсон Т., Эйкерт Р. Социальная психология. Психологические законы поведения людей в обществе. СПб.: Прайм-Еврознак, 2004.
  7. Е.П., Тихомандрицкая O.A. Социальная психология личности. М.: Аспект Пресс, 2001.
  8. Э. Лидер и группа. О структуре и динамике организаций и групп. Екатеринбург: Литур, 2000.
  9. Дж. Психология познания. М.: Прогресс, 1977.
  10. К. Дж. Движение социального конструкционизма в современной социальной психологии // Социальная психология: саморефлексия маргинальности. М.: ИНИОН, 1995.
  11. К. Социальный конструкционизм: знание и практика. Мн.: БГУ, 2003.
  12. Московский государственный университет им М II Ломоносова Факультет психологии Кафедра социатьной психоюгии
  13. Л.Я. Психология в политике — от объяснения к воздействию // Вопросы психологии, 1992. № 1, стр. 70−80.
  14. Л.Я., Шестопал Е. Б. Политическая психология. Ростов-на-Дону.: Феникс, 1996.
  15. О.А. Психология межгрупповых отношений. М.: НОУ ВПО Московский психолого-социальный институт, 2008.
  16. А. П., Емельянова Т. П. Концепция социальных представлений в современной французской психологии. М.: МГУ, 1987.
  17. А.И. Психология коллектива. М.: МГУ, 1984.
  18. Т.П. Конструирование социальных представлений в условиях трансформации российского общества. М.: Институт психологии РАН, 2006.
  19. А. Л. Психологические особенности коллективного субъекта // Проблема субъекта в психологической науке / Отв. ред. A.B. Брушлинский, М. И. Воловикова, В. Н. Дружинин. М.: Академический проект, 2000, стр. 118 144.
  20. A.B. Психология коллективного субъекта // Психология индивидуального и группового субъекта / Под ред. A.B. Брушлинского, М. И. Воловиковой. М.: ПЕР СЭ, 2002, стр. 51−81.
  21. Н.Л. Социальная идентичность и профессиональное становление личности. Ярославль: Аверс-Пресс, 2005.
  22. Н.Л., Михайлова Е. В., Штроо В. А. Введение в психологию бизнеса. М.: ГУ-ВШЭ, 2007.
  23. Московский государственный университет им МП Ломоносова Факу тьтет психоюгии Кафедра с оциа тыюй психо югии
  24. A.A. Функциональное развитие форм обобщения причинно-следственных отношений в процессе решения задач / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата наук, М., 2006.
  25. P.JI., Дубовская Е. М. Психология малой группы. М.: Аспект Пресс, 2001.
  26. Г. Психология народов и масс. СПб.: Макет, 1995.
  27. К. Динамическая психология. М.: Смысл, 2001.
  28. К. Теория поля в социальных науках. СПб.: Речь, 2000.
  29. Лейенс Ж-Ф., Дарден Б. Основные концепции и подходы в социальном познании // Перспективы социальной психологии / Под ред. М. Хьюстона, В. Штребе, Дж. Стефенсона. М.: ЭКСМО, 2001, стр. 128−155.
  30. О.В., Михайловская И. Б. Факторный анализ для психологов. М.: РГГУ, 2001.
  31. С. От коллективных представлений к социальным // Вопросы социологии, 1992, Т. 1,№ 2.
  32. A.J. Математические методы психоло! ического исследования. Анализ и интерпретация данных. СПб: Речь, 2007.
  33. Новейший философский словарь / Сост. A.A. Грицаиов. Мн.: В. М. Скакун, 1998.
  34. В.Ф. Основы психосемантики. СПб.: Питер, 2005.
  35. В.Ф., Митина О. В. Психосемантический анализ динамики общественного сознания. М.: МГУ, 1997.
  36. В. В., Столин В. В. Психология. М.: МГУ, 1989. стр. 5−11.
  37. В.П. Психология малых групп // Социальная психология / Под ред. JI. A, Журавлева, М.: Издательство РАН, 2002, стр. 195−213
  38. Л.Г. Взаимопонимание культур. Методология и методы этнической и кросс-культурной психологии. Психология межэтнической
  39. Московский государственный университет им. Л/ В. Ломоносова Факучьтет психо югии Кафедра социальной психо.ю.чштолерантности. СПб.: Издательство Санкт Петербургского Университета, 2007.
  40. С. Преступная толпа. М.: Институт психологии РАН, Издательство «КСП+», 1999.
  41. Е.В. Методы математической обработки в психологии. СПб.: Речь, 1996.
  42. Т. Г. Этнопсихология. М.: Аспект Пресс, 2003.
  43. И. Р. Психология взаимоотношений. М.: Академический проект, ИПРАН, 1999.
  44. Тейлор Ш, Пипло Л, Сире Д. Социальная психология. СПб.: Питер, 2004.
  45. Дж. Социальное влияние. СПб. Питер, 2003.
  46. К. Переработка социальной информации для суждений и решений // Перспективы социальной психологии // Под ред. М. Хьюстона, В. Штребе, Дж. Стефенсона. М., 2001, стр. 156−188.
  47. К., Блесс Г. Социальное познание // Введение в социальную психологию / Под ред. М. Хьюстон, В. Штребе, М.: Юнити, 2004, стр. 110 145.
  48. Р. Грамматика и лексика векторы социальных представлений // Вопросы социологии, 1993, Т. 2, №½, стр. 118−128.
  49. Р., Кенрик Д., Нейберг С. Социальная психология: пойми себя, чтобы понять других. М.: Олма-пресс, 2002.
  50. Е.Б. Политическая психология. М.: Аспект Пресс, 2007.
  51. П.Н. Современная социальная психология. М.: Издательство институты РАН, КСП+, 2000.
  52. А.Г. Введение в экспериментальную семантику. М., 1983.
  53. В.А. Исследование групповых защитных механизмов // Психологический журнал, 2001, № 1, стр. 5−15.А
  54. Московский государственный университет им. М И Ломоносова Факультет психоюгии Кафедра социальной психо югии
  55. А.В. Психология и методология. М: Институт психологии РАН, 2005.
  56. Е.В. Теория социальных представлений в социальной психологии: дискуссии 80-х-90-х годов. М., 1996.
  57. Abelson R.P., Dasgupta N., Park J., Banaji M. Perseption of the collective other 11 Personality and social psychology review, 1998, Vol. 2, No 4, pp. 243−250.
  58. Ahn IV., Kim N. S., Lassaline M. E., Dennis, M. J. Causal status as a determinant of featre centrality // Cognitive Psychology, 2000, Vol. 41, pp. 361 416.
  59. Allport G. W. The nature of prejudice, 1954, NY.
  60. Arcuri L. Three patterns of social categorization in attribution memory // European Journal of Social Psychology, 1982, Vol. 12, pp. 271−282.
  61. Augoustinous M., Walker I. Social cognition: an integrated introduction. London, 1995.
  62. Blanz, M. Accessibility and fit as determinants of the salience of social categorizations I I European journal of social psychology, 1999, Vol. 29, No 1, pp. 43−74.
  63. Bless, II., Schwarz, N. Context effects in political judgments: assimilation and contrast as a function of categorization processes // European journal of social psychology, N 28, 1999.
  64. Brewer M. B. A dual process model of impression formation. In: (Eds.) Т. K. Srull, R. S. Wyer, Advances in social cognition, 1988, Vol. 1, pp. 1−36, NJ.
  65. Московский государственный университет им. M.U. Ломоносова Факультет психологии Кафедра социальной ncufo югии
  66. М. В., Hong У-У., Li Q. Dynamic Entitativity- Perceiving Groups as Actors // The psychology of group perception- perceived variability, entitativity, and essentialism, 2004. pp. 25−38. N.Y.: Psychology Press.
  67. M. В., Weber J. G., Carini B. Person memory in intergroup contexts: Categorization versus individuation // Journal of personality and social psychology, 1995, Vol. 69, pp. 29−40.
  68. Brown R. Prejudice: its social psychology, 2004, UK.
  69. Burner J. S., Goodnow J.J., Austin G. A. A study of thinking, 1956, N.Y.
  70. Campbell D. T. Common fate, similarity, and other indices of the status of aggregates as social entities // Behavioral science, 1958, Vol. 3, pp. 14−25.
  71. Castano, E., Sacchi, S., Gries, P. H. The perception of 'the other' in international relations: Evidence for the polarizing effect of entitativity // Political Psychology, 2003b, Vol. 24, pp. 44968.
  72. Castano, E., Vzerbyt, V. Y., Bourguignon, D. We are one and I like it: The impact of ingroup entitativity on ingroup identification // European journal of social psychology, 2003a, Vol. 33, pp. 735−754.
  73. Clark N.K., Rutter D.R. Social categorization, visual cues and social judgments// European journal of social psychology, 1985. Vol. 15, pp. 105−119.
  74. M. Т., Sherman S. J., Hamilton D. L. Perceiving entitativity stereotype formation and the interchangeability of group members // Journal of Personality and Social Psychology, 2002, Vol. 83, pp. 1076−1094.
  75. Crisp R.J., Ensari N., Hewstone M., Miller N. A dual-route model of crossed categorisation effects // European review of social psychology, 2002, Vol. 13, pp. 35−73.
  76. Dasgupta N., Banaji M. R., Abelson R. P. Group entitativity and group perception: Associations between physical featuares and psychological judgment // Journal of Personality and Social Psychology, 1999, Vol. 77, pp. 991−1003.
  77. Московский государственный университет ни М. В. Ломоносова Факультет психо югии Кафедра сог/иальной психологии
  78. Deaux К., Reid A., Mizrahi К., Ethier К. A. Parameters of social identity // Journal of personality and social psychology, 1995, Vol. 68, pp. 280−291.
  79. Eiser, Stroebe W. Categorization and social judgement. 1972, pp. 307−309. London. Academic Press.
  80. Gergen K.J. Realities and relationships: soundings in social construction. Cambridge (MA): Harvard University Press, 1994.
  81. Grieve F.G., Hogg M.A. Subjective uncertainty and intergroup discrimination in the minimal group situation // Personality and social psychology bulletin, 1999, Vol. 25, No.8, pp. 926−940.
  82. Hall N.R., Crisp R.J. Considering multiple criteria for social categorization, can reduce intergroup bias // Personality and social psychology bulletin, 2005, Vol. 31, No 10, pp. 1435−1444.
  83. Hamilton D.L., Sherman J. W. Stereotypes. In: (Eds) R.S. Wyer, Th.K. Srull., Handbook of social cognition, 1994, pp. 1−68, Mahwah, NJ.
  84. Hamilton, D. L., Sherman, S. J. Perceiving persons and groups // Psychological review, 1996, Vol. 103, pp. 336−355.
  85. Hamilton, D. L., Sherman, S. J., Castelli, L. A group by any other name: The role of entitativity in group perception. In: (Eds.), W. Stroebe, M. Hewstone, European review of social psychology, 2002, Vol. 12, pp. 139−166. New York: Wiley.
  86. S.A., Turner J. С. context-dependent variation in social stereotyping: the relationship between frame of reference, self-categorization and accentuation // European journal of social psychology, 1992, vol. 22, No3, pp. 251−277.
  87. Московский государственный университет uv WII Ломоносова Факу тьтет психо /о. ии Кафедра социа1ьнои психо югии
  88. Е. Т. Social cognition: learning about what matters in the social world // European journal of social psychology, 2000, Vol. 30, pp. 3 39.
  89. Higgins, E. T. Knowledge activation: Accessibility, applicability, and salience. In: (Eds.) E. T. Higgins, A. W. Kruglanski, Social psychology: Handbook of basic principles, 1996, pp. 133−168. New York: Guilford Press.
  90. Jenkis R. Categorization: identity, social process and epistemology // Current sociology, 2000, Vol. 48, No 3, pp. 7 25.
  91. Levy S.R. Plaks J.E., Hong Y., Chin C., Dweck C.S. Static versus dynamic theories and the perception of groups: different rutes to different destinations // Personality and social psychology review, 2001, Vol. 5., No2, pp. 156−168.
  92. Lickel В., Hamilton D. L., Sherman S. J. Elements of a lay theory of groups: types of group, relational, styles, and the perception of group entitativity // Personality and social psychology review, 2001, Vol. 5, No 2, pp. 129−140.
  93. Lickel В., Hamilton D. L., Wieczorkowska G., Lewis A., Sherman S. J., Uhles A. N. Varieties of groups and the perception of group entitativity // Journal of personality and social psychology, 2000, Vol. 78, pp. 223−246.
  94. Lippmann W. Public opinion, 1922, NY.
  95. Locke V., Macrae C.N., Eaton J. L. Is person categorization modulated by exemplar typicality? // Social cognition, 2005, Vol. 23, № 5, pp. 417−428.
  96. Lodewijkx H.F.M., Wildschut Т., Syroit J.E.E.M., Visser L., Rahbie J.M. Competition between individuals and groups: do incentives matter? A group adaptiveness perspective // Small group research, 1999, Vol. 30, No 4, pp. 387 404.
  97. Московский государственный университет им. МЛ. Ломоносова Факультет психологии Кафедра социальной психологии
  98. Macrae С. N., Bodenhausen V. G. Social cognition: categorical person perception // British journal of psychology, 2001, Vol. 92, pp. 239 -255.
  99. McGarty C. Categorization in social psychology. 1999. London.
  100. Meciin D. L. Concepts and conceptual structure // American Psychologist, 1989, Vol.44, pp. 1469−1481.
  101. Miller С. T. Categorization and the physical attractiveness stereotype // Social cognition, 1988, Vol. 6, pp. 231−251.
  102. Moscvici S. The Phenomena of Social Representation // Social representations. Cambridge. 1984.
  103. Murphy G., Medin D. The role of theories in conceptual coherence // Psychological review, 1985, Vol. 3, pp. 289−316.
  104. Oakes P. The categorization process: cognition and the group in the social psychology of stereotyping. In: (Eds) W.P. Robinson, Social groups and identities: developing the legacy of Henry Tajfel, 1996, UK. University of Bristol.
  105. Oakes P. The root of all evil in integroup relations? Unearthing the categorization process. In: (Eds.) M. Brewer, M. Hewstone, Social cognition, 2004, UK.
  106. Oakes P., Ilaslam S.A., Turner J.С. Stereotyping and social reality, 1994, Oxford. UK.
  107. Oakes, P. J. The salience of social categories. In: (Eds.) J. C. Turner, M. A. Hogg, P. J. Oakes, S. D. Reicher, M. S. Wetherell, Rediscovering the social group: A self categorization theory, 1987, pp. 117−141. Oxford: Blackwell.
  108. Park В., Judd C.M. Measures and model of perceived group variability // Journal of personality and social psychology, 1990, Vol. 59, pp. 173−191.
  109. Pickett C.L., Perrott D.A. Shall I compare thee? Perceived entitativity and ease of comparison // Journal of experimental social psychology, 2004, Vol. 40, pp. 283−289.iliW:
  110. Московский государственный университет им. МЛ. Ломоносова Факультет психологигi Кафедра социапьной психо югии
  111. Rosch Е. Principles of Categorization. In: (Eds.) E. Rosch and B.B. Lloyd, Cognition and Categorization, 1978, pp. 27−48. Hillsdale, NJ: Erlbaum.
  112. Sherman J.W. The dynamic relationship between stereotype efficiency and mental representation. In: (Ed.) G.B. Moskowitz, Cognitive social psychology: The princeton symposium on the legacy and future of social cognition, 2001, pp. 177 -190, NJ.
  113. Sherman S.J., Johnson A.L. Perceiving groups: How, what and why? In: (Eds.) G.V. Bodenhausen, A.J. Lambert, Foundations of Social Cognition: A Festschrift in Honor of Robert S. Wyer. 2003, pp. 154−180, NJ.
  114. Simon В., Hamilton D.L. Self-stereotyping and social context: the effect of relative ingroup size and ingroup status // Journal of personality and social psychology, 1994, Vol. 66, pp. 699−711.
  115. Sinclair, L, Kunda, Z. (1999). Reactions to a black professional: Motivated inhibition and activation of conflicting stereotypes. Journal of Personality and Social Psychology, 77, 885−904.
  116. Spears R, Haslam S. A, Jansen R. The effect of cognitive load on social categotizatioon in the category confusion paradigm // European journal of social psychology, 1999, Vol. 29, pp. 621−639.
  117. Strangon C., Lynch L., Dnan C., Glass B. Categorization of individuals on the basis of multiple social features // Journal of personality and social psychology, 1992, Vol.62, pp. 207−218.
  118. Sutton S.M., Rouvellou I. Applicability of categorization. Theory to multidimensional separation of concerns. 2001.
  119. Tajfel H. Social psychology of intergroup relations // Annual rewier of psychology, 1982, Vol. 33, pp. 1−39.
  120. H., Turner J. С. The social identity theory of intergroup behavior. In: (Eds) S. Worchel, W.G.Austin, Social psychology of integroup relations, 1986, pp. 7−24, Chicago. к
  121. Московский государственный университет им. Л/ И Ломоносова Факультет психо югии Кафедра социа/ьной психо ю.'ии
  122. Tajfel, П., Billig, М., Buncly, R. P. Flament, С. Social categorization and intergroup behaviour // European journal of social psychology, 1971, Vol. 2, pp. 149−178.
  123. Tajfel, 11., Wilkes, A. L. Classification and qualitative judgment // British journal of psychology, 1963, Vol. 54, pp. 101−114.
  124. Taylor S., Fiske S. Social cognition. N.Y. 1994.
  125. Taylor S.E., Fiske S.T., Etkoff N.L., Ruderman A.J. Categorical and contextual bases of person memory and stereotyping // Journal of personality and social psychology, 1978, Vol. 36, pp. 778−793.
  126. Walker P., Antaki C. Sexual orientation as a basis for categorization in recall // British journal of social psychology, 1986, Vol. 25, pp. 337−339.
  127. Wegener /., Klauer K. Ch. Inter-category versus intra-category fit: when social categories match social context // European journal of social psychology, 2004, Vol. 34, No5, pp. 567−593.
  128. Yzerbyt V., Castano E., Leyens J-Ph., Paladino M-P. The primacy of ingroup: the interplay of entitativity and identification. In: (Eds) W. Stroebe, M. Hewstone, European rewier of social psychology, 2000, Vol. 11, pp. 257−295.
  129. Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова Факультет психологии Кафедра социальной психологии
  130. Zaki S.R., Nosofsky R.M. False prototype enhancement effect in dot pattern categorization // Memory and cognition, 2004, Vol. 32, No 3, pp. 390−398.
  131. Zarate M. A., Smith E. R. Person categorization and stereotyping // Social Cognition, 1990, Vol. 8, pp. 161−185.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?