Исполнитель преступления как вид соучастника по уголовному праву Российской Федерации

Актуальность темы

исследования.

Одной из основных задач уголовного права на современном этапе является создание необходимых предпосылок для эффективности борьбы с преступностью уголовно-правовыми средствами.

Решение этой задачи предполагает: а) научное обоснование нового уголовного законодательства и отдельных его институтовб) дальнейшее совершенствование уголовного законодательства на основе познания объективных закономерностей развития общества и потребностей практикив) постоянное совершенствование практики применения уголовного закона1.

Предполагается, что решение этих задач невозможно без узко направленных исследований, позволяющих достичь более глубокого понимания предмета.

Диссертационное исследование как раз и является таковым. При попытке проанализировать законодательное понятие исполнителя преступления исследователь неизбежно столкнется с вопросом, является ли исполнитель только соучастником преступления? Этот вопрос до настоящего времени остается дискуссионным.

Прежде всего, следует отметить, что понятие «исполнитель преступления» образуется путем увеличения содержания понятия «субъект преступления» за счет прибавления к нему функционального признака исполнения преступления. Следовательно, объем понятия «исполнитель преступления», т. е. круг явлений, которые мыслятся в этом понятии, должен быть уже понятия «субъект преступления», а исполнитель преступления, должен обладать всеми признаками просто субъекта преступления.

Поэтому, суть рабочей гипотезы настоящего исследования состоит в том, что исполнитель преступления — это всегда вид соучастника.

1 См.: Титов Н. И. Основы уголовного права. СПб., 1996. С. 6−7.

Используемый автором подход разделяется многими авторами в существующей уголовно-правовой науке, рассматривающими исполнителя преступления в разделе соучастия в преступлении именно как вид соучастника1.

Эмпирические исследования многих авторов показали, что имеются серьезные недостатки в практике деятельности органов правосудия, связанные с неверным определением роли исполнителей преступления. В йоде следствия и в суде нередко происходит смешение их функциональной роли с организаторами и пособниками.

Ошибки следственной и судебной практики в значительной мере объясняются отсутствием глубокой теоретической разработки данной проблемы и существующими противоречивыми толкованиями отдельных ее сторон.

С учетом появления в УК РФ 1996 года ряда новых норм, касающихся понятия исполнителя преступления, а также вопросов его ответственности, потребность в детальном изучении института исполнителя преступления становится первоочередной.

Указанные обстоятельства определяют актуальность избранной темы диссертационного исследования.

Состояние научной разработанности темы исследования.

Уровень разработанности темы диссертационного исследования с полным основанием сегодня можно считать начальным, исходным.

Ученые за последние шесть десятков лет неоднократно обращались к разработке общих вопросов соучастия в преступлении, в результате чего издан целый ряд крупных монографий: А. Н. Трайнин (1941), М. А. Шнейдер (1958), П. И. Гришаев, Г. А. Кригер (1959), М. И. Ковалев (ч. 1. 1960, ч. 2.

1 Например, Ветров Н. И. // Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. М., 1999. С. 217- Иванов Н. Г. // Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Ветрова Н. И., Ляпунова Ю. И. М., 1997. С. 330- Наумов А. В. И Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 292- Ушаков А. В. II Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М., 1996. С. 259- Арутюнов А. Проблемы ответственности соучастников преступления II Уголовное право. 2001. № 3. С. 3- Афиногенов С. В. Соучастие в преступлении (Понятие, виды и формы). Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1991. С. 17- Зелинский А. Ф. Соучастие в преступлении. Лекция. Волгоград, 1971. С. 15 и др.

1962, 1999), Ф. Г. Бурчак (1969), П. Ф. Тельнов (1974), А. П. Козлов (2001), учебных пособий: Н. П. Берестовой, В. А. Григорьев, Н. Г. Иванов и диссертационных исследований: С. В. Афиногенов, Р. Р. Галиакбаров, О. К. Гамкрелидзе, В. У. Гузун, И. П. Малахов, В. С. Прохоров, В. В. Сергеев, А. В. Ушаков, А. С. Фролов и др.

В настоящее время исследование этой сложной и многогранной проблемы принимает все более конкретный и дифференцированный характер. Объектом изучения становятся отдельные ключевые вопросы, имеющие важное теоретическое значение.

Исследованию аспектов соучастия в групповом преступлении посвящены работы А. Ф. Ананьина, Р. Д. Сабирова, Д. В. Савельева и др.- соучастию в преступлениях со специальным субъектом посвятила свое диссертационное, а затем монографическое исследование Т. Г. Макарова.

Вопросы, касающиеся непосредственно видов соучастников, исследовали Д. А. Безбородое и Ван Циинститут организатора преступления в своих работах анализировали А. В. Покаместов и А. Н. Царегородцев.

Не умаляя значимости научных трудов названных и других авторов, необходимо заметить, что они выполняли свои исследования на ином законодательном материале и в пределах другого уголовно-правового поля. Кроме того, до настоящего времени еще не проводилось комплексного, на диссертационном уровне, анализа исполнителя преступления в качестве самостоятельного института уголовного права.

Объект исследования.

В качестве объекта настоящего диссертационного исследования выступает институт исполнителя преступления как вид соучастника, в его содержательном, функциональном и уголовно-правовом проявлении и взаимодействии с иными участниками единого преступного деяния.

Предмет исследования.

Предметом исследования выступают нормы уголовного кодекса Российской Федерации, иные нормативные акты, регламентирующие понятие исполнителя преступления, а также касающиеся других вопросов, относящихся к исполнителю преступления и практика их применения. Кроме этого, предметом исследования выступает уголовное законодательство зарубежных государств, юридическая литература, имеющая отношение к этой проблеме.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель настоящей работы состоит в том, чтобы на основе анализа действующих норм уголовного кодекса РФ, изучения соответствующих теоретических исследований и эмпирического материала, относящегося к анализируемой проблеме, разработать конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства, а также внести предложения, направленные на предупреждение ошибок, возникающих при определении роли исполнителей преступления на практике.

Поставленная цель определяет необходимость решения следующих задач:

— изучить историко-правовые и научно-теоретические проблемы, касающиеся исполнителя преступления как вида соучастника;

— обобщить научную литературу и судебную практику, относящуюся к проблеме исполнителя преступления;

— обозначить критерии разграничения действий исполнителя преступления и других соучастников, эксцесса исполнителя преступления, исполнителя в преступлениях со специальным исполнителем;

— исследовать институт исполнителя преступления в сравнительном аспекте: ранее действовавшее законодательство, УК РФ 1996 года и.

Модельный Уголовный кодекс для государств — участников Содружества Независимых Государств1;

— провести анализ судебной практики, имеющей отношение к исполнителю преступления;

— сформулировать выводы и рекомендации по толкованию и применению уголовного законодательства, касающегося исполнителя преступления как вида соучастника;

— разработать и обосновать предложения по совершенствованию норм уголовного кодекса РФ, регламентирующих институт исполнителя преступления как вид соучастника.

Методология и методы исследования.

Методологическую основу исследования составили фундаментальные положения и методы юридической науки, науки уголовного права.

Для полноты и достоверности выводов исследования использовались также методы познания: диалектический, сравнительно-правовой, формально-логический, конкретно-исторический, догматический, системного анализа, метод конкретно-социологического исследования (изучение документов).

Теоретическая база исследования.

Теоретическую базу исследования составили положения, содержащиеся в научных работах по уголовному праву российских дореволюционных и современных ученых, практических работников, рассматривавших отдельные вопросы, касающиеся проблем соучастия в преступлении.

В ходе научного исследования автором были изучены работы А. Арутюнова, С. В. Афиногенова, М. И. Блум, Ф. Г. Бурчака, Б. В. Волженкина, Р. Р. Галиакбарова, О. К. Гамкрелидзе, П. И. Гришаева, Н. Г. Иванова, Л. В. Иногамовой, В. Ф. Кириченко, М. И. Ковалева,.

1 Одобрен Межпарламентской Ассамблеей государств — участников Содружества Независимых Государств 17 февраля 1996 года // Известия ВУЗ. Правоведение. 1996. № i. с.88−150.

А. П. Козлова, Г. Е. Колоколова, Г. А. Кригера, Г. JI. Кригера, Т. Г. Макаровой, И. П. Малахова, М. Н. Меркушева, С. В. Познышева, Н. Попова, Р. Д. Сабирова, Д. В. Савельева, В. В. Сергеева, Н. Соловьева, Н. А. Стручкова, Н. С. Таганцева, П. Ф. Тельнова, В. И. Ткаченко, А. Н. Трайнина, Н. Угрехелидзе, Б. С. Утевского, А. В. Ушакова, А. С. Фролова, А. М. Царегородцева, М. Д. Шаргородского, М. А. Шнейдера и др.

Нормативно-правовая база исследования.

Нормативно-правовую базу диссертации составили: Уголовный кодекс РФ 1996 года, Модельный Уголовный кодекс для государств — участников Содружества Независимых Государств, разъяснения Пленума Верховного Суда СССР и РФ. Исследовалось также зарубежное законодательство, законодательство дореволюционного и советского периодов.

Эмпирическая база исследования.

Эмпирическую базу составили результаты проведенного по специальной схеме исследования уголовных дел, рассмотренных в Федеральном Нижневартовском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в 1998 — 2002 годах. Всего изучено около 2197 уголовных дел, из которых анализировалось 347, касающихся преступлений, совершенных в соучастии. Изучались и публикуемые материалы практики высших судебных органов России.

Между тем, в настоящей работе приоритетной является теоретическая сторона исследования.

Научная новизна исследования.

Научная новизна диссертационного исследования состоит, прежде всего, в том, что оно является комплексным исследованием исполнителя преступления как вида соучастника.

В данном исследовании рассматривается уголовно-правовая. характеристика исполнителя преступления, определяются его виды, нетрадиционно показывается их соотношение между собой, исследуются основания разграничения исполнителя преступления с другими соучастниками, а также специальные вопросы, относящиеся к исполнителю преступления в преступлениях со специальным исполнителем и эксцессу исполнителя.

На основе выявленных недостатков действующих уголовно-правовых норм и обоснованных автором предложений по их устранению, в исследовании представлены проект изменений ч. 2 ст. 33 УК РФдоктринальная модель ст. 231 УК РФ.

Определенной степенью новизны обладают и положения, выносимые на защиту:

1. Автор предлагает рассматривать исполнителя преступления как вид соучастника, отделяя его от единолично действующего вменяемого, достигшего возраста уголовной ответственности лица, совершившего преступление (субъекта преступления).

2. Поскольку в настоящее время понятие исполнителя преступления, сформулированное в ст. 33 УК РФ, не дает возможности разграничить посредственное причинение и соучастие, автор пришел к выводу о необходимости законодательного изменения понятия исполнителя преступления. В частности предлагается следующая редакция УК РФ:

1) дополнить УК РФ ст. 23которую сформулировать следующим образом:

Лицо, обладающее признаками субъекта преступления, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных Уголовным кодексом, либо совершивших преступление по неосторожности, признается посредственным причините л ем.

2) ч. 2 ст. 33 УК РФ изложить в следующей редакции:

Исполнителем признается лицо, непосредственно полностью или частично совершившее деяние, образующее объективную сторону преступления, закрепленного в Особенной части Уголовного Кодекса, либо полностью или частично выполнившее объективную сторону преступления совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, обладающее специальными признаками субъекта преступления и совершившее преступление посредством использования лица, на стороне которого указанные специальные признаки субъекта преступления отсутствуют. Посредственный причинитель признается исполнителем преступления, если вместе с ним в совершении преступления принимают участие организатор, подстрекатель, либо пособник.

3. Разграничивая каждый из существующих видов исполнителя преступления, автор пришел к выводу, что решение вопроса о разграничении действий непосредственного исполнителя и соисполнителя от действий иных соучастников лежит в сфере объективной, также как и отграничение действий посредственного исполнителя от действий организатора и пособника. В тоже время, разграничение посредственного исполнителя, действующего в соучастии с другими соучастниками, с подстрекателем возможно только по субъективной стороне, поскольку в сфере объективной их действия тождественны, так как направлены на возбуждение желания у другого лица совершить преступление.

4. Анализируя круг вопросов, касающихся роли лица в преступлениях со специальным субъектом (специальным исполнителем), автор приходит к выводу, что если деяние, образующее объективную сторону преступления, совершенного в соучастии, выполняется непосредственно усилиями специального исполнителя, то именно этот субъект будет являться непосредственным исполнителем преступления.

Бели лицо, обладающее специальными признаками, совершает преступление совместно с лицом, которое такими признаками не обладает, то специальный исполнитель будет являться исполнителем непосредственным, а лицо, не обладающее специальными признаками — пособником согласно законодательному положению, закрепленному в ч. 4 ст. 34 УК РФ.

Аналогичным образом предлагается решать вопрос о роли лица, обладающего специальными признаками, совершающего преступление в составе организованной группы.

Если объективная сторона преступления может быть осуществлена совместными действиями специального и общего субъекта, то общий субъект, выполняя совместно со специальным объективную сторону, является соисполнителем преступления.

Для признания лиц соисполнителями в преступлениях со специальным исполнителем, необходимо, чтобы оба эти лица обладали специальными признаками. Если же лицо, обладающее признаками общего субъекта преступления, по просьбе лица, обладающего необходимыми дополнительными признаками, совершает деяние, образующее объективную сторону преступления со специальным исполнителем, то специальный исполнитель будет выступать в качестве посредственного исполнителя, а лицо, не обладающее специальными признаками, в качестве пособника.

5. Говоря об эксцессе исполнителя, наряду с традиционным делением эксцесса на количественный и качественный, автор предлагает выделять эксцесс в зависимости от видов исполнителя.

При этом возможен эксцесс непосредственного исполнителя, а также соисполнителя в группе, либо группы соисполнителей.

Эксцесс посредственного исполнителя, действующего в соучастии с организатором, подстрекателем или пособником, невозможен, поскольку он (посредственный исполнитель) совершает преступление посредством использования других лиц: малолетних, несовершеннолетних, не достигших возраста уголовной ответственности, невменяемых, либо обладающих дополнительными признаками, а также действующих невиновно или по неосторожности.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическое значение настоящей работы состоит в том, что она посвящена комплексному изучению вопросов, касающихся исполнителя преступления, а также в определенном развитии научного понимания института исполнителя преступления как вида соучастника.

Практическое значение исследования заключается в том, что сформулированные автором предложения могут быть использованы в законотворческом процессе для совершенствования действующего Уголовного кодекса РФ, а также в решении теоретических и прикладных вопросов, возникающих при определении роли лица в случаях совершения преступлений в соучастии.

Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе для преподавания учебной дисциплины «Уголовное право», а также при подготовке учебной литературы — пособий, лекций, методических разработок по данной проблеме.

Апробация результатов исследования.

Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Института государства и права Тюменского государственного университета, рецензировалась и обсуждалась на кафедре Уголовного права Уральской государственной юридической академии. Основные положения и выводы исследования отражены в шести научных публикациях автора.

Результаты исследования использовались автором в учебном процессе при проведении лекционных и семинарских занятий в Нижневартовском экономико-правовом институте (филиале) Тюменского государственного университета в 1999;2004 годах.

Основные положения диссертационного исследования докладывались на межрегиональной научно-практической конференции в Институте государства и права Тюменского государственного университета (г. Тюмень, 2002 г.) — на региональной научно-практической конференции в Тюменском юридическом институте МВД России (г. Тюмень, 2003 г.) — на межрегиональной научно-методической конференции в Институте государства и права Тюменского государственного университета (г. Тюмень, 2004 г.) — на региональной научно-практической конференции в Нижневартовском экономико-правовом институте (филиале) Тюменского государственного университета (г. Нижневартовск, 2004 г.) — на научно-практической конференции в Омском юридическом институте (г. Омск, 2004 г.) — на региональной научно-практической конференции в Тюменском юридическом институте МВД России (г. Тюмень, 2004 г.).

Структура диссертации.

Структура диссертации обусловлена целью исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, разбитых на восемь параграфов, заключения и библиографического списка использованных источников.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В настоящей работе был исследован один из важных институтов уголовного права Российской Федерации: исполнителя преступления как вид соучастника. В процессе исследования автор пришел к следующим основным выводам:

Понятие исполнителя как вида соучастника в законодательстве Российской Федерации формировалось постепенно. Первоначально в законодательных актах существовало только различие между индивидуальным совершением преступления и совершением преступления в соучастии. Затем в Белозерской Губной грамоте выделился непосредственный исполнитель, функции которого были обозначены гораздо позже в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, а затем частично заимствованы в законодательных актах, характеризовавших новый этап исторического развития нашей страны, начавшейся в 1917 году.

Только с принятием 24 мая 1996 года нового Уголовного Кодекса было уточнено понятие исполнителя (ч. 2 ст. 33), при анализе которого можно выделить три вида: непосредственный исполнитель, соисполнитель и посредственный исполнитель.

По нашим данным, при анализе судебной практики из архива Федерального Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры за пять лет, начиная с 1998 года по 2002 год, выявлено следующее соотношение видов исполнителя:

Непосредственный исполнитель — 11%.

Соисполнитель- 88%.

Посредственный исполнитель, который действовал совместно с другими соучастниками, — 1%, что свидетельствует о достаточной редкости такого вида.

Каждый из указанных видов рассмотрен в настоящей работе. По мнению автора, под непосредственным исполнителем с объективной стороны следует понимать лицо, которое непосредственно полностью или частично совершило деяние (действие или бездействие), образующее объективную сторону преступления, закрепленного в Особенной части Уголовного Кодекса. При этом о непосредственном исполнителе можно говорить на любой стадии преступной деятельности.

Субъективная сторона непосредственного исполнителя характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Исполнитель осознает общественно опасный характер своих действий, совершаемых им совместно с другими соучастниками, предвидит возможность или неизбежность наступления общего, единого для них последствия (интеллектуальный момент) и желает или сознательно допускает (волевой момент) наступления этих последствий.

Если рассматривать соисполнителя как вид исполнителя-соучастника с объективной стороны, то под ним следует понимать лицо, полностью или частично выполнившее совместно с другими лицами (соисполнителями) объективную сторону преступления. При этом оба совместно действующих лица (соисполнители) должцы обладать юридическими признаками субъекта преступления.

Субъективной сторона соисполнителя характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла. Соисполнитель сознает общественно опасный характер своих действий и действий других соучастников (хотя бы одного), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный элемент умысла) и желает, либо сознательно допускает (волевой элемент) наступление этих последствий. При этом свои собственные действия он воспринимает как вплетенные в единый процесс совершения общественного опасного деяния, образующего объективную сторону преступления, всеми соисполнителями и влекущего единый преступный результат.

Посредственный исполнитель как вид исполнителя-соучастника возможен только в соучастии с организатором, подстрекателем или пособником. С объективной стороны посредственный исполнитель представляет из себя лицо, которое подстрекает невменяемого, малолетнего или несовершеннолетнего, не достигшего возраста уголовной ответственности, к совершению опасных действий путем возбуждения у них решимости совершить эти действия либо путем укрепления такой решимости, возникшей у таких лицлибо использует невиновно действующее лицо, либо лицо, действующее по неосторожности, для совершения задуманного соучастниками преступления.

Специфика субъективной стороны посредственного исполнителя заключается в том, что он сознает, что использует в качестве орудия преступления лицо, не обладающее признаками уголовного субъекта, либо лицо, действующее невиновно или по неосторожности, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный элемент умысла) и желает, либо сознательно допускает (волевой элемент) наступление этих последствий.

С учетом изложенного, автор пришел к выводу о необходимости законодательного изменения понятия исполнителя преступления. В частности предлагается следующая редакция УК РФ:

1) дополнить УК РФ ст. 231, которую сформулировать следующим образом:

Лицо, обладающее признаками субъекта преступления, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных Уголовным кодексом, либо совершивших преступление по неосторожности, признается посредственным причинителем.

2) ч. 2 ст. 33 УК РФ изложить в следующей редакции:

Исполнителем признается лицо, непосредственно полностью или частично совершившее деяние, образующее объективную сторону преступления, закрепленного в Особенной части Уголовного Кодекса, либо полностью или частично выполнившее объективную сторону преступления совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, обладающее специальными признаками субъекта преступления и совершившее преступление посредством использования лица, на стороне которого указанные специальные признаки субъекта преступления отсутствуют. Посредственный причинитель признается исполнителем преступления, если вместе с ним в совершении преступления принимают участие организатор, подстрекатель, либо пособник.

Подобная формулировка позволит закрепить исполнителя преступления именно как вид соучастника, а также разграничить посредственное причинение и соучастие.

При соотношении понятий «исполнитель преступления» и «субъект преступления» автор пришел к выводу о том, что с одной стороны, эти понятия различны, если речь идет об индивидуальном совершении преступления. С другой стороны, понятие «субъект преступления» шире понятия «исполнитель преступления», поскольку включает в себя как исполнителя, так и соучастника. Любой соучастник преступления является одномоментно субъектом преступления, его участие в котором может проявиться в различной роли — организатора, подстрекателя либо пособника. Но не любой субъект преступления может быть исполнителем, выделить которого можно только в случае совершения преступления в соучастии, то есть при совместной преступной деятельности.

При решении вопроса о различиях между исполнителем и отдельными видами соучастников, а также квалификации содеянного каждым из них центральное место должно быть отведено выяснению особенностей деяния исполнителя по сравнению с преступным образом поведения каждого иного вида соучастника.

Для отграничения исполнителя от иных видов соучастников необходимо также иметь ясное представление об особенностях деятельности последних. Это важно и для обеспечения строгой индивидуализации их ответственности.

Проанализировав действия исполнителя, а также действия организатора, подстрекателя и пособника, автор пришел к выводу, что решение вопроса о разграничении действий непосредственного исполнителя и соисполнителя от действий иных соучастников лежит в сфере объективной, также как и отграничение действий посредственного исполнителя от действий организатора и пособника. Тогда как разграничить посредственного исполнителя, действующего в соучастии с другими соучастниками, с подстрекателем возможно только по субъективной стороне, поскольку по объективной стороне их действия тождественны, так как направлены на возбуждение желания у другого лица совершить преступление.

Одним из признаков состава преступления является субъект. Если в диспозиции нормы, предусматривающей ответственность за какое-то преступление, субъект наделен дополнительными признаками, то при совершении преступления в соучастии исполнителем деяния может быть только лицо, имеющее описанные в законе свойства. Отсутствие таковых в соответствии с юридическим значением состава преступления исключает возможность признания лица исполнителем, а значит и соисполнителем, поскольку последний является разновидностью исполнителя преступления. Следовательно, признание исполнителем в преступлении со специальным субъектом лица, не имеющего названных признаков, возможно лишь при отказе от обязательного учета требований к признакам субъекта. Однако это не допустимо, так как противоречит учению о составе преступления и законодательным постановлениям о его юридическом значении1.

Таким образом, если деяние, образующее объективную сторону преступления, совершенного в соучастии, выполняется непосредственно усилиями специального исполнителя, то именно этот субъект будет являться непосредственным исполнителем преступления.

1 См.: Ткаченко В. И., Царегородцев A. M. Правовые последствия соучастия в преступлениях со специальным субъектом // Проблемы борьбы с преступностью — очередной (шестой) выпуск совместных научных трудов Омской высшей школы милиции МВД СССР и Иркутского университета. Труды Омской высшей школы милиции. Омск, 1976. С. 39- Ткаченко В. И. Спорные вопросы соучастия // Труды ВЮЗИ. Вопросы теории и практики применения советского и зарубежного уголовного права. M., 1979. С. 68−69.

Если лицо, обладающее специальными признаками, совершает преступление совместно с лицом, которое такими признаками не обладает, то специальный исполнитель будет являться исполнителем непосредственным, а лицо, не обладающее специальными признаками — пособником согласно законодательному положению, закрепленному в ч. 4 ст. 34 УК РФ.

Если объективная сторона преступления может быть осуществлена совместными действиями специального и общего субъекта, то общий субъект, выполняя совместно со специальным объективную сторону, является соисполнителем преступления.

Для признания лиц соисполнителями в преступлениях со специальным исполнителем необходимо, чтобы оба эти лица обладали специальными признаками. Если же лицо, обладающее признаками общего субъекта преступления, по просьбе лица, обладающего необходимыми дополнительными признаками, совершает деяние, образующее объективную сторону преступления со специальным исполнителем, то специальный исполнитель будет выступать в качестве посредственного исполнителя, а лицо, не обладающее специальными признаками, в качестве пособника.

Говоря об эксцессе исполнителя, наряду с традиционным делением эксцесса на количественный и качественный, следует, на наш взгляд, выделять эксцесс в зависимости от видов исполнителя.

При этом возможен эксцесс непосредственного исполнителя, а также соисполнителя в группе, либо группы соисполнителей. От общего количества изученных нами уголовных дел эксцесс непосредственного исполнителя не встретился ни разу. Эксцесс соисполнителя составил 4% (13 случаев). При этом количественный эксцесс составил 1,73% (6 случаев), а качественный 2,02% (7 случаев).

Эксцесс посредственного исполнителя, действующего в соучастии с организатором, подстрекателем или пособником, невозможен, поскольку он совершает преступление посредством использования других лиц: несовершеннолетних, невменяемых, либо обладающих дополнительными признаками, а также действующих невиновно или по неосторожности. Следует отметить, что со стороны таких лиц, используемых посредственным исполнителем, в свою очередь возможен эксцесс.

С субъективной стороны эксцесс исполнителя может быть как умышленным, так и неосторожным. И в том, и в другом случае иные соучастники ответственности за эксцесс исполнителя не несут.

Данное диссертационное исследование дает, на наш взгляд, продуктивную методологическую базу для дальнейшего исследования института исполнителя преступления как одного из видов соучастников по уголовному праву Российской Федерации.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ СОКРАЩЕНИЙ.

АО — акционерное общество.

АООТ — акционерное общество открытого типа арт. — Артикул.

ВУЗ — Высшие учебные заведения вып. — выпуск г. — год, город гл. — глава др. — другие.

КПСС — Коммунистическая партия Советского Союза кн. — книга Л. — Ленинград М. — Москва.

МВД — Министерство внутренних дел ОАО — открытое акционерное общество Отв. ред. — ответственный редактор п. — пункт под ред. — под редакцией пос. — поселок.

РФ — Российская Федерация руб. — рублей с. — страница.

Спб. — Санкт-Петербург.

СССР — Союз Советских Социалистических Республик.

СУ РСФСР — Собрание указаний и распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР т. — том.

УК РФ — Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 24 мая 1996 года.

УК РСФСР — Уголовный кодекс РСФСР. Принят Всесоюзным Центральным Исполнительным Комитетом 1 июня 1922 года.

— Уголовный кодекс РСФСР. Принят Всесоюзным Центральным Исполнительным Комитетом 22 ноября 1926 года.

— Уголовный кодекс РСФСР. Принят Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 года.

УПК РСФСР — Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Принят Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 года.

УПК РФ — Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года цит. — цитируется ч. — часть.