Правовой институт мирового судьи

ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА. 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВОВОГО СТАТУСА

1.1 Эволюция развития института мировой юстиции в России

1.2 Особенности правового статуса мирового судьи

1.3 Полномочия мирового судьи ГЛАВА. 2. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ, ГАРАНТИИ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ МИРОВОГО СУДЬИ

2.1 Правовое регулирование неприкосновенности

2.2 Правовое регулирование гарантий

2.3 Правовое регулирование ответственности ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы дипломной работы. Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации» от 11 ноября 1998 г. Федеральный закон от 17.12.1998 № 188-ФЗ (ред. от 2008 г.) «О мировых судьях в Российской Федерации» // Российская газета, № 242, 22.12.1998 предусмотрено, что мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 1998 г. «О мировых судьях в Российской Федерации» и Законом Красноярского края от 24.04.2008 № 5−1593 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае» Закон Красноярского края от 24.04.2008 № 5−1593 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае» // Краевой вестник, № 52, 16.05.2008 (приложение к газете «Вечерний Красноярск») в Красноярском крае создано 167 судебных участка и соответственно установлено 167 должности мировых судей.

Мировыми судьями Красноярского края рассматривается большая часть гражданских дел, находящихся в производстве судов общей юрисдикции Красноярского края, а результаты и сроки их рассмотрения, без сомнения, являются основой для формирования общественного мнения о качестве деятельности всей системы судебных органов общей юрисдикции в Красноярском крае.

Так, во втором полугодии в 2008 году судьями районных (городских) судов Красноярского края было рассмотрено в совокупности 39 332 гражданских, административных, уголовных дел, а мировыми судьями Красноярского края в совокупности 126 725 гражданских административных, уголовных дел, или 76,3% от общего числа рассмотренных дел Обзор рассмотрения гражданских, административных, уголовных дел мировыми судебными участками Красноярского края // Буква закона. 2009 № 2. С. 31.

Создание новой для нашей правовой системы института мировых судей повлекло необходимость исследования истории его становления и развития, общей характеристики правового статуса, правового регулирования неприкосновенности, гарантии и ответственности мировых судей. По-прежнему остаются актуальными вопросы совершенствования российского законодательства, устранения в нем пробелов и коллизионных норм, касающихся правового статуса мирового судьи. Мировые судьи в России существовали ранее, но новая историческая ситуация потребовала несколько иных подходов к организации отечественной судебной системы и реализации мировыми судьями своих полномочий по отправлению правосудия.

В нормативных правовых актах касающихся правового статуса мирового судьи имеются пробелы и недоработки. Наличие пробелов и недоработок в данном вопросе способствует возникновению новых вопросов, как в теоретическом плане, так и в правоприменительной деятельности. В этой связи объективно существует потребность в более четком регулировании правового статуса мирового судьи, не позволяющем допускать произвольное толкование норм.

Правовой институт мирового судьи требует комплексного исследования, поскольку нуждаются в научном определении его основные положения, отличительные признаки, правовая природа. Ведь любая наука на этапах своего развития вновь и вновь вынуждена обращаться к уточнению предмета исследования. Во всестороннем теоретическом анализе нуждаются не только вопросы, связанные с причинами зарождения института мировых судей, его основными целями и задачами, отличительными чертами, но и вопросы, затрагивающие полномочия, организацию и деятельность мировых судей. Таким образом, перед наукой и практикой встали актуальные проблемы, связанные с определенной новизной судоустройства и судопроизводства у мирового судьи, которые требуют своего разрешения.

Сложность решения этой проблемы состоит в недостаточной разработанности теоретических вопросов правового статуса судьи. Существующие различные позиции ученых и практиков по вопросам содержания правового статуса мирового судьи усложняют проблему совершенствования норм в данном вопросе.

К сожалению, в научных публикациях последних лет отсутствует комплексный подход к рассмотрению проблем правового статуса мирового судьи. Поэтому нуждаются в исследовании многие организационные вопросы деятельности мировых судей как судов местного уровня.

Данная дипломная работа призвана — на базе нового законодательства, а также научных разработок — оказать действенную помощь в осмыслении и понимании правового статуса мирового судьи России, способствовать уяснению роли мировой юстиции.

Степень разработанности темы дипломной работы. Очевидно, что поставленные в данной работе вопросы не могут быть раскрыты без обращения к положениям теории государства и права и иных юридических наук, имеющим общетеоретическое значение и почерпнутым автором из работ: Н. Н. Апостоловой; С. С. Алексеева; Н. А. Богдановой; В. Витта; Л. Д. Воеводина; Н. В. Витрука; К. Ф. Гуценко; Л. В. Головко; Г. А. Джаншиева; С. Е. Десницкого; Н. Н. Ефремовой; В. М. Жуйкова; В. И. Кононенко; М. Г. Коротких; В. О. Ключевского; Ф. М. Кобзарева; В. П. Кашепова; С. В. Лонской; Е. А. Лукашевой; Н. И. Матузова; А. В. Малько; А. А. Мишина; М. В. Немытиной; В. А. Устюжанинова; С. В. Филиппова и других.

Широкий круг авторов, чьи труды составили методологическую основу для исследования, равно как и тех, чьи работы в той или иной мере касались вопросов правового статуса мирового судьи свидетельствует о несомненной актуальности избранной темы.

Учитывая современные тенденции развития законодательства, направления проводимой в стране судебной реформы, имеется необходимость теоретического осмысления норм отечественного законодательства, касающихся вопросов, правового статуса мирового судьи, на основе критического анализа нормативного материала и специальной литературы определить общую характеристику правового статуса мирового судьи и детально проанализировать правовое регулирование неприкосновенности, гарантии и ответственность мирового судьи.

Настоящее исследование представляет собой попытку системного изучения проблем связанных с регулированием правого статуса мирового судьи, а также анализа состояния и перспектив развития данного института.

Объектом исследования являются теоретические и практические аспекты правового статуса мирового судьи.

Предметом исследования выступают нормы Федерального конституционного закона РФ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 2008 г.) «О судебной системе Российской Федерации» Федеральный конституционный закон РФ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 2008 г.) «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета, № 3, 06.01.1997, Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ (ред. от 2008 г.) «О мировых судьях в Российской Федерации» и иные нормативные правовые акты, касающиеся вопросов правового статуса мирового судьи.

Методами исследования являются диалектический метод научного познания. В ходе работы использовались также частно — научные методы: сравнительно — правовой, формально — логический, системный, статистический.

Источники использованные в ходе работы: нормативные правовые акты РФ; учебники, учебные пособия, диссертации, научные статьи и публикации.

Целью исследования является системное изучение норм отечественного законодательства касающихся вопросов, правового статуса мирового судьи, уточнение теоретических основ, детальный анализ правового статуса мирового судьи, обобщение накопленных научных сведений и результатов практики, выработка на их основе научно-практических предложений и рекомендаций по совершенствованию правового статуса мирового судьи.

Для достижения выше поставленной цели в работе решаются следующие задачи:

— рассмотреть эволюцию развития института мировой юстиции в России;

— охарактеризовать особенности правового статуса мирового судьи;

— исследовать полномочия мирового судьи;

— раскрыть правовое регулирование неприкосновенности;

— проанализировать правовое регулирование гарантий;

— выделить правовое регулирование ответственности.

Структура дипломной работы. Данная работа состоит из:

— введения;

— двух глав, которые содержат параграфы;

— первая глава содержит три параграфа, в которых раскрывается: общая характеристика правового статуса мирового судьи;

— вторая глава состоит из трех параграфов, в которых раскрывается: правовое регулирование неприкосновенности, гарантии и ответственность мирового судьи;

— заключения;

— списка использованной литературы.

ГЛАВА. 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВОВОГО СТАТУСА

1.1 Эволюция развития института мировой юстиции в России Сравнительный анализ памятников российского права позволяет сделать вывод, что многие элементы, присущие мировому судье и судопроизводству у него, не были полностью заимствованы из зарубежного законодательства, поскольку в России ранее существовали аналоги мировым судьям.

Мировой судья в России как государственный институт вырастал из недр самоуправления территориальных единиц, но приобретал свой подлинный юридический статус лишь тогда, когда ему делегировались именно государственно-властные полномочия.

Местный судья, рассматривающий дела о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности, склоняющий стороны к примирению, действующего в упрощенной процедуре, в нашем государстве существовал и ранее. Так, понятие «малых исков» было известно на Руси еще во времена Русской Правды. Надо полагать, что стороны имели право заканчивать дело миром, хотя само мировое соглашение в Русской Правде не было регламентировано. Похожее указание встречается в ст. 6 Краткой редакции (Академический список): «Аще будетъ нога цела или начьнетъ храмати, тогда чада смирять» Российское законодательство X — XX веков: В 9 т. / Под ред. О. И. Чистякова. Т. 1. М., 1984. С. 69.

Псковская судная грамота 1467 г. к числу светских судов наряду с судом князя, судом посадника, судом местного старосты относила суд братчин. Братчины — это мирские пиры, собиравшиеся в определенные времена года. Организовывались они на мирскую складчину. Пир («пивцы», собиравшиеся на братчину) избирал старосту, который считался главой братчины и председателем суда. Суду братчины были подсудны дела о личных обидах, а также дела о побоях и драках, возникших на пиру. Этот суд чаще всего заканчивался примирением сторон. Суд братчины не вправе был вмешиваться в дела, отнесенные к подсудности князя или посадника Мрочек-Дроздовский П. Памятники русского права времени местных законов. М., 1901. С. 2 — 28. Цит. по: Правоохранительные органы Российской Федерации / Под ред. В. П. Божьева. 4-е изд. М., 2008. С. 66.

Следует признать, что в отличие от аналогов мировым судьям в иных государствах отечественные старосты братчин осуществляли примирительные процедуры с привлечением к ним широкого круга населения. Эти старосты осуществляли не только правосудие, но и иные административные функции.

Несмотря на внешнее сходство с английскими мировыми судами и их новгородскими аналогами, губные избы Московского государства были организованы на совершенно другой, чуждой своим прототипам, социально-экономической основе. Ведь свободного среднего класса, который составлял опору местного управления и суда Новгорода, Пскова, а также средневековой Европы XII — XVI вв., почти не существовало в Московском государстве, поскольку его экономика была слаба, в зародыше находились товарно-денежные отношения. Образовавшуюся пустоту заполняло собой государство, его централизованный бюрократический аппарат. Судопроизводство в губных избах сопровождалось не укреплением свободных частных собственников, а, наоборот, закабалением подданных, начиная с крестьян и кончая боярами и другими служилыми людьми. Именно поэтому губные избы не смогли удержаться надолго в государственно-политической системе Московского государства. Постепенно они были заменены назначаемыми центральной властью единоличными правителями и судьями — воеводами. Первое упоминание о «мирных судьях» русские ученые Г. Л. Джаншиев, А. Танков относили к 1826 г. Джаншиев Г. А. Из эпохи великих реформ. 4-е изд. М., 1893. С. 450; Танков А. Мирные судьи по проекту дворянства в 1826 г. // Русская старина. 1887. Т. 53. С. 223 — 224

Более удачной и достаточно прогрессивной для того времени выглядела реформа суда при Екатерине II. К особенным судам того времени относились совестные суды. Они обязаны были судить «не только по закону, но и по совести». По гражданским делам основная задача совестного суда состояла в примирении сторон. При отказе сторон от примирения суд назначал посредника по предложению истца и ответчика, допускались посредники и от каждой стороны. Однако подсудность по уголовным делам совестных судов была несколько иная, чем у мировых судей в западных странах. Им были подсудны уголовные дела о преступлениях безумных и малолетних, а также дела о колдовстве и о преступлениях, совершенных по невежеству Витт В. Уголовно-правовая доктрина Наказа в ее отношении к западноевропейской территории и к русской действительности. М., 1909. С. 111 — 118.

До 1797 г. в России существовала судебная система, которая строилась в большей степени по сословному принципу Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций в 3 кн. М., 1993. C. 286 — 288.

В 1797 г. были ликвидированы все суды второго звена — верхний земский суд, губернский магистрат, верхняя расправа и верхний надворный суд. Палаты уголовного суда и палаты гражданского суда объединялись под общим названием палат суда и расправы.

Дальнейшие изменения судебной системы произошли в 1801 г., когда были ликвидированы нижние земские суды, управы благочиния и нижние расправы, а палаты суда и расправы были переименованы в палаты уголовного и гражданского суда Российское законодательство X — XX веков: В 9 т. / Под ред. О. И. Чистякова. Т. 8. М., 1991. С. 30 — 31.

Накануне реформирования судебной системы в России в XIX в. существовала довольно хаотичная система сословных судов с множеством судебных инстанций (сословные суды, магистраты, ратуши, надворные суды и т. п.) с неопределенной подсудностью, с различным порядком судопроизводства.

Все эти обстоятельства существенно затрудняли обращение граждан в суд за защитой прав и законных интересов. Одни и те же органы государства выполняли одновременно не только судебные, но и административные функции Апостолова Н. Н. Мировые суды в Российской Федерации: Дис… канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1998. С. 31.

Как справедливо отмечалось в юридической литературе, появившийся в результате реформ российский мировой судья противопоставлялся общим судебным местам. Он призван был реализовать идеи максимального приближения суда к населению за счет сокращения сроков рассмотрения дел, простоты производства, отказа от судебных расходов, обязанности мировых судей осуществлять примирительные функции и выносить решения по совести и с использованием местных обычаев Устюжанинов В. А. Институт мировых судей: вопросы правовой регламентации: Дис… канд. юрид. наук. М., 1999. С. 10.

В силу исторически сложившихся в России обстоятельств мировой судья во многом призван был воплотить в жизнь отвечающую нуждам и чаяниям человечества мечту о суде скором, правом и равном для всех. Он должен был открыть доступ к правосудию широким слоям общества, обеспечить быстрое и справедливое рассмотрение мелких уголовных и гражданских дел выборными, пользующимися доверием населения судьями. Именно эти цели и задачи ставились российским законодателем при создании судебной системы, в которую входили мировые судебные установления.

Многочисленные попытки реорганизации местного суда в первой половине XIX в. существенно затрагивали всю судебную систему в России. Одна из таких попыток предпринималась еще в 1803 г., когда М. М. Сперанский предложил проект судебных преобразований, касавшихся преимущественно отечественного судоустройства. Основные идеи мирового суда были развиты им во «Введении к уложению государственных законов» 1809 г. и в проектах 20-х гг.

Дореформенная система местных, или низших, судов в России характеризовалась тем, что находилась в руках полиции и была проникнута сословной организацией. Поэтому она не могла удовлетворить развивающееся бурными темпами российское общество. Одно из первых реальных предложений об учреждении новой судебной системы с участием «мирных судов», которые бы пользовались доверием и уважением со стороны населения, поступило от председателя Государственного совета В. П. Кочубея. Он в своей записке, поданной императору Николаю I в 1827 г. в связи с обсуждавшимися проектами реформы существующего государственного строя, попытался обозначить черты предстоящих реформ и судей низшего звена российской судебной системы.

В научной литературе высказывались различные мнения по поводу момента появления предложений о создании в России полноценного института мировых судей. Представляется, что следует согласиться с замечанием С. В. Лонской о том, что «проекты о введении мировых судей, как местных органов ограниченной юрисдикции, следовало бы отнести не к 1826 г., как полагал Джаншиев, а на шестьдесят лет ранее» Лонская С. В. Мировой суд в России (1864 — 1917 гг.): историко-правовое исследование. М. 2008. С. 28.

Исторический экскурс в прошлое позволяет утверждать, что идеи введения в России мирового суда, который бы являлся местным судом, выполняющим функции низшей судебной инстанции, имел специально ограниченную юрисдикцию, право на примирение сторон, получал свои полномочия по осуществлению правосудия в более демократичном порядке, активно высказывались и обсуждались еще в XVIII в. И это несмотря на то, что капиталистические отношения в стране в тот период едва только зарождались.

Обращаясь к оценке результатов губернской и судебной реформы 1775 г., можно сделать вывод, что аналог мировым учреждениям классического типа в российском варианте авторам законопроектов виделся сугубо дворянским, сословно ограниченным. Он был создан и представлен тогда в лице коллегиальных нижних земских судов, которые выполняли в основном административно-полицейские функции — охрану общественного порядка (земская полиция, или благочиние), приведение в исполнение законов и повелений Губернского правления.

Поскольку полиция могла разрешать маловажные гражданские и уголовные дела с ущербом до 20 рублей (ст. ст. 2, 29 Устава благочиния 1782 г.), то нижний земский суд также наделялся этим правом. По сути, исправник и два заседателя, которые избирались местным дворянством, являлись опорной единицей местного управления того времени.

Влияние классической модели и предложений С. Е. Десницкого о реформировании судебной системы в России сказывалось при формировании совестных судов. Юрисдикция, упрощенный порядок рассмотрения дел, участие сословных представителей указывают на то, что прообразом совестного суда явился английский канцлерский суд Ефремова Н. Н. Судоустройство России в XVIII веке и первой половине XIX века (историко-правовое исследование). М., 1993. С. 114.

Особая роль в теоретическом обосновании и развитии идеи необходимости разделения исполнительной и судебной властей в России, целесообразности создания института мировой юстиции в период проводимых реформ 1864 г. принадлежит С. И. Зарудному. Мировую юстицию он рассматривал как «краеугольный камень» Зарудный С. И. О способах исполнения высочайше утвержденного начала об отделении исполнительной власти от судебной // Материалы по судебной реформе в России 1864 года. Т. 15. С. 36 жизнеспособной судебной организации, залог успеха всей судебной реформы. Самостоятельность мирового судьи при осуществлении правосудия, его беспристрастность, отсутствие заинтересованности в исходе дела, независимость от исполнительной власти, использование местных обычаев, норм нравственности позволяли ему более оперативно рассматривать конкретные дела и принимать по ним справедливые решения. Как отмечает М. Г. Коротких «во многом под влиянием идей С. И. Зарудного изменились прежние взгляды на российскую правовую действительность, были осознаны общие закономерности развития права и законодательства независимо от конкретного региона» Коротких М. Г. Судебная реформа 1864 г. в России. Воронеж, 1994. С. 133.

Почти все авторы разрабатываемых в XIX в. законопроектов предлагали учреждать мировой суд в составе одного судьи по уездам и городам для разрешения гражданских и уголовных дел «меньшей важности». Уезд составлял мировой округ, подразделяемый на мировые участки. В округе допускалось несколько мировых судей — участковых и почетных. Они должны были избираться всеми сословиями на три года и утверждаться Сенатом, имея равные права. В связи с этим мировая юстиция, как низовое звено судебной системы, должна была представлять собой относительно приближенную к населению, обособленную и замкнутую систему, построенную на началах выборности, всесословности, независимости и сменяемости судей в пределах выборного срока, гласности и состязательности.

Мировой судья провозглашался судом первой инстанции при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, не представляющих повышенной общественной опасности (санкция до одного года лишения свободы). Для усиления влияния дворянства на мировые суды были введены наряду с участковыми мировыми судьями почетные мировые судьи, которыми становились дворяне, живущие в соответствующих местах или имеющие там собственность.

В октябре 1858 г. предложение о создании мирового суда получило высочайшее одобрение. Российская периодическая печать опубликовала ряд статей о мировых судах зарубежных государств: Англии, Франции, Пруссии. А с 1862 г., когда были преданы гласности «Основные положения судоустройства», на страницах газет и журналов размещались комментарии к основным положениям. Среди юристов активно обсуждался проект устройства отечественной мировой юстиции.

Анализ предложений по реформированию отечественной судебной системы в XIX в. позволяет убедиться в том, что в основе аргументации в пользу идеи учреждения в России мировых судей были два важных обстоятельства: 1) уничтожение крепостного состояния и 2) необходимость решительного отделения судебной власти от власти административной.

Введение

института мировых судей в России в конце XX в. породило различное отношение к его целесообразности. В период подготовки проекта Закона «О мировых судьях в Российской Федерации», после принятия его Государственной Думой и отклонения Президентом РФ (1997 г.) в правовой литературе активно высказывались две противоположные точки зрения по вопросу о возможности и своевременности введения в России мировой юстиции.

Противники возрождения мировых судей, отстаивая свою позицию, ссылались на то, что институт мировых судей характерен для прецедентной или не вполне сформировавшейся правовой системы для обеспечения справедливости судопроизводства и правоприменения. Они высказали суждение о том, что введение института мировых судей не соответствует действующей судебной системе, а его создание является бессмысленным и нецелесообразным, приведет к удалению из правосудия народного правосознания. По их мнению, нельзя возрождать давно умерший институт, созданный в иных экономических условиях, в ином правовом поле, основанный не только на других принципах права, но и на иных морально-этических принципах, действовавший в сфере иного правосознания. При этом подчеркивалось, что в царской России институт мировых судей прошел тернистый путь развития и изменения (преобразования). Подсудность дел с самого начала не была четко определена и постоянно менялась. Деятельность мировых судей не удовлетворяла юридическую общественность и правительственные круги. В связи с этим на смену им почти повсеместно пришли земские начальники и волостные судьи Немытина М. В. Местная юстиция в России во второй половине XIX в. // Правоведение. 1997. N 4. С. 52 — 54; Кокорев Л. Д. Судебная реформа: идеи и реальность // Юридические записки. Вып. 1. Воронеж, 1994. С. 15; Федосеев А., Портнов И. У третьей власти сила велика. Совершенная судебная система, когда она приобретет реальность? // Российская газета. 1998. 16 дек.

В то же время многие ученые и практические работники судов общей юрисдикции ратовали за необходимость введения института мировых судей. Именно их позицию поддержал Совет судей РФ, приняв соответствующее постановление. Основным их аргументом в споре по поводу возрождения в России института мировой юстиции было утверждение, что мировой суд весьма эффективно действовал в России до 1917 г.

Авторы публикаций, посвященных институту мировых судей, аргументировали свою позицию относительно необходимости возрождения его в России тем, что относительно несложные малозначительные дела должны быть сосредоточены у судей, специализирующихся на рассмотрении подобных дел. В результате правосудие территориально приблизится к населению, позволит судьям оперативно рассматривать дела, облегчит для граждан доступ к правосудию. Увеличение объема и усложнение гражданских дел, усиление действия принципа диспозитивности в уголовном судопроизводстве, растущие требования к качеству правосудия диктуют настоятельную необходимость углубления специализации судей и разделения компетенции между судами различных звеньев. Другим важным моментом, определяющим реализацию принципа максимальной доступности правосудия для граждан, является статус мировых судей как судей общей юрисдикции субъектов Федерации Кононенко В. И. Мировой суд как зеркало судебно-правовой реформы // Российская юстиция. 1998. № 11. С. 6; Жилин Г. Защита прав человека в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 1998. № 1. С. 5; Настольная книга мирового судьи / Под ред. В. М. Лебедева. М., 2002. С. 5; Ляхов Ю. А. О некоторых конституционных основах мировой юстиции в Российской Федерации // Проблемы судопроизводства у мировых судей. Ростов н/Д, 2001. С. 9 — 10.

Мы считаем, что история деятельности мировых судей в России свидетельствует о целесообразности передачи малозначительных дел специальным местным судьям, пользующимся большим для упрощения процедуры их рассмотрения доверием у населения.

Таким образом, по результатам изложенного в данном параграфе, можно сделать вывод о том, что в период функционирования аналогов мировым судьям в России: 1) активно использовались в ходе судопроизводства по уголовным и гражданским делам местные обычаи; 2) решения часто принимались по совести, когда приоритетны были нравственные начала; 3) их деятельность была проникнута сословностью; 4) функции полиции и административных органов передавались мировым судьям; 5) система мировых установлений была замкнутой; 6) существовали обособленные судебные системы национальных окраин, имеющие свои особенности. Эти обстоятельства характеризуют один из основных отличительных признаков мирового судьи — наделение его статусом местного суда.

В связи с этим в ходе совершенствования института мировых судей на современном этапе перед законодателем могут встать задачи более активного использования местных обычаев при осуществлении судопроизводства у мирового судьи. В частности, представляется, что предварительную, примирительную процедуру сторон могут взять на себя общественные организации (например, советы старейшин), а также органы местного самоуправления в лице их выборных органов. Ведь в отдельных регионах России до сих пор живы традиции активного участия общественности в ликвидации конфликтов между людьми.

Вполне допустима специализация внутри мировых судей. Наряду с участковыми мировыми судьями могут быть введены мировые судьи, рассматривающие семейные дела, которые касаются взаимоотношений и конфликтов между членами семьи или родственниками, мировые судьи, осуществляющие судебный контроль за действиями и решениями должностных лиц на досудебных стадиях уголовного процесса.

1.2 Особенности правового статуса мирового судьи Термин «статус» достаточно часто употреблялся ранее и употребляется в настоящее время в российском законодательстве и юридической науке. Этимологически слово статус (от лат. status) означает состояние, положение, правовое положение Лопатин В. В., Лопатина Л. Е. Русский толковый словарь. М., 1997. С. 672; Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 1981. С. 680; Словарь русского языка в 4 т. Т. 4 / Под ред. А. П. Евгеньевой. М., 1988. С. 254, которое определяется совокупностью прав и обязанностей лица, государственного органа, общественной организации, учреждения и т. п. Новый энциклопедический словарь. М., 2007. С. 1158; Словарь современных понятий и терминов / Сост., общ. ред. В. А. Макаренко. М., 2008. С. 412; Современный толковый словарь русского языка / Гл. ред. С. А. Кузнецов. СПб., 2008. С. 792 В отечественной юридической литературе обычно применяют понятие «правовой статус» .

Существует мнение, что статус — это теоретическая конструкция, соединяющая нормативные характеристики, теоретические представления и практику реализации правовых установлений в правовых отношениях, т. е. представляет собой единство нормативного и фактического статусов Богданова Н. А. Категория статуса в праве // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2007. № 3. С. 4 — 7.

На наш взгляд, подобное соединение статусов в отношении мирового судьи представляется искусственным, неоправданным, излишним. Безусловно, оба статуса взаимопроникают, взаимодействуют между собой. Без сомнения, нормативный статус мирового судьи определяет фактический, а под влиянием фактического статуса происходит изменение нормативного. Однако объединение двух статусов нельзя проводить, т.к. это совершенно разные категории, фактический статус не является сугубо правовой категорией, в отличие от нормативного.

Отметим, что единого подхода в науке теории государства и права к определению правового статуса не выработано. Одни ученые определяют правовой статус субъекта лишь через права и обязанности Лукашева Е. А. Социально-психологические аспекты реализации прав // Права человека / Отв. ред. Е. А. Лукашева. М., 2008. С. 93, другие добавляют гарантии Воеводин Л. Д. (глава 1) Понятие и основные элементы статуса государственных органов / Ред. кол. Н. В. Витрук, В. А. Масленников, Б. Н. Топорнин. М., 2006. С. 21 — 26, юридическую ответственность Витрук Н. В. Правовой статус. М., 2007. С. 11, правовые принципы Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 2008. С. 263 и др.

Б.Н. Габричидзе предлагает чрезвычайно сложную конструкцию правового статуса судебных органов. Он включает в него следующие элементы: 1) место различных видов судов в общегосударственной судебной системе, дифференциация систем, подсистем и видов судебных органов, их соотношение; 2) основы взаимоотношений судебных органов между собой; 3) важнейшие принципы организации и деятельности судебных органов; 5) основы компетенции; 6) виды правовых актов судебных органов Габричидзе Б. Н. Статус судебных органов России. М., 2007. С. 10 — 11. Ф. М. Кобзарев считает, что основу правового статуса судебного органа «составляют нормы права, определяющие цели, задачи, функции и полномочия этого органа, а также положение, которое он занимает в государстве и обществе, среди других органов» Кобзарев Ф. М. Правовой статус мировых судей и проблемы его развития: Лекция. М., 2007. С. 5. А. А. Мишин и Б. А. Страшун к элементам правового статуса судебных органов относят: 1) социальное назначение органа, выраженное в его задачах; 2) компетенцию, «которая включает функции и конкретные полномочия (права и обязанности) в отношении определенных предметов ведения»; 3) порядок формирования судебного органа; 4) порядок его работы; 5) ответственность Мишин А. А., Страшун Б. А. Глава V. Конституционно-правовой статус политических институтов. Государство. П. 10. Конституционно-правовой статус судебных органов // Конституционное (государственное) право России и зарубежных стран: Часть общая. В 4 т. Т. 1 — 2 / Отв. ред. Б. А. Страшун М., С. 256 — 258. Н. А. Богданова в структуре правового статуса судебного органа выделяет четыре «обычно формализованных в нормах конституционного права или вытекающих из них элемента»: 1) место в обществе и государстве, социально-политическая роль и назначение; 2) общая правоспособность; 3) компетенция и ответственность; 4) гарантии устойчивости и реальности правового состояния Богданова Н. А. Категория статуса в праве // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2008. № 3. С. 14.

В действующем законодательстве сформулировано определение термина «мировой судья»: мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов РФ и входят в единую отечественную судебную систему, осуществляют правосудие именем Российской Федерации. Федеральный закон от 17.12.1998 № 188-ФЗ (ред. от 2008 г.) «О мировых судьях в Российской Федерации» // Российская газета, № 242, 22.12.1998

Из приведенного текста Закона можно сделать вывод, что правовой статус мирового судьи в России в настоящий момент имеет двойственный характер. С одной стороны, он является судьей общей юрисдикции субъекта Федерации, его введение зависит от содержания регионального законодательства, а с другой — законодатель признает его полноценным носителем судебной власти, элементом (звеном) единой судебной системы Российской Федерации, принимающим судебные постановления от имени Российской Федерации.

В юридической литературе под мировым судьей принято понимать физическое (должностное) лицо, принадлежащее к корпусу мировых учреждений, осуществляющее правосудие и иную деятельность, которое избирается или назначается центральными или местными органами государственной власти, единолично рассматривает дела в мировом суде и способствует установлению мирных отношений между спорящими сторонами Лазарева В. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 2009. С. 85 — 89.

Проведенные нами результаты исследования российского законодательства позволяют обозначить следующие доминирующие признаки правового статуса мирового судьи.

1. Мировой судья является носителем судебной власти. Он наделяется полномочиями осуществлять правосудие, исполняя свои обязанности на профессиональной основе, выступать от имени судебной власти. Способом осуществления правосудия закон признает разбирательство и разрешение дел в судебных заседаниях, где наиболее полно реализуются все демократические принципы судебной деятельности.

Мировой судья независим и подчиняется только Конституции РФ и закону. Этими же нормативными актами устанавливаются гарантии его независимости. Мировой судья вправе принимать судебные решения, обязательные для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц. Неисполнение постановления мирового судьи, а равно иное проявление неуважения к нему влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Все судьи в Российской Федерации, в том числе мировой судья, обладают единым статусом и отличаются только полномочиями и компетенцией.

В юридической литературе отмечается, что наряду с правосудием судебная власть осуществляет: 1) судебный контроль (надзор) за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения (ареста, обыска, ограничения тайны переписки, телефонных переговоров и т. д.); 2) толкование правовых норм; 3) удостоверение фактов, имеющих юридическое значение (признание умершим, безвестно отсутствующим и т. д.); 4) ограничение конституционной и иной правоспособности граждан (признание гражданина недееспособным и пр.); 5) судебный надзор за решением судов и др. Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России. 5-е изд. М., 2009. С. 481

В то же время многие исследователи проблем судебной власти не разделяют подобной позиции и справедливо исходят из того, что судебная власть реализуется только в рамках правосудия. Все перечисленные выше виды государственно-властной деятельности суда органично входят в правосудие, осуществляемое судьями благодаря различной подсудности, специализации судей. Правосудие выступает наиболее надежным и цивилизованным способом разрешения возникающих в обществе конфликтов, защиты прав и свобод граждан, интересов гражданского общества и государства благодаря независимости судей и особой процессуальной процедуре Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 1. М., 2007. С. 321 — 325; Лазарев В. Указ. соч. С. 85.

Анализ отраслевого законодательства позволяет высказать суждение о том, что в большей степени на определение компетенции мирового судьи оказывает факт преуменьшения его роли в результате использования в законах термина «мировой судья» вместо термина «мировой суд». Во избежание подобной ситуации следует создать мировой суд, наделив мировых судей полномочиями по осуществлению судебного контроля за действиями и решениями органов дознания и предварительного следствия на досудебных стадиях, предоставив им также возможность удостоверять различные юридические факты и т. п.

2. Мировой судья — судья общей юрисдикции, т. е. относится к судьям, которые рассматривают и разрешают дела в порядке гражданского, уголовного и административного судопроизводства. Он является частью судебной системы, судьей общей юрисдикции, чьи решения обжалуются в апелляционном, кассационном, надзорном порядке.

В отличие от федерального судьи мировой судья, согласно положениям ст. 3 Закона «О мировых судьях в Российской Федерации», не наделяется правом вынесения судебных решений, касающихся ущемления прав и свобод гражданина, предусмотренных ст. ст. 22, 23, 25 Конституции РФ. Согласно отраслевому законодательству он не вправе осуществлять иные виды деятельности, которыми наделены суды общей юрисдикции, в том числе пересматривать свои постановления по уголовным делам в порядке новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Ограниченность правового положения и компетенции мирового судьи как представителя судебной власти во многом объясняется не только спецификой рассматриваемых им дел, особенностями государственного устройства России, но и двойственным положением мирового судьи, а также тем обстоятельством, что он не является федеральным судьей. Во избежание принижения роли мирового судьи в правосудии следует расширить его полномочия, хотя бы в пределах предметной подсудности. Он должен быть наделен правом вынесения судебных решений, ущемляющих права и свободы граждан, и проверки законности действий и решений должностных лиц органов дознания и предварительного следствия по делам, подсудным мировым судьям. Ведь требования к возрасту и образованию у мирового судьи аналогичны требованиям, предъявляемым к федеральным судьям.

3. Мировые судьи одновременно признаются судьями субъектов Федерации и судами субъектов Федерации. В юридической литературе справедливо обращалось внимание на то, что в одном случае законодатель под мировым судьей подразумевает физическое лицо, обладающее определенным статусом (ч. 1 ст. 1 Закона «О мировых судьях в Российской Федерации»), в другом — звено судебной системы (ч. 4 ст. 4 Закона «О судебной системе Российской Федерации») Филиппов С. В. Судебная система России. М., 2006. С. 77.

Представляется правомерным называть судом субъекта Федерации мировой суд, а судьей субъекта Федерации — мирового судью. Тем более что аналогичное построение имеют судебные системы иных государств, где присутствуют институты мировых судей Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Судебный процесс западных государств. М., 2008. С. 76 — 79.

Влияние законодательных и исполнительных органов власти субъектов Федерации на институт мировых судей является весьма существенным, хотя судьи независимы при осуществлении правосудия. Это влияние обусловлено тем, что особенности полномочий и компетенции мирового судьи могут определяться не только федеральными законами, но и законами субъектов Федерации в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами. Эти пределы определяются действующим федеральным законодательством. В частности, создание и упразднение должностей мировых судей, порядок их назначения на должность, деятельность мировых судей, срок полномочий устанавливается законами субъектов Федерации.

Как отмечал заместитель Председателя Верховного Суда РФ В. М. Жуйков: «Учреждение мировых судей в качестве судей субъектов Российской Федерации порождает проблемы с определением их компетенции. Если эту компетенцию определять исходя из статуса мировых судей и с учетом федеративного устройства Российской Федерации, которое предполагает разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и наличие в субъектах Российской Федерации собственного законодательства, как это предусмотрено ст. ст. 5, 11, 71, 72, 76 Конституции Российской Федерации, то компетенцию мировых судей логично было бы определить следующим образом: к подсудности мировых судей следовало бы отнести дела, связанные с применением законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, принимаемых ими в сфере собственного правового регулирования» Жуйков В. М. О роли мировой юстиции в Российской Федерации. Настольная книга мирового судьи, рассматривающего гражданские дела. М., 2008. С. 5 — 6.

Однако подобная позиция представляется реально неосуществимой не только в силу неразвитости законодательства субъектов Федерации, но и вследствие того, что возможности собственного правового регулирования субъектов Федерации весьма ограничены в той сфере, которая затрагивает судебную деятельность. Полномочия субъектов Федерации (хотя и весьма ограниченные) относятся только к сфере административного законодательства, в области уголовного и гражданского законотворчества они находятся в исключительном ведении Российской Федерации либо в совместном ведении Федерации и ее субъектов. Поэтому, несмотря на то что мировые судьи должны рассматривать уголовные и гражданские дела, отнесенные к их подсудности федеральными законами, перечень материалов об административных правонарушениях может быть расширен для мирового судьи за счет местных законов, устанавливающих административную ответственность за различные правонарушения.

4. Мировые судьи провозглашаются элементом (звеном) единой судебной системы Российской Федерации. Содержание понятия «звено судебной системы» определяется кругом полномочий и обязанностей, предоставленных тем или иным судебным органам, и характером выполняемых ими функций. Система судов общей юрисдикции в Российской Федерации включает три элемента (звена). Первое, основное звено — мировые судьи и районные суды. Второе, среднее звено — верховные суды республик, краевые, областные суды, городские суды Москвы и Санкт-Петербурга, суды автономной области и автономных округов. Третье, высшее звено — Верховный Суд РФ Кашепов В. П. Правоохранительные органы Российской Федерации / Под ред. В. П. Божьева. 4-е изд. М., 2008. С. 60.

Мировым судьям свойственны общие для всех судов российской судебной системы сходные черты: а) единство процессуальной формы рассмотрения дел (подсудность и т. д.); б) наличие общих принципов (независимость судей, гласность процесса, равноправие и состязательность сторон и др.); в) единство судебных функций (они созданы для выполнения единой функции — осуществление правосудия, вправе пересматривать свои решения в порядке вновь открывшихся обстоятельств); г) финансирование из федерального бюджета. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков у мирового судьи существенно затрудняло бы отнесение его к единой судебной системе.

Как звено судебной системы мировые судьи тесно связаны с иными ее элементами, имея общую природу. Например, судебная практика мировых судей во многом зависит от разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

5. Мировой судья является должностным лицом, наделенным полномочиями осуществлять правосудие, исполняющим свои обязанности на профессиональной основе, обладающим специальным статусом. В действующем законодательстве мировой судья упоминается в различных значениях, а именно: 1) суд субъекта Федерации; 2) состав суда; 3) участник процесса. В одном из решений Верховного Суда РФ по гражданскому делу отмечалось, что мировой судья и его аппарат не являются юридическим лицом, казенным предприятием либо учреждением, а поэтому им не может быть передано имущество на праве оперативного управления Дело № 92-Г00−12 «По заявлению прокурора Республики Тува о признании противоречащими федеральному закону и не подлежащими применению ч. 3 п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 13 Закона Республики Тува «О мировых судьях Республики Тува» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 6.

Поэтому на практике возникают определенные трудности с материально-техническим обеспечением мирового судьи и его аппарата. Законом устанавливается порядок создания должности мирового судьи. Таким образом, процедура создания мирового суда отечественным законодательством не предусмотрена. Следует при этом отметить, что Закон «О судебной системе Российской Федерации» (ст. 32) предусматривает создание лишь аппаратов судов, а не аппаратов судей. Представляется, что полномочия по созданию мировых судов должны иметь федеральные, а не местные органы власти. Последние должны лишь определять порядок избрания или назначения мирового судьи.

Он может быть как единоличным, так и коллегиальным. В отличие от мирового судьи, у мирового суда может быть имущество на праве оперативного управления, поскольку мировой суд относился бы к учреждению, наделенному правами, предусмотренными п. 1 ст. 296 ГК РФ, в том числе правом собственника распоряжаться имуществом, находящимся в его хозяйственном ведении.

Термина «мировая юстиция», подразумевающего всю совокупность судебных учреждений, их деятельность по осуществлению правосудия, а также судебные ведомства, действующее российское законодательство не знает. В ст. 9 Закона «О мировых судьях в Российской Федерации» говорится лишь об аппарате мирового судьи, который призван обеспечить его работу.

Само понятие как отмечает А. М. Баранов «мировая юстиция» должно рассматриваться как вся система мировых учреждений, в том числе мировые судьи, их правовой статус, формирование и функционирование, судопроизводство, управление и надзор Баранов А. М., Морцифин П. Г. Словарь основных уголовно-процессуальных понятий и терминов. М., 2008. С. 203.

На основании изложенного можно сделать вывод, о двойственности понимания правового статуса мирового судьи с одной стороны, его надлежит рассматривать как учреждение, судебный орган, входящий в судебную систему, а с другой стороны мирового судью — как физическое должностное лицо, представляющее судебный орган, а мировую юстицию — как систему мировых судебных ведомств, учреждений, их деятельность.

Действующее российское законодательство допускает ошибочное, на наш взгляд, смешение понятий.

Для устранения разночтений следовало бы внести соответствующие изменения в законодательство. Поэтому там, где законодатель под мировым судьей подразумевал орган судебной системы, следует заменить термин «мировой судья» на термин «мировой суд». Так, изменения следует внести в п. 2 ст. 4 Закона «О судебной системе Российской Федерации» и в соответствующие статьи законов субъектов Федерации, заменив термин «мировой судья» на термин «мировой суд». Аналогичные изменения должны быть внесены и в отраслевые законодательные акты.

Например, в ст. 8 УПК РФ указано, что правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. А состав суда определяется в ст. 30 УПК РФ, где говорится о рассмотрении уголовных дел судом коллегиально и единолично. Там же содержится перечень состава суда первой инстанции, рассматривающего уголовные дела, в который включен наряду с судьей федерального суда общей юрисдикции, правомочным единолично рассматривать уголовные дела, и мировой судья.

Сущность правового статуса мировых судей выражается в том, что они являются должностными лицами, носителями судебной власти, судьями судов общей юрисдикции, судьями и судом субъекта Федерации, низшим звеном единой судебной системы, наделяемым полномочиями в особом, более демократичном порядке, имеющим специальную ограниченную юрисдикцию.

1.3 Полномочия мирового судьи В определении полномочий мирового судьи исключен признак специализации, свойственный федеральным судьям. К его подсудности отнесены гражданские и уголовные дела, а также дела об административных правонарушениях, которые с точки зрения интересов государства «малозначительны», но их совокупность становится судебно-юридическим выражением правовых конфликтов, социально значимых для населения конкретных судебных участков, где мировые судьи осуществляют правосудие.

Как отмечает О. В. Попов «в основе материально-правовых конфликтов, подсудных мировым судьям, лежат социальные потребности людей в повседневной общественной и, как правило, межличностной, семейно-бытовой сферах. При этом юридический характер таких социальных конфликтов определяет уже мировой судья, принимая или не принимая к своему производству соответствующее обращение граждан» Попов О. В. Становление мировой юстиции в России // Мировой судья. 2007. № 1. С. 41.

Процессуальное законодательство определяет, что в отличие от федерального судьи каждый мировой судья обязан реализовывать свои полномочия в гражданско-, административнои уголовно-процессуальной форме. Такая универсальность судопроизводства мирового судьи связана с комплексным характером не только материально-правовых конфликтов. Социальная и правовая природа процессуальных конфликтов между сторонами судебного спора также носит комплексный характер. Их индивидуальность и многообразие не позволяют дать в законе даже перечень подобных конфликтов. В законе закрепляется лишь право на судебный порядок их рассмотрения и разрешения. От самих сторон судебного спора зависит, какой судебный порядок или какие иные средства будут использованы для урегулирования материально-правового конфликта.

Мировые судьи обладают собственными полномочиями, строго регламентированными процессуальным законодательством РФ. Причем во главу угла, как и для любого другого суда, законодатель обоснованно ставит полномочия по осуществлению правосудия, указывая на то, что их деятельность полностью относится к сфере права.

Процессуальное производство у мирового судьи осуществляется при соблюдении общеправовых принципов, присущих судопроизводству у любого федерального судьи.