Влияние бизнес-субъектов на принятие политических решений: сравнительный анализ общероссийского и регионального уровней

Актуальность темы

исследования. Трансформация современного российскою общее ига находи! отражение как в полишко-экономических изменениях, так и в динамике социальной стратификации. Она проявляется, в час I нос I и, в возрастании роли различною рода групп интересов, сфемящихся оказывать влияние на принятие полишческих решений в современной России.

Усиление позиций групп интересов связано с радикальными изменениями о iношений co6ci венное i и и влас i и, коюрое нашло офажение в двух явлениях: во-первых, в возникновении и у1верждении частной собс! веннос1и, чю обеспечивает ее обладателей ресурсами для влияния на процесс принятия решенийво-вюрых, в демокрашзации процессов формирования властных структур1. В резулыа! е юсударственные органы нересiaioi бьпь единственным участником процесса приняшя решений и оказываются тесно связанными с социальными и экономическими группами различными согласованиями.

Наиболее эффективно действующими в современной России оказались труппы шпересов, объединяющие бизнес-субъектов. Это обусловлено двумя взаимосвязанными причинами. Первая причина сосюиг в юм, что бизнес-субъекш, по сравнению с другими группами ишересов, обладают значительно большими ресурсами влияния на нриняше политических решений. Вюрая причина кроется в том, что влияние представителей бизнеса на нриняше политических решений является необходимым условием реализации их собсiвенных экономических интересов. Таким образом, успешноеib влияния бизнес-субъектов на процесс приняшя полишческих решений, являйся результатом сочетания объективной необходимости и субъективных возможностей данных акторов полишки.

1 См Лапин Н И. Ценности, группы интересов и трансформация российского общее та // Социс — 1997.-№ 3 — С 14.

Указанное явление ведет к диспропорции в системе полшическою преде 1авительс1ва организованных групп ишересов. Поэтому весьма ак1уальными направлениями государственной полижки являю 1ся повышение репрезешажвноои ipynn ин1ересов, а 1акже организация эффективного взаимодействия с ними.

В эгом аспекте целесообразными являются такие государственные меры как определение допустимых границ вмешательства бизнес-субекюв в процесс нриняшя политических решений и направление финансовых ресурсов бизнеса па выполнение социальных программ. Такие действия 01вечаю1 ишересам общее 1ва, бизнеса и власти, обеспечивая в долгосрочной перспективе социальный мир, дальнейшее продвижение, но пути модернизации и консолидацию неодемократии в современной России.

По нашему мнению, политическим курсом, соотве i ст вующим достижению этих целей, является корпорашвизм. Сущесгвуе1 множество различных его моделей и форм, что обуславливает ею применимость в различных режимахoi т о тали i арного до демократическою.

В России система институционального взаимодействия представителей бизнеса и юсударс1ва находится в С1адии аановления. Дейсгвия, предпринимаемые российской власшо, направленные на ииституциализацию корпоративною преде 1авит ел ьс1ва интересов и деполишзацию диалога власти и бизнеса, отвечают духу корпоративизма. Однако многие бизнес-субъекты предпочитают традиционные неформальные способы влияния на принятие решений институционализированным кориорашвивным практикам. Поэюму столь важным являйся изучение препя1С1вий, возникающих на пути демократической hhciнационализации корпорашвизма в России. В эюм сосюиг не только научное, но и пракшческое значение нашего исследования, выводы которого могут стать актуальными при определении путей развития и способствовать совершенствованию системы представительства ишересов в современной России.

Степень разработанности проблемы. Темашка взаимодейспшя бизнеса и власiи являею’я актуальной и поэюму ей посвящено множес1во научных исследований. Анализ pa6oi о leneci венных и зарубежных полиюлоюв, посвященных изучению деятельное i и ipynn интересов, корпоративизму, клиентелизму, лоббизму, коррупции и т. п., позволил произвесш классификацию литературы по специализированным группам.

Всю литературу целесообразно разделить на два блока: 1еорегический, включающий работы, закладывающие меюдологическую основу исследования, а шкже прикладной, объединяющий исследования, посвященные практикам влияния, используемым российскими бизнес-субъектами.

Теорешческий блок объединяет работы фундаменшльпого характера, аргуменшрующие основные меюдоло1 ические позиции и научный ипсфумешарий, позволяющий профессионально анализировать процессы взаимодействия бизнес-субъекюв и юсударства в современном российском обществ. В методологическом блоке выделены направления, соответствующие отдельным методологическим концепциям: исследованию ipynri интересов, плюрализму, корпоративизму. JToiHKa диссертации обусловила выделение в оiдельный кластер в рамках теоретическою блока pa6oi, сфокусированных на исследовании неформализованных институтов, препятствующих формированию корпоративизма.

Прежде всего, ошешм комплекс работ по тематике групп ишересов. Базовые положения теории групп интересов заложил американский экономисI инс1 национального направления — Дж.Р. Коммонс, позишвио оценивавший роль групп интересов в американской экономике. Его теория нашла отражение во взглядах К. Парсонса и Дж.К. Гэлбрейта. Э. Лат ем, экараполировал выводы, полученные Дж. Коммонсом применительно к экономическому сообществу, на общество в целом и предложил называть полиюлоюв, изучающих различные формы и типы ipynn интересов «аналитическими» плюралистами. Наиболее известным из «аналшических» шиоралисюв являеюя А. Ф. Бетли, о юждеа вивший попяше группы с наличием ее интереса. Последова1ель А. Ф. Бенгли — Д. Трумен исследовал причины и моIивы, коюрые зааавляют группу ор1анизовыва1ься и эффективно дежмвовагь .

В российской политической науке на исследованиях групп интересов специализируются Н. И. Лапин, Н. Ю. Лапина, А. Ю. Чирикова, С. П. Перегудов, И. С. Семепепко, В. П. Макаренко, Н. Ю. Абрадушкииа, Е. В. Арпох, С. Д. Баранов, А. С. Вишняков, В. В. Власов, С. Д. Оболенцева, С. Э. Сорокин, A. I I. Тарасов, Д. О. Торхов, Т.С. Фрузенков3.

Основные положения теории групп интересов легли в основу концепции шноралисшческой демократии Р. Даля, которой противостоят следующие концепции: элиюлогический подход в лице Т. Дая и Ч. Р. Миллса, не0марксис1ская концепция господствующего класса Р. Милибэнда, У. Домхоффа, М. Хилла, Р. Родеса, а гакже неокорпоражвиш, чьи позиции защищаю 1 Ф. Шмиттер4, Г. Лембрух, Ю. Гроте.

В российской политологии взаимоотношения государства и бизнес-субъекюв рассматриваются в работах А. Л. Василькова, Ю. В. Кораблина, Д. Ю. Корягина, З. Д. Михайловой, Л. Е. Ракова, Я. С. Чернышевой, А. П. Янкевича.

Концепцию корпоративизма как модель согласования интересов бизнеса и юсударства разрабатывают А. А. Галкин, А. Ю. Зудин, Н. Ю. Лапипа, 2.

Bentley A.F. 1 he Process of Government: A Study о I Social Pressures // Chicago, 1908 — p 200−222, Commons J. R Institutional Economics // American Economic Review. — Vol 21 -(1931) — p 648−657, Iruman D.B. The Governmental Process: Political Interests and Public Opinion //N.Y, 1958 -p.317−318.

1 Лапин НИ Ценности, iруппы ишересов и трансформация российского общесша // Социс — 1997. — № 3 — С 14−24, Макаренко В. П. Групповые интересы и власшо-управленческий amidpai к меюдоло1ии исследования // Социс. — 1996 — № 11. — С 120 128- - 1997. — № 7. — С 93−103, Перегудов С. П. Группы интересов и российское юсударспю / С.П. Пере1удов, II Ю. Лапина, И.С.Семепепко/. — М, 1999, Он же Поли1ическое представительство интересов: опыт Запада и проблемы России // Полис -1993, — № 4.-С. 115−124.

41Ими пер Ф Пеокорпоративвизм и консолидация неодемокраши // Режим доступа' http //www polit ru.

C.I I. I 1ерегудов, А. П. Сюгкина, Р. В. Березип, С. С. Бойко, Н. В. Кариова, О. В. Лагужп, Л. М. Сабирова, З.Э.Темижева5.

Также следует выделить работы о 1ечест венных и зарубежных авторов, в коюрых делайся акдеш на анализе неформализованных практик, препя1С1вующих инстигуционализации корпоративистских механизмов влияния на принятие решений — М. Н. Афанасьева, В. Я. Гельмана, А. В. Дуки, Т. И. Заславской, А. Круассана, В. Меркеля, Р. М. Нуреева, Э. Л. Панеяха, В. В. Радаева, В. В. Разуваева, Р. В. Рывкиной, С. Г. Шулыииа, В.П.Ворошикова6.

В 01 дельные подгруппы в рамках литературы, посвященной неформализованным практикам, целесообразно выдели ib публикации о ieneci венных и зарубежных политологов, социологов, экономистов и правоведов, посвященные анализу неформализованных способов влияния ipyini ишересов на процесс принятия решений. Коррупционные методы в своих работах исследуют Е. А. Бренделева, А. С. Быстрова, В. А. Ванцев, А. В. Гусева, Г1.А. Кабанов, Л. Я. Косалс, Я. И. Кузьминов, А. В. Куракин, М. В. Курбатова, С. Н. Левин, В. В. Лунеев, В. М. Полтерович, Г. A. CaiapoB,.

5 1 алкин Л Л Кориорашнтм как форма отношений между юсударавом и обществом пределы и опасности // Полис. — 2000 — № 6- С. 147−158- Зудин, А Ю. Неокорпоративизм в России9 (Государство и бизнес при Владимире Путине) // Pro et Contra — 2001. — Т 6 — № 4 -С 171−198- Лапина НЮ Вокру! кник Крупный бизнес и институты власти // Мировая экономика и международные отношения — 2005 — № 9. — С 108−115, Перегудов СП Кориора1ивный капитал в российской политике // Полис — 2000 — № 4 — С 72−81- Он же Корпорации, общеспю, юсудараво Эволюция отношений. М., 2003, Он же Новейшие 1енденции в изучении отношении гражданского общества и юсударства // Полис -1998 -№ 1 С 137−148, Он же. Новый этап в отношениях бизнеса и власти // Режим доступа http //www politcom ru.

6 Афанасьев M И. Клиенгелизм: историко-социологический очерк // Полис — 1996. — № 6.

С 97−108, — 1997 — № 1. — С 157−166- Меркель В. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях / В Меркель, А Круассан // Полис. — 2002. — № 1. — С 6−17, — № 2.

С 20−30, Нуреев Р М. Взаимосвязь экономического и полишческою монополизма административный ресурс / Р М Нуреев, С. Г. Шульгин // Поиск эффективных инештутов для России XXI века интернет-конференцияРадаев В В Деформализация правил игры и уход or нало1 ов в российской хозяйственной деятельности // Вопросы экономики — 2001.

6 — С 60−79, Разуваев В В Крупный бизнес вне сферы видимости // Pro ct contra — 1999.

14 — № 1 — С 86−89, Рывкина Р. В. Теневизация российскою общества причины и последеIвия//Социс -2000 -№ 12 — С 3−12.

М.В.Сильвесфос, М. А. Симатова, К. М. Хуюв, А. Е. Чуклииов, В. А. Шабалин, М. Шабанова7.

Георешческие модели лоббизма создали М. Г. Анохин, Т. И. Аравина, А. Ю. Зудин, В. С. Комаровский, Ю. Ю. Кузнецов, В. А. Лепехин, А. И. Малько, Ю. И. Машеенко, Н. П. Минченко, А. А. Нещадин, С. П. Перегудов, И.Б.Ру1Ковская, И. С. Семененко, Д. Б. Тев, Н. Б. Чувилина, А. П. Сюткина, А. Б. Белоусов, А. Ф. Нагайчук, Т.З.Тенов8.

Второй крупный исследовательский блок объединяет работы, анализирующие пракшки влияния бизпес-субъекгов на процесс принятия решений в современной России. В этом блоке целесообразно выделение исторического и деятельностного аспекта. Исследования, освещающие исторический аспект, позволяют выдели ib причины и факторы, детерминирующие современные формы представительства интересов российских бизнес-субъекюв. Необходимо о i метить, что ипсгшуционализация бизнес-элиты и малого и среднего бизнеса (МСБ).

7 Ьыстрова, А С Феномен коррупции: некоторые исследовательские подходы / АСБысфова, М В Сильвесфос // Журнал социологи и социальной антрополо1 ии -2000 — Т III — № 1 — С 83 -101, Вапцев В А. Основные этапы развития понятия коррупции // Режим jtocTvna’httpV/www optim su: Кузьминов Я. И. Механизмы коррупции их особенное проявление в юсударсгвенном annapaie // Админисфашвное право теория и практика — М — 2002. — С 23−29, Куракин, А В. Понятие и формы проявления коррупции в системе государственно-служебных отношений Российской Федерации (опыт теорешческого анализа) // Режим доступа’Шр //stopcorruptton ruКурбаюва MB Преобладание иерархического типа взаимодействия власти и бизнеса как проявление зависимости от предшествующего развития /М В Курбатова, С Н Левин //20 лет исследования QWERTYэффектов и зависимости от предшествующего развития HHiepnei-конференцияПолтерович В. М. Институциональные ловушки: есть ли выход? // ОНС. — 2004 — № 3. — С.5−16- Сатаров Г. Россия-2015; судьба коррупции и судьба России // Режим доступа http //komitetlOl ruОн же Коррупция: нефадиционный взгляд Коррупционные отношения, агентская модель и смежные подходы // ОНС. — 2004. — № 4 -С 60−69, Симатова М. А. Вниманиекоррупция, или как ма^матика поможе1 в борьбе со взяточничеством /М.А Симатова, А. В Гусева // Опыты Выездных школ (Сборник лекций учебно-научных конференций ЭМШ. 1994;2001), 2001. — С.377−398, Чуклинов, А Е. Адмиписфагивный ресурс как специфическая форма полшической коррупции снециали шрованный учебный курс // Саратов, 2004.

8 Анохин М Г. Технологии в политике и политическом управлении / М Г Анохин, В. С Комаровский, Ю. ИМа1веенко — М., 2000, Аравина Г. И. Лоббизм: национальные образцы и cieneiib социальной преемственности / Т. И. Аравина, Ю. Ю. Кузнецов // Социс -2000. — № 9. — С.59−63- Зудин, А Ю Россия: бизнес и полишка (сфа1е1ии виимодейсшия бишеса и юсударсчва) |// МЭМО. — 1996. — № 4. — С 17−27- Лоббизм в России1 этапы большого пути / А, А Нещадин и др / - М, 1995; Малько, А И. Лоббизм // 011С — 1995 -№ 4. С. 58−65- Минченко Е. Н. Современные тенденции в технологиях лоббизма // Режим дос1упа http //www stratagema org. значительно отличается, что детерминирует использование ими кошрасшых способов влияния на принятие политических решений.

Исюрии стповления постсоветской бизнес-элиты посвящены работы В. В. Волкова, О. В. Крыштановской, И. В. Куколева, З. Д. Михайловой, Л. Л. Мухина, Р. М. Нуреева, Н. Осадчего, Я. Ш .Паппэ, С. Фортескыо, А.А.Яковлева9.

К исследованию процесса становления МСБ чаще всего обращаются ЭКОПОМИС1Ы — Т. Г. Долгопятова, В. В. Кондрачук, О. Б. Кузнецова, Л. Слуцкий, Л.П.У1кина, Е.А.Да1 аева10.

Дея1ельнос1Иый acneKi воздействия российских бизнес-субъектов освещае1 ли lepaiypa, включающая исследования различных способов влияния, подразделяющихся на формализованные и неформализованные практики. Формализованный характер носят способы прямого и опосредованною типа представительства интересов. Практики непосредственною представительства интересов российских бизнес-субъектов с помощью корпоративных институтов анализируют А. Н. Аверин, А. В. Виленский, Н. В. Горлова, А. Ю. Зудин, О. В. Лагу тин, ШО. Лапина, А. А. Мордасов, Д. Б. Тев, К. В. Фадеев, Е. Г. Фисенко, А. Ю. Чирикова, М. Ю. Свет личный" .

9 Крыппановская О В. Бизнес-элита и олшархи hioiи десятилетия// Мир России -2002 -№ 4 — С 3−60, Она же Трансформация бизнес-элиты в России 1998;2002//Социс. — 2002 -№ 8 — С. 17−29, Куколев И В Формирование бизнес-элигы // ОНС. — 1996 — № 2 — С 12−23, Нуреев Р. М Государство: исторические судьбы власги-собсгвенности // Поиск эффскшвных HHcmiyroB для России XXI века: интернет-конференция, Осадчий II Россия, экономика, поли гика Особенности эволюции крупного бизнеса в России // Мировая экономика и международные отношения. — 2005 — № 8 — С43−51, Паппэ ЯШ Российский крупный бизнес как экономический феномен: особенности аановления и современного этапа развития // Проблемы прогнозирования. — 2002. — № 1. — С 29−46, Яковлев, А А Бизнес и российское общество. Власть, бизнес и движущие силы экономическою развития в Россиидо и после «дела ЮКОСа» // Общественные науки и современность — 2005. — № 2 — С 35−44.

10 Долюияюва ТГ. Малый бизнес в России аналитическое пособие / I .Г Дол) опятова и др/ - М, 1998; Коидрачук В В Россия сеюдня Государственное влияние на развшие малого бизнеса: во зло или во благо"? // Полис — 2005. — № 6 — С. 131−136- Условия и факторы развигия малою пред1финимательства в регионах России, отчет, но результатам общероссийского исследования [Электронный ресурс] // М., 2005.

11 Виленский А. В. Бизнес и российское общество Российские объединения малых предпринимателей как HHCiHiyr 1ражданского общества // Общественные науки и современность. — 2005. — № 2. — С.59−68- Горлова Н В. Система корпоративного.

Способы опосредованною (через избирательную сиаему) влияния бизиес-субъекюв рассматриваю! О.В.Гаман-Голутвина, Б. И. Зеленко, П. В. Зубаревич, Н. К. Кисовская, Н. Ю. Лапина, Г. Полунина, С. Н. Пшизова,.

1 «7.

П.Б.Чувилина, И. П. Бурханова, А. Б. Василенко .

Проявлениями неформализованных отношений являются коррупция и лоббизм, а также противоречивость законодательной базы. В работах С. П. Глиикиной, К. И. Головшинского, АЛО. Зудина, А. А. Качкина, И. М. Клямкина, К. Костюка, Г. Мишина, Д. О. Полковницкого, Н. И Попова,.

B.В.Радаева, Л. М. Тимофеева, А. А. Яковлева исследуется коррупционный аспею неформализованных отношений13.

Ряд авторов (Г.Э.Григор, Е. А. Левина, Я. Ш. Паппэ, Т. Паскаль, И. В. Чебыкин, Н. Б. Чувилина, П. П. Шелищ, А. С. Бобровский, Т. В. Васильев,.

C.В.Зоюв, Л. Е. Ильичева, А. В. Лихой, А.А.Романова) акцентирует внимание на лобби шс в качеаве практики влияния российских бизнес-субъектов14. предсыви юлыства ишересов в современной России Дисс канд ноли i наук. 23 00 02 М., 2005; Зудин, А Ю. Oi олшархии — к государству «ассоциаций» // Мировая энер1 етическая политика — 2003 — № 3. — С 18−23, Лапина Н. Ю. Социологические исследования Pei иональная власть и экономические элиты социологическая хроника начала XXI века (ciaibH II) / НЮ Лапина, А Ю Чирикова // Общество и экономика -2002 — № 7. С.88−122- Мордасов А. А. Новое позициоиирование бизнес-элиты в полишческом процессе современной РоссииДисс .канд пол наук .23 00 02 — М, 2005.

12Зелепко Б И. Политическая социология Финансово-промышленные ipyniibi в российском полишческом процессе // Социологические исследования — 2004 — № 5 -С 108−113- Кисовская Н К. Россия экономика и полшика Полигическая активность предпринимательства в постсоветской России // Мировая экономика и международные oi ношения. — 2000. — № 2. — С 40−50, Лапина Г. Элитные группы России, продвижение во влас1ь // Общество и экономика — 2000. — № 2. — С 18−33- Полунина Г. Партии на бюджете государства [Электронный ресурс] // Режим доступаhttp //www allrus info. Пшизова С II Финансирование политического рынка: теоретические аспекты политических проблем // Полис — 2002. — № 1 -С.18−30,-№ 2 -С.31−43 пГлинкина СП. Коррупция в России: причины, масштабы, качественные изменения // Воскж — 2000 — N 1 — С 75−83- Головшинский К. И. Бизнес и коррупция проблемы противодействия, игоювый огче1 / Головшинский К И и др — М., 2004, Клямкин ИМ 1еневой образ жизни, социоло1 ический авгопорфет nocicoBcicKoro общеава / ИМ Клямкин, Тимофеев Л М //2000 -№ 4 — С 19−37—№ 5. — С.121−132, Косиок К Будет ли в России демонтирована олигархическая система? // Поиск эффекшвных институтов для России XXI века ишерне!-конференцияРадаев В. В Российскии бизнес структура грансакциоиных издержек // ОНС — 1999. — № 6 — С.5−19, Яковлев, А А. Взаимодействие групп интересов и их влияние на экономические реформы в современной России // Экономическое обозрение — 2003. — № 4. — С 5−38.

14 Григор Г Э. Использование лоббизма в реализации экономических интересов иредприяшя. Дисс .канд. экон наук. 08 00 05. — М., 2005; Левина F А. Лоббирование ишересов итерированных сфуктур в современной России — М, 2006, Паппэ ЯШ.

В Российской Федерации актуальна проблема региональной специфики лоббизма и влияния групп интересов. Различные аспекты эюго явления рассмафиваюгся в pa6oiax А. В. Баранова, Е. В. Морозовой, П. В. Зубаревич, С. А. Кислицына, Н. Ю. Лапиной, А. В. Понеделкова, А. М. Старосшиа, А. Ю. Чириковой, В. М. Юрченко, И. В. Юрченко, А. Е. Волоховой, И. В. Галицкой, И.Г.Горько1 о, С. Т. Савы.

В научной литературе, посвященной практикам влияния российских бизнес-субъекюв, необходимо выделить политико-правовые исследования, посвященные оценке российского законодательства, регламентирующею влияние бизнес-субъекюв на принятие полишческих решений. Таковырабош Т. В. Бекен, С. П. Глинкиной, Е. Н. Дорошенко, А. Ламбер!-Могилянски, В. Г. Павлова, Дж. Поупа, П. Скобликова15.

Аиализ комплекса публикаций по теме позволил сделать вывод о том, что, несмофя на популярноеib исследований взаимоотношений российских бизнес-субъектов и государства, малоизученными и дискуссионными остююя важные аспекты проблематики. Таковы вопросы зависимосш практик влияния бизнес-субъектов от уровня власти, на коюрый оказывается воздейепшетрансформация способов влияиия бизнес-субъектов на приняше иолшических решений в постсоветской России, а 1акже специфика.

Отраслевые лобби в правительстве России (1992;1996) // Pro et Contra. — 1996. -11, Паскаль Т. Захват или обмен, лоббирование в России (по ма1ериалам исследования универси1е1а inidid Oiafio) // Режим доступа: httpV/wwwstratagemaorg, Чебыкин ИВ. Ииституциоиализация лоббис1ской деятельности. Конституционно-правовой аспект: Дисс. канд юрид. наук: 12.00.02. — М., 2005; Шелищ П. 11. Лоббизм в полишческом процессе современной России' Дисс. .канд пол. наук: 23.00 02. — М, 2005.

15 Бекен Г В Отклики. Европейский взгляд па российский Проек1 Федеральною закона «Обосновах антикоррупционной политики"//Государство и право -2002 — № 6 -С 117 118, Глипкииа СП. Отклики Заключение эксперт профаммы TASIC Европейской Комиссии по Проекту Федерального закона «Основы антикоррупционной полишки» // Государево и право -2002 — № 6 — С 125−126- Ламберт-Moiилянски А. Отклики Заключение на Концепцию Проекта закона «Основы антикоррупционной политики»: вз1ляд экономиста // Государство и право. — 2002. — № 6. — С.119−120, Механизм peiулирования лоббис1Ской дежельносги в современной России (Материалы «круглого стола») // Государство и право. — 1998. — № 1 — С.100−111- Павлов В Г. Инициативный законопроект о лоббизме // Государство и право. — 1998. — № 12. — С.47−54- Поуп Дж Отклики. Коммешарий к Проекту российскою Федерального закона «Основы ашикоррупционнои политики» // Государство и право. — 2002. — № 6 — С. 121−122- Скобликов П О совершенствовании правовой базы борьбы с коррупцией. Проекш складывающейся в России корпоративной модели. Эти аспеюы позволили выяви ib новое проблемное поле и обусловили выбор 1емы диссергационно1 о исследования.

Объект диссертационного исследования — бизнес-субъекш современной России.

В качестве предмета исследования рассматриваются способы влияния бизнес-субъекюв на принятие политических решений в контексте складывающейся в 1986;2006гг. модели корпоративизма в России.

Цель диссертационной работы: провести сравнительный анализ способов влияния бизнес-субъекюв, применяемых на общероссийском и pei иональном уровне принятия политических решений.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач исследования:

— операционализирова1ь ионяше «бизнес-субъект» и охарактеризован, роль предс1ави1елей бизнеса в процессе ирииягия политических решений;

— на основе анализа основных подходов, ишерпретирующих взаимоотношения юсударства и групп ин1ересов, аргуменшровап, концепцию, наиболее адекватно отражающую взаимоотношения российского государства и бизнес-субъектов;

— выявить и типологизировать основные способы влияния бизнес-субъекюв в кошексге корпоративно-клиешельной исследовательской парадш мы;

— определиib аепень институционализации политических интересов би шес-субъектов в российском законода! ельстве,.

— провес I и сравни 1ельный анализ практик воздейавия, применяемых российскими бизнес-субъектми на федеральном и региональном уровнях припяшя полишческих решений, федеральною закона «О противодействии коррупции» и конвенции ООН против коррупции // Закон. — 2003. — № 3. — С.110−118.

— выявить тенденции и перспективы формирования российскою корнорашвизма, определив факюры формирования корпоративной модели, а 1акже разработать рекомендации по дальнейшей ипсштуционализации корпоражвизма в современной России.

Хронологические рамки исследования определены следующими важнейшими событиями: с начала становления в России частного предпринимательства в 1986 юду16, ввиду принятия норма швных докумешов, заложивших основы правового регулирования предпринимательской деятельноеiи в СССР, вплоть до актуализации взаимодействия государства и бизнес-субъекюв в ходе «дела ЮКОСа» в 2003 году, продемонстрировавшего формирование государственного корпорашвизма.

Теоретико-методологическая основа исследования. Сравнительный и исюрический меюдологические принципы задали направление нашей pa6oie и обусловили выбор эмпирических методов. Социоло1 ический подход, предпола1аю1Ций социально-групповую обусловленность политических явлений, стал отправной точкой в формировании меюдологии исследования. В процессе написания диссертционного исследования использованы такие общенаучные методы как сравнительный (в рамках сопоставления эффекжвносш корнорашвных институтов) и исторический (в процессе анализа аановления бизнес-субъектов).

Для анализа информации были использованы следующие прикладные методики и технологии анализа:

6198б год принят за точку охсчега, г к именно го1да были приняты два значимых документ 1 Специальное постановление ЦК КПСС и СМ СССР «О мерах по дальнейшему повышению роли и усилению ответственности Советов народных депутаюв ы ускорение социально-экономическою развития в свете решений XXVII съезда КПСС», которое стимулировало эксперименты с малыми формами хозяйавования и развитие деловой активности в pei ионах, и положило начало становлению российскою МСБ, 2) положение ЦК КПСС о cipyKiype и руководящих орынах единой общественно-государственной системы научно-технического творчеива молодежи, с ко юрою началось становление «комсомольской экономики», в дальнейшем трансформировавшейся в современную бизнес-эли iу.

— содержательный анализ законодательных акюн соответствующих проблематике,.

— статистический анализ, который проводился при помощи пакета ripoipaMM SPSS 8.0 (Statistical Package for the Social Science),.

— анализ интервью, проведенных в рамках самостоятельного исследования,.

— вторичный анализ данных социоло1 ических исследований.

Применение количественных методик наряду с качественными связано с необходимостью избежать одномерности анализа и особенностями политической науки, широко применяющей методики, разработанные в рамках дру1 их научных дисциплин.

Для определения роли бизнес-субъектов в процессе принятия политических решений были сопоставлены концепции групповой репрезентации — плюрализм, элитизм, марксизм и корпоративизм.

Па уровне специально-научных концепций основу анализа групп интересов заложил американский экономист институционального направления — Дж.Р.Коммонс. Он полагал, что влиятельные ipyrinbi — эю наиболее представительные и благотворные силы, воздействующие па.

1 п американскую экономическую политику. А. Ф. Бен тли развил теорию групп интересов, отождествляя наличие группы с существованием ее интереса. В связи с этим правительство рассматривалось им как уравновешивающая сила ишересов различных групп18. Его последователь — Д. Трумен акцентировал внимание на причинах и мотивах, которые заставляют группу организовываться и эффективно действовать19.

Эти методологические предпосылки легли в основу теоретической концепции плюрализма, трактующей труппы интересов, в качестве главных политических акюров государственного управления и отводящих правительству роль посредника между ними.

7 Commons JR. he Economics of Collective Action //Madison, 1970 — p 104−109.

18 Bentley, А Г. '1 he Process of Government: A Study of Social // Chicago, 1908 — p 200−222.

Поскольку данная концепция hochi скорее норма швный, а не дсскрипшвиый характер, мы отдаем приоритет концепции корпоративизма, основа 1елем ко юрой является Ф.Шмиггер. Она базируеюя на существовании opi анизоваппых групп интересов, которые имеют тенденцию к монопольной репре^ешации. Такая монопольное гь поощряеюя и поддерживается государс1вом в виде привилегии доступа к государственной власти. Взамен ор1анизации обязуюхея соблюдав предписываемые государством нормы и поддерживать реализацию государственной политики. Главным отличием корпорашвизма oi других концепций групповой репрезентации является качественно иная оценка сущносшых и функциональных харакхериешк i осударс! вениых ведоме ib20.

Типология корпоративизма, предложенная Ф. Шмиттером, позволила качес1венно различав современные проявления корпоративизма и фашистские режимы, дискредитировавшие данный политический курс. В современном мире наблюдаеюя отчетливая тенденция к смещению центра тяжесш кориорашвисюкого взаимодействия из демократических государств в ораны, переживающие модернизацию. Процессы модернизации накладываюI специфику на складывающиеся в этих странах модели корпорашвизма. В с фанах неконсолидированной демократии инехитуты корпоративизма срастаются с традиционными неформализованными прак1иками, характерными для клиенгарных отношений.

Тема клиенхелизма пришла в политическую науку из социальной антропологии в 1950;60-х гг. Первоначально она рассматривалась как харакхеристика развивающихся стран, где клиентелизм затрудняет модернизацию. Однако С. Н. Эйзенштадт и Л. Ронигер показали, что патрон-клиешиые оiношения могут развиваться и в индустриальных обществах,.

19Truman D В The Governmental Process Political Interests and Public Opinion //NY, 1958.

20 Шмигтср Ф. Неокорпоративизм и консолидация неодемократии // Режим доступа-http //www polit ru внедряясь в формализованные демократические инсгитуш и выхолащивая их суть21.

Таким образом, возникла необходимость изучения формирования корнорашвизма в условиях широкою распространения клиентарных иракшк.

Нел и олигархический корпоративизм може1 сосуществовать с клиешелизмом, ю инешгуты социетального и государс i венного корпоративизма не сочетаются с практиками, применяемыми в клиентелизме.

Поэтому расширение области применения корпоративных способов влияния происходит за счет уменьшения распространения клиен 1елизма. основу IИП0Л01 изации представительства ишересов бизнес-субъекюв в корпоративной модели нами положено выделение С. П. Перегудовым сис1емы прямого (функционального) организованного представительства.

22 интересов и представительства интересов через избира1ельпые системы. Эю позволило выделиib прямое и опосредованное предеiaBHiejibciво ишересов бизнес-субъектов. Причем прямое преде iaBHiejibci во реализуется как чере* формализованные cipyKtypw, 1ак и посредс1вом неформализованных связей, которые представляют возможное i и для применения патрон-клиентных отношений. Поэюму эффективное функционирование корпоративистских институтов возможно при максимальном сокращении области применения неформализованных 01 ношений. Эю позволяет исследовать формирующуюся в России модель корнорашвизма, базируясь на анализе соотношения формализованных и неформализованных способов влияния бизнес-субъектов на принятие полишческих решений.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют: — федеральные законы и законопроекты, регламентирующие способы влияния бизпес-субъекюв па нриняше полшических решений;

21 Eisenstadt SN., Roniger L Patrons, Clients and Friends Interpersonal Relations and the Structure of Trust in Society // Cambridge, 1984.

См Афанасьев MH Клиентелизм: историко-социологический очерк // Полис. — 1996 -№ 6-С 97−108, — 1997 -№ 1.-С 157−166.

— ряд социологических исследований, проводившихся Фондом И11ДЕМ и ВЦИОМ, посвященные различным типам представит ел ьсгва интересов бизнес-субъектов в 2000;2005 гг./.

— резулыаш проведенною автором в 2005 г. экспершого опроса нредставшелей малого и среднего бизнеса Краснодарского края по методике фокусированного интервью для выявления приоритетных практик влияния МСБ на региональном уровне принятия политических решений.

Научная новизна диссертации проявляется в том, что она является одной из первых работ, сфокусированной на сравнении способов влияния бизнес-субъекюв на принятие полишческих решений на общероссийском и pei иональном уровнях. В рамках исследования реализованы следующие аспекты новизны работы:

— выявлены сущность и содержание понятия бизнес-субъект и охарак1еризована его роль в процессе принятия политических решений;

— на основе анализа концепций групповой репрезешации установлено, чю корпоративизм наиболее адекватно отражае1 систему взаимодействия российского бизнеса и государстваспецифика российской модели корпорашвизма коренится в широком распространении клиент елизма;

— выделены, классифицированы и охарактеризованы важнейшие способы влияния бизнес-субъектов в контексте корпоративно-клиептельной нарадшмы;

— выявлена недостаточная инстнационализация политических интересов бизиес-субъектов в российской правовой системе, характеризующаяся пезначшельной правовой регламентацией представительства интересов бизнес-субъектов;

— проведен сравнительный анализ практик влияния, применяемых российскими бизиес-субъеюами на общероссийском и региональном уровнях пришпия полишческих решений,.

22 Перегудов С П. Политическое представительство интересов. — 1993. — № 4. — С 119.

— раскрьпы ведущие тенденции становления российского корпоративизма, определены факторы и разрабо1аны меры, способе 1вующие pociy эффективности корпоративных институтов в современной России.

Теоретическая значимость исследования состоит в юм, что его ма1ериалы Moiyi бьпь использованы для анализа российской модели корпорашвизма и эффективности корпорашвных структур на федеральном и ре1иопалыюм уровнях. Выводы исследования применимы в анализе полшических процессов в современной России, принятии политических решений органов государственной власi и.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования результатов рабош в деятельности акторов политического процесса по созданию:

— механизмов социального паршерсгва с бизнес-эли iой, а также МСБ;

— мер по консолидации бизнес-субъекюв для преде гави1 ел ылва ишересов в корпоративистких cipyKiypax;

— программ по поддержке МСБ;

— ашикоррупционных мер;

— модели эффективных корпоративных учреждений;

— концепции российского корпоративизма.

Ма1ериалы и выводы диссертационного исследования могут использования в преподавании дисциплин «Политическая социология», «Группы интересов и лоббизм в политике», «Политический анализ и прогнозирование» в высших учебных заведениях и структурах дополнительного профессионального образования.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Понятие «бизнес-субъект» являе1ся обобщенной и наиболее коррекшой научной ка! егорией для анализа предпринимательских структур, ведущих хозяйственную деятельность на рынке в целях извлечения «частых» коммерческих выгод. Для защиты собственных экономических ишересов они влияют на принятие полишческих решений посредством использования различных практик. Причем специфическая исюрия стновления отдельных типов бизнес-субъекюв (бизнес-эли 1Ы и МСБ) де 1ермииируе г уникальное ib характерного для них набора способов влияния.

2. В современной России в силу объективных и субъективных причин происходи! замещение клиентельной социальной организации корпорашвизмом. Формирующаяся в России модель корпорашвизма опюсшся к «азиа1скому» типу государственного корпоративизма и харак1еризуется доминирующим положением юсударства по отношению к бизпес-субъек1ам.

3. Для оказания влияния на приняше полишческих решений бизнес-субъек1ы используют формализованные и неформализованные способы. Неформализованные механизмы воздействия, включающие коррупционные нракшки влияния, более широко распространены в условиях клиешелизма. Формализованные способы в виде прямою преде 1авигельс1ва ишересов в большей мере присущи модели корпоративизма.

4. Российское законода1ельспю пе способствует 01казу бизнес-субъектов 01 неформализованных практик влияния на прииятие решений в пользу формализованных способов воздействия ввиду недостаточной ипештуционализации ишересов бизнес-субъекюв в российской правовой сиаеме.

5. Сравни! ельный анализ практик, применяемых российскими бизнес-су бъек тми, выявил наличие зависимости между выбором способа влияния и уровнем, на котором осуществляется воздействие. Бизнес-субъек!ы, оказывающие влияние на общероссийском уровне приияшя решений, обладают значшельным коисолидационным по1епциалом, что создае1 предпосылки для эффективного функционирования корпоражвных инс1и1уюв. Предетвигели бизнеса, воздействующие на региональном уровне, отс! аиваю1 преимущественно индивидуальные интересы и, следова1елыю, внедрение корпоративных учреждений в их среде будет менее успешным. Также наблюдайся зависимость между типом бизнес-субъект и применяемыми способами влияния. Выявленная закономерноеib является резулыаюм того, что в процессе перехода от клиент елизма к корпоративизму набор практик влияния, характерный для бизнес-субъектов, полапно трансформируется. Различные типы бизнес-субъекюв находятся на разных 3ianax фапсформации, чю влияет на выбор ими контрастных способов влияния.

6. В современной России происходит постепенное, неравномерное для различных бизнес-субъектов и уровней оказания влияния, замещение клиешельной социальной организации корпоративизмом. Ввиду этого I осударственные меры по институционализации корпоративизма должны учи1ыва! ь степень ютовности бизнес-субъектов к внедрению корпоративных инсш1утов и осуществляться в следующих направлениях: просвещение, помощь в консолидации бизнес-субъектов, создание эффективных корпоративных cipyKiyp и сокращение области применения неформализованных взаимодействий.

Апробация результатов исследования. Проблематика политического взаимодействия представителей бизнеса и государства в современной России изучалась соискателем в рамках исследовательского проекта «Политические лидеры местных сообществ» (грант Института «Открытое общество», 2000 г.). Отдельные результаты исследования были опубликованы в статье (в соавюрстве) в коллективной монографии «Политические лидеры местных сообществ» (Краснодар: Кубанский государственный университет, 2002).

Материалы и выводы диссертационного исследования апробированы в выступлениях на научно-практической конференции «Политический процесс па Юге России: политико-правовой аспект» (22−24 март 2002 г., г. Армавир), научно-практической конференции «Актуальные вопросы социальной нолишки в pei ионе» (февраль 2006 г., г. Армавир), международной научно-практической конференции «Социальное партнерство как способ достижения граждански о согласия и социальною мира, обеспечения стабильности общества» (март 2006 г., г. Краснодар), всероссийской научно-практической конференции сгудеиюв, аспирантов и молодых ученых «Человек. Сообщес1во. Управление. Взгляд молодых исследователей» (28−29 апреля 2006 I., г. Краснодар). Также материалы исследования доложены на форуме молодых политологов в рамках Че1вертого Всероссийского конгресса полиюло1 ов (20−22 октября 2006 г., г. Москва).

Основные положения диссершции нашли отражение в 7 публикациях общим объемом 4,2 п.л.

11оложения и рекомендации исследования апробированы в преподавании спецкурсов «Регион в международных отношениях» и «Основы правовой системы региона» на факультете управления Кубанского iосударственного универсикма.

Диссертция обсуждена и рекомендована к защше на кафедре политологии и политического управления Кубанского государственною универсшета.

Структура диссертационной работы подчинена проблемно-jioi ическому принципу. Исследование состоит из введения, двух глав (в том числе шесш параграфов), заключения, библиографического списка и 8 приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Трансформация политической системы в России повлекла за собой значительные изменения в экономической и социальной сферах общественной жизни. Резкое имущественное расслоение привело к столь же полярной дифференциации интересов различных социальных групп. Множество групп интересов аали оказывать влияние на принятие политических решений. Причем, ввиду наличия обширных возможностей, наиболее эффективно действовали группы интересов представляющие бизиес-субъекюв.

Диссертационное исследование базируется на понимания бизнес-субъектов в качестве различных видов ведущих хозяйственную деятельность па рынке в целях извлечения «частных» коммерческих выгод. Такой подход позволил включить различные по масштабу предпринимательские структуры и одновременно подчеркнул дистанцию между бизнесом и государственными структурами, также занимающихся экономической деятельностью. В резулыате это сделало возможным анализ взаимодействия бизнес-субъектов и государства, в частости, исследование способов влияния на принятие политических решений, применяемых бизнесом. В контексте методолотии принятия политических решений фокус исследования направлен на анализ влияния, оказываемого на «агента» модели «магического тетраэдра», которое и оказывают бизнес-субъекты.

Проведенный анализ привел к необходимости дробления понятия бизнес-субъекта па бизнес-элиту и МСБ. Это продикювано различной исюрией становления двух типов российских бизнес-субъектов, обуславливающей выбор ими определенного набора практик влияния.

Корпоративизм, избранный в качестве методологической основы в диссертационном исследовании, позволил оценить постсоветскую историю развития России в новом ключе. Анализ показал, что формирующаяся в России модель корпоративизма относится к государственному корнорашвизму «азиатского» типа, выражающегося в «совместном с юсударством управлении промышленностью» и характеризующегося доминирующим положением государства по отношению к бизнес-субъектам.

Причем стало очевидным, что, широкое распространение клиентелизма в постсоветской России, наложило отпечаток на формирующуюся систему корпоративизма. Проведенный анализ подтвердил гипотезу о замещении патрон-клиентных отношений моделью корпоративизма в современной России.

Для осуществления сравнительного анализа набора способов влияния, применяемых бизнес-субъектами были классифицированы и охарактеризованы основные практики влияния на принятие политических решений. По нашему мнению они включают неформализованные и формализованные способы. Причем неформализованные формы, включающие коррупционные практики влияния, более широко распространены в условиях клиентелизма. В то же время формализованные способы в виде прямого представительства интересов в большей мере присущи модели корпоративизма.

Если постперестроечный период развития России характеризовался широким распространением пар тон-клиент ных отношений, го по мере стабилизации экономической и политической жизни в России, стали налаживаться формализованные каналы влияния бизнеса на принятие решений. В результате, эго привело к уменьшению области применения патрон-клиентных отношений и формированию новых для России форм Iтредетавительства интересов. Наряду с электоральным и территориальным представительством стала складываться система функционального преде гавит ельс гва, включающая представительство интересов через избирательные системы и прямое представительство ишересов. Таким образом, доказано, что в данный момент Россия переживает переходный период, характеризующийся падением значимости патрон-клиентных oi ношений, но недое га точной эффективностью и распространением кор! юра 1 ивных инс гиту тов.

Анализ российского законодательства показал недостаточную институциопализацию интересов бизнес-субъектов в отечественной правовой системе. Из всех возможных способов влияния бизнес-субъектов на политические решения законодателе том регламентировано лишь финансирование партий. Представляется, что в современной России oicyiciByer эффективная антикоррупционная законодательная база, что не способствует отказу от коррупционных технологий, в пользу более легитимных практик влияния на политические решения. Другой проблемой российской законодательной базы, по нашему мнению, является недостаточное правовое регламентирование прямого представительства интересов бизнес-субъектов. Совокупность этих проблем является подтверждением недостаточной правовой регламентации способов влияния бизнес-субъектов, что в результате не стимулирует представителей бизнеса к переходу от модели клиентелизма к корпоративизму.

Другим результатом диссертационной работы стало выявление закономерностей влияющих на выбор бизнес-субъектами способов влияния па принятие политических решений. Данные закономерности были выявлены посредством сравнительного анализа, где в качестве независимых переменных выступили уровень принятия политических решений (общероссийский или региональный) и тип бизнес-субъекта (бизнес-элита и МСБ), зависимой степень замещения патрон-клиентных отношений практиками, характерными для корпоративизма, переменной стали практики влияния, а в качестве индикатора выступили способы влияния бизнес-субъектов. Выяснилось, что каждый из четырех охарактеризованных сегментов (бизнес-элита на федеральном уровне, бизнес-элита на региональном уровне, МСБ на федеральном уровне, МСБ на региональном уровне) характеризуются уникальным набором способов влияния на процесс принятия политических решений, что позволило сделать заключение о зависимости между уровнем принятия решения, шпом бизнес-субъекта и избираемыми способами влияния.

Кроме юго, проведенный в диссертационном исследовании анализ позволил выделить ряд этапов трансформации способов влияния российских бизнес-субъектов в рамках перехода от клиентелизма к корпорашвизму. Причем бизнес-субъекты различного типа и оказывающие влияния на различных уровнях принятия политических решений находя 1ся на разных этапах, и, следовательно, показывают разный уровень готовности к внедрению институтов корпоративизма. Исследование показало, что бизнес-субъекты федерального уровня имеют больший опыт успешных консолидированных дейсгвий, что создает предпосылки для эффективного функционирования внедряемых корпоративных институтов, по сравнению с бинес-субъектами регионального уровня, нацеленными на отстаивание индивидуальных интересов. Кроме того, выяснилось, ню бизнес-элита более склонна к замене коррупционных практик, формализованными институтами корпорашвизма. МСБ, находясь в плену пагроп-клиешных ошошений, напротив, не ююв к внедрению корпоративных практик.

Ввиду этого, можно сделать вывод о юм, в современной России происходит постепенное, неравномерное для разных бизнес-субъектов и уровней оказания влияния, замещение клиентельной социальной организации корпоративизмом. Поэтому государственные меры по институционализации корпоративизма должны варьироваться в зависимости от уровня принятия политических решений и типа бизнес-субъекта. В частности, лишь способствуя прохождению представителями МСБ этапов, уже преодоленных бизнес-элитой, можно рассчитывать на консолидацию МСБ и успешное функционирование корпоративных институтов.

Вышеизложенные факторы позволили выделить три основные тенденции дальнейшей трансформации способов влияния российских бизнес-субъектов в ближайшие годы: инст национализация корпоративизма, переход к государственному корпорашвизму авторитарного типа и формирование олигархических связей.

Первая тенденция, по нашему мнению, является наиболее оптимальной для современной России и предполагает дальнейшую успешную ииституционализацию корпоративной модели на месте патрон-клиеншых oi ношений. Предпосылками для ее реализации являются постепенное становление корпоративной модели взаимодействия бизнес-субъектов и юсударства, в условиях доминирования государства, которое наблюдается в России начиная с 2003 г. Однако, необходимым условием для воплощения этой 1еидеиции является осознание и принятие бизнес-субъектами своего места в системе государственного корпоративизма «азиатского» типа и активная поддержка государственной стратегии. В эюм направлении российскому государству необходимо еще реализовать целый комплекс мероприятий носящих просветительский и стимулирующий характер.

В случае отсутствия поддержки государственного курса на корпоративизм со стороны бизнес-субъекюв, это может привести к реализации двух других менее приемлемых тенденций, каждая из которых негативно скажется на дальнейших демократических преобразованиях. Какая из них реализуется будет зависеть от того, кто одержит верх — бизнес-субъекты или государство.

Рхли государство, не получив поддержки со стороны бизнес-субъектов будет продолжать выстраивать модель государственного корпоративизма, то эю приведет к реализации ее авторитарного типа, несовместимого с консолидацией неодемократии и укоренением демократических ценностей в обществе.

Третья тенденция, характеризующаяся усилением олигархических позиций бизнес-субъектов, может быть реализована при условии ослабления централизованной власти и усиления роли представителей бизнеса. Это возможно в случае заполнения корпоративных институтов неформализованными практиками, и, следовательно, осуществления возврата к пагрон-клиенгным отношениям. Такой сценарий также будет способствовать девальвации демократических ценностей ввиду утраты доверия к корпоративным структурам.

Для недопущения реализации двух последних сценариев необходима целенаправленная деятельность юсударства по дальнейшей институционализации модели государственного корпоративизма в современной России. Общие для всех бизнес-субъектов государственные меры по укоренению корпоративизма в России, должны носить просветительский характер, способствовать консолидации бизнеса и С1имулирова1ь бизнес к участию в новой системе взаимодействия бизнеса и власIи. Эю связано с общей проблемой демотивации бизнеса и негативными последст виями этого явления для российской экономики в целом. Также общими для всех бизнес-субъектов мерами, способствующими инстнационализации корпоративизма, являются: создание формализованных структур прямого представительства и правовая регламентация неформализованных отношений. Правовой аспект мер по институционализации корпоративизма должен включать проработку Hei aiивных санкций за использование коррупционных способов и регламентацию неформализованных отношений корпоративистского толка для снижения уровня их коррупциогенности.

С учетом того, что данное диссертационное исследование было направлено на изучение способов влияния бизнес-субъектов в рамках перехода от клиентелизма к корпоративизму, автором не был охвачен целый ряд аспектов проблематики российского корпоративизма. А именно специфические российские корпоративные структуры, соотношение ипс1и1уюв 1 осударсгвенного корпоративизма с рыночными механизмами, роль и место социальной ответственности бизнеса в рамках государственною корпоративизма. Эти проблемы остаются открытыми для будущих политологических исследований и концептуальных разработок и формируют обширное научное поле для проведения дальнейших научных изысканий.