Особенности компенсации нематериального ущерба, причиненного органами власти юридическим лицам

нематериальный вред компенсация деловая репутация

Вред — это сложная правовая конструкция, являющаяся основным условием наступления юридической ответственности по отношению к правонарушителю, с одной стороны, и защиты нарушенного права потерпевшего, с другой стороны.

Вред — универсальная категория, которая используется в административном, гражданском, трудовом, уголовном праве, а также в других отраслях российского права. В рамках данной статьи «вред» будет рассматриваться только в рамках гражданского и хозяйственного права, а также арбитражного процесса.

Единого определения термина «вред» ни в одном нормативном акте Российской Федерации не содержится.

Чаще всего вред понимается как нарушение или умаление какого-либо имущественного права или нематериального блага. В принципе, данная дефиниция является достаточно удачной, особой критики она не вызывает.

Компенсация нематериального вреда, причиненного юридическим лицам субъектами власти

В самом широком виде вред делится на материальный и нематериальный.

Универсального определения терминам «материальный вред» и «нематериальный вред» в российском законодательстве также не имеется.

В настоящей статье мы будем рассматривать указанные категории в следующем понимании (авторской трактовке):

Материальный вред — это вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица; поддающийся точному исчислению (на основании документально обоснованных доказательств); связанный с конкретными имущественными потерями (чаще всего выраженными в денежной форме); проявляется в виде убытков, неустойки, недоимки, пени, штрафных санкций и т. п.

Нематериальный вред — вред, связанный с наступлением неблагоприятных последствий нематериального характера, которые не поддаются точному исчислению, являются отрицательными и существенными для потерпевшего, а также привели или могут привести к возникновению убытков, которые представляют собой материальное выражение вреда.

В соответствии с современной судебно-арбитражной практикой основной денежной формой судебной защиты юридических лиц от материального вреда является возмещение убытков, а от нематериального вреда — компенсация нематериального вреда.

На практике компенсация нематериального вреда взыскивается лишь в рамках дел о защите деловой репутации. Именно поэтому часто вместо «компенсации нематериального вреда» используются такие категории как «компенсация вреда, причиненного деловой репутации», «возмещение репутационного вреда», «компенсация нематериального (репутационного) вреда».

В данной связи следует отметить, что при компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам (относительно критериев взыскиваемой суммы) суды зачастую используют аналогию компенсации морального вреда гражданам (в силу ст. 6 ГК РФ, п. 6 ст. 13 АПК РФ). Именно поэтому часто компенсация нематериального вреда также именуется «компенсация морального вреда юридическим лицам». Более того, встречаются случаи, когда компенсация нематериального вреда рассматривается как «взыскание нематериальных убытков», «возмещение неимущественного вреда». Все вышеуказанные обозначения, по сути, — правовые синонимы, равнозначные категории. В рамках данной статьи мы используем термин, который на наш взгляд более соответствует правовой природе юридического лица — компенсация нематериального вреда.

Исследуемый способ защиты продиктован Определением Конституционного Суда Российской Федерации (далее — КС РФ) от 04.12.2003 г. № 508-О, в котором говорится, что «…отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения».

В данном Определении КС РФ от 04.12.2003 г. № 508-О также заложена мысль относительно того, что российские суды в каждом конкретном деле должны устанавливать допустимость применения и пригодности того или иного не запрещенного законом конкретного способа защиты в рамках соответствующего правоотношения, устанавливать и исследовать фактические обстоятельства.

В этой связи Т. Н. Нешатаева совершенно правильно пришла к умозаключению, что «юридическому лицу возмещается репутационный вред, а также иные формы нематериального вреда, которые будут установлены в конкретном деле. То есть … КС РФ признал, что иные формы нематериального вреда юридических лиц есть, не конкретизируя их».

Сущность нематериального вреда

Действительно, нематериальный вред юридических лиц необязательно ограничивается репутационным вредом. Нематериальный вред юридического лица может заключаться в неудовлетворенности (разочарованности) членов юридического лица и его основателей; неопределенности в планировании решений; препятствиях в управлении компанией (для которых не существует четкого метода подсчета последствий); беспокойстве и неудобстве, причиненных членам руководства компании; длительном состоянии неуверенности; проблемах планирования управленческих решений; неприятностях в организационной структуре и др. К слову, — указанные обстоятельства могут возникнуть как результат репутационного вреда, а могут существовать и без его наличия. В любом случае нематериальный вред априори не поддается точному исчислению — его нельзя четко обосновать документально, можно лишь компенсировать, основываясь при этом на справедливости, здравом смысле и номинальных доказательствах. Репутационный вред (не связанный с убытками), а также не имеющие экономического содержания и стоимостной формы негативные последствия вместе образуют комплексное понятие нематериального вреда, содержание которого раскрыто нами выше.

Не смотря на то, что компенсация нематериального вреда юридическим лицам на сегодняшний день взыскивается лишь в рамках дел о защите деловой репутации, в судебно-арбитражной практике исследуемый способ защиты встречается и по другим категориям дел. То есть существует ситуация, когда компенсация нематериального вреда юридическими лицами в исках заявляется (не в рамках дел о защите деловой репутации), но не взыскивается.

Чаще всего это происходит по делам, когда вред юридическим лицам причиняется субъектами власти (как правило, органами исполнительной власти, например Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной налоговой службой, Федеральной службой судебных приставов и др.).

Так, например, в архиве Арбитражного суда Красноярского края имеется дело, по которому юридическое лицо еще в 2002 г. настаивало на взыскании с органа исполнительной власти компенсации нематериального вреда (требование было заявлено как «взыскание нематериальных убытков»). Также данное дело (№ А33−2388/02-С2) безрезультатно рассматривалось судами апелляционной и кассационной инстанции.

Имеются и другие («более свежие») примеры, когда юридические лица требуют у арбитражных судов взыскать с субъектов власти компенсацию нематериального вреда (в е. различных модификациях), однако — тщетно. Далее заметим, — чаще всего, как показывает практика, хозяйствующие субъекты испытывают нематериальный вред от федеральных налоговых органов.

По этому поводу С. Евсеев отмечает: «Превышение своих полномочий налоговиками — дело практически обыденное и, как правило, ненаказуемое».

И. Мучичка эти слова подтверждает следующим: «Сейчас налоговики в 90% случаев нарушают установленные НК нормы при истребовании документов, сроках проведения проверок или блокировании операций по счету.

Такие нарушения увеличивают издержки компаний на копирование документов, предоставление проверяющим места для проверки, услуги юристов и судебные издержки. Известны случаи, когда крупные добывающие компании вынуждены были арендовать самолет для перевозки отчетности в Москву".

К сожалению, долгое время национальные суды исходили из довольно консервативной позиции — компенсация нематериального вреда хозяйствующих субъектов не может быть связана с имущественными взаимоотношениями между юридическим лицом и субъектом власти. Итог — юридические лица вынуждены обращаться в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд), благо что Конвенция о защите прав человека и основных свобод им это позволяет.

Европейским Судом, в свою очередь, было вынесено несколько постановлений в пользу российских юридических лиц; в том числе с Российской Федерации была взыскана «справедливая компенсация нематериального вреда».

По указанному вопросу Т. Н. Нешатаева справедливо замечает: «Мы подписали Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, и решения Страсбургского суда обязательны для всех физических и юридических лиц, чиновников и судей РФ. Это означает, что не важно, есть у нас в законодательстве такая норма или нет, мы должны вред возмещать. Поэтому лучше ввести соответствующие нормы в наше законодательство, а не выполнять решения Европейского суда и нести дополнительные потери».

Имеющиеся проблемы компенсации нематериального вреда юридическим лицам (в том числе и по делам о защите деловой репутации), опыт Европейского Суда по этому вопросу, в конечном счете привел к разработке нормативной конструкции, в соответствии с которой компенсация нематериального вреда юридическим лицам должна иметь место не только по делам о защите деловой репутации, но и по делам, связанным с причинением вреда хозяйствующим субъектам со стороны субъектов власти.

Коллизии в судебной практике

В 2007 г. началась подготовка над двумя проектами Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ), в которых отражена указанная нормативная конструкция. Первое Постановление имеет «рабочее» название «О возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее — Проект 1). Второе Постановление имеет «рабочее» название ««О способах защиты прав и законных интересов участников экономического оборота в случае причинения им вреда со стороны государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц» (далее — Проект 2).

На данный момент, в ВАС РФ идет обсуждение Проекта 1 и Проекта 2, запрашиваются мнения экспертов, вносятся доработки.

Уделим необходимое внимание общей характеристике данных проектов (в редакции на май 2008 г.) применительно к вопросу о компенсации нематериального вреда юридическим лицам.

Если анализировать Проект, то можно сказать, что в нем под нематериальным вредом понимается наступление неблагоприятных последствий нематериального характера (ущерб деловой репутации, неопределенность в планировании хозяйственной деятельности, беспокойство, неудобство для акционеров, менеджеров и трудового коллектива) (п. 10). Также упоминается о возможности возмещения нематериального (морального, репутационного) вреда, причиненного в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности организациям и гражданам государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (п. 2). Суд может по требованию заявителя присудить выплату денежной компенсации за нематериальный вред, нанесенный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами если заявителю были причинены нравственные и физические страдания и если иные формы возмещения вреда не позволяют в полной мере восстановить нарушенное право (п. 20).

Анализируя Проект можно сделать вывод, что нематериальный вред — это наступление неблагоприятных последствий нематериального характера (нанесение морального вреда, репутационного вреда и иного нематериального вреда) (п. 2). Официально закреплено, что для юридических лиц возможна компенсация нематериального вреда. Она реализуется по аналогии закона к компенсации морального вреда (абз. 2 п. 8). Основанием нематериального вреда могут выступать: беспокойство за развитие бизнеса; увеличение рисков ведения хозяйственной деятельности; нестабильность инвестиционного процесса; непредвиденные затраты времени персонала на преодоление возникших затруднений; неопределенность в планировании решений, которые нужно принимать в связи с управлением хозяйственной деятельностью; иные препятствия в управлении им, являющихся следствием действий (бездействия) субъектов власти (п. 9). Требование о возмещении нематериального вреда, причиненного действиями субъектов власти, в форме денежной компенсации на основании статей 151 и 152 ГК РФ должно быть мотивировано с указанием конкретных неблагоприятных последствий, наступивших в результате причинения вреда, а также их степени и продолжительности (п. 23).

При этом на лиц, обратившихся с указанным требованием не может быть возложено чрезмерное бремя по доказыванию размера вреда и причинной связи между действием (бездействием) ответчика и неблагоприятными последствиями (абз. 2 п. 19). Для всех субъектов хозяйственной деятельности признана также самостоятельной некая разновидность компенсации нематериального вреда — компенсация репутационного вреда (по делам о защите деловой репутации) (п. 10).

Как мы видим некоторые коллизии в упомянутых проектах Постановлений Пленума ВАС РФ имеют место быть, их необходимо устранять. Скорее всего, Пленум ВАС РФ одобрит лишь один из указанных проектов (безусловно, после внесения в него необходимых доработок).

Применительно к исследуемому нами способу защиты критика заключается в основном в следующем:

1. Понятие нематериального вреда, указанное в проектах, является достаточно абстрактным, его необходимо конкретизировать, в частности необходимо перечислить — в чем конкретно нематериальный вред может выражаться, и что понимать под «иным нематериальным вредом».

2. В проектах не приводится четкого разделения между способами определения размера материального и нематериального вреда.

3. Указание в проектах на фразу «…присудить выплату денежной компенсации за нематериальный вред… если иные формы возмещения вреда не позволяют в полной мере восстановить нарушенное право» наводит на мысль о том, что, признания самого факта нарушения чаще всего будет достаточно для защиты хозяйствующего субъекта, и компенсация нематериального вреда взыскиваться будет редко.

4. Прямое указание на возможность компенсации нематериального вреда юридическим лицам может повлечь существенное увеличение количества обращений в суд с требованиями к органам власти о возмещении вреда, «компании будут использовать любые поводы, чтобы посудиться с госорганами».

5. При определении оснований компенсации нематериального вреда не используются гуманитарно-правовые технологии (PRаво), т. е. новый подход к регулированию общественных отношений, который сочетал бы методы юриспруденции и PR.

Действительно, проблемных вопросов относительно компенсации нематериального вреда юридическим лицам — очень много. Многие специалисты указывают, что прежде чем разъяснять сущность компенсации нематериального вреда юридическим лицам на уровне Постановления Пленума ВАС РФ, необходимо внести соответствующие изменения в федеральное законодательство, в котором должно быть предусмотрено право юридических лиц на компенсацию нематериального вреда (на данный момент это напрямую не предусмотрено).

К слову, — к октябрю 2008 г. Верховным Судом Российской Федерации (далее — ВС РФ) завершилась подготовка законопроекта «О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов», суть которого состоит в том, что в российской правовой системе вводится дополнительная категория дел, направленная на защиту права на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки.

Не смотря на то, что указанный законопроект имеет массу спорных вопросов, его сегодняшнее рассмотрение Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации (далее — ГД ФС РФ) может привести к тому, что ранее охарактеризованные Проект 1 и Проект 2 будут не реализованы.

Усугубляет положение и тот факт, что уже к концу осени 2008 г. на рассмотрение ГД ФС РФ может быть внесен еще один законопроект разработанный ВС РФ, представляющий собой таблицы, по которым будут рассчитываться выплаты при компенсации морального вреда. Учитывая то, что компенсация морального вреда очень тесно связана с компенсацией нематериального вреда — могут возникнуть определенные коллизии с уже подготовленными Проектом 1 и Проектом 2.

Заключение

В заключении отметим, что категория «компенсация нематериального вреда юридическим лицам» требует дальнейшего теоретического и практического исследования. И тот аспект, что Российская Федерация расширяет сферу применения данной категории, является красноречивым подтверждением демократизации правовой реформы в нашей стране.

1. Астахов С. Лицо юридической национальности // Российская Бизнес-газета. № 653 от 13.05.2008.

2. Юридические страдания // ЭЖ-Юрист. № 17 от 30.04.2008 г.; Что есть возмещение вреда? // ЭЖ-Юрист. № 25 от 27.06.2007.

3. Склярова И. Страдающее юрлицо. У предприятий может появиться механизм судебного возмещения морального ущерба из госбюджета // Время новостей. № 78 от 07.05.2008 г.

4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2009 г. № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана …» // Здесь и далее, если не оговорено иначе, судебная практика приводится по СПС «КонсультантПлюс».

5. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 3. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2009.

6. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 г. № 09-АП-9528/2008;ГК по делу № А40−7356/08−22−53.

7. Селиванова М, Селина М. ВАС засудит налоговиков. Компаниям возместят убытки от действий чиновников // РБК daily от 06.03.2008 г.

8. Селина М. Сберечь нервы бизнесменов пытается Высший арбитражный суд // РБК daily от 25.04.2008.

9. Жданухин Д. Ю. [и др.] Моральный вред, деловая репутация … судебная практика в поисках истины // http://www.kommentarii.ru/theme/579

10. Проект ФКЗ «О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов» // http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=5491

11. Мнение Европейского суда по правам человека об инициативе Верховного суда РФ о защите прав граждан на справедливый суд // http://sutyajnik.ru/news/2008/10/1000.html;

12. Поздняков М. Возмещать вред легче, чем предотвратить? // ЭЖ-Юрист. № 41 от 17.10.2008 г.