Особенности заключения гражданско-правовых договоров

Содержание Введение 2

Глава 1. Понятие, содержание и принцип свободы гражданско-правового договора 6

1.1 Понятие гражданско-правового договора 6

1.2 Содержание гражданско-правового договора. Существенные, обычные и случайные условия 14

Глава 2. Порядок и форма заключения договора 23

2.1 Оферта 23

2.2 Акцепт 32

2.3 Форма договора и его государственная регистрация 41

Глава 3. Защита контрагентов при заключении договора 55

3.1 Характеристика способов защиты субъективных прав и интересов в договорных отношениях 55

3.2 Понуждение к заключению договора 63

3.3 Заключение договора на основе решения суда 72

Заключение

80

Библиграфический список 83

Введение

Актуальность темы исследования обосновывается повседневным использованием института договора в гражданском обороте и его особой ролью среди других юридических фактов, порождающих гражданские правоотношения.

С принятием нового ГК РФ гражданско-правовой договор приобрел свои истинные черты, то есть стал способом выражения согласованной воли его участников, позволяющим оптимально сочетать интересы сторон. Это стало возможным в результате отказа от планового начала в экономике и, как следствие этого, произошло отрицание доминирующей роли плана в регулировании имущественных отношений субъектов гражданского оборота.

Фундаментом гражданского законодательства, регламентирующим договор в имущественном обороте, стал подраздел 2 раздела III «Общие положения о договоре» в первой части ГК РФ.

Однако правовому регулированию договора посвящены практически все главы и разделы первой части ГК РФ. В разделе I ГК РФ 1994 года содержится глава об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей, основным из которых является договор. Так как участниками договора являются граждане и юридические лица, а также государственные и муниципальные образования то, следовательно, и главы о субъектах гражданских прав имеют непосредственное отношение к регулированию договора.

Предметом гражданско-правового договора могут быть вещи, включая деньги и ценные бумаги, услуги, работы и другие объекты гражданских прав. Поэтому положения ГК РФ об объектах гражданских прав также регламентируют договор.

Непосредственно регулируют договор нормы о сделках: о форме сделок, основаниях и последствиях их недействительности.

Участниками договора являются собственники либо титульные владельцы имущества, которое является предметом договора. В силу этого нормы, содержащиеся в разделе II ГК РФ о праве собственности и других вещных правах, применяются для регламентации договора.

Большое значение в регулировании гражданско-правового договора имеют общие положения об обязательствах, которым посвящен подраздел 1 раздела III ГК РФ.

В то же время, следуя традициям гражданского законодательства, разработчики нового ГК РФ специально выделили подраздел 2 в разделе III, посвященный общим положениям о договоре.

Большинство новелл российского договорного права содержится в положениях о заключении договора (глава 28 ГК РФ). Их появление явилось следствием закрепления в гражданском законодательстве в качестве основополагающего принципа договорного права — принципа свободы договора. В связи с этим произошли коренные изменения в правилах о заключении договора: появились нормы о заключении договора на торгах, резко ограничены случаи обязательного заключения договора, расширена возможность заключения договора с помощью конклюдентных действий, за публичной офертой признаны качества обычной оферты и другое.

Положения о заключении договора крайне важны в регулировании имущественных отношений предпринимателей (коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей), так как именно на стадии заключения договора закладываются условия его исполнения и ответственности за ненадлежащее исполнение и за неисполнение.

Актуальность темы

исследования обусловлена также необходимостью системного анализа принятых в последние годы (1994;2010г.) норм российского договорного права в сфере заключения договора, а также обобщения новейшей судебно-арбитражной практики. Несмотря на значительное число исследований в области договорного права, некоторые вопросы, имеющие важное теоретическое и практическое значение, остались дискуссионными, в частности, о содержании принципа свободы договора, классификации условий договора, требованиях к публичной оферте, правовой природе извещения о предстоящих торгах и другие.

Степень научной обоснованности исследования составляют работы российских цивилистов, конкретные правовые акты по вопросам заключения гражданско-правового договора. Широта проблемы обусловила также привлечение работ по международному частному праву.

В настоящей работе исследованы и критически оценены труды Брагинского М. И., Братуся С. Н., Быкова А. Г., Витрянского B.B., Суханова Е. А., Садикова О. Н., Гавзе Ф. И., Гордона М. В., Грибанова В. П., Дозорцева В. А., Егорова Н. Д., Иоффе О. С, Клейн Н. И., Кабалкина А. И., Красавчикова О. А., Маковского А. А., Новицкого И. Б., Сулейменова М. К., Рясенцева В. А., Халфиной P.O., Яковлева В. Ф. и других.

Цели исследования:

анализ комплексного понятия договора в науке гражданского права;

определение понятия, признаков и особенностей договора как сделки;

определение места и правового значения оферты как предложения заключить договор;

— анализ значения формы договора и его государственной регистрации;

— анализ порядка защиты прав контрагентов.

Для достижения указанных целей решены следующие основные задачи:

— соотнесены понятия «договор» и «обязательство»;

определено содержание существенных, обычных и случайны условий;

— раскрыты формы гражданско-правовых договоров; определено значение государственной регистрации для заключения гражданско-правового договора.

Предметом исследования являются нормы гражданского законодательства Российской Федерации о договоре, его форме и условиях заключения, а также положения правоприменительной практики по вопросу заключения договора.

Методы исследования. Проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания явлений окружающей действительности, отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснование положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в дипломной работе, осуществлено путем комплексного применения социально-правового исследования: историко-правового, статистического и логико-юридического методов.

Структура и объем работы соответствует целям и задачам, поставленным перед исследованием. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения, в котором представлены основные выводы и предложения и библиографического списка.

Глава 1. Понятие, содержание и принцип свободы гражданско-правового договора

1.1 Понятие гражданско-правового договора Комплексное понимание договора как соглашения, из которого возникает правоотношение, как самого правоотношения, возникшего из этого соглашения, и как формы, в которую облекается это соглашение, возникло еще в римском праве.

В российском дореволюционном гражданском праве договор в соответствии со ст. 1528 Свода законов гражданских (т. X, ч. 1) определялся как составленный по взаимному согласию договаривающихся лиц. Предметом его могут быть или имущество, или действия, цель его не должна быть противна законам, благочинию, общественному порядку.

В трудах русских цивилистов договор определялся как соглашение, из которого возникает обязательство. Так, Шершеневич Г. Ф. определил договор как соглашение двух или более лиц, направленное к установлению, изменению или прекращению юридических отношений Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права [Текст]. М., Спарк, 1995. С. 111. Мейер Д. И. давал следующее определение: «Договор (contpactus, pactum) представляет собой соглашение воли двух или нескольких лиц, которое порождает право на чужое действие, имеющее имущественный интерес» Мейер Д. И. Русское гражданское право. Часть 2. [Текст]. М., Статут, 1997. — С. 156.

В послереволюционной юридической литературе вопрос о многопонятийном представлении о договоре нашел отражение в трудах Иоффе О. С, Халфиной P.O., Красавчикова О. А., Пугинского Б. И., Кабалкина Ю. А. и других авторов. Анализ трудов этих авторов позволяет сделать вывод о том, что в российской цивилистической науке сложились два основных направления по данному вопросу, одно из которых признавало необходимость разграничения договора как соглашения (юридического факта), как обязательственного правоотношения и как документа, фиксирующего соглашение сторон, а другое — либо рассматривало эти разноплановые явления как функции или признаки одного явления, либо вообще отрицало необходимость разграничивать в договоре различные понятия.

Сторонником первого направления, прежде всего, был Иоффе О. С. Так, определяя договор как соглашение двух или нескольких лиц о возникновении, изменении или прекращении гражданских правоотношений, он отмечал, что «иногда под договором понимается самое обязательство, возникающее из такого соглашения, а в некоторых случаях этот термин обозначает документ, фиксирующий акт возникновения обязательства по воле всех его участников» Иоффе О. С. Обязательственное право [Текст] М., Госюриздат, 1975. — С.26.

Аналогичная точка зрения содержится и у авторов монографии «Договор в народном хозяйстве» под редакцией Сулейменова М. К.: «Договор как юридический факт служит основанием возникновения договора как правоотношения или договорного правоотношения… Договор как юридический факт и как правоотношение — это самостоятельные аспекты договора, различные стороны в его развитии» Договор в народном хозяйстве [Текст] / Под ред. Сулейменова М. К. — Алма-Ата., 1987. — С. 13.

Ту же точку зрения разделяет и Кабалкин А. Ю.: " … в гражданском обороте, законодательстве (в широком смысле) и в науке гражданского права термину «договор» придается значение не только юридического факта. Нередко он применяется для наименования самого правоотношения, возникшего в результате соглашения, а также примерных форм, используемых при заключении различных договоров, иных документов, из которых явствует достигнутое сторонами соглашение" Гражданское право. Часть первая [Текст] Учебник / Под ред. Калпина А. Г., Масляева А. И. — М., Юристь, 1997. — С. 374; Гражданский Кодекс Российская Федерация. Часть первая. Научно-практический комментарий [Текст] / Под ред. Абовой Т. А., Кабалкин А. Ю., Мозолина В. П. — М., БЕК, 1996. — С. 617; Кабалкин А. Ю. Понятие и условия договора [Текст] // Российская юстиция. — 1996. — № 6. — С.34.

Аналогичная позиция и у Егорова Н. Д.: «Под договором понимают и юридический факт, лежащий в основе обязательства, и само договорное обязательство, и документ, в котором закреплен факт установления обязательственного правоотношения» Гражданское право. Часть I. [Текст] Учебник / Под ред. Сергеева А.П.и Толстого Ю. К. М., ТЕИС, 1996. — С. 428.

Второе направление в науке о договоре сводится к отождествлению различных понятий о договоре. Так, Путинский Б. И., в частности, указал на то, что сведение договора только к сделке едва ли верно. Сделка представляет собой действие, направленное на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор не только устанавливает права и обязанности, но предусматривает совершение субъектами предметных действий, содержание которых закрепляется в соглашении. Следовательно, роль и функции договора значительно шире, нежели у традиционно понимаемой сделки" Гражданское право. В 2-х томах. Том 2. [Текст] Учебник / Под ред. Суханова Е. А. М., БЕК, 1993. — С. 42.

Однако, говоря о договоре как о действии, устанавливающем, изменяющем и прекращающем гражданские права и обязанности, и о договоре как об обязательстве Пугинский Б. И. не делает различий между договором как юридическим фактом, из которого возникает обязательство и самим обязательством, тем самым смешивает два явления в одном. Критикуя это положение, Брагинский М. И. правильно указывает: «…что речь идет не о разных функциях одного явления, а о разных явлениях. Они, объединены единым термином — „договор“, но отличаются содержанием.» Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения [Текст] М., Статут, 1997. — С. 11.

Противниками многопонятийного представления о договоре в российском гражданском праве выступали P.O. Халфина и О. А. Красавчиков.

Халфина P.O. полагала, что в понятие договора помимо согласования воли двух или нескольких лиц «должны быть включены их взаимные гражданские права и обязанности» Халфина P.O. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве [Текст] М., АН СССР, 1952. — С. 50. Действительно указание в договоре прав и обязанностей сторон должно иметь место, однако их следует отнести к договору как правоотношению, а не к договору как юридическому факту (сделке). Красавчиков О. А. указывая на недопустимость многопонятийного представления о договоре, полагал, что «…в нашем гражданском законодательстве, а равно в науке права при употреблении термина „договор“ смешиваются два разных понятия договора как юридического факта и как формы существования правоотношения. Не вызывает сомнения, что подобное разночтение одного и того же термина не может не привести к различным недоразумениям и затруднениям теоретического и практического порядка» Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве [Текст] М., Госюриздат, 1950. — С. 117. И Красавчиков О. А. приходил к выводу о том, что «с точки зрения существа анализируемой гражданско-правовой категории под договором следует понимать только юридический факт, то есть соглашение двух или более сторон, имеющее своей целью установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей». Однако Красавчиков О. А. различает договор как соглашение и договор как документ, в котором соглашение нашло свое документальное закрепление. Так, он пишет: «С большим основанием термин „договор“ применяется для обозначения того письменного текста, в котором соглашение сторон нашло свое документальное закрепление. В этом смысле договор как соглашение сторон имеет своим содержанием определенную систему условий, на которых он заключен, то договор как документ, имея в своем содержании вступительную часть, состоит из совокупности пунктов (отражающих соответствующие условия договора) и необходимых формальных реквизитов» Советское гражданское право: [Текст] Учебник. В 2-х томах. Том 1 / Под ред. Красавчикова О. А. М., Высшая школа, 1985. — С. 432. С тем, чтобы разделить одну из точек зрения о договоре либо как о многопонятийном, либо как едином правовом явлении, необходимо обратиться к соотношению терминов «договор» и «обязательство» по российскому гражданскому праву.

Согласно с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в гражданском Кодексе.

Анализ п. 1 ст. 420 и п. 2 ст. 307 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство — это один из видов гражданского правоотношения, наряду с вещными правоотношениями. Договор — это одно из оснований возникновения обязательственного правоотношения, наравне с причинением вреда, неосновательным обогащением и т. п. Поэтому, по общему правилу, договор предшествует обязательству Назаров А. Е. Договор как процесс: понятие и структура [Текст]// Юридический мир.-2009. № 8. — С.11.

Таким образом, договор по российскому гражданскому праву относится к основаниям возникновения, изменения и прекращения обязательственного правоотношения, то есть является юридическим фактом. В связи с этим необходимо определить место договора в системе юридических фактов.

Анализ гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор как основание возникновения, изменения и прекращения, гражданских прав и обязанностей, и договор как обязательственное правоотношение — это два разноплановых правовых явления.

Поэтому, для чтобы различать понятие договора как юридического факта (соглашения) и договора как обязательства, возникшего из этого юридического факта, в работе для обозначения последнего будет использован термин «договорное обязательство».

Так как ГК РФ исходит из того, что договорное обязательство — это один из видов обязательств, то в п. 3. ст. 420 он содержит общее правило, согласно которому к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено общими положениями о договоре и правилами об отдельных видах договоров.

Правовой анализ различных точек зрения о понимании гражданско-правового договора позволяет сделать вывод о том, что договор — это комплексное понятие, включающее в себя понимание договора и как соглашения, и как договорного обязательства, и как документа. Однако в рамках одного понятия все эти правовые значения договора следует различать, так как и в теории, и в судебно-арбитражной практике должно быть четкое определение, что является основанием обязательства (договор как соглашение), что является самим обязательством (договор как правоотношение), а также в какую форму облечено соглашение (договор как документ). Таким образом, комплексное понятие «договора» обозначает три разных правовых явления: соглашение, обязательственное правоотношение и документ, в который облечено соглашение.

В рамках многопонятийного представления о договоре следует обратить внимание на понимание договора как сделки. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок. Таким образом, понимание договора как соглашения, из которого возникают, изменяются и прекращаются гражданские права и обязанности, аналогично понятию «сделка». В связи с этим необходимо соотнести понятия «договор», «соглашение» и «сделка» и дать определение гражданско-правового договора как сделки Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) [Текст]/ Под ред. С. А. Степанова, (2-е издание, переработанное и дополненное). М., Проспект, 2009. — С.23. .

Рассматривая договор как сделку, следует отметить несовпадение по объему понятий «сделка» и «договор». В соответствии с п. 3. ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Таким образом, первый признак договора как сделки — это наличие согласованной воли двух и более сторон. По этому признаку договор отличается от односторонних сделок, для совершения которых в соответствии с п. 2. ст. 154 ГК РФ необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. В связи с этим в гражданском праве существует общее правило, согласно которому: «Любой договор — это сделка, но не любая сделка договор». Поэтому п. 2 ст. 420 ГК РФ распространяет правила о двух и многосторонних сделках на договоры.

Следует отметить, что не всегда совпадают объемы понятий «договор» и «соглашение» Договор в народном хозяйстве [Текст] / Под ред. Сулейменова М. К. — Алма-Ата., 1987. — С.13.

Любой договор — это соглашение, но не любое соглашение договор.

Все существующие точки зрения о соглашении как основании возникновения, изменения и прекращения гражданского правоотношения сводятся к двум вариантам. Согласно первому варианту соглашение — это общий волевой акт Гавзе Ф. И. Социалистический гражданско-правовой договор [Текст] М., Госюриздат, 1972. — С. 85. Второй вариант сводит соглашение к согласованной воле сторон Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве [Текст] М., Госюриздат, 1950. — С. 95.

Для того, чтобы определить соглашение как единый волевой акт (точнее волеизъявление) либо как согласованную волю сторон, необходимо обратиться к пониманию воли и волеизъявления. Воля это внутреннее желание, стремление каждого из участников соглашения. Волеизъявление — это внешнее выражение воли. Поэтому, рассматривая соглашение как основание возникновения, изменения и прекращения правоотношения следует сказать о том, что обе эти точки зрения соотносимы друг с другом, так как без согласования воли (внутренней стороны соглашения) невозможен единый волевой акт (внешнего выражения согласованной воли) Предпринимательское право: Учебное пособие [Текст]/ Под ред. Смагиной И. А. (3-е издание, исправленное и дополненное) М., Омега-Л, 2009. — С.112. .

Однако, для отождествления «договора» и «соглашения» необходимо наличие следующего признака — направленности соглашения на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Только при направленности соглашения на возникновение гражданско-правового обязательства оно является договором.

Таким образом, соглашение в качестве основания возникновения, изменения и прекращения гражданского правоотношения следует определить как согласованную волю сторон, выраженную в едином волевом акте, направленном на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Примером соглашения не совпадающим по своему значению с гражданско-правовым договором является соглашение о намерениях. Такое соглашение не порождает для его участников гражданских прав и обязанностей Богданов В. В. Гражданско-правовая ответственность в преддоговорных отношениях [Текст]//Журнал российского права.- 2010. № 2. — С.23.

ГК РФ нередко употребляет термин «соглашение сторон», не называя его при этом договором. Примером могут быть п. 5 ст. 244 ГК РФ (соглашение об установлении долевой собственности между участниками совместной собственности), п. 3 ст. 308 ГК РФ (соглашение о возникновении обязательств для третьего лица).

Брагинский М.И. анализируя соотношение терминов «соглашение», «договор», «сделка», делает вывод о том, «что ст. 154 ГК РФ приводит двучленное деление сделок: они могут быть либо односторонними, либо двух (много) сторонними, то есть договорами. Следовательно, сделка, совершенная в виде соглашения, тем самым может быть только договором» Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения [Текст] М., Статут, 1997. — С. 119.

Этот вывод имеет важные последствия и главное из них — соглашение подчиняется не только требованиям о сделках (о форме, о действительности), но и общим требованиям о договоре (порядок заключения и т. п.).

Таким образом, определяя договор как сделку, следует назвать два отличительных признака, которые, с одной стороны, позволяют определить место договора в системе юридических фактов, и, с другой стороны, выделить договор среди других сделок:

1) наличие соглашения в форме единого волевого акта, выражающего согласованную волю сторон,

2) направленность этого соглашения на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор как сделка — это соглашение в форме единого волевого акта, выражающего согласованную волю сторон, направленное на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

1.2 Содержание гражданско-правового договора. Существенные, обычные и случайные условия Содержание гражданско-правового договора как юридического факта (сделки) составляет совокупность условий, по которым достигнуто соглашение сторон. В отличие от договора-сделки содержанием договорного обязательства является совокупность прав и обязанностей сторон. Однако в литературе существует точка зрения, согласно которой права и обязанности сторон по договору также составляют содержание договора Гражданское право [Текст] / Под ред. Орловского П. Е. и Корнеева С. М. В 2-х томах. Т.1. — М., 1969. — С. 458.

В науке гражданского права все условия договора традиционно делятся на три группы: существенные, обычные и случайные. Законодатель раскрывает понятие и состав только существенных условий договора Жижина М. В. Толкование условий гражданско-правового договора и судебно-лингвистическая экспертиза: от теории к практике [Текст]// Право и экономика.- 2010. № 1. — С.34.

В литературе нет единства мнений по вопросу о том, что является обычными и случайными условиями. Даже существует точка зрения об отсутствии оснований для выделения обычных и случайных условий.

Господствующую точку зрения о понимании обычных и случайных условий можно свести к следующему: «Обычные условия это условия, которые вытекают из диспозитивной нормы. Случайные это условия, которые не характерны для договора данного вида. Они являются изменениями либо дополнениями к диспозитивным правилам. Если обычные условия действуют независимо от их включения в текст договора, то случайные условия действуют, лишь при включении их в текст договора» Гражданское право. Часть первая: [Текст] Учебник / Под ред. Калпина А. Г., Масляева А. И. — М., Юристь, 1997. — С. 381. Советское гражданское право. [Текст] Учебник. В 2-х томах. Т.1. / Под ред. Красавчикова О. А. — М., Высшая школа, 1985. — С. 443. Гражданское право России. Курс лекций, Часть первая [Текст] / Под ред. Садикова O.K. — М., Юридическая литература, 1996. — С. 284.

Однако даже в отношении случайных условий в литературе есть некоторые расхождения. Так, Иоффе О. С. полагал, что случайные условия — это только те, которые отступают от диспозитивных норм" Иоффе О. С. Советское гражданское право. Т_.II. [Текст] М., 1969. — С. 387−388. Новицкий И. Б. относил к случайным условиям любые за исключением существенных и обычных Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательствах [Текст] М., Госюриздат, 1950. — С. 148.

Кроме того, в литературе существует точка зрения, согласно которой обычные условия включают в себя также и императивные нормы. Данная точка зрения принадлежит Егорову Н. Д., который полагает, что обычные условия предусмотрены в соответствующих нормативных актах и автоматически вступают в действие в момент заключения договора. Это не означает, что обычные условия действуют вопреки воле сторон в договоре. Как и другие условия договора, обычные условия основываются на соглашении сторон Гражданское право. Часть 1. [Текст] Учебник / Под ред. Толстого Ю. К., Сергеева А. П. — М., ТЕИС, 1996. — С. 433.

Предполагается, что если стороны достигли соглашения заключить данный договор, то тем самым они согласились и с теми условиями, которые содержатся в законодательстве об этом договоре" Советское гражданское право. Т.1 [Текст] М., Юридическая литература, 1969. — С.459−460.

С данной точкой зрения трудно согласиться, так как договор — это соглашение, а любое соглашение предполагает выбор. Императивная норма, в отличие, от диспозитивной, не может быть изменена соглашением сторон, то есть отрицается возможность выбора у участников договора. Таким образом, условия, продиктованные императивной нормой, не являются договорными. Данной позиции придерживалась и Халфина P.O., которая также исключала императивные нормы из числа договорных условий. Брагинский М. И. в качестве довода в пользу исключения императивных норм из числа договорных условий приводит то обстоятельство: «…что договорное условие — составная часть договора, а значит тем самым и составная часть соглашения… Трудно объяснить, как может быть элементом соглашения то, по поводу чего заведомо соглашаться не только не нужно, но и бесцельно, поскольку согласие на условиях, противоречащих императивной норме, представляет собой действие противоправное со всеми вытекающими отсюда последствиями» Брагинский М. И, Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения [Текст] М., Статут, 1997. — С. 241.

В связи с этим необходимо отметить, что императивные нормы не входят не только в круг обычных условий, но и в круг существенных условий. Хотя Кофман В. И. полагал, что императивные нормы являются не обычными, а существенными условиями Советское гражданское право. Т. 1 [Текст] М., Высшая школа, 1968. — С. 425. Данная точка зрения является спорной в связи с тем, что отличительным признаком существенных условий является их обязательное согласование между сторонами, а императивные нормы действуют независимо от соглашения участников договора. Этому положению соответствует и ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которой законом определяются не сами условия договора, а только круг существенных условий.

Спорной является точка зрения Брагинского М. И., согласно которой диспозитивные нормы по своей сущности представляют собой лишь условный вариант императивных. «…Любая диспозитивная норма превращается в императивную исключительно в силу того факта, что стороны не выразили согласие на отступление от нее, предусмотрев в договоре какой-либо другой вариант» Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения [Текст] М., Статут, 1997. — С. 242.

И автор приходит к выводу: «Поскольку диспозитивная норма не отличается от нормы императивной до той поры, пока стороны не включат в договор иное, … диспозитивные нормы… также должны считаться находящимися за пределами договора».

Однако следует исходить из того, что диспозитивная норма тем и отличается от императивной, что она может быть изменена соглашением сторон. Если стороны не договорились об ином, то это означает, что они согласились с правилом, изложенным в диспозитивной норме. Об этом нельзя сказать при действии императивной нормы, так как она действует всегда независимо от соглашения сторон. Поэтому выделение обычных условий наряду с существенными в науке гражданского права оправдано. Их наличие необходимо и в силу того, что даже если условие, закрепленное в диспозитивной норме, не включено в текст договора, оно применяется при возникновении спора Там же. — С. 242- 243.

К обычным условиям следует также отнести правила, закрепленные в обычаях делового оборота. Так, при отсутствии собственных условий сторон и диспозитивной нормы, действуют обычаи делового оборота, независимо от ссылки на них в договоре.

К обычным условиям следует отнести и примерные условия, которые разработаны для договоров соответствующего вида и опубликованны в печати, если в договоре содержится ссылка на эти примерные условия.

Что касается случайных условий, то необходимо их считать изменениями и дополнениями к диспозитивным нормам и обычаям делового оборота. Поэтому нельзя согласится и с другой точкой зрения Брагинского М. И., согласно которой случайные условия не имеют оснований для выделения их в отдельную группу, так как они поглощаются такими существенными условиями как условиями, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. — С. 243. Здесь необходимо различать условия, которые предлагает одна из сторон и условия, которые содержат иное правило, чем предусмотренное диспозитивной нормой. Если условие, которое предлагает одна из сторон не предусмотрено ни диспозитивной нормой, ни обычаем делового оборота, и по нему должно быть достигнуто соглашение сторон, то речь идет о существенном условии. Если условие видоизменяет правило, содержащееся в диспозитивной норме либо в обычае делового оборота, то речь идет о случайном условии. Но необходимо отметить, что случайные условия, в отличие от обычных становятся обязательными только при включении их в текст договора. Поэтому действует правило, согласно которому если стороны не договорились об ином, то действует правило, изложенное в диспозитивной норме, хотя оно не было изложено в тексте договора Толстой Ю. К. О Концепции развития гражданского законодательства [Текст] //Журнал российского права.- 2010. — № 1. — С.13.

В связи с изложенным необходимо сохранить трехчленное деление условий договора на существенные, обычные и случайные. При этом существенными следует считать такие условия, которые необходимы и достаточны для того, чтобы договор считался заключенным. В случае отсутствия какого-либо из существенных условий, договор следует считать незаключенным. К обычным условиям следует отнести условия, изложенные в диспозитивных нормах и обычаях делового оборота, а также примерные условия для договора данного вида, если на них есть ссылка в договоре. При отсутствии таких условий договор считается заключенным, а при возникновении спора такие условия применяются независимо от включения их в текст договора. К случайным условиям следует отнести только изменения и дополнения к условиям, изложенным в диспозитивных нормах.

Помимо трехчленной классификации договорных условий в науке гражданского права выделяют и другие виды условий договора. Так, Путинский Б. И. наряду с существенными выделяет «предписываемые», «инициативные» и «отсылочные» условия. «Предписываемыми признаются условия, необходимость включения которых в текст договора предусмотрена законодательством». «Инициативными считаются условия, не упоминаемые в законодательстве о договорах данного вида. Включение их в соглашение определяется усмотрением контрагентов». Отсылочные условия «предусматривают, что по соответствующему вопросу стороны руководствуются пахтанными ими правовыми актами» Гражданское право. В 2-х томах. Том 2. [Текст] Учебник / Под ред. Суханова Е. А. — М., БЕК, 1993. — С. 50−51. Данная классификация не имеет большого практического значения, так как «предписываемые» и «инициативные» условия входят в круг существенных условий. «Предписываемые» относятся к группе существенных условий, которые определяются законом. «Инициативные» относятся к существенным условиям, которые определяются по инициативе одной из сторон.

Рассматривая вопрос о классификации договорных условий, следует обратиться к зарубежному опыту. В науке гражданского права зарубежных государств классификация условий договора зависит от принадлежности страны к континентальной или англо-саксонской системе права.

В странах континентальной Европы принята трехчленная классификация условий договора на существенные, обычные и случайные. Существенные — это условия, без которых невозможно существование договора. Круг существенных условий определяется законом, регулирующим вид договора, соглашением сторон либо торговым обычаем. Обычные условия — это условия, которые не могут быть квалифицированы как существенные, но их содержание соответствует диспозитивной норме. Случайные — они отражают какие-либо специфические особенности конкретного договора. При отсутствии в договоре случайного условия применяются правила диспозитивной нормы Егорова М. А. Общие особенности существенных условий соглашения об изменении или о расторжении договора [Текст] // Право и экономика. — 2009. — № 1. С. 44.

Переходя к вопросу о существенных условиях, необходимо указать на тот факт, что состав и понятие существенных условий претерпевали изменения в разных Гражданских Кодексах Российской Федерации.

Все существенные условия, указанные в п. 1 ст. 432 ГК РФ можно разделить на три группы:

1) условия о предмете договора;

2) условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные либо необходимые для договоров данного вида;

3) условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На неудачную редакцию п. 1 ст. 432 ГК РФ было обращено внимание В. В. Витрянским: «В результате неудачной редакторской правки, произведенной в ст. 432 (п.1), к существенным относятся только те условия, которые названы в законе или ином правовом акте либо названы существенными, либо признаны необходимыми для договоров данного вида» Витрянский В. В. Договоры: порядок заключения, изменения и расторжения, новые типы (комментарий к новому ГК РФ) [Текст] М., Статут, 1996. — С. 29.

В связи с неудачной редакцией п. 1 ст. 432 ГК РФ необходимо внести изменения в действующий ГК, изложив этот пункт следующим образом: «Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные либо необходимы для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ предмет является существенным условием для любого гражданского правового договора. Предметом договора в большинстве случаев является имущество, которое одна сторона обязуется передать другой стороне (товар в договоре купли-продажи). Предметом договора могут быть также имущественные права (в договоре о залоге это может быть право аренды какого-либо имущества); работы (в договоре подряда); услуги (в договоре перевозки); исключительные права (в авторских договорах) и т. д.

Если предмет договора сторонами не согласован, то договор считается незаключенным. Так, Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении № 4021/99 от 9 октября 1999 года указал, что трехсторонний договор нельзя считать заключенным, поскольку он не содержит существенных условий о предмете договора, порядке и сроках его исполнения. Договор не содержит сведений об основаниях обязательств, по которым у сторон возникли данные обязательства, для чего стороны оговорили указанный порядок взаиморасчетов. При данных обстоятельствах Президиум Высшего Арбитражного суда РФ отменил постановление кассационной инстанции, в соответствии с которым с администрации Саратовской области был взыскан долг за поставленную продукцию и проценты за пользование чужими денежными средствами Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2000. — № 1. — С. 36−37.

Интересным представляется положение, выработанное судебно-арбитражной практикой, относительно определения предмета договора на оказание правовых услуг. Согласно п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 1999. — № 11. — С. 81. при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т. п. (ст. 431 ГК РФ).

Глава 2. Порядок и форма заключения договора

2.1 Оферта В качестве первой стадии заключения договора ГК РФ называет оферту (предложение заключить договор). Все действия, предшествующие этой стадии, не могут служить основанием для заключения договора. Это означает, что все документы, в том числе протокол о намерениях и другие акты, содержащие желание сторон заключить договор, не подпадающие под признаки оферты, не порождают никаких правовых последствий для сторон.

Для признания предложения заключить договор офертой необходимо соблюсти четыре требования, изложенных в п. 1 ст. 435 ГК РФ.

Во-первых, это предложение должно быть адресовано одному или нескольким конкретным лицам. В науке гражданского права это требование связывают с адресностью оферты, то есть из нее ясно должно следовать к кому она обращена. В литературе сложились две основных точки зрения относительно определенности адресата оферты. До принятия ГК РФ 1994 года наиболее распространенной была точка зрения, согласно которой оферта должна быть всегда адресована конкретному лицу (одному или нескольким). Данная позиция наиболее четко была сформулирована P.O. Халфиной, которая полагала, что «предложение не может рассматриваться как оферта, поскольку здесь еще не установлен один из существенных элементов договора — его сторона» Халфина P.O. Значение и сущность договора в советском гражданском праве [Текст] М., 1954. — С. 207. Одновременно существовала позиция, согласно которой при некоторых условиях можно признать офертой предложение, адресованное неопределенному кругу лиц, если из него усматривалась воля оферента заключить договор «с любым и каждым» Иоффе О. С. Обязательственное право [Текст] М., Госюриздат, 1975. — С. 50.

ГК РФ избрал вторую точку зрения, признав публичную оферту разновидностью обычной оферты, то есть как предложение, которое при соблюдении всех остальных требований, выражает волю оферента заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (п. 2 ст. 437 ГК РФ) Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательствах [Текст] М., Госюриздат, 1950. — С. 151−152.

В соответствии с точкой зрения М. И. Брагинского законодатель не делает никакой разницы между публичной офертой и обычной. «Имеется в виду, что все те последствия, которые вызывает обычная оферта, следуют из публичной» Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения [Текст] М., Статут, 1997. — С. 158.

Однако данная позиция не соответствует нормам международного права и правоприменительной практике.

Во-вторых, это предложение должно быть достаточно определенным. Это требование предполагает, что из содержания оферты адресат способен сделать правильный вывод о воле оферента. Предложение может утратить значение оферты при наличии любой неопределенности, которая относится к элементам будущего договора — о предмете договора, правах и обязанностях сторон и т. п. В-третьих, это предложение должно выражать намерение лица, сделавшего его, считать себя заключившим договор с адресатом, в случае, если последний примет его. Данное требование позволяет отграничить оферту от переговоров, которые имеют целью, как правило, уточнить намерения адресата.

В-четвертых, данное предложение должно содержать существенные условия договора. Данное требование обусловлено двумя моментами. Первый заключается в том, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Второй момент заключается в том, что набор существенных условий, изложенных в предложении должен быть исчерпывающим. Так, если адресат примет предложение без изменений и дополнений со своей стороны, то договор будет считаться заключенным на условиях, изложенных в оферте, так как оферент уже будет не вправе их дополнить и изменить на стадии заключения.

При отсутствии хотя бы одного из четырех требований предложение может рассматриваться только, как приглашение делать оферту (вызов на оферту).

Направление оферты адресату (одному или нескольким) влечет два основных юридических последствия: связанность оферента данным предложением и безотзывность оферты.

Связанность оферента своим предложением заключается в том, что он, в случае полного и безоговорочного акцепта этого предложения его адресатом, становится стороной в договоре. Такое состояние для оферента влечет для него обязанность соизмерять свои действия с возможными последствиями, которые могут быть вызваны направлением оферты. Так, направление оферентом предложения заключить договор конкретному адресату не лишает его права направить такое предложение и другим лицам. Однако, в случае акцепта этого предложения несколькими лицами может возникнуть ситуация, когда один и тот же товар, работа или услуга станут предметом различных договоров. При невозможности оферента предоставить своим акцептантам соответствующие товары, работы и услуги, он будет обязан возместить акцептантам убытки.

В юридической литературе сложились две основных точки зрения относительно момента возникновения связанности оферента своим предложением. Одни признавали моментом возникновения этого состояния для оферента момент направления извещения с предложением заключить договор. Сторонником этой позиции был Н. Г. Александров, который рассматривал акцепт и оферту как две односторонние сделки Александров Н. Г. Право и законность в период строительства развитого коммунизма [Текст] М., Госюриздат, 1961. — С. 157−158.

Однако большинство цивилистов были сторонниками теории «получения», то есть момент возникновения связанности оферента своей офертой они связывали с моментом получения оферты ее адресатом. Наиболее четко эта позиция была сформулирована Гавзе Ф. И., который подчеркивал, что «эти действия — предложение (оферта) и принятие предложения (акцепт) — являются лишь составными частями двусторонней сделки — договора. Волеизъявление одного из лиц, изъявивших свою волю (оферента), направлено на получение ответного волеизъявления другого лица (акцептанта)» Гавзе Ф. И. Социалистический гражданско-правовой договор [Текст] М., Госюриздат, 1972. — С. 86., Эта же позиция сформулирована и в п. 2 ст. 435 ГК РФ: «Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом». Оферта может считаться неполученной только в одном случае, если извещение об отзыве оферты поступит ранее, либо одновременно с самой офертой.

С момента получения оферты адресатом возникает второе юридическое последствие ее направления — безотзывность. Безотзывность оферты заключается в невозможности для лица отозвать свое предложение заключить договор с момента получения его адресатом и до истечения срока, установленного для его акцепта. Однако, в ст. 436 ГК РФ, предусмотрена возможность оферента сделать свое предложение отзывным путем указания такой возможности в самой оферте. Кроме того, возможность отказа от оферты может вытекать из существа самого предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

Срок действия последствий направления оферты (связанность ею оферента и безотзывность) зависит от того установлен или не установлен срок для ее акцепта адресатом. Если оферта направлена с указанием срока для ее акцепта, то договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах этого срока. Если оферта была сделана без указания срока для акцепта, то срок действия ее юридических последствий зависит от формы, в какой она была сделана. Если оферта была заявлена в устной форме, договор считается заключенным, только в случае, когда другая сторона немедленно заявила об ее акцепте. Если такого акцепта не последовало, то оферта утрачивает последствия своего направления. Если оферта была сделана в письменной форме, договор считается заключенным, если акцепт был получен оферентом до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, — в течение нормально необходимого для этого времени. При рассмотрении судом данной категории дел «нормально необходимое время» определяется с учетом конкретных обстоятельств дела и во внимание должно приниматься: расстояние между оферентом и адресатом оферты, способ направления акцепта и т. п.

Последствия направления оферты утрачивают свою силу в следующих случаях: по истечении срока, данного для акцепта; при получении ответа акцептанта с отклонением оферты; при получении акцепта на иных условиях.

Одной из проблем, которая встает не только в теории гражданского права, но и в правоприменительной практике, является проблема отграничения оферты от смежных правовых понятий: публичной оферты, рекламы, приглашения делать оферту (вызова на оферту).

В соответствии с ГК РФ для признания предложения публичной офертой необходимо, чтобы оно отвечало трем признакам. Во-первых, оно должно содержать в себе все существенные условия договора. Во-вторых, из этого предложения должна усматриваться воля оферента заключить договор. В-третьих, из этого предложения должна следовать посылка заключить договор с любым, кто отзовется.

Таким образом, главным отличием публичной оферты от обычной оферты является неопределенность ее адресата, так как она адресована неопределенному кругу лиц.

Как уже указывалось, что в отношении признания за публичной офертой тех правовых последствий, что и за обычной, в юридической литературе сложились две точки зрения.

Так, в соответствии с позицией Н. Д. Егорова требование об адресности оферты обусловлено тем, «что в момент заключения договора должно сниматься предложение заключить его. В противном случае в отношении одного и того же предмета может быть заключено несколько договоров, из которых реально можно исполнить только один» Гражданское право, Часть 1. [Текст] Учебник / Под ред. Толстого Ю. К., Сергеева А. П. — М., ТЕИС, 1996. — С. 445. Эта позиция также является одним из оснований не признавать за публичной офертой качеств обычной оферты.

Интересной представляется и точка зрения А. Ю. Кабалкина. Он считает, что следует различать предложения, сделанные неопределенному кругу лиц, и предложения, обращенные ко всем и каждому. По его мнению, «если предложение не имеет конкретного адресата и сделано на условиях, когда оно может вызвать неопределенное число откликов, оно считается обращенным к неопределенному кругу лиц и признается не офертой, а вызовом на оферту. Напротив, предложение рассматривается как обращенное ко всем и каждому и имеет силу оферты, если в каждый данный момент оно может быть акцептовано, лишь каким-либо одним лицом и если оно в любой момент может быть снято до наступления нового акцепта» Кабалкин А. Ю. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий [Текст] / Отв. ред. Абова Т. Е., Кабалкин А. Ю., В. П. Мозолин — М., БЕК, 1996. — С. 640.

Анализ положений ГК РФ 1994 года позволяет сделать вывод о том, что он не знает различий между предложением, сделанным неопределенному кругу лиц, и предложением, обращенным ко всем и каждому. Статья ГК РФ определила публичную оферту как предложение заключить договор с любым кто отзовется, то есть данная норма рассчитана как на случаи акцепта одним лицом, так и на случаи, когда возможен акцепт несколькими лицами одновременно.

Сторонники признания за публичной офертой качеств обычной оферты ссылаются на тот факт, что в таком предложении обязательно должны быть изложены все существенные условия договора.

Для заключения договоров на внутреннем рынке следует исходить из положений ГК РФ, дополнив ст. 437 ГК РФ п. 2 следующего содержания: «В таком предложении должны быть указаны пределы возможности оферента по количеству предоставляемых товаров, объему выполняемых работ и оказываемых услуг либо сроки действия этого предложения. Публичная оферта утрачивает свою силу при достижении предела возможностей лица, сделавшего предложение, предоставить товары, работы и услуги, а также по истечении срока, установленного для акцепта».