Общественная опасность преступлений

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НОВОКУЗНЕЦКИЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ)

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГ ОБРАЗОВАНИЯ

" КЕМЕРОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ"

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ КАФЕДРА КОНСТИТУЦИОННОГО И АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВА КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА ПО ДИСЦИПЛИНЕ «УГОЛОВНОЕ ПРАВО»

ТЕМА 1

" ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЯ"

Проверил:

К. ю. н. Антонов А.Г.

Выполнил: студент группы ЮЗВ-12−1

Гизатулин Руслан Эдуардович Новокузнецк — 2013

• Введение
• Общественная опасность преступления
• 1. Понятие и признаки преступления
• 2. Характеристика общественной опасности преступления
• 2.1 Характер общественной опасности
• 2.2 Степень общественной опасности
• 3. Малозначительные деяния
• Заключение
• Список литературы

Преступным является лишь такое деяние, которое по содержанию общественно опасно. Общественная опасность составляет важнейшее социальное (материальное) свойство преступления. Общественная опасность, вредоносность деяния выражаются в причинении либо создании угрозы причинения ущерба охраняемым УК интересам. Не представляющее общественной опасности ввиду малозначительности деяние, согласно ч.2 ст. 14 УК, преступлением не является.

Общественная опасность как отдельных преступлений, так и преступности в целом весьма динамична и вариативна. Ее детерминируют две подсистемы факторов — криминологические (причины и условия преступности, эффективность профилактики) и уголовно-политические (приоритетные направления борьбы с преступностью, традиции и особенности уголовного законодательства, карательная практика).

Таким образом, целью контрольной работы является изучение сущности общественной опасности преступления. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие ключевые задачи:

1) рассмотреть понятие и признаки преступлений;

2) дать характеристику общественной опасности преступления;

3) изучить малозначительность деяния.

Решение поставленных задач определило структуру контрольной работы.

общественная опасность преступление право общественная опасность преступление право

Общественная опасность преступления

1. Понятие и признаки преступления

Преступление представляет собой виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания (ч.1 ст. 14 УК РФ). В понятии преступления по действующему законодательству отражается фундаментальное положение римского права о том, что «никто не несет ответственность за мысли». Поэтому юридическим фактом в уголовном праве является деяние, т. е. конкретное поведение определенного человека (лиц). Именно с уголовно значимым поведением лица связывается возникновение и развитие собственно уголовного правоотношения.

Деянием признается осознанный волевой акт поведения человека: лицо должно понимать фактический характер своих действий (осознанность деяния) и свободно выбирать вариант своего поведения (добровольность деяния).

Отсутствие любого из этих признаков исключает преступность деяния. Так, например, добровольность деяния причинителя вреда отсутствует, если лицо подвергалось с чьей-либо стороны физическому или психическому принуждению (ст. 40 УК РФ). Осознание фактического характера своего поведения может исключаться, если лицо введено в заблуждение.

Внешне деяние выражается в совершении каких-либо телодвижений (в том числе мимика, жесты). Человек не подлежит ответственности за рефлекторные или инстинктивные действия, представляющие собой телодвижения, но лишенные произвольного характера [5, c.149].

В доктрине и судебной практике прочно укоренилось правило, согласно которому преступные мысли, настроения, даже замысел совершить преступление, хотя бы высказанные в той или иной форме и ставшие известными посторонним (так называемое обнаружение умысла), сами по себе не влекут уголовной ответственности.

Уголовно значимый акт поведения всегда уникален, он имеет только ему присущие временные и пространственные характеристики.

В ч.1 ст. 14 УК РФ содержится формально-материальное определение преступления, раскрываемое через его признаки. По существу, действующее законодательное определение преступления представляет собой своеобразный компромисс между учениями о преступлении, разработанными «классической» и «социологической» школами уголовного права.

Преступление, как и любое иное поведение человека, выражается в двух аспектах: внутреннем и внешнем. Внутренняя сторона поведения состоит из его осознания субъектом и воли, т. е. способности избирательно реагировать на внешние факторы, стремиться к осуществлению определенной цели, преодолевать внешние и внутренние препятствия. В уголовном законе выражение воли определяется такими понятиями, как «желание», «сознательное допущение», «безразличие» [6, c.87].

Преступное деяние, будучи разновидностью человеческих поступков, прежде всего должно обладать всеми признаками последних в психологическом смысле. В психологии поведением называется социально значимая система действий человека, отдельные поведенческие действия называются поступком, если они соответствуют общепринятым нормам поведения, и проступком, если не соответствуют этим нормам.

Преступление как правовое явление характеризуется определенными признаками, представляющими существенные стороны данного явления. Признаками преступления в соответствии со ст. 14 Уголовного кодекса РФ являются общественная опасность, уголовная противоправность, виновность и наказуемость.

1. Общественная опасность - это свойство деяния причинить или создать реальную угрозу причинения вреда охраняемым уголовным законом отношениям и интересам. Общественная опасность — материальный признак преступления, от которого во многом зависит криминализация деяния, т. е. его официальное признание преступлением. При этом советская доктрина традиционно и однозначно исходила из того, что общественная опасность — основополагающий признак преступления, а все остальные признаки преступления объявлялись производными от нее.

2. Противоправность деяния — это прямое указание закона на его запрет («нет преступления без указания на то в законе»). Противоправность — формальный признак преступления, причем в последнее время наметилась тенденция признания противоправности основным признаком преступления в целом.

В научной литературе отмечено, что необходимо изменить традиционное для советской науки уголовного права соотношение материального и формального признаков в определении преступления — ведь «в правовом государстве первое место должен занять признак противоправности» [10, c.44].

Согласно принципу законности уголовного права признак противоправности деяния не может толковаться расширительным образом, так как это приводит к применению уголовного закона по аналогии.

Пример: Действия Б., связанные с уничтожением военного билета, суд первой инстанции квалифицировал по ч.1 ст. 325 УК РФ, т. е. как уничтожение официального документа, совершенное из иной личной заинтересованности. В описательной части приговора суд указал, что Б. «уничтожил военный билет на имя 3., являющийся важным личным документом», но квалифицировал содеянное как уничтожение и подстрекательство к уничтожению официального документа. Суд ошибочно признал военный билет, являющийся важным личным документом, официальным документом и не учел, что уголовная ответственность по ч.1 ст. 325 УК РФ наступает за похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов, печатей, к которым военный билет не относится.

Таким образом, в действиях Б., уничтожившего военный билет, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 325 УК РФ.

Противоправность представляет собой официальное признание общественной опасности деяния посредством его криминализации. Это означает прежде всего, что признаки конкретного деяния более или менее полно описаны в диспозиции уголовно-правовой нормы и далее, что за совершение такого деяния субъекту грозит уголовное наказание.

3. Виновность - это обязательное наличие в деянии определенного психического отношения лица к своему поведению и (или) его последствиям, т. е. вины (умышленной или неосторожной). Признак виновности преступления неразрывно связан с основополагающим принципом вины в уголовном праве.

В решениях Верховного Суда РФ неоднократно подчеркивалось, что обвинительный приговор не может быть основан на предположении виновности лица [3, c.52].

Пример: Никулинским районным судом г. Москвы Р. признан виновным в незаконном приобретении и хранении с целью сбыта и сбыте наркотических средств в особо крупном размере. Однако в деле нет достоверных данных, которые давали бы основания прийти к выводу относительно сбыта Р. наркотического средства. Таким образом, достаточных доказательств, изобличающих Р. во вмененном ему преступлении, по делу не установлено и не приведено судом в приговоре.

С учетом изложенного приговор признан необоснованным, подлежащим отмене, а дело — прекращению в этой части. Предпосылкой виновности служит возраст уголовной ответственности и вменяемость. Совершая конкретный поведенческий акт, человек проявляет таким образом «психическую направленность» своего поведения. Он сознательно и целеустремленно (что полностью соответствует поведению и преступному деянию, как разновидности человеческого поведения) пытается подчинить окружающие обстоятельства собственным желаниям. Любой поступок есть проявление потребностей, которые могут быть осознанные или неосознанные. Виновность предполагает, что человек знает о противоправности, о вредности для общества конкретного поведенческого акта и, несмотря на это, все же совершает его. Если субъект невменяем, то, следовательно, он не отдает отчета в своих действиях или не может ими руководить, а, значит, действует невиновно. То же касается и возраста уголовной ответственности. В криминологии выработано понятие «возрастная невменяемость», которое означает, что в определенном возрасте человек не способен в достаточной мере осознавать свои поступки, следовательно, не может быть признан виновным в совершении преступления. В ст. 20 УК РФ установлен возраст уголовной ответственности. До достижении указанного в данной статье возраста правонарушитель не считается виновным в совершении преступления. Статья 24 УК РФ устанавливает, что виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или неосторожно. Вина, однако, не может быть сведена исключительно к умыслу или неосторожности. Это более широкое понятие, которое способно характеризоваться оттенками с позиций большей или меньшей вины. В данной связи вину следует понимать как некоторую степень пренебрежения социально значимыми правилами, необходимыми для нормального развития и функционирования общества. Мера пренебрежения общезначимыми ценностями выражается в определенном психическом отношении лица к содеянному. Насколько велика доля пренебрежения признанными ценностями, такова и мера вины и соответственно тому — мера наказания [8, c. 205].

4. Наказуемость как самостоятельный признак преступления представляет собой возможность (угрозу) назначения и применения наказания за совершенное преступное деяние. Примечательно, что в ч.1 ст. 14 УК РФ отсутствует указание на обязательность наказания — именно поэтому согласно российскому уголовному праву возможно освобождение лица от уголовной ответственности или от наказания. Следовательно, нельзя говорить о неотвратимости применения наказания как признаке преступления. Наказуемость как признак преступления предполагает обязательную реакцию государства в ответ на совершение преступного деяния. Наказуемость между тем вовсе не означает непременного наказания вслед за фактом преступления. Признак наказуемости содержит в себе потенциальную угрозу привлечения к ответственности лица в случае совершения им деяния, запрещенного уголовным законом. Это как домоклов меч, который может опуститься на правонарушителя и который должен восприниматься как угроза любому лицу, помышляющему совершить преступление. Таким образом, наказуемость следует рассматривать как потенциальную угрозу наступления негативных последствий на совершенные преступления. Именно как угрозу, поскольку возможны ситуации, когда фактически совершенное преступление остается без наказания. Так, при применении норм гл. 11 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности дело не доводится до судебного разбирательства, субъект освобождается от ответственности на ранней стадии следственных действий, т. е. фактически совершенное преступление остается без реального исполнения наказания. Наказуемость выступает лишь как угроза, но угроза, в смысле профилактической ее роли, необходимая [9, c.114].

2. Характеристика общественной опасности преступления

2.1 Характер общественной опасности

Все преступления различаются между собой по характеру и степени общественной опасности. Характер общественной опасности, качественная характеристика деяния, которая зависит главным образом от ценностей, которым преступлением причиняется вред. Характер общественной опасности оказывает влияние на построение глав Особенной части УК.

Итак, общественная опасность преступления определяется главным образом ценностью объекта, которому преступлением может быть причинен ущерб, а также тяжестью вреда, который может последовать за преступлением. Так, уголовно наказуемое хулиганство (ст. 213 УК РФ) отличается от административно наказуемого (ст. 158 КоАП РСФСР) тем, что в первом случае наносится более существенный ущерб, связанный, в частности, с причинением вреда здоровью граждан или уничтожением чужого имущества.

Характер общественной опасности является качественной характеристикой. В ней содержатся особенность, свойства преступления, которые позволяют отличить его от смежных с ним деяний, выделить из числа тех, которые составляют определенную группу преступлений, имеющих общие признаки. Характер общественной опасности позволяет вычленить преступление в силу свойственных лишь ему объективных и субъективных признаков, отражающих важность общественных отношений, на которые направлено преступление; внешнюю форму деяния, наносящего ущерб этим отношениям, форму вины. Совокупность этих признаков, их взаимосвязь характеризуют специфику преступления, на основе которой можно отличить его от других. Вместе с тем качественная характеристика выражает и то общее, что объединяет всю группу однородных преступлений.

Установление признаков преступления позволяет дать ему качественную характеристику, т. е. правильно квалифицировать содеянное, что во многом предопределяет индивидуализацию наказания. Законодатель с учетом характера опасности преступления (его качественной характеристики) в санкциях статей Особенной части Уголовного кодекса устанавливает пределы наказуемости деяний данного вида преступлений. В пределах санкций суд обязан продолжить индивидуализацию наказания, проанализировав остальные критерии. Качественная характеристика преступления как бы дает ключ к дальнейшей работе по индивидуализации наказания [3, c.167].

Давая качественную характеристику преступления, законодатель предусматривает его обязательные признаки. Их объем не может быть увеличен или сокращен за счет учета отягчающих и смягчающих обстоятельств. В противном случае будет дана неправильная юридическая оценка содеянному. Независимо от того, кто и в силу каких обстоятельств совершил преступление, оно должно квалифицироваться по той статье УК, в которой предусмотрены признаки данного вида преступления. Нельзя в зависимости от данных видов обстоятельств, смягчающих или отягчающих (наказание), изменять квалификацию содеянного, а следовательно, нельзя предрешать вопрос о возможном виде и размере наказания. Представляется, что именно в возможности нести одинаковую ответственность перед государством за одинаковые преступления проявляется равенство граждан перед законом. Различие же в наказании за одинаковые преступления предопределяется не юридической оценкой содеянного, а на основании тех критериев, которые предусмотрены в ст. 60 УК [4, c.108].

2.2 Степень общественной опасности

Анализ степени общественной опасности как количественного показателя позволяет сравнить преступления одного вида, одного и того же характера. Насколько опасно преступление и в какой степени, можно установить на основе анализа всех объективных и субъективных признаков преступления.

В литературе отмечается, что степень общественной опасности учитывается законодателем при дифференциации преступлений на простые, с отягчающими и со смягчающими обстоятельствами. Критерием такой дифференциации является так называемая типизированная степень общественной опасности. При решении вопроса о назначении наказания типизированная степень общественной опасности учитывается так же, как при установлении характера общественной опасности, через квалификацию содеянного, которая, в свою очередь, предопределяет выбор наказания. Различие их состоит в том, что, определив характер опасности, суд устанавливает, к какому виду преступлений относятся те или иные деяния. Установив типизированную степень общественной опасности, суд должен внутри данного вида преступления отнести его либо к простому, либо с квалифицирующими, либо со смягчающими обстоятельствами. В этом заключается процесс квалификации общественно опасных деяний, их ранжировка в зависимости от типизированной степени общественной опасности.

Таким образом, при назначении наказания суд учитывает характер и типизированную степень общественной опасности преступлений посредством правильной юридической оценки содеянного, относя его к тому или иному виду (подвиду) преступлений [7, c.152].

Под конкретной степенью общественной опасности понимают количественную характеристику преступления, которая выражает его внешнюю определенность, а именно — степень развития его свойств. Это и ценность объекта, и величина ущерба, и степень вины, и низменность мотивации и т. д. Познать и установить степень общественной опасности можно, лишь сравнивая преступление с другими такого же вида. Для того чтобы суд смог учесть конкретную степень общественной опасности преступлений, законодатель предусматривает относительно определенные санкции с достаточной амплитудой и разнообразием видов наказания. Конкретная степень общественной опасности преступления играет большую роль и при решении вопросов об освобождении от уголовной ответственности.

Определить конкретную степень общественной опасности можно лишь на основе всех объективных и субъективных признаков преступления и смягчающих и отягчающих обстоятельств. При определении конкретной степени общественной опасности преступления нельзя, однако, учитывать смягчающие и отягчающие обстоятельства, не связанные с общественной опасностью преступного деяния. Такие обстоятельства необходимо принимать во внимание при назначении наказания, так как они характеризуют личность преступника. Признаки специального субъекта в отличие от обстоятельств, относящихся к личности преступника, должны учитываться при определении типизированной и конкретной степени общественной опасности [10, c.48].

Степень выраженности объективных и субъективных признаков преступления оказывает непосредственное влияние на уровень конкретной степени общественной опасности. Учитывая нецелесообразность формализации всех объективных и субъективных признаков, законодатель многие из них рассматривает как оценочные понятия, которые наполняются содержанием в зависимости от степени жестокости, садизма и т. д.

Характер общественной опасности и ее типизированную степень законодатель определяет, создавая нормы уголовного права об ответственности за конкретные виды (подвиды) преступлений. Оценка опасности с учетом этих качественных и количественных показателей отражена в санкциях статей Уголовного кодекса, которые становятся обязательным предписанием при индивидуализации наказания на основе установления конкретной степени общественной опасности и данных, характеризующих личность преступника. Следует оговориться, что из этого вовсе не следует, что индивидуализация наказания обязательно ограничивается рамками санкции статьи Особенной части УК. Известно, что индивидуализация предполагает и выход за эти рамки ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление, и назначение другого, более мягкого наказания, и вынесение постановления об условном неприменении наказания.

3. Малозначительные деяния

В развитие материального признака определения преступления — общественной опасности деяния — законодатель предусмотрел в ч.2 ст. 14 УК РФ такой институт уголовного права, как малозначительность деяния. В соответствии с этим институтом малозначительным признается деяние, хотя формально и содержащее признаки какого-либо преступления, но не представляющее общественной опасности. Малозначительность деяния означает, что данные деяния, посягая на тот или иной объект, не могли причинить ему вред заведомо для лица, его совершившего. Лицо же, совершая подобные деяния, желает совершить именно малозначительные деяния. Признак малозначительности относится лишь к объективной стороне преступления. Что касается признаков субъекта преступления, то они не могут влиять на решение вопроса о малозначительности деяния, ибо такой учет нарушил бы равенство граждан перед законом. Суд, осуществляя правосудие, должен при решении вопроса о малозначительности дать оценку деяния, а не личности [5, c.125].

О малозначительности деяния свидетельствуют объективный и субъективный критерии. Объективный критерий свидетельствует об отсутствии вреда или той незначительности выраженности признаков деяния и последствий, которая позволяет отнести содеянное к малозначительным деяниям. Субъективный же критерий свидетельствует о том, что лицо желало совершить именно малозначительное деяние. В том же случае, если деяние явилось малозначительным против воли лица, применение данного института исключается.

Лицо, совершившее малозначительное деяние, не может быть привлечено к уголовной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ. Данное положение, однако, не означает, что лицо не подлежит иным видам юридической ответственности — административной, гражданской, материальной и т. д. Факт малозначительности деяния означает лишь то, что нет необходимости применять к лицу наиболее строгие меры, предусмотренные в уголовном законе. Однако малозначительное деяние может означать и факт отсутствия состава какого-либо иного правонарушения. В этом случае лицо не может быть привлечено ни к какой юридической ответственности.

Заключение

В заключение контрольной работы необходимо сделать следующие ключевые выводы. В основе формального различия преступлений и иных правонарушений лежит главный отличительный признак — степень общественной опасности деяния. Все правонарушения потому и признаются правонарушениями, что они посягают на общественные отношения, блага, охраняемые законом, причиняют им вред и в силу этого рассматриваются как правонарушения. Но общественная опасность, вредность правонарушений не одинакова. Преступление обладает наиболее высокой степенью вредности, общественной опасности (по сравнению с иными правонарушениями), которая служит критерием отнесения деяния к числу преступных.

Показателем повышенной общественной опасности, тяжести при совершении преступления является то, что таким деянием наносится не всякий вред, а вред существенный, причиняемый личности, обществу или государству.

Повышенная степень общественной опасности преступления, в отличие от других правонарушений, обусловливается тем, что в качестве его объекта выступают более важные, ценные общественные отношения, и преступлением причиняется больший вред. Например, признаком, определяющим повышенную общественную опасность нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, является причинение вреда личности гражданина. Отсутствие таких признаков свидетельствует о пониженной степени тяжести нарушения указанных правил и служит основанием отнесения таких случаев к числу административных правонарушений.

1. Конституция Российской Федерации: [принята 12 декабря 1993 г.] // Российская газета. — 1993. — 25 декабря; Российская газета. — 2011. — 26 марта.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации: Ч.1: [принят 24.05.1996 г., в ред. от 01.10.2013 г.] // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 1996. — № 32. Ст.360; 2013. — № 15. — Ст.360.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: [принят 18.12.2001, в ред. от 01.10.2013 г.] // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 1996. — № 32. Ст.360; 2013. — № 15. — Ст.360.

4. Бойцов А. И. Действие Уголовного закона во времени и пространстве / А. И. Бойцов. — С. — Пб.: Питер, 2010. — 325 с.

5. Ваксян А. З. Освобождение гражданина от уголовной ответственности и наказания / А. З. Ваксян // Гражданин и право. — 2012. — № 3, — С.37−40.

6. Галкин В. А. Теоретические проблемы освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности // Мировой судья. — 2013.? № 3. — С.10−12.

7. Головко Л. В. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности / Л. В. Головко // Российская юстиция. — 2013. — № 7. — С.52−55.

8. Головко Л. В. Освобождение от уголовной ответственности / Л. В. Головко // Российская юстиция. — 2011. — № 4. — С.7−9.

9. Горбатская Е. Г. Освобождение от уголовной ответственности в связи с применением мер общественного воздействия или принудительных мер воспитательного характера / Е. Г. Горбатская. — М.: Просвещение, 2011. — 178с.

10. Забрянский Г. И. Социология преступности несовершеннолетних / Г. И. Забрянский. — М.: Феникс, 2009. — 225 с.

11. Здравомыслов Б. В. Уголовное право Российской Федерации / Б. В. Здравомыслов. — М.: Юрист, 2010. — 392 с.

12. Кострова М. Б. Институт освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. // Российская юстиция. — 2012.? № 4. — С.52−54

13. Ревин В. П. Уголовное право России / В. П. Ревин. М.: Талион, 2011. — 366 с.

14. Смирнов И. И. Уголовное право / И. И. Смирнов. С.-Пб.: Манускрипт, 2011. — 421 с.