Обязательства из неосновательного обогащения

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГУМАНИТАРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ Контрольная работа Предмет: Гражданское право.

Тема: Обязательства из неосновательного обогащения.

Студент: Чёрная Александра Александровна группа ГМУз-51

План Введение

1. Понятие обязательства из неосновательного обогащения

2. Условия возникновения обязательств из неосновательного обогащения

3. Задача № 8

Заключение

Список литературы

Введение

О возрождении института обязательств из неосновательного обогащения свидетельствует и возрастающее количество судебных разбирательств по кондикционным искам.

Следствием этого стало возрождение интереса к данному институту в цивилистике. Однако в связи с тем, что потребность применения норм о неосновательном обогащении возникла сравнительно недавно, а именно с момента введения в действие института частной собственности, накопленной правоприменительной практики оказалось недостаточно для создания более совершенного законодательного акта.

Более того, законодателем не были учтены рекомендации по применению института обязательств из неосновательного обогащения, разработанные советскими учеными. Следовательно, и проблемы, возникающие при практическом применении норм о неосновательном обогащении, до сих пор не решены и создают препятствия в реализации гражданами и юридическими лицами права на защиту нарушенных (оспариваемых) прав и законных интересов.

Так, например, не получил отражения в законодательстве вопрос о праве собственности на неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество и о субъектах данного права. Одной из наиболее значимых проблем является проблема соотношения кондикционного иска с другими средствами защиты гражданских прав. Однако данному вопросу посвящена всего лишь одна статья нового Гражданского кодекса, которая не дает ответа на многие вопросы, возникающие в практике применения кондикционного иска. Следует сказать, что обозначенной проблеме посвящен Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении. Однако в указанном документе рассмотрены лишь отдельные, наиболее общие аспекты данного вопроса.

В науке гражданского права также предлагались пути разрешения указанной проблемы, однако мнения ученых достаточно противоречивы, и единообразного подхода к применению кондикционного иска в его соотношении с другими средствами защиты гражданских прав выработано не было.

Также в доктрине гражданского права не получили окончательного разрешения такие важные аспекты теории института обязательств из неосновательного обогащения, как признак противоправности в данных обязательствах и его соотношение с отсутствием правового основания возникновения неосновательного обогащения, основания возникновения кондикционного обязательства, его фактический состав, а также возможность начисления процентов на неосновательное обогащение в натуральной форме. За пределами рассмотрения цивилистов остались вопросы о переходе права собственности на неосновательное сбережение к третьему лицу, о соотношении положений п. 2 ст. 1105 и ст. 1107 ГК. Также не обращалось внимания на виды кондикционного обязательства и отдельные основания исков по каждому виду.

Таким образом, недостаточная разработанность в науке, отсутствие сложившейся правоприменительной практики, следствием чего является и недостаточно проработанная правовая регламентация, создают обширную область исследования института обязательств из неосновательного обогащения.

Цель работы — исследование института обязательств из неосновательного обогащения. Данная цель обуславливает необходимость решения следующих задач:

1. Дать понятие обязательства из неосновательного обогащения

2. Определить условия возникновения обязательств из неосновательного обогащения

1. Понятие обязательства из неосновательного обогащения Обязательство из неосновательного обогащения, в настоящее время в том или ином виде известное практически всем развитым правопорядкам континентальной Европы, является результатом заимствования из римского права института condictio (лат. condictio — получение) Цвайгерт К., Кетц Х.

Введение

в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2. М., 1998. С. 285−287. В результате развития взглядов римских юристов на condictio sine causa Римское частное право: учебник /Под ред. И. Б. Новицкого и И. С. Перетерского. С. 509−518. к этой категории стали относиться ошибочный платеж долга, в действительности не существующего (condictio indebiti); передача истцом ответчику определенной суммы денег или движимой вещи для достижения какой-либо цели, невозможность достижения которой существовала изначально или возникла впоследствии (например, передача денег в качестве приданого при несостоявшейся впоследствии женитьбе, получение наследства по подложному завещанию). Во всех приведенных случаях получатель имущества не мог возражать против изъятия у него приобретенного имущества ввиду отсутствия основания (sine causa) по иску condictio. Различные типы и виды condictio, классифицированные в Дигестах Юстиниана Дигесты Юстиниана: Избранные фрагменты/Пер. и примеч. И. С. Перетерского. М., 1984. С. 201; Покровский И. А. История римского права. СПб., 1998. С. 439−440., а также конструкция общей condictio sine causa Римское частное право: учебник /Под ред. И. Б. Новицкого и И. С. Перетерского. М., 2006. — С. 517−518. послужили основой для создания норм об обязательствах из неосновательного обогащения.

Российское дореволюционное законодательство не содержало норм, посвященных неосновательному обогащению как специальному обязательству, хотя судебной практике и правовой теории того времени они были хорошо известны. При разрешении споров о неосновательном обогащении применялось общее правило т. Х Свода законов Российской империи о праве на вознаграждение за понесенные вред и убытки, согласно которому «как по общему закону никто не может быть без суда лишен прав, ему принадлежащих, то всякий ущерб в имуществе и причиненные кому-либо вред и убытки, с одной стороны, налагают обязанность доставлять, а с другой — производить право требовать вознаграждение» Победоносцев К. Курс гражданского права. Часть III. Договоры и обязательства. 2-е изд. М., 2007. — С. 612−620.

Впервые легальные установления об обязательствах вследствие неосновательного обогащения появились в России в ГК РСФСР 1922 г. (ст. 399−402) Новицкая Т. Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. М.: Зерцало-М, 2002. — 224 с. В ст. 399 этого Кодекса давалось следующее определение: «Обогатившийся за счет другого без достаточно установленного законом или договором основания обязан возвратить неосновательно полученное. Обязанность возврата наступает и тогда, когда основание обогащения отпадает впоследствии». Близкое к приведенному определение содержалось в ГК РСФСР 1964 г. (ч. 1−2 ст. 473) Гражданский кодекс РСФСР (ГК РСФСР) от 11.06.1964 // СПС Консультант +. .

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК (п. 1. ст. 1102 ГК) Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) от 26.01.1996 N 14-ФЗ — Часть 2 // СПС Консультант +. Как вытекает из определения, в обязательстве из неосновательного обогащения кредитором является потерпевший, а должником-приобретатель — лицо, неосновательно приобретшее или сберегшее имущество. Субъектами рассматриваемого обязательства могут быть как граждане, так и юридические лица.

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит как в восстановлении имущественной сферы потерпевшего приобретателем, получившим необоснованные имущественные выгоды, так и в присуждении потерпевшему имущества, являющегося неосновательным сбережением для приобретателя. В основе возникновения обязательств из неосновательного обогащения лежат разнообразные юридические факты. Несмотря на это, обязательства из неосновательного обогащения представляют собой самостоятельный внедоговорный институт, служащий защите права собственности и иных прав субъектов.

2. Условия возникновения обязательств из неосновательного обогащения

Фактический состав, порождающий обязательства из неосновательного обогащения или сбережения имущества, состоит из следующих элементов:

а) одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого;

б) имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Приобретение предполагает количественные приращения имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат приобретателем, например, когда гражданин, действуя по поручению другого, ошибочно передает долг доверителя не заимодавцу, а другому лицу; когда организация повторно оплачивает полученные на ее имя товары и т. п.

Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения. Например, если по платежному поручению товарищества банк ошибочно списывает деньги со счета другого товарищества, то налицо сбережение имущества у одного товарищества и соответствующее его уменьшение у другого. Если лицо без согласия собственника фактически пользуется вещью, не выплачивая собственнику положенного вознаграждения, то налицо сбережение имущества за счет невыплаты вознаграждения, причитающегося собственнику вещи.

Неосновательное приобретение или сбережение могут возникнуть вследствие действий и событий.

Действия, приводящие к неосновательному приобретению (сбережению) имущества, разнообразны. Это могут быть действия самого потерпевшего (уплата чужого долга, повторная оплата уже оплаченного товара и т. п.); действия третьих лиц (ошибочная выдача груза железной дорогой не получателю, указанному в накладной, а другому лицу и т. п.); действия самого приобретателя имущества (получение почтового перевода, пришедшего на имя однофамильца, и т. п.). Сами действия, порождающие обязательства из неосновательного обогащения, могут быть как правомерными, так и неправомерными. Если, выполняя поручение, поверенный, не изучив должным образом указаний доверителя, вручит долг последнего не кредитору доверителя, а другому лицу, то налицо неправомерное действие. Но если сам доверитель ошибочно указал в договоре поручения не то лицо, то действия поверенного правомерны. Неосновательное обогащение может возникнуть вследствие действий в чужом интересе. Согласно ст. 987 ГК если действия, непосредственно направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в собственном интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, то применяются правила, предусмотренные гл. 60 ГК. Например, если лицо, полагая, что находящийся в больнице сосед должен третьему лицу некую сумму, выплачивает этому лицу предполагаемый долг, то эта сумма впоследствии может быть истребована в качестве неосновательного обогащения.

События, приводящие к возникновению обязательств из неосновательного обогащения, также многообразны. Таковыми могут быть буран, разразившийся в горах и заставивший принадлежащее одному хозяйству стадо овец смешаться со стадом другого хозяйства; наводнение, в результате которого урожай овощей был смыт с участка собственника на соседний участок, и т. д.

Разнохарактерность и разнообразие юридических фактов, способных породить обязательства из неосновательного обогащения, послужили причиной создания нормы п. 2 ст. 1102 ГК Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) от 26.01.1996 N 14-ФЗ — Часть 2 // СПС Консультант +., согласно которой правила об обязательствах из неосновательного обогащения, предусмотренные гл. 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо также, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно.

Неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке. Иными словами, о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (его иногда именуют правовым) основания: нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

Например, если нанятые крестьянским хозяйством рабочие по ошибке уберут часть урожая картофеля соседнего хозяйства и смешают эту часть с урожаем нанявшего их хозяйства, то имеет место неосновательное приобретение. Если же крестьянское хозяйство, нанявшее рабочих, арендует земельный участок, принадлежащий соседнему хозяйству, присвоение урожая картофеля, убранного с этого участка, является основательным, так как опирается на сделку — договор аренды. Если субъект пользуется государственным имуществом, переданным ему неуполномоченным государственным органом, то налицо неосновательное использование имущества. Если же субъект пользуется государственным имуществом на основании акта уполномоченного государственного органа, то пользование будет юридически обоснованным.

Различие юридически основательного и неосновательного приобретений особенно наглядно видно при сопоставлении норм о неосновательном обогащении и правил о спецификации вещи. В соответствии с п. 2 ст. 220 ГК, если иное не предусмотрено договором, собственник материалов, приобретший право собственности на изготовленную из них вещь, обязан возместить стоимость переработки осуществившему ее лицу. В случае же приобретения права собственности на новую вещь изготовившим ее лицом последнее обязано возместить собственнику материалов их стоимость. Как видно, во втором случае лицо, осуществившее переработку, обоснованно (в силу предписания закона) приобретает право собственности на новую вещь, но оно должно возместить собственнику материала его стоимость, ибо в противном случае это лицо неосновательно обогатилось бы за счет собственника материала. Приобретение (сбережение) имущества признается неосновательным, если его правовое основание отпало впоследствии. Отпадение правового основания означает исчезновение обстоятельств, позволяющих говорить о юридической основательности приобретения (сбережения) имущества. Оно, например, наступает в случае издания новой правовой нормы с обратной силой действия, что приводит к устранению основания уже совершенного исполнения. Другим случаем отпадения основания приобретения (сбережения) может стать отмена вышестоящей инстанцией вступившего в законную силу решения суда или признание судом недействительной исполнительной надписи нотариуса, на основании которых было осуществлено взыскание имущества. В п. 1 ст. 208 АПК указано, что, если приведенный в исполнение судебный акт изменен или отменен и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо производство по делу прекращено, либо иск оставлен без рассмотрения, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний о повороте исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. По результатам рассмотрения заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта выносится определение. Арбитражный суд выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости (ст. 209 АПК).

Отпадение основания приобретения (сбережения) имущества может возникнуть при отпадении юридической цели исполнения действий по передаче имущества. Так, если арендатор возместит арендодателю стоимость украденной у него арендованной вещи, а впоследствии вещь будет найдена и возвращена арендодателем, то основание произведенного арендатором платежа считается отпавшим. Отпадает правовое основание передачи имущества и в случае признания сделки недействительной. Так, наследник по завещанию, истративший деньги или использовавший имущество, полученное им в порядке наследования, в случае признания впоследствии завещания недействительным с восстановлением прав законных наследников будет признан неосновательным приобретателем, поскольку неосновательно извлек выгоду за счет законных наследников, а первоначально существовавшее основание (завещание) отпало.

В соответствии с действующим законодательством отпадение правового основания наступает также при расторжении договора, поскольку в этом случае обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК). Следовательно, если расторгнут договор, по которому должник не исполнил обязательство по уплате определенной денежной суммы за фактически полученный им во исполнение обязательства товар, то эта неуплаченная сумма будет неосновательным сбережением должника. Таким образом, в нашем примере в силу отпадения правового основания (договора, который расторгнут) неисполненная договорная обязанность по уплате денег за полученное встречное исполнение трансформируется в обязанность вернуть их как неосновательное сбережение.

К случаям отпадения правового основания для получения имущества относится и признание недействительным (незаконным) решения о выплате годовых дивидендов, принятого общим собранием акционеров по представлению совета директоров акционерного общества, если такое решение состоялось после выплаты указанных средств. К отпадению правового основания можно отнести и явку гражданина, объявленного умершим. Например, согласно норме ст. 46 ГК лица Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) от 26.01.1996 N 14-ФЗ — Часть 2 // СПС Консультант +., к которым имущество гражданина, объявленного умершим, перешло по возмездным сделкам, обязаны возвратить ему это имущество, если доказано, что, приобретая имущество, они знали, что гражданин, объявленный умершим, находится в живых. При невозможности возврата такого имущества в натуре возмещается его стоимость.

Таким образом, о возникновении обязательств из неосновательного приобретения или сбережения имущества можно говорить в тех случаях, когда действие людей или события приводят к противоправному результату — ничем юридически не обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого. Именно этот противоправный результат в виде юридически неосновательных имущественных выгод, перешедших к приобретателю за счет потерпевшего, является фактическим основанием для возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

3. Задача 8

Арбитражный суд рассмотрел иск открытого АО «Федеральная контрактная корпорация» к открытому АО «Коммерческо-финансовая компания» о взыскании 170 млн руб., составляющих стоимость отгруженного истцом в адрес ответчика сахара, пени за просрочку оплаты сахара и процентов за пользование чужим денежными средствами. Из материалов дела следовало, что в 1997 г. Стороны заключили договор на поставку сахара.

В судебном заседании истец пояснил, что отгрузка сахара произведена в адрес ответчика в соответствии с условиями указанного договора. Предъявленный счёт на оплату полученного сахара ответчик не оплатил. Пункт 22 договора предусматривает взыскание пени за просрочку платежа (5% за каждый день просрочки от суммы задолженности). Взыскание процентов за пользование чужими средствами установлено ст. 395 ГК РФ. Арбитражный суд удовлетворил иск в полной мере. В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение арбитражного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, утверждая, что арбитражный суд за одно нарушение (неуплату товара) применил две санкции. Апелляционная инстанция арбитражного суда постановил: решение по иску оставить без изменений, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Обоснуйте решение апелляционной инстанции.

Ответ: Если в договоре поставки отсутствует указание на то, что сверх, либо помимо неустойки может быть применена ответственность по ст. 395 ГК РФ, то решения судов подлежат отмене, в нашем случае этого нет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.98 № 13/14 указал:

п. 6: В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

обязательство неосновательное обогащение

Заключение

В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

1. Правоотношением (обязательством), возникающим вследствие неосновательного обогащения, является общественное отношение, имеющее самостоятельный характер, по возврату потерпевшему приобретателем приобретенного или сбереженного им имущества за счет потерпевшего, а в случае невозможности его возврата, по возмещению его стоимости, регулируемое нормами основных положений раздела первого Гражданского кодекса РФ, общими положениями об обязательствах подраздела первого раздела третьего ГК и нормами главы 60 ГК.

2. В качестве обстоятельств (юридических фактов), ведущих к возникновению данных правоотношений, выступают поведение приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или иные обстоятельства, произошедшие помимо их воли, не являющиеся основаниями, установленными законом, иными правовыми актами или сделкой, ведущими к возникновению других имущественных отношений, регулируемых нормами гражданского законодательства.

3. Правоотношения вследствие неосновательного обогащения могут быть двух видов: автономными, возникающими и существующими без какой либо связи с другими гражданско-правовыми отношениями и правоотношениями, связанными в своем возникновении и существовании с гражданско-правовыми отношениями, предусмотренными статьей 1103 ГК РФ. Общее понятие правоотношений (обязательств из неосновательного обогащения), изложенное в ст. 1102 ГК, является родовым понятием данных отношений и включает в себя также отношения из неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1103 ГК.

4. Определение лица, которому принадлежит право собственности на неосновательное обогащение зависит от того, в какой форме: форме неосновательного приобретения или форме неосновательного сбережения произошло неосновательное обогащение.

Так, при неосновательном сбережении право собственности на неосновательно перешедшее имущество сохраняется у сберегателя. Вследствие передачи сберегателем имущества потерпевшему у третьего лица возникает право собственности на имущество, переданное потерпевшим третьему лицу. При неосновательном приобретении потерпевший сохраняет свое право собственности на выбывшее из его владения имущество, за исключением случаев возникновения права собственности у приобретателя вследствие приобретательной давности. При неосновательном получении имущества, которое было в последствии переработано приобретателем, право собственности лица определяется по правилам ст. 220 ГК.

1. Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) от 26.01.1996 N 14-ФЗ — Часть 2 // СПС Консультант +.

2. Гражданский кодекс РСФСР (ГК РСФСР) от 11.06.1964 // СПС Консультант +.

3. Дигесты Юстиниана: Избранные фрагменты / Пер. и примеч. И. С. Перетерского. М., 1984. — 400 с.

4. Новицкая Т. Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. М.: Зерцало-М, 2002. — 224 с.

5. Победоносцев К. Курс гражданского права. Часть III. Договоры и обязательства. 2-е изд. М., 2007. — 720 с.

6. Римское частное право: учебник /Под ред. И. Б. Новицкого и И. С. Перетерского. М., 2006. — 650 с.

7. Цвайгерт К., Кетц Х.

Введение

в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2. М., 1998. — 320 с.