Реализация права защитника на собирание доказательств

Курсовая работа Реализация права защитника на собирание доказательств

• ПЛАН
• Введение
• Глава 1. Теоретические основы исследования способов собирания доказательств в уголовном процессе
• 1.1 Собирание доказательств в структуре уголовного права и общая характеристика способов собирания доказательств в современной России
• 1.2.Субъекты уголовного судопроизводства по собиранию доказательств
• Глава 2. Исследование способов собирания доказательств по уголовным делам
• 2.1 Производство следственных действий
• 2.2 Истребование предметов и документов
• 2.3 Требование о производстве ревизий

Заключение

Библиографический список

Актуальность темы

исследования. Сегодня совершенствование уголовно-процессуального законодательства имеет своим назначением предоставление реальных гарантий защиты прав и законных интересов личности, оказавшейся в орбите уголовного процесса в результате события правонарушения. В рамках проводимой реформы идет расширение правовых возможностей защитника по отстаиванию законных интересов лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Российская Федерация, ориентирующаяся на построение правового государства, взяла на себя обязательства по приведению российского законодательства в соответствие с международными принципами и стандартами. Реализация защитником возложенной на него уголовно-процессуальной функции в той мере, в какой это отвечает правам и законным интересам представляемого им лица, находится в прямой зависимости от действия основополагающего принципа судопроизводства состязательности. Состязательность представляет собой такой способ организации процесса, при котором производство по делу заключается в интеллектуальном споре двух равноправных сторон — обвинения и защиты, а конечный итог спора определяется беспристрастным судом.

Данные обстоятельства определяют особую актуальность, которую приобрел вопрос о праве защитника собирать доказательства, и выбор темы исследования соискателем.

В советский период развития права проблема участия защитника в доказывании была в центре внимания ученых: Т. В. Варфоломеевой, И. М. Гуткина, И. Л. Петрухина, Ю. И. Стецовского, М. С. Строговича, В. Г. Стряпунина, С. А. Хейфеца, С. А. Шейфера, Н. А. Якубовича и др. Однако, поскольку советское уголовно-процессуальное законодательство не регламентировало право защитника собирать доказательства, проблема правомочий защитника в этой области ими практически не рассматривалась.

В настоящее время аспекты деятельности защитника по сбору доказательств нашли свое отражение в работах таких процессуалистов, как Т. Т. Алиев, Н. А. Громов, Н. Горя, А. Давлетов, С. Дадонов, B.JI. Кудрявцев, Н. Кузнецов, П. А. Лупинская, Л. В. Макаров, В. В. Ясельская и др. Тем не менее, многие вопросы процессуальной деятельности защитника еще не в полном объеме подвергались научному анализу и не получили должного теоретического разрешения.

Таким образом, анализ теоретического материала и правоприменения действующих нормативно-правовых актов позволяет прийти к выводу о необходимости развития научных подходов к определению содержания деятельности защитника по сбору доказательств, а также дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства в плане конкретизации права защитника собирать доказательства.

Цель и задачи исследования

.

Целью исследования является, проблемы реализации права защитника на собирание доказательств.

Поставленные цели достигаются посредством решения следующего комплекса задач:

1. Раскрыть сущность и значение принципа состязательности, обеспечивающего реализацию права защитника собирать доказательства.

2. Проанализировать правовую природу и значение деятельности защитника по сбору доказательств.

3. Выявить существенные признаки и элементы уголовно-процессуального доказывания, и определить то место, которое занимает защитник в группе субъектов доказывания в условиях состязательности.

4. Определить содержание процессуальных действий защитника по собиранию доказательств, закрепленных УПК РФ, и раскрыть способы их осуществления на практике.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между участниками уголовного судопроизводства в ходе реализации функции защиты в условиях состязательного типа уголовного процесса.

Предметом исследования, определившим тему работы, является раскрытие сущности и значения закрепленных в УПК РФ норм права, определяющих полномочия защитника собирать доказательства, и регламентирующих процедуру их осуществления в уголовном судопроизводстве.

Методологическая основа исследования.

При проведении исследования для достижения поставленной в работе цели соискатель опирался на общие методы научного познания.

Методологическую основу исследования составил, прежде всего, комплексный системный подход к анализу деятельности защитника по сбору доказательств в рамках предоставленного ему права в целях обеспечения состязательности уголовного процесса.

Был проведен анализ научных взглядов по исследуемой проблеме, действующего законодательства и практики его применения. В исследовании также использовались другие методы научного познания, применение которых обусловило выполнение работы: статистический метод, метод аналогии, логический метод.

Теоретическая, правовая и эмпирическая база исследования.

Теоретическую основу исследования составили научные труды ученых в области российского и зарубежного уголовнопроцессуального права: Т. Т. Алиева, С. В. Боботова, Т. В. Варфоломеевой, JI.B. Головко, И. М. Гуткина, К. Ф. Гуценко, Ц. М. Каз, Л. Д. Кокорева, A.M. Ларина, П. А. Лупинской, В. М. Николайчика, Н. Н. Полянского, В. Случевского, А. В. Смирнова, В. Д. Спасовича, Ю. И. Стецовского, М. С. Строговича, В. Г. Стряпухина, Р. Уолкера, Б. А. Филимонова, И. Я. Фойницкого, С. А. Хейфеца, С. А. Шейфера, С. Д. Шестаковой, П. С. Элькинд и других.

Правовую базу исследования составили Конституция РФ, международно-правовые акты, имеющие отношение к теме исследования, действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ, нормативно-правовые акты дореволюционного и советского периодов, уголовно-процессуальное законодательство зарубежных стран.

доказывание состязательность защитник доказательство

Глава 1. Теоретические основы исследования способов собирания доказательств в уголовном процессе

1.1 Собирание доказательств в структуре уголовного права, общая характеристика способов собирания доказательств в современной России

Собирание доказательств — начальный элемент процесса доказывания, суть которого состоит в производстве властными субъектами уголовного судопроизводства деятельности по обнаружению относящихся к делу сведений, их закреплению, рассмотрению и сохранению в целях установления истины по делу. Собирание доказательств заслуживает отдельного рассмотрения, так как в ходе него обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, приобретают свойства, наличие которых обусловливает становление доказательств в процессуальном смысле. Отыскание носителей информации, с помощью которых могут быть получены сведения о событии правонарушения, собирание этих сведений, их процессуальное закрепление, проверка и оценка в целях достоверного установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела, представляют содержание процесса доказывания по уголовному делу.

Можно отметить, что в литературе до сих пор по-разному определяется сущность собирания доказательств.

Е. Доля собирание доказательств рассматривает как часть процесса доказывания, состоящего из производства властными субъектами судопроизводства предусмотренных законом следственных и судебных действий, в рамках которых происходят обнаружение относимых к уголовному делу данных (сведений), их рассмотрение и сохранение Божьев В. П. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В. П. Божьева. М.: Высшее образование, 2011. С. 130. М. Чельцов начальными элементами доказывания считал установление (обнаружение) средств доказывания, извлечение из них подлежащих установлению фактов, закрепление полученных данных Чельцов М. А. Уголовный процесс. М., 2011. С. 148, 149.

А. Ларин рассматривал в качестве самостоятельных стадий процесса доказывания поиск и обнаружение доказательств, связанные с непосредственным восприятием сообщений и предметов, дающих сведения о фактах, и закрепление (фиксирование) доказательств Ларин А. М. Работа следователя с доказательствами. М., 1996. С. 43. А. Винберг и Р. Белкин полагали, что собирание доказательств состоит из действий по обнаружению, фиксации, изъятию и сохранению доказательств Белкин Р. С., Винберг А. И. Криминалистика и доказывание. М., 2010. С. 182 — 183. А. Ратинов и Н. Якубович включают в понятие собирания доказательств их поиск (розыск) и обнаружение органами расследования, а также представление организациями и гражданами и получение (извлечение) содержащейся в них информации и далее закрепление доказательств Ратинов А. Р. В кн.: Теория доказательств в советском уголовном процессе (часть Общая). М., 2010. С. 300 — 302; Якубович Н. А. Понятие доказывания в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1965. № 7. С. 114 — 120.

Важность данного элемента процесса доказывания заключается в том, что все другие действия с доказательствами (их проверка, оценка) осуществляются только в отношении собранных доказательств. Законом к процессу доказывания предъявляются жесткие требования, несоблюдение которых влечет признание доказательств недопустимыми. Из этого можно сделать вывод: при собирании доказательств отбираются фактические данные из массы объектов и предметов материального мира по признаку их относимости к расследуемому делу. При этом только те данные, которые надлежащим образом закреплены в процессуальных актах, могут быть признаны в качестве доказательств.

Обнаружение данных — результат активных действий субъектов расследования, направленных на отыскание, выявление тех или иных фактических данных по признаку их относимости, которые в последующем могут служить доказательствами по уголовному делу.

Действия, направленные на их поиск, различны. Это могут быть действия, направленные на установление лиц, которые были свидетелями правонарушения; на розыск похищенного имущества, орудий правонарушения и т. п. Однако в ходе этой деятельности, располагая весьма скудными данными (в основном по делам о неочевидных правонарушениях), субъекты расследования, ориентируясь на них, определяют дальнейший ход своих действий.

А. Ларин обоснованно отметил, что практически собирание и оценка доказательств тесно переплетаются; основанная на первичных данных оценка определяет дальнейшие пути собирания доказательств, а новые данные вносят, в свою очередь, изменения в характер и содержание оценки Ларин А. М. Указ. соч. С. 4. Собирание доказательств осуществляется на основе предположений о характере и сущности произошедших событий. Это позволяет придать поиску упорядоченный характер и обеспечить его быстроту. Однако в этом случае оценка носит сугубо предварительный характер, так как все собранные по делу доказательства в конечном итоге должны быть всесторонне проверены и в совокупности оценены (ст. 86−88 УПК РФ).

Нельзя считать, подчеркивает С. Шейфер, что, собирая доказательства, следователь заботится только об их допустимости, откладывая оценку их достоверности на завершающий этап расследования. К примеру, уже в момент получения показаний следователь своими вопросами выявляет степень их убедительности, достоверности. Таким образом, процесс извлечения знаний есть в то же время и процесс обоснования их правильности Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Изд-во «Норма», 2010. С. 22. В самом деле, если рассматривать опять же допрос свидетеля, можно констатировать, что следователь сначала выслушивает показания, мысленно сверяя их с имеющимися у него данными, только затем заносит их в протокол. Иными словами, уже в этот момент он оценивает те данные, которые ему сообщает лицо, степень убедительности, достоверности полученных сведений.

Рассмотрение (первичное) полученных данных следует после их обнаружения. Заключается оно в определении того, какое может иметь значение (и имеет ли вообще значение) то или иное обстоятельство для дела. Например, прибыв на место происшествия, следователь или дознаватель имеет цель обнаружить лишь те из многочисленных предметов и следов, которые в дальнейшем помогут установить картину правонарушения. Изъятие и сохранение не имеющих значения для дела данных усложняют расследование по делу.

При этом важно заметить, что собирание доказательств, в сущности, не сводится к полному отображению всех без исключения признаков и свойств объектов. Это требует от субъектов расследования, с одной стороны, детального изучения объектов, а с другой — избирательного восприятия и последующего закрепления выявленных фактов в процессуальных актах. Из многочисленного сплетения различных элементов, составляющих их структуру, выделяются изменения, которые могут быть связаны с совершенным правонарушением. Важный этап в процессе формирования доказательственной базы — сохранение доказательств. Под сохранением следует понимать процессуальное закрепление (либо фактическое изъятие и хранение некоторых предметов) тех свойств, которые в дальнейшем будут устанавливать либо опровергать те или иные обстоятельства. Важность этого этапа заключается в том, что в дальнейшем все обстоятельства расследуемого деяния будут изучаться на базе материалов уголовного дела. Непосредственное изучение и дальнейший анализ происходит на основе процессуальных актов. Сведения и предметы материального мира как таковые являются не «доказательствами», а носителями информации, которая устанавливает (либо опровергает) тот или иной факт, который в дальнейшем может служить для восстановления картины правонарушения. В связи с этим необходимо в процессуальных актах как можно более полно, в определенном порядке описать интересующие свойства, носителями которых являются те или иные предметы (либо показания лиц; сведения, отраженные в письменных документах, и т. п.). Основываясь на сказанном, следует отметить, что термин «сохранение данных» использован не случайно, так как он наиболее полно раскрывает сущность рассматриваемой деятельности. Результат сохранения данных должен быть максимально содержательным, в полной мере давать представление о свойствах объектов. Можно сделать вывод, что сохранению подлежат: сами фактические данные; действия по их обнаружению и фиксации; условия их обнаружения и фиксации; средства и способы обнаружения и фиксации фактических данных. Способы сохранения данных (доказательств) следующие: составление протоколов процессуальных действий; приобщение предметов (объектов) в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела; приобщение к материалам уголовного дела письменных документов, полученных в результате истребования, а также представленных участниками уголовного процесса.

Р. Белкин, анализируя деятельность по сохранению обнаруженных данных, различает четыре формы: вербальную, предметную, графическую и наглядно-образную. Следует отметить, что использование той или иной формы во многом зависит от сложившихся обстоятельств. В основном же используется вербальная форма — составление протоколов следственных действий. Это обусловлено и тем, что согласно закону доказательственное значение имеют протоколы следственных и судебных действий. Записи на различных носителях (негативы, снимки, магнитные ленты, цифровые или иные носители информации) служат приложением к протоколам следственных и судебных действий. Обнаружение данных, их изъятие, закрепление, рассмотрение и сохранение в своей совокупности составляют деятельность по формированию доказательств. Правило о том, что доказательства могут быть получены только при производстве предусмотренных уголовно-процессуальным законом следственных и иных процессуальных действий уполномоченным на то субъектом расследования, в производстве которого находится уголовное дело, закреплено в УПК РФ.

1.2 Субъекты уголовного судопроизводства по собиранию доказательств

Полномочия дознавателя по собиранию доказательств зависят от осуществляемой им деятельности. Согласно п. 8 ст. 5 УПК РФ дознаватель осуществляет дознание по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно. В ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение. Итак, собирание доказательств — это осуществляемая с соблюдением форм и способов, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, деятельность субъектов доказывания по обнаружению источника сведений, необходимых для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, извлечению и закреплению необходимой информации Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В. И. Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во «Юридический дом «Юстицинформ», 2011. Полномочия субъектов уголовного судопроизводства по собиранию доказательств регламентированы в одной ст. 86 УПК РФ. Однако конкретные способы получения сведений о фактах, имеющих значение для дела, различаются в зависимости от процессуального статуса участника.

Так, в части первой ст. 86 УПК РФ речь идет об органах, ведущих процесс. Согласно указанной норме собирание доказательств осуществляется дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Однако полномочия следователя и дознавателя отличаются от полномочий прокурора и суда. Часть первая ст. 157 УПК РФ уполномочивает орган дознания при наличии признаков правонарушения, по которому производство предварительного следствия обязательно, возбудить уголовное дело и произвести неотложные следственные действия. В соответствии с п. 19 ст. 5 УПК РФ неотложные следственные действия — действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ дознаватель (орган дознания) обязан исполнять письменные поручения следователя, направляемые в случаях и порядке, установленных УПК РФ, о производстве отдельных следственных действий, о производстве иных процессуальных действий, а также оказывать следователю содействие при их осуществлении.

В части второй ст. 40. 1 УПК РФ полномочиями по осуществлению, в том числе собиранию, доказательств наделен начальник подразделения дознания. Он вправе принять уголовное дело к своему производству и произвести дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя. Согласно п. 2 ч. 3 данной статьи начальник подразделения дознания вправе давать дознавателю указания о производстве отдельных следственных действий. Следователь, согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, уполномочен самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. В пункте 40. 1 ст. 5 УПК РФ, внесенном Федеральным законом от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ, назван еще один субъект собирания доказательств: следователь-криминалист. Данный участник понимается как должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также участвовать по поручению руководителя следственного органа в производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий или производить отдельные следственные и иные процессуальные действия без принятия уголовного дела к своему производству.

Однако ни УПК РФ, ни иные федеральные законы не раскрывают статуса данного участника.

Руководитель следственного органа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ уполномочен лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения. В пункте 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ содержится право руководителя следственного органа давать следователю указания о производстве отдельных следственных действий. Согласно ч. 2 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными УПК РФ. Таким образом, следователь, руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания, дознаватель собирают доказательства путем производства следственных и иных процессуальных действий. При этом к числу иных процессуальных действий относится не только направление следователем, дознавателем и органом дознания требований, поручений и запросов, которые обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А. В. Смирнова. 4-е издание, дополненное и переработанное // Система ГАРАНТ, 2011., но и дача указаний о производстве следственных действий руководителем следственного органа — следователю, а начальником подразделения дознания — дознавателю. Прокурор в ч. 1 ст. 86 УПК РФ назван в качестве субъекта собирания доказательств. Однако его участие в этой деятельности обладает спецификой. По действующему УПК РФ прокурор не имеет «права участвовать в проведении следственных действий на предварительном расследовании и принимать дело к своему производству, собирание им доказательств возможно лишь в форме участия в судебных стадиях процесса. При этом прокурор не проводит здесь следственные действия (это прерогатива суда), а лишь принимает в них участие в качестве государственного обвинителя, а также может истребовать и представлять суду документы на основании ч. 4 ст. 21 УПК РФ, а также дополнительные материалы в суд кассационной инстанции согласно части четвертой статьи 377 УПК РФ. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор вправе давать дознавателю письменные указания о производстве процессуальных действий, в том числе следственных. Таким образом, прокурор собирает доказательства по уголовному делу путем иных процессуальных действий. Следующим субъектом собирания доказательств является суд. Согласно ч. 3 ст. 275 УПК РФ суд вправе задать вопросы подсудимому после его допроса сторонами. В соответствии с ч. 2 статьи 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях, предусмотренных в этой части. В ст. 286 УПК РФ говорится о праве суда истребовать документы. Полномочия по собиранию доказательств судом предусмотрены и в иных статьях УПК РФ.

Участие суда в собирании доказательств является спорным. По мнению А. В. Смирнова, К. Б. Калиновского, «собирая доказательства, суд до некоторой степени рискует встать на обвинительные или оправдательные позиции — в зависимости от того, какого рода доказательства он преимущественно собрал. Однако суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, он призван лишь создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В связи с этим полномочия суда по собиранию доказательств следует толковать ограничительно. Активность суда в этой сфере должна носить лишь субсидиарный характер по отношению к сторонам обвинения и защиты».

Как отмечает И. Б. Михайловская, «основным ограничителем активности суда в процессе доказывания являются установленные законом пределы судебного разбирательства» Михайловская И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М.: ТК Велби, Издательство «Проспект», 2010.

По мнению М. С. Коровиной, «активность суда в процессе доказывания должна иметь место по следующим направлениям: для создания процессуальных гарантий сторонам в доказывании; для устранения неравенства процессуальных возможностей сторон в ходе предварительного расследования» Коровина М. С. Пределы активности суда нуждаются в законодательном урегулировании // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 3. С. 42−49. Таким образом, суд собирает доказательства путем судебных и иных процессуальных действий.

Изложенное свидетельствует о необходимости более четкого определения собирания доказательств. Поэтому представляется необходимым изложить ч. 1 ст. 86 УПК РФ следующим образом:

«Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства: начальником подразделения дознания, дознавателем, руководителем следственного органа, следователем путем производства следственных действий и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом; прокурором путем производства процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом; судом путем производства судебных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом».

Согласно ч. 2 ст. 86 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Анализ данной нормы приводит к выводу, что сведения, полученные перечисленными участниками, становятся доказательствами только в случае признания их таковыми уполномоченными органами: следователем, дознавателем, судом, то есть зависит от усмотрения указанных органов.

Органы, ведущие производство по уголовному делу, должны учитывать Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2011 г. № 467-О «По жалобе гражданина Семена А. У. на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 46, 86 и 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» По жалобе гражданина Семена А. У на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 46, 86 и 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2011 № 467-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2011. № 3., согласно которому закрепленное в ст. 86 УПК Российской Федерации право подозреваемого, обвиняемого, их защитников собирать и представлять доказательства является одним из важных проявлений права данных участников процесса на защиту от уголовного преследования и формой реализации конституционного принципа состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Этому праву соответствует обязанность дознавателя, следователя в ходе предварительного расследования рассмотреть каждое заявленное в связи с исследованием доказательств ходатайство, причем в силу ч. 2 ст. 159 УПК Российской Федерации подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для конкретного уголовного дела. Тем самым уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим предварительное расследование, как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении представленных ею доказательств к материалам уголовного дела. По смыслу содержащихся в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормативных предписаний в их взаимосвязи с положениями ст. ст. 45, 46 (ч. 1), 50 (ч. 2) и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события правонарушения, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства с позиций принципа разумности оказывается избыточным. Принимаемое при этом решение, во всяком случае, должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты. В части 3 ст. 86 УПК РФ говорится о полномочиях защитника по собиранию доказательств. Защитник вправе собирать доказательства путем: получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии. При этом Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» признает за адвокатом также право собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи. По мнению А. Хабибуллина, «УПК РФ не дал защитнику права самостоятельно собирать доказательства и, следовательно, не превратил его в сторону состязательного процесса в досудебной части нашего уголовного судопроизводства» Давлетов А. Право защитника собирать доказательства // Российская юстиция. 2011. № 7. С. 50. Из сказанного следует, что субъекты, указанные в ч. ч. 2 и 3 ст. 86 УПК РФ, представляют предметы и документы, которые могут быть по решению следователя, дознавателя, суда приобщены в качестве доказательств. Как справедливо отмечает А. Р. Белкин, ни теория, ни практика не выработали специальных процессуальных правил представления доказательств. По мнению А. Р. Белкина, следует проводить самостоятельное процессуальное действие в присутствии понятых с участием субъекта, представляющего доказательства, или его представителя и составлением специального «протокола представления доказательств» Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Изд-во «Норма», 2011.

С. А. Шейфер считает, что подлежит фиксации и ходатайство о приобщении к делу предмета или документа, представляемого в качестве доказательства Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 2011. С. 50.

Таким образом, содержание ст. 86 УПК РФ не отражает в полной мере особенности участия различных субъектов в собирании доказательств. В этой связи в УПК РФ следует предусмотреть самостоятельную статью, регламентирующую полномочия органов, ведущих процесс, по собиранию доказательств и изложить ее в предложенной выше формулировке.

Полномочия же иных субъектов изложить в самостоятельной ст. 86.1:

«Статья 86.1. Участие в собирании доказательств

1. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители участвуют в собирании доказательств путем представления письменных документов и предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

2. Защитник участвует в собирании доказательств путем:

· получения предметов, документов и иных сведений;

· опроса лиц с их согласия;

· истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии, а также осуществления иных полномочий, предусмотренных федеральными законами".

2. Исследование способов собирания доказательств по уголовным делам

2.1 Производство следственных действий

Исполняя свои функции, следователь решает разные меры организационно-технического порядка. Это собирание плана расследования, обоюдный замен информацией с оперативными работниками, выступления перед трудящимися с известием о итогах расследования и почти все остальные. Хотя такие деяния и основаны, в окончательном счете, на положениях закона, они им конкретно не регулируются и потому еще не вступают в число следственных.

Но, отнесение к следственным лишь регламентированных уголовно-процессуальным законодательством действий, не вносит ясности в осматриваемый вопрос. Из сравнения ряда норм следовательно, что данному термину законодатель придает разное значение. Уголовно-процессуальный закон не один раз упоминал о собирании доказательств (ст. 131,133, 200,201,208,222,264 УПК), дает самую общую нормативную характеристику методик воплощения данной деятельности. Ст. 70 УПК устанавливает: «Лицо, производящее следствие, следователь, прокурор и суд вправе по окружающим в их производстве делам активизировать в порядке, установленном настоящим Кодексом, хоть какое лицо для допроса либо для дачи заключения в качестве профессионала; создавать осмотры, обыски и остальные предусмотренные настоящим Кодексом следственные деяния; спрашивать от компаний, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан представления документов и предметов, способных определить нужные по делу фактические данные; спрашивать изготовления ревизий и документальных проверок».

Доказательства могут быть представлены подозреваемым, обвиняемым, заступником, обвинителем, а еще потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями и хоть какими гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями. Таковым образом, методами собирания доказательств закон считает: Создание следственных действий; Истребование предметов и документов; Возобновление бухгалтерского учета за счет личных средств либо вещественной проверки; Заявочное пожелание о производстве ревизий; Принятие доказательств, представленных участниками процесса, гражданами и должностными лицами.

Настолько обобщенная правовая черта выдвигает в качестве научной задачи изучение вопроса об необыкновенностях каждого из данных методик, и служит указанием источников, из которых получена доказательственная информация, а еще о том, в какой-никакой мерке они оказываются применимыми на отдельных стадиях процесса.

Невзирая на то, что термин «следственные действия» неоднократно упоминается в уголовно-процессуальном законе, оглавление его в ст. 344 УПК не разъясняется. Логично, что в правовой науке по этому вопросу высказываются очень разные суждения. На 1-ый взор, следственными разрешено полагать все многообразные деяния, совершаемые следователем на базе закона и в целях разрешения стоящих перед ним задач. Но при ближнем рассмотрении такое понятие просит ограничения. До этого только, из него нужно исключить розыскные деяния, вероятность проведения которых, наравне со следственными, напрямик предусмотрены законодательством.

В одних случаях под следственными действиями понимают все без исключения процессуально значимые акты поведения следователя. Ст. 131 УПК, говоря о следственных действиях по собиранию доказательств, позволяет заключить, что существуют следственные действия и иного характера. В соответствии с подобной трактовкой некоторые ученые дают широкое определение следственного действия, понимая под ним действия следователя, осуществляемые на основе закона и в особой процессуальной форме.

В других случаях законодатель акцентирует познавательный аспект, и тогда следственными именует лишь те процессуальные действия следователя, которые служат способами исследования обстоятельств дела и установления истины. Так, ст. 109 УПК, допуская в стадии возбуждения уголовного дела получение объяснений и истребование необходимых документов, т. е. совершение действий, несомненно, процессуальных, в тоже время категорически запрещает производство следственных действий, явно понимая под ними допросы, обыски и другие способы собирания доказательств. Здесь четко разграничиваются понятия следственного и процессуального действия. Соответственно этому многие ученые считают следственными лишь действия по собиранию доказательств, все же иные предусмотренные законом акты поведения следователя предпочитают именовать процессуальными.

Для определения характеристики следственного действия, нужно раскрыть его роль в формировании доказательств. Этот вопрос не подвергался еще в процессуальной науке и криминалистике должному исследованию. Чтобы убедиться в этом, достаточно обратиться к многочисленным определениям следственного действия в правовой литературе. Широко распространены определения следственного действия как процессуального действия по собиранию, закреплению и проверке доказательств. Правильно фиксируя цель, стоящую перед следователем, они не раскрывают способов ее достижения, позволяя предположить, что доказательства существовали и до проведения следственного действия, задача же следователя сводится лишь к «завладению» ими. И. Е. Быховский в определении следственного действия акцентирует внимание на том, что это — вид деятельности следователя, состоящей в обнаружении, исследовании, фиксации и изучение доказательств, осуществляемой со специальной процедурой. Однако и он не указывает, каким образом эта деятельность приводит к появлению доказательства. Между тем, преобразование «доказательств — следов» в доказательства в процессуальном смысле этого слова является важнейшей функцией следственного действия. Наблюдение, расспрос и другие методы познания применяются в форме установленной уголовно-процессуальным законом. Это превращает их в операции поискового, познавательного и удостоверительного характера, с помощью которых следователь выявляет и отображает информацию, заключенную в следах события. В структуре следственного действия отдельные методы познания могут выступать одновременно как поисковые и познавательные операции (наблюдение, сравнение, измерение, эксперимент) или как познавательные и удостоверительные операции (измерение, описание, моделирование), выполняемые по определенным правилам следователем. «Специализация» отдельных операций, входящих в структуру следственного действия, приводит к тому, что и каждое следственное действие в целом также имеет строго определенную его целью сферу применения. Каждое следственное действие приспособлено к отображению не любых, а лишь определенных следов события; в рамках одного следственного действия с применением входящих в него операций не может быть достигнута цель, стоящая перед другим следственным действием.

Следственное действие, как способ собирания доказательств в судебных стадиях процесса. Так, согласно ст. 294 УПК «По разрешению ходатайств и по выполнению необходимых следственных действий председательствующий объявляет судебное следствие законченным». Применение единого термина «следственные действия» свидетельствуют о том, что законодатель исходит из общности способов собирания доказательств на предварительном следствии и в суде. Анализ других норм дает, однако, основания для противоположного суждения. Так, говоря о протоколах осмотра, освидетельствования, предъявления для опознания, следственного эксперимента и иных действий, направленных на собирание доказательств, закон именует их протоколами следственных и судебных действий. Отсутствует единый взгляд по указанному вопросу и в процессуальной науке. П. С. Элькинд считает, что различен характер и объем следственных и судебных действий. Аналогичную позицию занимают И. Е. Быховский и А. Н. Васильев. В то же время в работах Р. С. Белкина, Л. Е. Ароцкера, Г. М. Миньковского и др. ученых проводится мысль о принципиальной общности способов собирания доказательств на предварительном следствии и в суде. Позиция последней группы авторов, на мой взгляд, является правильной. Она соответствует общим представлениям о содержании и структуре деятельности по собиранию доказательств. Вывод о принципиальной общности собирания доказательств на предварительном следствии и в суде все же не означает абсолютного совпадения круга применяемых для этой цели способов. На первый взгляд, полномочия следователя, лица производящего дознание, прокурора и суда на производство следственных действий равны согласно п. 1 ст. 70 УПК как следователь, так и суд по находящимся в их производстве делам вправе вызвать любое лицо для допроса и для дачи заключения, производить осмотры, обыски и другие следственные действия. В кассационном и надзорном производствах не является собиранием доказательств изучением судом доказательственного материала, собранного на предыдущих стадиях. Вышестоящий суд оперирует доказательствами в той форме, которую они приобрели на предварительном и судебном следствии. При этом суд получает информацию, однако, не образует ее в иную форму, без чего нет и собирания доказательств. Анализ способов собирания доказательств в судебных стадиях процесса и сравнении получаемых в этих стадиях фактических данных с результатами доказывания в досудебных стадиях позволяют прийти к следующим выводам: В стадиях назначения судебного заседания, а также пересмотра судебных решений в кассационном и надзорном порядке способами собирания доказательств являются лишь получение документов от участников процесса, а также истребование документов по инициативе суда. При известных различиях в процессуальной форме действий по собиранию доказательств на предварительном и в судебном следствии, те и другие обладают одинаковой внутренней организацией, выполняют одни и те же познавательные функции, обеспечивая превращение доказательств — следов в доказательства в процессуальном смысле этого слова. Общность их правовой природы удачно выражена в нормах уголовно-процессуального закона, именующих как те, так и другие действия следственными. Единство познавательной функции и правовой природы следственных действий объясняет принципиальное равенство полномочий следователя и суда на их проведение. В то же время особенности познавательной ситуации в судебном разбирательстве делают невозможным непосредственное осуществление судом таких следственных действий, как обыск, выемка, освидетельствование.

Для правильного понимания структуры следственного действия важно подчеркнуть, что составляющие его элементы образуют систему — упорядоченный и неповторимый комплекс.

Именно в силу этого семь «фактофиксирующих» операций — наблюдение, расспрос, сравнение, измерение, эксперимент, моделирование и описание — различными своими сочетаниями образуют значительно большее число самостоятельных следственных действий. Даже те следственные действия, которые имеют в своей основе одни и те же операции, отличаются друг от друга спецификой связи между ними, обусловленной разным удельным весом той или иной операции, а также особенностями правовой формы использования одного и того же метода. В своей работе я рассмотрю правила доказывания, сформулированные в трех проектах уголовно-процессуальных кодексов, подготовленных разными научными коллективами: государственно-правового управления (ГПУ) при Президенте РФ (руководитель. А. Пашин), Министерства юстиции РФ (руководитель С. Б. Ромазин) и НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ (руководитель А. Д. Бойков) .

«Все проекты (особенно проект ГПУ) закрепляют и конкретизируют применительно к отдельным доказательствам конституционное положение о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, подчеркивая тем самым неотделимость понятия доказательств от способов его получения. Данное положение необходимо учесть и при определении структуры разделов УПК, содержащих нормы доказательственного права». Она должна охватывать правовую регламентацию способов получения доказательств, в первую очередь — следственных действий. Причем общие условия их проведения должны входить в общую часть доказательственного права, а правила получения отдельных доказательств в особенную часть. Однако во всех трех проектах правила проведения отдельных следственных действий вынесены за пределы раздела о доказательствах и включены в разделы о предварительном и судебном следствии.

Следует приветствовать включение в проекты Министерства юстиции РФ (ст. 162) и институты Генеральной прокуратуры (ст. 170) нормы, регламентирующие общие правила производства следственных действий, как это ранее предлагалось многими исследователями. Однако регламентация представляется неполной. Не сказано, что: 1) следственные действия могут производиться только по возбужденному уголовному делу лишь при наличии достаточных оснований (проект Министерства юстиции); 2) участники следственного действия обязаны выполнять все законные распоряжения следователя и не покидать без его разрешения место проведения следственного действия; 3) запрещаются действия, ущемляющие честь и достоинство участников следственных действий, разглашение ставших известными обстоятельствами частной жизни (проект Министерства юстиции); 4) следователь должен также оберегать имущественные интересы участников следственных действий.

Широко очерчивая круг способов собирания доказательств, авторы проектов включают в него и приемы, которые нельзя признать следственными действиями. Например, проект ГПУ считает таковыми наложение ареста на имущество и эксгумацию (ст. 167). Но, как многократно отмечалось в печати, данные действия не преследуют познавательных целей (первое обеспечивает неотчуждение имущества, той технической предпосылкой осмотра или экспертизы). Все три проекта под разными названиями («перехват телефонных и других сообщений», «. контроль и запись переговоров», и др.) включают в круг следственных действий прослушивание телефонных переговоров, «Не отрицая важности этой меры в раскрытии правонарушения, заметим, что свободное нововведение требует кардинального пересмотра современных представлений о следственных действиях, для чего нет оснований» .

Традиционно под следственными понимают познавательные действия, состоящие в том, что они на основе непосредственного восприятия следов события, отображают, запечатлевают содержащиеся в них фактические данные. С учетом сказанного следственное действие можно определить как комплекс регламентированных уголовно-процессуальным законом и осуществляемых следователем (судом) поисковых, познавательных и удостоверительных операций, соответствующих особенностям следов определенного вида и приспособленных к эффективному отысканию, восприятию и закреплению содержащийся в них доказательственной информации. Следственное действие — это сложный акт применения уголовно-процессуального права следователем или судом, состоящий из: 1) анализа ситуации, сопоставления ее с нормативными предписаниями и принятия решения об извлечении искомых фактических данных; 2) выполнения решения путем осуществления поисковых и познавательных операций, побуждения привлеченных лиц к исполнению своих обязанностей, создания для этого, а также для реорганизации прав указанных лиц, необходимых условий; 3) принятия промежуточных решений в целях эффектного управления ходом познавательной деятельности; 4) отражения в материалах дела ее хода и результатов.

· Истребование предметов и документов;

· Восстановление бухгалтерского учета за счет собственных средств или вещественной проверки;

· Требование о производстве ревизий;

· Принятие доказательств, представленных участниками процесса, гражданами и должностными лицами.

2.2 Истребование предметов и документов

Ст. 70 УПК предусматривает возможность истребования предметов и документов следователем и судом, представления доказательств участниками процесса, должностными лицами и гражданами, но не определяет процедуры применения данных приемов.

В процессуальной литературе неоднократно отмечалась необходимость устранения этого недостатка. Такая мера была бы полезной с разных точек зрения.

Более широкое использование приема истребования доказательств в ряде случаев сделает ненужным проведение выемки — действия, затрагивающие неприкосновенность жилища и сопряженного с немалыми затратами труда. В материалах дела получат более точное отражение сведений о том, откуда и по чьему волеизъявлению появилось доказательство: было ли оно истребовано следователем или представлено по инициативе владельца.

Это обстоятельство имеет важное значение для оценки допустимости доказательства, ибо случаи, когда невозможно прояснить происхождение субъекта, не столь уж редки на практике. Кроме того, создаются условия для предотвращения возможности нефиксируемого изъятия предметов и документов «на всякий случай», т. е. при отсутствии достаточных оснований. Наконец, удостоверение факта представления предмета или документа и их индивидуальных признаков послужит гарантией фактической реализации прав обвиняемого, потерпевшего и других лиц на участие в доказывании, будет способствовать предотвращению утраты доказательственных материалов (ибо подобные явления, хотя и в редких случаях, все же наблюдаются на практике). Так, судом Железнодорожного района г. Воронежа рассматривалось уголовное дело № 1−128 по обвинению Проскурина С. П. и Ильичева В. И. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР.

Проскурин и Ильичев путем выбивания входной двери проникли в квартиру гр. Никитина С. Н., откуда похитили принадлежащий ему телевизор. Обвиняемые свою вину не признали, ссылаясь на то, что телевизор принадлежал Проскурину и был оставлен у Никитина в залог. Ими был представлен также паспорт к телевизору, который, по словам Никитина, был украден вместе с телевизором. В качестве доказательства принадлежности телевизора Никитину в деле фигурировал товарный чек, который был представлен потерпевшим. Однако данный документ в надлежащем процессуальном порядке не был оформлен следователем: не произведены выемка, приобретение в качестве вещественного доказательства и осмотр вещественного доказательства. В результате данный документ не был признан вещественным доказательством, а прямо направлен на доследование.