Актуальность темы
Обусловлена, прежде всего, тем, что борьба за Учредительное собрание в России занимала особое место в отечественной истории XIX — XX веков. Идея созыва Учредительного собрания возникла в России ещё в период формирования революционно-освободительного движения. На протяжении всех трёх российских революций она объединяла передовые революционные силы страны в борьбе за свержение самодержавной власти. Возникшие в начале XX века новые народнические партии и близкие им по духу общественные организации, считавшие себя продолжателями дела первых русских революционеров, ещё в период своего организационного становления взяли на вооружение требование созыва Учредительного собрания и начали за него упорную борьбу. В течение всей истории революционно-освободительного движения начала XX века неонародники оставались самыми яркими и убеждёнными сторонниками данной идеи. Политическая и массово-организационная борьба неонародников за созыв Учредительного собрания не только качественно выделялась на фоне деятельности остальных политических партий, но и сыграла особую роль во всей общественно-политической жизни России.
Важность такого исследования обусловлена также тем, что идея о коренном переустройстве общественной и государственной жизни с помощью Учредительного собрания оказалась весьма значимой на современном этапе исторического развития России. Вопрос о разработке и принятии новой Конституции, сложная внутренняя экономическая и политическая ситуация способствовали в начале 90-х годов возрождению идеи государственного переустройства посредством демократически выбранного представительного органа с учредительными полномочиями. В это время среди различных политических и общественных организаций демократического толка всё чаще стал возникать интерес к историческому и политическому опыту.
Всероссийского Учредительного собрания [1]. Однако появились и категорические противники реставрации этой идеи [2]. И хотя в 1993 году Конституция России была принята без созыва Учредительного собрания, актуальность изучения исторического опыта борьбы за этот высший учредительный представительный орган в России сохраняется и в настоящее время.
Несмотря на обилие исторических исследований об Учредительном собрании и его сторонниках, данная тема по-прежнему остаётся одной из самых востребованных и проблематичных в научном мире. Причины этого лежат в пересмотре оценки роли Учредительного собрания в истории России и тех политических организаций, которые были с ним связаны. Сегодня возможность получения информации из ранее не афишируемых источников (архивных фондов, подлинных и переизданных раритетных изданий, мемуаров, новейших зарубежных публикаций и т. п.) позволяет исследователям значительно расширить исторический опыт.
Однако, несмотря на возросший интерес к истории Учредительного собрания его освещение в научной и учебной литературе остаётся узкоспециальным. В большинстве научных и учебных изданий он рассматривается, как правило, только в хронологии 1917 года. Тем самым недостаточно отражается роль и значение идеи Учредительного собрания в предреволюционный период (конец XIX века — 1904 год), во время первой российской революции (1905 — 1907 гг.), в последующий межреволюционный период (1908 — 1916 гг.). Такой подход к освещению роли Учредительного собрания не способствует воспроизведению объективной картины истории различных партий и общественных организаций России.
Всё вышеизложенное убеждает в том, что тема диссертации актуальна и важна как в научно-историческом, так и практическом плане.
Историография проблемы. Историография борьбы неонароднических партий за созыв Учредительного собрания в России интересна и разнообразна.
Активная деятельность неонароднических партий стала привлекать внимание российских исследователей ещё до свержения самодержавия. Многие из них были членами неонароднических организаций или имели прямое отношение к их деятельности. Крупной и до сих пор актуальной работой об истории возникновения и деятельности партии эсеров является книга жандармского генерала А. И. Спиридовича [3]. В своей работе этот автор, используя главным образом материалы, собранные полицией, скрупулёзно исследовал практическую деятельность партии эсеров с момента её возникновения до начала Февральской революции. Автор неоднократно обращает внимание на то, что лозунг Учредительного собрания доминировал в революционной борьбе российского неонародничества. Книга написана на обширном фактическом материале и представляет значительную ценность для современных общих и статистических исследований.
Ещё одной ранней работой о возникновении и начале деятельности партии эсеров можно считать книгу её видного члена С. Н. Слётова «К истории возникновения партии социалистов-революционеров». В ней автор описал историю возникновения партии эсеров, а также проанализировал программные и агитационные материалы первых неонароднических организаций. То, что требование Учредительного собрания играло ключевую роль при организационном становлении неонародничества, автор показывает при анализе программной работы Союза социалистов-революционеров «Наши задачи». Отмечая её недостатки, С. Н. Слётов подчёркивает, что в ней было опущено: «.даже требование Учредительного собрания» [4].
Выборы в Учредительное собрание стали для России одним из самых ярких событий в её истории. Первой работой с обобщающим подсчётом результатов голосования по 54 округам России была статья видного эсера Н. В. Святицкого [5]. О значительности исследования Н. В. Святицкого говорит тот факт, что на протяжении многих лет советские и зарубежные историки с успехом использовали его данные в своей работе.
Многие видные члены партии эсеров описывали и саму историю Учредительного собрания. Одной из таких первых работ стала небольшая брошюра известного эсера В. В. Сухомлина «Всероссийское Учредительное собрание первого созыва» [6]. В ней автор кратко описал историю начала подготовки и проведения выборов, а также кратко описал ход единственного заседания Учредительного собрания.
Одним из самых интересных исследований об истории Учредительного собрания до сегодняшнего дня остаётся работа видного эсеровского функционера М. В. Вишняка — «Всероссийское Учредительное собрание» [7]. Эта работа стала первой по-настоящему крупной работой, где автор постарался охватить всю историю развития идеи Учредительного собрания и борьбы за него в России. Хотя личная позиция М. В. Вишняка порой просматривается за описанием тех или иных событий, автору удалось по большей части оградить свою работу от мемуарных заметок. Книга насыщена ссылками на различные исторические документы.
В начале 50-х годов тема Учредительного собрания становится популярной среди западных историков. История Учредительного собрания, и в особенности его разгон, были для западных историков отправной точкой в рассуждениях о правомерности прихода к власти партии большевиков. В СССР работы западных историков и советологов почти не переводились, а в историографических исследованиях беспощадно зачислялись в ранг несостоятельных фальсификаций. Действительно, в отличие от советской, западная историография, как правило, всегда рассматривала историю Учредительного собрания с явным антибольшевистским подтекстом. Это видно из анализа работ таких западных историков как М. Флоринский и Р. Абрамович [8]. Кроме того, для западных историков были по вполне понятным причинам недоступны многие архивные и иные источники, находившиеся только в СССР. В результате большинству исследователей приходилось довольствоваться только мемуарной литературой политических деятелей России, оказавшихся в вынужденной эмиграции.
Однако, несмотря на это, некоторым западным историком удалось добиться отнюдь не самых плохих результатов. Одной из лучших работ западных исследователей является монография американского историка О. Рэдки [9]. В монографии автор в первую очередь обратился к изучению истории самих выборов в Учредительное собрание. Была собрана обширная избирательная статистика по 58 округам. В работе содержится много интересных фактов и личных авторских наблюдений. О. Рэдки справедливо оценивает и отнюдь не занижает заслуги большевиков во время их избирательной кампании. Одним из главных выводов, к которым он приходит, является то, что выборы в Учредительное собрание не стали политическим фарсом и верно отражали общественно-политическую ситуацию в России.
Ещё одной успешной работой стала крупная монография английского советолога Э. Карра «История Советской России», изданная на русском языке в 1993 году [10]. Основное внимание при изучении вопроса об Учредительном собрании автор уделяет определению отношения к нему партии большевиков. Он приходит к выводу, что в отличие от эсеров большевики занимали колеблющуюся позицию по отношению к Учредительному собранию вплоть до начала Октябрьской революции. Причину этого явления автор видел в неуверенности её руководства, включая В. И. Ленина. Относительно спокойную реакцию общества на разгон большевиками Учредительного собрания Э. Карр объясняет не полной потерей влияния в России антибольшевистских партий, а отсутствием опыта борьбы за парламентаризм и другие буржуазно-демократические ценности. К сожалению, позиция правых эсеров по Учредительному собранию раскрывается автором только в общем виде. Факт участия левых и правых эсеров в выборах по одним и тем же избирательным спискам с точки зрения автора приуменьшает политическое значение последних, что невыгодно сближает работу Э. Карра с советской историографией.
Советскую историографию часто критикуют за её идеологизированность. Некоторые основания для подобного мнения в действительности существуют, так как многие результаты научной работы порой целенаправленно подводились под официальные идеологические стандарты. Приверженность советских историков к абсолютной «истинности» ленинских идей и оценок неизбежно вела к тому, что объективная оценка деятельности российских неонародников неизбежно снижалась. Однако полностью отрицать многолетние достижения советских исследователей было бы неправильно, поскольку именно благодаря их работе была сформирована теоретическая база современной российской исторической науки.
Первые данные о борьбе неонароднических партий за Учредительное собрание можно найти в работах советских исследователей, изданных в 20-е годы. К сожалению, описание борьбы неонародников за созыв Учредительного собрания в этих работах чаще всего ограничивалось лишь разрозненным набором единичных фактов и статистических данных. Наиболее объективной и полной работой можно считать книгу В. Н. Мещерякова «Партия социалистов-революционеров» [11]. При описании организационной и практической работы партий эсеров и энесов во время революции 1905 — 1907 годов автор несколько раз подчеркнул, что лозунг созыва Учредительного собрания был полностью с ней взаимосвязан. Автор также заметил, что данный лозунг сыграл в судьбе партии эсеров значительную роль, так как стабилизировал её организационное состояние и направил на путь государственности.
В историческом очерке А. В. Луначарского «Бывшие люди» эсеры предстают, как одиозные сторонники метода террора в борьбе за свои программные лозунги [12]. Описывая работу IV съезда партии, Союза защиты Учредительного собрания, бюро фракции ПСР, автор явно тенденциозно изображает их деятельность, как провокационную и антисоветскую. В то же время определённая ценность работы заключается в том, что автор пусть односторонне, но достаточно подробно описал несколько эпизодов участия эсеров в борьбе за Учредительное собрание уже после его разгона (КОМУЧ, Заграничное совещание членов Учредительного собрания, Кронштадтский мятеж).
В 1928 году в СССР была издана книга Н. А. Шавеко «Октябрьская революция и Учредительное собрание» [13]. Проводя общий анализ политической ситуации в России, сложившейся после Февральской революции, Н. А. Шавеко уделила достаточно внимания описанию борьбы партий эсеров и энесов за созыв Учредительного собрания. По её мнению, именно эсеры были повинны в том, что идея Учредительного собрания из боевого лозунга демократического фронта превратилось в знамя контрреволюции. Автор вполне верно определяет некоторые тактические ошибки руководства партии эсеров накануне и во время единственного заседания Всероссийского Учредительного собрания (отсутствие единой позиции и желания идти на политический компромисс с большевиками). Она подчёркивает, что фракция эсеров шла в Учредительное собрание не вести законодательную работу, а демонстрировать своё численное преимущество перед другими партиями. На примере народных приговоров и наказов Н. А. Шавеко показывает, что среди рядовых граждан России доминировало мнение о том, что Всероссийское Учредительное собрание должно было юридически закрепить первые советские декреты.
В 1931 году советский историк Н. Л. Рубинштейн продолжил общее изучение истории Учредительного собрания. Была издана обобщающая работа «К истории Учредительного собрания» где Н. Л. Рубинштейн описал процесс борьбы основных политических партии России в 1917 году [14]. Хотя действия эсеров в работе описываются только поверхностно, автор сумел разделить их на несколько этапов и показать некоторые особенности. Несмотря на явную антипатию к эсерам, Н. Л. Рубинштейн признал, что говорить о полной потере влияния их партии в российском обществе во время выборов во Всероссийское Учредительное собрание было бы неправильно.
В 40-е годы специальное изучение истории борьбы неонароднических партий за Учредительное собрание в СССР почти не проводилось. Только с началом 50-х годов в СССР научная работа в данном историческом направлении вновь активизировалась. Отправной точкой почти всех исследований о политических партиях в начале XX века было изучение историко-философского наследия В. И. Ленина. В 50 — 60-ее годы вышло много исторических публикаций, в которых проводился анализ многочисленных ленинских оценок идеи Учредительного собрания [15]. Обычно все они сводилась к тому, что непролетарские партии, не опирающиеся на прочный идеологический фундамент ленинского учения, были обречены на политическое банкротство и гибель. В то же время нельзя отрицать тот факт, что критика идеи Учредительного собрания и её сторонников занимала одно из ведущих мест в работах В. И. Ленина. Его политическая судьба также оказалась тесно связана с Учредительным собранием. Поэтому анализ ленинских работ и высказываний, их систематизация и периодизация имеют большое значение.
С наступлением 60-х годов в советской историографии произошли серьёзные изменения. Необоснованные и иронические выводы о непролетарских партиях стали заменяться научным анализом архивных документов, периодической печати и мемуарной литературы. Например, в крупном исследовании В. В. Комина был сделан важный вывод о том, что лозунг Учредительного собрания не был «политическим фетишем», а являлся сильным орудием классовой борьбы партий эсеров и энесов с советской властью [16].
Заслуживает внимания и крупная совместная работа К. В. Гусева и Х. А. Ерицяна, посвящённая изучению деятельности партии эсеров [17]. Авторы смогли за счёт использования широкого круга источников показать многие интересные аспекты борьбы партии эсеров за созыв Учредительного собрания в 1917 и 1918 годах. Отдельно была проанализирована позиция левых эсеров по и отношению к Учредительному собранию. Авторы пришли к выводу, что во второй половине 1917 года лозунг Учредительного собрания, усиленно пропагандируемый правыми эсерами, имел устойчивую популярность среди крестьянства, но в рабочей среде он уже не имел поддержки. Спорным можно считать и вывод о том, что на своём IV съезде эсеры занимали по отношению к Учредительному собранию единую позицию.
В 60-е годы появились крупные работы, где приводились и анализировались новые данные об итогах голосования во Всероссийское Учредительное собрание. Такие сведения были включены в исследования Е. Н. Городецкого и Л. М. Спирина, где приводились данные по 67 округам [18]. Кроме этих исследований вышло несколько работ, в которых авторы анализировали результаты выборов в отдельных регионах России [19]. Всё это говорило о том, что изучение истории Учредительного собрания стало постепенно выходить из общих временных и тематических рамок. Исследователи приходили к выводу, что выборы в Учредительное собрание проходили в атмосфере острой политической борьбы не только в Петрограде, но и на периферии. Кроме того, теперь при описании событий 1917 года советские исследователи были вынуждены не только признавать численное превосходство эсеров во Всероссийском Учредительном собрании, но и более подробно рассматривать борьбу этой организации за голоса избирателей.
В 70-е годы ведущим исследователем темы Учредительного собрания, бесспорно, являлся О. Н. Знаменский [20]. В своих работах он изучал избирательную статистику, отношение В. И. Ленина к парламентаризму и Учредительному собранию. Почти в каждой работе автор обращался к изучению борьбы различных партий за идею Учредительного собрания. О. Н. Знаменским также было положено начало изучения отношения различных неполитизированных групп российского населения к Учредительному собранию. Автор одним из первых в отечественной науке вышел из традиционных временных рамок 1917 года и обратил внимание на историю развития идеи Учредительного собрания в период подготовки и проведения первой российской революции.
В 1976 году вышла монография О. Н. Знаменского «Всероссийское Учредительное собрание. История созыва и политического крушения», которая до сих пор является одним из самых значительных и интересных исследований советского времени, посвященных этой теме [21]. В этой работе автору удалось наиболее полно изучить историю организации выборов, подготовку законов об Учредительном собрании и борьбу ведущих политических партий России на разных этапах 1917 года. В частности, автор впервые подверг сомнению господствующий в советской науке тезис о том, что правые эсеры намеренно «обманывали» население двойными избирательными списками. Отдельная глава монографии посвящалась единственному заседанию Всероссийского Учредительного собрания. Как и в предыдущих работах, здесь О. Н. Знаменский рассматривал отношение к Учредительному собранию среди разных групп российского населения. В монографии была представлена самая обширная и точная избирательная статистика на тот момент. К сожалению, это исследование оказалось не лишено ряда недостатков. Так, О. Н. Знаменский, сравнивая результаты голосования, подчёркивал победу большевиков на выборах в отдельных, но зато ключевых, с его точки зрения, районах России. В результате победа эсеров на выборах выглядит у О. Н. Знаменского как формальность. Нарушения при проведении избирательной кампании допускали, в общем-то, все партии, но автор говорит только о нарушениях допущенных эсерами и кадетами. Грубые приёмы агитации большевиков он называет «решительными действиями». Заметим, что взгляды О. Н. Знаменского об эсерах и энесах ещё и непоследовательны. С одной стороны, автор показывает их слабыми и слепыми заложниками собственных политических утопий. С другой стороны, он признаёт их изощрёнными, а значит, сильными противниками большевизма. В монографии на фоне всех остальных источников явно доминируют цитаты из ленинских работ.
В 70-х годах также заметно активизируется изучение борьбы конкретных неонароднических партий. Основную массу исследований составляли работы о партии эсеров. Продолжил исследовательскую работу К. В. Гусев. В своём новом исследовании он посвятил отдельную главу изучению отношения партии эсеров к Учредительному собранию до и после Октябрьской революции [22]. Хотя автор придерживался большинства своих предыдущих выводов, имелись и некоторые новые результаты. В частности, при оценке работы IV съезда партии эсеров им были выделены выступления делегатов, идущие вразрез с общей партийной линией по вопросу Учредительного собрания.
Несколько, новых интересных мыслей было высказано в монографии Б. В. Леванова [23]. Подробно анализируя взаимоотношения партий большевиков и эсеров, автор пришёл к выводу, что борьба за созыв Учредительного собрания на буржуазно-демократическом этапе развития революционного движения имела прогрессивное значение, так как она выражала интересы революционной демократии.
Советская историческая наука уделяла недостаточно внимания Трудовой народно-социалистической партии. В результате даже сейчас деятельность этой организации по большей части известна только специалистам. Только в 1979 году вышла крупная монография Н. Д. Ерофеева «Народные социалисты в первой русской революции» [24]. Автор монографии, используя большой круг источников, обстоятельно описал историю возникновения и начало деятельности партии энесов. Анализируя программу энесов, Н. Д. Ерофеев обратил внимание на отношение партии к требованию созыва Учредительного собрания. Здесь автор показал, что он не склонен считать энесов причастными к массовой пропаганде лозунга Учредительного собрания и однозначно отозвался о них, как о сторонниках его мирной реализации.
Появилось и несколько специальных работ об эсерах-максималистах. К сожалению, вопрос об отношении эсеров-максималистов к Учредительному собранию оставался за рамками исследований. Краткие справочные данные об их общем отношении к парламентскому обустройству России были включены в работу А. Ф. Жукова [25].
В 80-х годах советская историческая наука стала ещё больше уделять внимание истории Учредительного собрания. Историком-правоведом Е. А. Скрипилёвым была написана монография об истории подготовки и созыва Всероссийского Учредительного собрания [26]. Хотя эта работа по своей структуре и хронологии напоминала монографию О. Н. Знаменского, автор сумел значительно разнообразить тему исследования за счёт привлечения новых данных. Была подробно проанализирована советская и зарубежная историография вопроса. Основой работы стало первое в отечественной науке исследование юридической стороны созыва Учредительного собрания, где автор попытался обосновать правомерность действий большевиков по отношению к Учредительному собранию.
В конце 80-х годов такие исследователи, как М. И. Леонов, Д. А. Колесниченко, Д. Б. Павлов, представили ряд профильных работ о деятельности различных партий неонародников в период подготовки и проведения первой российской революции [27]. В частности, ими были исследованы основные программные позиции ведущих российских партий неонародников, отражавшие их отношение к Учредительному собранию.
В коллективной монографии «Непролетарские партии в России: Урок истории» лучшие советские исследователи — В. О. Волобуев, В. Н. Гинёв, К. В. Гусев, В. В. Комин, Л. М. Спирин, В. В. Шелахаев и др. — впервые представили самый полный и разносторонний отчёт о деятельности непролетарских партий с момента возникновения до их исчезновения [28]. Отдельная глава этой работы посвящалась исследованию борьбы непролетарских партий, которые в 1918 году объединились под «флагом Учредительного собрания». Авторы посчитали, что партия эсеров не оказала сколько-нибудь заметного влияния на крестьянское движение как в период подготовки, так и в период проведения первой российской революции. Таким образом, остаются неясными причины явного преимущества эсеров перед другими партиями в сельских регионах во время избирательной кампании во Всероссийское Учредительное собрание.
Ещё одной крупной исторической работой, где имело место изучение борьбы неонародников за Учредительное собрание, стала монография Л. М. Спирина [29]. Важным достижением автора в изучении данной проблемы стал новый подсчёт избирательной статистики по 72 округам. В отличие от других исследователей Л. М. Спирин старался в равной степени анализировать как политическую, так и массово-организационную борьбу неонародников. В частности, им были признаны определённые агитационные успехи эсеров не только среди крестьян, но и в армии. Автор верно оценил слабость и безынициативность руководства партии эсеров после попытки корниловского переворота. Главная причина поражения эсеров виделась им не в возросшем влиянии большевизма, а в собственных тактических ошибках. В то же время, абсолютно нельзя согласиться с одним из его заключительных выводов, что после разгона Всероссийского Учредительного собрания «никто не поднялся» на его защиту.
В 90-е годы с утверждением в нашей жизни таких понятий, как парламентаризм, многопартийность, плюрализм мнений и др., изучение истории Учредительного собрания качественно изменилось. История Учредительного собрания и борьба за него политических партий стали не только интересными темами исследований, но и актуальными вопросами в современной России. С начала 90-х годов в периодической печати и межвузовских сборниках вышло большое количество публикаций, где историки и общественные деятели обсуждали историю Учредительного собрания с самых различных позиций [30].
С этого времени появляются и новые специальные исследования. Одной из первых крупных работ о партии эсеров стала монография А. И. Юрьева «Социалисты-революционеры Центрального промышленного района России» [31]. В отдельной главе монографии, где автор рассматривал позицию партии эсеров по отношению к вопросу Учредительного собрания, было сделано сразу несколько интересных выводов. В частности, победу эсеров на выборах во Всероссийское Учредительное собрание А. И. Юрьев объясняет не их политическими интригами в виде двойных избирательных списков, а интенсивной партийной агитацией. По его мнению, от совместных избирательных списков скорее выигрывали левые эсеры, так как они являлись партией небольшой и малоизвестной.
В советской историографии всегда ощущался дефицит работ, посвящённых разбору источников по вопросу Учредительного собрания и неонароднических партий. Только в начале 90-х годов в России издание документальной литературы приняло регулярный характер [32]. Особенно стоит отметить издание в 1996 году энциклопедии «Политические партии России. Конец XIX — первая треть XX века», которая включила в себя много новых интересных статей о различных участниках борьбы за Учредительное собрание [33]. Также нельзя не отметить трёхтомный сборник документов и материалов партии социалистов-революционеров и вышедший в 2002 году сборник документов и материалов Союза эсеров-максималистов [34].
Одним из ведущих исследователей истории Учредительного собрания сегодня в России является Л. Г. Протасов [35]. В 1997 году вышла его крупная монография «Всероссийское Учредительное собрание: история созыва и гибели» [36]. В данной работе Л. Г. Протасов впервые в отечественной и зарубежной историографии сумел показать не только политическую подоплёку идеи Учредительного собрания, но и некоторые социально-философские аспекты проблемы. Также автор впервые в отечественной исторической науке рассмотрел историю появления и развития идеи Учредительного собрания в России на разных этапах и беспристрастно показал борьбу ведущих политических партий по этому вопросу за весь 1917 год. Были собраны самые полные данные об итогах выборов в Учредительное собрание по 75 округам из.
81. Книга удачно дополнена различными приложениями (статистическими таблицами, схемами и редкими фотографиями).
Со второй половины 90-х годов изучение неонародничества в России приняло массовый характер. В течение этого времени вышло несколько интересных монографий о различных неонароднических партиях, действовавших в начале XX века [37]. Как правило, все исследователи сходились во мнении, что принятый в советской историографии штамп об идеологическом и политическом банкротстве неонародников не оправдан. Причём одним из основных доказательств этого признавалась победа партии эсеров и её союзников на выборах во Всероссийское Учредительное собрание.
Значительно расширился круг монографий, научных статей и диссертационных работ [38]. Часть работ была посвящена персоналиям видных неонародников, имевших непосредственное отношение к истории борьбы за Учредительное собрание [39]. Однако даже сегодня специальное изучение вопроса борьбы неонароднических партий за Учредительное собрание в России проводится мало. В современной российской историографии существует лишь несколько публикаций, авторы которых специально занимаются исследованием этой проблемы [40].
Таким образом, в дореволюционной, зарубежной, советской и современной российской историографии можно выделить три основные группы исследований, где затронута проблема борьбы неонароднических организаций за Учредительное собрание на разных этапах истории в начале XX века:
• Исследования о борьбе В. И. Ленина и партии большевиков с неонародническими организациями.
• Исследования об истории деятельности различных неонароднических организаций.
• Общие исследования об истории появления и развития идеи Учредительного собрания в России.
Подводя итог историографическому обзору, можно сделать вывод, что проблема изучения истории Учредительного собрания и борьбы за него неонароднических партий в России остаётся актуальной и нуждается в дальнейшем комплексном исследовании, так как научные работы не охватывают полностью историю борьбы неонародников за Учредительное собрание в период всех трёх российских революций начала XX века. Вышесказанное определяет цель, задачи, научную новизну и архитектонику исследования.
Цель и задачи исследования
Целью диссертационного исследования является проведение комплексного анализа постановки в России требования Учредительного собрания и борьбы общероссийских неонароднических партий за его реализацию в период трёх революций.
Для достижения основной цели исследования в качестве главных задач поставлены:
• Показать истоки российской идеи Учредительного собрания, определить её характер и значение в общественно-освободительном движении в России.
• Раскрыть активную роль неонародничества в развитии теории Учредительного собрания и методов практической борьбы за её осуществление.
• Проанализировать программные требования и практическую борьбу неонароднических партий за Учредительное собрание в период первой российской революции.
• Выяснить особенности отношения неонароднических партий к идее Учредительного собрания и их борьбы за её осуществление в годы первой мировой войны и Февральской революции.
• Проанализировать организационную и массово-политическую борьбу неонароднических партий за победу на выборах во Всероссийское Учредительное собрание в 1917 году.
• Исследовать политические цели, тактику и итоги борьбы правых эсеров за власть на заседании Всероссийского Учредительного собрания.
Объект исследования. Общероссийские неонароднические партии (Партия социалистов-революционеров, Народно-социалистическая партия, ставшая в 1917 году Трудовой народно-социалистической партией, Союз социалистов-революционеров максималистов), их теория, программные требования, политические цели и тактические приёмы в борьбе за созыв Учредительного собрания.
Предмет исследования. Процесс теоретической, практической и организационной борьбы неонароднических партий за созыв Учредительного собрания в России.
Хронологические рамки исследования. Исследование охватывает период с 1901 года по начало 1918 года. В нём выделяется 3 этапа:
• Первый этап охватывает нарастание революционного кризиса и развитие первой революции. 1.
• Второй этап охватывает годы реакции, годы первой мировой войны и Февральскую революцию.
• Третий этап охватывает борьбу во время выборов и созыва Всероссийского Учредительного собрания в условиях Октябрьской революции и начала 1918 года.
Территориальные рамки исследования. Территориальные рамки исследования достаточно обширны. Неонароднические партии в начале XX века действовали в самых различных областях России. Поэтому территориальные рамки исследования охватывают как центральные, так и периферийные регионы России. В диссертации рассматривается деятельность неонародников в таких крупных административных центрах как: Санкт Петербург (Петроград), Баку, Екатеринославль, Киев, Москва, Одесса, Рига, Самара и др. Заметной была деятельность неонародников и в периферийных населённых пунктах: Быхов, Курган, Николаевск, Тверь, Томск, Тотьма и др.
Научная новизна.
• На основе новейших источников впервые проведён комплексный всесторонний анализ постановки в России идеи Учредительного собрания и последовательной борьбы неонароднических партий за его созыв. Обоснован вывод о том, что именно неонароднические партии были наиболее активной силой, которая вела борьбу за Учредительное собрание при поддержке крестьянства. В их борьбе выделяются три этапа, которые соответствуют по времени трём российским революциям.
• Всесторонне проанализирован характер теоретической, программной и практически-политической постановки неонародническими партиями вопроса об Учредительном собрании, исследована их реальная борьба за его созыв в России в период первой российской революции.
• Выявлены особенности отношения неонароднических партий к идее созыва Учредительного собрания в условиях первой мировой войны и Февральской революции.
• Показать основные направления организационной и политической борьбы неонароднических партий в период подготовки и проведения выборов в Учредительное собрание, их тактика, приёмы и методы влияния на массы, обеспечившие победу на выборах в условиях Октябрьской революции.
• Показаны политические цели, тактика и методы борьбы правых эсеров за власть, их нежелание идти на компромисс в период созыва и заседания Учредительного собрания, что явилось важной причиной разгона собрания большевиками.
Методологическая основа. В исследовании применялись различные методологические принципы и методы. Среди них основными принципами являются: всесторонность, объективность, системность и историзм. Эти основополагающие принципы определяют методы данного исследования. В их числе были использованы методы: хронологический, сравнительно-исторический, ретроспективный и описательный.
Источники. Решение поставленных в исследовании задач потребовало поиска и обработки большого количества разнообразных архивных и опубликованных источников, значительная часть которых ранее не вводилась в научный оборот. Источники по теме исследования могут быть систематизированы следующим образом.
Первая группа — это официальные организационные программные документы организаций социалистов-революционеров, народных социалистов и эсеров-максималистов. Наиболее важными из них следует считать официальные партийные документы: программы неонароднических организаций, резолюции и постановления их общепартийных съездов, Советов партий, ЦК партий. Сюда же относятся тексты протоколов партийных съездов неонародников. Близкой к этой группе можно считать материалы местных партийных образований неонародников (извещения о собраниях, повестки этих собраний, протоколы очередных и внеочередных заседаний, отчёты о проделанной идеологической и внутренней работе, многочисленные обращения, заявления, постановления и резолюции по различным вопросам). Такие источники позволяют наиболее адекватно определить программные и тактические установки центральных и местных партийных образований неонародников. Эта же группа источников даёт возможность установить степень распространения идеи Учредительного собрания в крупных, средних и малых организационных структурах неонародников.
Вторая группа — это различные публикации членов неонароднических партий и общественных организаций, изданные в периодических и непериодических изданиях. Анализируя данные материалы, можно чётко проследить процесс расхождения мнений у неонародников по вопросу Учредительного собрания. Подробный анализ источников этого вида — периодические и непериодические издания (журналы, газеты, печатные листки, сборники статей, агитационные брошюры, прокламации, листовки, плакаты, афиши, воззвания и т. п.) позволяет максимально приближенно рассмотреть спектр представлений неонародников об Учредительном собрании. Среди периодической печати можно выделить центральные партийные газеты и журналы неонародников: «Вестник русской революции», «Дело народа», «Знамя труда», «Народно-социалистическое обозрение», «Народное слово», «Народный социалист», «Партийные известия», «Революционная Россия» и др. Значительная часть материалов содержится и в местной периодике партий эсеров и энесов, изданной в Армавире, Быхове, Верхнеуральске, Кургане, Омске, Самаре — газета «Земля и Воля», Красноярске — «Голос народа», Томске — «Труд и Земля», Ростове — «Ростовские известия», Тотьме — «Тотемский народный социалист», Кронштадте — «За землю и волю» и др. Многие публикации неонародников были напечатаны и в непартийных периодических изданиях. Например, в таких популярных журналах как «Русское богатство» и «Голос минувшего», а также в газете «Сын отечества».
Третья группа — это воспоминания и дневники видных участников революционных событий XX века [41]. Вопрос Учредительного собрания с начала XX века занимал одно из центральных мест в политической и общественной жизни России, поэтому многие мемуаристы отразили его в своих воспоминаниях. Среди авторов подобных мемуаров было много неонародников и близких к ним по духу других общественных деятелей России. Несмотря на такой общеизвестный недостаток этой группы источников, как сокрытие авторами ряда сведений, касающихся личных и партийных проблем, она содержит значительный объём полезной информации.
Четвёртая группа — это подлинные и отредактированные тексты писем, черновиков статей, подготовленных для публикаций, телеграмм, приговоров, наказов от крестьян, солдат, рабочих, студенчества, рядовых эсеров, прямо или заочно адресованных неонародническим партиям, Государственной Думе, различным газетам, фракции партии эсеров и самому Учредительному собранию. Данная группа представляет особенный интерес, так как в отличие от источников, о которых упоминалось выше, объективно показывает отношение российских граждан к проблеме созыва Учредительного собрания. Кроме того, данные источники могут объективно показать результаты практической деятельности неонародничества среди населения России.
Пятая группа — это программные и агитационные материалы других российских политических и общественных организаций, таких как РСДРП, партия кадетов, Союз Союзов. Некоторые материалы из данной группы относятся к истории деятельности первых народнических политических организаций, возникших в России и за рубежом ещё до образования партии эсеров, таких как Народная воля, Союз социалистов-революционеров, Аграрно-социалистическая лига. Данные источники показывают, каким образом неонародники вели совместную борьбу за созыв Учредительного собрания с другими политическими силами России.
Особую группу источников представляют архивы. Во время работы диссертантом широко использованы фонды четырёх российских архивов.
Материалы, связанные с темой диссертационного исследования, наиболее полно представлены в Государственном архиве Российской Федерации. Основной пласт документов, изученных автором, находится в фондах: 102 (Департамент полиции. Особый отдел), 9591 (Коллекция документов партий социалистов-революционеров, меньшевиков и трудовых народных социалистов), 9599 (Коллекция документов по истории революционного движения в России), 1741 (Коллекция нелегальных изданий), 1781 (Канцелярия Таврического дворца. 1917 — 1918). Большое количество материалов было задействовано из личных фондов: 539 (В.В.Водовозов), 1807 (А.Ф.Керенский), 4653 (А.В.Пешехонов). Материалы этих фондов: отчёты Департамента полиции, подлинные тексты печатных изданий, личная корреспонденция, протоколы и стенограммы различных заседаний партий неонародников — дают достаточно полное представление о характере и объёме борьбы общероссийских неонароднических партий за созыв Учредительного собрания.
Среди использованных архивов значительный интерес представляет Отдел письменных источников Государственного исторического музея (ОПИ ГИМ). В диссертации были использованы фонды: 424 (Собрание документальных материалов периода буржуазно-демократических революций в России), 454 (Собрание документальных материалов периода Великой Октябрьской Социалистической революции и социалистического строительства). В данных фондах содержатся интересные материалы в виде различного рода корреспонденции, народных приговоров, черновиков статей, где отражено отношение к Учредительному собранию и политике партии эсеров у неполитизированной части российского населения — крестьян и солдат. Также имеются богатые коллекции различных агитационных материалов партий эсеров и энесов.
В Российском государственном архиве социально-политической истории (РГАСПИ) диссертантом был использован фонд 274 (Центральный Комитет партии социалистов-революционеров (эсеров)). В нём также были использованы письма, телеграммы, народные приговоры и наказы, отправленные на имя фракции партии эсеров и в Канцелярию Учредительного собрания. Также из материалов этого фонда можно получить чёткое представление о деятельности правых эсеров Петрограда, направленной на защиту Всероссийского Учредительного собрания в конце 1917 года.
В Центральном архиве общественных движений г. Москвы (ЦАОДМ) диссертантом был использован фонд 8654 (Коллекция документов личного происхождения участников общественно-политических движений и революционных событий в России в конце XIX — начале XX вв.). Изучая документы этого фонда, можно получить представление о борьбе за Учредительное собрание политических организаций России, являвшихся предшественниками неонародников. Также документы фонда раскрывают несколько интересных особенностей совместной борьбы неонароднических партий и других организаций за Учредительное собрание в период революции 1905 -1907 годов.
В работу были также включены неопубликованные материалы, полученные из фондов Отдела редкой книги при Государственной общественно-политической библиотеке (ГОПБ ОРК): «Коллекция листовок, обращений и прокламаций Партии социалистов революционеров" — «Коллекция листовок, обращений и прокламаций Трудовой (н.-с.) партий" — «Коллекция документов Трудовой группы». К сожалению, на материалы этих коллекций не составлены описи и они не пронумерованы. Поэтому при цитировании этих материалов нам приходилось в тексте диссертации более детально описывать их содержание и особенности.
Небольшая подборка неопубликованных агитационных материалов неонародников была задействована из фондов Государственной публичной исторической библиотеки (ГПИБ): «Россия в период первой русской революции 1905 — 1907 гг. (листовки и другие материалы)».
Апробация работы. Основные положения работы получили апробацию в выступлениях на заседаниях кафедры истории и народного образования Московского государственного областного университета. Результаты исследования нашли отражение в четырёх научных публикациях. Материалы диссертации используются в процессе учебных занятий по предмету «Отечественная история» в Московском художественно-промышленном институте и Институте информационных систем управления экономикой. Диссертация обсуждена на кафедре Отечественной истории Московского государственного педагогического университета и рекомендована к защите.
Структура. В соответствии с целями и задачами исследования диссертация включает: введение, три главы, заключение, список источников и литературы, приложения.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Суммируя итоги диссертационного исследования следует, прежде всего отметить, что идея созыва Учредительного собрания для решения задач по государственному переустройству России имеет глубокие исторические корни. Они связаны с народными вече, с земскими соборами на Руси и в России. На практике вопрос о созыве Учредительного собрания в России был поставлен ещё в первой четверти XIX века. Декабристам принадлежала идея созыва Учредительного собрания, и именно они намеривались впервые в истории России дать достойное разрешение этой проблемы. Во второй половине XIX века созыв Учредительного собрания стал одним из основных требований различных общественных движений в России. Наиболее чётко это требование в данный период было выражено в программе народовольцев: «Мы полагаем, что народная воля была бы достаточно хорошо высказана и проведена Учредительным собранием, избранным свободно, всеобщёй подачей голосов, при инструкциях от избирателей». Но реальная борьба за созыв Учредительного собрания развернулась в период революционных потрясений в России в первой четверти XX века. Именно в период, охватывающий течение трёх российских революций, решалась судьба Учредительного собрания.
Идея созыва Учредительного собрания для государственного переустройства России привлекала внимание различных общественных движений, политических партий и организаций. Но не все они занимали единую позицию в вопросе о созыве Учредительного собрания. Проведённый нами анализ убеждает, что наиболее активной силой в борьбе за Учредительное собрание были общероссийские неонароднические партии и поддерживающие их общественные организации. Ведущая роль в этой борьбе принадлежала партии социалистов-революционеров. Активную борьбу вели и народные социалисты. Своеобразно участвовали в движении за Учредительное собрание социалисты-революционеры-максималисты. В числе общественных неонароднических организаций, боровшихся за Учредительное собрание в годы первой революции, выделялись Всероссийский крестьянский союз и Трудовая группа.
Особая роль общероссийских неонароднических партий, боровшихся за Учредительное собрание, определила тему диссертационного исследования. Анализируя деятельность неонародников в этом направлении, можно выделить три исторических этапа:
• Преддверие, начало и развитие первой революции в России.
• Годы реакции в период первой мировой войны и Февральской революции.
• Послефевральская борьба за власть, Октябрьская революция, созыв и разгон.
Учредительного собрания.
На первом этапе неонародники внесли существенный вклад, прежде всего в теоретическую разработку вопроса об Учредительном собрании. Особенно в этом направлении отличились такие популярные теоретики неонародничества, как В. М. Чернов, А. В. Пешехонов, В. А. Мякотин. Их усилиями, в частности, были сформулированы первые программные требования ПСР, где почти всегда присутствовал лозунг Учредительного собрания (Земского собора). Ведя горячую полемику с российскими либералами, неонародники категорически настаивали на том, что выборы в Учредительное собрание должны пройти исключительно на основе всеобщего избирательного права. Ввелась также и практическая работа. Ещё до начала первой революции партия эсеров по мере сил проводила среди разных социальных групп агитацию в пользу созыва Учредительного собрания. В народе постепенно стало крепнуть убеждение, что эсеры являются основной движущей силой в борьбе за Учредительное собрание.
В период первой революции неонароднические партии продолжали активно совершенствовать свои программные требования в поддержку созыва Учредительного собрания и вести практическую борьбу за воплощение этих требований в жизнь. Наибольшую активность в этом проявила партия эсеров. В её программе чётко указывалось, что партия одним из главных приоритетов в своей борьбе видит созыв Учредительного собрания: «Партия С.-Р., ведя непосредственную революционную борьбу с самодержавием, агитирует за созыв Учредительного собрания на указанных выше демократических началах для ликвидации самодержавного режима и переустройства всех современных порядков в духе установления свободного народного правления, необходимых личных свобод и защиты интересов трудящихся». Образованная в сентябре 1906 года Народно-социалистическая партия в проекте своей программы также выдвигала в качестве основного требования созыв Учредительного собрания: «Исходя из основного своего положения, что судьба народа должна быть устроена самим народом, партия будет добиваться созыва учредительного собрания, избираемого всеми гражданами, без различия пола, вероисповедания, путём равного, прямого и тайного голосования, и обладающего всей полнотой власти для устройства политической и социальной жизни страны». Открыто выступали за созыв Учредительного собрания и общественные организации, близкие к неонародническим партиям. Так, в постановлении I Учредительного съезда крупнейшей крестьянской организации России — Всероссийский крестьянский союз говорилось, что члены съезда признают «.необходимость учредительного собрания». На II съезде ВКС делегаты уже в ультимативной форме требовали: «Немедленно открыть широкую предвыборную агитацию и выбирать только в Учредительное собрание на основании всеобщей, равной, прямой и закрытой подачи голосов». Трудовая группа, образованная в апреле 1906 года из крестьян, рабочих и интеллигенции, в I Государственной думе также поддержала идею Учредительного собрания, избранного на основе всеобщего избирательного права. Лишь социалисты-революционеры-максималисты занимали особую позицию по вопросу о созыве Учредительного собрания. Ещё до создания Союза социалистов-революционеров максималистов лидеры крайне левого крыла эсеровского движения (Е.И.Лодзинский, М.А.Энгельгардт) неоднократно высказывали сомнения в способности Учредительного собрания воплотить в жизнь истинно народные интересы, главным образом из-за присутствия в нём представителей буржуазии. В дальнейшем лидеры максималистов (Г.А.Нестроев, Г. А. Ривкин, СЛ. Светлов, А.Г.Троицкий) продолжали критиковать идею Учредительного собрания, созванного при участии буржуазии. Поэтому в «Извещении от Центрального Исполнительного Бюро» эсеров-максималистов говорилось: «Веруя непоколебимо в творчество и в самодеятельность трудового класса, с-р.м относятся безусловно отрицательно ко. всякого рода представительным учреждениям, в пределах буржуазного строя». В качестве альтернативного средства для принятия основных и текущих законов в России эсеры-максималисты обычно называли референдум.
На втором этапе, после революции 1905 — 1907 годов, в России наступает откат в революционном движении. Начало первой мировой войны ещё более осложнило положение в российском обществе. В этой ситуации центральное место в России занял вопрос об отношении к войне. Неонароднические партии поддержали лозунг защиты отечества. Но, несмотря на это, идея Учредительного собрания сохранилась в программных требованиях неонародников. В условиях затягивания первой мировой войны, тяжёлых потерь на фронте и развития экономического кризиса в России закономерно начались новые социальные выступления. Распространился лозунг «Долой войну!». В этой обстановке требование Учредительного собрания вновь стало актуальным. Поэтому Февральская революция 1917 года ознаменовала собой возрождение этого лозунга. И, как во время первой революции, наиболее активную борьбу за созыв Учредительного собрания вели социалисты-революционеры и поддерживающие их * народные социалисты, которые объединились в июле 1917 года с Трудовой группой в одну партию.
На третьем этапе популярность эсеровского требования созыва Учредительного собрания стала одним из важных факторов, предопределивших превращение партии в самую многочисленную и достаточно влиятельную политическую силу в России. После Февральской революции окрепшая партия социалистов-революционеров развернула активную борьбу за практическое решение вопроса о созыве Учредительного собрания. Её представители активно участвовали в разработке закона о выборах во Всероссийское Учредительное собрание и утверждение порядка проведения этих выборов. Требование Учредительного собрания быстро завоёвывало популярность в России не только среди крестьян, но и среди интеллигенции, рабочих, солдатских и матросских масс.
Представленные в диссертации материалы показывают, что ПСР в сложившихся исторических условиях смогла умело организовать свою избирательную кампанию. Она стремилась одержать победу на выборах во Всероссийское Учредительное собрание. В борьбе за голоса эсеры применяли самые разнообразные формы и методы работы. Среди различных групп населения эсеры вели мощную агитационную работу. Через библиотеки и местные ячейки распространялась партийная литература: газеты, брошюры, листовки, художественные плакаты. Большое значение приобрели массовые мероприятия: митинги, демонстрации, лекции и т. п. Привлечённые автором в качестве материала для исследования письма от различных граждан России к эсерам в период подготовки и проведения выборов в Учредительное собрания показывают, что эсеровская агитация, прежде всего, влияла на крестьян. И это влияние, несомненно, сказалось на итогах выборов. Даже после раскола ПСР эсеры одержали на выборах во Всероссийское Учредительное собрание убедительную победу. Согласно последним данным за эсеров проголосовало 19.110.074 человека или 39,5% от общего числа избирателей.
Активно участвовала в избирательной кампании и Трудовая народно-социалистическая партия. Её тактика и методы работы в период избирательной кампании отличались от эсеровских. Энесы, как и другие партии, распространяли литературу, активно вели лекционную пропаганду и старательно избегали всех действий, которые могли бы их скомпрометировать.
Уступая по численности и материальным ресурсам крупнейшим партиям России, энесы не могли позволить себе масштабные агитационные действия в таких крупных социальных группах, как крестьянство, армия и флот. Поэтому партия пыталась оказывать влияние, в первую очередь, на городскую и отчасти сельскую интеллигенцию, где уже давно имела известность и авторитет. В результате итоги агитационной работы ТНСП оказались скромными. На выборах в Учредительное собрание за партию было подано 439.200 голосов, что составляло примерно 0,9% населения России, участвовавшего в выборах.
Анализ итогов выборов во Всероссийское Учредительное собрание убедительно показывает — что несмотря на то, что они проводились уже после прихода к власти большевиков, общероссийские неонароднические партии одержали на них убедительную победу. Всего во Всероссийское Учредительное собрание было избрано 715 депутатов. Из них 370 были должны представлять правых эсеров, что составляет 52% от общего числа мест. ТНСП должна была получить 4 депутатских места и поэтому имела только 0,5%. Следует также подчеркнуть, что и левые эсеры, ставшие на сторону большевиков, шли на выборы по единым партийным спискам ПСР. Партию левых эсеров в Учредительном собрании должны были представлять 40 депутатов. Это значит, что все вместе: правые, левые эсеры и энесы, т. е. все основные общероссийские неонароднические партии — имели в Учредительном собрании 414 мест, или 58%.
Итоги выборов во Всероссийское Учредительное собрание убедительно свидетельствуют о том, что идея созыва в России Учредительного собрания не была утопией, а носила реальный характер. Длительная и напряжённая борьба передовых общественных сил России принесла конкретные результаты. Впервые в истории российского государства на невиданной ранее демократической основе был избран новый высший представительный орган законодательной власти в лице Учредительного собрания. Это была историческая победа. И в эту победу самый существенный вклад, как показывает исследование, внесли неонароднические партии и поддерживающие их общественные организации. Именно поэтому они завоевали подавляющее большинство голосов на выборах в 1917 году.
Но избранное Учредительное собрание на практике не смогло сыграть ту решающую государственно-преобразовательную роль, которая была предназначена ему историей России. Объективными причинами этого многие историки и политологи называют то, что выборы и созыв Учредительного собрания прошли в условиях, когда все важнейшие политические решения принимали большевики. Издание первых советских декретов о мире, земле и советском правительстве повлияло на сознание народных масс, повысило популярность большевиков в Советской России. Взяв власть в свои руки, большевики не хотели мириться с победой правых эсеров и энесов на выборах в Учредительное собрание. Пользуясь поддержкой левых эсеров, большевики во главе с В. И. Лениным пошли на роспуск, и даже разгон Учредительного собрания.
Исследование причин трагического конца Всероссийского Учредительного собрания подтверждает ответственность большевиков и левых эсеров за его разгон. В тоже время, как показывает проведённый анализ, в трагическом конце Учредительного собрания значительная вина лежит на правых эсерах и поддержавших их партий. Победив на выборах в Учредительное собрание, правые эсеры фактически поставили своей главной политической целью использовать его для того, чтобы отстранить большевиков от власти и взять её в свои руки. Стоявшие у власти большевики не хотели уступать её победителям на выборах в Учредительное собрание, а получившие большинство депутатских мандатов правые эсеры и поддержавшие их народные социалисты стали на путь бескомпромиссной борьбы против большевистской власти.
Для достижения своей цели правые эсеры не остановились даже перед попыткой организации вооружённой и массовой поддержки Учредительного собрания. В этих целях они создали Союз защиты Учредительного собрания, вели переговоры в воинских частях, чтобы привлечь солдат на свою сторону, организовывали демонстрации сторонников Учредительного собрания в связи с его открытием. Эти меры убеждают в том, что правые эсеры и их сторонники ради утверждения своей власти уже накануне открытия Учредительного собрания были готовы пойти даже на гражданскую войну. Но воинские части не поддержали правых эсеров, не состоялись в их поддержку и широкие выступления народных масс.
При открытии Учредительного собрания и на его заседании правые эсеры и народные социалисты продолжали бескомпромиссную борьбу за власть против большевиков. Поэтому они категорически отвергли предложение большевиков утвердить советские декреты и попытались принять взамен их новые государственно-важные законы. Тем самым, правые эсеры и народные социалисты сознательно создали напряжённую обстановку на заседании Учредительного собрания. Эти действия фактически подталкивали большевиков на разгон Учредительного собрания. Бескомпромиссно борясь за власть, правые эсеры и народные социалисты рассчитывали, что разгон Учредительного собрания большевиками дискредитирует их перед народными массами и вызовет против них широкое возмущение в Российском обществе.
Все действия правых эсеров и их союзников убеждают в том, что не только большевики, но и они несут прямую ответственность за то, что Учредительное собрание в России оказалось разогнанным. В результате оно не смогло выполнить изначально предназначенной ему историей роли по государственному переустройству России. Поэтому не случайно, что вместо консолидации российское общество встало на путь длительной и кровавой гражданской войны.
Заключая выводы диссертационного исследования, правомерно также подчеркнуть, что история борьбы неонароднических партий за Учредительное собрание носит поучительный характер. В ней отражён огромный опыт борьбы за утверждение своеобразного российского парламентаризма. В условиях поворота России от советской власти современному государственному устройству вновь выдвинулась идея созыва Учредительного собрания. Затем предполагалось избрать Конституционное собрание. Сегодня российский парламентаризм утверждён в лице Государственной Думы и Совета Федерации. Успех его развития объективно требует учёта опыта исторической борьбы за созыв Учредительного собрания в России.
