Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Гражданско-правовая ответственность государства за вред, причиненный предпринимателям

Диссертация: Гражданско-правовая ответственность государства за вред, причиненный предпринимателям
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Исследования. Как справедливо отметил Д. А. Медведев в своем выступлении на расширенном заседании Государственного Совета РФ 24 апреля 2012, первым принципом, лежащим в основе экономической политики государства, является то, что «предпринимательская деятельность, предпринимательский талант должен рассматриваться как важная общественная ценность — и никак иначе"1. Это обуславливает повышенное… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Общие положения о гражданско-правовой ответственности государства
    • 1. 1. Государство как субъект гражданско-правовой ответственности
    • 1. 2. Понятие и природа гражданско-правовой ответственности государства
    • 1. 3. Гражданско-правовая ответственность государства за вред, причиненный предпринимателям, как субинститут гражданско-правовой ответственности государства
    • 1. 4. Гражданско-правовая ответственность государства в праве отдельных зарубежных стран
  • Глава 2. Механизм реализации гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям
    • 2. 1. Основания гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям
    • 2. 2. Механизм привлечения государства к гражданско-правовой ответственности
    • 2. 3. Правовые гарантии прав предпринимателей как элемент в механизме реализации гражданско-правовой ответственности государства

Гражданско-правовая ответственность государства за вред, причиненный предпринимателям (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Как справедливо отметил Д. А. Медведев в своем выступлении на расширенном заседании Государственного Совета РФ 24 апреля 2012, первым принципом, лежащим в основе экономической политики государства, является то, что «предпринимательская деятельность, предпринимательский талант должен рассматриваться как важная общественная ценность — и никак иначе"1. Это обуславливает повышенное внимание к существующим проблемам в правовом регулировании предпринимательской деятельности и взаимодействия предпринимателей и государства. На это указал и В. В. Путин в своем выступлении на Петербургском международном экономическом форуме: «Для формирования совершенной системы государственных услуг для бизнеса необходимо время. А текущие проблемы, когда предприниматель сталкивается с нарушением своих прав, бюрократическим давлением, коррупцией, административными барьерами, — нужно решать уже сегодня"2.

Последовательное развитие любого современного общества и государства обусловлено активной деятельностью граждан, занятых предпринимательской деятельностью. Это является материальной основой реализации государством своих политических, экономических, социальных, культурно-хозяйственных функций. Институт гражданско-правовой ответственности государства из причинения вреда, «охраняя собственность гражданина, тем самым, охраняет и его личность"3, которые, в свою очередь, являются основными конституционными ценностями. Поэтому эффективное правовое регулирование гражданско-правовой ответственности государства играет важную роль в социально-экономическом аспекте развития.

Расширенное заседание Госсовета // Президент России: сайт. URL: http://news.kremlin.ru/news/15 111 (дата обращения: 01.12.2012 г.).

2 Петербургский международный экономический форум // Президент России: сайт. URL: http://www.kremlin.ru/news/15 709 (дата обращения: 01.12.2012 г.).

3 Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. С. 13. предпринимательства, а также системе отношений предприниматель-государство.

Правовой основой предпринимательства является конституционный принцип свободы экономической деятельности (ст. 8 и 34 Конституции4). В этой связи любые действия, направленные на ограничение или ущемление этой свободы, за исключением случаев строго предусмотренных законом, являются противоправными и влекут за собой ответственность лица (в том числе, публично-правовых образований), причинившего вред. Ответственность государства за причинение вреда также предусмотрена и в нормах международного права, в частности, в п. 5 ст. 9- подпункта «а» п. 3 ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года5, что подчеркивает важность защиты прав частных лиц от действий публичной власти.

Об актуальности защиты прав предпринимателей и необходимости увеличения компенсаторной функции гражданского законодательства можно судить и по правотворческим инициативам. Так, в п. 6 Концепции развития гражданского законодательства6 отмечается о повышении эффективности гражданско-правовой ответственности. Концепция развития гражданского законодательства легла в основу проекта Федерального Закона № 47 538−6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные п законодательные акты Российской Федерации», вынесенного на обсуждение.

4 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства РФ. — 26.01.2009. —№ 4. — ст. 445.

5 Принят Генеральной Ассамблеей ООН от 16.12.1966. Для СССР вступил в силу 23.03.1976 // Ведомости ВС СССР, — 1976. — № 17, — Ст. 291.

6 Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009.// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.- 2009. № 11.-с. 6−99.

7 Проект Федерального Закона № 47 538−6 от 3 апреля 2012 года ««О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (принят в первом 4 в Государственную Думу РФ. При этом некоторые из предлагаемых поправок уже одобрены Государственной Думой РФ и закреплены в тексте Ф3-№ 302 от 30 декабря 2012 года (вступили в силу с 1 марта 2013 года)8. В частности, п. 9 данного закона предусматривает внесение в Главу II ГК РФ ст. 16.1, где определено, что гражданам и организациям может быть компенсирован вред, причиненный правомерными действиями лиц, наделенных публичной властью. Кроме того, были приняты Указы Президента РФ № 797 от 15.05.2008 г. «О неотложных мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности"9 и № 879 от 22.06.2012 г. «Об уполномоченном при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей"10, а также Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"11.

Названные документы были приняты в связи с необходимостью повышения эффективности гражданско-правовой ответственности и усиления защиты прав предпринимателей, в том числе, в связи с присоединением Российской Федерации к Всемирной Торговой Организации. Поскольку с начала действия комплекса правовых актов ВТО российские предприниматели столкнутся не только с новым законодательным регулированием, но и с деятельностью соответствующих международных чтении ГД РФ 27. 04. 2012) // СПС «Консультант-Плюс». Документ официально опубликован не был. о.

Федеральный закон «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую гражданского кодекса Российской Федерации» № 302-Ф3 от 30.12 2012 // Собрание законодательства РФ.- 31.12.2012. — № 53 (ч. 1). — Ст. 7627.

9 Указ Президента РФ № 797 от 15.05.2008 «О неотложных мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности» // Российская газета. — 17.05.2008. № 4662.

10 Указ Президента РФ № 879 от 22.06.2012 г. «Об уполномоченном при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей» // Собрание законодательства РФ.-25.06.12.-№ 26.-ст. 3509.

11 Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Российская газета. — 2010. — № 5173. органов. Тем не менее, указанные выше аспекты не исчерпывают взаимодействия государственных органов и предпринимательского сообщества, что обуславливает возникновение различных спорных ситуаций, разрешение которых требует обращения к юридической практике.

Актуальность настоящего исследования обусловлена также проблемами в правоприменительном аспекте гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям. Здесь следует привести статистику рассмотрения споров с участием предпринимателей арбитражными судами Российской Федерации в целом и арбитражным судом.

Республики Татарстан в частности. Так, количество исковых заявлений предпринимателей об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления иных организаций, наделенных государственными или иными публичными полномочиями) увеличилось в 2012 году на 24.7% (или на 20 482 дела) по сравнению с аналогичным показателем за 2011 годоб оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в 2012 году увеличилось на 27.6% (или на 12 692 дела) по.

12 сравнению с 2011 годом. При этом по первой категории дел судами были удовлетворены требования предпринимателей в 52.6% случаях, а по второй.

51.6% (по требованиям о привлечении к административной ответственности.

1 ^ удовлетворено 76.2% из всего количества заявленных исков). Показателен также пример Республики Татарстан, где общее число заявлений, поданных в связи с привлечением к административной ответственности, в 2011 году.

1 л.

Справка основных показателей работы арбитражных судов Российской Федерации в 2011;2012 годах // Источник, электронный ресурс: http://arbitr.ru/upimg/BF8796D1244B55.

F004CA0BB3868259A46.pdf. — Режим доступа: свободный.

1 ^.

Справка о рассмотрении арбитражными судами РФ дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в 2009;2012 г. // Источник, электронный ресурс: http://arbitr.ru/upimg/4E88EC45FB0EAF98DF89A88FF2E9DDAF 13. pdfРежим доступа: свободный. увеличилось на 44%, а в 2012 году еще на 12%14.

Необходимо отметить статистику удовлетворения требований предпринимателей и по другим категориям споров: решения органов, осуществляющих контроль за использованием земли, отменялись в 67% случаеврешения органов, осуществляющих контроль в сфере охраны окружающей среды, отменялись в 55% спороврешения таможенных органов — в 53% случаев (при этом общее количество дел в 2012 году по данной категории увеличилось почти в два раза), процент удовлетворения заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц в 2012 году составляет 62% по сравнению с 2010 годом, где степень удовлетворения требований равнялась 32%15.

Таким образом, более половины притязаний государственных органов к предпринимателям необоснованны и нарушают нормальные хозяйственные отношения, что приводит в дальнейшем к появлению у предпринимателей убытков. Очевидно, что данная ситуация негативно влияет как на отдельно взятого предпринимателя, так и на инвестиционную привлекательность муниципальных образований, регионов, государства в целом.

Подходы ученых к теории гражданско-правовой ответственности государства претерпевали различные изменения в ходе меняющих друг друга исторических этапов. Если в теории дореволюционного права признавалась полная ответственность государства, то в советский период она ограничивалась ввиду сложившегося на тот момент политического режима. На современном этапе развития российского законодательства проблема реализации гражданско-правовой ответственности государства возникает в.

14 Статистика рассмотрения дел в первой инстанции по Республики Татарстан за 2011;2012 год // Источник, электронный ресурс: Шр://зШ.ргауо.1^пЬипа1/?ра?е=агЬАт811ес1. — Режим доступа: свободный.

15 Аналитическая записка к статистическому отчету о работе арбитражных судов РФ в 2012 году // Источник, электронный ресурс: http://arbitr.ru/upimg/DFF18C5F128D5D4EFl 164 A800A18CDlEl.pdf. — Режим доступа: свободный, — С. 12−14. правоотношениях, являющихся объектом межотраслевого регулирования. В частности, когда пересекаются нормы бюджетного и гражданского права при взыскании ущерба с бюджетного учреждения. Кроме того, имеются пробелы в правовом регулировании отношений по поводу возмещения предпринимателям морального вреда, причиненного действиями государственных органов и их должностных лицопределения законодателем в рамках правового регулирования конкуренции содержания «согласованных действий на определенном товарном рынке" — применения последствий недействительности сделок по ст. 169 ГК РФ и ряд других.

Обозначенные выше факты свидетельствуют, что проведение научного исследования по проблемам, возникающим при привлечении государства к гражданско-правовой ответственности, актуально на настоящий момент.

Таким образом, актуальность исследования гражданско-правовой ответственности государства перед предпринимателями обусловлена:

1) необходимостью формирования теоретических положений о природе гражданско-правовой ответственности государства, при этом особое внимание следует уделить балансу частных и публичных интересов при правовом регулировании;

2) необходимостью выявления особенностей государства как участника гражданских правоотношений, закрепленных в действующем законодательстве;

3) определению на основе сравнительно-правового метода эффективных моделей регулирования гражданско-правовой ответственности государства;

4) целесообразностью совершенствования правовых норм о регулировании гражданско-правовой ответственности.

Степень разработанности темы. Проблематика гражданско-правовой ответственности государства была предметом исследования ученых на протяжении всей истории науки гражданского права. Основной причиной интереса ученых к данной тематике является многоаспектность правовой природы ответственности государства, ее ключевая роль в механизме правового регулирования гражданских правоотношений с участием государства.

Степень разработанности темы настоящего исследования определяется вкладом, который внесли в цивилистическую науку труды таких ученых как Андреев Ю. Н., Брагинский М. И., Братусь С. Н., Грибанов В. П., Голубев В. В., Гурвич М. А., Егоров Н. Д., Илларионова Т. И., Иоффе О. С., Кирилова H.A., Красавчиков O.A., Кушхова Б. З., Лунц JI.A., Малеин Н. С., Мейер Д. И., Минаков И. А., Михайленко О. В., Ойгензихт В. А., Лесин C.B., Покровский И. А., Попондопуло В. Ф., Пугинский Б. И., Романова В. В., Рипинский С. Ю., Тархов В. А., Толстова И. А., Флейшиц Е. А., Хохлов В. А., Шенгелия Р. В., Шершеневич Г. Ф., Чиркин В. Е. и др. Данные авторы исследовали гражданско-правовую ответственность государства как в рамках изучения общетеоретических проблем правосубъектности государства, юридической ответственности государства и особенностях ее применения к различным отраслям права, так и в качестве отдельного правового механизма.

Большинство названных научных исследований проводились в советский период и, соответственно, содержали анализ правовых норм о применении гражданско-правовой ответственности того времени, где исполнение пятилетних планов развития экономики страны было приоритетом над развитием законодательной базы о гражданско-правовой ответственности. Тем не менее, многие научные положения этих работ не теряют своей актуальности и лежат в основе научной доктрины о правовом регулировании гражданско-правовой ответственности.

Как следствие, современных работ по теме гражданско-правовой ответственности государства не так много. Среди них следует выделить исследование О. В. Михайленко, который предложил заменить денежное возмещение государством вреда пострадавшим лицам выдачей казначейских государственных бумаг. Этот подход, по мнению автора, мог избавить пострадавших лиц от длительного периода ожидания действительных выплат компенсаций. Стоит отметить также работу С. Ю. Рипинского 9.

Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти". Указанная работа основана на исследовании состава правонарушения, совершенного действиями органов исполнительной власти и их должностных лиц, а также особенностях возмещения причиненного предпринимателям вреда. В частности, автор предлагает применять положения об ответственности государства к тем организациям и учреждениям, которые государственными органами не являются (например, Центральный Банк РФ)" — привлекать служащих органов власти, не являющихся должностными лицами, но совершившими правонарушения, к ответственности по ст. 1069 ГК РФприменять ст. 395 ГК РФ в случае, если присужденные судом в пользу предпринимателя денежные средства не возвращаются из бюджета ответственного публично-правового образования в надлежащий срок и ряд других.

Очевидно, что в целом теория гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям, сформирована и достаточно разработана. Тем не менее, такие вопросы как соотношение гражданско-правовой ответственности государства и гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный предпринимателямособенности правовой природы привлечения государства к гражданско-правовой ответственностивзаимосвязи правового положения государства как субъекта, непосредственно формирующего гражданское законодательство, и как участника предпринимательских отношений — либо не разработаны в отечественной цивилистике вовсе, либо исследованы лишь в отдельных аспектах. Совокупность обозначенных выше причин указывает на недостаточную степень разработанности темы настоящего исследования.

Цель диссертационного исследования — на основе новейшего законодательства, судебной практики и научной доктрины выработать основы концепции правового регулирования гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям.

Для достижения данной цели были сформулированы следующие задачи:

1. изучить правосубъектность государства в правоотношениях с предпринимателями;

2. проанализировать понятие и природу гражданско-правовой ответственности государства;

3. рассмотреть, обусловлены ли особенности гражданско-правовой ответственности государства спецификой его правосубъектности;

4. исследовать правовое регулирование гражданско-правовой ответственности государства в праве отдельных зарубежных стран;

5. выделить основания и условия гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям;

6. изучить особенности привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный предпринимателям;

7. рассмотреть возможность применения к государству норм о причинении морального вреда юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям;

8. проанализировать особенности правовых гарантий прав предпринимателей, связанных с причинением вреда со стороны государства.

Указанные цели и задачи определили объект и предмет исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с причинением государством вреда предпринимателям, а также соответствующим применением к нему мер гражданско-правовой ответственности и компенсации предпринимателям причиненных убытков.

Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие гражданско-правовую ответственность государства за вред, причиненный предпринимателям, положения доктринальных исследований по изучаемой тематике, а также правовые позиции, сформированные в судебной практике.

Методологическая основа исследования. При проведении настоящего исследования использовались как общенаучные теоретические методыисторический, анализ, синтез, системный, диалектический, метод формальной логикитак и частнонаучные методы — формально-юридический, структурно-функциональный, сравнительно-правовой.

Теоретическая основа диссертации. Теоретическую основу исследования составляют работы отечественных ученых-правоведов, в том числе, специалистов в области теории государства и права, гражданского права, гражданского процессуального права. Кроме того, использовались работы зарубежных авторов, посвященные как непосредственно гражданско-правовой ответственности государства, так и общетеоретическим проблемам правосубъектности государства.

Эмпирическая основа. В рамках настоящей работы был проведен всесторонний анализ практики судебных и иных правоохранительных органов Российской Федерации, в том числе, решения (постановления, определения) и вытекающие из них правовые позиций Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ. Кроме того, по теме исследования была изучена судебная практика отдельных зарубежных стран (США, Франция, Германия, Англия).

Научная новизна исследования состоит в том, что на основе новых теоретических положений раскрытых в настоящей работе, новейшего законодательства, судебной практики и научной доктрины, выработаны основы концепции гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям.

В рамках настоящей работы обосновано, что гражданско-правовая ответственность государства за вред, причиненный предпринимателям, является субинститутом гражданско-правовой ответственности. Кроме того, сделан вывод о необходимости привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный предпринимателям, по правилам обязательственных правоотношений.

Раскрыты особенности правосубъектности государства, состоящие в том, что государство выступает в гражданских правоотношениях с предпринимателями: а) как публичный предприниматель (государство непосредственно участвует в гражданском обороте в качестве стороны по договору) — б) как суверенный законодатель (государство участвует в гражданских правоотношениях через принятие нормативно-правовых актов, регулирующих отношения предпринимателей и государства, либо между предпринимателями, а также через судебные и иные организационные институты в рамках охраны права предпринимателей) — в) как субъект, ответственный за реализацию административных функций (государство осуществляет правоприменительные функции по контролю и надзору).

Научная новизна конкретизируется в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Совокупность юридических норм, регулирующих гражданско-правовую ответственность государства за вред, причиненный предпринимателям, образует субинститут гражданско-правовой ответственности государства. Объединение норм права в данный субинститут осуществляется на основе наличия у них общих признаков: а) предмет правового регулирования (право предпринимателей на возмещение причиненного государством вреда) — б) функции (единство охранительной, восстановительной, пресекательной функций) — в) особенности правового статуса участвующих субъектовг) особая процедура реализации гражданско-правовой ответственности.

2. Среди особенностей гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям, можно выделить две основные группы: 1) особенности, связанные со спецификой гражданско-правовой ответственности государства как публично-правового образования- 2) особенности, вытекающие из статуса предпринимателя, предусматривающего свободу занятия экономической деятельностью (включая свободное распоряжение лицом своими способностями и имуществом), признание права собственности, запрет на произвол со стороны публичной власти.

3. Привлечение государства к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный предпринимателям, и объем такой ответственности должны определяться по правилам гражданско-правовой ответственности юридических лиц, предусматривающим, помимо прочего, применение п. З ст. 401 ГК РФ о безвиновной ответственности.

4. Государство является особым субъектом гражданского права, поскольку выступает в правоотношениях с предпринимателями в трех аспектах: а) как публичный предпринимательб) как субъект, ответственный за принятие нормативно-правовых актовв) как субъект, ответственный за осуществление административных функций. Несмотря на эту особенность правосубъектности государства, отсутствует необходимость установления правового режима участия государства в гражданских правоотношениях с предпринимателями отличного от правого режима участия предпринимателей в гражданских правоотношениях друг с другом.

5. Анализ правового регулирования имущественной ответственности государства в праве отдельных зарубежных стран доказывает, что равенство государства и предпринимателей возможно только тогда, когда государство не наделяется специальным правовым статусом в системе субъектов гражданского права. Невыполнение данного условия предопределяет возможность злоупотребления правами со стороны государства, в том числе и в порядке ограничения гражданско-правовой ответственности.

6. Привлечение государства к гражданско-правовой ответственности есть особая юридическая процедура гражданского права, которая осуществляется в рамках межотраслевого правового регулирования совместно нормами бюджетного (публичного) и гражданского законодательства.

7. Представляется целесообразным условное использование понятия «моральный вред» при причинении предпринимателям (индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам) нематериального вреда. При этом содержание морального вреда не ограничивается только вредом «репутационным», а включает также иной нематериальный вред (нарушение разумных сроков рассмотрения дела, препятствия в управлении компанией, причинение беспокойства руководителям компании и др), причиненный, в том числе, действиями государственных органов и их должностных лиц.

8. При формировании содержания правовых гарантий прав предпринимателей, а также механизма их реализации, следует учитывать следующие элементы субъективного права предпринимателей на защиту своих прав в случае причинения вреда со стороны государства: а) право предпринимателя на равенство своих интересов интересам государстваб) право требовать от государства как равноправного субъекта гражданского права выполнения взятых на себя обязательств.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что выводы и положения, сформулированные в диссертационной работе, дополняют теорию ответственности государства и иных публично-правовых образований, теорию охраны прав предпринимателей, концепцию о межотраслевых связях в гражданском праве.

Практическая значимость настоящей работы заключается в следующем:

1) В целях реализации седьмого положения, выносимого на защиту, следует скорректировать ст. 151 ГК РФ следующим образом:

1. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

2. Если юридическому лицу причинен моральный вред (имеющий свое собственное содержание, отличное от физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Содержание морального вреда, причиненного юридическому лицу, вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства".

2) предложенные автором теоретические выводы могут быть использованы в практической деятельности практикующих юристов, а также приняты во внимание в правотворческой деятельности по совершенствованию действующего законодательства. Кроме того, содержание настоящей работы может быть использовано в учебном процессе по курсу «Гражданское право».

Апробация результатов исследования.

Результаты настоящего диссертационного исследования нашли свое отражение в научных публикациях автора, в том числе рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ (7), а также в докладах международных и всероссийский научно-практических конференций: Современное российское право (пробелы, пути совершенствования): международная научно-практическая конференция, г.

Пенза, ноябрь 2009 г.- IV Саратовские правовые чтения: международная научно-практическая конференции, г. Саратов, 3−4 июня 2011 гИзменения в Гражданском кодексе Российской Федерации (новеллы гражданского законодательства): всероссийская научно-практическая конференция, г. Казань, 15 июня 2012 г. и др.

Структура диссертационного исследования обусловлена целью и задачами, поставленными диссертантом. Работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка.

Заключение

.

Вопрос гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям, актуализирует не только вопросы состава данного правонарушения, но и общетеоретические проблемы: соотношение частнои публично-правового начала, реализация принципа социального и правового государства, соотношение гражданско-правовых норм и бюджетно-правовых, гражданско-правовых и конституционных и т. д.

В отношении Российской Федерации как субъекта права сложилась особая ситуация, когда государство лишь декларативно презюмируется равным самостоятельным субъектом гражданских правоотношений. Несмотря на то, что гражданские правоотношения, вне зависимости от состава участвующих субъектов, должны быть основаны на принципах равенства и диспозитивности, государство привносит в ряд гражданских правоотношений свои властные полномочия, что идет вразрез с основополагающими началами гражданского права. Привнося публичный элемент в отношения с предпринимателями, государство рушит не только свой частноправовой статус как субъекта гражданских правоотношений, но и деформирует саму природу отношений из частноправовых в публично-правовые.

Говоря о гражданско-правовой ответственности государства, мы основываемся на понимании правосубъектности государства как совокупности прав и обязанностей государственных органов и их должностных лиц, которые приобретают и осуществляют эти права, исполняют корреспондирующие им обязанности и несут ответственность на условиях равенства с другими субъектами права. При этом автором обосновано, что нет оснований рассматривать формирование правоспособности государства только лишь исходя из какой-то определенной доктрины права, в нашем случае, из теории деления права на частное и публичное. Представляется верным утверждать, что складывающаяся судебная практика, в особенности, позиции высших судебных инстанций, являются неотъемлемым источником в правовом регулировании деятельности государства как субъекта права.

В работе был получен вывод о том, что под гражданско-правовой ответственностью, являющейся видом юридической ответственности, следует понимать опосредуемую рамками охранительного правоотношения реализацию уполномоченными лицами санкции правовой нормы, предусматривающей лишение определенных имущественных прав правонарушителя и обременение его дополнительными обязанностями в целях пресечения дальнейшего нарушения пав потерпевшего и восстановления его уже нарушенных прав, при этом для нее характерно, как и для юридической ответственности в целом, возможность применения мер государственного воздействия.

Государство выступает в гражданских правоотношениях в трех аспектах: а) как публичный предприниматель (государство непосредственно участвует в гражданском обороте в качестве стороны по договору) — б) как суверенный законодатель (государство участвует в гражданских правоотношениях через принятие нормативно-правовых актов, регулирующих отношения предпринимателей и государства, либо между предпринимателями) — в) как субъект, ответственный за реализацию административных функций (государство осуществляет правоприменительные функции по контролю и надзору).

Участие государства в гражданском обороте в различных аспектах обуславливает специфику правового регулирования его гражданско-правовой ответственности. В частности, автором обосновано, что когда государство выступает в гражданских правоотношениях как публичный предприниматель, правовое регулирование его гражданско-правовой ответственности должно основываться на подходе, присущем правовому регулированию иных субъектов предпринимательской деятельности. Кроме того, представляется.

212. целесообразным применять положения обязательственного права к деятельности государства по изданию нормативно-правовых актов или выполнению административных функций в том же смысле, как они применяются к деятельности юридических лиц. Данные предложения позволят повысить эффективность гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям, при осуществлении им своих публичных функций.

Привлечение государства к гражданско-правовой ответственности, следует рассматривать как юридическую процедуру гражданского права, осуществляемую в рамках межотраслевого правового регулирования совместно нормами бюджетного и гражданского законодательства. При этом специфика межотраслевых связей такова, что нормы бюджетного законодательства ограничивают действие норм гражданских.

В исследовании гражданско-правовая ответственность государства за вред, причиненный предпринимателям, рассматривается как субинститут гражданско-правовой ответственности государства, имеющий пресекательные, охранительные и восстановительные функции.

Причем предметом регулированного субинститута гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям, является право предпринимателей как субъектов правоотношений, равных иным субъектам права (в том числе государства), получить возмещение потерь, полученных вследствие вреда, причиненного государством. Субъектный состав данного субинститута определяется кругом лиц, участвующих в широком круге правоотношений между субъектами предпринимательства и государственными органами власти, а также их должностными лицами. К мерам гражданско-правовой ответственности указанного субинститута относятся способы восстановления нарушенного положения предпринимателя (возмещение убытков, компенсация вреда и пр.), порядок применения которых имеет особый характер вследствие специфического финансового-правового положения государства.

Отдельная проблема, которая поднимается в рамках исследования, — это состав гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям. В работе показано, что к обязательным условиям гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям, следует относить: 1) противоправный характер поведения (действия или бездействия) государственного органа и/или его должностного лица- 2) наличие у потерпевшего (субъекта предпринимательской деятельности) вреда или убытков- 3) причинная связь между противоправным поведением государства и наступившими последствиями. При этом правоприменительная стадия возмещения государством вреда, причиненного предпринимателям, отражает ряд дискуссионных вопросов об условиях ответственности.

Кроме того, можно сформулировать некоторые особенности причинения вреда со стороны государства предпринимателям: а) причинение вреда предпринимателям в отличие от прочих субъектов нарушает право на свободное осуществление предпринимательской деятельности, под которым необходимо понимать законный самостоятельный, осуществляемый на основе собственных рисков вид деятельности, ориентированный на систематическое получение прибылиб) причинение вреда участникам предпринимательской деятельности неоднородно по субъектному составу, так как может быть направлено на: 1) юридических лиц, которые в соответствии с законом имеют право заниматься предпринимательской деятельностью- 2) физических лиц, чья деятельность осуществляется в форме индивидуального предпринимателя или главы крестьянских (фермерских) хозяйствв) обязательство государства вследствие причинения вреда предпринимателю — это внедоговорная обязанность причинителя вреда, направленная на восстановление носящих абсолютный характер имущественных и неимущественных прав, нарушенных в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Данные обязательства,.

214 влекущие необходимость полного обеспечения нарушенных прав за счет причинителя вреда, можно разделить на превентивные (гарантийные) и компенсационные (реабилитационные). В отношении социально значимых субъектов предпринимательства необходимо говорить об охранительных обязательствах государстваг) объектом деликтного правоотношения между государством и предпринимателем является возмещение вреда, причиненного предпринимателю, то есть восстановление утраченного положения субъекта предпринимательской деятельности и, тем самым, стабильности экономического оборота.

В заключительной части работы рассматриваются перспективы охранительной функции субинститута гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям. Автором обосновано, что функционирование механизма реализации правовых гарантий прав предпринимателей, а также особенности содержания юридических норм, лежащих в основе данного механизма, обусловлены спецификой правосубъектности государства.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997. 608 с.
  2. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года./ Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти т. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века.- М., 1988. 432 с.
  3. Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных 1885 года/ Издание восемнадцатое, пересмотренное и дополненное. Петроград: Издано Н. С. Таганцевым, 1915. — 1248 с.
  4. Гражданский кодекс РСФСР, введенный в действие Постановлением ВЦИК от 11.11. 1922//Известия ВЦИК.-1922.- № 256.
  5. Гражданский кодекс РСФСР (утвержден Законом РСФСР от 11.06. 1964)// Ведомости ВС РСФСР.- 1964. -№ 24. Ст. 406.
  6. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.: в ред. ФКЗ от 30. 12. 2008. г. // Российская газета. 1993. — № 237- СЗ РФ. — 2009. — № 4. -Ст. 445.
  7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. (с послед, изм. и доп.), действующий с 1 сентября 2002 г. // Собрание законодательства РФ. -2002. -№ 30. -Ст. 3012.
  8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. (с послед, изм. и доп.), действующий с 1 февраля 2003 г. // Собрание законодательства РФ. -2002. -№ 46. -Ст. 4532.
  9. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // Собрание законодательства РФ. 03.01.2005. № 1 (часть 1). ст. 14.
  10. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. (с послед, изм. и доп.), действующий с 1 июля 2002 г. // Собрание законодательства РФ. -2002. -№ 1, часть I. -Ст. 1.
  11. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с послед, изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ.- 1996.- № 25. -Ст. 2954.
  12. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (с изм. и доп.) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальныхпредпринимателей» // Собрание законодательства РФ. 13.08.2001. № 33 (часть I). ст. 3431.
  13. Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (с послед, изм. и доп.) // Российская газета.-28.07.2005.-№ 163.
  14. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с поел. изм. и допол.)// Парламентская газета.- 2.11.2002 г.-№ 209−210.
  15. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (с послед, изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ.- 2003.- № 40.- Ст. 3822.
  16. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. -01.01.1996.- № 1. ст. 1.
  17. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ. 16.02.1998. — № 7.- ст. 785.
  18. Федеральный закон от 9 июля 1999 г. N 159-ФЗ «О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 9 июля 2002 г., 26 апреля 2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации.-1999.- № 28.
  19. Федеральный закон Российской Федерации от 20 августа 2004 года N 120-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений» // Российская газета.-25.08.2004 г.-№ 3559.
  20. Федеральный закон Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве"// Российская газета.- 6.10.2007.- № 4486.
  21. Федеральный закон Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ „О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок“ // Российская газета.- 4 мая 2010 г.- № 5173.
  22. Федеральный закон Российской Федерации от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ „Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации“ // Российская газета.- 30.12. 2009.- № 5077.
  23. Закон „Об иностранных инвестициях в Республике Татарстан“ от 19 июля 1994 г. № 2180-XII (в ред. от 22.01.2008) // Республика Татарстан. -1994.-№ 163.
  24. Закона Тверской области „Об административных правонарушениях“ от 14 июля 2003 г.№ 46−30 // Источник, URL: http://duproos.ru/index.php?option= comcontent&task=view&id=l 78.
  25. Постановление Администрации Тверской области „Об утверждении Положения об управлении Государственная жилищная инспекция Тверской области“ от 21 августа 2002 г. № 284-па // Источник, URL: http://bazazakonov.ru/doc/?ID=2 118 975.
  26. Постановление Главы Екатеринбурга от 7 апреля 2009 г. № 1042 „О переименовании муниципального учреждения „Муниципальная экологическая инспекция г. Екатеринбурга“ // СПС „Гарант“. Документ опубликован не был.
  27. Постановление Главы г. Екатеринбурга от 1 ноября 2001 г. № 1251 „Об уполномоченном органе в области экологии, охраны окружающей среды“ // Источник, URL: http://sverdlovsk.news-city.info/docs/sistemaw/dokpeywai.htm.
  28. Положение по бухгалтерскому учету: учет нематериальных активов, раздел VII „Деловая репутация“, утверждено приказом Министерства Финансов от 27 декабря 2007 года № 153-н // Российская газета. 02.02.2008.-№ 22.
  29. Основной Закон Федеративной Республики Германия от 23 мая 1949 г. (с последующими изменениями и дополнениями до 20 октября 1997 г.)
  30. Crown Proceedings Act 1947/ Published by The Stationery Office (TSO). -2008.
  31. U.S. Code, Title 28, § 1346 (b). См. Электронный ресурс: http://www.law.cornell.edu/uscode/text/28/1346. Режим доступахвободный.
  32. U.S. Westfall Act § 5 // Statutes at large. Volume 102.
  33. Доклад Министерства экономического развития „О состоянии системы государственного контроля в Российской Федерации за 2010 год“.//
  34. Москва, 2010.-CT04HHK, URL: http://www.economy.gov.m/minec/activity/sections/ smallbusiness/doc2011051716.
  35. Постановление Европейского Суда по правам человека № 36 813/97 по делу „Скордино против Италии“ (Scordino v. Italy) от 29 марта 2006 г., § 203−204// Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание.- 2006.- № 11
  36. Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 апреля 2008 г. по делу „Вассерман против России (№ 2)“, жалоба № 21 071/05, § 50 // Российская юстиция. 2009. — № 1. — С. 70−79.
  37. Банка Российской Федерации (ОАО)"// Собрание законодательства РФ. № 6.- 2010.-ст. 700.
  38. Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 г. № 226−0 КС РФ// СПС „Консультант-Плюс“. Документ официально опубликован не был.
  39. Гражданского кодекса Российской Федерации“ и пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант-Плюс». Документ официально опубликован не был.
  40. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.10.2001 № 129-пв-01-пр// Бюллетень ВС РФ.- 2002.- № 7.
  41. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2002 г. № 5134/02 // Вестник ВАС РФ.- 2003.- № 3.
  42. Определение ВАС РФ от 30 апреля 2008 г.№ 5616/08 «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ» по делу № А57−529/07−15 // СПС «Консультант-Плюс». Документ официально опубликован не был.
  43. Постановление Президиума Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.08.2005 г. № 16 112/03 по делу № А40−35 556/02- 34−206 // Вестник ВАС РФ.-2005.-№ 12.
  44. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 4937/05 по делу № А55−3006/2004−46 // Вестник ВАС РФ.2005. № 5. — С.8−20.
  45. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.08.2006 г. № 1877/06 по делу №А40−10 648/05−100−77/ Вестник ВАС РФ.2006,-№ 11.
  46. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2008 г. № 11 570/07 по делу №А05−10 906/2006−17/ Вестник ВАС РФ.-2008.- № 3.
  47. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.11.2010 № 6763/10 по делу № А53−6358/08 // Вестник ВАС РФ.- 2011.-№ 3.- С. 118−144.
  48. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.- 2006.-№ 8.
  49. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 г. № 129пв01пр // Бюллетень ВС РФ.- 2002. № 7.- С. 7−11.
  50. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"// Российская газета.-15.03.2005. -№ 50.
  51. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 „О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части“ // Российская газета.- 8.12.2007.-№ 4539
  52. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2009 г. № ВАС-14 366/09 по делу № А32−4500/2008−65/146// СПС „Консультант-Плюс“. Документ официально опубликован не был.
  53. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2008 г. № 5616/08 „Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ“ по делу №А57−529/07−15. //Справочная правовая система „Консультант-плюс“.
  54. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2010 года по делу №ВАС-6424/10 // СПС „Консультант-Плюс“. Документ официально опубликован не был.
  55. Определение ВАС РФ от 28 июля 2010 № ВАС-6763/10 по делу № А53−6358/08 // СПС „Консультант-Плюс“. Документ официально опубликован не был.
  56. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2004 года по делу № А40−40 374/04−89−467 // СПС „Консультант-Плюс“. Документ официально опубликован не был.
  57. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы по делу № 09АП-17 418/2006-ГК от 14 марта 2007 года // СПС „Консультант-Плюс“. Документ официально опубликован не был.
  58. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы № 09АП-20 977/2011 по делу № А40−49 380/11−121−381 от 15 сентября 2011 года / СПС „Консультант- Плюс“. Документ официально опубликован не был.
  59. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы № 09АП-22 426/2011 по делу № А40−35 985/11−23−307 от 27 сентября 2011 года // СПС „Консультант- Плюс“. Документ официально опубликован не был.
  60. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы № 09АП-24 357/2011 по делу о № А40−54 321/11−139−455 от 14 октября 2011 года // СПС „Консультант- Плюс“. Документ официально опубликован не был.
  61. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы № 09АП-29 990/2011 по делу № А40−137 151/10−17−890 от 08 декабря 2011 года / Документ официально опубликован не был. URL: http://docs.pravo.ru/ document/view/21 163 089/?mode=full
  62. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А65−9386/2010 от 02 сентября 2011 года / СПС „Консультант- Плюс“. Документ официально опубликован не был.
  63. Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А32−6861/2008−16/114 от 8 декабря 2008 года // СПС „Консультант-Плюс“. Документ официально опубликован не был.
  64. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. № 15АП-8171/2008 // СПС „Консультант-Плюс“ Документ официально опубликован не был.
  65. Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 года по делу №А32−6861/2008−16/114 // СПС „Консультант-Плюс“. Документ официально опубликован не был.
  66. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № A53−6358/2008-C3−12 от 14 декабря 2009 г. // СПС „Консультант-Плюс“. Документ официально опубликован не был.
  67. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 1 марта 2004 г. по делу № А15−1522/2002−10 // СПС „Консультант-Плюс“ Документ официально опубликован не был
  68. Постановление Президиума Пермского краевого суда № 44-г-2961/102 от 18 апреля 2007 г. // Документ официально опубликован не был. Источник, URL: http://www.oblsud.permregion.ru/.
  69. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2010 г. по делу № А79−4149/2010 // СПС „Консультант-Плюс“. Документ официально опубликован не был
  70. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2010 г. по делу № А29−1421/2010 // СПС „Консультант-Плюс“. Документ официально опубликован не был.
  71. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2004 г. № КГ-А40/8117−04// СПС „Консультант-Плюс“. Документ официально опубликован не был.
  72. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2005 года по делу № А40−40 374/04−89−467 // СПС „Консультант-Плюс“. Документ официально опубликован не был.
  73. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2006 г. № КГ-А40/9140−06 // СПС „Консультант-Плюс“. Документ официально опубликован не был.
  74. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа № КГ-А40/7824−08 по делу № А40−67 504/07−51−447 от 26 августа 2008 года / СПС „Консультант- Плюс“. Документ официально опубликован не был.
  75. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2009 г. № КГ-А40/2122−09// СПС „Консультант-Плюс“. Документ официально опубликован не был.
  76. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа № КА-А40/8543−11 по делу № А40−149 940/09−93−1251 от 23 августа 2011 // СПС „Консультант- Плюс“. Документ официально опубликован не был.
  77. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № А40−8586/10−41−59 от 05 октября 2011 года / СПС „Консультант-Плюс“. Документ официально опубликован не был
  78. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2002 №А65−15 242/01-СГЗ-13/33 // СПС „Консультант-Плюс“. Документ официально опубликован не был.
  79. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2003 г. по делу № А57−6261/02−3 // СПС „Консультант-Плюс“. Документ официально опубликован не был.
  80. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2006 по делу №А65−502/2004-СГЗ-14 // СПС „Консультант-Плюс“. Документ официально опубликован не был
  81. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2008 по делу №А65−1690/07-СГ5−53 //СПС „Консультант-Плюс“. Документ официально опубликован не был.
  82. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2008 по делу №А65−23 916/07.// СПС „Консультант-Плюс“. Документ официально опубликован не был.
  83. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2008 по делу №А65−26 519/07 // СПС „Консультант-Плюс“. Документ официально опубликован не был.
  84. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2008 по делу №А65−96/2008-СГ2−20.// СПС „Консультант-Плюс“. Документ официально опубликован не был.
  85. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2009 по делу №А65−20 896/2008 // СПС „Консультант-Плюс“. Документ официально опубликован не был.
  86. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2009 по делу №А65−11 015/2008 // СПС „Консультант-Плюс“. Документ официально опубликован не был
  87. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2010 по делу №А65−8407/2009.// СПС „Консультант-Плюс“. Документ официально опубликован не был.
  88. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2010 г. по делу № А55−17 600/2009 // СПС „Консультант-Плюс“. Документ официально опубликован не был.
  89. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2010 г. по делу №А65−17 419/2009, // СПС „Консультант-Плюс“. Документ официально опубликован не был.
  90. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2010 по делу №А65−15 780/2009.// СПС „Консультант-Плюс“. Документ официально опубликован не был.
  91. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2009 г. по делу № А32−4500/2008// СПС „Консультант-Плюс“. Документ официально опубликован не был.
  92. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского Округа от 5 февраля 2010 года по делу №А32−6861/2008−16/114 // СПС „Консультант-Плюс“. Документ официально опубликован не был.
  93. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2010 г. по делу № А53−9275/2009// СПС „Консультант-Плюс“. Документ официально опубликован не был.
  94. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 01.04.2010 № А53−6358/2008// СПС „Консультант-Плюс“. Документ официально опубликован не был.
  95. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2004 г. по делу № А42−5 77/04−21// СПС „Консультант-Плюс“. Документ официально опубликован не был.
  96. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2007 г. по делу №А56−57 136/2005 // СПС „Консультант-Плюс“. Документ официально опубликован не был.
  97. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2008 г. по делу №А42−4282/2007 // СПС „Консультант-Плюс“. Документ официально опубликован не был.
  98. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2011 г. №Ф07−162/2011 по делу № А66−8198/2010 // СПС „Консультант-Плюс“. Документ официально опубликован не был.
  99. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2010 г. №Ф09−11 281/09-С1 // СПС „Консультант-Плюс“. Документ официально опубликован не был.
  100. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2010 г. № Ф09−779/10-С1 // СПС „Консультант-Плюс“. Документ официально опубликован не был.
  101. Постановление Федерального арбитражного суда РФ Центрального округа от 2 ноября 2010 г. по делу № А48−4505/2009 // СПС „Консультант-Плюс“. Документ официально опубликован не был
  102. Решение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08−5521/2011 от 25.11.2011 г. // СПС „Консультант- Плюс“. Документ официально опубликован не был.
  103. Решение Арбитражного суда Краснодарского края №А32−6861/2008−16/114 от 22 августа 2008 года// СПС „Консультант-Плюс“. Документ официально опубликован не был.
  104. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2008 г. по делу № А32−4500/2008−65/146// СПС „Консультант-Плюс“ Документ официально опубликован не был.
  105. Решение Арбитражного суда Краснодарского края №А32−6861/2008−16/114 от 7 июля 2009 года // СПС „Консультант-Плюс“. Документ официально опубликован не был.
  106. Решение Арбитражного Суда г. Москва от 20 октября 2004 г. по делу № А40−40 374/04−89−467 // СПС „Консультант-Плюс“. Документ официально опубликован не был
  107. Решение Арбитражного Суда г. Москвы от 2, 6 июля 2007 г. по делу № А40−78 280/06−13 7−633 // СПС „Консультант-Плюс“. Документ официально опубликован не был
  108. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40—107 052/10—109— 883 от 09 февраля 2010 года // URL: http://docs.pravo.ru/document/view/10 986 724/
  109. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40−74 124/11 122 512 от 26 сентября 2011 года / СПС „Консультант- Плюс“. Документ официально опубликован не был.
  110. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40−83 882/11 21−720 от 02 ноября 2011 года / СПС „Гарант“. Документ официально опубликован не был.
  111. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40−82 052/11−139−696 от 12 декабря 2011 года / СПС „Консультант- Плюс“. Документ официально опубликован не был.
  112. Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41−30 852/11 от 20 ноября 2011 года // Документ официально опубликован не был. URL: http://docs.pravo.ru/document/view/ 20 717 043/19782965.
  113. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2008 г. по делу № А53−6358/2008 // СПС „Консультант- Плюс“. Документ официально опубликован не был.
  114. Решение Арбитражного суда Ростовской области № А53−6358/08 от 30 июня 2009 г. // Документ официально опубликован не был. Источник URL: http://docs.pravo.ru/document/view/3 503 915/?mode=full.
  115. Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53−11 684/2011 от 14 сентября 2011 года / Документ официально опубликован не был. URL: http://docs.pravo.ru/document/view/l9806611.
  116. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 8 декабря 2008 г. по делу № А59−3767/2007 // СПС „Консультант-Плюс“ Документ официально опубликован не был
  117. Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 91 534/1150−757 от 02 ноября 2011 года // СПС „Консультант- Плюс“. Документ официально опубликован не был.
  118. Решение ECJ от 21.02.2006 по делу С-255/02, Halifax е a., v. Commissioners of Customs & Excise, ECJ, 21.02.2006, C-255/02.
  119. Решение по делу Adams v. Naylor // All England Law Report.- Volume 2.1946, — P.241.
  120. Решение по делу Royster v. Cavey // All England Law Report.- Volume 2.1946.- P 642.
  121. Решение по делу U.S. v. Gaubert // United States Report. Volume 499. -1991.
  122. Решение по делу Berkovitz v. U.S. // United States Report. Volume 486. -1988.
  123. Решение суда по дела Burgoine v. Waltham Forest LBC / Local Government Reports. Volume 95. — 1996.
  124. Решение по делу Delehite v. U.S. // United States Report. Volume 346. -1953.
  125. Решение по делу Edelman v. Jordan // United States Reporter. 1974. -Volume 415.
  126. Решение по делу Monroe v. Pape // United States Report. Volume 365. -1961.
  127. Решение по делу Caban v. U.S., // Federal Reporter (2nd Series) of United States Court of Appeals. 1984. — Volume 728
  128. Решение по делу Richards v. U.S. // United States Reporter. 1962. -Volume 369.
  129. Решения no делу FDIC v. Meyer // Supreme Court Reporter. 1994. -Volume 114
  130. Решение по делу United States v. Testan // United States Report. 1976. -Volume 424.
  131. Решение no делу United States v. Sherwood // United States Report. -Volume 312.- 1941
  132. Решение no делу Harlow v. Fitzgerald // United States Reporter. 1982. -Volume 457
  133. Решение no делу Three Rivers DV v. Bank of England // Weekly Law Reports. Volume 3. — 2000.
  134. Решение по делу Tesco Stores v. Wards Constructions Ltd. // Building Law Reports. Volume 76. — 1995.
  135. Решение no делу Alden v. Maine. // United States Report. Volume 527. -1999.
  136. Решение no делу Seminole Tribe of Florida v. Florida. // United States Report. Volume 517. — 1996
  137. Решение по делу Idaho v. Coeur D’Alene Tribe of Idaho, 521 U.S. 1997.
  138. Решение по делу Mount Healthy City School Dist. Bd. Of Educ. V. Doyle // United States Reporter. 1977. — Volume 429.
  139. Решение по делу Dorcet Yacht Co. Ltd v. Home Office // Law Reports, Queens Bench Division. Volume 2. — 1969.
  140. Решение по делу Jones v. Department of Employment // Law Reports, Queens Bench Division. Volume 1. — 1969.
  141. Решение no делу Takaro Propersties Ltd. V. Secretary for State of Transport // Law Reports, Appeal Cases. 1988.
  142. Решение по делу Phelps v. Hillington LBC // Weekly Law Reports. -Volume 1.- 1999.
  143. Решение no делу Davis v. Radcliffe // All England Law Report. Volume 2. — 1990.
  144. Решение по делу Stovin v. Wise and Norfolk CC // Law Reports, Appeal Cases. Volume 3. — 1996.
  145. Решение по делу X. (Minors) v. Berdfordshire County Council // Law Reports, Appeal Cases. Volume 2. — 1995.
  146. Сборник решений BVerfGE./ Neue Juristische Wochenschrift.- 1983.-№ 61.
  147. Сборник.решений BGHZ / Neue Juristische Wochenschrift.- 1975.- № 63.
  148. Сборник решений BGHZ / Neue Juristische Wochenschrift.- 1989.- № 106.
  149. Сборник решений BGHZ / Neue Juristische Wochenschrift.- 1992.- № 116.
  150. Справка основных показателей работы арбитражных судов Российской Федерации в 2011—2012 годах // Источник, электронный ресурс: http://arbitr.ru/upimg/BF8796D 1244В55F004CA0BB3 86 8259A46.pdf. Режим доступа: свободный.
  151. Статистика рассмотрения дел в первой инстанции по Республики Татарстан за 2011−2012 год // Источник, электронный ресурс: http://stat.pravo.ru/tribunal/?page=arbfinished. Режим доступа: свободный.
  152. A.A. Юридическая ответственность государства как гарантия законности: проблемы теории и практики в Российской Федерации. Дис.. канд. юрид. наук: 12.00.01. Челябинск, 2006.- 177 с.
  153. А. В. Ответственность представительных органов местного самоуправления перед государством в Российской Федерации. Дис.. канд. юрид. наук: 12.00.02. Елец, 2011.- 178 с.
  154. Н. Н. Очерки по общей теории государства. М., 1919. 203 с.
  155. С.С. Структура советского права. М.: Юрид. лит., 1975.- 261 с.
  156. С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972. Т. 1.396 с.
  157. С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М.: Юрид. лит-ра, 1971.- 223 с.
  158. С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве / С. С. Алексеев, под ред. Плеханова JI.A. М.: Юрид. лит., 1989. — 288 с.
  159. С.С. Право на пороге нового тысячелетия: некоторые тенденции мирового правового развития — надежда и драма современной эпохи. — М.: Статут, 2000. — 256 с.
  160. П. В. Правовой статус субъектов предпринимательской деятельности: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.01. -М., 1996. 116 с.
  161. А.У. Принципы юридической ответственности и проблемы их реализации. Дис.. канд. юрид. наук: 12.00.01. Махачкала, 2005.- 178 с.
  162. К.Н. Система русского гражданского права. Т. 1. Спб. 1894 г. 601 с.
  163. С. И. Субъект права: Теоретическое исследование: Дис.. д-ра юрид. наук: 12.00.01. Екатеринбург, 2005. — 522 с.
  164. М.И., Яковенко О.В, Теоретические вопросы правовой процедуры// Журнал российского права. 2000. — № 8.- С. 93−102.
  165. О.Г. Проблемы участия Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Дис.. канд. юрид. наук: 12.00.03. Тверь, 2002. — 204 с.
  166. В.А. Проблемы ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов внутренних дел // Юридический мир. Общероссийский научно-практический правовой журнал. М.: Юрист, 2008, № 1 (133). — С. 23−27.
  167. С.Г. К вопросу о соотношении правовой процедуры и юридического процесса // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. Серия „Юриспруденция“. Вып. 67. С. 38−48.
  168. С.Г. Юридические процедуры в частном праве, 2007. дисс. канд. юрид. наук.- Казань.- 188 с.
  169. Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. / Д. Н. Бахрах. М.: Издат. Группа Норма-Инфра. — М, 2000.- 640 с.
  170. Д.Н. Юридический процесс и административное судопроизводство // Журнал российского права. 2000. — № 9. — С.6−17-
  171. Д.В., Чепурнова Н. М. Судебная защита в механизме гарантирования прав и свобод. Конституционно-правовой аспект: монография / Белоусов Д. В., Чепурнова Н. М. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. — 167 с
  172. М. С. Доказывание и доказательства по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.15. М., 2009. — 189 с.
  173. , А. Возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями государства в ФРГ: от личной ответственности государственного служащего к ответственности государства через черный ход // Законодательство и экономика. 2005. — № 12. -. 78−91.
  174. В. А. Основное разделение права // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики. Под общ. ред. В. А. Белова. М., 2007, — С. 39−60.
  175. JI.H. Общая теория процессуальных норм права: Дис.. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004.- 169 с.
  176. . И. О. Государственные гарантии предпринимательской деятельности. Дис.. канд. юрид. наук: 12.00.03 / Боткин И. О. М., 1994. -186 с.
  177. М.И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. —М.: Юрид. лит., 1981. — 192 с.
  178. М.И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М, 1997. 682 с.
  179. С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 2001. 208 с.
  180. С.Н. Юридическая личность государства и бюджетных учреждений // Ученые труды (Всесоюз. ин-т юр. наук), Вып.9. М.: Юриздат, 1947.-С. 1−32.
  181. С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. 363 с.
  182. В.В. Гражданско-правовая защита физических и юридических лиц при распространении о них сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию: Дис.. канд. юрид. наук. М., 2005. — 202 е.
  183. Д.Х. Система процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве / Монография.- М.: Статут.-2009.- 440 с.
  184. A.B. Государственная социалистическая собственность. -М., Л. 1948. -839 с.
  185. Г. О. Юридические гарантии обеспечения права частной собственности в процессе формирования гражданского общества в современной России (теоретико-правовой аспект): Автореферат дис.. канд. юрид. наук: 12.00.01. СПб. 2004.- 184 с.
  186. Д.В. Налоговое процедурное право и налоговый процесс // Законодательство.- М: 2003.- № 2.- С. 23−31.
  187. П.П. Гражданская правосубъектность Советского государства. — Вильнюс: Минтис, 1978. — 208 с.
  188. П. П. Проблемы гражданской правосубъектности Советского государства. Дис.. доктора юридических наук: 12.00.03. -Вильнюс, 1980.-440 с.
  189. A.A. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации: Дис.. д-ра юрид. наук. М., 2000. — 385 с.
  190. В.В. Государственные гарантии предпринимательской деятельности // Закон и право. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008, № 8. — С. 97−98
  191. В. В. О понятии государственных гарантий предпринимательской деятельности // Вопросы гуманитарных наук. 2008. -№ 3. — С. 144−150.
  192. E.B. Компенсация нематериального (репутационного) вреда, причиненного юридическому лицу: нормативно-правовой аспект // Современное право.- 2009.- № 2. С. 54−56.
  193. Е.В. Компенсация морального (репутационного) вреда юридическим лицам в ФАС Дальневосточного округа // Арбитражная практика.- № 8. -2010. С. 8−11.
  194. Д. А. Гарантия как способ обеспечения обязательств. Автореф. дис.. канд. юрид. наук / Гаврин Д. А. Екатеринбург, 2007. — 28 с.
  195. Р. Р. Гражданско-правовая ответственность за нарушения в сфере рынка ценных бумаг. Автореф. дис.. канд. юрид. наук / Танеев Р. Р. Казань, 2001.-27 с.
  196. В.В. Вина как основание гражданско-правовой ответственности. Автореф. дис.. канд. юрид. наук / Гарамита B.B. М., 2008. — 18 с.
  197. Н.М. Конституционная жалоба как гарантия защиты прав и свобод граждан: Монография / Голик Н. М. М.: Изд-во РГТЭУ, 2010. — 263 с.
  198. В.В. Юридическая ответственность Правительства Российской Федерации. Дис.. канд. юрид. наук: 12.00.02. Москва, 2005.- 153 с.
  199. В. Г. Участие Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством: Монография. -Пермь: НОУ ВПО „Западно-Уральский ин-т экон. и права“, 2009. 365 с.
  200. Горснберг. Принцип гражданской ответственности за вред и убытки// Юридическая летопись.-1892. Кн. 8,9.
  201. В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе./ Горшенев В. М. М.: Юрид. лит., 1972.-258 с.
  202. В.М. Природа юридического процесса как комплексной системы // Актуальные проблемы юридического процесса в общенародном государстве.- Ярославль, 1980.- С. 3 11.
  203. Д.Н. Нормы частного права и их реализация. Дис.. канд. юрид. наук: 12.00.01.- Казань, 2003. 219 с.
  204. Гражданское право: Учебник. В 3-х томах. Т.1./ Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. М.: ТК Велби, 2005.- 848 с.
  205. Гражданское право: Учебник. В 2-х томах. Т.2./ Под ред. О. Н. Садикова. — М.: Юридическая фирма „КОНТРАКТ“: „ИНФРА-М“, 2006.608 с.
  206. Гражданское право. В 2 т. Т. 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК.- 1998. 816 е.
  207. Гражданское право. Том I. (под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханова) М.: Волтерс Клувер, 2004.- 601 с.
  208. В.П. Осуществление и защита гражданских прав / Грибанов В.П.- Науч. ред.: Ем B.C.- Редкол.: Козлова Н. В., Корнеев С. М., Кулагина Е. В., Панкратов П. А. 2-е изд., стереотип. — М.: Статут, 2001. — 411 с.
  209. А. А. Судебная защита прав предпринимателей. Дис.. канд. юрид. наук: 12.00.03 / Грось A.A. М., 1995. — 214 с.
  210. Н.В. Ответственность чиновников за взяточничество и лихоимство по дореволюционному законодательству России // „Черные дыры“ в Российском Законодательстве. 2006. — № 3. — С. 449157.
  211. Р. Основные правовые системы современности.// Пер. с французского доктора юридических наук профессора В. А. Туманова. М: Прогресс, 1988 г.- 316 с.
  212. Д. Н. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью физического лица в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Дис.. канд. юрид. наук, 12.00.03. Волгоград, 2011. — 156 с.
  213. Г. Н. Юридические процедуры в гражданском праве/ Г. Н. Давыдова. Казань: Издательство „Познание“ Института экономики, управления и права. 2010.-144 с
  214. Д. И. Соразмерность ограничения свободы предпринимательства / Дедов Д. И. М.: Юристъ, 2002. — 187 с.
  215. Д. В. Правовое регулирование сделок с участием субъектов малого и среднего предпринимательства: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.03.-М., 2010.- 154 с.
  216. В.А. Маклакова // Вестник права и нотариата. 1910. — № 40.- С. 1193 -1195.
  217. Н.Д. Единство и дифференциация гражданско-правового регулирования общественных отношений в СССР. Дис.. докт. юрид. наук: 12.00.03 / Егоров Н. Д. Л., 1988. — 350 е.
  218. Г. Право современного государства: Общее учение о государстве. Т. 1 — Пер.: Гессен В. М. (Под ред.), Шалланд JI.B. (Под ред.) С.-Пб.: Тип. т-ва „Обществ, польза“, 1903. — 532 с.
  219. И.Г. Юридическая ответственность в частном праве. Дис.. канд. юрид. наук: 12.00.01. Казань, 2008. — 183 с.
  220. С.Н. Юридическая ответственность в современном российском праве: Проблемы правопонимания. Дис.. канд. юрид. наук: 12.00.01. Ставрополь, 2005.- 195 с.
  221. X. В. Вина как условие ответственности в российском гражданском праве . Монография / Идрисов Х. В. Грозный: Изд-во ЧТУ, 2008. — 87 с
  222. Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Дисс. на соискание ученой степени доктора юридических наук.-Свердловск. 1985.- 462 с.
  223. И.А. О сущности правосознания. // Теория права и государства. Издание 2-е. — М., 2008. 552 с.
  224. О.С. Правовое регулирование хозяйственной деятельности в СССР. Л. 1959. 48 с.
  225. О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву / Ленингр. гос. ун-т. Отв. ред. А. К. Юрченко. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1955. 309 с.
  226. О.С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1961. 381 с.
  227. О.С. Вина и ответственность по советскому праву// Советское государство и право, — 1972.- № 9.- С. 33−48.
  228. О.С. Обязательственное право. М., 1975. 872 с.
  229. К.Д. Брошюра „Что есть гражданское право и где его пределы?“. Санкт-Петербургские ведомости. 1864 год. 152 с.
  230. М.П. К вопросу о делении права на публичное и частное // Советское государство и права. 1939. — № 4.- С. 14−27.
  231. К вопросу об ответственности должностных лиц по проекту министра юстиции, внесенному в Государственную Думу// Вестник права и нотариата. 1911.-№ 16. — С. 481−483.
  232. В. В. Право на деловую репутацию субъектов предпринимательской деятельности. Дис.. канд. юрид. наук: 12.00.03. -СПб., 2011.-204 с.
  233. Ким В. Д. Государство как субъект права собственности: Дис.. канд. юрид. наук: 12.00.03. Екатеринбург, 2005. — 174 с.
  234. , Н. А. Гражданско-правовая ответственность государства: Дис.. канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2003. — 203 с.
  235. Н. А. Гражданско-правовая ответственность государства: Автореферат дис.. канн. Юрид. наук: 12.00.03. М., 2003. — 27 с.
  236. А.И. Субъекты юридической ответственности. Дис.. канд. юрид. наук: 12.00.01. Москва, 2004, — 172 с.
  237. Е.Г. Юридическая ответственность коллегиальных органов местного самоуправления : Вопросы теории и практики. Дис.. канд. юрид. наук: 12.00.02. Казань, 2006.- 193 с.
  238. С.А. Основание гражданско-правовой ответственности : Дис.. канд. юрид. наук: 12.00.03 Москва, 2006.- 246 с.
  239. П.И. Административный процесс: подходы к определению понятий и структуры // Государство и право.- 2001.- № 6.- С. 16−24.
  240. A.A. К вопросу о соотношении понятий „налоговый процесс“ и „налоговая процедура“ // Финансовое право.- 2005.- № 10.- С. 14 17.
  241. Н.М. Русское государственное право. Т. I. Введение и общая часть. — СПб: 1892. 573 с.
  242. С. Э. Теоретико-правовые вопросы межотраслевого статуса субъекта предпринимательства в современном российском праве: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.01. Ростов-на-Дону, 1998. — 148 с
  243. В.И. Причинная связь как основание ответственности по советскому гражданскому праву. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1961.-21 с.
  244. О. А. Гражданско-правовая ответственность. В кн.: Советское гражданское право. / Под ред. O.A. Красавчикова. М., 1985. С. 502.
  245. O.A. Организационные гражданско-правовые отношения // Советское государство и право.- 1966.- № 10.- С. 50−57.
  246. O.A. Советское гражданское право: Учебник. В 2-х то98. мах. Т. 1/ Илларионова Т. И., Кириллова М. Я., Красавчиков О. А. и др.: Под ред. О. А. Красавчикова.- 1985.- 544 с.
  247. Е.А. Международные инвестиционные споры с участием государства: проблемы иммунитета // Закон. № 6. — 2012. — С. 40−55.
  248. H. М. Содержание отношений по защите чести, достоинства и деловой репутации: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2009. — 157 с
  249. , JI. Б. Правосубъектность Российской Федерации во внешнеэкономических отношениях: Гражданско-правовые аспекты: Автореферат дис.. канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2002. — 27 с.
  250. .З. Юридическая ответственность публичной власти в современной России: общетеоретический аспект. Дис.. канд. юрид. наук: 12.00.01. Краснодар, 2009.- 199 с.
  251. Н.И. Ответственность за убытки, причингенные должностными лицами /Н. И. Лазаревский С.-Пб.: Тип. Спб. акц. общ. печ. и писчебум. дела в России „Слово“, 1905. — 728 с.
  252. А. С. Гражданская правосубъектность Российской Федерации: Вопросы теории и практики: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2006. -197 с.
  253. О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы)/ О. Э. Лейст. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. — 240 с.
  254. М.А. Гражданско-правовая охрана чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени: Дис.. канд. юрид. наук. М., 2007. -152 с
  255. Д.А. Общая теория юридической ответственности. Дис.. доктора юрид. наук: 12.00.01. Самара, 2004.- 487 с.
  256. А. В. Правовые гарантии: теоретические проблемы определения понятия и классификации: Автореферат дис.. канд. юрид. наук: 12.00.01. Краснодар, 2009.- 25 с.
  257. В.В. Юридическая ответственность в механизме правового регулирования. Дис.. канд. юрид. наук: 12.00.01. Тольятти, 2004.- 208 с.
  258. Е.Г. Защита конституционного права граждан на предпринимательскую деятельность в России: опыт, проблемы, перспективы. Автореф. дис.. канд. юрид. наук / Лыкин Е. Г. Волгоград, 2006. — 26 с.
  259. Я.М. Избранные труды по общей теории права. — С.-Пб., 2006.-352 с.
  260. A.JI. Гражданская ответственность государства за акты власти: Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сб. памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский.- М., 1998.- С. 67−112.
  261. Т.А. Принцип неотвратимости юридической ответственности. Автореф. канд. юрид. наук.- М. 1996.- 20 с.
  262. A.B. Стимулы и ограничения в праве. Теоретико-информационный аспект. Монография/А.В. Малько, под ред. Матузова Н. И.,-Саратов: Изд-во СГУ, 1994 г. 184 с.
  263. Д.И. Русское гражданское право / Мейер Д.И.-СПб.6-е изд., испр. и доп. А. X. Гольмстен.- 1894.- 728 с.
  264. И. А. Гражданско-правовое регулирование возмещения государством вреда, причиненного органами государственной власти и их должностными лицами. Дисс. кандидата юридических наук: 12.00.03.-Москва, 2006 202 с.
  265. А. В. Гражданско-правовая ответственность вследствие причинения вреда. Дисс. кандидата юридических наук: 12.00.03,-Москва, 2004 198 с.
  266. С. Р. Гражданско-правовая защита прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности. Дис. .канд. юрид. наук: 12.00.03 / Миникаев С. Р. М., 2005. — 168 с.
  267. О.В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением публичной власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике.-М.: Волтерс Клувер.2007.- 352 с.
  268. C.B. Категория интереса в российском гражданском праве. -М: Статут, 2002.- 205 с.
  269. A.B. Субъекты советского права. М., 1962. 211 с.
  270. Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права. / Мотовиловкер Е.Я.- Науч. ред.: Баев О. Я. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1990. — 136 с.
  271. , В. Ф. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный правоохранительными органами: дисс. кандидата юридических наук: 12.00.03.- Москва, 2006 171 с.
  272. С.А. Определение и основное разделение права // Избранные труды по римскому и гражданскому праву.- М., 2004.- 765 с.
  273. Н. Г. Административное право США / Н. Г. Никеров. М., 1977.- 200 с.
  274. Н.Ю. Право юридических лиц на деловую репутацию и его гражданско-правовая защита: Дис.. канд. юрид. наук. Новосибирск, 2004. -177 с
  275. И.Б. Римское право. М., 1993. 245 с.
  276. Нор В. Т. Имущественная ответственность за неправильные действия должностных лиц. Львов, 1974. 216 с.
  277. A.A. Государственное регулирование и внутрифирменное управление в сфере защиты предпринимательства / A.A. Одинцова.- ИИЦ МГУДТ, 2009.- 253 с.
  278. В.А. Категория „риска“ в советском гражданском праве // Правоведение. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1971, № 5. — С. 64−70
  279. B.C. и др. Советское государственное право/ B.C. Основин, Е. И. Козлова, М.Г. Кириченко- Отв. ред. Е. И. Козлова. М.: Юрид. лит., 1983. — 496 с.
  280. В. В. Гарантии и поручительство как правовые способы активизации инвестиционной деятельности: Дис.. канд. юрид. наук: 12.00.03.-М., 2005- 199 с.
  281. А.Г. Процессуальные нормы бюджетного права / Под ред. М. В. Карасевой.- СПб., 2003.- 198 с.
  282. О.В. Российская Федерация как субъект правоотношения в современном обществе: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Владимир, 2008. -26 е.-
  283. И.А. Основные проблемы гражданского права// Петроград: Юрид. кн. скл. „Право“, 1917.-328 с.
  284. И.А. Возмещение вреда и разложение его// Вестник права.-1899.-№ 9.- С. 7−9.
  285. И. Е. Глава Российского государства как гарант Конституции Российской Федерации: теоретико-правовые аспекты. Автореф. дис.. канд. юрид. наук / Полунина И. Е. М., 2010. — 26 с.
  286. В.В. Гражданско-правовая ответственность за внедоговорный вред, причинённый публично-правовыми образованиями. Дисс. на соиск. уч. степени канд. юрид. наук. Москва, 2002. — 201 с.
  287. В.Ф. Динамика обязательственного правоотношения и гражданско-правовая ответственность / Попондопуло В.Ф.- Науч. ред.: Овчинников Н. И. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1985. — 112 с.
  288. Н.В. Конституционно-правовые гарантии обеспечения права на предпринимательскую деятельность. Автореф. дис.. канд. юрид. наук / Поправко H.B. М., 2007. — 27 с
  289. Проблемы модернизации правовой системы современного российского общества», 30 сент. 1 окт. 2010 г.: сб. докладов: в 2 т. Т.1. / Сиб. федер. унт, Юрид. ин-т — редкол.: В. М. Шафиров (отв. ред.) и др. — Красноярск: Центр информации, 2011. — 476 с.
  290. В.Н. Гражданский процесс с позиций системного подхода (методологический аспект): Автореф. дис.. канд. юрид. наук.- Саратов, 1979.- 18 с.
  291. В.А. О противоправности как основании гражданской ответственности// Советское государство и право- 1964. -№ 3.- С. 53−62.
  292. O.E. Юридическая ответственность за правонарушения. Дис.. канд. юрид. наук: 12.00.01. Самара, 2010.- 196 с.
  293. Ю.С. Реализацуия норм советского права: системный анализ. -Казань: Изд-во Казанского университета, 1989 г.- 158 с.
  294. С.Ю. Юридическая природа имущественной ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям. Принципиальные черты правового регулирования // Юрист.-2001.- № 3.-С. 1318.
  295. С. Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти: дис.. канд. юрид. наук: 12.00.03. СПб., 2002.-203 с.
  296. В.В. проблемы единства российского частного права. Иркутск. 1999.310 с.
  297. A.A. Теория субъективных публичных прав: критико-систематическое исследование. М., 1913. — 300 с.
  298. C.B. Институт освобождения от гражданско-правовой ответственности. Дис. канд. юрид. наук. Москва, 2006.- 144 с.
  299. В.В. Юридическая ответственность государства. Дис.. канд. юрид. наук: 12.00.01. Тольятти, 2007.- 165 с.
  300. К. Почему статья 169 ГК РФ до сих пор не признана неконституционной? // Экономика и жизнь.- 2008 г.- № 13. С. 54−62.
  301. В. Ю. Гражданско-правовая защита прав участников предпринимательских отношений. Монография / Савватеев В. Ю., науч. ред.: Серова O.A. Самара: Изд-во Самар. гуманит. акад., 2007. — 82 с
  302. Е.В. Компенсация морального вреда индивидуальным предпринимателям: Развитие практики.// Арбитражная практика.-2010.-№ 8.-С.6−12.
  303. Ю.З. Деловая репутация субъектов предпринимательской деятельности в системе объектов гражданских прав и особенности ее гражданско-правовой защиты: Дис.. канд. юрид. наук. Казань, 2007. — 193 с
  304. В.М. Условия и способы гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации: Дис.. канд. юрид. наук. М., 2006. — 172 с.
  305. А.П. Развитие правовой культуры как правовой прогресс. (Проблемы теории и методологии). Дис.. докт. юрид. наук.- Екатеринбург, 1996 г. 288 с.
  306. В. П. Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного налоговыми органами и их должностными лицами субъектам предпринимательской деятельности: Дис.. канд. юрид. наук: 12.00.03.-М., 2010.- 176 с.
  307. К.И. О пределах действия нормы ст. 169 ГК РФ // Вестник гражданского права.- 2007.- № 3.- С. 131−143.
  308. П.И. Гражданское право и практика его применения. М., 1929. 20 с.
  309. П.И. Курс советского гражданского права. Т. 3. М Л., 1931. 376 с.
  310. А.Ф. Проблемы правового регулирования институтов чести, достоинства и деловой репутации в гражданском праве Российской Федерации: Дис.. канд. юрид. наук. -М., 2006. 199 с.
  311. Е.А. Система частного права // Вестник Московского университета. 1994.- № 4.- С. 26−33.
  312. Е.А. Антисоциальные сделки в науке и практике. // ЭЖ-Юрист.- 2005.-№ 8.
  313. И.А. Ответственность публично-правовых образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами. Дис.. канд. юрид. наук, 12.00.03.- Москва, 2003.- 245 с.
  314. В.А. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций /. Чебоксары.- Чув. кн. изд-во, 1997. 331 с
  315. Теория государства и права: Учебник. / Под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова.- М.: НОРМА, 2001.-616 с.
  316. Ю.А. Публичное и частное право / Общая теория государства и права. Учебник для вузов в 3 т. Т. 2. М., 2001.- 652 с.
  317. Ю.А., Чеснокова М. Д. Совершенствование организации управления и оказания публичных услуг // Журнал российского права. 2005. — № 3.- С. 20−37.
  318. И.А. Юридическая ответственность государства и его представителей. Дис.. канд. юрид. наук: 12.00.01. Владимир, 2010.- 201 с.
  319. И. В. Защита чести, достоинства и деловой репутации по российскому и международному законодательству: Дис.. канд. юрид. наук: 12.00.03.-М., 2010.- 163 с.
  320. Н.Е. Публичный интерес в праве международной торговли / Тюрина Н.Е.- Науч. ред.: Мингазов Л. Х. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2003. -72 с.
  321. Д. Г. Конституционные гарантии права на предпринимательскую деятельность. Дис. канд. юрид. наук: 12.00.02. -М., 2007.- 205 с.
  322. Л.Д. Поощрительные процедуры в трудовом праве (понятие и виды) // Трудовое право. 2006. — № 6.- С. 17 — 22.
  323. И.Г. Процессуальные гарантии принятия обоснованного судебного решения в гражданском процессе. Автореферат дис.. кандидата юридических наук: 12.00.15 / И. Г. Фильченко. Воронеж, 2010. — 26 с
  324. Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. —М., 1951.- 202 с.
  325. Е.А. Общие начала ответственности по Основам гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик // Советское государство и право. М.: Наука, 1962, № 3. — С. 34−43.
  326. Т.В. Причинная связь в уголовном праве / Церетели Т. В. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Госюриздат, 1963. — 382 с.
  327. М.Ю. Основы учения о межотраслевых связях гражданского права. Монография/ М. Ю. Челышев.- Казань: Изд-во Казанского гос-го университета, 2008.- 205 с.
  328. .Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. — 479 с.
  329. В.Е. Юридическое лицо публичного права / Чиркин В. Е. М.: Норма, 2007. — 352 с.
  330. Д.М. Детерминизм и ответственность// Правоведение.-1968.-№ 1.-С. 40−48.
  331. Шенгелия Р. В Гражданская правосубъектность Советского государства в кредитных отношениях / Шенгелия Р.В.- Ред.: Джорбенадзе С. М. Тбилиси: Изд-во Тбил. ун-та, 1984.-255 с.
  332. Г. Ф. Учебник русского гражданского права / Шершеневич Г. Ф. 8-е изд. — С.-Пб.: Изд. Бр. Башмаковых, 1910. — 420 с.
  333. Г. Ф. Общее учение о праве и государстве. М., 1908.- 159 с.
  334. Г. Ф. Общая теория права. Т.З. М., 1912.- 690 с.
  335. И.С. Конституционно-правовые гарантии субъективных экологических прав. Дисс.. кандидата юридических наук: 12.00.02 / И. С. Чалых.- Белгород, 2010.- 226 с.
  336. Ф. Сочинения К. Маркс и Ф. Энгельс. Т. 22. Изд. 2-е. — М., 1962.- 845 с.
  337. А. Н. Арбитражный суд как гарант реализации принципа законности. Автореф. дис.. канд. юрид. наук / Юсупова А. Н. Саратов, 2009. -26 с
  338. A.C. «Зонтичные» оговорки в практике международных арбитражных трибуналов: последние тенденции // Международное публичное и частное право. 2010. — № 5. — С. 2−10
  339. Т. М. Труды по международному частному праву / Яблочков Т. М. М.: Статут, 2009. — 264 с.
  340. О.В. Правовая процедура. Дис.. канд. юрид. наук.- Саратов, 1999. -219 с.
  341. В.Ф. Структура гражданских правоотношений// Антология уральской цивилистики. 1925−1989. Сборник статей, — М., 2001.- 432 с.
  342. В. Правосубъектность как предпосылка гражданско-правовой ответственности Российской Федерации // Право и жизнь. Независимый правовой журнал. М.: Манускрипт, 2004, № 74. — С. 5−12.
  343. В.А. Российская Федерация как субъект гражданско-правовой ответственности. Дис.. канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2005. -159 с.
  344. Atiyah P., Cane P., Atiyah’s Accidents, Compensation and the Law/ P. Atiyah, P. Cane. 6th Ed. -.Cambridge University Press, 2006.- 514 p.
  345. Auby J. B, Public Liability / J.B. Auby. Oxford: Hart Publishing. -1994.198 p.
  346. Bell J., The Law of England and Wales / J. Bell et al. Oxford University Press, 2004.-312 p.
  347. Bruggemeier G. Governmental or state liability in Germany / G. Bruggemeier. London, 2002.
  348. D. В., Administrative law/ D.B. Durga. 2nd Edition. — Calcutta. -2004, — 878 p.
  349. Edwin V., Borchard M. Governmental responsibility in tort // The Yale Law Journal.- Apr., 1927.- Vol. 36, № 6.- P.757−785.
  350. Enneccerus L. Lehrbuch des burgerlichen Recht / L. Enneccerus. -Tubingen: Band, 1954.- 1052 p.
  351. Ertman M. M., Marriage as a Trade: Bridging the Private // Private Distinction 36 Harvard Civil Rights Civil Liberties Law Review, 2003.- pp. 99−131.
  352. Fairgrieve D., Andenas M., Ball J. Tort Liability of public authorities in comparative perspective/ D. Fairgrieve, M. Andenas, J. Ball. London, 2002.- 581 pp.
  353. Freeman J., The Private Role in Public Governance // J. Freeman. 75 New York University Law Review, 2000.- pp. 543−675.
  354. Glendon M.A., Gordon M.W., Osakwe Ch. Comparative Legal Traditions. Text, Materials and Cases. 2nd ed., Minnesota, 1994.
  355. Harlow C. Administrative liability: A comparative study of French and English Law / C. Harlow. University of London. -1979.- 360 p.
  356. Hogg P. Liability of the Crown / P. Hogg. 2nd Edition. — Law Book Co. Sydney. — 1989. — Ch. 11.
  357. Jackson V. Principle and Compromise in Constitutional Adjudication: The Eleventh Amendment and State Sovereign Immunity / V. Jackson. Notre Dame Law Review. — 2000. — Volume 75.
  358. Jaffe L. Suits Against Governments and Officers: Sovereign Immunity // Harvard Law Review. 1963. — № 77.
  359. Jeffries J. In Praise of the Eleventh Amendment and Section 1983 // Virginia Law Review. 1998. — № 84. — P.47−50
  360. Jung J. Die Zweispurigkeit des offentlichen Dienstes / J. Jung.- Berlin, 1971.224 p.
  361. Koziol, H., Steininger B. European Tort Law / H. Koziol, B. Steininger. -Tort and Insurance law yearbook. Volume 2005−2006. -710 p.
  362. Kunnecke M. Tradition and change in administrative law: an Anglo-German comparison/ M. Kunnecke.- Springer Press, 2007.- 266 p.
  363. Legrand P. European Systems are not coverging // P. Legrand. International and Comparative Law Quarterly, № 45.- 1996.- P. 52−81
  364. McLean J., Government to State: Globalization, Regulation, and Governments as Legal Persons // J. McLean. 10 IND. J. GLOBAL STUDIES 173, 2003.-pp. 183−192.
  365. McLean H. Negligent Regulatory Authorities and the Duty of care / H. McLean. 8 Oxford J Legal Studies. — 1988. — P. 442−456.
  366. Milgrom P., Roberts J. Economics, Organization & Management / P. Milgrom, J. Roberts. Prentice Hall: 1 ed., 1992.- 621 p.
  367. Freeman Jody, The Private Role in Public Governance, 75 N.Y.U. L. Rev. 2000.
  368. Neville L. Brown, Garner J.F. Administrative Law/ B. L. Neville, J.F. Garner. Oxford University Press.- 1983.- 218 p.
  369. Rosenthal L. A Theory of Government Damages Liability: Torts, Constitutional Torts, and Takings // University of Pennsylvania Journal of Constitutional Law. 2007. — № 9.
  370. Rufiiur W. Basic Elements of German Law on State Liability / J. Bell. Governmental Liability: A Comparative Study. London. — 1991. —
  371. Scherer A. State liability Ten years after Francovich / A. Scherer. — Master Thesis, Lund University. — 2002.
  372. Seydel M. Grundzuge einer Allgemeinen Staatslehre. Wurzburg, 1873. -103 p.
  373. Sisk G. E. Litigation with the Federal Government: Cases and Materials/ G.E. Sisk. New York, 2000.- 971 p.
  374. Srevastava S.S., Rule of Law and vicarious liability of Government/ S.S. Srevastava. Published by Eastern Law House.- Calcutta. — 1995.-377 p.
  375. Stanton W., Harris D., Wright R. The Public Law: Monetary remedies in public law / W. Stanton, D. Harris, R. Wright. London, 2004.
  376. Stelkens U. The private-public law divide in Germany/ U. Stelkens. Annual Report. — Publicum Network Review. — 2011.
  377. Stephens D., Bryan P. Harnetiaux, The Value of Government Tort Liability: Washington State’s Journey from Immunity to Accountability // Seattle University Law Review.- 2006. № 30.
  378. Tardif M., McKenna R. Washington State’s 45-Year Experiment in Government Liability // Seattle University Law Review.- 2005.- № 29.
  379. Von Bar Chr., The Common European Law of Torts. Vol.1 / Chr. Von Bar. -Munchen, 1998, — 728 p.
  380. Wade W., Forsyth C., Administrative law / W. Wade, C. Forsyth. Oxford: Oxford University Press, 2004. — 1035 p.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?