Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Диалектика движения образа в художественном творчестве

Диссертация: Диалектика движения образа в художественном творчестве
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Общефилософские характеристики образа помогли В. И. Ленину определить особенности художественно-образного отражения. Художественный образ не только запечатлевает характерные приметы, индивидуальные особенности жизненных явлений — в конкретных деталях, в частностях раскрывается общее. Конспектируя «Науку логики» Гегеля, В. И. Ленин делает выписку: «Прекрасная формула: «не только абстрактно… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА II. ЕРВАЯ. Проблема художественного образа в истории эстетики
    • 1. Становление концепции художественного образа в западно-европейской эстетике ОТ-ХХ веков
    • 2. Проблема художественного образа в русской эстетике Х1Х-ХХ веков
    • 3. Проблема художественного образа в советской эстетике и теории отдельных искусств
  • ГЛАВА ВТОРАЯ. Создание художественного образа как целенаправленный творческий процесс
    • 1. Общая характеристика художественного образа
    • 2. Соотношение сознательного и интуитивного в творческом процессе
    • 3. Формирование художественного образа в замысле
    • 4. Процесс воплощения замысла как сознательное построение художественного образа
  • ГЛАВА ТРЕТЬЯ. Самодвижение художественного образа
    • 1. Превращение художественного образа из квазиобъекта в квазисубъект
    • 2. Самодвижение как общефилософская проблема
    • 3. Самодвижение художественного образа

Диалектика движения образа в художественном творчестве (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Художественное освоение современности — неотъемлемый элемент жизни зрелого социалистического общества. На ХХУ1 съезде КПСС подчеркивалось, что партия приветствует «активное вмешательство искусства в решение проблем, которыми живет общество», что «партия не была и не может быть безразлична к идейной направленности нашего искусства», что «проявления безыдейности, мировоззренческая неразборчивость, отход от четкой классовой оценки отдельных исторических событий и фигур способны нанести ущерб творчеству даже даровитых людей» .*.

В документах КПСС неоднократно отмечалось, что советскому искусству необходима «высокая идейная требовательность». Художественно-творческая деятельность требует от современного советского художника мировоззренческой оснащенности, идеологической активности, четкой классовой интерпретации и оценки изображаемых явлений общественной жизни.

В постановлении «О литературнохудожественной критике» партия призывает советских художников и критиков бороться «за точность идейных оценок, глубину социального анализа» .эа?ЗЕ й Материалы Ш1 съезда КПСС. М., 1981, с. 62.

306 Вопросы идеологической работы КПСС. Сборник важнейших решений КПСС (1965;1972). М., 1972, с. 61. 0 литерётурно-художествённой критике. Постановление ЦК КПСС 21 января 1972 г. — Там же, с. 483.

Этап зрелого социализма и развернутого коммунистического строительства вовлекает широкие массы советских людей в активную производственную и общественную деятельность, повышая их культуру, способствуя их всестороннему идейному, нравственному и художественному развитию. Прогресс науки и техники, социальных отношений расширяет и углубляет духовные запросы людей. В этих условиях к художественному творчеству невозможно подходить «с заниженными идейно-художественными критериями» .ж.

Огромна историческая роль советского искусства в деле воспитания человека коммунистической формации, в формировании прогрессивного мировоззрения, высоких нравственных убеждений и эстетических вкусов. В отчетном докладе ЦК КПСС ХХУ1 съезду партии подчеркивается, что «жить интересами народа, делить с ним радость и горе, утверждать правду жизни, наши гуманистические идеалы, быть активным участником коммунистического строительства — это и есть подлинная народность, подлинная партийность искусства» .5*.

На июньском пленуме ЦК КПСС 1983 г. говорилось об ответственности деятелей искусства перёд партией, перед народом: «по мере роста культурного уровня народа усиливается воздействие искусства на умы людей. Тем самым растут и возможности его активного вмешательства в общественную жизнь. А значит, в огромной мере увеличивается ответственность деятелей искусства ж 0 мерах по дальнейшему развитию советской кинематографии. Постановление ЦК КПСС 2 августа 1972 г. — Там же, с. 506. т Материалы ШI съезда КПСС, с. 63. за то, чтобы находящееся в их руках мощное оружие служило делу народа, делу коммунизма» .32.

Отсюда ясна необходимость повышения роли эстетической науки, которая призвана, вскрывая закономерности функционирования искусства, направлять его развитие.

Известно, что одной из центральных проблем эстетики всегда являлся вопрос «что такое искусство?». В XIX веке эстетическая мысль пришла к определению специфики искусства с помощью категории «художественный образ», оно принято и в советской эстетике. Но сама категория «художественный образ» нуждается в дальнейшей разработке, так как в советской эстетике нет единого понимания природы художественного образа, его строения, закономерностей порождения в творческом процессе и переживания в процессе восприятия.

Понятие «образ» используется разными науками — философией, психологией, эстетикой, искусствознанием. «Наши ощущения, наше сознание есть лишь образ внешнего мира, и понятно само собою, что отображение не может существовать без отображающего» — писал В. И. Ленин в работе «Материализм и эмпириокритицизм» .В этом смысле употребление понятия «образ» общепринято в марксистской гносеологии. «Идеальность обра зовче ловеческого сознания, — пишет В. С. Тюхтин, — есть функциональное свойство субъекта, его отражающей системыактуальное, активное использование упорядоченности нейродинамических процессов х Материалы пленума Центрального Комитета КПСС 14−15 июня 1983 года. М., 1983, с. 20. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 57. мозга в функции особых замесгигелей вещей и регуляторов (организаторов) непосредственных действий с вещами опирается на особый продукт деятельности субъекта — функционально выделенную структуру в виде образа. Поле операций над образами и создает субъективный мир, идеальный план деятельности субъекта с объектом» .*.

Подчеркивая обусловленность идеального мозговыми процессами, с одной стороны, и предметной деятельностью — с другой, А. М. Коршунов пишет: «Сущность психического состоит в идеальном отображении, осуществленном человеком с помощью мозга. Бак по отношению к объекту, так и по отношению к своему материальному носителю это свойство выступает идеальнымобразом внешних предметов» .835 И далее: «Идеальное есть образ^значимость, связанный с использованием отражения в деятельности людей» .3005 У П. В. Копнина читаем: «Идеальное — отражение действительности в формах деятельности человека, его сознания и воли, это не какая-то умопостигаемая идеальная вещь, а способность человека в своей деятельности духовно, в мыслях, целях, воле, потребностях воспроизводить вевд>, оперировать 30 066 ж Тюхтин B.C. Отражение, системы, кибернетика. М., 1972, с. 210. — Подчеркнуто нами. ш Коршунов A.M. Отражение, деятельность, познание. М., 1979, с. 59. — Подчеркнуто нами. ш Там же, с. 65. — Подчеркнуто нами.

ЭЙЕЗВ£ Копнин П. В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974, с. 103. — Подчеркнуто нами.

Как видим, понятие «образ» — одно из центральных в теории познания. В общегносеологическом смысле под образом понимается любой отдельный элемент знания, несущий содержательную информацию о некотором классе объектов. Так, Д. И. Дубровский считает субъективные образы информацией, материальным носителем которой выступает определенная мозговая нейродинамическая система. х Психические модальности кажутся принадлежащими внешним предметам в силу того, что психические образы, локализующиеся в головном мозгу как информационное содержание нейродинамических кодов, неосознанно проецируются на внешние объекты.

А.В.Славин делит идеальные познавательные образы на два основных вида: 1) чувственно-наглядные образы и 2) рациональные (понятийные) образы, в отвлеченной форме отражающие наиболее общие и существенные стороны мира, недоступные непосредственно органам чувств. Наглядные образы выступают в виде образов восприятия и образов представления.^ В этом последнем смысле, более узком, чем общегносеологический, трактуют содержание понятия «образ» психологи, ограничивая образ чувственным уровнем отражения. В. П. Зинченко пишет, что традиционно под зрительной памятью понималась образная память.3032 Л. М. Веккер я Дубровский Д. И. 1) Психические явления и мозг. М., 1971; 2) Информация, сознание, мозг. М., 1980; 3) Проблема идеального. М., 1983.

305 Славин A.B. Наглядный образ в структуре познания. М., 1971, с. 15−16. 9006 Зийчейко В. П., Величковский Б. М., Вучетич Г. Г. функциональная структура зрительной памяти. М., 1980, с. 25. посвящает часть своего труда о психических процессах характеристике образов, то есть ощущений, восприятий, представлений, «.на первом подуровне высшей нервной деятельности сигнальную функцию несут образы — первичные и вторичные (ощущения, восприятия и представления), а на втором подуровне — мыслительные процессы» .s Приведенные формулировки показывают, чем отличается психологическое понимание образа от гносеологического.

Очевидно, что понятие «образ» в обоих его значениях применимо и к искусству, но при этом никак не выявляется специфика образа художественного. Поэтому эстетика давно уже ищет отличия художественной образности от других форм образного отражения действительности.

Большой интерес в этой связи представляет для нас эстетическое наследие К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина. Специально классики марксизма-ленинизма проблему художественной образности не исследовали. В их трудах нет обобщающих определений художественного образа, но есть указания на некоторые его существенные особенности, в той или иной мере необходимые художественному творчеству. Так, в переписке К. Маркса и Ф. Энгельса с Ф. Лассалем по поводу его трагедии «Франц фон Зикенген» подчеркивается значение единства индивидуальных черт в характеристике героев и общих исторических закономерностей борьбы немецких крестьян против феодалов, которая определила трагическую коллизию пьесы.306 Единство общего и индивидуального в художех Веккер U.M. Психические процессы, т. I. Л., 1974, с. 64. ш Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 29, с. 492. ственном образе подчеркивал Ф. Энгельс в письме М. Каутской: «Характеры той или другой среды обрисованы, по-моему, с обычной для Вас четкой индивидуализациейкаждое лицо — тип, но вместе с тем и вполне определенная личность, „этот“, как выражается старик Гегель.» 3*.

Общефилософские характеристики образа помогли В. И. Ленину определить особенности художественно-образного отражения. Художественный образ не только запечатлевает характерные приметы, индивидуальные особенности жизненных явлений — в конкретных деталях, в частностях раскрывается общее. Конспектируя «Науку логики» Гегеля, В. И. Ленин делает выписку: «Прекрасная формула: „не только абстрактно всеобщее, но и всеобщее такое, которое воплощает в себе богатство особенного и индивидуального“ (все богатство особенного и отдельного!) И!» 30* В другой работе он подчеркивает: «Общее существует лишь в отдельном, через отдельное» .3005 Об особом соотношении обобщения и индивидуализации в искусстве в целом и в художественном образе, в частности, говорит Ленин в известном письме Инессе Арманд: «.художественное произведение в отличие от теоретического имеет своей целью анализ „характеров“ и психики данных типов» .30 085 s Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 36, с. 332. в Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 38, с. 87.

300? Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 318.

3?3э5й Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 49, с. 55.

В современной марксистской эстетической науке разработка целостной теории художественно-образной специфики искусства является одной из самых важных задач. Опыты ее решения делались многократно, начиная с 20-х годов и кончая специальными исследованиями начала 80-х (см. работы А. И. Андреева, А.С.Мигу-нова, М. Б. Храпченко и др.). Однако вся история советской эстетики показывает, как далека еще наша наука от выработки единой общепризнанной теории художественного образа.

Это и определило задачу настоящей диссертации. Многие частные моменты художественно-образного отражения действительности изучены эстетикой и психологией, но некоторые важные его стороны еще не исследованы или же подмечены, но не объяснены. Разумеется, автор не пытался построить общую и целостную теорию художественного образа. Диссертант поставил более узкую цель — вскрыть закономерности создания художественного образа в творческом процессе.

Теоретическое и практическое значение данного исследования в том, что оно помогает, как представляется автору, выявить и объяснить некоторые существенные черты художественного творчества, не получившие до сих пор адекватного истолкования в эстетической науке. Тем самым эстетическая наука может углубить разрабатываемую ею теорию художественного творчества, а мастера искусства — получить представление о ряде важных характеристик собственной деятельности.

Актуальность диссертации — в ее способности содействовать выполнению важных задач, поставленных перед советским искусством Коммунистической партией: повышению его художественного уровня, борьбе с иллюстративностью, примитивностью, серостью.

Так, в Отчетном докладе ЦК КПСС ХХУ1 съезду сказано о необходимости «добиваться того, чтобы актуальностью темы не прикрывались серые, убогие в художественном отношении вещи» .к В постановлении июньского 1983 года пленума ЦК КПСС вновь подчеркивалось, что наша критика не может снисходительно относиться «к идейно чуждым и профессионально слабым произведениям» .33.

Главной целью данной работы и является определение условий, при которых художественное отражение действительности оказывается эстетически полноденным, реализуется в полнокровных, жизненно достоверных, эмоционально впечатляющих образах. Новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые: рассмотрен процесс становления концепции «художественный образ» в истории эстетической мыслик анализу строения и свойств художественного образа применена диалектика объектно-субъектных отношенийхудожественное творчество исследовано в его двусторонно-сти — в единстве воплощения в образе идеи и его самодвижения.

Сказанное определило структуру диссертационного исследования. Прежде всего следовало рассмотреть общие закономерности хода формирования представлений об образе в истории эстетики, чему и посвящена первая глава диссертации.

Понятие «образ» было одним из центральных в средневековой теологии и теологической эстетике, а в нерелигиозном смысле оно появилось в классической эстетике 2УШ века. Видное место ж Материалы ХХУ1 съезда КПСС, с. 62.

305 Материалы пленума Центрального Комитета КПСС 14−15 июня 1983 года. М., 1983, с. 20. эта категория заняла в эстетике Гегеля, откуда она перешла в русскую революционно-демократическую эстетику. Противоречиво сложилась судьба данной категории в буржуазной эстетике XIX—XX вв.еков. В советской эстетической науке мы встречаем и отрицание образной природы искусства, и разнообразные попытки с помощью понятия «образ» объяснить его специфику. Поскольку к единому взгляду на существо проблемы наши ученые еще не пришли, диссертант должен был изложить — в качестве теоретической гипотезы — те представления о художественном образе, из которых он исходил в своем исследовании.

На этой основе во второй главе рассмотрен процесс формирования художественного образа как воплощения идеи, замысла, сознательно поставленной художником задачи, а в третьей — такое интересное явление, как самодвижение образа в творческом процессе, то есть обретение им относительной самостоятельности от идейного замысла и эволюция образа под влиянием собственных «требований» .

Заключение

.

В данном исследовании1лзделана попытка выявить закономерности создания художественного образа. Обобщая результат изучения этих закономерностей разными науками — искусствознанием, психологией искусства, эстетикой — и опираясь на практику художественного творчества и на самонаблюдения художников, мы пришли к выводу, что процесс создания художественного образа распадается на две основные фазы. Первой фазе свойственна изначально целенаправленная сознательная активность, не исключающая, однако, моментов неосознаваемости, в силу чего образ является своего рода квазиобъектом, носителем авторской идеи. Хотя замысел художественно плодотворен тогда, когда возникает в образной структуре, длительная его разработка всегда ставит художника перед необходимостью выбора из множества возможных решений оптимального варианта. В спектре этих вариантов художник не может не руководствоваться идеей, отчасти осознанной в замысле, отчасти развивающейся в процессе его воплощения. На второй фазе творческого процесса художественный образ выходит из-под власти автора, способен оказывать сопротивление первоначальному замыслу художника и заставлять его подчиняться своим собственным требованиямэто и есть самодвижение, или саморазвитие, художественного образа: из квазиобъекта он становится квазисубъектом — таким воображаемым объектом, который обретает качества субъекта.

В диссертации показано, что самодвижение художественного образа — закономерность, общая для всех видов искусства, хотя в разных областях творчества она проявляется по-разному. Затем сделана попытка объяснения этого феномена на основе применения к теории художественного творчества общефилософской трактовки самодвижения. Вместе с тем в работе прослеживается связь идейной детерминации движения образа и его самодвижения с диалектикой связи в творчестве художника сознательного и интуитивного, таланта и мастерства.

В настоящей диссертации не ставилась задача всесторонней разработки теории художественного образа. Это проблема будущего. Результаты же данного исследования могут лишь помочь', как надеется автор, в решении этой важнейшей задачи марксистской эстетической науки.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Произведения классиков марксизма ленинизма
  2. К. Капитал. Т. 1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 23, с. 43−784.
  3. К. Экономическо-философские рукописи 1844 года. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 42, с. 41−174.
  4. Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 20, с. 343−628.
  5. Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 21, с. 269−317.
  6. Ф. Лассалю Ф. 18 мая 1859 года. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 29, с. 490−496.
  7. Ф. Каутской М. 26 ноября 1885 года. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 36, с. 331−334.
  8. Ф. Мерингу Фр. 14 июля 1893 года. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 39, с. 82−86.
  9. Ф. Боргиусу В. 25 января 1894 года. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 39, с. 174−177.
  10. В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн. собр. соч., т. 18, с. 7−384.
  11. В.И. Избирательная кампания в 1У государственную думу. Полн. собр. соч., т. 21, с. 37−55.
  12. В.И. Конспект книги Гегеля «Наука логики». Полн. собр. соч., т. 29, с. 77−218.
  13. В. И. Арманд И.Ф. 24 января 1915 года. — Поля, собр. соч., т. 49, с. 54−57.
  14. Документы и материалы КПСС
  15. Материалы ШI съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981. -223 с.
  16. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС. 14−15 июня 1983 г. М.: Политиздат, 1983. — 80 с.
  17. Вопросы идеологической работы КПСС. Сборник важнейших решений КПСС. (1965−1972). М.: Политиздат, 1972. — 506 с. 1. Книги
  18. А.Л. Место искусства в познании мира. М.?Политиздат, 1980. — 255 с.
  19. А.Л. !Художественный образ и гносеологическая специфика искусства: Методологические аспекты проблемы. -М.: Наука, 1981. 193 с.
  20. М.М. Его жизнь, творения, письма и статьи./ Под ред. В. В. Стасова. Спб.-М.: Изд-во т-ва М. О. Вольф, 1905. — 1046 с.
  21. H.H. Живой Толстой. М.: Толстовский музей, 1928. — 580 с.
  22. . Музыкальная форма как процесс. Кн. 1 и 2. -2-е изд. Л.: Музыка, 1971. — 376 с.
  23. В.Ф. Немецкая эстетика ХУШ в. М.: Искусство, 1963.- 311 с/
  24. В.Ф. Проблема интуиции в философии и математике. (Очерк истории: ХУП начало XX в.). — М.: Соцэгиз, 1963.- 312 с.
  25. С.Б. Художник, пространство, среда. М.: Сов. художник, 1983. — 240 с.
  26. Е.Я. Семантическая философия искусства. (Критический анализ). М.: Мысль, 1973. — 216 с.
  27. С. О природе идейности искусства. М.: Искусство, 1960. — 124 с.
  28. Ш. Начальные правила словесности. Т. 1. Изящные искусства, приведенные к одному главному началу. М.:Изд-во Московск. ун-та, 1806. — 366 с.
  29. Л.Н. Художественно-конструктивная деятельность человека. Ташкент: Фан, 1975. — 243 с.
  30. В.Г. Полное собрание сочинений: В 13-ти т. М.: Изд-во АН СССР, 1953−1959.
  31. Г. Избранные статьи. М.: Музгиз, 1956. — 406 с.
  32. Бессознательное: Природа, функции, методы исследования: В 4-х т. Тбилиси: Мецниереба, 1978. — Т. 2. 686 с.
  33. B.C. Мышление как творчество. (Введ. в логику мысл. диалога). М.: Политиздат, 1975. — 399 с.
  34. В. Метод творческой работы С.Прокофьева. Исследование. М.: Музыка, 1979. — 142 с.
  35. Ю.Б. Эстетика. М.: Политиздат, 1969. — 350 е.- -2-е изд., 1975. — 270 е.- - 3-е изд., 1981. — 399 с.
  36. Ю.Б. Критика современных буржуазных эстетических концепций. М.: Высшая школа, 1977. — 173 с.
  37. Борьба идей в эстетике. Марксистско-ленинская критика реакционных эстетических учений. М.: Искусство, 1974. -419 с.
  38. В.Я. Собрание сочинений: В 7-ми т. М.: Яудож. лит., 1973−1975. — Т. 7, 1975. Статьи о Пушкине. 523 с.
  39. Буржуазная эстетика сегодня. М.: Наука, 1970. — 320 с.
  40. А.И. Эстетическая сущность искусства. М.: Искусство, 1956. — 292 с.
  41. А.К. Об архитектуре. М.: Госстройиздат, 1960. -147 с.
  42. В.В. Византийская эстетика. Теоретические проблемы.- М.: Искусство, 1977. 199 с.
  43. А.П. Русская эстетика ОТ века: Ист.-пробл. очерк просветительской мысли. М.: Искусство, 1983. — 238 с.
  44. В.В. Эстетика романтизма. М.: Искусство, 1966.- 403 с.
  45. Л.М. Психические процессы. Т. 1. Л.: Изд-во Ле-нингр. ун-та, 1974. — 334 с.
  46. В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М.: Изд-во АН СССР, 1963. — 255 с.
  47. H.A. Вопросы марксистской поэтики. 31.: Гослитиздат, 1936. — 426 с.
  48. И., Яблонская В. Художественный образ. М.: Сов. писатель, 1936. — 86 с.
  49. А.И. «Война и мир» Прокофьева: Опыт анализа вариантов оперы. М.: Музыка, 1976. — 134 с.
  50. Е.В. Произведение искусства предмет эстетического анализа. — М.: Изд-во Московск. ун-та, 1976. — 286 с.
  51. А. Искусство видеть мир. М.: Круг, 1928. -215 с.
  52. Воспоминания о Рахманинове: В 2-х т. 4-е изд., доп. -М.: Музыка, 1974.
  53. Л.С. Психолгия искусства. 2е изд., испр. и доп. — М.: Искусство, 1968. — 576 с.
  54. Ф.Ф. Проблема самодвижения в материалистической диалектике. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1972. — 85 с.
  55. А. Опыт науки изящного. G-Пб.: Изд-во департамента народного просвещения, 1825. — 222 с.
  56. Г. Образ в русской художественной культуре. М.: Искусство, 1981. — 246 с.
  57. Гегель Г. В. Ф. Сочинения: В 14-ти т. М.: Соцэкгиз, 19 341 958. — Т. 3. Энциклопедия философских наук. 1956. 371 с.
  58. Гегель Г. В. Ф. Эстетика: В 4-х т. М.: Искусство, 19 681 973.
  59. И.В. Собрание сочинений: В 13-ти т. М.-Л.: Гос. изд-во худож. лит., 1932−1949. — Т. X. Из моей жизни. Поэзия и правда. 1937. 788 с.
  60. К., Кун Г. История эстетики. М.: Иностр. лит., I960. — 684 с.
  61. С.С. О природе эстетического творчества. -2-е изд., испр. и доп. М.: Изд-во Моековск. ун-та, 1977.- 248 с.
  62. И.А. Собрание сочинений: В 8-ми т. М.: Правда, 1952. — Т. 8. Критические статьи и заметки. 543 с.
  63. К. Художественный образ и его историческая жизнь.- М.: Искусство, 1970. 519 с.
  64. И.А. Художественный образ как система. Одесса: Изд-во Одесск. гос. ун-та, 1970. — 28 с.
  65. Е.С. Начала эстетических знаний. М.: Сов. художник, 1971. — 209 с.
  66. С.О. Гений и творчество. Л.: Изд-во П.П.Сой-кина, 1924. — 254 с.
  67. Е.Г. Проблемы художественной интерпретации. (Философский анализ). Новосибирск: Наука, 1982. — 256 с.
  68. В. Собрание сочинений: В 15-ти т. М.: Гослитиздат, 1953−1956. — Т. 14. Критические статьи, очерки, письма.1956. 766 с.
  69. Диалектическое противоречие. М.: Политиздат, 1979. -343 с.
  70. H.A. Изображение и слово. М.: Искусство, 1962.- 314 с.
  71. E.G. Жизненный материал и художественный сюжет. -Л.: Сов. писатель, 1956. 231 с.
  72. Н. Полное собрание сочинений: В 6-ти т. М.- Л.: ГШ, 1934−1939.
  73. К.М. Философия, искусство, политика. (Критика современных буржуазных концепций). М.: Знание, 1976. — 64 с.
  74. А. О художественном образе. М.: Сов. писатель, 1956. — 227 с.
  75. Д.И. Психические явления и мозг. М.: Наука, 1971. — 386 с.
  76. Д.И. Информация, сознание, мозг. М.: Высшая школа, 1980. — 286 с.
  77. Д.И. Проблема идеального. М.: Мысль, 1983. -228 с.
  78. А.Ф. Лекции по марксистско-ленинской эстетике. Ч. 1−4. Свердловск: Изд-во Уральск, ун-та, 1969−1975.
  79. Г. Л. Творческая природа искусства. М.: Искусство, 1977. — 320 с.
  80. В.Н. Специфика кинообраза. М.: Искусство, 1965. -174 с.
  81. В.А. Творческая история «Анны Карениной». Материалы и исследования. М.: Сов. писатель, 1957. — 262 с.
  82. Записки М. И. Глинки. Спб.: Изд-во А. С. Суворина, 1887. -456 с.
  83. В.П., Величковский Б. М., Вучетич Г. Г. Функциональная структура зрительной памяти. М.: Изд-во Московск. ун-та, 1980. — 271 с.
  84. А. Искусство и эстетика. М.: Искусство, 1967. -440 е.- - 2-е изд., перераб. и доп., 1975. — 447 с.
  85. А.Я. Конфронтации в эстетике. Очерки о природе искусства. М.: Искусство, 1980. — 239 с.
  86. A.A. Его жизнь и переписка. Издал М.Боткин. Спб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1880. — 477 с.
  87. Из" истории английской эстетики ОТ века: Поп, Аддисон, Джерард, Рид. М.: Искусство, 1982. — 367 с.
  88. A.B. Эстетические проблемы архитектуры. М.: Знание, 1970. — 48 с.
  89. Интонация и музыкальный образ. М.: Музыка, 1965. — 354 с.
  90. Искусство и творческая деятельность. Киев: Наукова думка, 1979. — 314 с.
  91. История эстетики: В 5-ти т. М., Искусство, 1962−1970.
  92. М.С. О прикладном искусстве. Некоторые вопросы теории. Л.: Художник РСФСР, 1961. — 160 с.
  93. М.С. Начала эстетики. М.: Искусство, 1964. — 210 с.
  94. М.С. Лекции по марксистско-ленинской эстетике. Ч.1−3. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1963−1966- - 2-е изд., расшир. и перераб., 1971. — 766 с.
  95. М.С. Морфология искусства. Ист.-теорет. исследование внутр. строения мира искусств. Л.: Искусство, 1972. — 440 с.
  96. В.А. Диалектико-материалистическая концепция самодвижения и ее современные проблемы. Томск: Изд-во
  97. Томск, ун-та, 1982. 201 с.
  98. А. Зрителю о живописи. М.: Искусство, 1959. -55 с.
  99. И. Сочинения: В 6-ти т. М.: Мысль, 1963−1966. -Т. 5. 1966. 564 с.
  100. K.M. Красота и польза. Социол. вопросы матер.-худож. культуры. М.: Искусство, 1967. — 279 с.
  101. Книга по эстетике для музыкантов. Москва- София: Музыка: Музика, 1983. 272 с.
  102. А.Ф. Воспоминания о писателях. Л.: Лениздат, 1965.- 370 с.
  103. П. Художественное наследие. -М.: Искусство, 1964. 302 с.
  104. П.В. Гносеологические и логические основы науки. -М.: Мысль, 1974. 568 с.
  105. В.Г. Избранные письма: В 3-х т. М.: Гослитиздат, 1932−1936.
  106. A.M. Отражение, деятельность, познание. М.: Политиздат, 1979. — 216 с.
  107. В.И. Что такое художественный образ. М.: Сов. художник, 1962. — 60 с.
  108. В.И., Юматов В. А. Язык изобразительного искусства.- М.: Знание, 1978. 111 с.
  109. И.И. Художественное творчество. Пг.: Мысль, 1922.- 332 с.
  110. A.M. Автор образ- читатель. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1977. — 360 с.
  111. Е.С. О художественном единстве фильма. М.: Искусство, 1977. — 120 с.
  112. H.JI. Образность в искусстве. М.: Наука, 1974. — 207 с.
  113. Лекции по истории эстетики: В 4-х кн. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1973−1980.
  114. Э.В. Искусство и реальность. Критика некоторых бурж. концепций худож. правды. Л.: Наука, 1972. — 238 с.
  115. Г. Э. Избранные произведения. М.: Гослитиздат, 1953. — 640 с.
  116. А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. -М.: Искусство, 1976. 367 с.
  117. K.M. Проблема субъекта и объекта в немецкой классической и марксистско-ленинской философии, М.: Высшая школа, 1981. — 364 с.
  118. Д.П. Яснополянские записки. Вып. 1. М.: Задруга, 1922. — 84 с.
  119. Э.С. О генезисе человеческой деятельности и культуры. Ереван.: Изд-во АН АрмССР, 1973. — 146 с.
  120. М.Е. Искусство как процесс. Основы функциональной теории искусства. М.: Искусство, 1970. — 239 с.
  121. Марксистско-ленинская эстетика. Учеб. пособие. М.: Искусство, 1966. — 442 с.
  122. Марксистско-ленинская эстетика. Учеб. пособие для вузов.- М.: Изд-во Московск. ун-та, 1973. 448 с.
  123. Марксистско-ленинская эстетика. Учеб. пособие для вузов.- М.: Высшая школа, 1983. 544 с.
  124. Мастера искусства об искусстве: В 7-ми т. М.: Искусство, 1965−1970.
  125. Материалистическая диалектика: В 5-ти т. М.: Мысль, 1981. — Т. 1. Объективная диалектика. 374 с.
  126. Материалистическая диалектика как общая теория развития: Филос. основы теории развития. М.: Наука, 1982. — 496 с.
  127. И. Очерки по теоретическому искусствознанию. М.: Изд-во Коммунистической Академии, 1930. — 127 с.
  128. И. Творческий метод и художественное наследство. -М.: ИЗОГИЗ, 1933. 335 с.
  129. В. Полное собрание сочинений: В 13-ти т. М.: Гослитиздат, 1955−1961. — Т. 12. Статьи, заметки и выступления. 1959. 715 с.
  130. П. В"лаборатории писателя. Д.: Сов. писатель, 1971. — 393 с.
  131. Методологические проблемы современного искусствознания. Вып. 1−3. Л.: ЛГИТМИК, 1975−1980.
  132. A.C. Художественный образ: эстетический анализ: материалы к спецкурсу. М.: Изд-во Московск. ун-та, 1980.- 97 с.
  133. A.A. Образ спектакля. М.: Искусство, 1978. -247 с.
  134. Михалков-Кончаловский A.C. Парабола замысла. М.: Искусство, 1977. — 232 с.
  135. Е.Б. Проблемы синтеза пространственных искусств. (Очерки теории). М.: Искусство, 1982. — 192 с.
  136. А.Г. Человек как предмет философского познания. IL: Мысль, 1972. — 190 с.
  137. Г. Очерки теории искусства. М.: Искусство, 1953. — 339 с.
  138. М.В. Загадка художественного образа. (Худож. образ в ист. процессе). М.: Знание, 1972. — 32 с.
  139. О.И. Исследования по психологии художественного творчества. М.: Изд-во Московок, ун-та, 1972. — 155 с.
  140. Ф. В поисках архитектурного образа. М.: Знание, 1979. — 64 с.
  141. О современной буржуазной эстетике. Вып. 1−4. М.: Искусство, 1963−1976.
  142. Овсянико-Куликовский Д. Н. Язык и искусство. Спб.: Типо--литография А. Рабиновича и Ц. Крайза, 1895. — 71 с.
  143. Паперный 3. О художественном образе. М.: Госполитиздат, 1961. — 72 с.
  144. К.Г. Собрание сочинений: В 6-ти т. М.: Гослитиздат, 1958.
  145. Ю.В. Критика современной буржуазной эстетики ФРГ. -Л.: Знание, 1976. 32 с.
  146. С. Тайны творчества. М.: Искусство, 1964. — 127 с.
  147. JI.А. Единство системности, организованности и самодвижения. М.: Мысль, 1975. — 286 с.
  148. Н. Собрание сочинений: В 4-х т. М.: Искусство, 1972−1973.
  149. А.Г. Критика современной буржуазной итальянской эстетики. Л.: Знание, 1978. — 32 с.
  150. A.A. Из записок по теории словесности. Харьков: Изд-во М. В. Потебни, 1905. — 652 с.
  151. Проблемы музыкального мышления. М.: Музыка, 1974. -336 с.
  152. Проблемы научного творчества в советской психологии. -М.: Наука, 1971. 334 с.
  153. Проблемы художественного творчества. Критич. анализ. -М.: Наука, 1975. 367 с.
  154. В.В. Критика современной английской буржуазной эстетики. Л.: Знание, 1973. — 32 с.
  155. В.В. Критика современной буржуазной американской эстетики. Л.: Знание, 1975. — 32 с.
  156. В.В. Критический очерк эстетики эмотивизма. -М.: Искусство, 1983. 174 с.
  157. В.В. Позитивизм и эстетика: очерки. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1983. — 152 с.
  158. Психология процессов художественного творчества. Л.: Наука, 1980. — 285 с.
  159. А. Наука и метод. Спб.: Изд-во Н.П.Карбаснико-ва, 1910. — 238 с.
  160. В.Г. Кибернетические принципы самоорганизации. -Л.: ЛГПИ, 1974. 182 с.
  161. С.Х. Искусство и эмоции. 2-е изд., доп. — М.: Музыка, 1972. — 168 с.
  162. С.Х. От художника к зрителю: как построено и как функционирует произведение искусства. М.: Сов. художник, 1978. — 237 с.
  163. Т. Творческое воображение. Спб.: Типография Ю. Н. Эрлихъ, 1901. — 318 с.
  164. Р. Собрание сочинений: В 14-ти т. М.: Гослитиздат, 1954−1958. — Т. 8. Очарованная душа. 1956. 483 с.
  165. . Вечный поиск. М.: Искусство, 1964. — 175 с.
  166. Русские эстетические трактаты первой трети XIX века. Т.1.- М.: Искусство, 1974. 406 с.
  167. Л. Скрябин. М.: Скорпион, 1916. — 318 с.
  168. Г. М. Художественный образ как форма познания действительности. Горький: Горьк. гос. пед. ин-т, 1957. -74 с.
  169. А. Человеческая психология и искусство. Фрунзе: Кыргызстан, 1980. — 307 с.
  170. В.Н. Искусство и психология: (Критич. анализ некоторых бурж. концепций искусства). М.: Знание, 1977.63 с.
  171. В.В. Ответственность художника перед обществом.- М.: Знание, 1978. 64 с.
  172. B.B. Мышление художника и современность. Л.: Знание, 1983. — 32 с.
  173. В.К. Художественный образ в искусстве. М.: Музгиз, 1961. — 28 с.
  174. A.B. Наглядный образ в структуре познания. М.: Политиздат, 1971. — 271 с.
  175. П.В. Очерки русской эстетики первой половины XIX века. Ч. 1−2. Л.: ЛГПИ, 1972−1975.
  176. Современная буржуазная эстетика. Крит, очерки. М.: Мысль, 1978. — 301 с.
  177. Современная книга по эстетике. Антология. М.: Иностр. лит., 1957. — 603 с.
  178. Современная эстетика США: Крит, очерки. М.: Искусство, 1978. — 215 с.
  179. А. Музыка как вид искусства. М.: Музгиз, 1961. -134 с.
  180. К.С. Статьи. Речи. Беседы. Письма. М.: Искусство, 1953. — 782 с.
  181. В.В. Николай Николаевич Ге, его жизнь, произведения и переписка. М.: Посредник, 1904. — 411 с.
  182. И.Ф. Хроника моей жизни. Л.: Музгиз, 1963. — 273 с.
  183. Субъект и объект как философская проблема. Киев: Науко-ва думка, 1979. — 303 с.
  184. Н. Опыт теории живописи. М.: Всероссийский пролеткульт, 1923. — 69 с.
  185. Г. А. Круг мыслей. Статьи. Режиссерские комментарии. Записки репетиций. Л.: Искусство, 1972. — 287 с.
  186. Г. А. Зеркало сцены: В 2-х кн. Л.: Искусство, 1980.
  187. Толстовский ежегодник 1912 года. М.: Изд. об-ва Толстовского музея в Петербурге и Толстовского об-ва в Москве, 1912. — 193 с.
  188. Л.Н. Полное собрание сочинений. Юбилейное изд.: В 90 т. М.: ШЛ, 1928−1958.
  189. Л.Н. в воспоминаниях современников: В 2-х т. -М.: Худож. лит., 1978.
  190. Н.Н. О категориях «цель», «средство», «результат». М.: Высшая школа, 1968. — 148 с.
  191. И.С. Письма к графине Е.Е.Ламберт. М.: Т-во Скоропечатни А. А. Левенсон, 1915. — 244 с.
  192. А. За тридцать лет. М.: Сов. писатель, 1957. -986 с.
  193. Е.Л. Кибернетика, логика, искусство. -М.: Радио и связь, 1981. 145 с.
  194. Г. Собрание сочинений: В Ю-ти т. M.-JI.: ГИХЛ, 1933−1938. — Т. УШ. Письма. 1938. 588 с.
  195. Ф. и др. Эстетика. М.: Искусство, 1977. -480 с.
  196. Художественное воображение и отражение действительности. Соврем, зарубежные исслед. М.: ИНИОН, 1983. — 176 с.
  197. Художественное и научное творчество. Л.: Наука, 1972. — 336 с.
  198. Художественное творчество. Вопр. комплексного изучения. Вып. 1−14. Л.: Наука, 1971−1983.
  199. Художественный образ. Сб. статей. Свердловск: Изд-во Уральск, ун-та, 1970. — 91 с.
  200. А.Г. Труд писателя. Вопросы психологии творчества, культуры и техники писательского труда. М.: Сов. писатель, 1962. — 591 с.
  201. П.И. Переписка с Н.Ф. фон Мекк, т. I. М.-Л.: Academia, 1934. — 643 С.
  202. П.И. Полное собрание сочинений: В 17-ти т. -М.: Музыка, 1953−1981. Т. ХУ1-Б. Письма. 1979. 279 с.
  203. Н.Г. Полное собрание сочинений: В 15-ти т. -М.: Гослитиздат, 1939−1950.
  204. П.Б. Полное собрание сочинений: В 3-х т. Спб.: Знание, 1903−1907. — T. I. Лирика. 1903, 496 с.
  205. Шеллинг Ф.В. И. Философия искусства. М.: Мысль, 1966. -496 с.
  206. Л.К. Искусство и среда: Место искусства в современной эстетич. среде. М.: Сов. художник, 1978. — 266 с.
  207. В.П. Очерки по истории эстетики: От Сократа до Гегеля. М.: Мысль, 1979. — 372 с.
  208. Шефтсбери. Эстетические опыты. М.: Искусство, 1975. -543 с.
  209. Ф. Собрание сочинений: В 7-ми т. М.: Гослитиздат, 1955−1957. — Т. 7. Письма. 1957. 786 с.
  210. .Ф. А.Скрябин. Т. 1. Личность. Мистерия. Берлин: Грани, 1923. — 356 с.
  211. С. Избранные произведения: В 6-ти т. М.: Искусство, 1964−1971.
  212. Э.П. Критика современной французской буржуазной эстетики. Л.: Знание, 1973. — 31 с.
  213. Э.П. Критика формализма в буржуазной эстетике современной Франции. М.: Знание, 1977. — 62 с.
  214. Э.П. Эстетика в борьбе идей: Две тенденции в развитии фр. бурж. эст. XX в. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1981. — 144 с.
  215. А.Я. Телевидение поиски и решения. — М.: Искусство, 1975. — 184 с.
  216. Е.Г. Проблемы художественного творчества. М.: Высшая школа, 1972. — 70 с.
  217. А.И. Целеполагание и идеалы. Киев: Наукова думка, 1977. — 275 с.
  218. Batteux Ch. Les beaux-arts, reduits a un meme principe. -Paris, 1753.
  219. Hegel G.W.F. Asthetik. Bd. 1−2. Berlin, 1976.
  220. Shelling’s werke. Dritter Band. Schriften zur Philosophie der Kunst und zur Freiheitslehre. Leipzig, 1966.1. Статьи
  221. В. Образ как отражение действительности и проблема типического. Новый мир, 1953, № 8, с. 214−226.
  222. Ф.В., Прангишвили A.C., Шерозия А. Е. О проявлении активности бессознательного в художественном творчестве.- Вопр. философии, 1978, № 2, с. 57−69.
  223. В.В. Образ хореографический. В кн.: Балет: Энциклопедия, 1981, с. 379.
  224. А. Искусство, как познание жизни, и современ -ность. Красная новь, 1923, кн. 5, с. 347−384.
  225. В.М. Проблема содержания образности в музыке.- Советская музыка, 1933, № 5, с. 2−22.
  226. Н.П. Концепция образов. (Gestalt Bild) в эстетике Гегеля. — Вестник Московок, ун-та. Сер. 9. Филология, 1983, № 6, с. 24−31.
  227. Г. Л. К проблеме художественного образа в ди-. зайне. В кн.: Конструкция, функция, художественный образ в дизайне. М., 1980, с. 30−47. (Труды/ВНИИТЭ. Сер. Техническая эстетика. Вып. 23).
  228. В.М. Диалогическая природа театрального творчества. В кн.: Методологические проблемы современного искусствознания. Вып. 3. Л., 1980, с. 89−94.
  229. В.М. Искусство как форма общения. В кн.: Искусство в системе культуры. Социол. аспекты. Л., 1981, с. 90−94.
  230. А.Ф. Художественный образ как динамическая система. В кн.: Эстетику в жизнь. Сб. 5. Свердловск, 1974, с. 3−7.
  231. В.М. «Мистагогия» Максима Исповедника и развитие византийской теории образа. В кн.: Художественный язык средневековья. М., 1982, с. 108−127.
  232. В.М. Задачи поэтики. Начала, 1921, № 1, с. 51−81.
  233. В.М. Эмоциональная специфика художественного образа (на материале музыки). Учен. зап. Пермск. ун-та, 1964, № 124, с. 88−106.
  234. М.С. О путях исследования специфики искусства. В КН.: Вопросы эстетики. Вып. 3. М., 1960, с. 46−84.
  235. М.С. Познание и оценка в искусстве. В кн.: Проблема ценности в философии. М.-Л., 1966, с. 98−112.
  236. М.С. Искусство. Большая Советская Энциклопедия. 3-е изд., 1972, т. 10, с. 475−477.
  237. М.С. Эстетика. Большая Советская Энциклопедия. 3-е изд., 1978, т. 30, с. 254−256.
  238. М.С. Проблема субъектно-объектных отношений в марксистско-ленинской философии. Философские науки, 1980, й 4, с. 40−49.
  239. М.С. Изобразительное искусство в сфере человеческо-* го общения. Советское искусствознание.82. Вып. 1. М., 1983, с. 168−201.
  240. М. Ответственность нашей профессии. В кн.: Наш друг — телевидение. М., 1978, с. 49−61.
  241. Л. Поэтика декративных образов. Творчество, 1976, № 8, с. 19−22.
  242. А.Н. Чувственный образ и модель в свете ленин -ской теории отражения. Вопр. психологии, 1970, № 2, с. 34−45.
  243. В.Ф. Конструкция, тектоника, образ. В кн.: Конструкция, функция, художественный образ в дизайне.
  244. М., 1980, с. 13−29. (Труды/ВНИИТЭ. Сер. Техническая эстетика. Вып. 23).
  245. Г. А. Ленинское учение о самодвижении и его значение для эволюционной теории. В кн.: Философские проблемы медицины. Киев, 1969, с. 109−129.
  246. .С. Психология художественного творчества: предмет и пути исследования. В кн.: Психология процессов художественного творчества. Л., 1980, с. 5−23.
  247. A.A. Художественный образ как динамическая целостность. В кн.: Советское искусствознание.76. Вып. I. М., 1976, с. 222−257.
  248. М.П. Интонирование как одно из средств создания художественного образа. В кн.: Музыковедение и вопросы теории искусства. Ростов-на-Дону, 1975, с. 16−31.
  249. Я.А. Развитие проблем научного творчества в советской психологии. В кн.: Проблемы научного творчест -ва в современной психологии. М., 1971, с. 46−150.
  250. В.А., Баженова A.A. Художественный образ. В кн.: Вопросы марксистско-ленинской эстетики. М., 1956, с. 142−171.
  251. И.В. Художественный образ. Философская энциклопедия, 1970, т. 5, с. 452−455.
  252. Н.Я. Из истории работы А.С.Пушкина над сюжетом «Евгения Онегина» (Альбом Онегина). В кн.: Замысел, труд, воплощение. М., 1977, с. 101−117.
  253. А.Н. Социальная обусловленность музыкального мышления и восприятия. В кн.: Проблемы музыкального мышления. М., 1974, с. 59−74.
  254. Л.Н. Художественная деятельность как субъектно--объектное отношение. Философские науки, 1982, № 2, с. 99−106.
  255. В. Об эстетическом освоении действительности. -В кн.: Вопросы эстетики. Вып. I. М., 1958, с. 59−119.
  256. Г. А. Открытое письмо Николаю Охлопкову. -Театр, 1960, № 2, с. 42−56.
  257. П. Иконостас. Богословские труды. Сб. 9. М., 1972, с. 80−149.
  258. Шур Э.Б. О ленинском понимании категории самодвижения. -Философские науки, 1964, № 1, с. 102−109.
  259. П. Эврология, или всеобщая теория творчества. В кн.: Вопросы теории и психологии творчества. Харьков, 1916, т. 7, с. 76−108.
  260. . О музыкальном образе. В кн.: Советская музыка. М., 1954, с. 5−62.1. Авторефера ты
  261. Т.Ш. О специфике художественного образа в театраль-• ном искусстве: Автореф. дис.. канд. филос. наук. М., 1972. 22 с.
  262. И.А. Художественное мышление и художественный образ: Автореф. дис.. филос. наук. Л., 1970. — 20 с.
  263. Т. Специфика образности в хореографическом искусстве: Автореф. дис.. канд. филос. наук. М., 1969. -16 с.
  264. Л.М. Специфика отражения действительности в сценическом художественном образе: Автореф. дис.. канд. филос. наук. М., 1971. — 21 с.
  265. О.П. Художественный образ в творчестве музыканта-исполнителя: Автореф. дис.. канд. искусствоведения. Л., 1980. — 20 с.
  266. Е.А. Особенности музыкальной образности в свете ленинской теории отражения: Автореф. дис.. канд. филос. наук. М., 1970. — 19 с.
  267. Х.Ш. Художественный образ как процесс: Автореф. дис.. канд. филос. наук. Л., 1966. — 17 с.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?