Архивное наследие академика М. М. Богословского (1867-1929 гг.): реконструкция и научное использование

Актуальность темы

исследования. Изучение истории архивов выдающихся деятелей науки и культуры, опыта их описания, реконструкции и научного использования является актуальной архивоведческой задачей, находящейся на стыке комплекса гуманитарных дисциплин — архивоведения, истории архивного дела, археографии, источниковедения, источниковедения историографии1. История формирования и состав архивного фонда обусловливаются многими объективными и субъективными факторами, в конечном счете определяющими и источниковую значимость архивных материалов. Личный архивный фонд зачастую не отражает всю совокупность творческого наследия ученого — отдельные авторские труды, их фрагменты (в том числе — автографы) выявляются в архивах научных обществ, учебных заведений, общественных организаций, в деятельности которых ученый принимал участие (что особенно необходимо учитывать для периодов, когда в практику делопроизводства еще не вошли привычные множительные средства), в архивах издательств (где могут находиться первоначальные варианты авторских рукописей), других личных архивных фондах. Потому особенно важной представляется постановка вопроса о необходимости предварительной реконструкции творческого архивного наследия ученого, путем выявления максимально возможного количества документальных материалов его жизни и творчества.

Объект исследования — архивное наследие выдающегося российского историка академика М. М. Богословского (1867−1929), основной массив которого рассредоточен между двумя его личными архивными фондами — в Отделе письменных источников ГИМ (ОПИ ГИМ. Ф. 442,100 ед. хр.) и Архиве.

1 Горяева Т. М. Реконструкция: От методики и технологии до исторических полотен и системных исследований // Источниковедение и историография в мире гуманитарного знания: Докл. и тез. XIV науч. конф., Москва, 18−19 апр. 2002 г. М., 2002. С. 177−180.

РАН (АРАН. Ф. 636, 195 ед.хр.). Но значительная документация творческого наследия ученого выявляется и в составе других фондов этих архивов и в других архивохранилищ Москвы и Санкт-Петербурга.

Предмет исследования — реконструкция научного наследия историка М. М. Богословского и выявление значения архивного наследия и отдельных частей его, рассредоточенных в разных архивах. Определение путей и результатов использования архивных материалов, а также возможностей обращения для этого к отдельным приемам архивоведчески-источниковедческого и археографически-источниковедческого исследования.

Цели и задачи исследования. С целью реконструкции архивного наследия М. М. Богословского необходимо восстановить историю формирования его личных архивных фондов, рассматриваемых в качестве основной составляющей в описательной реконструкции архивного наследия историка, выявить документальные материалы историка в других архивохранилищах (в том числе в частных архивных собраниях), рассматриваемых в качестве второй составляющей реконструкции архивного наследия. Изучить их состав и содержание, Результаты таких поисков и исследований, на наш взгляд, позволят произвести максимально обоснованную реконструкцию архивного научного наследия ученого и установить, насколько изучена эта документация и каковы перспективы ее дальнейшего использования.

Хронологические рамки исследования 1880-е-1929 гг. Это период творческой деятельности М. М. Богословского как исследователя и педагога. Однако для понимания истоков становления личности М. М. Богословского, сформировавшейся в старомосковской интеллигентной среде, преимущественно духовного происхождения, критериев последующих оценок его научно-педагогического наследия, хронологические границы могут быть расширены, как на материалах более раннего времени, имеющих в основном отношение к истории семьи, так и позднейших воспоминаний о.

М.М. Богословском и документации, имеющей отношение к его творческому наследию.

Источниковую базу исследования составляют опубликованные и архивные источники. Корпус о публикованных источников — в первую очередь труды М. М. Богословского, газетная и журнальная периодика, содержащая ценные сведения о его научной, педагогической, общественной деятельности. Архивные источники личного происхождения — главным образом, документация творческого наследия историка: рукописи сочинений исследовательского типа, подготовительные материалы к ним, дневниковые записи, переписка и др. Среди источников делопроизводственного типа выделяются записки М. М. Богословского по вопросам архивного и музейного строительства 1919;1921 гг.- документация личных дел ученого в Академии наук, Московском университете, Московской духовной академии, Главном архивном управлении (представляющая интерес и для реконструкции его научного наследия: отчеты о проделанной работе, переписка, отражающая отдельные аспекты работы над биографией Петра I, и др.) — «Журналы собраний Совета Московской духовной академии» (опубликованные и рукописные) и материалы к ним — первостепенный источник для изучения научно-педагогической деятельности М. М. Богословского в Академии в 1908—1919 гг. Самостоятельную группу материалов представляют архивные и опубликованные источники мемориального характера 1929—1973 гг.: некрологи, выступления и воспоминания о М.М. Богословском1.

Степень научной разработанности проблемы. В историографическом плане настоящее исследование автор рассматривает в трех аспектах. Во-первых, в связи с общими архивоведческими проблемами изучения, описания и реконструкции личных архивных фондов ученых и деятелей культурыво.

1 Мельников А. В. М. М. Богословский в воспоминаниях современников // АЕ за 2000 год. М., 2001. С. 280−300. вторых, в плане изучения творческого научного наследия М. М. Богословского и определения его значения в развитии отечественной исторической науки и педагогикив-третьих, в более широком аспекте проблематики источниковедения историографии, а также архивной источниковой базы истории научной жизни первой трети XX в.

Возрастающий интерес к истории науки, методике научных исследований, междисциплнарность — характерная черта современных гуманитарных знаний. Это обуславливает и изучение проблем архивоведения на стыке разных отраслей знания: источниковедения и истории архивного дела, историографии и т. п.1.

В последнее десятилетие стало возможно изучение всей совокупности источников творческого наследия личности, без каких-либо ограничений идеологического свойства. Это находит отражение, как в переиздании трудов историков, так и в многообразии исследований, посвященных их жизни и творчеству, в том числе диссертационного типа.

Исследования такой тематики не могут основываться только на опубликованных материалах. Разработка материалов личных архивных фондов особенно перспективна в плане исследования и введения в оборот малоизвестных, оставшихся по тем или иным причинам неопубликованными материалов творческого научного наследия ученого, изучения его эпистолярного наследия. В качестве характерных примеров такого рода изданий последних лет можно назвать публикацию трудов историка-архивиста В. Н. Автократова о теоретических проблемах отечественного архивоведения2, переписку историков С.Б. Веселовского1, С.Ф. Платонова2,.

1 Старостин Е. В. Архивное источниковедение: Терминологические отпоры // Источниковедение и краеведение в культуре России: Сборник к 50-летияю служения Сигурда Оттовича Шмидта Историко-архивному институту. М., 2000. С. 26−27- Он же. Архивы России: Методологические аспекты архивоведческого знания: Учеб.-метод. пособ. М., 2001. (Гл. 2. Источниковедение и архивоведение: грани взаимодействия) Автократов В. Н. Теоретические проблемы отечественного архивоведения / Сост. Т.И. письма и дневники А. Е. Преснякова и т. п. Те же принципы относятся и к многочисленным статьям и монографиям историографического жанра4.

Изучению специфических архивоведческих проблем фондов личного происхождения традиционно много внимания уделяется и в Историко-архивном институте, в архивных учреждениях — РГАЛИ5, в 1970;е гг. — в Отделе рукописей Государственной библиотеки им. В.И. Ленина6, в Архиве.

П 1.

РАН, на страницах профессиональной архивной периодики, это и.

Хорхордина. М., 2001.

1 Переписка С. Б. Веселовского с отечественными историками / Подгот. А. Г. Дубинская,.

A.M. Дубровский. М., 2001.

2 С. Ф. Платонов: Переписка с историками. М., 2003. Т. 1. Письма С. Ф. Платонова 18 831 930 / Подгот. В. Г. Бухертпри участии А. В. Мельникова.

3 Александр Евгеньевич Пресняков: Письма и дневники, 1889−1927 / Подгот. Т. Н. Жуковская, Д. Н. Лепин, при участи А. В. Антощенко, Е. А. Ростовцева. СПб., 2004.

4 См. к примеру: Чернобаев А. А. «Профессор с пикой», или Три жизни историка М. Н. Покровского. М., 1994; Каганович Б. С. Евгений Викторович Тарле и петербургская школа историков. СПб., 1995; Горская Н. А. Борис Дмитриевич Греков. М., 1999; Панеях.

B.М. Творчество и судьба историка: Борис Александрович Романов. СПб., 2000; Макушин А. В., Трибунский П. А. Павел Николаевич Милюков (1859−1904): Труды и дни. Рязань. 2001; Ростовцев Е. А. А.С. Лаппо-Данилевский и петербургская историческая школа. Рязань, 2004; Робинсон М. А. Судьбы академической элиты: Отечественное славяноведение (1917 — начало 1930;х годов). М., 2004; Чирков С. В. Археография в творчестве русских ученых конца XIX — начала XX века. М., 2005 и др.

5 Сырченко Л. Г. Личные фонды деятелей русской литературы и искусства в архивах СССР. М&bdquo- 1975. Она Dice. К проблеме научной организации документов деятелей литературы искусства//АЕ за 1979 год. М., 1981. С. 13−25.

6 Методические рекомендации по научно-технической обработке фондов личного происхождения. М.: ЦГАЛИ, 1974. п.

См.: Солодкова Э. И. Научно-справочный аппарат к личным фондам ученых в архивах Академии наук СССР (История, современное состояние и перспективы развития). Автореф. дисс.. канд. ист. наук. М., 1989; Курапова Е. Р. О работе с личными фондами отечественных ученых в Архиве Российской академии наук // Вестник архивиста. 1996. № привычная тематика научно-практических конференций. В ряде диссертационных исследований последних десятилетий разработана методика описания, реконструкции и научного использования архивного наследия деятелей науки и культуры2. Примером высокого научно-исследовательского, методического, историографического и архивоведческого уровня разработки архивной документации отечественных ученых-византинистов, преимущественно по материалам личных архивных фондов, служит трехтомный коллективный издательский проект «Архивы петербургских византинистов» 3.

4. С. 50−51- Она же. Личные фонды отечественных ученых в архивах России: Вторая половина XIX — конец XX вв.: Проблемы комплектования, экспертизы ценности и использования документов: Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1999.

1 Воробьева Ю. С. Состав и содержание личных фондов профессоров, работавших в высших учебных заведениях России в начале XX века // Вестник архивиста. 1998 № 4. С. 66—73- Зелов Н. С., Никанорова В. В. Проблемы работы с личными фондами // Вестник архивиста. 1996. № 4. С. 52—57.

См.: Шумейко М. Ф. Из истории вьивления и собирания документов революционного движения в России второй половины XIX-начала XX вв. (По материалам архива В .Я. Богучарского). Автореф. дисс.. канд. ист. наук. М., 1980; Филькина Е. Ю. Личные архивы историков-коллекционеров второй половины XIX века. Система их описания и пути реконструкции (На примере архива Барсуковых). Автореф. дисс.. канд. ист. наук. М., 1984; Кац А. А. Фонды личного происхождения Центрального государственного архива Октябрьской революции и социалистического строительства (ЦГАОРСС) г. Москвы (комплектование, состав, научное использование). Автореф. .дис. канд. ист. наук. М., 1992; Курляндский И. А. Проблемы реконструкции архивных фондов (в работах советских исследователей 1917;1991 гг.). Автореф. дисс.. канд. ист. наук. М., 1994; Плютто П. А. История и опыт реконструкции архива А. А. Богданова (Малиновского) (1873—1928 гг.): Документы А. А. Богданова и документы о его жизни и деятельности в российских и зарубежных архивах. Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1994; Молохов А. В. Проблемы реконструкции архивных фондов писателей-эмигрантов (на примере фонда А. Т. Аверченко): Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1999.

3 Лебедева И. Н. Проект «Архивы петербургских византинистов» (У пантеона.

Положение о необходимости привлечения материалов архивных фондов историков при изучении проблем истории исторической науки обосновывалось еще с середины 1960;х гг.1 Впоследствии С. О. Шмидтом было сформулировано и определение источниковедения историографии как особой сферы научного знания и определена совокупность историографических источников2, что в наиболее полном виде нашло отражение в статьях 1995 и 2005 гг. В Историко-архивном институте устанавливается практика спецкурсов и спецсеминаров по источниковедению историографии, подготовки дипломных и аспирантских сочинений об архивных материалах отечественных историков и архивистов, ставших основой многих публикаций, существенно расширивших наши представления о сфере истории исторической науки, архивоведения, истории архивного дела4. Активно разрабатываются материалы по источниковедению петербургской византинистики: некоторые размышления) // АЕ за 2002 год. М., 2004. С. 44−60.

1 Нечкииа М. В. История истории (некоторые методологические вопросы исторической науки) // История и историки. Историография истории СССР. Сб. статей. М., 1965. С. 6— 26- Шмидт С. О. О методике выявления и изучения материалов по истории советской исторической науки // Труды МГИАИ. М., 1965. Т. 22. С. 3−49.

2 Шмидт С. О. Некоторые вопросы источниковедения историографии // Проблемы истории общественной мысли и историографии. М. 1976. С. 264−274. Подробнее см.: Чирков С. В. Об источниковедении историографии // Мир источниковедения. МоскваПенза, 1998. С. 403−409.

3 Шмидт С. О. Архивный документ как историографический источник // Архивоведение и источниковедение Отечественной истории проблемы взаимодействия на современном этапе. Докл. и тезисы сообщ. на Всеросс. конф. 20−22 дек. 1994 г. М., 1995. С. 50−76- Он же. Размышления об «историографии историографии» // Исторические записки. М., 2005. Т 8 (126). С. 296−363.

4 Шмидт С. О. Опыт работы со студентами по проблематике источниковедения историографии // Вопросы историографии в высшей школе. Смоленск, 1975. С. 170−181. историографии и всеобщей истории1.

Такая проблематика, разработка методики архивной эвристики — сфера особого внимания и Археографической комиссии РАН. Одно из основных направлений в деятельности Археографической комиссии РАН — научно-исследовательская и организационная работа по подготовке «Каталога личных фондов отечественных историков XVIII—XX вв.» (первая часть, л охватывающая обзоры фондов 75 историков XVIII в. опубликована).

На страницах печатного органа комиссии — «Археографического ежегодника» — публикуются обзоры архивных фондов историков, вводятся в научный оборот отдельные историографические источники, печатаются списки трудов историков, архивистов, археографов. Проводятся заседания в связи с юбилейными и памятными датами крупных ученых-гуманитариев (А.А. Амосова, М. М. Богословского, С. Н. Валка, И. Е. Забелина, А. Д. Зайцева, Б. Г. Литвака, Д. С. Лихачева, А.С. Лаппо-Данилевского, С.Ф.

1 См., к примеру: Шарова А. В. Евгений Алексеевич Косминский и советская историческая наука 1920;1950;х годов. Автореф. дисс. канд. ист. наук. М. 1994. л.

Каталог личных архивных фондов отечественных историков / Сост.: В. Ю. Афиани, Т. В. Лохина. М. П. Мироненкоотв. ред. С. О. Шмидт. М., 2001. Вып. 1. XVIII век. См. также: Афиани В. Ю., Мироненко М. П. К изданию первого выпуска «Каталога личных фондов отечественных историков: XVIII век» // АЕ за 1998 год. М., 1999. С. 39—45- Шмидт С. О., Афиани В. Ю., Мироненко М. П. Справочник об архивах отечественных историков // Архивоведение и источниковедение отечественной истории. Проблемы взаимодействия на современном этапе: Докл. и тез. выступ, на третьей Всеросс. конф. 25—26 февр., 1999 г. М., 1999. С. 55—62- Шмидт С. О. Опыт подготовки и издания справочно-информационных трудов Археографической комиссией РАН // Студп з apxiBHOi справи та документознавства. Кшв, 2002. Т. 8. С. 242—247- Мельников А. В. «Каталог личных архивных фондов отечественных историков» и отражение в нем изучения прошлого и настоящего Поволжья // Великий Волжский путь: Развитие культурных и этноконфессиональных контактов: Материалы Международ, науч.-практ. конф. «Великий Волжский путь», Казань—Астрахань—Казань, 6—16 августа 2001 г. Казань. 2002. Ч. III. С. 47−56.

Платонова, А. Е. Преснякова, H. JL Рубинштейна, С. М. Соловьева, М. Н. Тихомирова, гр. С. Д. Шереметева, В. И. Шункова и др.1). Особенно много сделано для изучения архивного наследия и материалов об основателе Комиссии академике М. Н. Тихомирове (по существу реализована целая программа реконструкции и изучения творческого наследия ученого и материалов о его жизни творчестве). С опорой на архивные материалы ведется подготовка академического типа изданий сочинений академиков С. Ф. Платонова и М.М. Богословского2.

Отдельные аспекты научного наследия М. М. Богословского были предметом рассмотрения уже его современников. Это, как правило, отзывы и рецензии на его труды: М. А. Дьяконова, А. А. Кизеветтера, М. К. Любавского, С. Ф. Платонова, А. Н. Филиппова, А. И. Яковлева и др. авторов3.

К наиболее значительным историографическим оценкам общего характера могут быть отнесены «записки» о научных трудах М. М. Богословского в связи с выборами в Академию наук, составленные С.Ф. Платоновым4.

1 Данные об этом см в кн.: Библиографический указатель продолжающихся изданий Археографической комиссии РАН и ее отделений / Сост. Н. А. Долдобанова. М., 2000.

Подробнее о специфике историографических исследований в Археографической комиссии РАН см.: Чирков С. В. Проблемы историографии в трудах Археографической комиссии // АЕ за 1996 год. М., 1998. С. 43−44- Шмидт С. О. Археографическая комиссия Российской академии наук за 45 лет: итоги и перспективы // Славяноведение. 2001. № 6. С. 75—78- Мельников А. В. Биографическая тематика в трудах Археографической комиссии РАН // Источниковедческие и методологические проблемы биографических исследований: Сборник материалов научно-практического семинара (Санкт-Петербург, 45 июня 2002 г.). СПб., 2002. С. 177−182.

3 Работы эти указаны в.: Список печатных трудов академика М. М. Богословского / Сост. А. В. Мельников // АЕ за 1999 год. М., 2000. С. 320−335.

4 См.: [Платонов С.Ф.] Записка об ученых трудах профессора Михаила Михайловича Богословского // Изв. РАН. Пг., 1920. Сер. 6. Т. XIV. С. 158—159. Автограф «записки» см.: ОР РНБ. Ф. 585 (С.Ф. Платонов). On. 1. Д. 626- Платонов С. Ф., Успенский Ф. И.,.

Помещенные в энциклопедических словарях и справочных изданиях биографические заметки о М. М. Богословском дают представление об изданных им работах и области его научно-педагогических интересов, зачастую имея значение автобиографических источников.

Научная деятельность М. М. Богословского как одного из представителей московской исторической школы В. О. Ключевского рассмотрена в работе В.И. Пичеты1.

В 1920;е — первой половине 1930;х гг. научно-педагогическое наследие «буржуазных» историков, в их числе и М. М. Богословского, подвергалось разоблачительной критике представителями марксистской историографии2. Репрессии среди историков, вызванные «Академическим делом» 1929;1931 гг., к которому М. М. Богословского фактически причислили посмертно (в материалах дела он фигурирует едва ли не как определяющий участник московской группы мифического заговора), стали главной причиной забвения имени ученого и его трудов.

В 1930;е гг. в том числе и в связи с известными правительственными постановлениями в области исторической науки и инициированной сверху политико-идеологической кампанией, развенчавшей «школу М.Н. Покровского», обратились и к классическому наследию дореволюционных историков, многие труды которых были переизданы. Это стало и этапным.

Никитский А. В. Записка об ученых трудах профессора Московского университета М. М. Богословского // Изв. РАН. Пг., 1921. Сер. 6. Т. XV. С. 177—178.

1 Пичета В. И Введение в русскую историю (источники и историография). М., 1922. С. 154—155.

2 Кривошеее Ю. В., Дворниченко А. Ю. Изгнание науки: Российская историография в 20-хначале 30-х годов XX века// Отечественная история. 1994. № 3.

3 Перчёнок Ф. Ф. Академия наук на «Великом переломе» // Звенья. Ист. альманах. М., 1991. Вып. 1. С. 195−202- Академическое дело 1929;1931 гг. Документы и материалы следственного дела, сфабрикованного ОГПУ. СПб., 1993. Вып 1. Дело по обвинению академика С.Ф. ПлатоноваВып. 2, ч. 1−2: Дело по обвинению академика Е. В. Тарле моментом в изучении научного наследия М. М. Богословского, возвращении имени историка науке и широкому кругу читателей. Во второй половине 1930;х-1940;е гг. был подготовлен к печати и в пяти томах посмертно опубликован главный его труд «Петр Великий: Материалы для биографии», хотя и со значительными цензурными изъятиями политического характера и измененным названием1.

Наиболее содержательные и объективные характеристики научной деятельности М. М. Богословского тех лет находим в историографических работах H. JI Рубинштейна2, Б.Б. Кафенгауза3. Однако во второй половине 1940;х гг., в период борьбы с так называемым космополитизмом, в ряде политически ангажированных работ М. М. Богословский и, в особенности, его труд о Петре Великом явились одним из частых примеров для общих уничижительных характеристик представителей дореволюционной историографии4.

На 1940;е-1960;е гг. приходится научное описание архивного наследия М. М. Богословского, которому посвятили свой труд историки-архивисты.

3.И. Бакст, JI.K. Куванова5, М.С. Бастракова6, подготовившие прочное основание дальнейшим исследованиям.

Особая заслуга в деле изучения жизни и научного наследия М.М.

1 Богословский М. М. Петр I: Материалы для биографии. М., 1940;1948. Т. 1−5.

2 Рубинштейн H.JI. Русская историография. М., 1941. С. 498—499.

3 Кафенгауз Б. Б. Вопросы историографии эпохи Петра Великого // Ист. журнал. 1944. № 9. С. 37—38- Он же. Эпоха Петра Великого в освещении советской исторической науки // Петр Великий: Сб. статей под ред. д-ра ист. наук А. И. Андреева. М.- JI., 1947. Вып. 1. С. 375—376, 379—383.

4 См. Анпилогов Г. Н. Рец. на кн. Петр Великий: Сб. ст. М.- Л., 1947. Вып. 1 // ВИ. 1948 №.

4. С 122- Погребинский А. П. Исторические взгляды П. Г. Любомирова // ВИ. 1949. № 3.

5 Куванова JI.K. Ценные архивные поступления (В Московском отделении Архива) // Веста. АН СССР. 1957. № 3. С. 120−121.

6 Архив Академии наук СССР. Обозрение архивных материалов. М.- Л., 1963. Т.5. С. 89.

Богословского принадлежит академику JLB. Черепнину. Еще на страницах «Очерков истории исторической науки в СССР» 1, и, в особенности, в статье «Академик М. М. Богословский» 1974 г. 2 он рассмотрел творчество историка в широком контексте развития науки конца XIX — первой четверти XX вв., восстановил многие факты его биографии, впервые столь широко привлекая материалы его личного архива. Это исследование (часть обширного готовящегося автором произведения о научной школе В.О. Ключевского) до сих остается одной из главных работ научно-биографического жанра о М. М. Богословском, хотя автор, по объективным причинам, и не имел возможности выйти за рамки некоторых идеологизированных оценок. Статья Л. В. Черепнина важна и в методическом плане, как пример того, какие возможности раскрывают для источниковедения историографии личные фонды историков. Она, бесспорно, активизировала интерес к разработке архивного наследия М. М. Богословского.

Новым этапом в изучении М. М. Богословского явилась публикация JI.A. Черной в 1987 г. книги научного наследия историка историографической, мемуарной и эпистолярной тематики3. Публикатор, вводя в научный оборот, в том числе и впервые, полные тексты ценнейших мемуарных текстов М. М. Богословского, с указанием в примечаниях самых малейших их разночтений, снабдив их содержательными комментариями и вступительной статьей, по существу, формировал объективную источниковую базу дальнейших историографических исследований по истории исторической науки второй.

Труды архива. Вып. 19].

1 Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1963. Т. III. С. 270, 320, 327, 334−336- М., 1996. Т. 4. С. 177,233,234,274,275, 304,307.

2 Черепнин JI.B. Академик М. М. Богословский // Исторические записки. М., 1974. Т. 93. С. 223—271. Переизд. в кн.: Черепнин JI.B. Отечественные историки XVIII—XX вв. Сб. статей, выступ., воспом. М., 1984. С. 92—131 (далее ссылки на это издание).

3 Богословский М. М. Историография, мемуаристика, эпистолярия (Научное наследие) / Под ред. А. И. Клибанова, ред.-сост. Л. А. Черная. М., 1987.216 с. половины XIX—первой четверти XX вв. Как отмечено своевременными историографами, книга эта стала «заметным явлением в распространении более объективного взгляда на российскую дореволюционную историческую науку» 1. JI.A. Черной принадлежит и статья на основе мемуаров М. М. Богословского о Москве2.

В работах С.О. Шмидта3, JI.B. Ивановой4 и, в особенности, С.Б. Филимонова5 рассмотрена историко-краеведческая деятельность М. М. Богословского в годы «золотого десятилетия» советского краеведения. С. Б. Филимоновым опубликованы и ценные историографические источники.

Для формирования объективного представления о научно-педагогической деятельности М. М. Богословского в 1920;е гг. особенно.

1 Заболотный Е. Б., Камынин В. Д. Историческая наука России в преддверии третьего тысячелетия: Учеб. пособ. Тюмень, 1999. С. 43. См. также: Пятницкий Ю. А. Рец. на кн.: Богословский М. М. Историография.// Советские архивы. 1989. № 2. С, 103—104. л.

Черная JI.A. Старая Москва по воспоминаниям академика М. М. Богословского // История. Прил. к газ. «Первое сентября». 2001. 1—7 сент. л.

Шмидт С. О. Краеведение и документальные памятники. Тверь, 1992.

4 Иванова JI.B. Члены «Старой Москвы» о знатоках и историках столицы // Краеведы Москвы (Историки и знатоки Москвы). М., 1997. С. 382.

5 Филимонов С. Б. Историко-краеведческие материалы обществ по изучению Москвы и Московского края. М., 1989; Он же. Краеведение и документальные памятники (19 171 929 гг.). М., 1989; Он же. У истоков советского краеведения (Из выступлений участников Всероссийских краеведческих конференций 1920;х годов). Из доклада академика М. М. Богословского «Областная история России, ее научное обоснование и современные задачи» на I конференции // Памятники Отечества. 1989. № 1 (19). С. 22- Богословский М. М. Областная история России, ее научное обоснование и современные задачи / Публ. и коммент. С. Б. Филимонова // Отечество: Краеведческий альманах. М., 1990. Вып. 4. С. 5−19- Доклад М. М. Богословского о В. О. Ключевском на заседании общества «Старая Москва» / подгот. С. Б. Филимонов // АЕ за 1991 год. М., 1993. С. 304 305. Филимонов С. Б. Материалы о В. О. Ключевском в архиве «Старой Москвы» // Ключевский: сборник материалов. Пенза, 1995. Вып. 1. С. 278−280. много сделано трудами Т. И. Халиной (Калистратовой)1.

В последнее время отмечается устойчивый интерес к биографии М. М. Богословского и отдельным аспектам его творческого наследия. Таковы работы С. О. Шмидта о научном наследии историка2, А.В. Мельникова3 — о работе М. М. Богословского над биографией Петра Великого, Е.Н.

1 Калистратова Т. И Институт истории ФОН МГУ—РАНИОН (1921—1929). Нижний Новгород, 1992; Халина Т. И. Михаил Михайлович Богословский (1867−1929) // Историки России XVIII—XX вв.еков. М., 1995. Вып. 2. С. 32−42- Она же. В науке приятно быть и простым чернорабочим: Михаил Михайлович Богословский // Историки России XVIII— начало XX века. М., 1996. С. 658—685- Она же. Богословский Михаил Михайлович (1867—1929) // Историки России: Биографии М., 2001. С. 426—433.

2 Шмидт С. О. Труд академика М. М. Богословского «Петр Великий: Материалы для биографии» // Петр Великий — реформатор России. М., 2002. С. 12—24- Он же. Вступительное слово [о М. М. Богословском и А.Е. Преснякове] // АЕ за 2000 год. М., 2001. С. 247—252- Он же. Многотомное исследование М. М. Богословского «Петр Великий: Материалы для биографии» // Богословский М. М. Петр Великий: Материалы для биографии. В 6 т. М., 2005. Т. 1. Детство. Юность. Азовские походы. 10 мая 1672—9 марта 1697. С. 414—131- Он же. Вступительное слово [о М.М. Богословском] // АЕ за 2004 год. М., 2005. С. 171−175.

Мельников А.В. К истории замысла труда академика М. М. Богословского «Петр Великий: Материалы для биографии» // Историческая наука на рубеже веков: статьи и материалы научной конференции, посвященной 60-летию исторического факультета Уральского государственного университета им. A.M. Горького. Екатеринбург, 2000. С. 383−387- Он же. К истории публикации труда академика М. М. Богословского «Петр Великий: Материалы для биографии» // Источниковедение и краеведение в культуре России: Сборник к 50-летию служения Сигурда Оттовича Шмидта Историко-архивному институту. М., 2000. С. 444−447- Он же. Воронежские сюжеты в труде академика М. М. Богословского «Петр Великий: Материалы для биографии» // Из истории Воронежского края: Сб. ст. Воронеж, 2001. Вып. 9. С. 175−178- Он же. К истории рукописи М. М. Богословского «Петр Великий: Материалы для биографии» (Предварительные археографические наблюдения) // Богословский М. М. Петр Великий: Материалы для биографии. В 6 т. М., 2005. Т. 1. С. 432—477.

Швейковской1 — о М. М. Богословском как историке Русского Севера, В. А. Муравьева — о проблеме реформ в творчестве М. М. Богословского, и о «новой волне историков» 3.

В работах Т. И. Хорхординой обозначена перспективная научная проблема — «М. М. Богословский как архивист"4, нашедшая отражение и в учебно-педагогическом процессе кафедры истории и организации архивного дела.

ИАИ РГГУ5. Об участии М. М. Богословского в архивной реформе.

1 Швейковская Е. Н. М. М. Богословский и становление историографии Русского Севера // Образ науки в университетском образовании: Материалы XVII науч. конф., Москва, 27−29 янв. 2005 г. М., 2005. С. 291−294- Она же. М. М. Богословский — историк Русского Севера // АЕ за 2004 год. М., 2005. С. 180−191. См. также: Швейковская Е. Н. Методические рекомендации В. О. Ключевского при изучении кадастровых источников // Вспомогательные исторические дисциплины: Классическое наследие и новые направления: Материалы XVIII науч. конф., Москва, 26−28 января 2006 г. М., 2006. С. 425. Тематике этой посвящены также небольшие тезисы доклада Н. Я. Фалилеева. См.: Фалшеев Н. Я. Земский мир как общественный союз на севере в работах М. Богословского // Слово о людях и земле Поморской: Докл. и тез. докл. III науч.-краевед. чтений «Слов о людях и земле Поморской». Архангельск, 1995. Вып. 2. С. 194−917. л.

Муравьев В.А. М. М. Богословский: Проблема выбора реформ // АЕ за 2004 год. М., 2005. С. 175−180- См. также: Муравьев В. А. Богословский Михаил Михайлович // Отечественная история. История России с древнейших времен до 1917 года. Энциклопедия. М., 1994. Т. 1. А-К. С. 265−266.

3 Муравьев В. А. В. О. Ключевский и «новая волна» историков начала XX в. // Ключевский: Сборник материалов. Пенза, 1995. Вып. 1. С. 219−224- см. также Эммонс Т. Ключевский и его ученики // ВИ. 1990. № 10. С. 45−61.

4 Хорхордина Т. И. Российская наука об архивах: История. Теория. Люди. М., 2003. С. 333 336. См. также: Хорхордина Т. И. История Отечества и архивы: 1917;1980;е гг. М., 1994.

5 Примерная программа дисциплины «История архивоведческой мысли» федерального компонента цикла ДС ГОС ВПО второго поколения по специальности 20 800 «Историко-архивоведение» / Сост. Т. И. Хорхордина // Историко-архивоведение. Специальность 20 800: Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования и примерные программы федерального компонента (циклы.

1 лi говорится в работах С. О. Шмидта, В. О. Седельникова, Е. В. Старостина, И.И. Глебовой4, Л.И. Шохина5 и др. историков отечественного архивного дела), в музейном строительстве — в работах А.Б. Закс6.

Сотрудники Отдела письменных источников ГИМ Е. В. Неберекутина и Т. В. Сафронова работают над подготовкой к публикации дневника М.М. Богословского7. Е. В. Неберекутина рассмотрела широкий пласт эпистолярных материалов, отражающих такую сторону общественно-нравственной деятельности М. М. Богословского как работа в Экспертной комиссии ЦЕКУБУ8.

О.Г. Пивоварова обратилась к изучению историко-педагогической общепрофессиональных дисциплин и дисциплин специальности). М., 2003. С. 827.

1 Шмидт С. О. Привлечение интеллигенции к советскому архивному строительству // Он эюе. Археография. Архивоведение. Памятниковедение. М., 1997. С. 139 (статья 1985 г.).

Седельников В. О. Периодические издания центральных архивных органов РСФСР 1918—1929 гг. Дисс.. канд. ист. наук. М.: МГИАИ, 1981, машинописьОн же. У истоков журнала «Архивное дело» (1921—1925 гг.) // АЕ за 1982 год. М., 1983. С. 142, 146,151.

Старостин Е.В. М. К. Любавский — историк-архивист // Отечественные архивы. 2001. №. 1.С. 43.

4 Глебова И. И. Отечественные публикации по истории внутренней политики России конца XIX—началаXX вв: Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1996.

5 Шохин Л. И. Московский архив Министерства юстиции и русская историческая наука: Архивисты и историки во второй половине XIX—начале XX века. М., 1999.

6 Закс А. Б. Из истории Государственного Исторического музея (1917—1941) // Очерки по истории музейного дела в России. М., 1960. Вып. 2- Она же. Источники по истории музейного дела в СССР (1917—1941) // Очерки по истории музейного дела в СССР. М., 1968. Вып. 6.

Неберекутина Е.В., Сафронова Т. В. Дневник М.М. Богословского // АЕ за 2000 год. М., 2001. С. 271−279. о.

Неберекутина Е.В. «Заступник рода исторического» (Деятельность М. М. Богословского в Экспертной комиссии ЦЕКУБУ) // АЕ за 2004 год. М., 2005. С. 191−206. деятельности М.М. Богословского1. Работы P.M. Введенского2, хотя и преимущественно и компилятивного характера и не лишенные существенных фактических неточностей, направлены на популяризацию научного имени М. М. Богословского.

В Археографической комиссии РАН были проведены две научных конференции: первая, о творческом наследии М. М. Богословского и А. Е. Преснякова, состоялась в декабре 1999 г., вторая, приуроченная к 75-летию со времени кончины М. М. Богословского — в мае 2004 г. Материалы их опубликованы. Археографической комиссией РАН совместно с Архивом РАН и при поддержке «Издательской программы Правительства Москвы» начато издание многотомного труда М. М. Богословского «Петр Великий: Материалы для биографии"4 по материалам многих хранилищ.

Все это свидетельствует о назревшей потребности в монографическом исследовании о М. М. Богословском, а также о формировании для этого уже значительной источниковой базы. Необходимость же подобного исследования осознавалась еще в 1940;е годы и выдающимися современниками М. М. Богословского разных поколений — В.И.Пичетой5, Б.Б. Кафенгаузом6.

1 Пивоварова О. Г. Историко-педагогическая деятельность М. М. Богословского // Отечественная история. 2005. № 5. С. 151—158. л.

Введенский P.M. Михаил Михайлович Богословский // Проблемы российской истории [Сб. ст.]. Магнитогорск, 2002. Вып. 1. С. 299—310- Он эюе. Преемник Ключевского // Научные труды Московского педагогического государственного университета. Сер.: Социально-историчсекие науки: Сб. ст. М., 2003. С. 99—103.

3 Мельников А. В. Научное наследие М. Богословского и А. Преснякова // OA. 2000. № 3. С. 124−125.

4 Богословский М. М. Петр Великий: Материалы для биографии. В 6 т. / Отв. ред. С. О. Шмидтподгот. текста к изд. А. В. Мельников. М., 2005. Т. 1. Детство. Юность. Азовские походы. 10 мая 1672—9 марта 1697. 535 е.: ил.

5АРАН. 636. On. 1. Д. 106. Л. 2 об.

6 Там же. Ф. 1580 (Б.Б. Кафенгауз). On. 1. Д. 33. Л. 16 об.

В основе источниковой базы литературы о М. М. Богословском преимущественно документация двух его личных архивных фондов в Отделе письменных источников Государственного Исторического музея и Архива Российской академии наук. Оба фонда на сегодня полностью описаны, сведения о них имеются в изданиях справочно-информационного типа1.

Учитывая, что описи достаточно полно раскрывают содержание обеих фондов, полагаем возможным ограничиться суммарными сведениями об истории их формирования, организационной структуре и содержании.

Документация, объединенная в составе фонда 442 ОПИ ГИМ, поступила на хранение от фондообразователя в 1928 г. Вопрос о принятии на государственное хранение части архивного наследия М. М. Богословского рассматривался на заседании Правления Государственного Исторического музея 28 июня 1927 г. Выписка из протокола № 22 заседания Правления, сохранившаяся в фонде М. М. Богословского, гласит: СЛУШАЛИ. П. 22. Заявление академика М. М. Богословского с просьбой о принятии в ГИМ на хранение его личного архива. ПОСТАНОВИЛИ. 22а Принципиально считать возможным принятие в ГИМ архивов лишь имеющих историко-бытовое или историко-художественное значение и при том таких, которые в конечном итоге поступают в ГИМ на хранение — постоянноеб) указанное в п[ункте] а положение принять к руководству Комиссии по выработке устава ГИМв) в соответствии с п. а. выяснить характер архива М. М. Богословского и вид хранения его в ГИМ"2.

Необходимость постановки вопроса о передаче архива, именно в эти дни, видимо, была вызвана и стесненными бытовыми обстоятельствами,.

1 Путеводитель по фондам личного происхождения отдела письменных источников Государственного Исторического музея. М., 1967. С. 43−44- Архив Академии наук СССР. Обозрение архивных материалов. М.- JI., 1963. Т.5. С. 89. [Труды архива. Вып. 19]. См.: также: Личные фонды в государственных хранилищах СССР: Указатель. М., 1962. Т. 1. С. 92.

2 ОПИ ГИМ. Ф. 442. On. 1. Д. 39. Л. 145. наступившими для М. М. Богословского к лету 1927 г. В доме его в Денежном переулке, где он жил с детских лет, самоуплотнение жильцов с нарушением элементарных законодательных норм заставило М. М. Богословского с супругой переехать в дом ЦЕКУБУ на Зубовском бульваре, д. 15. В маленькой двухкомнатной квартире было тесно, и должно было позаботиться о размещении личного архива. В первые дни после переезда М. М. Богословский писал С. Ф. Платонову о первых впечатлениях о новом жилье: «У нас полнейший разгромтолько понемногу начинают вырисовываться контуры будущего жилища, весьма и весьма тесного. Ну, что же делать! Работаем физически с утра до вечера то за погрузкой, то за разгрузкой. Обилие книг приводит меня в отчаяние, и как я вспоминаю слова Фамусова о зле, заключающемся в книгах и о способе пресечения зла"1.

В Историческом музее архив М. М. Богословского длительное время Л оставался неописанным. Обработка его была проведена Э. И. Бакстом (с 1946 г. сотрудником, впоследствии и заведующим Отделом письменных источников ГИМ), по-видимому, во второй половине 1940;х гг.

В «Краткой характеристике фонда М.М. Богословского» им отмечалось значение архива ученого для последующей научно-исследовательской работы в области истории исторической науки, характеристики научных и общественно-политических взглядов ученых, истории научных обществ и организаций (Академии наук, Общества истории и древностей российских, Исторического общества при Московском университете и т. п.), истории высшего образования (Московский университет, Московская духовная академия, Московские высшие женские курсы и др.), колоссального комплекса переписки ДА. Олсуфьева для «характеристики экономического.

1 ОР РНБ. Ф. 585. On. 1. Д. 2327. Л. 38. л.

См. о нем: Издания Государственного Исторического музея 1873−1998: Библиогр. указ. М., 1999 (Труды ГИМ. Вып. 101). С. 163. положения и идеологии русского аристократии второй половины XIX века"1.

Показательно, что Э. И. Бакст не ограничился характеристикой только материалов ОПИ ГИМ, но указал, что часть документального наследия М. М. Богословского («рукописи работ, дневник и др.») находится на хранении в Академии наук, в Ленинской библиотеке, и у Е. П. Богословской, тем самым, А намечая и пути выявления подобных документальных источников .

Под материалами, хранящимися в Академии наук и Ленинской библиотеке, составитель описи, очевидно, имел в виду переданные М. М. Богословским на хранение машинописные экземпляры своего исследования «Петр Великий: Материалы для биографии», о нахождении которых в Отделах рукописей Библиотеки Академии наук и Ленинской библиотеки он мог быть осведомлен и из документации личного фонда историка. Интересно, однако, отметить, что ему не было известно о том, что машинописи сочинения М. М. Богословского уже в 1930;е гг. из названных архивохранилищ были изъяты. Показательно, что, по-видимому, не сочла возможным об этом сообщать и Е. П. Богословская, продолжавшая хранить значительную часть документального наследия супруга. С ней Э. И. Бакст, скорее всего, мог общаться в период обработки архива М. М. Богословского. В частности, Е. П. Богословской из архива была передана ее личная переписка на 138 листах4.

Ничего определенного, к сожалению, нельзя сказать об упоминаемой Э. И. Бакстом части дневника М. М. Богословского, сохранившемся в архиве.

1 См. НИОР РГБ. Ф. 521 (Н.Л. Рубинштейн). К 24. Ед. хр. 25. Л. 2−2 об. Авторизованная машинопись. Без даты. Этот же документ и в деле фонда 442 в ОПИ ГИМ.

2 НИОР РГБ. Ф. 521. К 24. Ед. хр. 25. j.

См.: Мельников А. В. К проблеме реконструкции личного архива историка (по материалам творческого наследия академика М.М. Богословского) // Источниковедение и историография в мире гуманитарного знания: Докл. и тез. XIV науч. конф., Москва 18−19 апреля 2002 г. М., 2002. С. 324−327.

4 НИОР РГБ. Ф. 521. К 24. Ед. хр. 25. со значительными хронологическими перерывами. Даже если это не ошибка (была ли эта часть?), из выше приведенной записи нельзя сделать и точный вывод о месте хранения документа. Допустимо предположить, что часть дневниковых записей могла оставаться у Е. П. Богословской, по каким-то причинам не пожелавшей передать их позже на хранение в Архив Академии наук.

После обработки фонд в пределах одной описи составил 100 ед.хр. Крайние даты документальных материалов — конец XVIII в.-1928 г. Фонд был «систематизирован по ведущему тематическому и добавочным алфавитному и хронологическому признакам"1. Документация была объединена составителем в двенадцать подразделов в следующем порядке: «Личные документы М.М. Богословского» (Д. 1−6), «Учебные пособия М.М. Богословского» (Д. 7−15), «Студенческие и магистрантские конспекты М. М Богословского» (Д. 16−23), «Рукописи и материалы научных трудов М.М. Богословского» (Д. 24−32), «Научно-педагогическая деятельность М.М. Богословского» (Д. 33−72), «Письма» (Д. 43−64). «Переписка членов семьи М.М. Богословского» (Д. 65−70), «Бумаги Андрея Михайловича Богословского» (Д. 71−75), «Личные документы М. М. Богословского (отца)» (Д.76−77), «Бумаги и документы по службе М. М. Богословского (отца и сына) управляющими у Д. А. Олсуфьева (Д. 78−79), «Переписка Олсуфьевых с Богословскими», «Переписка Олсуфьевых» (Д. 80−100).

Документальные материалы архивного наследия ученого, составляющие фонд № 636 Архива Российской академии наук, поступили на государственное хранение от вдовы М. М. Богословского Е.П. Богословской в ноябре 1956 г. Акт о передаче на постоянное хранение «фонда академика М. М. Богословского, состоящего из рукописей его научных трудов биографических материалов, материалов по его деятельности в разных учреждениях и организациях и переписки, в количестве 25 папок»,.

1 Там же. заключенный между Е. П. Богословской и младшим научным сотрудником Московского отделения Архива АН СССР JI.K. Кувановой, датирован 26 ноября1. Предварительная обработка фонда нашла отражение в сдаточной описи, хранящейся в деле фонда и в делопроизводстве Архива РАН2.

О научно значимом пополнении Архива новыми документальными материалами JI. K Куванова оперативно проинформировала научную общественность, опубликовав заметку, в которой сообщалось и об архивном фонде М.М. Богословского3.

Фонд окончательно был обработан JI.K. Кувановой в 1958 г., когда были составлены пять описей, объединившие 180 ед. хр.4 В дальнейшем фонд дважды пополнялся. В 1968 г., когда JI.K. Куванова (в то время уже сотрудник Отдела рукописей Института мировой литературы АН СССР) организовала передачу из Отдела рукописей обнаруженной там машинописи первого тома сочинения М. М. Богословского «Петр Великий: Материалы для биографии». Вместе с первым томом труда М. М. Богословского оттуда поступила машинопись неопубликованной монографии историка А. П. Приклонского «Иван Грозный», с отзывом не нее Н. Г. Тарасова. (Сведения об отзыве на книгу А. П. Приклонского указаны в деле фонда, однако, он не был присоединен к фонду и дальнейшую судьбу его проследить не удалось.).

В 1973 г. племянником М. М. Богословского Александром Сергеевичем Богословским (1900;1977) были переданы ценные биографические материалы: фотографии родителей М. М. Богословского, фрагмент воспоминаний его брата Сергея Михайловича, воспоминаний самого.

1 АР АН. Ф. 7-м. On. 1.1956 г. Д. 312. JI. 72. Подлинник. Тот же документ в деле фонда 636 в АР АН.

2 АРАН. Ф. 7-м. On. 1.1956 г. Д. 312. Л. 73−78.

3 Куванова JI.K. Ценные архивные поступления (В Московском отделении Архива) // Вести. АН СССР. 1957. № 3. С. 120−121.

4 Остова Н. М. Личный фонд М. М. Богословского в Архиве РАН // АЕ за 2004 год. М., 2005. С. 206−207.

Александра Сергеевича, небольшая часть писем М. М. Богословского к родным, отдельные документы по научно-педагогической деятельности М. М. Богословского (всего 13 единиц хранения). Таким образом, в настоящее время фонд состоит из 195 ед. хр. Крайние даты документальных материалов — 1895−1973 гг.

Первая опись «Научные труды Богословского М. М. 1898−1946 гг.» разделена на девять тематических подразделов: «Петр I», «Земское самоуправление на русском севере в XVII веке», «Русская Правда», «Псковская судная грамота», «Судебник царя Федора Иоанновича», «Конституционное движение 1730 г.», «Рецензии, публикации, заметки и выписки», «Общие курсы лекций по истории России и семинары по отдельным периодам», «Материалы о трудах М.М. Богословского» и включает 108 единиц хранения.

Первый подраздел представлен исследовательскими трудами и подготовительными материалами к ним, относящимся к работам М. М. Богословского по изучению истории Петровской эпохи. К наиболее ранним документам принадлежат: автограф неопубликованной лекции М. М. Богословского «Значение реформы Петра Великого в истории русского дворянства», прочитанной в Московском университете для получения права вступления в число приват-доцентов (Д. 1, 15 лл.), и запись лекции первого специального курса «Реформа Петра Великого в русской исторической литературе», прочитанного в 1898/1899 академическом году, выполненная студентом А. Марковым. Автор записи — известный впоследствии талантливый фольклорист и этнограф Алексей Владимирович Марков (1877−1917)1. Он приходился М. М. Богословскому двоюродным племянником по.

1 См. о нем.: Иванова Т. Г. Русская фольклористика начала XX века в биографических очерках: Е. В. Аничков, А. В. Марков, Б.М. и Ю. М. Соколовы, А. Д. Григорьев, В. Н. Андерсон, Н. Е. Ончуков, О. Э. Озаровская. СПб., 1993. С. 36−59- Азбелев С. Н. Алексей Владимирович Марков как медиевист и отзывы о нем современников // Древняя Русь: линии отца.

Исключительную научную ценность представляет документация, относящаяся к работе М. М. Богословского над многотомным исследованием «Петр Великий: Материалы для биографии» и посмертной его публикации. В первую очередь это автограф последней редакции сочинения (Д. 4−8), машинопись первого тома (Д. 4 а), подготовительные материалы: выписки из архивных документов, черновые наброски, автографы и машинописи статей, написанных в процессе создания биографии (Д. 14−41).

Выписки из дел бывшего архива Министерства иностранных дел сгруппированы М. М. Богословским по темам «Шведские дела 1699 г.» (Д. 14),, «Дела польские 1699 и 1700 гг.» (Д. 21) и т. п. Значительная их часть относится к последнему этапу работы над биографией.

Подготовительные материалы, черновые редакции текстов, содержат пометы о времени и месте работы М. М. Богословского над текстом. Они позволяют в значительной мере реконструировать исследовательскую лабораторию. Изучение «купюр», не вошедших в третий том, изданный в 1946 г. (Д. 35), дало ключ к исследованию автографа и позволило установить насколько значительны были изменения, внесенные в авторский текст при посмертной публикации 1940;х гг.

Не останавливаясь подробно на рассмотрении этих материалов, отметим, что документация в пределах отдельного дела не всегда соответствует обозначающему заголовку. Так, в папке «Дела турецкие 1699 г.» рядом с выписками о русско-турецких внешнеполитических отношениях встречается и, явно случайно оказавшийся здесь лист с заметками о Полибии, выписками из «Германии» Тацита, и Лаврентьевской летописи1. Он, надо думать, относится к периоду подготовки М. М. Богословского к магистерским.

Вопросы медиевистики. 2001. № 1. С. 98−107- Беломорские старины и духовные стихи: Собрание А. В. Маркова / Изд. подгот. С. Н. Азбелев, Ю. И. Марченко. СПб., 2002.

1 АРАРН. Ф. 636. On. 1. Д. 16. Л. 23−23 об. экзаменам. Черновые редакции частей биографии Петра I тоже подчас рассредоточены между несколькими единицами хранения.

Полистный просмотр дал возможность реконструировать и текст работы М. М. Богословского «Петр Великий и его реформа», опубликованной в 1920 г. «Кооперативным издательством». Вышедший отдельной книгой текстчасть коллективного академического проекта «История России» на английском языке под редакцией академика А.С. Лаппо-Данилевского, намеченного к изданию к Всемирному конгрессу историков, который решено было провести в 1918 г. в Петербурге1. К М. М. Богословскому как крупнейшему специалисту по петровской эпохе А.С. Лаппо-Данилевский обратился с приглашением принять участие в работе в 1916 г. 2 В течение л двух лет М. М. Богословский успел завершить свою часть. Она была подготовлена с использованием предыдущих его трудов о Петре I начала 1910;х гг., готовящейся биографии Петра, лекционных курсов. Однако проект англоязычного издания из-за разразившейся революции и гражданской войны так и не был осуществлен.

Интересные данные об этой работе позднее встречаем в переписке М. М. Богословского с С. Ф. Платоновым. В 1923 г. С. Ф. Платонов получил приглашение от одного германского издательства опубликовать курс Русской истории на немецком языке с привлечением широкого круга авторов, преимущественно старой научной школы. С. Ф. Платонов, принужденный дать скорый ответ редакции, рекомендовал для перевода статьи М. М. Богословского «Петр Великий: Опыт характеристики» (1912 г.) и «Император Петр I Алексеевич Великий» (1913 г.) о чем сообщал в письме от.

1 См. об этом: Тараторкин Ф. Г. А.С. Лаппо-Данилевский и проект создания «Истории России» на английском языке (1915;1918 гг.) // АЕ за 1994 год. М., 1996. С. 270−273. л.

Богословский М. М. Историография, мемуаристика, эпистолярия (научное наследие). М., 1987. С. 190.

3 Там же. С. 141.

7 сентября 1923 г. 1.

М.М Богословский отвечал согласием: «Большое и сердечное Вам спасибо, дорогой Сергей Федорович, за предложение участвовать в издании русской истории на немецком языке. Для этой цели могли бы послужить не статьи, напечатанные мною в издании Чечулина и в «Трех веках», а особая небольшая книжка размером в 8 листов «Петр Великий и его реформы» 2, изданная Кооперативным издательством в 1920 г. Помнится, я Вам поднес экземпляр этого издания, а если нет, то прошу извинения и постараюсь исправить промах при первом же удобном случае. В основу ее положен текст, помещенный в издании Чечулина, но текст этот значительно мною переработан, дополнен, местами же сокращен и изменен для Кооперативного издательства. Произведение это, по-моему, подходило бы для предприятия"3. Но проект немецкого издания, однако, остался только предположением.

О характере упомянутых в письме сокращений и изменений, внесенных автором в текст свидетельствует сохранившаяся в составе фонда правленая машинопись. Они обусловлена были, по-видимому, двумя причинами: во-первых, стремлением приблизить к современным языковым нормам текст из цитируемых источников XVII—XVIII вв., с целью облегчить его восприятие и неподготовленным читателем, и, во-вторых, общим превышением необходимого объема издания. В итоге была сокращена целиком глава о внешней политике времени Федора Алексеевича и царевны Софьи. Машинописный текст, предназначенный для «Истории России» на английском языке, сохранился полностью. Но он собственно искусственно рассредоточен между двумя единицами хранения: делом 27, озаглавленном «» Петр Великий и его реформа". Статья. Машинопись с правкой и.

1 ОПИ ГИМ. Ф. 442. Оп. Д. 54. Л. 20.

2 Так в тексте.

3 ОР РНБ. Ф. 585. On. 1 Д. 2323. Л. 28−28 об. рукописными вставками автора"1, и делом 31 «Черновые материалы к III.

— у тому «Петра I». Автограф и частично машинопись" .

Подраздел первой описи — «Земское самоуправление на русском севере в XVII веке» объединяет подготовительные материалы для докторской диссертации М. М. Богословского — выписки из приказной документации и литературы (Д. 42−52).

Документы, относящееся к изучению М. М. Богословским «Русской правды», представлены рукописными и печатными материалами. Среди них: автограф неопубликованной пробной лекции 1898 г. «Русская правда как исторически источник» (Д. 53), использовавшиеся в процессе семинарских занятий по «Русской правде» выписки и подготовительные материалы (Д. 56), публикации «Русской правды» Н. В. Калачова (3-е изд., 1881), В. И. Сергеевича (1914), содержащие пометы М. М. Богословского, книга И. А. Стратонова «К вопросу о составе и происхождении краткой редакции Русской правды» (1920) с дарственной надписью автора.

Особый интерес для исследователя представляет недатированный автограф М. М. Богословского перевода текста «Русской правды» на современный русский язык (Д. 55). В научной литературе по историографии «Русской Правды» сохранилось свидетельство ученика М. М. Богословского и авторитетного знатока текстов «Русской Правды» В. П. Любимова, сообщавшего со слов учителя, что впервые опубликованный в 1898 г. без подписи перевод «Русской Правды» (впоследствии переиздававшийся в 1910 и 1947 гг. — A.M.) был выполнен М. М. Богословским, Н. А. Рожковым и М.Н. Покровским3. Сопоставление этого текста, с сохранившимся в архиве М. М. Богословского переводом могло бы стать самостоятельной.

1 АР АН. Ф. 636. On. 1. Д. 27. JI. 1−67 об. Машинопись с авторской правкой.

2 Там же. Д. 31. Л. 82−107 об.

3 Любимов В. П. Об издании «Русской правды» // Проблемы источниковедения. М.- Л., 1936. Сб. 2. С. 305. источниковедческой задачей.

Важным источником характеристики педагогической методики М. М. Богословского служат его материалы к другим семинарским занятиям: по Псковской судной грамоте (Д. 60−62), Судебнику 1589 г. (Д. 63−67), Петровской эпохе (Д. 93), Г. К. Котошихину (Д. 94), «Екатерининской комиссии об Уложения 1767 г.» (Д. 96), об эпохах Александра I (Д. 97), Николая I (Д. 98) и др.

В фонде Архива РАН сосредоточена большая часть лекционных курсов М. М. Богословского по русской истории с древнейших времен до конца XVIII в. Иногда курсы разных лет рассредоточены между двумя фондами М. М. Богословского. Прочитанный в 1919/1910 акад. году в Московской духовной академии курс «Древняя русская история» представлен в фонде 636 лекциями 38−61 и подготовительными материалами к курсу (Д. 77). Предшествующие лекции, находятся в ОПИ ГИМ1.

Опись 2 — «Биографические материалы» — составляют личные документы М. М. Богословского о работе в Историческом музее и Обществе истории древностей российских (Д. 1, 1 а, 2). Раздел воспоминаний М. М. Богословского представлен мемуарами о Москве последней четверти XIX в. (Д. 7), своих учителях и коллегах П. Г. Виноградове (Д. 3), В. О. Ключевском (Д. 4),. Н. А. Рожкове (Д. 5−6). Часть воспоминаний публиковалась при жизни автора2, остальные были изданы JI.A. Черной в 1987 г.

Раздел описи «Воспоминания о М.М. Богословском» включает письмо-воспоминание Н. М. Дружинина к Е. П. Богословской 1949 г. с содержательной характеристикой М. М. Богословского как педагога (Д.8)3, воспоминания.

1 ОПИ ГИМ. Ф. 442. On. 1. Д. 28. л.

Богословский М. М. Из воспоминаний о Н. А. Рожкове // Учен, записки Института истории РАНИОН. М., 1928. Т. 5. С. 129−145.

3 Текст напечатан по сохранившейся в фонде Н. М. Дружинина машинописи. См.: Дружинин Н. М. Избранные труды: Воспоминания. Мысли. Опыт историка. М., 1990. С. 186−193.

О.И.Поповой о работе с М. М. Богословским в Историческом музее в 1920;х гг. (Д.9), «Воспоминания о детстве» младшего брата М.М. БогословскогоС.М. Богословского (Д. 9 а), и воспоминания племянника — А. С. Богословского (9 б).

В подраздел описи «Материалы о смерти М.М. Богословского» объединены некролог М. М. Богословскому С.Ф. Платонова 1929 г. (Д. 10), воспоминания о похоронах М. М. Богословского племянницы его жены Н. Новиковой (Д. 11), вырезки из газет с траурными извещениями о кончине М. М. Богословского от Института истории РАНИОН, Общества истории и древностей российских, ЦЕКУБУ, опубликованные в газете «Известия» (Д. 12), фотоснимки могилы М. М. Богословского (Д. 13). Количество фотоматериалов незначительно — всего 9 ед. хр. большая часть их недавно опубликована1.

Опись 3 — «Материалы по деятельности М. М. Богословского 1920;1929 гг.» раскрывает различные стороны его работы в Академии наук: командировка во Францию 1927 г. для получения архива А. Ф. Онегина, выработка нового Устава Академии наук, переписка по делам Академии (Д. 1−14) — Исторического музея (Д. 15−21) — материалы об организации выставок, отчеты о проделанной работео деятельности научных обществ (Д. 22−23).

Эпистолярный материал, включенный в опись 4 «Письма», охватывает период 1895—1929 гг. Среди корреспондентов: А. И. Андреев — 1 п. (1923) П. Г. Виноградов (1895−1914) — 12 п. (то, что письма Виноградова сохранились в составе именно этого личного фонда, вероятно, связано с работой над воспоминаниями о Виноградове), Д. Н. Егоров, С. А. Жебелев, С. Ф. Платонов (Д. 16) и др. Всего сохранились письма М. М. Богословскому от 23 корреспондентов, в деле № 24 — письма от неустановленных лиц, в делах №.

1 См.: Мастера русской историографии Михаил Михайлович Богословский (1867−1929) / Публ. подгот. А. В. Мельников, С. О. Шмидт // Исторический архив. 2004. № 2. С. 118−134.

25−32 — письма М. М. Богословского родственникам и корреспондентов М. М. Богословского друг другу.

Самая малая по количеству единиц хранения — пятая опись «Материалы разных лиц». В ней всего пять единиц хранения. Среди них некролог П. Г. Виноградову, написанный Д. Н. Егоровым (Д. 2, на немецком языке, оттиск с дарственной надписью), доклад П. Н. Миллера 1927 г. «Народные выступления на территории Москвы и Московской губернии на протяжении веков» (машинопись 6 стр.) (Д. 3), отзыв о научных трудах профессора С. А. Викторского (1929 г.), составленный профессорами С. В. Познышевым, Г. С. Фельдштейном, Н. Н. Полянским (Д.4), автограф «жизнеописания» С. Б. Веселовского и список его трудов, переданные М. М. Богословскому для составления записки о нем для представления С. Б. Веселовского в члены-корреспонденты Академии наук1.

Особенный интерес представляет неизданная монография (337 стр. машинописи) А. П. Приклонского «Иван Грозный» с предисловием С. Ф. Платонова (Д. 5).

Сравнительное рассмотрение частей личного архива М. М. Богословского, находящихся ныне в двух хранилищах, убеждает в том, что М. М. Богословский, передавая часть его в Исторический музей, сохранял, что могло ему пригодиться при дальнейшей работе и, прежде всего, относящееся к главной теме последних лет его научного творчества — эпохе Петра I. При подготовке в конце 193 0-х-1940;х гг. многотомного исследования его «Петр Великий: Материалы для биографии» опирались на сохраненное не в ГИМ, а находящееся в архиве вдовы.

Архивная база литературы о М. М. Богословском и публикаций его сочинений в последующие годы ограничивается — как отмечено уже — по существу только материалами разделенного архива М. М. Богословского в.

1 См. письмо М. М. Богословского С.Б. Веселовскому 4 декабря 1928 г. в кн.: Богословский М. М. Историография, мемуаристика, эпистолярия. С. 114.

Между тем как для создания более полного представления об архивном наследии ученого необходимо обратиться и к другим фондам, в том числе, и в этих хранилищах. Ставя задачу попытаться реконструировать эту часть наследия и определить степень использования его, автор сосредотачивает преимущественное внимание на выявлении и изучении архивных материалов о жизни и творчестве М. М. Богословского именно в таких фондах и там где имеется возможность, рассматривает их в сопоставлении с документацией известной уже по личным фондам ученого в ОПИ ГИМ и АР АН. Приходится констатировать, что некоторые выводы и наблюдения автора имеют пока предварительный характер, так как остаются недоступны дневниковые записи М. М. Богословского, хранящиеся в ОПИ ГИМ. Они пока закрыты для исследователей готовящими к печати публикацию их.

Этому посвящена вторая глава диссертации, разделами которой являются обзоры относящегося к М. М. Богословскому в различных фондах архивохранилищ Москвы и Санкт-Петербурга. А из материалов личных фондов детально исследуется только то, что относится к созданию М. М. Богословским фундаментального труда о биографии Петра Великого, о судьбе машинописных материалов рукописи, характере подготовки его первого издания (глава 1).

В отдельную — третью — главу выделена документация, относящаяся к воспоминаниям о М. М. Богословском, рукописным и печатным откликам на его кончину. Включение такого материала в диссертацию обусловлено тем, что многое оказалось сосредоточенным в личном фонде М. М. Богословского (в части архива, перешедшей от вдовы в Архив РАН). Обращение к подобной документации существенно помогает в изучении других материалов о жизни и творчестве М. М. Богословского, рассматриваемых в предшествующих главах диссертации, и в понимании того, как формировалась документация об этом.

В приложениях помещена библиография трудов М. М. Богословского, текст его статьи 1924 г. «Имущество архимандрита Воскресенского монастыря Никанора 1686−1698», в основе которой доклад ученого в Разряде Общем историческом ГИМфрагмент переписки его с С. Ф. Платоновым о наводнении в Петербурге в 1924 г., статья-некролог о М. М. Богословском С.Ф. Платонова 1929 г., подготовленный им накануне ареста для «Известий Академии наук СССР».

Автор глубоко признателен сотрудникам всех архивохранилищ, в которых ему довелось работать, за неизменно благожелательный интерес к его теме и неоценимую помощь, оказанную в работе с документами.

Методологической основой диссертации являются принципы историзма, научной объективности, системного анализа. Реконструкция архивного наследия как исследовательско-методическая практика представляет существенные возможности для применения междисциплинарных методов исследования, взаимосвязи собственно источниковедческого метода, раскрывающего информационную насыщенность источников, с методиками архивоведения, историографии, источниковедения историографии, исторической антропологии.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые поставлена задача определения с максимально возможной полнотой круга источников реконструкции всего архивного наследия крупнейшего отечественного историка. Архивное наследие ученого, деятеля культуры должно рассматривать в широком понимании этого явления, включающего не только творческого характера произведения, исследовательские материалы к ним, раскрывающие методические подходы автора, переписку, но и все, что может являться источником познания его жизни и творчества. Комплексный подход к изучению архивного наследия ученого позволяет рассматривать его как целостный историко-культурный феномен, позволяющий поставить в центр исследования личность его создателя, рассматривая ее во взаимосвязи с эпохой.

В диссертации впервые вводится в научный оборот значительный комплекс архивных и опубликованных источников, не привлекавших ранее внимания исследователей.

Практическая значимость работы. Результаты диссертационной работы могут быть использованы при подготовке трудов по проблемам архивоведения, истории архивного и музейного дела, историографии, источниковедения историографии, истории научных сообществв педагогической практике — при разработке лекционных курсовв методико-исследовательском плане — при изучении личных архивных фондов, подготовке «Каталога личных архивных фондов отечественных историков XVIII—XX вв.», биобиблиографических пособий и справочников, определении корпуса источников и степени их репрезентативности при публикации научного наследия М. М. Богословского и подготовке монографического исследования о его творчестве и истории исторической науки и общественной жизни его времени.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на кафедре «Истории и организации архивного дела» Историко-архивного института Российского государственного гуманитарного университета и рекомендована к защите. Основные положения диссертации нашли отражение в нескольких научных публикациях. Отдельные аспекты исследования были предметом докладов и сообщений на научно-практических международных, всероссийских конференциях и вузовских конференциях, заседаниях академических подразделений: «Преподавание краеведения в вузах» в Историко-архивном институте РГГУ (1997 г.), «Историческая наука на рубеже веков», 5−7 мая 1999 г. в Екатеринбурге, посвященной к 60-летию образования исторического факультета Уральского государственного университета, «200 лет воронежскому краеведению: прошлое и настоящее» в Воронеже 19 октября 2000 г.- «Великий Волжский путь» в 2001 г., «Источниковедение и историография в мире гуманитарного знания» (18−91 апреля 2002 г.) и.

Образ науки в университетском образовании" (2005 г.) в ИАИ РГГУ, «В. О. Ключевский и проблемы провинциальной культуры и историографии», 25−26 июня 2001 г. в Пензе, совместные заседания Археографической комиссии РАН, Государственного Исторического музея и Архива РАН, посвященные научному наследию М. М. Богословского (в 1999 и 2004 гг.).

Заключение

.

В современной исторической науке назрела необходимость монографического исследования биографии М. М. Богословского в контексте изучения его научного наследия, истории исторической науки его времени, культурной и общественно-политической жизни. Предварительным этапом такой работы может рассматриваться предпринятая в диссертации попытка реконструкции комплекса архивного наследия ученого как основной части источниковой базы историко-архивоведческого и историографического исследования. Это помогает определению характерных черт феномена архива ученого в социокультурном и научно-коммуникационном пространстве, т. е. решению и науковедческой задачи.

Архивное наследие ученого, деятеля культуры — в широком понимании этого явления — охватывает не только документацию его личного архивного фонда, но и включает творческого характера материалы, выявляемые в составе других фондов — в личных архивных фондах, в фондах научных, общественных организаций, учебных заведений, издательств. Сопоставительный анализ личных архивных фондов и документации, находящейся вне их состава, — первоочередной фактор для выстраивания строгой реконструкции наследия ученого. В то же время комплексный подход к изучению архивного наследия на стыке историографии, источниковедения, архивоведения, археографии позволяет интерпретировать его как целостный историко-культурный феномен, позволяющий поставить в центр исследования личность его создателя, рассматривая ее в тесной взаимосвязи с многообразными явлениями эпохи. Такого рода программу и старался реализовать автор настоящего исследования в отношении архивного наследия выдающегося отечественного историка академика М. М. Богословского (1867−1929).

Основную часть архивного наследия историка составляют два архивных фонда, хранящиеся в ОПИ ГИМ и в АРАН, общим объемом 294 ед. хр. Рассмотрение документации фондов показывает существенные отличия в истории их формирования и организации. Переданная самим фондообразователем на государственное хранение в Исторический музей документация, помимо важности ее историко-научного содержания, вызывает в некотором роде и историко-психологический интерес. Имеется возможность анализа той именно документации, которую выдающийся историк-источниковед полагал возможным не только сохранить как таковую, но и отобрать для постоянного хранения, полагая, что в будущем это будет иметь не только научно-историографическое, но и историко-бытовое значение. Именно в этом плане музей принимал тогда на хранение частные архивы. Здесь мы видим ранние труды ученого и подготовительные к ним материалы, лекционные курсы, дневниковые записи, переписку, научно-организационную документацию по деятельности в учебных заведениях, научных организациях и обществах, значительную часть семейного архива нескольких поколений рода Богословских, переписку родственников друг с другом, хозяйственную документацию. В то же время необходимость передачи М. М. Богословским на хранение части своего архива определялась и субъективным фактором — переездом в 1927 г. на новую квартиру, в которой не было возможности разместить архив целиком. Поэтому в ОПИ ГИМ сосредоточена в первую очередь ретроспективная, если так можно выразиться, документальная часть архива ученого — именно та, которая не представляла для него постоянного справочного значения в процессе повседневной научной деятельности. Это особенно заметно по отсутствию всего комплекса документации, связанного с работой над эпохой Петра Великого, чем ученый был занят до последних дней жизни. Эта документация составила существенную часть фонда архива Российской академии наук, куда был передана на хранение вдовой историка в 1956 г.

Несмотря на наличие в составе обоих личных архивных фондов значительного массива творческой документации ученого, имеющей определяющее значение в плане изучения жизни и деятельности М. М. Богословского и рассмотрения сюжетов более широкой историко-научной проблематики, такого же типа документация содержится и в составе других архивов. Это — автографы диссертаций, авторские рецензии, статьи, научно-методические труды в области архивного и музейного дела, документация о преподавательской деятельности в Московской духовной академии. Как правило, эти материалы выявляются среди делопроизводства учреждений и организаций (Главархив, Исторический музей, Московская духовная академия, Российская академия наук, Общество истории древностей российских и др.), в которые они поступили в процессе естественного документооборота, и установление причин их нахождения в составе именно этих архивов не представляет затруднений.

В то же время, не всегда есть возможность с полной определенностью установить причины отсутствия в составе собственно личного фонда М. М. Богословского такого типа документации, как комплекс подготовительных материалов для магистерской диссертации об областной реформе Петра I (причем, при наличии такового для докторской диссертации), выявленный в составе личного архивного фонда С. А. Белокурова в РГАДА, или автографы обеих диссертаций, находящиеся в фонде Археографической комиссии в СПб ФА РАН.

Обращение непосредственно к архивным фондам ученого существенно изменяет представления и о масштабах и о тематике научно-педагогической деятельности М. М. Богословского и даже о классических его трудах, давно уже ставших высоко оцененным достоянием нашей науки. В этом отношении особый методический интерес представляет обращение к автографам многотомного исследования «Петр Великий: Материалы для биографии».

Предпринятое в первой главе воссоздание на основе архивных данных многолетнего хода работ М. М. Богословского над своим произведением, попытка проследить судьбу рукописи и изготовленных еще при жизни автора с части ее машинописных копий уже в 1930;е гг., историю подготовки рукописи к изданию в конце 1930;х-1940;х гг., выявление существенной конъюнктурной правки политико-идеологического содержания, внесенной в авторский текст, начиная с названия, позволяет существенно расширить наши представления и о творческой лаборатории ученого, и о развитии общественной мысли в 1920;е гг., и о значении идеологического прессинга в науке периода тоталитарного режима.

Такого рода наблюдения важны и в плане методики и истории археографии, утверждая необходимость непременного предварительного обращения к подлинным текстам при подготовке серьезных академических изданий, и в тоже время, характеризуют приемы научной критики текста в конце 1930;х-1940;х гг. Существенно важны такого рода наблюдения и в плане методики источниковедения историографии, в очередной раз зримо подтверждая, что при изучении творческого наследия ученого невозможно ограничиваться только печатным текстом.

Научная работа М. М. Богословского стояла в тесной связи, а зачастую во многом и предопределялась, возможностями преподавательской деятельности. Так, в 1920;е гг. отстраненный от привычных форм университетской профессорской работы М. М. Богословский особенно много сделал для формирования своей научной школы в ГИМ, Институте истории РАНИОН, архивном ведомстве. Исходя из архивной документации, мемуаров современников, переписки, становится все очевидней научно-педагогическая и организационная роль М. М. Богословского в сохранении и передаче, в особенности в 1920;е гг., традиционных научно-исследовательских методик поколениям молодых историков. Подтверждением этого тезиса служат проекты М. М. Богословского в области архивного и музейного строительства, его краеведческая деятельность 1920;х гг. Исторический музей и архивное ведомство, куда М. М. Богословский пришел с богатым опытом не только исследовательской, научно-организационной, но и (что представляется особенно важным) педагогической деятельности, открыли для него новые пути в приложении своих талантов во всех этих сферах.

Эти проекты характеризуют представления М. М. Богословского о научно-исследовательском значении архивов и музеев, о близости методик архивной работы (собирание, обработка, хранение документов) с собственно источниковедческой — создании на основе архивных материалов научных трудов. В этом плане особое значение имеет деятельность М. М. Богословского в Историческом музее, где он активно внедрял в научно-исследовательскую практику соединение методик музейной, архивной и исследовательски-источниковедческой. Примером утверждавшейся в Историческом музее научно-исследовательской практики такого родаизучения историко-бытового материала XVII в. в связи с разработкой архивных источников — служит статья самого М. М. Богословского 1924 г. об имуществе архимандрита Воскресенского Новоиерусалимского монастыря Никанора, оставшаяся при жизни автора неопубликованной.

Творческие материалы научно-педагогической деятельности М. М. Богословского в Московской духовной академии — отзывы о студенческих сочинениях, диссертационных исследованиях, отчеты — не только до сих пор по существу серьезно не обобщенный первостепенный материал для характеристики М. М. Богословского как педагога, но и позволяют поставить вопрос о необходимости сопоставления научно-педагогической деятельности светских ученых, одновременно преподававших и в Университете и духовном учебном заведении. Это и во многом обойденная вниманием тема в трудах по историографии, истории педагогики. Между тем, пример М. М. Богословского свидетельствует, насколько серьезно в стенах Московской духовной академии развивалась и прививалась историческая мысль во взаимосвязи с развитием богословской, философской, социологической мысли. В этой связи особый интерес представляет рассмотрение методик преподавания в Московской духовной академии и Московском университете.

В плане расширения представлений о жизни и творчестве М. М. Богословского, коммуникационных сфер науки в его время, непреходящее значение имеет переписка. Она представляет не только собственно историографический интерес, в том числе в плане проблем науковедения, социальной психологии, истории быта, Это позволяет подробно раскрыть общественно-нравственную сферу деятельности М. М. Богословского, его человеческие качества и черты, что убедительно показано именно на эпистолярных материалах Е. В. Неберекутиной в статье о работе М. М. Богословского в Экспертной комиссии ЦЕКУБУ1.

Особое значение для характеристики личности М. М. Богословского и отношения к нему современников имеют воспоминания, дневниковые записи, выступления его памяти, отклики на его кончину людей разных поколений и близких по возрасту коллег-историков, и учеников. Некоторые из этих материалов 1929;1973 гг. оказались в личном фонде М. М. Богословского в АРАН. В сопоставлении с печатной документацией они позволяют в большей мере подчеркнуть значение и научно-педагогического наследия ученого.

При возрастающем интересе к изучению мемуаров и переписки, обращение к различным разновидностям материалов, использованных в диссертации, помогает комментированию такого типа источников, дает определенные ключи к пониманию текстов их. Думается, что привлеченный материал важен и для сопоставления деятельности не только М. М. Богословского, но и других ученых его времени — москвичей (М.К. Любавского, А. А. Кизеветтера, Н. А. Рожкова, С. Б. Веселовского, А. И. Яковлева, С. В. Бахрушина и др.), его современников в Петербурге (прежде.

1 Неберекутина Е. В. «Заступник рода исторического» (Деятельность М. М. Богословского в Экспертной комиссии ЦЕКУБУ) // АЕ за 2004 год. М., 2005. С. 191−206. всего, С.Ф. Платонова) и в других городах.

Наиболее содержательная и значительная по объему переписка у М. М. Богословского сохранилась с С. Ф. Платоновым. Изучение писем двух крупнейших историков Москвы и Петербурга существенно обогащает представления и об обоих корреспондентах, их научных интересах, о людях их круга, интеллигенции обеих столиц, о том, что принято сейчас называть «историографическим» бытом. Это важно и в виду всевозрастающего интереса к изучению эпистолярного творчества ученых в целом как явлению культуры, и в собственно историографических исследованиях. Примером этому могут служить издания последних лет переписки крупнейших отечественных историков современников М. М. Богословского — С. Б. Веселовского, С. Ф. Платонова, А. Е. Преснякова, книги 2005 г. М. А. Робинсона и С. В. Чиркова.

Изучение эпистолярного наследия М. М. Богословского имеет самостоятельное значение и для выработки методических соображений об изучении, описании, публикации, комментирования эпистолярного наследия, дневниковых записей. При этом следует подчеркнуть, что наиболее полные и основательные представления о взглядах М. М. Богословского, его деятельности, отношениях его к людям могут быть составлены только при подробном сопоставлении архивных документов и дневника ученого, который, однако, в виду подготовки его в ОПИ ГИМ к печати, не мог быть доступен исследователю.

Практическим выводами, полученными автором в процессе исследования, кроме положительных данных о выявлении и обобщении неизвестных архивных и печатных источников для реконструкции научного наследия М. М. Богословского, являются следующие.

В плане источниковедения определено значение архивных историографических источников для изучения жизни и творчества М. М. Богословского, развития науки, культуры и общественной жизни его времени. Это относится, как к тем источникам, что остались неизданными, так и к тем, которые оказались напечатанными, но не вполне соответствуют архивным подлинникам.

В области проблематики архивоведения и археографии: архивное наследие ученого объемлет и личные архивные фонды, и материалы творческого наследия в составе других архивохранилищ, сопоставление которых позволяет реконструировать рассредоточенный личный архив и пополнять его данными о материалах других хранилищ в виде создания системы научно-справочного аппарата, типа межфондового путеводителя. Возникает и специальная археографическая задача подготовки сочинений историка, выявления источников текста, проверки их по подлинникам, комментирования.

В плане исторической библиографии: благодаря сплошному просмотру печатных материалов, удалось составить значительно большего объема список печатных трудов М. М. Богословского (а также литературы об историке) и выявить труды, которые следует готовить к печати.