Актуальность темы
исследования. Тема диссертации представляет серьёзный интерес в свете современной истории России и других стран СНГ. Все эти государства имеют малый опыт развития в условиях многопартийности, политического плюрализма. В известном смысле ситуация Германии начала Второй империи выглядит похожей на положение дел в постперестроечной России. Движение от абсолютизма к парламентской системе, трудности и проблемы, возникавшие на этом пути, весьма поучительны для стран, возникших после распада СССР, для их политического класса.
С другой стороны, особенности политической жизни Германии 70-х гг. XIX в. могут послужить, хотя бы отчасти, ключом к разгадке того, почему этой стране долго не удавалось прийти к режиму либеральной демократии. Полуабсолютистские элементы в политической системе, бисмарковский авторитаризм, опруссачивание объединённого государства сыграли свою значимую и негативную роль. К первой мировой войне Германия не стала страной свободы, а последующий опыт веймарской демократии оказался совсем коротким. Это только облегчило установление в 1933 г. тоталитарного фашистского режима.
Изучение национал-либералов имеет и весомую научную актуальность. Объединение Германии открывало перед политическими партиями новые перспективы, а, следовательно, и задачи. Могли ли немецкая буржуазия и интеллигенция не только выработать либеральную программу, но и провести её в жизнь? Данное исследование является попыткой ответить на этот вопрос.
Объект диссертации — общественно-политический строй в Германии и борьба партий в рейхстаге в начале Второй империи.
Предмет — доктрина и политическая практика национал-либералов в 70-е гг. XIX в.
Хронологически работа вбирает в себя почти целиком 70-е гг. XIX в. В это время партия была становым хребтом парламентского большинства. Верхний временной порог — конец 1878 г. Нижний, естественно, связан с возникновением Второй империи 18 января 1871 г. По ходу изложения приходится нередко переходить эту границу и заходить в 60-е годы, поскольку тогда происходило формирование партии.
Степень изученности темы. Более подробно национал-либеральная партия начала Второй империи рассматривается, конечно, в рамках германской историографии. Вырисовываются несколько её периодов. Первый, включает в себя конец XIX — начало XX вв. Свойственные немецкому историзму культ великих личностей и примат внешней политики над внутренней получили дополнительный импульс в связи с подготовкой к войне. Личность Бисмарка — нового кумира немцев и героя исторических исследований заслоняла собой партийно-политическую систему Второй империи.
Среди трудов, написанных «по горячим следам» событий 70-х гг. XIX в., надо отнести монографию Г. Блума1, где содержится богатый и хорошо систематизированный фактический материал. Бисмарку отводится центральная роль. Национал-либералы выделяются лишь как активные участники законодательного процесса.
Особого внимания заслуживает двухтомная работа Г. Опкена о лидере национал-либералов Рудольфе фон Беннигсене, вышедшая в 1910 г.". Его исследование написано живым языком на основе личных бумаг и архивных данных. Первые семь лет после основания империи Онкен называет национал-либеральной эрой в парламенте. Успехи и победы партии автор, во многом объясняет её господствующим положением в рейхстаге и ландтаге. Отмечается, что национал-либеральная фракция была неоднородна, состояла из разных по взглядам политических групп. Беннигсен предстает талантливым организатором, авторитетным политиком, который, однако, не смог предотвратить внутреннего раскола. Онкен показывает не только конфликт манчестерских либералов и сторонников протекционизма, приверженцев сильной или свободной Германии, но возникавшие в партии споры он связывает с личными отношениями лидеров формирующихся течений3. Беннигсен, занятый практической политикой прагматик, пытался сохранить уважение политических противников. Ласкер, фанатично отстаивавший соблюдение партийных принципов, являлся, по Онкену, сторонником прогрессистской линии внутри национал-либерализма.
Установление Веймарской республики знаменовало начало нового периода в германской историографии. Консерваторы желали возврата к авторитарным нормам правления, либералы принимали государственный строй, сменивший Империю.
В 1924 г. увидела свет неоднократно переиздававшаяся книга выдающегося историка-либерала Ф. Майнеке «Идея государственного разума в новой истории"4. Автор отказывается от слепого — преклонения перед государством силы: необходимо сохранить равновесие морали и силы. Среди прочего Майнеке размышляет о взглядах национал-либерала — знаменитого историка Трейчке. По мнению исследователя, Трейчке обновил учение макиавеллизма: высшая нравственная обязанность государства заботиться о своей мощи, силе, чтобы однажды привести его к боевой славе. Но для национал-либерала справедливость войны основывается на осознании её нравственной необходимости. Трейчке высказывается против длительных войн, осуждает войны легкомысленные.
В 20−30-е годы появляются две содержательные работы о лидерах партии Р. Беннигсене и Й. Микеле. Д. Зандбергер в монографии «Беннигсен как кандидат в министры"5 в деталях рассматривает события 1877−1878 гг. -время драматических испытаний для партии. Отношения Бисмарка и Беннигсена характеризуются как партнерские. Либеральную эру исследователь расценивает как время национал-либерального компромисса с властью 6. Анализируя обстоятельства, сопутствующие приглашению Беннигсена в министерство, Зандбергер считает неизбежным поражение у политика, ставшее для партии катастрофой. Основная ошибка национал-либералов заключалась в несовместимости либеральных идеалов с реальной политикой.
Биограф Й. Микеля Г. Херцфельд8 квалифицирует национал-либералов как партию политически-идеалистического мировоззрения. Своего героя он считает рупором компромиссных решений9. Но уже с 1871 г. политикфинансист выступал постоянным критиком экономической политики либералов. Со временем расхождения между ним и партией углублялись. С.
1876 г. Микель не участвовал в делах партии. По мнению автора, реальное внутрипартийное единство длилось до 1873 г. Принятие септенната стало ю первым критическим пунктом в отношениях партии и рейхсканцлера .
Публикация биографий данных политиков, позиции которых были близки консерваторам и сторону которых они впоследствии приняли, свидетельствует об уверенности историков в правильности избранного.
Бисмарком внутриполитического курса — авторитаризма. Исследователи утверждают, что умные, здраво рассуждающие люди, каким бы взглядам они не симпатизировали, в конечном итоге осознают недальновидность, непрактичность либерализма.
В некоторых изданиях успехи и неудачи национал-либеральной партии трактуются как стечение обстоятельств, которые с 1876 г. ускорили её закат.
11 1 ^ на политической арене. И. Холфелс напротив, подчеркивает значимую роль партии в строительстве империи и называет 70-е гг. XIX в. национал-либеральной эрой. При этом он осуждает позицию Ласкера13.
Во многом противоположных позиций придерживается Ф. Селл, рассматривающий в книге «Трагедия немецкого либерализма» 14 политическое поведение либеральных партий. Сотрудничество власти и национал-либералов исследователь объясняет взаимовыгодой. Историк положительно отзывается о процессе либерализации в целом, выделяя, однако, два крупных промаха в партийной тактике последних, заключающихся в активной поддержке «культуркампфа» и преследовании социалистов15. Либеральная эра, по мнению Селла, завершилась принятием закона против социалистов и поворотом к протекционизму. Возвращение либерального правления стало возможным только со сменой трона.
После второй мировой войны немецкая историография ряд десятилетий двигалась разными путями в рамках двух отдельных немецких государств. Историческая наука в ГДР следовала марксистско-ленинской методологии. Одной из главных её задач было «разоблачение» реакционной внутренней и внешней политики германского империализма. И всё же удалось внести определённый вклад в изучение немецкого либерализма. Этому содействовал двухтомный коллективный труд «Буржуазные партии в Германии: 18 301 945» 16. В нём характеризовался социальный состав либеральных организаций, выявились позиции соответствующих партий по важнейшим политическим вопросам. Значимой представляется и работа Э. Энгельберга по истории Германии с 1871 по 1897 гг. 17. Национал-либералы квалифицируются здесь как отличавшиеся нерешительностью и политическим непостоянством, как партия, нацеленная на компромисс с властью, прежде всего, на взаимовыгодное сотрудничество с Бисмарком.
Со своей стороны, творчески мыслящие учёные ФРГ всё больше убеждались в узости германского историзма. Среди них выделялся Г. Ротфельс, не только отвергавший примат внешней политики над внутренней, но и осознававший важность долгое время игнорировавшихся социальных и экономических факторов в истории. Сам он был сторонником вмешательства государства в социальные отношения, настаивал на реформаторстве в этой сфере, внедрении неолиберальной модели. Ротфельс стал главной фигурой сложившегося к концу 50-х годов неолиберального направления.
В одной из своих работ18 он подчёркивает, что образование империи есть движение к реальной политике, к принятию решений, исходя из практических соображений, а не идеологических или моральных. Именно так, по Ротфельсу, действовал Бисмарк, политические шаги которого подчинялись глубокому смыслу. Политика фритреда была для канцлера только необходимой ступенью исторического развития, а не догмой, как у национал-либералов. Когда свобода торговли себя изжила, Бисмарк, в отличии от последних, отказался от неё. В целом, по мнению исследователя, либерализм доставил империи больше поражений, чем успехов. Триумф национал-либералов на выборах явился лишь результатом благоприятного стечения обстоятельств 19. И даже для единства Германии, чему была подчинена деятельность партии, они мало что сделали. Ротфельс делает вывод, что само основание партии и её требования направлялись «против идеи времени"20.
Широкую дискуссию в Западной Германии после войны вызвал опубликованный ещё в её разгар в Швейцарии фундаментальный 1 трёхтомный труд немецкого эмигранта Э. Эйка". В середине 50-х годов.
ТУ вышла его книга «Бисмарк и Германская империя»" *", также написанная с либерально-демократических позиций и содержавшая критику рейхсканцлера и его авторитаризма. О роли национал-либералов он отзывается высоко, пишет о «качестве» депутатов от партии — людей больших знаний, понимавших политику. Особо отмечается Ласкер, поддерживавший общепартийную линию только в первые годы империи. Автор поднимает вопрос: можно ли назвать национал-либералов правительственной партией? Сам он даёт на него отрицательный ответ" .
Национал-либералов касаются в двух любопытных работах конца 50-х годов. Р. Морзей пишет об успехах партии в административном строительстве", В. Гагель убедительно критикует её за игнорирование социального вопроса — требований рабочих25.
Начало нового десятилетия ознаменовалось появлением основанной на архивных материалах и опубликованных источниках серьёзной монографии тогда молодого Т. Ниппердея «Организационная структура немецких партий до 1918 года»" '. Наибольшее внимание он уделяет именно либеральным силам. Характеризуя национал-либералов, автор указывает на рыхлость партийной структуры и на то, что управление сосредоточилось во фракции рейхстага ~. Историк отмечает слабую активность и волю партии в достижении своих политических требований.
Конец 60-х-70-е годы характеризовались ростом интереса к внутреннему устройству империи, к партиям вообще, и к либералам в частности28. При этом повествование в духе традиционного историзма, с упором на «героев» и политическую историю сменяется серьёзным вниманием к экономическим и социальным процессам. Прослеживается стремление к системному осмыслению германского общества рассматриваемой эпохи, включающему экономический, социальный, политический и культурный факторы. Характерный признак этих исследований — выраженная критика бисмарковского авторитаризма.
В капитальном труде ученика известного радикального историка Ф. Фишера Г. Бёме «Путь Германии к великой державе»" главное внимание уделяется экономике и хозяйственным отношениям. Объединение страны и дальнейшие политические процессы рассматриваются сквозь призму развития экономики. На внутреннюю политику Бисмарка сильное воздействие оказали союзы, созданные деловыми кругами. Автор признает неоценимые заслуги национал-либералов в реформировании экономической.
30 системы, особенно выделяя Бамбергера и Микеля. Кризис 1873 г. способствовал переходу канцлера от фритредера на позиции протекционизма. Позднее это привело к разрыву с либералами и сближению с юнкерско-аристократическими кругами и католической партией Центр. Результатом стало утверждение консервативно-авторитарной политической модели. Что же касается национал-либералов, то партия раскололась на три части: проправительственную, умеренную и радикальную, представленные Трейчке, Беннигсеном и Ласкером соответственно31.
С трудом Бёме перекликается исследование эмигранта времён войны, осевшего в США Г. Розенберга «Великая депрессия и эпоха Бисмарка», опубликованное в 1976 г. «. Автор также уделяет значительное место экономическим явлениям. И всё же возникшие в рассматриваемое время проблемы охватывают, по его мнению, и экономику, и социальные отношенияобъясняются психологией и собственно политическими моментами. Всё это в совокупности влияло на внутреннее положение империи. Кризис 1873 г. обозначил начало упадка либерального движения33. Ослабла экономическая, идеологическая и политическая привлекательность платформы национал-либералов, снизилась их народная поддержка. Неоднородность социального состава партии и различия экономических интересов повлекли за собой споры между «интеллектуалами» и «практиками» 34. С 1878 г. «гибких» (правых) национал-либералов исследователь квалифицирует как левое крыло консервативной партии.
С конца 60-х годов появляется ряд работ одного из наиболее плодовитых немецких историков Г.-У. Велера, посвящённых Второй империи, в том числе, бисмарковскому периоду3:1. Исследователь был учеником Г. Розенберга и воспринял его синтезирующую трактовку истории. В это время под главенством Велера начинает складываться в Билефельдском университете «социально-критическая школа» в историографии. Среди трудов учёного в 70-е годы особенно выделяется много раз переиздававшаяся «Германская империя. 1871−1918"36. Историк наглядно показывает силу авторитарных начал в системе управления, проявлявшихся в культурной, религиозной, экономической и политической сферах. Всё больше распространение в германских верхах получает идея борьбы с внутренними врагами. Одновременно учёный обращается к немецкому либерализму 60-х-70-х годов. Снижение поддержки партии на выборах в 1877 и 1878 гг. он объясняет здравой оценкой населения нараставших социально-экономических проблем. Последний аспект Велер относит к наименее разработанным материалам партии.
Ряд работ посвятил эпохе Бисмарка М. Штюрмер37. Для нашей темы наибольший интерес представляет его монография «Правительство и рейхстаг в государстве Бисмарка 1871−1880: цезаризм или.
38 парламентаризм". Штюрмер анализирует здесь механизм управления, оценивает роль народного представительства в начале существования империи. Он утверждает, что в рассматриваемое десятилетие идея господства парламента не имела под собой реальной почвы. Но рейхстаг, по мысли исследователя, являлся источником формирования основных течений.
39 эпохи: социальном интервенции, национализма и массовой демократии. Созданная рейхсканцлером система управления — бисмаркизмпредопределила сосуществование либерализма и абсолютизма. Штюрмер отмечает нерешительность национал-либералов в конституционно-политических вопросах, рисует убедительную картину капитуляции партии перед властью. По его мнению, до 1874 г. начавшаяся в 1866 г. либерализация имела позитивную направленность, но события 1878 г. и закон против социалистов символизировали консервативный переход. Партия стала на путь компромисса со старым государством, а итог выборов 1878 г. вынуждал её плыть «против течения». Поскольку не все хотели принять такой итог, она раскололась на бисмаркианцев и антибисмаркианцев40. И всё же историк призывает не смотреть на партию как неполноценную. Хотя национал-либералы не управляли страной прямо, они и не чувствовали себя подавленными или ущемлёнными.
В научной литературе конца 70−80-х гг. XX в. либеральное движение рассматривалось не только и не столько сквозь призму бисмарковского правления, сколько с позиций изучения партийной системы и собственно национал-либералов. Мюнхенский историк Герхард Август Риттер, известный знаток рабочего движения в кайзеровской Германии, стал также автором ряда работ о политических партиях и парламенте41. Учёный приводит убедительные аргументы в пользу тезиса о невозможности утверждения в Германии 70-х гг. XIX в. подлинного парламентаризма. Во многом это объясняется слабостью и неуверенностью самой буржуазии. Автор настаивает на том, что в конституционно-политических вопросах национал-либералы придерживались умеренных взглядов, не заявляя всерьёз о необходимости коренной ломки механизма управления. Главные проблемы партии Риттер видит в неоднородности её социального состава, неверном выборе тактики, построенной на принципе соглашения и приоритетных направлений стратегии42. Большое внимание он уделяет внутрипартийным разногласиям.
Непосредственно изучением немецкого либерализма занимается Дж. Шеан43. Он обращает внимание на широкий спектр групп либерального лагеря и неодинаковое восприятие либерального движения в регионах. Историк характеризует национал-либералов как партию знати, как организацию, зависимую от личной инициативы и знакомств. Он считает, что разногласия середины 1870-х годов в партии и либеральном движении носили больше личный, а не доктринальный характер44. Сама программа партии являлась двусмысленной, противоречивой. Именно это и вызвало ряд политических и культурных конфликтов.
Представитель социально-критической школы и один из руководителей её печатного органа «Наука и общество» Д. Лангевише также характеризует национал-либералов в монографии «Либерализм в Германии», вышедшей в 1988 г. 45. По его мнению, партия не смогла бы установить в стране новые порядки, ибо её мировоззрение апеллировало к прошлому, оставаясь неизменным со времени основания империи. Национал-либералы постоянно высказывали готовность к компромиссам и капитулировали перед Бисмарком. Главной их ошибкой явилось проведение церковной политики, выявившей слабость германского либерализма46.
В работах крупных современных исследователей Г. Винклера и Ю. Кокки47, связанных с социально-критической школой, показана политическая эволюция главных сил либерального лагеря слева направо. Те оказались подвержены национализму. Именно последний, по Винклеру, привел к отпочковыванию национал-либералов от прогрессистов 48. Во второй половине 1870-х годов в связи с неудавшейся экономической политикой и внутренним разладом рассматриваемая партия прибегает к национализму, как к объединяющей силе.
Со своей стороны, Кокка отмечает, что не все национал-либералы хотели развития парламентаризма. В качестве примера он приводит Трейчке, называя его аутсайдером либерального лагеря 49. Членов партии исследователь делит на националов и либералов30. Кокка и Винклер сходятся во мнении, что борьба против внутренних и внешних врагов стимулировала национализм, который в конце 70-х гг. XIX в. принимает форму антисемитизма51. Их линию поддерживает К. Е. Борн, который считает партию активными проводниками курса германизации52.
Хотя стремление к синтезу социальных, политических, экономических и иных факторов было в Германии последней трети XX в. ведущей линией в историографии, в свет выходили и монографии другого плана, основанные на традиционном историзме, пусть и несколько видоизменённом. Таков.
53 капитальный труд Л. Галла «Бисмарк. Белый революционер», появившийся в 1980 г. Во главу угла опять поставлена великая личность. Конечно, гениальность Бисмарка состояла в том, что его деятельность соответствовала передовым тенденциям времени, а поразительные успехи в объединении Германии способствовали рождению индустриального общества. Но он хотел законсервировать достигнутое, что было уже невозможно. Поэтому канцлер, по Галлу, революционер, но белый, то есть консервативный. Его партнёрство с национал-либералами было своеобразным компромиссом монархического государства и нового буржуазного общества. Оно прекратилось из-за сильного влияния в партии её левого крыла во главе с Ласкером — главным оппонентом рейхсканцлера. Что же касается идеологии национал-либералов, то, по Галлу, кризис либеральной мысли вызван недостаточным вниманием к экономическим и социальным проблемам54.
Для нашего исследования имеет значение обобщающая «Немецкая история"35 уже упоминавшегося Т. Ниппердея, принимающего соединение традиционного германского историописания с социологическими построениями и экономическим анализом 56. Прекращение партнёрства учёный увязывает с тем, что левое крыло национал-либералов подталкивало партию к большему участию в управлении. Сам Ниппердей сочувствует либерализму, представляя национал-либералов жертвой времени и Бисмарка. Выигравшим оказался канцлер: обуздание либерализма открывало возможность для укрепления авторитарного государства. Историк называет конец либеральной эры эпохальной переменой, трагическим несчастьем для немцев57.
В начале 90-х годов в Германии появились две проблемные статьи, непосредственно посвященные изучаемой партии. Одна из них — «Национал.
58 либералы — неизвестная партия?" К. Поля. По своим функциям национал-либералы могли играть роль правительственной партии. Но Поль подчёркивает, что они оказались неспособными принимать решения на имперском уровне, проявляли пассивность, не реагировали своевременно на социальные и экономические изменения. Статья Г. Шмидта «Национал-либералы — партия, способная образовать правительство?"39 содержит вопрос уже в названии. Автор отвечает на него отрицательно60. Сыграть роль первой скрипки национал-либералам было не суждено. Они могли быть лишь младшим партнёром или оппозицией.
Тема «Бисмарк и либерализм» затрагивается в двух синтетических работах Г.-П. Ульмана «Немецкий рейх: 1871−1918», «Политика в немецкой империи: 1871−1918"61, появившихся в конце прошлого столетия. Ситуация в политических верхах в 70-ые гг. XIX в. трактуется им в понятиях «сотрудничество как конфликт» ~. Взаимодействие правительства и национал-либералов означало для последних возможность либеральных реформ: с Бисмарком они могли достичь большего, чем без него. Сама партия была одновременно готова и к компромиссу, и к реформам. Левых национал-либералов Ульман представляет расчётливыми политиками, придерживающимися двойной стратегии: сотрудничества с канцлером и сближения с прогрессистами. Раскол партии оказался неизбежен. Он надолго ослабил либерализм, отодвинул реформаторские силы на обочину политической истории.
Нельзя не остановится на грандиозном труде по немецкой истории выдающегося учёного Г.-У. Велера. В третьем томе, охватывающем 18 491 914 гг.63, сквозь призму судеб Германии он размышляет о национал-либералах. Историк называет последних псевдоправительственной партией, старшим партнёром по неформальной коалиции с прогрессистами 64. Национал-либералы переоценивали свои силы, жили надеждами и иллюзиями. То была, как замечает автор, «партия избирателей Бисмарка» («В18тагск^аЫег-Ра11-е1»)6:з. Авторитарный режим сдерживал инициативу. Но, по мнению учёного, без конфликтов с Бисмарком нельзя было добиться перераспределения сил в системе управления, поскольку парламентаризация — есть мирная конституционная революция. Национал-либералы сделались ответственными за неудачную политику фритреда, усугубившую экономический кризис. Их позиции подрывались также рабочим социалистическим движением. И наконец, внутриполитические противоречия истощали партию.
В исторической литературе первого десятилетия нового века внутренняя политика национал-либералов часто затрагивалась лишь вскользь. Это характерно, например, для исследования Г. Бирмана «Идеология и реальная политика. Младогерманские либералы и внешняя политика до объединения Германии"66, появившегося в 2006 г.
Напрямую избранной темы касаются статьи Р. Форсбаха и Д. Лангевише67. Последний считает либеральную эру фазой крупных реформ68. При этом политическое развитие Германии определял, в основном, Бисмарк, без участия которого не была бы возможной никакая либерализация. Но созданию действительного либерального государства канцлер противился. Сотрудничество национал-либералов с ним уже изначально омрачали разногласия. Но и сама партия по-настоящему не добивалась осуществления своих конституционных принципов и проявляла инертность в политической практике. Последовательно развивать либеральную идеологию пыталось только радикальное крыло партии69.
Форсбаха привлекает фигура национал-либерала Трейчке как политика и учёного. Автор с большим сомнением относит его к приверженцам либерализма. Ведь тот был крайним унитаристом, считавшим, что деспотизм — самый быстрый путь к национальному единству. Форсбах характеризует Трейчке как человека, чей идеал социального общественного устройства заключался в полной ассимиляции евреев70.
В Германии начала нового тысячелетия чувствуется некоторая «усталость» от истории власти и великих личностей. На передний план выходит история повседневности, «история снизу"71. В какой-то мере это сказывается на интересе к Бисмарку, а тем более к политическим партиям времён установления Империи.
В целом же, за прошедшие 130 лет о рейхсканцлере и властных институтах его эпохи написано много. А вот литература о собственно национал-либералах далеко не столь обширна. Ещё меньше затрагивается национал-либеральная теоретическая мысль. А тема совмещённости партийной доктрины с политической практикой почти не прослеживается.
Отечественная историография затрагивает тему национал-либералов лишь по касательной. Деятельность партии рассматривается в контексте властных отношений в империи, причём их центральной фигурой выступает канцлер Бисмарк. Суждения о национал-либералах содержатся и в общих работах по германской истории изучаемого периода.
В исследовании проблем становления Германской империи в нашей стране правомерно выделить три периода. Первый охватывает конец XIX в. и начало XX в. до Русской революции 1917 г. Второй соответствует советской историографии. И, наконец, современный период — двадцатилетие на рубеже ХХ-ХХ1 вв.
В 1888 г. вышла любопытная работа В. И. Модестова знакомившая тогдашнего российского читателя с современной ему Германией. В ней ощущаются умеренно-либеральные настроения автора. Он приветствует союз Бисмарка и национал-либералов, которому Германия обязана многим из того, что происходило с 1866 г. и до консервативной реакции 1878 г. Причины разрыва власти с партией усматриваются в расхождениях по.
73 экономическим вопросам .
В очерке политической жизни Германии 74 Л. В. Новгородцев критически оценивает либералов 70-х гг. XIX в., как утративших элементы демократических взглядов. Автор характеризует национал-либералов как политиков без твёрдых убеждений, «бесхребетных» 75. Он фиксирует окончательный раскол партии на три течения в связи с исключительным.
76 законом против социалистов .
Накануне революции появилась небольшая книга Л. Бузескула77 о некоторых тенденциях в немецкой идеологии, о германской историографии и, в частности, о национал-либерале Трейчке. Последний преклонялся перед Бисмарком. Отталкиваясь от воззрений Трейчке, автор подчёркивает, что немецкий вопрос был не вопросом свободы, а вопросом силы78.
Сильнейшее воздействие на советскую историографию оказал марксизм. Его классики всегда подчёркивали трусость немецкой буржуазии, лишь возраставшей по мере усиления её могильщика — пролетариата. Поэтому даже вопроса о возможности либерального развития Германии при Империи они не ставили. Советские историки унаследовали эти представления.
В межвоенный период их привлекали немецкая социал-демократия и внешняя политика Германии, а либерализм эпохи основания Второго рейха оставлял равнодушными. В брошюре для системы партучёбы В.В. Знаменский79 ограничился мыслью о безоговорочной поддержке национал-либералами Бисмарка80.
После Великой Отечественной войны внимание отечественных авторов к рассматриваемой проблематике росло, но оценки становились нетерпимыми, превращались в ярлыки. И. С. Галкин в стенограмме лекций для Высшей партийной школы, появившейся в 1947 г. 81, называл взаимодействие национал-либералов с властью предательством и трусостью.
В общении с Бисмарком партия, по его мнению, проявляла политическую немощь, а в страхе перед рабочим движением утрачивала остатки либерализма.
В курсе лекций по истории ведущих стран Запада одесского.
83 профессора К. Д. Петряева, хотя и вышедшего уже в 1958 г., сущностные характеристики практически не изменились, а оценки стали жёстче и оскорбительней. По словам автора, национал-либералы — «учёные» прислужники капитализма, придерживавшиеся в политике консервативных.
84 позиций. Он характеризует их как «партию без стыда», называет последнюю «национал-верноподданнической», отличавшейся лакейской услужливостью перед императорской властью85. Её быстрый политический закат объясняется отсутствием родственных массовых организаций и союзов.
Выдающийся отечественный германист A.C. Ерусалимский в трудах о германском милитаризме и Бисмарке86 пишет о взаимодействии буржуазии и национал-либералов, с одной стороны, и монархии — с другой. Различного рода союзы, членами которых были «партийцы» Беннигсен, Микель, Франкенберг, помогали прусскому милитаризму сконцентрировать в своих руках огромные экономические и технические ресурсы, а сами благодаря государству получали возможности для широкой финансовой экспансии.
87 вовне .
Показательным для состояния марксистско-ленинской методологии конца 70-х гг. XIX в. является двухтомник «Германской истории в новое и 88 новейшее время». Здесь главу, охватывающую время основания империи,.
89 написал известный историк Л. И. Гинцберг. Он также подчёркивает заинтересованность национал-либералов, представлявших широкие круги буржуазии, «в колониальной экспансии, в неуклонном укреплении милитаризма, деятельности разных шовинистических организаций"90. И всё же позиция партии и её отношения с Бисмарком получили у автора более нюансированную характеристику. Он пишет об эволюции германской буржуазии от либерализма к союзу с юнкерством, об отказе националлибералов от своих программных требований и согласием с реформами Бисмарка. Однако, историк признаёт наличие в дальнейшем размолвок между партией и властью, связанных с несогласием национал-либералов себя скомпрометировать91.
Учебное пособие старейшего советского германиста И. С. Галкина «Создание Германской империи. 1815−1871 годы», опубликованное в МГУ касается и национал-либералов. Автор подчёркивает, что успешное объединение Германии «сверху» примирило буржуазных либералов с реакционной политикой прусского правительства в 1866 г. Затем национал-либералы стали опорой Бисмарка, который также поддерживал их в экономическом плане, и, отчасти, в сфере политики, приняв всеобщее избирательное право и осудив на словах прусский трёхклассный избирательный закон. Об отношениях партии и канцлера в «либеральную эру» И. С. Галкин не пишет, поскольку это выходит за хронологические рамки его работы.
В целом, для марксистско-ленинского взгляда на национал-либералов характерно назойливое напоминание об их социальной сущности. Речь постоянно идёт о трусливой немецкой крупной буржуазии. Отсюда — акции на капитулянтство национал-либералов перед Бисмарком. Эти постулаты мешают увидеть их позицию во всей сложности и противоречивости. За скобками обычно остаются большая разноголосица внутри партии, а также отличие осторожной и компромиссной политической практики от её подлинно либеральной программы.
Наиболее интересным исследованием постсоветского периода, затрагивающим нашу тему, является монография C.B. Оболенской «Политика Бисмарка и борьба партий в Германии в конце 70-х годов XIX века» 94. В работе использованы разнообразные источники: архивные документы удачно дополняются материалами периодики. Бисмарк предстаёт в книге как руководитель внутренней политики империи, причём рассматривается его деятельность в 1877—1878 гг., имеющих определяющее значение для страны и наиболее драматическое для национал-либералов.
Впрочем, эта партия не находится в центре внимания автора. Её взаимоотношения с властью характеризуются как изменчивые. Пользуясь поддержкой партии, рейхсканцлер тоже был лоялен, но препятствовал свободолюбивым устремлениям национал-либералов. C.B. Оболенская рассматривает середину 1870-х гг. как новый этап в стратегии и тактике партии, когда забота о конституционных правах отходит на второй план95. Главным вопросом становится экономический: именно принципиальные расхождения между фритредерами и протекционистами приводят к внутрипартийному расслоению. И всё же исследовательница полагает, что компромисс был возможен ещё в 1877 г. Его подрывала настойчивость Ласкера в требовании ответственного министерства, а особенно участие в антисоциалистической кампании, ставшей для партии роковой96.
В двух трудах конца ХХ-начала XXI вв. отношения Бисмарка с национал-либералами рассматриваются сквозь призму военной проблемы. В первой в отечественной историографии политической биографии Бисмарка97 известный петербургский исследователь В. В. Чубинский поставил вопрос о том, как на это сотрудничество повлияло утверждение септенната. Приняв его, национал-либералы добровольно согласились на ущемление своей политической линии. Это облегчало процесс их дальнейшего укрощения,.
98 чему способствовали и результаты выборов 1878 г. .
О влиянии милитаризма на политическую жизнь размышляет другой петербургский историк, автор опубликованного в 2005 г. диссертационного исследования «Военное законодательство Бисмарка после объединения Германии: 1871−1874 годы» H.A. Власов99. Он подчёркивает, что военный закон 1874 г. сыграл огромную роль, во многом определил выбор путей политического развития Второй империи. Диссертант обращает внимание на колебания национал-либералов, их тяготение к компромиссу и боязнь столкновения с правительством. Такая практика оказалась не только губительной для партии, но и дискредитировала институт народного представительства. По мнению автора, септеннат стал смертным приговором для национал-либералов, явился поражением немецкого либерализма в целом100.
Недавно появился сводный труд профессора МГУ А. И. Патрушева по истории Германии, изданный, увы, посмертно101. В ней эпохе канцлерства Бисмарка уделена одна глава102. Автор подчёркивает, что Германия оказалась перед выбором — либо сохранение авторитарной системы, либо создание системы парламентарно-массовой демократии. Бисмарк выбрал первый вариант, либералы выбрали второй. Победил рейхсканцлер и шанс встать на путь демократического развития был упущен103. Примечательно, что автор не рисует национал-либералов как трусливую буржуазию и добровольных капитулянтов.
В целом, в нашей литературе немало занимались эпохой Бисмарка, но колоритная фигура канцлера обычно «закрывала» собой другие темы, имеющие отношение к этому времени. Исключение составляет исследование C.B. Оболенской, но и она не рассматривает собственно национал-либералов.
Возвращаясь к мировой историографии, должно отметить, что национал-либералов обычно касаются косвенно. Историки практически не пишут об их организации, мало озадачиваются их доктриной. Партия лишь выглядит как коллективный пособник Бисмарка. В этом свете назрела необходимость специального систематического исследования национал-либералов.
Целью работы является исследование доктрины и политической практики национал-либералов в 70-е гг. XIX в. (1871−1878 гг.). Для достижения этой цели поставлены следующие задачи:
• рассмотреть основные направления либеральной платформы партии;
• раскрыть содержание законодательных актов, выдвинутых национал-либералами в рейхстаге, и охарактеризовать полемику, сопровождавшую их принятие или отвержение;
• проанализировать причины появления внутрипартийных разногласий, остановиться на позициях различных группировок, взглядах их лидеров;
• дать системный анализ факторов, повлекших завершение «либеральной эры» в Германии.
Источниковая база диссертации. Для того, чтобы достичь поставленной цели и решить указанные задачи, потребовалось обратиться к разнообразным источникам, которые группированы следующим образом:
1. Официальные государственные документы;
2. Статистические материалы;
3. Партийная документация;
4. Источники личного характера;
5. Публицистика;
6. Пресса.
Официальные документы представлены сборниками государственных актов 104, отчетами о парламентских прениях 105, стенографически фиксировавшими стадии обсуждения законопроектов. Роль последнего источника особенно высока, поскольку он содержит тексты законов и доклады парламентских комиссий по обсуждаемым проектам, является источником статистических сведений. Материалы протоколов позволяют проследить изменчивую позицию партии по ряду важнейших вопросов, а также взаимоотношения национал-либералов с властью — Бисмарком, с представителями парламентских фракций.
Статистические сборники106 проливают свет не только на результаты выборов, в том числе, и по отдельным субъектам империи, но и характеризуют хозяйственную жизнь страны, происходившие в ней социальные процессы.
Партийная документация, к которой относятся учредительные бумаги и.
107 предвыборные призывы разных лет, оказала немалую услугу в определении программных установок национал-либералов. Анализ указанных источников помогает установить, на какие социальные категории и группы они ориентировались, зависимость партийных приоритетов от фактора времени. Для исследования серьёзную ценность имеют изданные партийным бюро справочники и брошюры108, где содержатся сведения о ведущих политиках, списки депутатов фракций рейхстага и прусского ландтага, отражены основные вехи истории ячейки со времени создания Национального союза. Справочник по организационной структуре 109 знакомит с внутренней структурой партии. Но источник содержит скудный материал о раннем периоде существования партии, что связано с нерегулярным ведением протоколов заседаний. В выпусках юбилейных брошюр 110 подводятся итоги деятельности национал-либералов за определённый период, ставятся новые задачи.
Переписка и бумаги лидеров национал-либералов, публикации их речей занимают почетное место в исследовании автора. Анализ этого наследия позволяет понять особенности линии партии и, главное, индивидуальные и групповые позиции разных флангов. Сборники речей руководителя партии Р. Беннигсена111, видного политического деятеля и учёного Г. Трейчке112, талантливого финансиста Й. Микеля113, лидера левого крыла Э. Ласкера 114 содержат материалы выступлений в парламенте, предвыборные отчеты перед избирателями.
Воссоздать и детализировать картину событий первого десятилетия существования Второй империи помогают материалы сборников по истории изучаемого периода, во многом основанных на ранее неизвестных документах. Огромную ценность представляет многотомное исследование П. Вентцке «В новой империи: 1871−1890: политические письма из наследия партийных лидеров либералов» 113. Основу его составила публикация переписки ведущих представителей либерализма рассматриваемого периода, в том числе и национал-либералов. Издание заключает в себе богатейший материал по истории развития либеральной мысли в Германии, позволяет проследить динамику взаимоотношений либеральных партий империи. Совместный труд Р. Вирхауса и Р. Козеллека116 посвящен времени перемен в Германии: декабрь 1877 г. — конец 1879 г. Важные сведения эпохи Бисмарка содержатся в работах М. Штюрмера117и Г. Риттера" 8, основывающихся на документальных и архивных материалах. Сборники включают переписку и выдержки из выступлений партийных лидеров, высших чиновников и Бисмарка.
Личные бумаги, под которыми подразумеваются воспоминания, дневники партийцев, оказались весьма ценным источником. В «тайном» дневнике Л. Бамбергер 119 сообщает сведения о личной жизни, взаимоотношениях с коллегами и Бисмарком, анализирует действия правительства, оценивает исторические события. Данная работа содержит подробную информацию о времени формирования партии и драматических событиях 1878 г. В «Характеристиках», опубликованных в 1894 г. 120, Бамбергер высказывается об отдельных явлениях внутриполитической жизни, даёт политический портрет Ласкера и Трейчке. Некролог о жизни Ласкера121, написанный коллегами по партии, подводит итог успешной и трудной парламентской карьеры депутата. Весомым информационньш ресурсом выступает труд Бисмарка «Мысли и воспоминания» ~~, где действия национал-либералов рассматриваются и оцениваются с позиции власти. Сам канцлер воспринимает либерализацию общественно-политических отношений лишь как необходимую ступень исторического развития. Перечисленные источники незаменимы в воссоздании образа исторических персонажей. Они позволяют судить о субъективных мотивах тех или иных решений и передают частный взгляд на происходившее.
Важное дополнение источниковой базы составляет публицистика. 1.
Талантливым финансистом Л. Бамбергером «написано несколько статей и брошюр о реформировании немецкой экономической системы. В.
Сецессии"124 национал-либерал раскрывает проблему разногласий в партии, приведших к расколу: официальному отделению её левого крыла. Труд Г. Трейчке «Десять лет немецкой борьбы 1865−1874» 125 отражает основные этапы борьбы за парламентаризм. В 1878 г. национал-либералами (J1.
1 ОА.
Бамбергер, Г. Трейчке, Э. Ласкер ") написано немало полемических работ, посвящённых движению социал-демократии и дискуссии вокруг исключительного закона против социалистов. Политики рассуждают о причинах возникновения рабочей партии, оценивают степень опасности, исходящей от «красной угрозы».
Последний в обзоре, но не последний по значимости источник — пресса, представленная национальными и российскими изданиями общегосударственного и регионального масштаба. Материалы партийной печати — «Kolnische Zeitung» ~, «Nationalzeitung» ~, негласно финансируемая правительством и близкая по взглядам к национал-либералам «Norddeutsche.
1 ^9.
Allgemeine Zeitung" ~ - отражают позиции парламентской фракции и правительства по текущим вопросам, помогают оценить преобразования с учётом мнения общественности. На страницах периодического издания.
1 тл левого течения — «Berliner Autographische Korrespondenz» — содержатся, большей частью, статьи критического характера в адрес правительства и.
1 1 партийного большинства. Анализ «Schie?ische Zeitung», выходившей на юге Германии и отражавшей близкие к прогрессистам позиции, помогает определить степень популярности идей национал-либералов в регионе. Необходимо отметить, что помимо собственных статей, данные издания широко применяли практику публикации обширных выдержек из других газет. Этот факт позволил косвенно использовать гораздо большее число изданий той эпохи.
Материалы российской печати 70-х гг. XIX в. представляют взгляд со стороны, а потому, возможно, более взвешенный и непредвзятый. «Санкт.
1 ЧО.
Петербургские ведомости" и «Вестник Европы» «содержат богатый фактический материал. В журнале живо освещается хронология текущих событий в Европе и мире, в мягкой форме обнажаются изъяны политической практики национал-либералов, указывается их чрезмерная осторожность в отношениях с Бисмарком. Газета «Московские ведомости"133 — официальный печатный орган российских консерваторов — более резка в формулировках, критикует партию за недальновидность и доктринёрство.
Таким образом, использован широкий круг источников, который позволяет разносторонне изучить внутреннюю политику национал-либералов в первое десятилетие основания империи.
Методологической основой исследования явились принципы историзма, объективности, научности, полноты знаний. Для работы характерен системный подход. Использовались различные методы исследования: конкретно-исторический, историко-генетический, историко-сравнительный. Материал изложен в проблемно-хронологическом плане.
Научная новизна работы состоит в комплексном осмыслении теории и практики национал-либералов в 70-е гг. XIX в. Впервые в историографии доктрина партии последовательно соотносится с её конкретной деятельностью, принятыми решениями. Новация состоит также в пристальном внимании к внутрипартийным проблемам. Прослеживается процесс «расслоения» партии, вскрываются его причины, освещаются позиции различных группировок, взгляды их лидеров. Национал-либералы характеризуются и во взаимоотношениях с «внешним миром», то есть с властью и с другими партиями.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что представленные в ней материалы и выводы могут быть использованы в дальнейших изысканиях по истории Германии последней трети XIX в., при разработке общих курсов по истории нового времени и страноведческих курсов.
Заключение
.
Национал-либеральная партия Германии была образована в 1867 г. путём отделения части депутатов от партии прогрессистов, пожелавших поддержать внешнеполитические планы Бисмарка середины 60-х гг. XIX в. Новая сила являлась традиционной политической организацией, где руководство и управление основывалось на авторитете и влиянии ведущих членов. Возглавлял партию Р. Беннигсен. Действовавший с момента её образования разветвлённый управленческий аппарат постепенно сужался до правления фракции, ведущими членами которой, включая лидера партии, являлись Э. Ласкер, Й. Микель, Л. Бамбергер, Г. Трейчке, Ф. Штауффенберг, М. Форкенбек. В отличие от других политических сил, организация имела существенную особенность: либеральные идеи не были представлены в различного рода общественных объединениях и союзах, она не была связана с политической элитой.
Блестящая победа национал-либералов на первых общегерманских выборах 1871 г. стала возможна благодаря правильно выбранным идеям и лозунгам. Цели партии определялись её названием: национальное единство и либеральные свободы. Возглавив движение за единение германских земель, она представляла взгляды различных слоёв населения, заинтересованных в объединении страны. Организация была неоднородна по своему составу: её ядро составила буржуазия средней руки. Наличие широкой избирательной платформы подразумевало лавирование между разными группами электората.
Получив абсолютное большинство мест в парламенте, национал-либералы выступили инициаторами модернизации Германии, основные положения которой базировались на постулатах либерализма. Центральное место в партийной доктрине занимало распространение политических и гражданских свобод и утверждение парламентских начал в государстве. Партия заботилась о юридической разработке законов и единстве права. Хребет программы составляло требование о введении коллегии подотчётных парламенту министров. Преобразования были направлены на подрыв привычного строя и утверждение демократических начал в полуабсолютистской Германии. Партия надеялась обеспечить синтез властного национального и либерально-парламентского конституционного государства, что таило в себе определённые противоречия. Непременным залогом успеха политики считалось умелое сочетание либеральных идеалов и гармоничных отношений с правительством.
Однако уже первые дни заседаний в рейхстаге продемонстрировали несовпадение, во многом противоположность взглядов национал-либералов и позиции правительства в лице Бисмарка. Свидетельством этого является выбор организационной формы будущей империи: являясь сторонниками унитаристских тенденций, они проголосовали за федеративное государство с применением насильственных методов сближения. Тогда же в партии наметились первые разногласия. Сторонники решительных силовых методов сближения объединились вокруг Трейчке. Ласкер представлял приверженцев единения на основе культурного обоюдного согласия. Отсутствие единой позиции ослабляло партию в западных и восточных регионах страны, но облегчало Бисмарку осуществление его курса принудительной германизации.
Впервые реальная возможность применить доктрину представилась национал-либералам в 1874 г. в дебатах о прессе. Их требования заключались в отмене экономического давления на печать и устранении цензуры. Благодаря согласованности действий и единству мнений закон о печати стал первым крупным успехом партии. Отдавая должное её настойчивости в выполнении доктрины, не все требования удалось реализовать. Закон явился благодатной почвой для более смелых новаций. В 1876 г. депутаты провели реформу судебной системы, основанную на принципе гласности и независимости судей и имевшую целью унификацию права и создание условий для формирования гражданского общества и правового государства в Германии. Законы имели позитивное значение, но наличие в документах многочисленных принципиальных недоработок и противоречий вызвало раскол в либеральном лагере и частичную изоляцию национал-либералов в парламенте. Отсутствие поддержки прогрессистов немедленно отразилось на результатах выборов 1877 г.: представительство партии значительно сократилось, но она сумела сохранить лидирующие позиции. В рядах самой фракции также не было единства, а сопутствовавшие обстоятельства лишь осложняли отношения. Не желая вступать в конфронтацию с властью, депутаты согласились на существенное иссечение первоначально заявленных свобод. Углубился разрыв с Бисмарком, которого настораживала решительность левого крыла во главе с Ласкером в исполнении доктрины. В это же время меняется картина их популярности.
Изменение внутриполитической ситуации в стране в середине 70-х гг. XIX в. заставило национал-либералов решать задачи времени, что предоставляло новую возможность применения доктрины. Экономические и военные вопросы были вызваны к жизни объективными обстоятельствами, «культуркампф» и угроза со стороны социал-демократии были открыты для парламента правительством.
Придерживаясь постулатов либерализма, депутаты стремились продвигать экономические свободы и принцип невмешательства государства в социальную сферу. Являясь решительными фритредерами и во многом благодаря покровительству идеям либерализма Р. Дельбрюка и симпатизировавшего партии прусского министра финансов О. Кампгаузена, им удалось добиться значительных успехов в либерализации экономических отношений. Но последовавший за годами «грюндерства» экономический спад внёс свои коррективы: повсеместно наблюдалось недовольство проводимым курсом. Решить задачи времени могло только проведение протекционистских мероприятий, к осознанию необходимости которых Бисмарк пришёл в 1875 г. В рамках либеральной ортодоксии национал-либералы уповали на самоочищение экономики и оставались верны принципам «свободного рынка».
Объявленная Бисмарком политика «культуркампфа», направленная на ослабление католического духовенства, в, середине 1870-х гг. демонстрировала непредвиденные результаты: количество адептов католицизма постоянно увеличивалось, а национал-либералы как союзники канцлера стали терять популярность в протестантских округах. Одобрение исключительных мер против иезуитов-немцев, что противоречило либеральной доктрине, образовывало узел внутрипартийных противоречий: Ласкер противился введению диктатуры и настаивал на примиряющем характере закона, а Трейчке и Гнейст рассматривали меру как неизбежную необходимость. Не желая ухудшения отношений с властью, национал-либералы организовали поддержку анти католическим мероприятиям Бисмарка на основе внутрипартийного компромисса.
Серьёзным испытанием для единства партии стало обсуждение традиционно одной из самых острых проблем Германии — ассигнования средств на военные нужды. Вопрос непосредственно затрагивал финансовое право рейхстага на ежегодное утверждение бюджета, которое было объектом постоянных атак правительства в надежде лишить народную палату контроля за финансами. Результатом бурных баталий стало заключение компромисса между властью и партией парламентского большинства об утверждении «септенната», что практически удовлетворило ожидания правительства, но имело печальный итог для национал-либералов. Окончательно наметились два течения: левое — выступавшее за сохранение и расширение полномочий парламента и введение контроля за движением средств в империи, и правоедопускавшее отклонение от доктрины для сохранения единства в рейхстаге и продолжения сотрудничества с Бисмарком. Первое крыло возглавил Ласкер, лидером второго выступал Беннигсен. Но инцидент повлёк охлаждение отношений с Бисмарком, который усомнился в союзнических мотивах деятельности политиков.
Усиление напряжения в партии и ухудшение отношений с канцлером облегчили деятельность новых политических сил, что само по себе явилось вызовом для национал-либералов. В 1875—1876 гг. возникли социал-демократическая рабочая партия Германии и Свободная консервативная партия, программные положения которых учитывали веяния грядущих перемен: первая — требовала реформирования социальных отношений, вторая— поддерживала проведение протекционистской политики. Приоритеты национал-либералов оставались неизменными и соответствовали провозглашённым в 1867 г. идеалам. Имея широкую социальную базу, они предлагали довольно размытую социальную платформу. Проведение популярной экономической и социальной политики в жизни было важнее, чем национальные и конституционно-политические программы.
В значительной степени перспективы и успехи национал-либералов зависели от способности образовать министерство, что ускорило бы темпы либерализации. Непременным условием успеха являлось введение института ответственных перед рейхстагом министров. Однако процесс либерализации властных структур партия считала только вопросом времени и была полна оптимизма, что общество развивается в соответствии с их представлениями. Попытки ограничить полномочия канцлера постоянно наталкивались на настойчивое сопротивление Бисмарка, основную тревогу которого составляла настойчивость и упрямство Ласкера в расширении прав немецкого парламента. В сложившейся острой ситуации 1877−1878 гг. в поисках союзника для проведения нового экономического курса и для борьбы с усиливавшимся социалистически движением Бисмарк предложил Беннигсену занять кресло министра внутренних дел. Опасаясь изолированного вхождения в правительство, чтобы сохранить единство партии, лидер национал-либералов ответил решительным отказом, что означало ослабление сотрудничества с властью.
Острая критика исключительного закона против социалистов со стороны национал-либералов окончательно уверила Бисмарка в необходимости перемен: отныне на роль главных партнёров выходят консерваторы и клерикалы. Практически узаконив диктатуру в Германии, депутаты практически приостановили реформаторские силы в Германии. Антисоциалистический закон и одобрение частью либералов введения табачной монополии сделали раскол в партии неизбежным, что завершилось в 1881 г. официальным отделением её левого крыла во главе с Ласкером.
Национал-либералы стояли у истоков зарождения совершенно новых для Германии традиций либерализма. Они были рыхлым парламентским объединением. Одним из серьёзных препятствий на пути утверждения новых идей выступила жесткая, несклоняемая фигура Бисмарка. Непропорциональность и неизменность программы, пёстрая социальная база явились главным основанием для появления внутрипартийных разногласий. Противоречивость целей и тактики — стремление к свободной Германии авторитарными методами, уступчивость в отношениях с властью и доктринёрство — истощали партию изнутри, что не добавляло ей единства. В реализации доктрины депутатам не удалось сохранить закреплённые в конституции идеи, она ничего не привнесла в парламентскую практику. Партия не сумела установить в стране новые порядки, ибо её мировоззрение аппелировало к прошлому, оставаясь неизменным со времени основания империи. Столкнувшись с вызовами времени, национал-либералы не смогли справиться с кризисными явлениями.
