Организационно-экономические условия функционирования национальной инновационной системы России

Актуальность темы

Отмечаемые в последнее время успехи в обеспече.

V*. ¦ нии роста российской экономики, судя по его размерам и характеру, достигнуты не в результате повышения конкурентоспособности отечественной макросистемы, уровень которой, в общем, по-прежнему невысок, а в результате благоприятной рыночной конъюнктуры для добывающего сектора отечественной промышленности. Складывается впечатление, что количественные характеристики макроэкономического развития недостаточны для появления соответствующих качественных изменений, например, улучшения качества жизни населения, которое по-прежнему значительно ниже, чем в экономически развитых странах. Поэтому вопрос выбора перспективных направлений и средств достижения экономического роста в России остается открытым, и при его решении в первую очередь должны учитываться интересы населения.

Основой динамичного позитивного развития любой экономической системы служит инновационная деятельность, обеспечивающая высокий уровень ее конкурентоспособности. Это подтверждается опытом передовых стран мира, где с целью активизации инновационных процессов в конце 80-х начале 90-х годов XX века были сформированы национальные инновационные системы (НИС). Они позволили повысить интенсивность макроэкономического развития с помощью эффективных механизмов получения и передачи как результатов научной и научно-технической 'деятельности, так и прочих новшеств в практическое использование в различных хозяйственных сферах.

Наша страна в этот период осуществляла переход к регулируемым рыночным отношениям. Выработке государственной инновационной политики и функционированию национальной инновационной системы должного внимания не уделялось, что отразилось на уровне конкурентоспособности и других параметрах экономического развития России.

Поэтому постоянно актуальный для различных экономических систем вопрос повышения конкурентоспособности макросистемы приобрел в последние десятилетия для властных структур, деловых и научных кругов российского общества особую остроту.

Этим и определяются целесообразность проведения и актуальность настоящего диссертационного исследования.

Степень изученности проблемы. Проблемы инновационного развития экономических систем различного уровня сложности уже продолжительное время находятся в сфере внимания отечественных и зарубежных ученых.

Значительный вклад в развитие теории управления инновационной деятельностью Й. Шумпеттера [151- 152] внесли многие отечественные и зарубежные ученые. Вопросы совершенствования управления стратегией развития и процессами разработки и внедрения новшеств подробно рассмотрены в работах Л. И. Абалкина [25], И. Ансоффа [29], JL Водачека и О. Водачковой [45], Б. Санто [132], И. О. Энджела [154].

Вопросы соединения науки с производством разрабатывались А.И. Ан-чишкиным [30], В. Р. Атояном [33], С. Ю. Глазьевым [49- 50- 51], Ю. В. Громыко [53], Ю. М. Ивановым [80], А. Н. Илларионовым [82], Г. П. Щедровицким и Д. И. Шейнманом [146], Ю. В. Яковцом [155- 156].

Концепция национальных инновационных систем (НИС) разрабатывалась Б. Лундваллом [11], Р. Нельсоном [18], К. Фрименом [9]. Опыт развитых стран в области создания НИС, активизации и оптимизации инновационной деятельности экономической системы рассмотрен в работах А. П. Бердашкевича [38- 39], М. А. Бунчука [41], И. Г. Дежиной [58- 59], С. В. Емельянова [68- 69], Н. В. Шелюбской [148- 149- 150] и ряда других ученых. В их трудах подробно рассматриваются элементы западных НИС, их роль в инновационных процессах на различных этапах трансформации научного знания в готовый инновационный продукт.

Большой научный вклад в разработку вариантов функционирования отечественной НИС и определение роли государственной политики и других организационно-экономических факторов инновационной деятельности внесли А. Д. Викторов [44], А. А. Дагаев [56- 57], А. А. Дынкин [66- 67], В. В. Иванов [78], Н. И. Иванова [81], А. А. Румянцев [128- 129], и ряд других ученых.

Существенное участие в разработке понятийного аппарата инновационной деятельности, методологии оценки различных аспектов инновационной деятельности и в решении проблем инновационного развития приняли саратовские ученые: В. Р. Атоян [34], Г. И. Жиц [34- 72- 74- 75], С. В. Ермасов [70- 71], Н. В. Казакова [90], А. Н. Плотников [115], В. Ю. Тюрина [137].

Отмечая значительные наработки отечественных экономистов и имеющийся опыт мировой экономической науки и практики в исследовании роли НИС в макроэкономическом развитии, тем не менее, приходится констатировать, что целостного подхода к определению целей отечественной НИС пока не разработано. Отсутствуют также и рекомендации по преобразованию НИС в инструмент развития макросистемы. Не рассмотрены условия, обеспечивающие эффективное функционирование НИС.

Наличие многочисленных не проработанных в научных трудах моментов" формирования НИС и обеспечения ее результативного функционирования подтверждает актуальность выбранной темы исследования и определяет целесообразность его выполнения.

Цель исследования — выявление условий, обеспечивающих функционирование национальной инновационной системы России как ключевого элемента развития отечественной макросистемы, и разработка рекомендаций, позволяющих при реализации их в совокупности сформировать эти условия.

Для достижения сформулированной цели в работе поставлены следующие задачи:

— исследовать влияние различных факторов на экономическое развитие макросистемы и выявить их особенности, позволяющие создать предпосылки для использования инновационной деятельности в качестве средства, обеспечивающего позитивное развитие национального хозяйства России;

— исследовать существующие модели национальных инновационных систем и методы регулирования их функционирования и оценки результативности, выявить их достоинства и недостатки, которые целесообразно учитывать в отечественной практике инновационного развития;

— выявить на основе анализа параметров инновационной деятельности в России причины, препятствующие результативному функционированию отечественной национальной инновационной системы;

— исследовать возможности различных вариантов развития макросистемы применительно к их способности обеспечить достижение поставленных целей и выбрать наиболее целесообразный из них;

— определить условия, позволяющие обеспечить превращение российской национальной инновационной системы в ключевой элемент развития отечественной макросистемы;

— разработать рекомендации, реализация которых будет способствовать, функционированию национальной инновационной системы России как ключевого элемента развития отечественной макросистемы.

Объект исследования — макроэкономическая система и ее элементы, взаимодействующие между собой в процессе инновационной деятельности.

Предмет исследования — организационно-экономические условия, обеспечивающие активизацию инновационной деятельности на основе результативного функционирования национальной инновационной системы России.

Теоретическая, методологическая и информационная основы исследования. Теоретической основой диссертационного исследования являются труды отечественных и зарубежных ученых в области макроэкономического развития, инновационной деятельности, стратегического планирования развития экономических систем и инновационного менеджмента.

Методологической основой исследования являются положения, изложенные в научных работах отечественных и зарубежных авторов, законодательных актах и других нормативных документах в области организации и управления инновационной деятельностью.

При исследовании отдельных аспектов проблемы в диссертации использованы методы системного, ситуационного и экономического анализа, структурного и функционального взаимодействия, канонической корреляции, сглаживания рядов динамики, статистических группировок, графической интерпретации, интери экстраполяции.

Информационной основой работы являются отечественные и зарубежные публикации, материалы научных совещаний, конференций и исследований по проблемам активизации инновационной деятельности, материалы Государственного комитета РФ по статистике, а также статистические материалы, опубликованные в научных трудах и периодических изданиях.

Научная новизна проведенного исследования заключается в определении организационно-экономических условий, необходимых для превращения национальной инновационной системы России в ключевой элемент развития экономики страны, и в разработке рекомендаций, обеспечивающих этот процесс.

Научная новизна подтверждается следующими положениями: — в результате исследования влияния различных факторов на экономическое развитие макросистемы обоснована необходимость изменения целе-полагающих критериев ведения инновационной деятельности с локальных, характеризующих только количественные параметры инновационной деятельности (например, доля работающих в сфере высокотехнологичных услуг, науко-емкость продукции), на обобщающие, отражающие воздействие инновационной деятельности на изменение качественного уровня развития макросистемы (например, повышение инновационности структуры экспорта отечественной продукции), как в тактической, так и в стратегической перспективе, для обеспечения на ее основе позитивного экономического развития отечественной макроэкономической системы;

— дано отличное от предыдущих авторское определение национальной инновационной системы как совокупности субъектов инновационной деятельности (в том числе и потребителей) и взаимоотношений между ними, способствующей достижению целей макросистемы (таких как обеспечение долгосрочного экономического роста) за счет повышения конкурентоспособности всех составляющих ее элементов;

— осуществлено исследование моделей национальных инновационных систем широкого круга стран, позволившее, в отличие от более ранних исследований, проводимых по отдельным странам (Японии, США, Великобритании и др.), выделить их универсальные достоинства (стабильные макроэкономические условия функционирования, наличие государственной инновационной политики, готовности всех элементов макросистемы к сотрудничеству), а также индивидуальные особенности (различия в тактических задачах, в инфраструктуре инновационной деятельности) и недостатки (бюрократизация взаимосвязей, недостатки в системах образования);

— определено, что сложившаяся в настоящее время в России система управления инновационной деятельностью не способна обеспечить динамичное макроэкономическое развитие из-за ряда факторов, препятствующих активизации инновационной деятельности в России: отсутствие четкого понимания на государственном уровне целей инновационной деятельности, главная из которых заключается в обеспечении долгосрочного макроэкономического ростаотсутствие продуманной стратегии развития макросистемыдефицит ресурсов (финансовых, трудовых, новшеств) для ведения инновационной деятельности как следствие предыдущего фактора;

— дана авторская аргументация тезиса, что инновационный тип развития в современных условиях является единственным вариантом развития национальной макросистемы, обеспечивающим ее качественный рост;

— предложена схема разработки стратегии инновационного развития отечественной макросистемы, основанной на адекватности ряда макроэкономических параметров, выраженных ключевыми условиями: соответствием, масштабов, динамики и качества научной, научно-технической и инновационной деятельностидостаточностью масштабов инновационной деятельности для повышения уровня потребления промежуточных и конечных инновационных продуктов и другими;

— в результате исследования опыта развития инновационной деятельности отечественной и зарубежных макросистем сформирован комплекс условий, обеспечивающий позитивное развитие отечественной макросистемы на основе широкомасштабной и результативной инновационной деятельности: административных, экономических, организационных, нормативно-правовых и социокультурных;

— предложен авторский подход матричной сегментации, позволяющий оценить сложившиеся направления инновационного развития экономических систем в зависимости от располагаемых ими ресурсов и целей их функционирования и, в отличие от существующих оценок, определить возможные мероприятия для их позитивного изменения;

— разработаны рекомендации по реализации взаимосочетаемых административных, экономических и организационных мероприятий (использование альтернативного источника финансирования инновационной деятельности, механизма программ долгосрочного инновационного развития и другие) с целью преобразования национальной инновационной системы России в ключевой элемент развития отечественной макросистемы.

Практическое значение полученных результатов и изложенных в работе предложений состоит в том, что их реализация позволит:

— разработать тактические и стратегические решения в области инновационной деятельности с учетом наиболее существенных макрои микроэкономических факторов, которые могут быть использованы при разработке программ инновационного развития федеральными и региональными государственными экономическими службами и предпринимателями;

— повысить покупательную способность, а, следовательно, и уровень спроса потребителей инновационной продукции;

— создать условия для преобразования НИС в ключевой элемент развития отечественной макросистемы;

— создать стимулы и альтернативный источник ресурсов для активизации инновационной деятельности в России;

— обеспечить заинтересованность всех субъектов макросистемы в активизации инновационной деятельности за счет выработки адекватных целей функционирования НИС целям развития макросистемы в целом и всех ее элементов.

Основные положения, выносимые на защиту:

— совокупность существенных причин, препятствующих развитию и эффективному функционированию отечественной НИС, выявленных в результате выполнения исследования, и рекомендации по их устранению;

— схема разработки стратегии инновационного развития макроэкономической системы, основанной на принципе адекватности критериев функционирования НИС и макросистемы в целом;

— матрица инновационных возможностей экономических систем различного уровня сложности, позволяющая рассмотреть и сегментировать множество возможных направлений инновационного развития экономических систем в зависимости от располагаемых ими ресурсов и целей их функционирования и за счет этого повысить степень обоснованности принимаемых тактических и стратегических решений;

— совокупность рекомендаций, реализация которых целесообразна для модернизации отечественной НИС в ключевой элемент развития макросистемы за счет использования механизма инновационного инвестирования элементов.

НИС, формирования и реализации программ долгосрочного инновационного развития.

Апробация результатов исследования. Положения и результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на всероссийских и международных научно-практических конференциях: «Логистические аспекты деятельности организационно-экономических систем» (г. Саратов, 2002), «Экономика, экология и общество России в 21 -м столетии» (г. Санкт-Петербург, 2003), «Логистика инновационной деятельности» (г. Саратов, 2004), «Проблемы качества экономического роста» (г. Самара, 2004).

Реализация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования были использованы: в отчете СГТУ о научно-исследовательской работе по теме «Научный потенциал высшей школы как важнейший ресурс при решении задач социально-экономического развития региона» за 2002 годв научно-исследовательской работе по гранту по фундаментальным исследованиям в области гуманитарных наук по теме «Исследование макрои мезоэкономиче-ских аспектов развития инновационных систем» в 2004 году.

Публикации. По теме диссертации опубликованы 11 работ общим объемом 2,75 печ. листа.

Объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. Текст диссертации изложен на 176 страницах, включая 26 таблиц, 15 рисунков и 3 формулы. Список использованной литературы включает 156 источников.

Заключение

.

Выполненная работа позволила сформулировать ряд важных выводов и рекомендаций, которые, по нашему мнению, целесообразно учитывать при формировании подхода к активизации функционирования НИС и формированию стратегии развития отечественной макросистемы в целом и ее подсистем.

1. В результате анализа влияния различных факторов на экономическое развитие макросистемы обоснована необходимость изменения целеполагающих критериев ведения инновационной деятельности с локальных (характеризующих параметры инновационной деятельности) на обобщающие (отражающие воздействие инновационной деятельности на изменение качественного уровня развития макросистемы), как в тактической, так и в стратегической перспективе, для обеспечения на ее основе позитивного экономического развития отечественной макроэкономической системы.

2. Установлено, что наиболее распространенные в настоящее время в России трактовки инновационной деятельности приводят к тому, что смешиваются научные и инновационные приоритеты, порождаются ложные представления об одинаковости целей развития этих видов деятельности. В результате представление отечественных ученых об инновационной деятельности значительно сужается до реализации единичных продуктовых новшеств в рамках высокотехнологичных предприятий и, в лучшем случае, секторов макроэкономики. В ходе диссертационного исследования выявлено, что реализуемый в настоящее время подход к инновационной деятельности не способен обеспечить динамичное развитие отечественной макросистемы.

3. Сформулировано собственное определение НИС как совокупности всех участников инновационной деятельности (в том числе и потребителей) и взаимоотношений между ними, способствующей достижению целей макросистемы за счет повышения конкурентоспособности всех ее элементов на основе роста их инновационной активности. Определено, что для обеспечения динамичного развития отечественного хозяйства на основе перманентной инновационной деятельности необходима адекватность целей НИС России и ее элементов целям макросистемы. Иначе результаты инновационной деятельности не будут способны оказать заметное влияние на основные показатели развития России.

4. Выявлены основные причины, препятствующие функционированию отечественной НИС:

— нарушение связей между научным, производственным и потребительским секторами из-за отсутствия стимулов;

— отсутствие развитых рыночных отношений, а, следовательно, и справедливой конкуренции в сфере научно-технической и инновационной деятельности;

— отсутствие продуманной государственной политики, направленной на стимулирование и правовое обеспечение инновационной деятельности и др.

5. Доказано, что инновационный тип развития в современных условиях является единственным вариантом развития национальной макросистемы, обеспечивающим ее качественный рост, и определены условия, необходимые для устранения выявленных препятствий и модернизации НИС, классифицированные по группам: административные, экономические, организационные, нормативно-правовые, социокультурные.

6. В ходе диссертационного исследования сформулированы основные требования к стратегии стабильного инновационного развития отечественной макросистемы и составлена блок-схема ее разработки.

7. Разработана матрица инновационных возможностей, позволяющая оценить и сегментировать результаты инновационного развития макросистем в зависимости от располагаемых ими ресурсов и целей их функционирования, и на этой основе определить направления инновационной деятельности, требующие активизации.

8. Сформулирован ряд предложений, облегчающих аккумулирование собственных финансовых ресурсов и доступ потребительского сектора к заемным финансовым средствам.

9. Разработаны и предложены организационно-экономические рекомендации по созданию: механизма конкурсного инновационного инвестирования отечественных инновационно-активных предприятий в размерах, сопоставимых с развитыми странамимеханизма создания и реализации программ долгосрочного инновационного развития, обеспечивающего адекватность целей НИС России и отдельных ее элементов целям макросистемы. l.

2.

3.

4.

5.

X' 6. t.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

13.

14.

15.

16.

17.

18.

19.

Y 20. у7 21.

22.

23.