Ответственность за неосторожные преступления, совершаемые при использовании источников повышенной опасности

Актуальность исследования. На современном этапе развития нашего государства — периоде кардинальных правовых реформ — особую актуальность приобретает совершенствование уголовного законодательства, создание целостной системы уголовно-правовых институтов и норм. Вместе с тем чрезвычайно возрастает роль принятия правильных решений в специфических условиях, связанных с взаимоотношениями «человектехника». Именно в этой сфере совершается наибольшее число неосторожных преступлений — нарушений правил безопасности, движения и эксплуатации различных видов транспорта, нарушений правил охраны труда и правил безопасности отдельных видов работ и пр. Согласно данным уголовной статистики именно эти две группы преступлений составляют подавляющее большинство (4/5) неосторожной преступности. При этом динамика неосторожных преступлений остается на данный период времени весьма неблагоприятной. Ежегодно в результате нарушений различных правил безопасности в России гибнут и получают увечья сотни тысяч человек.

Суммарный материальный ущерб, причиняемый неосторожными преступлениями, является столь значительным, что создает в период нестабильной экономики дополнительные трудности и препятствия в осуществлении намечаемых реформ.

Недооценка степени общественной опасности неосторожных преступлений (как в доктрине уголовного права, так и в практической деятельности правоприменительных органов) ослабляет борьбу с этими преступлениями, что не способствует предотвращению тех колоссальных потерь, которые возникают вследствие социально-безответственного поведения отдельных членов общества, небрежного отношения к своим профессиональным обязанностям, невнимательности и пр. Особенно негативная роль такого поведения, приводящего к наиболее существенным потерям, отмечается при использовании источников повышенной опасности.1.

Вместе с тем нельзя сказать, что в доктрине уголовного права совсем не уделяется внимание проблеме неосторожных преступлений. Во многих работах подчеркивается необходимость тщательного исследования степени общественной опасности и квалификации неосторожных преступлений, особенно тех, которые имеют место при нарушении правил предосторожности в сфере использования источников повышенной опасности.

Многие рекомендации, высказываемые в науке уголовного права относительно совершенствования уголовно-правовых норм о неосторожных преступлениях, были учтены в УК РФ 1996 г. Однако, по мнению ряда ученых, в Кодексе еще имеются статьи о неосторожных преступлениях, нуждающиеся в уточнении и корректировании, о чем свидетельствуют, в частности, те изменения УК РФ, которые уже имели место в течение пяти лет его действия.

Очевидно, что принятие УК 1996 г. отнюдь не означает прекращения работы по его совершенствованию с целью повышения эффективности уголовно-правового воздействия на лиц с социально-безответственным поведением. Этот процесс будет продолжаться непрерывно по мере изменения в нашей стране, изменений в общественной жизни, развития правовой теории, совершенствования форм и методов правового регулирования отклоняющегося поведения.

Анализ ошибок при квалификации неосторожных преступлений свидетельствует о том, что такие ошибки зачастую бывают обусловлены недостаточно тщательным анализом особенностей субъективной стороны этих преступлений. Согласно данным выборочных социологических исследований, ошибки при определении субъективной стороны.

1 Так, в 2001 г. произошло 164 403 дорожно-транспортных происшествия, в которых погибло 30 916 человек, получили травмы 187 790 человек (См.: Преступность и правонарушения (1997;2001 гг.). Стат. сб. — М., 2002. С. 131). В 2002 г. в результате ДТП погибло около 30 тыс. человек. неосторожных преступлений по отдельным регионам достигают 28%, т. е. почти 1/3. Поэтому рассмотрение особенностей квалификации и разграничения со смежными составами таких преступлений, как нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, нарушения правил охраны труда и правил безопасности отдельных видов работ, неосторожные экологические преступления, предполагает проведение комплексного исследования: изучение их особенностей на основе анализа понятия неосторожной вины, отграничения ее от умышленной вины, с одной стороны, и от невиновного причинения ущерба — с другой. Однако в доктрине уголовного права многие авторы предусматривали лишь отдельные аспекты этой комплексной проблемы, ограниченные рамками либо анализа форм вины как института Общей части уголовного права, либо уголовно-правовой характеристики преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, либо нарушений правил охраны труда, а равно правил безопасности проведения отдельных видов работ, неосторожных экологических преступлений, ответственность за которые предусмотрена в Особенной части УК РФ.

Исследования на монографическом уровне понятия субъективной стороны, в целом, и неосторожной вины, в частности, проводились: Волковым Б. С., Галиакбаровым Р. Р., Гарбуза А. Д., Дагелем П. С., Злобиным Г. А., Квашисом В. Е., Козаченко И. Я., Котовым Д. П., Красиковым Ю. А., Кузнецовой Н. Ф., Кудрявцевым В. Н., Макашвили В. Г., Нерсесяном В. А., Пионтковским А. А., Рарогом А. И., Сухаревым Е. А., Тарарухиным С. А., Трухиным А. М., Угрехелидзе М. Г., Утевским Б. С., Филановским И. Г., Якушиным В. А. и др.

Одновременно с этими исследованиями велась разработка проблемы квалификации преступлений, посягающих на безопасность движения и эксплуатации транспортных средств. Существенный вклад в разработку этой проблемы внесли Белокобыльский Н. Н., Галахова А. В., Жулев В., Касынюк.

В. И., Квашис В. Е. Козаченко И. Я., Коробеев А. И., Корчева 3. Г., Куринов Б. А., Лукьянов В. В., Чучаев А. И., Эминов В. Е. и др.

Непрерывно осуществляемое научно-техническое развитие требует создания и совершенствования норм по охране труда, обеспечивающих безопасность производства определенного вида работ. Эти вопросы нашли отражение в работах таких ученых, как Борисов В. И., Глистин В. К., Гринберг М. С., Карпец И. И., Красиков А. Н., Нуртаев Р. Н., Шевченко А. В., Эпельбейм И. М., Яблоков Н. П., Яни П. С. и др.

Однако не все аспекты исследуемой в комплексе проблемы получили достаточно полное освещение в литературе, к тому же, некоторые вопросы решались неоднозначно, а порой и противоречиво.

Дальнейшая комплексная разработка данной проблемы обусловлена необходимостью обеспечения правильной квалификации неосторожных преступлений и совершенствования как уголовного законодательства, так и судебной практики при рассмотрении дел данной категории.

Научная новизна работы заключается, в первую очередь, в комплексном характере исследования: вопросы квалификации наиболее распространенных неосторожных преступлений (нарушений правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, нарушений правил охраны труда и правил, обеспечивающих безопасность определенного вида работ, неосторожных экологических преступлений), рассматриваются на основе анализа оснований и пределов ответственности за неосторожное поведение. Комплексный характер исследования позволил выявить те отдельные недостатки законодательной конструкции статей как Общей, так и Особенной части УК РФ, которые обусловили появление в теории уголовного права различных мнений относительно форм вины конкретных составов преступлений, что, в свою очередь, негативно повлияло на правоприменительную практику.

Исследование проблемы оснований ответственности и квалификации неосторожных преступлений позволило выделить в работе следующие положения, нуждающиеся в обосновании:

1) недооценка на современном этапе степени опасности неосторожных преступлений приводит к ослаблению борьбы с ними и, как следствие этого, увеличению ущерба, причиняемого такими деяниями;

2) проведенные криминологические исследования свидетельствуют о неблагоприятной динамике — росте числа неосторожных преступлений, что делает необходимым разработку профилактических мер, способных приостановить рост неосторожной преступности;

3) при анализе оснований и пределов ответственности при неосторожном поведении можно сделать вывод, что наличие факта нарушения определенного правила предосторожности, повлекшего наступление общественно опасных последствий, еще не предрешает вопроса о вменении этого последствия в вину данному лицу;

4) уголовная ответственность за неосторожное поведение должна быть ограничена случаями наступления в результате такого поведения общественно опасных последствий, при отсутствии которых лицо может быть привлечено к административной, дисциплинарной или материальной ответственности;

5) отграничив ответственность за неосторожные преступления указанием на то в законе (ч. 2 ст. 24), законодатель недостаточно последовательно учел это положение при конструировании норм Особенной части УК РФ, что приводит к ошибкам при квалификации общественно опасных деяний, в частности, при разграничении умышленных и неосторожных преступлений;

6) ответственность и наказуемость неосторожных преступлений целесообразно дифференцировать в зависимости от того, было или нет нарушение правил предосторожности грубым (злостным), как это сделано в.

УК ряда зарубежных стран, ибо в этих случаях степень опасности лица, совершающего неосторожное преступление, значительно выше;

7) ни теоретически, ни практически не является оправданным возвращение в доктрине уголовного права к понятию «смешанная форма вины» со ссылкой на ст. 27 УК РФ (преступление с двумя формами вины);

8) система преступлений, посягающих на безопасность движения и эксплуатации транспорта (гл. 27 УК), нуждается в изменении с точки зрения видового объекта посягательства;

9) не обоснованным, на наш взгляд, является отнесение такого преступления, как приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (ст. 267 УК РФ) к числу неосторожных преступлений. Это деяние является преступлением с двумя формами вины и, следовательно, характеризуется умышленной виной;

10) в период ускорения научно-технического развития, внедрения новых технологий, использования новых источников энергии и пр. чрезвычайно возрастает опасность причинения вреда в результате нарушения правил охраны и безопасности производства определенного вида работ, что ставит на повестку дня обсуждение вопроса о выделении в системе преступлений против общественной безопасности такого структурного подразделения, как «Преступления, посягающие на безопасные условия труда»;

11) преждевременным представляется декриминализация такого преступления, как нарушение законодательства о труде (ст. 138 УК РСФСР). Одним из свидетельств этого является включение в УК РФ статьи 145−1, предусматривающей ответственность за конкретный случай нарушения законодательства о труде;

12) нормы, обеспечивающие уголовно-правовую охрану безопасных условий труда, характеризуются высоким уровнем бланкетности. При этом вопрос о том, на законодательные или иные нормативные акты и какого уровня должны ссылаться правоприменительные органы, неоднозначно решается как в теории, так и на практике;

13) субъективная сторона некоторых экологических преступлений (например, ст. 246, 247, 248, 250, 251 и ряд др.) должна быть уточнена законодателем;

14) статьи об ответственности за неосторожные преступления должны быть либо выделены в самостоятельные нормы, либо помещены в статьях об умышленных преступлениях — в отдельной части таких статей с четким указанием на форму вины.

Цели и задачи исследования. Целями исследования по данной проблеме являются: теоретическая разработка ряда концептуальных проблем неосторожной вины и ее видовобобщение и анализ по делам о неосторожных преступленияхрассмотрение спорных вопросов квалификации преступных нарушений правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средстврассмотрение спорных вопросов квалификации преступных нарушений как правил охраны труда, так и правил безопасности производства отдельных видов работразработка предложений по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства и повышению эффективности правоприменительной практики.

Цели исследования определили пределы взаимосвязанных задач, рассмотрение которых составляет содержание данной работы.

Это следующие задачи: проанализировать состояние научной разработки проблемы неосторожной вины и ее видов, рассмотреть дискуссионные вопросы темы, высказать и аргументировать по ним свое мнениеобобщить материалы правоприменительной практики по квалификации неосторожных преступлений и выявить вопросы, требующие разрешенияисследовать теоретические и прикладные аспекты квалификации преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств по действующему законодательствуисследовать теоретические и прикладные аспекты квалификации преступных нарушений правил охраны труда и правил безопасности ведения отдельных видов работисследовать теоретические и прикладные аспекты квалификации отдельных экологических преступленийрассмотреть критерии разграничения рассмотренных преступлений и административно-наказуемых правонарушений в сферах функционирования транспортных средств и осуществленияпроизводственных процессоввыработать рекомендации по толкованию и дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства применительно к рассматриваемой проблемеобратить внимание на недооценку степени опасности неосторожных преступлений, что снижает эффективность борьбы с этими преступлениями.

Перечисленные цели и задачи обусловили структуру данной работы, содержание и последовательность рассмотрения поставленных вопросов.

Методологическая основа и методика исследования. В основу исследования был положен общенаучный диалектический метод познания, предполагающий изучение правовых понятий в их развитии и взаимообусловленности, а равно специальные методы познания, в частности, исторический, статистический, логико-юридический, сравнительно-правовой, системно-структурный, конкретно-социологический.

Теоретической основой работы являются труды как упомянутых ранее, так и иных ученых, посвященные исследуемым проблемам Общей и.

Особенной частей уголовного права. Положения и выводы работы основываются на изучении действующего законодательства, постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации.

Эмпирической базой исследования являются официальные статистические данные и материалы обобщения опубликованной судебной практики, разъяснения Пленумов Верховного Суда РСФСР и Верховного Суда РФ (1961;2001 гг.), а также Верховного Суда СССР (1924;1991 гг.), обзоры кассационной и надзорной практики Верховного Суда РФ, а также постановления Президиума и определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ по уголовным делам. Наряду с этим были использованы выводы, полученные в ходе изучения автором неопубликованных материалов практики — определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за период 2000;2002 гг.

Кроме того, в работе нашли широкое отражение результаты эмпирических исследований, проведенных в разные годы другими авторами в различных регионах РФ.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется тем, что содержащиеся в ней положения, выводы и рекомендации могут быть учтены: в ходе правотворческой деятельности в процессе совершенствования действующего уголовного законодательствапри подготовке проектов разъяснений Пленума Верховного Суда.

РФв процессе осуществления правоприменительной деятельности в части установления субъективной стороны совершенного общественно опасного деяния, в частности, квалификации посягательств на безопасное функционирование транспортной системы, на безопасные условия труда, на окружающую средудля дальнейшей научной разработки рассмотренных в работе проблемпри разработке программ, учебных пособий и частных методик преподавания уголовного права в юридических вузах и системе профессиональной подготовки практических работников.

Апробация результатов исследования. По теме исследования опубликовано 25 работ общим объемом свыше 40 печатных листов, в том числе три монографии (две из них в соавторстве) и курс уголовного права (в соавторстве), в которых отражены основные положения работы.

Данное исследование получило положительную оценку кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.

Материалы исследования использовались при чтении лекций и спецкурсов, а равно при проведении практических занятий по курсам как Общей, так и Особенной части уголовного права.

Результаты исследования были использованы при подготовке учебников, учебных пособий, методических указаний, программ по курсам Общей и Особенной частей уголовного права.

Структура работы предопределяется основной целью и задачами исследования и включает в себя введение, четыре главы, объединяющие 15 параграфов, заключение и список использованной в процессе подготовки работы литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Неосторожные преступления представляют значительную угрозу для общества, т. к. их количество продолжает неуклонно увеличиваться, в результате чего гибнут и получают увечья все большее количество людей, причиняется колоссальный материальный ущерб. Однако степень опасности этих преступлений недооценивается, что приводит к весьма ощутимому ослаблению борьбы с такими деяниями и как следствие этого — увеличению ущерба, причиняемого ими.1.

Одной из причин недостаточно эффективной борьбы с неосторожными преступлениями является, несмотря на все достоинства УК РФ, недостаточно четкое определение законодателем в ряде случаев формы вины конкретных преступлений, что является зачастую причиной неправильной квалификации и как следствие этого — назначения наказания, не соответствующего указанным в ч. 2 ст. 43 целям.

В УК РФ не всегда проводится четкое размежевание умышленных и неосторожных деяний, что приводит к появлению в науке уголовного права различных мнений в отношении формы вины конкретных деяний. Так, считающееся в теории бесспорным мнение, согласно которому отсутствие в статье указания на неосторожную форму вины означает, что такое преступление может быть совершено как умышленно, так и неосторожно, по существу сводит на нет положение ч. 2 ст. 24 УК РФ, т. к. практически возвращает к положению, существующему в период действия УК РСФСР.

Назначение ч. 2 ст. 24 УК — ограничить ответственность за неосторожные преступления наиболее опасными случаями совершения таких деяний и во избежание объективного вменения четко разграничить умышленные и неосторожные преступления.

Наибольшее число дискуссий и ошибок в правоприменительной практике приходится именно на нормы, в которых законодатель не определяет форму вины. См.: Каждый день мы теряем «курс» на дорогах II Российская газета. 2001, 30 января.

Включая в УК РФ ч. 2 ст. 24, законодателю было необходимо последовательно провести это положение в Особенной части УК, выделив неосторожные преступления в самостоятельные статьи либо части статей, предусматривающих ответственность за умышленные преступления. Указание на неосторожное отношение к последствиям проблемы не решает, т. к. в отношении самого деяния — нарушения определенных правилпоявляются различные точки зрения, согласно которым такие преступления либо относятся к преступлениям с двумя формами вины (а, следовательно, согласно ст. 27, умышленным деяниям), либо считаются такими, которые характеризуются умышленной виной в отношении действия (бездействия) и неосторожной виной в отношении последствий, разрывая таким образом субъективную сторону одного деяния на две части и возрождая тем самым смешанную форму вины.

Кроме того, предусматривая в одной статье (или части статьи) ответственность как за умышленные, так и неосторожные преступления, законодатель тем самым нивелирует степень опасности тех и других, а также их наказуемость.

Несмотря на значительный ущерб, причиняемый неосторожными преступлениями, степень общественной опасности аналогичных умышленных и неосторожных деяний значительно различается, весьма разнится и характеристика личности того и другого. Нравственно-психологические качества неосторожного преступника свидетельствуют о меньшей степени запущенности его моральных воззрений, нравственных установок и пр. Значительно меньше (по сравнению с умышленными) и рецидив таких преступлений. Поэтому уголовная ответственность должна иметь место только в самых крайних случаях, при причинении особо значительного ущерба. В остальных случаях более эффективной может быть материальная, административная, дисциплинарная ответственность. Отсюда можно сделать вывод о том, что уголовная ответственность за неосторожные деяния должна быть ограничена случаями наступления общественно опасных последствий. Иными словами, статьи об ответственности за неосторожные преступления должны быть сконструированы по типу материальных составов. Составы же поставления в опасность (составы абстрактной и конкретной опасности) целесообразно ограничить умышленными преступлениями.

На современном этапе общественного развития происходит непрерывное усложнение технических систем и технологических процессов, в результате чего в управление и обслуживание таких систем и процессов вовлекается множество лиц. Участие большого количества лиц в столь сложных условиях требует от них тщательного выполнения каждым из участников этой системы или процессов определенных правил предосторожности в целях обеспечения безопасности, как самих производителей работ, так и окружающих. Наиболее тяжкие последствия имеют место в случаях нарушений правил предосторожности одновременно действиями (бездействием) нескольких лиц. Однако таких лиц нельзя признать соучастниками, и к ответственности зачастую привлекается лицо, наиболее приближенное к причинению вреда. Безнаказанными оказываются лица, чей «вклад» не меньший, а подчас даже и больший. Поэтому в теории уголовного права вполне обоснованно все чаще и чаще высказывается мнение о необходимости включения в Общую часть УК РФ статьи о неосторожном сопричинении, которая давала бы основания привлечения к ответственности неосторожных сопричинителей с учетом не только характера нарушенных правил, но также роли и степени участия каждого лица в причинении общественно опасных последствий.

Законодатель вполне обоснованно выделил и статьи об ответственности за преступления, посягающие на безопасность движения и эксплуатации транспорта, в самостоятельную главу, так как именно транспортные преступления составляют основную часть неосторожной преступности. Однако система этих преступлений и конструкция отдельных статей требуют определенных уточнений.

Из системы транспортных преступлений целесообразно исключить ст. 265 «Оставление места дорожно-транспортного происшествия», т. к. это деяние посягает не на безопасное функционирование транспорта, а на жизнь и здоровье личности. Такое деяние могло бы быть предусмотрено в ч. 2 ст. 125 УК РФ (оставление в опасности), как квалифицированный состав этого преступления.

То же самое можно сказать и о ст. 270 УК РФ «Неоказание помощи капитаном судна терпящим бедствие». Это деяние также ни в коей мере не посягает на безопасность движения.

Наконец, нарушение правил международных полетов (ст. 271) хотя в определенной мере и представляет некоторую угрозу для безопасности движения воздушных судов, однако, при наличии последствий квалифицируется по ст. 263 УК РФ. А с учетом того, что это деяние отнесено законодателем к числу преступлений небольшой тяжести и в случаях его совершения виновные, как правило, привлекаются не к уголовной, а к иному виду ответственности, вряд ли целесообразно оставлять в Уголовном кодексе эту статью.1.

Вместе с тем большое количество ДТП происходит в результате неудовлетворительного содержания дорог (более 12%), однако статьи об ответственности лиц, обязанных обеспечивать такое состояние дорог, которое не ставило бы под угрозу функционирование транспорта, в УК РФ отсутствуют.2.

Статья 269 УК РФ «Нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов» по своей конструкции несколько «выпадает» из системы транспортных преступлений. В том виде, как она сконструирована законодателем, она более уместна в системе преступлений, совершаемых при производстве специальных видов работ. Если же оставлять ст. 269 в системе транспортных Во время действия УК РФ 1997;2002 гг. по ст. 271 не было рассмотрено ни одного дела.

2 В УК многих зарубежных стран такая норма имеется. преступлений, то указание на нарушение правил при ремонте и строительстве было бы целесообразно из статьи исключить, т. к. нарушение правил при ремонте может рассматриваться как недоброкачественный ремонт (ст. 266), а при строительстве — подпадать под признаки ст. 216 УК.

Другую значительную по численности группу неосторожных преступлений составляют нарушения правил охраны труда и правил безопасности производства различного рода работ. Возросшие степень опасности и распространенность таких деяний, приводящих ко все большим и большим потерям, ставит «на повестку дня» вопрос о выделении этой группы преступлений в самостоятельную главу в системе преступлений против общественной безопасности. В эту же группу целесообразно было бы поместить и деяние, предусмотренное в ст. 143 «Нарушение правил охраны труда» (глава 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина»). Статья 143 не вписывается в систему преступлений, ответственность за которые предусмотрена в главе 19 УК РФ, т. к. это единственное неосторожное преступление данной главы и к тому же предусматривающее столь тяжкие последствия, как вред здоровью и жизни. Это деяние посягает на безопасные условия труда, что является объектом таких преступлений, как предусмотренные ст. 215, 216, 217 УК РФ. В главу же 19 вместо ст. 143 было бы целесообразно поместить статью об ответственности за посягательства на трудовые права граждан. Такая статья в большей мере явилась бы гарантом соответствующей статьи Конституции, провозглашающей право каждого на труд и отдых (ст. 37).

Весьма значительная группа неосторожных преступлений имеется в такой, новой для уголовного законодательства России, главе, как «Экологические преступления» (глава 26). Большое количество преступлений этой группы характеризуется неосторожной виной. Однако, недостатки конкуренции норм об экологических преступлениях обусловили появление в теории уголовного права различных мнений в отношении одних и тех же вопросов, что не может негативно не сказываться на правоприменительной практике. Так, в отношении формы вины ряда экологических преступлений высказывается до пяти точек зрения, например, в отношении деяний, предусмотренных ст. 246, 247, 248, 250, 252 и др. Эти споры будут продолжаться до тех пор, пока законодатель не устранит конструктивные недостатки этих норм и не определит четко форму вины конкретных экологических преступлений.

Такое положительное начинание, как ограничение уголовной ответственности за неосторожное причинение вреда, предполагает уточнение формы вины предусмотренных в Особенной части деяний и выделение неосторожных преступлений либо в самостоятельные нормы, либо в самостоятельные части статей, предусматривающих ответственность за аналогичные умышленные деяния.