Эволюция общинной теории в отечественной медиевистике последней четверти XIX-XX вв

Актуальность темы

исследования.

История исторического знания свидетельствует о том, что с течением времени общее видение истории меняется и на первый план выдвигаются новые его аспекты, что постепенно, а иногда и скачками, трансформируется картина прошлого. Меняются методологические и тематические предпочтения, исследовательские перспективы, расширяется круг источников, используются новые подходы к рассмотрению отдельных научных проблем.

Смена образов истории обусловлена как имманентным развитием самой исторической науки, так и изменениями в общественной и политической жизни. Переоценка ценностей, происходящая в нашей жизни, сопровождается переоценкой ориентиров, лежащих в основе исторического знания1.

XX столетие вошло в историю нашей страны как эпоха кардинальных изменений, трансформации системы общественного развития и общественного сознания. Отмеченные тенденции, в свою очередь, определили формирование новых направлений в отечественной историографии, изменение организационной структуры науки, методологии, появление новых научных школ. Смена методологических установок, использование новых подходов и исследовательских приемов привели к пересмотру взглядов по ключевым историческим проблемам. В медиевистике к числу таких проблем относится процесс становления и развития крестьянской общины, от рассмотрения которого зависит понимание сущности социально-экономической организации и аграрных отношений раннего средневековья, характера генезиса феодализма на территории Западной Европы.

Вопрос об общине стал предметом самостоятельного исследования с середины XIX в. В дореволюционной российской историографии наиболее интенсивным пе.

1 Гуревич, А .Я. Историческая наука и научное мифотворчество // Исторические записки. М., 1995. Вып. 1 (119). С. 74−75. риодом изучения истории общины стали последняя четверть XIX — начало XX вв., когда на Западе появились противники марковой теории, созданной Г. Маурером и его последователями. В России в это время сложилась школа аграрной истории, представленная именами ряда выдающихся ученых, результаты изысканий которых получили международное признание2. Школа аграрной истории, частично меняя свои общие подходы к проблеме и перестраивая исследовательскую методику в соответствии с новой марксистской методологией, продолжала существовать и в советский период, занимая ведущие позиции в медиевистике до конца 1960;х гг. Советские историки развивали общинную теорию, которая стала одним из основных элементов получившей официальное признание концепции генезиса феодализма. Однако с конца 60 — начала 70-х гг. XX в., как результат произошедшего в период «оттепели» возрождения духа поиска в области методологии, складывается тенденция к внесению корректив в утвердившиеся в советской медиевистике взгляды на историю общины и ее роль в раннесредневековом обществе. Первоначально это направление было выражено слабо. Оно прослеживается лишь в исследованиях отдельных историков. Его усиление было напрямую связано с процессом отхода от марксистской методологии, который, в свою очередь, был обусловлен политическими изменениями в стране. Пересмотр представлений об общине стал проявляться в 90-е гг. XX в., когда обновление науки приобрело широкие масштабы. Он фактически означал признание несостоятельности основных положений общинной теории, утвердившихся в советской медиевистике, и переход к созданию новой концепции истории общины и аграрных отношений раннего.

2 Ковалевский М. М. Общинное землевладение. Причины, ход и последствия его разложения. М., 1879- Его же. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. М., 1939: (впервые опубликовано — М., 1895) — Его же. Родовой быт в настоящем, недавнем и отдаленном прошлом. СПб. 1911; Лучицкий И. В. Следы общинного землевладения в Левобережной Украине XVIII в. // Отечественные записки. СПб., 1882. № 11- Его же. Поземельная община в Пиренеях // Отечественные записки. Спб., 1883. № 9- № 10. № 12- Виноградов П. Г. Исследования по социальной истории Англии в средние века. СПб., 1887- Его же. Средневековое поместье в Англии. 1-е изд. СПб., 1908,2-е изд., 1911. средневековья. Общинную теорию стали причислять к научным мифам или идеологическим конструкциям в отечественной историографии3.

Качественно новый взгляд на общинную теорию стал следствием общего переосмысления прошлого отечественной исторической науки, в основе которого лежит гиперкритическое отношение к нему, связанное с отрицанием научных принципов марксизма и основанной на нем методологии. Одновременно встает проблема методологической преемственности в развитии науки и сохранения определенных традиций, присутствующих в каждой национальной историографии и выражающих ее специфические особенности. Ибо положение о том, что каждая самобытная культура может успешно развиваться, лишь произрастая на национальной почве, имеет прямое отношение к исторической науке, являющейся ее органическим ингредиентом. Даже в нынешнее время — время прогрессирующей интернационализации деятельности историков — каждая национальная историография стремится сохранить свой стиль, формирующийся в процессе ее длительного развития4.

В свете этого анализ эволюции представлений об общине в отечественной медиевистике конца XIX—XX вв. представляется актуальным. Как развивалась общинная теория в этот период? Какие изменения в нее вносились? Чем был вызван пересмотр взглядов и насколько он обоснован? Ответы на эти вопросы могут быть чрезвычайно важны для более объективной оценки достижений отечественной медиевистики в области социально-экономической, аграрной истории и, возможно, решения задачи сохранения преемственности в развитии науки.

Значение имеет и то, что интересующая нас проблема получила слабое освещение в отечественной историографии. Исключение составляет лишь период раз.

3 Гуревич А. Я. Историческая наука и научное мифотворчество. С. 76−79- см. также: Лучицкая С. И., Таран JI.B. Иван Васильевич Лучицкий — исследователь истории Украины // Вопросы истории. 2007. № 3. С. 160.

4 Могильницкий Б. Г. Смоленский Н.И. Александр Иванович Данилов (1916;1980) // Новая и новейшая история. М., 2001. № 2. С.175- см. также: Хачатурян H.A. Современная медиевистика России в контексте мировой исторической науки // Средние века. М., Вып. 62. 2001. С. 209. работки проблемы общины, пришедшийся на последнюю треть XIX — начало XX в. Факторы, повлиявшие в это время на усиление интереса к истории западноевропейской средневековой общины, ход ее изучения и результаты подробно рассмотрены в работе П. Ф. Лаптина «Община в русской историографии последней трети XIX — начала XX в."5. Однако данный труд написан достаточно давно, в период господства марксистской методологии, и это умоляет его ценность.

Историография же проблемы общины с 1917 г. и до конца XX в. не стала предметом специальных исследований. Ее лишь затрагивали отчасти либо в общих работах по истории медиевистики, рассматривая результаты изучения аграрной истории средневековья6, либо в статьях, посвященных анализу научной деятельности и творчества отдельных медиевистов, специализирующихся на социп ально-экономической проблематике. Многие аспекты развития общинной теории остались без внимания.

Существующее положение дел позволяет говорить об особой актуальности настоящей работы, состоящей в изучении практически не рассматривавшегося в отечественной историографии вопроса.

5 Лаптин П. Ф. Община в русской историографии последней трети XIX — начала XX в. Киев, 1971. См. также: Лаптин П. Ф. Проблема общины в трудах М. М. Ковалевского // Вопросы истории. 1955. № 9- Его же. Проблемы общины в трудах И. В. Лучицкого // Средние века. М., 1963. Вып. 23.

6 Вайнштейн О. Л. История советской медиевистики. Л., 1968; Данилов А. И. Аграрная история западноевропейского средневековья в трудах советских медиевистов // Средние века. М., 1960. Вып. 17- Гутнова Е. В. Пятьдесят лет советской медиевистики // Средние века. М., 1967. Вып. 30- Ее же. Основные этапы развития советской медиевистики // Вопросы истории. 1969. № 1.

7 Данилов А. И. А. И. Неусыхин — медиевист, ученый и педагог // Средние века. М., 1969. Вып. 32- Мильская Л. Т. А. И. Неусыхин — ученый, педагог, человек // Проблемы европейского феодализма. М., 1974; Шакина Т. Д. Первый период научной деятельности А. И. Неусыхина (19 221 931) // Средние века. М., 1978. Вып. 42- Варьяш О. И., Мильская Л. Т. А. Р. Корсунский как историк-медиевист // Средние века. М., 1983. Вып. 46- Сергеева Т. Д. Концепция «дофеодального периода» в творчестве А. И. Неусыхина // История и историки. М., 1987; Мильская Л. Т. А. И. Неусыхин — выдающийся ученый и педагог // Вопросы истории. 1991. № 2−3- Каняшин Ю. Н., Се-ровайская Ю. Я. Яков Давидович Серовайский (1912;1997) // Новая и новейшая история. М., 1999. № 6 и др.

Объектом настоящего диссертационного исследования выступает совокупность научных работ отечественных медиевистов последней четверти Х1Х-ХХ столетий по раннесредневековой аграрной истории, в которых отразилась их позиция по отношению к общинной теории.

Предметом исследования являются сами представления отечественных историков по проблеме западноевропейской сельской общины и факторы, обусловившие их эволюцию.

Цель данного исследования состоит в том, чтобы проследить эволюцию общинной теории в отечественной медиевистике последней четверти Х1Х-ХХ вв., выявить изменения во взглядах ученых и причины, вызвавшие их.

Для достижения поставленной цели представляется необходимым решение следующих задач:

— рассмотреть изучение истории западноевропейской крестьянской общины в русской медиевистике последней четверти XIX — начала XX вв.;

— дать оценку состояния общинной теории в отечественной медиевистике 20−30-х гг. XX в.;

— раскрыть основные факторы развития советской медиевистики в 40−60-е гг. XX в.;

— проследить становление и развитие концепции истории общины, получившей признание в медиевистике советского периода, на основе анализа работ отдельных историков;

— выявить новые подходы в разработке общинной теории в отечественной медиевистике 70−90-х гг. XX в., факторы, обусловившие изменение научных воззрений по проблеме общины, и степень обоснованности этих представлений.

Хронологические рамки исследования охватывают период, начиная с последней четверти XIX в., и до конца 90-х гг. XX в. Выбор хронологических рамок обусловлен тем, что именно в последней четверти XIX — начале XX в. в отечественной медиевистике прочно утвердилась общинная теория. На протяжении.

XX в. общинная теория претерпела определенную эволюцию, связанную изначально с утверждением марксистской методологии, а позже с отходом от прежних установок. К концу XX в. оформилась и приобрела популярность новая концепция истории общины, во многом отличающаяся от той, которая была характерна как для дореволюционной, так и для советской медиевистики. Именно эволюции представлений по проблеме общины в XX столетии будет уделяться основное внимание ввиду того, что предыдущий период получил определенное освещение в отечественной историографии.

Методологическая основа исследования.

Методологической основой данного исследования являются принципы историзма, системного подхода и научной объективности. Принцип историзма имеет универсальное значение в конкретно-исторических и историографических работах. Он требует изучения всякого явления в его генезисе и развитии, конкретно-исторической обусловленности и индивидуальности. Он позволяет избежать субъективизма в оценке творчества любого историка, модернизации или архаизации исторических взглядов и концепций. Системный подход ориентирует исследователя на раскрытие целостности сложного объекта, на выделение многообразных типов связей объекта изучения, сведение их в единую картину, раскрытие внутренних механизмов функционирования объекта. Объективность научного подхода предполагает всесторонний охват изучаемого явления с целью выявления его сущности и многообразия связей с историческим миромопору на достигнутый уровень научного знания с учетом выдвинутых по данной проблеме точек зрениятворческий подход к историческому исследованию, что достигается, с одной стороны, применением всей совокупности различных методов для получения из источников максимально разнообразной и обширной информации об изучаемом явлении, с другой — движением вперед в соответствии с новыми общественными запросами и успехами, достигнутыми в области других наук. Принцип объективности сочетается с ценностным подходом, что в какой-то степени усложняет проблему получения объективно истинного знания.

Основными методами исследования, применяемыми в работе, являются: исто-рико-генетический, историко-сравнительный и структурно-функциональный. Ис-торико-генетический метод позволяет проследить динамику развития исторической мысли по интересующей нас проблемеобозначить основные этапы ее эволюции. Историко-сравнительный метод применяется с целью выявления тождества и различия при сопоставлении различных теорий возникновения и эволюции западноевропейской сельской общины — как в рамках одной национальной (российской) исторической школы на различных этапах ее развития, так и при сравнении взглядов представителей российской и зарубежной историографии. Структурно-функциональный метод изучения историографии как совокупности научных трудов и публикаций позволяет выделить из всей совокупности работ наиболее типичные, научно значимые для изучаемой проблемы.

Проводя исследование работ отечественных историков по интересующей нас проблематике, мы, по возможности, шли путем сопоставления их с данными источников и исторической литературы, которыми они пользовались. Метод, так называемой интерпретативной стратегии, значительно снижает вероятность интерпретационной ошибки, так как основывается на критике текста исторического нарратива с позиций логики, рациональности при одновременном привлечении источников.

Любой исторический нарратив, представленный в исследовании, не может рассматриваться отвлеченно, сам по себе. За каждым историческим трудом стоит автор, выразитель своей конкретной исторической эпохи. Каждый историк воспринимается, прежде всего, как познающий субъект. Поэтому определенное место в исследовании уделено изучению интеллектуальной работы историка (доминант и логики мыслительного процесса постижения отделенного прошлого, авторской методологии и др.).

При работе над темой приоритет отдавался хронологическому принципу изложения и структурирования материала. Первая глава охватывает промежуток времени с последней четверти XIX в. по конец 30-х гг. XX в., то есть с момента возрастания интереса в российской исторической науке к истории западноевропейской сельской общине, изучение которой велось в то время на основе позитивистской методологии и до прочного утверждения марксистской методологии, ставшей основой для дальнейшей разработки общинной теории в советской медиевистике, которая, правда, была на время приостановлена обстоятельствами предвоенного и военного времени. Вторая глава охватывает 40−60-е гг. XX в., когда постепенно активизируется разработка проблем аграрной истории на материале источников различных регионов Европы и идет создание общинной теории, получившей признание в медиевистике советского периода. Третья глава ограничивается временными рамками 70−90-х гг. XX в., когда начался отход отдельных медиевистов от марксистской методологии, и появилась тенденция к пересмотру утвердившихся взглядов на эволюцию сельской общины, которые привели к появлению новой концепции истории общины.

Источииковая база диссертации формировалась в соответствии с определенными предметом, целью, задачами и хронологическими рамками. Все используемые источники на основе принципа видовой классификации разделены на две основные группы: историографические и исторические, анализ которых позволяет лучше понять и оценить теоретические наработки отечественных историков в области концептуального осмысления истории западноевропейской сельской общины.

Историографические источники, исходя из характера содержащейся в них информации, можно разделить на несколько групп. Первую группу составляют монографии и статьи отечественных медиевистов, в которых изучение вопросов, связанных с историей общины выдвигается как непосредственная и самостоятельная задача. Информативность монографий и статей различна. В монографиях историки имеют возможность развернуто изложить собственную позицию по исследуемой проблеме. Статьи, безусловно, уступают в глубине и характере аргументации, уровне охвата рассматриваемых вопросов. Вместе с тем, именно узкие рамки статьи заставляют авторов более четко формулировать свои оценки, фокусировать внимание на сущностных чертах собственных построений.

Среди монографий дореволюционных историков последней четверти XIX — начала XX вв. указанного плана следует, прежде всего, отметить труды М. М. Ковалевского «Общинное землевладение. Причины, ход и последствия его о разложения», «Очерк происхождения и развития семьи и собственности». К вопросу об общине М. М. Ковалевский обратился в связи с его особой актуальностью в пореформенной России. В указанных работах он выступил как сторонник общинной теории, разработанной Г. Маурером и его последователями. При этом М. М. Ковалевский внес в нее весьма существенные дополнения. Он значительно расширил источниковую базу общинной теории, так как привлек материал не только по истории Германии, Англии, Франции, но и по истории стран Востока, Американского континента, народов Северного Кавказа, Закавказья, Украины. Широко используя сравнительно-исторический метод, он подходил к изучению общины как универсального, всемирно-исторического явления.

К 80-м гг. XIX в. относятся работы известного русского историка И. В. Лучицкого по истории украинской и испанской общины, написанные на им лично собранном фактическом материале9. Причины интереса И. В. Лучицкого к проблемам развития общины, в том числе и западноевропейской, были те же, что и у М. М. Ковалевского. Он также ощущал остроту вопроса о судьбах общины в.

8 Ковалевский М. М. Общинное землевладение. Причины, ход и последствия его разложения. М., 1879- Его же. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. М., 1939; см. также: Ковалевский М. М. Древнегерманская марка. Ответ Фюстель де Куланжу // Юридический вестник. 1886. № 4.

9 Лучицкий И. В. Следы общинного землевладения в Левобережной Украине XVIII в. // Отечественные записки. СПб., 1882. № 11- Его же. Поземельная община в Пиренеях // Отечественные записки. Спб., 1883. № 9- № 10. № 12.

России того времени. При этом И. В. Лучицкий, по-видимому, не случайно избрал для своих научных изысканий две весьма удаленных друг от друга области — Украину и Испанию. И в первом, и во втором случаях он выступал как первооткрыватель. Кроме того, доказательство существования общины у столь различных народов должно было служить весьма весомым аргументом в защите общинной теории от атак ее противников, которые в то время имели место10.

Указанные работы отчетливо свидетельствуют о том, какая позиция в отношении общинной теории преобладала в дореволюционной отечественной медиевистике.

Из исследований послереволюционного периода по интересующей нас проблематике следует, прежде всего, назвать статью И. В. Арского «Сельская община в Готской Испании"11. Он первым, опираясь на марксистскую методологию, обратился к выяснению вопроса о существовании общины и ее учреждений у вестготов после их поселения в Испании путем анализа их законодательства вопреки утвердившейся в предшествующей историографии точке зрения о максимально быстрой романизации готов на данной территории.

Для выяснения состояния общинной теории в отечественной медиевистике послевоенного периода особое значение имели работы А. И. Неусыхина по проблеме общины, написанные в 1950;х гг., на материале раннесредневековых западноевро.

12 пейских, преимущественно германских, источников. В статье «Структура общины в Южной и Юго-Западной Германии в VIII—X вв.» он, опираясь на известные высказывания К. Маркса и Ф. Энгельса о трех этапах в развитии общины, изложил основы типологии сельской общины, которая включала помимо уже известных.

10 Лаптин П. Ф. Проблемы общины в трудах И. В. Лучицкого. С. 216.

11 Арский И. В. Сельская община в Готской Испании // Ученые записки ЛГУ. Серия историческая. 1939. Вып. 4. № 39.

12 Неусыхин А. И. Структура общины в Южной и Юго-Западной Германии в VIII—X вв. // Средние века. М., 1953. Вып. 4- 1954. Вып. 5- Его же. К вопросу об эволюции форм семьи и земельного аллода у алеманов в VI—IX вв. (в связи с толкованием термина «генеалогия») // Средние века. М., 1956. Вып. 8. типов дополнительные подтипы общинной организации, соответствующие разным стадиям в ее развитии, и которая получила развитие в его последующих работах. Разработанная А. И. Неусыхиным типология общины получила признание в советской медиевистике. В обобщенном виде она была изложена историком в разделе,.

1 ^ написанном для первого тома «Истории крестьянства в Европе» .

Ценная информация по вопросу о том, каким образом шла разработка общинной теории в отечественной медиевистике второй половины XX в. содержится также в работах М. Н. Соколовой, А. Я. Гуревича, Г. И. Анохина, М. Л. Абрамсон, Л. Т. Котельниковой, А. Р. Корсунского, Л. Т. Мильской, С. Д. Серовайского и др., посвященных непосредственно данной проблематике.

В статье М. Н. Соколовой «Свободная община и процесс закрепощения крестьян в Кенте и Уэссексе в УП-Х веках» на основе марксистской теории и материала источников рассматривается вопрос о существовании англосаксонской свободной общины и ее эволюции14. Работа носит полемический характер. Ее основные положения направлены против концепции английского историка Ф. Сибома.

Во второй половине 1950;х гг. были опубликованы статьи А. Я. Гуревича по истории общины в раннесредневековой Норвегии, имеющие значение для понимания его позиции по проблеме общины в ранний период научной деятельности. В статье «Большая семья в Северо-Западной Норвегии в раннее средневековье» он, используя данные всего комплекса источников и имея ввиду уже утвердившиеся в исторической науке представления о большой семье и изменении форм собственности, показал специфику эволюции большой семьи в Норвегии и характерной для нее формы земельной собственности — одаля15. В работе же «Норвеж.

Неусыхин А. И. Эволюция общественного строя варваров от ранних форм общины к возникновению в ее недрах индивидуального хозяйства // История крестьянства в Европе. Эпоха феодализма. М., 1985. Т. 1.

14 Соколова М. Н. Свободная община и процесс закрепощения крестьян в Кенте и Уэссексе в VII—X вв.еках // Средние века. М., 1955. Вып. 6.

15 Гуревич А. Я. Большая семья в Северо-Западной Норвегии в раннее средневековье // Средние века. М., 1956. Вып. 8. екая община в раннее средневековье" А. Я. Гуревич, исходя из признания универсальности и закономерности общинных отношений, попытался раскрыть их своеобразие на территории Норвегии16.

Эволюция общины в Норвегии несколько позже была также рассмотрена. в монографии этнографа-скандинависта Г. И. Анохина «Общинные традиции норвежского крестьянства"17, значительная часть которой была написана на ранне-средневековых материалах. И хотя, в целом, автор находился на позициях общинной теории, его выводы относительно этапов развития и структуры норвежской общины отличались своеобразием.

В 1960 г. вышло в свет исследование Л. А. Котельниковой, посвященное рассмотрению форм общинной организации, характерных для северных областей.

Италии 1Х-ХШ вв.. А в 1969 г. появилась статья М. Л. Абрамсон по южноитальянской общине 1Х-Х1П вв., где были обобщены и конкретизированы выводы относительно особенностей развития общины в данном районе Италии19. Оба автора, признавая региональные особенности Италии, обратились к вопросу о влиянии лангобардов и принесенных ими институтов, в том числе общины, на последующее аграрное развитие соответствующих итальянских территорий.

В работах А. Р. Корсунского, опубликованных в 1970;х гг., раскрываются особенности различных видов общинной организации в североиспанских государст.

90 вах IX—XIII вв. Несколько позже вопрос о судьбах общины в другом испанском.

16 Гуревич А. Я. Норвежская община в раннее средневековье // Средние века. М., 1958. Вып. 11.

17 Анохин Г. И. Общинные традиции норвежского крестьянства. М., 1971. 1 8.

Котельникова Л.Т. О формах общинной организации североитальянского крестьянства в IX—XII вв. // Средние века. М., 1960. Вып. 17.

19 Абрамсон М. Л. Южноитальянская община IX—XIII вв. // Средние века. М., 1969. Вып. 32- ср.: Абрамсон М. Л. Крестьянство в византийских областях Южной Италии (IX—XI вв.) // Византийский временник. 1953. Вып. 7.

Корсунский А.Р. О крестьянских сообществах в Астурии, Леоне и Кастилии в IX—XIII вв. // Межреспубликанский симпозиум по аграрной истории Восточной Европы. Сессия 14-я. М., 1972. Вып. 2- Его же. О крестьянских общинных организациях в Астурии, Леоне и Кастилии в 1Х-ХШ в. // Проблемы аграрной истории (с древнейших времен до XVIII в. включительно). Минск. 1978. Ч. 1. государстве (Каталонии) стал объектом внимания Л.Т. Мильской21, которая подошла к его решению иначе, чем в своей более ранней работе по истории каталонской деревни Х-Х11 вв.22.

С.Д. Серовайский и его ученик Ю. Н. Каняшин в статьях, написанных в начале 1990;х гг. на бургундском материале, попытались, используя новые подходы, внести коррективы в утвердившуюся в отечественной науке общинную теорию23.

Во вторую группу историографических источников входят монографии и статьи по раннесредневековой социально-экономической проблематике, обобщающие работы по раннесредневековому периоду и истории отдельных государств, в которых получили отражение представления ученых относительно общинной теории. Из подобных изданий конца XIX — начала XX вв. интерес представляют монографии П. Г. Виноградова по аграрной и социальной истории Англии24, в которых хотя и не представлена цельная картина эволюции английской общины, но содержится фактический материал, доказывающий изначальность свободной общинной организации. Заслуживают внимания также дореволюционные работы Д. М. Петрушевского, свидетельствующие о его приверженности общинной теории в ранний период научной деятельности25.

Мильская Л.Т. К вопросу о судьбах общины в Каталонии X—XII вв. // Средние века. М., 1985. Вып. 48.

22 Мильская Л. Т. Очерки из истории деревни в Каталонии X—XII вв. М., 1962.

Каняшин Ю.Н., Серовайский Я. Д. О природе парцеллярного землевладения в средние века (К вопросу о теоретической модели сельской общины) // Средние века. М., 1990. Вып. 53- Каняшин Ю. Н., Серовайский Я. Д. Социальный состав обладателей общинных прав в Бургундии X—XI вв. // Средние века. М., 1995. Вып. 58.

24 Виноградов П. Г. Исследования по социальной истории Англии в средние века. СПб., 1887- Его же. Средневековое поместье в Англии. 2-е изд., 1911.

25 Петрушевский Д. М. Очерки из истории английского государства и общества в средние века.

4.1. Спб., 1903; Его же. Очерки из истории средневеково общества и государства. М., 1907. Книга выдержала шесть изданий (1907;2003). В работе использовано издание 2003 г.- Его же. Восстание Уота Тайлера. Спб., 1914. (Первая часть — магистерская диссертация, вторая — докторская). Первая часть была опубликована в ЖМНП, 1896. Октябрь-декабрь- 1897. Январь-мартвторая — отдельной книгой: Восстание Уота Тайлера. Очерки из истории разложения феодального строя в Англии. Ч. 2. М., 1901.

К 20-м гг. XX в. относится труд Д. М. Петрушевского «Очерки из экономиче.

26 ской истории средневековой Европы" и ранние работы А. И. Неусыхина, свидетельствующие об ослаблении позиций общинной теории в отечественной медиевистике этого времени27. Д. М. Петрушевский и его ученик пришли к признанию истинности отдельных положений концепции представителя критического направления австрийского историка А. Допша и встали на позиции отрицания общинной теории.

Большое значение для формирования представлений об эволюции общинной теории в отечественной медиевистике послереволюционного периода имеют опубликованная в 1935 г. монография П. Г. Грацианского «Бургундская деревня в X-XII столетиях» и его статьи по материалам варварских Правд, вышедшие в свет в первой половине 1940;х гг.28 Анализ их содержания позволяет проследить некоторые изменения во взглядах ученого на роль сельской общины в аграрном развитии раннесредневековой Западной Европы.

О разработке общинной теории на основе марксистской методологии в 40−80-х гг. XX в. ценную информацию содержат работы конкретно-исторического и обобщающего характера по раннему западноевропейскому средневековью А. И. Неусыхина, JI.T. Мильской, А. Р. Корсунского, Я. Д. Серовайского,.

А.Я. Шевеленко и др. В исследованиях указанных авторов затрагиваются вопро.

Петрушевский Д. М. Очерки из экономической истории средневековой Европы. М., 1928.

Неусыхин А. И. Культурная катастрофа античного мира или столкновение двух культур? // Печать и революция. 1922. № 8- Его же. К вопросу об исследовании общественного строя древних германцев // Неусыхин А. И. Проблемы европейского феодализма. М., 1974; Его же. Военные союзы германских племен около начала нашей эры // Там же. — Впервые опубликовано: Ученые записки института истории РАНИОН. 1929. Т. 3.

Грацианский Н.П. О материальных взысканиях в варварских Правдах // Из социально-экономической истории западноевропейского средневековья. М., 1960 — Впервые опубликовано: Историк-марксист. 1940. № 7- Его же. О разделах земель у бургундов и вестготов // Средние века. М., 1942. Вып. 1- Его же. К толкованию термина villa в Салической Правде // Средние века. М., 1946. Вып. 2.

Неусыхин А. И. Общественный строй лангобардов // Средние века. М., 1942. Вып. 1- Его же. Свобода и собственность в варварском обществе по Салической правде // Известия АН СССР, серия истории и философии. 1945. Т. 2. № 4- Его же. Понятие свободы в эдикте Ротари // Средсы, связанные с изменением форм общинной организации и характерной для них структуры производственных отношений. Постепенно расширилась география исследований, в результате чего возникла склонность к выявлению своеобразия, в эволюции общинного строя различных регионов Европы.

Особо следует остановиться на исследованиях 1970;1990;х гг., по которым можно проследить развитие тенденции, направленной на ревизию утвердившейся в советской медиевистике общинной теории и разработку новой концепции истории общины и всего аграрного строя раннего средневековья. Это, прежде всего, монография А. Я. Гуревича по проблеме генезиса феодализма на территории Западной Европы и его же статья по аграрному строю варваров, свидетельствующие о том, что он одним из первых встал на путь отхода от марксистской методологии и пересмотра взглядов по важнейшим проблемам медиевистики, к которым относилась и проблема общины30. Ю. Л. Бессмертный в работах 1980;х гг. попытался ние века. М., 1946. Вып. 2- Его же. Эволюция собственности и свободы в родоплеменном и варварском обществе // Вопросы истории. 1946. № 4- Его же. Возникновение зависимого крестьянства как класса раннефеодального общества в Западной Европе VI—VIII вв. М., 1956; Его же. Судьбы свободного крестьянства в Германии в VIII—XII. М., 1964; Мильская JT.T. Социальный состав деревни в Юго-Западной Германии в VIII—IX вв. // Средние века. М., 1955. Вып. 7- Ее же. Светская вотчина в Германии VIII—IX вв. и ее роль в закрепощении крестьянства (по материалам источников Южной и Юго-Западной Германии). М., 1957; Ее же. Формирование крестьянства в немецких землях (VII—XI вв.)// История крестьянства в Европе. М., 1985. Т. 1- Корсун-ский А.Р. О развитии феодальных отношений в готской Испании V—VII вв. Формирование зависимого крестьянства // Средние века. М., 1957. Вып. 10- Его же. Об условиях поселения вестготов в Южной Галлии и Испании // Средние века. М., 1964. Вып. 25- Его же. Готская Испания. М., 1969; Его же. Становление феодально-зависимого крестьянства в Юго-Западной Европе в V—X вв. // История крестьянства в Европе. Эпоха феодализма. М., 1985. Т. 1. и др.- Серовайский Я. Д. Изменения аграрного строя на территории Бургундии в V в. // Средние века. М., 1959. Вып. 14. Его же. Изменение системы мер, как результат перемен в аграрном строе на территории Франции в период раннего средневековья // Средние века. М., 1956. Вып. 8- Его же. О путях формирования феодальной собственности на леса и пастбища во Франкском государстве // Средние века. М., 1969. Вып. 32- Шевеленко А. Я. К вопросу об образовании класса крепостных крестьян в Шампани IX—X вв. // Из истории средневековой Европы (X—XVII вв.). МГУ, 1957; Его же. Из истории возникновения бретонской деревни в галльской Арморике // Средние века. М., 1962. Вып. 22 и др.

30 Гуревич А. Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. М., 1970; Гуревич А. Я. Аграрный строй варваров // История крестьянства в Европе. Эпоха феодализма. М., 1985. Т. 1. переосмыслить утвердившиеся в науке представления относительно характера становления феодализма на территории Северной Франции и роли общины в этом.

31 процессе. Значительный интерес также представляют опубликованные в 1990;еначале 2000;х гг. статьи Я. Д. Серовайского, одна из которых написана в соавторстве с Ю. Н. Каняшиным, где представлена трактовка аграрного строя древних германцев и раннего средневековья, существенно отличающаяся от традиционной для советской медиевистики. К подобного рода работам следует отнести и монографию И. С. Филиппова, посвященную проблеме становления феодализма в срео о диземноморских областях Франции .

Третью группу историографических источников составляют историографические исследования и рецензии отечественных историков. Работы данного толка можно отнести и к литературе, поэтому в качестве источников были использованы лишь те, в которых достаточно полно получили отражение взгляды авторов по проблеме общины, или же их методологические установки и исследовательские приемы. Из изданий конца XIX в. следует отметить статью П. Г. Виноградова «Фюстель де Куланж. Итоги и приемы его научной работы», в которой он подверг критике антиобщинные построения французского историка и выступил как сторонник общинной теории34. Для осмысления эволюции представлений об общине в отечественной историографии второй половины XX в. ценную информацию содержат статьи Л. Т. Мильской, в которых она дает критический анализ трактовки.

31 Бессмертный Ю. Л. Некоторые дискуссионные вопросы генезиса феодализма на территории Франции // Средние века. М., 1984. Вып. 47- Его же. Формирование феодально-зависимого крестьянства на территории Северной Франции (VI—X вв.) // История крестьянства в Европе. Эпоха феодализма. М., 1985. Т. 1.

32 Серовайский Я. Д. Сообщения Цезаря об аграрном строе германцев в соотношении с данными новейших археологических исследований // Средние века. М., 1997. Вып. 60- Каняшин Ю. Н., Серовайский Я. Д., О структуре аграрного пейзажа в Алемании VIII—IX вв. (в связи с толкованием термина zelga) // Средние века. М., 2001. Вып. 62- Серовайский Я. Д. О понятии terra salica в Салической правде // Средние века. М., 2002. Вып. 63.

33 Филиппов, И. С. Средиземноморская Франция в раннее средневековье. Проблема становления феодализма. М.: Скрипторий, 2000.

34 Виноградов П. Г. Фюстель де Куланж. Итоги и приемы его научной работы // Русская мысль. 1890. Кн. I. о с проблемы сельской общины в западногерманской историографии, а также ее более поздние работы, посвященные научной деятельности А. И. Неусыхина, где проявилась ее новая позиция относительно времени возникновения общины-марки36. В этом же плане заслуживает внимания рецензия, А .Я. Гуревича на сборники «Средние века» середины 1950;х гг., где он проявил себя в качестве приверженца общинной теории, а также его статья 1995 г. «Историческая наука и научное мифотворчество», содержащая уже иную оценку разработанной в советской.

37 историографии концепции общины .

К четвертой группе историографических источников относятся труды отдельных зарубежных авторов, отражающие их взгляды по проблеме общины, которые необходимы для проведения сравнительного анализа и объективной оценки возо о зрений и концепций отечественных историков .

Для решения поставленных в исследовании задач был привлечен ряд опубликованных исторических источников, которые по характеру содержащейся в них информации могут быть разделены на две основные группы: средневековые па.

Л ^.

Мильская J1.T. К вопросу о трактовке проблемы сельской общины в современной историографии ФРГ// Средние века. М., 1975. Вып. 38- Мильская JI.T. Средневековая деревня в трехтомном труде К.З. Бадера// Средние века. М., 1977. Вып. 41.

36 Мильская JI.T. А. И. Неусыхин — выдающийся ученый и педагог // Вопросы истории. 1991. № 2−3- Мильская J1.T. Александр Иосифович Неусыхин // Портреты историков. Время и судьбы. В 4 т. Т. 2: Всеобщая история. М—Иерусалим. 2000.

37 Гуревич А. Я. Рецензия. Средние века. Вып. 5. 1954, Вып. 6. 1955 // Вопросы истории. 1956. № 1- Гуревич А. Я. Историческая наука и научное мифотворчество // Исторические записки. М., 1995. Вып. 1 (119) — см. также: Гуревич А. Я. Двоякая ответственность историка// Общественные науки и современность. 2007. № 3.

Маркс К. Формы предшествующие капиталистическому производству // К. Маркс. Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. 1. С.461−508- Маркс К. Наброски ответа на письмо В. И. Засулич // К. Маркс. Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т. 19. С. 400−421- Фюстель де Куланж. История общественного строя древней Франции / Пер. с фр. под ред. проф. И. М. Гревса. Т. II. Германское вторжение и конец империи. СПб. 1904; Т. IV. Аллод и сельское поместье в меровингскую эпоху. СПб. 1907; Энгельс Ф. Марка // Там же. С. 327−345- Dopch А. Wirtschaftliche und soziale Cgrundlagen der europeichen Kulturentwicklung. Wien, 1923. Bd. IHatt G. Das Eigentumsrecht an bebauten Grund und Boden // Zeitschrift fur Agrargeschichte und Agrarsoziologie. 1955; Hildebrand R. Recht und Sitte auf den versciedenen wirtschaftlichen Kulturstufen. 1 Teil. Jena, 1896- Seebohm F. The English Village Community. London. 1904. мятники, составившие источниковую базу изучаемых научных трудов, и материалы по истории исторической науки, относящиеся к советскому периоду.

К первой группе исторических источников относятся законодательные своды и отдельные акты германских народов, материал которых широко используется при исследовании аграрного строя на территории Западной Европы в период раннего средневековья39. К данной категории исторических источников принадлежат также сочинения римских авторов Ю. Цезаря и К. Тацита, содержащие информацию об общественной организации и экономическом быте древних германцев40. Германские племена сыграли большую роль при переходе от античности к средневековью на территории Западной Европы. Поэтому их ранняя история вызывала значительный интерес, особенно вопросы, связанные с характером аграрных отношений и наличием общины у древних германцев. От их решения зависел взгляд на дальнейшую эволюцию европейского общества. При этом отдельные свидетельства античных писателей получили неоднозначное, и даже противоположное истолкование в работах историков. Обращение к этим памятникам необходимо для изучения методов их интерпретации и анализа.

Источники по истории исторической науки, в свою очередь, можно разделить на четыре группы. Первую группу составляют нормативные акты по вопросам развития исторической науки и преподавания истории в вузах и школе, а так.

Leges Salica // Monumenta Germaniae http://www.dmgh.de/de/fsl/object/display/bsb0000085600005.htmlLeges Monumenta Germaniae Historica. http://www.dmgh.de/de/fsl/object/display/bsb0000086100008.htmlLeges Monumenta Germaniae Historica. http://www.dmgh.de/de/fsl/object/display/bsb0000085300004.htmlLeges Monumenta Germaniae Historica. http://www.dmgh.de/de/fsl/object/display/bsb0000085700005.htmlCapitulare Chilperici reg // Салическая Правда: тексты/ Перевод H.П. Грацианского. M., 1950. С. 149−150.

40 Caesar G.I. Commentarii de bello gallico. URL: http://www.thelatinlibrary.com/caes.htmlTacitus P.C. De origine et situ Germanorum. URL: http://Ia.wikisource.org/wiki/DeorigineetsituGermanorum (Germania).

Historica. URL:

Baiuvariorum // URL:

Burgundionum // URL: Alamannorum// URL:

V. Edictus domini же организационной перестройке научных учреждений41. Во вторую группу вхоI дят делопроизводственные документы — стенограмма объединенного заседания Сектора истории Средних веков института истории АН СССР и кафедры истории Средних веков Московского государственного университета 23 марта 1949 г., а также хроника заседания на историческом факультете МГУ, дающие ценные сведения о ходе кампании по борьбе с космополитизмом в исторической науке42. К третьей группе относятся материалы периодики, из которых были привлечены две статьи из центральной газеты «Правда», содержащие важную информацию о развитии в нашей стране кампании по борьбе с космополитизмом, затронувшей медиевистику и повлиявшей на научную деятельность ряда ученых43, а также редакционная программная статья сборника «Средние века» об изменении задач медиевистики в условиях начавшейся Великой Отечественной войны44. Четвертую группу составляют мемуары историков, имеющие значение для реконструкции той атмосферы, в которой существовала советская историография вообще и медиевистика в частности45. В своих воспоминаниях авторы дают оценки происхо.

41 СНК СССР и ЦК ВКП (б) Постановление от 15 мая 1934 года «О преподавании гражданской истории в школах СССР». URL: http://www.libussr.ru/docussr/ussr3989.htmПостановление ЦК ВКП (б) и СНК СССР 7 февраля 1936 г. «О ликвидации Коммунистической Академии». URL: http://www.ihst.ru/projects/sohist/books/an/181.htmПостановление ЦК КПСС «О журнале «Вопросы истории» от 19 марта 1957 года// Справочник партийного работника. М., 1957. Вып. 1. С. 382.

42 Стенограмма объединенного заседания Сектора истории Средних веков института истории АН СССР и кафедры истории Средних веков Московского государственного университета 23 марта 1949 г. (публикация А.Н. Горяинова) // Одиссей. Человек в истории. 2007. URL: http://www.odysseus.msk.ru/numbers/?year=2007&id=66- Стишов М. На историческом факультете МГУ // Вопросы истории. 1949. № 2.

43 Шепилов Д. Советский патриотизм // Правда. 1947. 11 августаОб одной антипатриотической группе театральных критиков. Редакционная статья «Правды». 28 января 1949 г. URL: http:// www.ihst.ruhttp:///projects/sohist/books/cosmopolit/100.htm.

44 Задачи советской исторической науки в области изучения истории Средних веков // Средние века. М.-Л., 1942. Вып. 1.

45 Бессмертный Ю. Л. Пути медиевиста в СССР // Французский ежегодник 2002. М., 2002. URL: httr://annuaire-fr.narod.ru/statji/Bessmertny-2002.htmlГуревич А.Я. «Путь прямой как невский проспект», или исповедь историка// Преподавание истории в школе. 1995. № 5- Его же. Историк среди руин. Попытка критического прочтения мемуаров Е. В. Гутновой // Средние века. М., 2002. Вып. 63- Его же. История историка. М., 2004; Гутнова Е. В. Пережитое. М., 2001. дивших событий и научных достижений своих коллег, раскрывают свои мировоззренческие позиции, делятся мыслями о научном сообществе. Мемуары являются источниками личного происхождения, поэтому следует обратить внимание на их субъективность, избирательность и дистанцию во времени. К этой же группе источников следует отнести два опубликованных интервью А. Я. Гуревича. Указанные источники необходимы для осмысления тех условий, в которых шло развитие исторической науки и выявления внешних факторов, влиявших на разработку общинной теории в отечественной медиевистике советского периода.

Информативное богатство всего комплекса источников позволило рассмотреть эволюцию общинной теории в отечественной медиевистике конца Х1Х-ХХ вв. с учетом воздействия как внутринаучных, так и внешних, политико-идеологических факторов.

Историографический обзор. Разработка проблемы общины в отечественной медиевистике конца Х1Х-ХХ вв. не являлась предметом специальных исследований. Как уже указывалось, единственной работой по этой проблеме стала монография П.Ф. Лаптина46, опубликованная в 1971 г., где автором анализируются ход и результаты изучения истории западноевропейской сельской общины в российской исторической науке только последней трети XIX — начала XX столетий, что составляет лишь небольшой отрезок времени из интересующего нас хронологического периода. К тому же работа написана в советский период, когда господствовала марксистская методология, поэтому причину многих недостатков во взглядах русских историков последней трети XIX — начала XX вв. автор видит в их «порочных» методологических позициях. В последние десятилетия XX в. интерес к так называемой «русской школе» всеобщих историков возрос. В появившихся публикациях рассматриваются обстоятельства зарождения этой школы, связь с истори.

46 Лаптин П. Ф. Община в русской историографии последней трети XIX — начала XX в. Киев, 1971; см. также: Лаптин П. Ф. Проблемы общины в трудах И. В. Лучицкого // Средние века. М., 1963. Вып. 23- Его же. Проблема общины в трудах М. М. Ковалевского // Вопросы истории. 1955. № 9. ческим развитием России, раскрывается вклад ее представителей в отечественную и мировую науку, их теоретико-методологические и общеисторические представления47. Используются новые подходы и выявляются новые аспекты. Но взглядам русских либеральных историков по проблеме сельской общины внимание не уделяется.

Однако, несмотря на почти полное отсутствие специальных исследований, определенные аспекты проблемы рассматривались в историко-научной литературе XX в., которую по времени возникновения и характеру оценочных суждений можно отнести к трем основным периодам: дореволюционному с 1900 по 1917 гг.- советскому, главным образом 1940;1980;е гг., и постсоветскому с 1990;х гг. — по настоящее время.

В 1900;1910;х гг. появился ряд статей, посвященных анализу научной деятельности и теоретико-методологических взглядов отдельных представителей дореволюционной российской либеральной медиевистики, в которых отмечается их до вклад в разработку общинной теории .

Издания советского и постсоветского периодов структурированы автором по проблемному принципу.

Отдельную группу составляют работы по истории отечественной медиевистики, в которых освещаются как основные тенденции развития этой отрасли исторического знания, так и конкретные результаты изучения аграрной истории западноевропейского средневековья, а также труды обобщающего характера по истории.

47 Мягков Г. П. «Русская историческая школа»: Методологические и идейно-политические позиции. Казань, 1988; Погодин С. Н. «Русская школа» историков: Н. И. Кареев, И. В. Лучицкий, М. М. Ковалевский. СПб., 1997; Рамазанов С. П. Кризис в российской историографии начала XX века: В 2 ч. Ч. 1: Постановка и попытка решения проблемы. Волгоград, 1999. Нечурихин А. Н. Теоретико-методологические основы российской позитивистской историографии (80-е гг. XIX в.- 1917 г.). Гродно, 2003.

8 Кареев Н. И. П. Г. Виноградов // Критико-биографический словарь русских писателей и ученых (историко-литературный сборник) / Под ред. С. А. Венгерова. В 6 т. СПб., 1904. Т. 6. С. 67−77- Грацианский Н. П. М. М. Ковалевский как историк средневековья // Вестник Европы. СПб., 1916. № 6. С. 143−155- Филиппов А. М. М. Ковалевский как ученый исследователь обычного права// Юридический вестник. М.: Тип. Г. Лисснера и Д. Собко, 1916. кн. 15. С. 9−12. исторической науки. При этом следует отдельно рассматривать исследования советского и постсоветского периодов, так как в них содержатся различные оценки.

Историографический анализ проблемы в советский период был построен на марксистской парадигме истории, где акцент делался главным образом на уязвимых местах в исследованиях дореволюционных историков и достижениях советской исторической науки, хотя в некоторых работах отмечались и недостатки в научной деятельности советского периода, в том числе связанные с отрицательным влиянием культа личности И. Сталина49.

Именно в таком ключе был выдержан труд O.JI. Вайнштейна «Историография средних веков», где дано описание развития медиевистики на протяжении полутора тысячелетий. Опирающиеся на теорию исторического материализма труды, автором априорно были признаны высшим достижением исторической мысли, а всей немарксистской, в том числе и позитивистской, медиевистике была отведена роль науки «второго сорта"50.

Указанная тенденция характерна и для монографии O. J1. Вайнштейна «История советской медиевистики. 1917;1966», представляющей для нас особый интерес, так как это единственное исследование, освещающее достаточно длинный период разработки в нашей стране средневековой проблематики с учетом процессов, характерных для исторической науки в целом. Автором рассмотрены основные факторы неуклонно-поступательного развития медиевистики, к которым он отнес утверждение марксистско-ленинской методологии и большое внимание партии и правительства к нуждам науки и к вопросам ее успешного развития. Положительную оценку получили все партийные постановления, касающиеся исторической науки и мероприятия по организационной перестройке научно-исследовательских учреждений, а также дискуссии в медиевистике, принимавшие методологический.

49 Очерки истории исторической науки в СССР: В 5 т. / Под ред. М. В. Нечкиной. М., 1966. Т. 4: 1985. Т. 5- Барсенков A.C. Советская историческая наука в послевоенные годы 1945;1955 гг. М., 1988; см. об этом также: Кныш H.A. Образ советской исторической науки в первое послевоенное десятилетие: автореф. дис.. канд. ист. наук: 07.00.09. Барнаул, 2009. С. 3.

50Вайнштейн O. J1. Историография средних веков. M.-JL, 1940. уклон, в ходе которых подвергались критике любые отклонения от господствующей методологии. И хотя О. В. Вайнштейн отмечает, что в ходе обсуждения «отдельные ошибки тех или иных авторов порою чрезмерно раздувались и сопровождались весьма резкими политическими оценками, нередко с далеко идущими последствиями"51, все же в целом организаторская и контролирующая функции властных структур в сфере науки воспринимались и оценивались им как естественные. Значение имеет то, что в монографии прослеживается изменение проблематики и географии исследований, приводятся имена медиевистов, занимавшихся разработкой проблем аграрной истории, дается анализ их работ, который в большей мере носит поверхностный характер.

В историографическом исследовании Е. В. Гутновой прослеживается более взвешенный подход к оценке результатов научной деятельности русских медиевистов последней четверти XIX — начала XX вв.52 Она отмечает их заслуги в укреплении позиций общинной теории и при этом указывает на недостатки в разработке проблемы общины, обусловленные их методологическими предпочтениями.

К подобного рода исследованиям относится ряд статей по отдельным периодам истории советской медиевистики53. В них также представлена общая картина поступательного развития этой отрасли исторического знания. Вместе с тем авторы меньше внимания уделяют организации советской исторической науки и собственно историографическому анализу, ограничиваясь главным образом фиксацией тематики медиевистских исследований, имен авторов, их работ и достижений.

Особо следует отметить статью А. И. Данилова, посвященную рассмотрению результатов изучения аграрной истории западноевропейского средневековья в со.

51 Вайнштейн О. Л. История советской медиевистики. 1917;1966. С. 91−92.

52 Гутнова Е. В. Историография истории средних веков. М., 1974.

53 Сорок лет советской медиевистики и ее очередные задачи // Средние века. М., 1957. Вып. 10- Гутнова Е. В. Пятьдесят лет советской медиевистики // Средние века. М., 1967. Вып. 30- Ее же. Основные этапы развития советской медиевистики // Вопросы истории. 1969. № 1- Ее же. Советская медиевистика за 10 лет (1968—1977) // Средние века. М., 1978. Вып. 42. ветской медиевистике начиная с 1920;х и вплоть до конца 1950;х гг. XX в.54 Эти результаты также получили положительную оценку. Путем характеристики важнейших работ, автор создал картину постепенного расширения географии исследований и спектра вопросов из истории аграрного строя средневековья, разработка которых велась с позиций марксистско-ленинской методологии. Отмечен вклад А. Д. Удальцова, А. И. Неусыхина, в формирование советской научной школы по изучению аграрных отношений западноевропейского средневековья.

Исследования советского периода по истории исторической науки нередко рассматриваются в современной историографической литературе в негативном критическом контексте. Однако эти работы репрезентируют концепцию развития советской исторической науки, которая как интеллектуальный конструкт, является памятником исторической мысли и содержит определенные фактические данные.

Для 1990;х гг. характерны демократические тенденции переоценки опыта историографии отечественной истории и медиевистики. Однако предложенные оценки содержания и этапов развития российской исторической науки неоднозначны55. Появились работы, в которых, по сути, отрицается статус советской историографии как науки. Отмечается, что для нее характерно сращивание с политикой и идеологией и превращение в органическую составную часть тоталитарной системы. Наиболее известным изданием, где критический подход к советской историографии носит агонистический характер, стал сборник «Советская историография» под редакцией Ю.Н. Афанасьева56. В нем историческая наука советской эпохи оценивается как «особый научно-политический феномен, гармонично вписанный в систему тоталитарного государства и приспособленный к обслуживанию.

54 Данилов А. И. Аграрная история западноевропейского средневековья в трудах советских медиевистов // Средние века. М., 1960. Вып. 17.

55 См об этом подробнее: Тихонов В. В. Советская историческая наука в новейших отечественных исследованиях: новые подходы и перспективы. URL: http://www.cliohvit.ru/viewpost.php?id=74.

56 Советская историография / Под ред. Ю. Н. Афанасьева. М., 1996; см. также: Искандеров A.A. Историческая наука на пороге XXI века // Вопросы истории. 1996. № 4. его идейно-политических потребностей"57. Однако в противовес этому сформиро.

58 валось и критическое отношение ряда ученых к данной точке зрения .

Большинство современных исследователей занимают более лояльную позицию в оценке советской исторической науки. В их работах историческая наука предстает как сложный социокультурный феномен, который не может быть сведен только к обслуживающей роли корпорации историков политики советского руководства. Признаются и определенные достижения советских историков59. Часть ученых пришла к выводу, что советские историки не просто выполняли политический заказ, но ощущали себя частью советской системы и марксистско-ленинской методологии. Эти работы раскрывают те условия, в которых развивалась советская историческая наука.

Особый интерес для нас представляют новейшие исследования по истории медиевистики советского и постсоветского периодов. A.B. Свешников в одной из статей рассматривает воздействие внешних идейно-политических факторов на развитие советской медиевистики конца 30−40-х гг. XX в.60. В статье C.B. Кондратьева и Т. Н. Кондратьевой на основе анализа архивных данных освещается изучение западноевропейского средневековья в Институте истории.

57 Афанасьев Ю. Н. Феномен советской историографии // Советская историография. С. 37- См. также Афанасьев Ю. Н. Феномен советской историографии. URL: http://www.yuH-afanasiev.ru/articles/book200019t3fenomenist.

58 См.: Бычков С. П., Свешников A.B. Проблема феномена советской историографии // Очерки истории отечественной исторической науки XX века / Под ред. В. П. Корзун. Омск, 2005. С. 299 323.

59 Сидорова J1.A. Историческая наука СССР в первые послевоенные годы // Очерки истории отечественной исторической науки XX века. Омск: ОМГУ, 2005. С. 517−531- Ее же. Исторической наука России периода оттепели. Середина 1950;х — середина 1960;х годов. // Историческая наука России в XX веке. М.: Скрипторий, 1997. С. 244−269. URL: http://modernhistory.omskreg.ru/page.php?id=793- см. также: Свобода у историков пока есть. Во всяком случае, есть, от чего бежать. Беседа Кирилла Кобрина с Павлом Уваровым // Неприкосновенный запас. 2007. № 5. URL: http://rnagazines.russ.ru/nz/2007/55/sb5.html.

60 Свешников А. Советская медиевистика в идеологической борьбе конца 1930;1940;х годов // Новое литературное обозрение. 2008. № 2 (90). URL: http://www.nlobooks.ru/rus/magazines/nlo/196/856/864/.

РАНИОН61. Заслуживает внимания также статья Н. А. Хачатуряна, посвященная осмыслению тех глубоких изменений, которые произошли в отечественной медиевистике и характеру ее взаимодействия с современной зарубежной историо-62 графией. Указанные публикации, хотя и не содержат конкретной информации о разработке проблемы крестьянской общины, все же дают представление о факторах, оказывающих влияние на научную деятельность отечественных медиевистов и их исследовательские интересы.

Следующая тенденция в разработке проблемы связана с исследованиями, посвященными анализу жизненного пути и научному творчеству медиевистов, занимавшихся разработкой социально-экономических проблем западноевропейского.

— у средневековья, в число которых входила и проблема общины. При этом оценочные суждения ученых по некоторым выводам неоднозначны в исследованиях советского и постсоветского времени, что, по-видимому, обусловлено новациями, характерными для современной медиевистики. Многие из тех тезисов историков, которые в советское время вызывали критику, в современной литературе получили положительную оценку64. И, наоборот, в некоторых публикациях последних.

61 Кондратьев C.B., Кондратьева Т. Н. Западноевропейское средневековье в Институте истории РАНИОН (по материалам ГАРФ) // Европа. Международный альманах. Вып. VII. Тюмень: Мандр и К, 2007.

62 Хачатурян H.A. Современная медиевистика России в контексте мировой исторической науки // Средние века. М., 2001. Вып. 62.

63 Данилов А. И. А. И. Неусыхин — медиевист, ученый и педагог // Средние века. М., 1969. Вып. 32- Могильницкий Б. Г. Д. М Петрушевский как историк западноевропейского феодализма // Ученые записки Томского университета. 1958. Вып. 30- Его же. Академик Д. М. Петрушевский // Средние века. М., 1975. Вып. 38- Москаленко А. Е. Николай Павлович Грацианский (1886−1945) //Средние века. М., 1976. Вып. 40- Гутнова Е. В. Мильская JI.T. Жизненный и творческий путь профессора Николая Павловича Грацианского (1889−1945) // Средние века. М., 1989. Вып. 52- Иванов Ю. Ф. Николай Павлович Грацианский — ученый и педагог // Вопросы истории. 1995. № 4- Его же. ПрофессорН.П. Грацианский // Одиссей. Человек в истории. 2007. URL: http://www.odysseus.msk.ru/numbers/?year=2007&id=17- Погодин С. Н. Иван Васильевич Лучиц-кий (1845−1918) // Новая и новейшая история. М., 2000. № 6- Уваров П. Ю. Портрет медиевиста на фоне корпорации // НЛО. 2006. № 81. URL: http://magazines.russ.ru/nlo/2006/81/uvall.html и ДР.

6 Ср. например: Данилов А. И. Эволюция идейно-методологических взглядов Д.М. Петрушев-ского и некоторые вопросы историографии средних веков // Средние века. М., 1955. Вып. 6. С. лет поставлены под сомнение суждения об общине, получившие признание на предыдущих этапах развития исторической науки. Например, в статье С. И. Лучицкой и Л. В. Таран указывается, что «в свете достижений современной исторической науки многие представления об общине, отразившиеся в работах И. В. Лучицкого и других либеральных историков, работавших на рубеже Х1Х-ХХ вв., приходится трактовать скорее как мировоззренческую установку народнического толка, нежели как научную концепцию"65.

Немаловажное значение в разработке проблемы имеют рецензии на монографии по аграрно-исторической проблематике эпохи раннего средневековья, в которых дана оценка степени разработки в них проблем, связанных с историей сельской общины66.

301−307- Мильская Л. Т. Дмитрий Моисеевич Петрушевский // Портреты историков. Время и судьбы. Т. 2. Всеобщая история. М—Иерусалим, 2000. С. 133−1424- Предисловие от редакции //Грацианский Н. П. Бургундская деревня в X—XII столетиях. С. 7−19- Иванов Ю. Ф. Николай Павлович Грацианский — ученый и педагог // Вопросы истории. 1995. № 4. С. 155−164- Мильская Л. Т. Николай Павлович Грацианский // Портреты историков. Время и судьбы. Т. 2. Всеобщая история. М-Иерусалим, 2000. С. 177−186.

65 Лучицкая С. И., Таран Л. В. Иван Васильевич Лучицкий — исследователь истории Украины // Вопросы истории. М. 2007. № 3. С. 160- ср.: Бессмертный Ю. Л. Некоторые черты А.И. Неусы-хина как исследователя // Неусыхин А. И. Проблемы европейского феодализма. М., 1974. С. 2930. Мильская Л. Т. А. И. Неусыхин — ученый, педагог, человек // Там же. С. 13- Мильская Л. Т. Александр Иосифович Неусыхин // Портреты историков. Время и судьбы. В 4 т. Т. 2: Всеобщая история. М—Иерусалим, 2000. С. 209.

66 Лозовик Г. Н. Неусыхин А.И. Общественный строй древних германцев // Прапор марксизму. 1930. № 1- Немировский В. А. А. И. Неусыхин Возникновение зависимого крестьянства как класса раннефеодального общества в Западной Европе VI—VIII вв. Изд-во АН СССР, 1956. 420 с. // Вопросы истории. М., 1956; Данилов А. И. А. И. Неусыхин. Возникновение зависимого крестьянства как класса раннефеодального общества в Западной Европе VI—VIII вв. М.: Изд-во АН СССР, 1956. 420 с. // Средние века. М., 1957. Вып. 10- Люблинская А. Д. А. Р. Корсунский. Готская Испания: (Очерки социально-экономической и политической истории). М.: Изд-во МГУ, 1969 // Вопросы истории. М., № 2- Мильская Л. Т. Корсунский А.Р. История Испании IX—XIII вв.еков Социально-экономические отношения и политический строй Астуро-Леонского и Леон. о-Кастильского королевства. М.: Высш. Шк., 1976. 239 с. // Вопросы истории. 1978. № 12- Корсунский А. Р. Савело К.Ф. Раннефеодальная Англия. Л., 1977 // Средние века. М., 1980. Вып. 43- Серовайский Я. Д. Корсунский А. Р., Гюнтер Р. Упадок и гибель Западной Римской империи и возникновение германских королевств (до середины VI в.). М.: Изд-во Москов. ун-та, 1984 // Средние века. М., 1986. Вып. 49.

Заслуживает внимания историческая литература, посвященная рассмотрению тех событий и идеологических кампаний, которые оказали воздействие на развитие как исторической науки в целом, так и медиевистики в частности. Это статья А. Я. Гуревича «Грехопадение московских медиевистов: дискуссия 1949 г. и ее последствия», в которой прослеживаются ход и итоги совместного заседания сектора истории Средних веков Института истории АН СССР и кафедры истории Средних веков истфака МГУ в ходе кампании по борьбе с космополитизмом и показывается роль этой кампании в судьбе медиевистов старшего поколения67. Также это работы, освещающие общий ход и характер кампании по борьбе с космополитизмом68. Интерес представляют статьи E.H. Городецкого и A.B. Савельева, раскрывающие ситуацию, сложившуюся вокруг журнала «Вопросы истории» в середине 1950;х гг. в процессе частичной либерализации в период «оттепели"69.

Таким образом, несмотря на ограниченный круг исследований отечественных историков по историографии проблемы общины, авторами внесен вклад в ее разработку, формирование источникового потенциала, что позволяет проецировать многие аспекты на современную методологическую основу и дать целостное представление о степени разработки общинной теории.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно является первым специальным исследованием, в котором на основе привлечения широкого круга источников и новых методологических подходов проведен анализ эволюции взглядов по проблеме становления и развития западноевропейской крестьянской общины в отечественной медиевистике последней четверти XIX—XX вв. В.

67 Гуревич А. Я. Грехопадение московских медиевистов: дискуссия 1949 г. и ее последствия // Одиссей. 2007. URL: http://www.odysseus.msk.ru/numbers/?year=2007&id=14.

68 Костырченко Г. В. Кампания по борьбе с космополитизмом в СССР // Вопросы истории. 1994. № 8- Алымов С. Космополитизм, марризм и прочие «грехи»: отечественные этнографы и археологи на рубеже 1940;1950;х годов. URL: http://www.polit.ru/research/2009/08/26/alymov.htmlВдовин А.И. «Низкопоклонники» и «космополиты» 1945;1949: история и современность. URL: http://www.voskres.ru/idea/vdovin.htm и др.

69 Городецкий E.H. Журнал «Вопросы истории» в середине 50-х годов // Вопросы истории. 1989. № 9- Савельев A.B. Номенклатурная борьба вокруг журнала «Вопросы истории» в 1954—1957 годах // Отечественная история. 2003. № 5. работе прослежены изменения теоретико-методологических принципов исторических исследований и тенденции в интерпретации содержания источников и литературы по проблеме общины, определены различия в подходах и решениях проблемы теории общины и аграрных отношений раннего средневековья, доминирующие на разных этапах развития отечественной медиевистики: в конце XIXначале XX вв., в 20−30-е, 40−60-е, 70−90-е гг. XX в., а также факторы, обусловившие их, что в принципе позволило дать объективную оценку эволюции воззрений ученых, научная деятельность которых развивалась в условиях мировоззренческих стереотипов и идеологии XX в.

Научно-практическая значимость работы. Основные положения и выводы исследования могут быть использованы при дальнейшем изучении историографии проблемы сельской общины и аграрной истории средневековья, а также при разработке и чтении общих и специальных курсов по историографии и истории средних веков.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры истории и методики преподавания истории ФГБОУ ВПО «Тобольская государственная социально-педагогическая академия им. Д.И. Менделеева» и кафедры археологии, истории древнего мира и средних веков ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный университет». Материалы и результаты исследования докладывались и обсуждались на научной конференции молодых историков Сибири и Урала, посвященной 60-летию ТГПИ им. Д. И. Менделеева и 20-летию исторического факультета, «Диалог культур и цивилизаций» (Тобольск, 1999), VI межвузовской региональной научной конференции «Социальные институты в истории: ретроспекция и реальность» (Омск, 2002), V всероссийской научной конференции молодых историков «Диалог культур и цивилизаций» (Тобольск, 2004). Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в десяти публикациях автора, в том числе опубликованных в перечне журнальных изданий, рецензируемых ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Таким образом, на протяжении рассмотренного промежутка времени трактовка истории западноевропейской крестьянской общины в отечественной медиевистике не была однозначной. На разработку данной проблемы, как и на развитие исторической науки в целом, влияла сложная совокупность внешних и внутрина-учных факторов. Среди внешних факторов преобладающую роль играли социально-политическая обстановка и идеология, характерные для того или иного периода, а к внутринаучным факторам следует отнести изменения в методологии и методике исследований, а также использование новых подходов к рассмотрению отдельных научных проблем.

История западноевропейской сельской общины стала одной из наиболее актуальных исследовательских тем отечественной медиевистики в последней четверти XIX — начале XX вв. во многом под влиянием российской общественно-политической действительности того времени. Развитие капиталистических отношений, крупные социальные перемены в пореформенной России сделали злободневным вопрос о судьбах крестьянства и крестьянской общины. Российские либеральные медиевисты, представители социально-экономического направления, в средневековой истории западноевропейских стран искали образцы наиболее приемлемого решения возникших в российском обществе проблем.

Выбор соответствующей проблематики в медиевистике был обусловлен и позитивистской методологией, которая в России имела свои особенности. Одной из таких особенностей было признание в рамках многофакторного подхода особой роли социального и экономического факторов. Вместе с тем, на тематические предпочтения отечественных медиевистов оказывали определенное воздействие новые явления в европейской исторической науке 80−90-х гг. XIX в. Так, развернувшаяся на Западе в это время дискуссия по поводу марковой теории стимулировала интерес российских ученых к вопросам происхождения и эволюции европейской поземельной общины. Некоторые их работы имели полемический характер, были направлены против антиобщинных концепций раннесредневековой аграрной истории, появившихся в зарубежной историографии. Русские историки не только выступили в защиту марковой теории, но и своими исследованиями способствовали дальнейшему ее развитию и даже определенной трансформации.

Была значительно расширена география исследуемой проблемы и соответственно ее документальная основа. Изучались не только германские и английские источники, как это было характерно для большинства зарубежных историков, но и материалы по истории Испании, Франции, Италии, Украины, Закавказья, Американского континента, многие из которых были впервые введены в науку. Наибольший вклад в это внес М. М. Ковалевский, владевший несколькими иностранными языками и имевший склонность к широким сравнительно-историческим параллелям. В анализируемых источниках медиевисты выявили аргументы, подтверждающие тезис марковой теории о том, что община с коллективной собственностью на землю являлась исходным пунктом аграрной эволюции средневекового общества. Использование обширного и разнообразного фактического материала позволило им сделать вывод об общеисторическом характере общинных отношений и о преемственной смене их форм — от родовой общины к общине-марке. Кроме того, они попытались выяснить своеобразие каждой из форм общины и факторы, обусловившие переход одной формы в другую, в том числе и экономические. При этом М. М. Ковалевский первым исследовал семейную общину, выдвинув взгляд на нее как на переходный этап от родовой общины к сельской. Отдельные выводы российских ученых отличались от более поздних представлений об эволюции общины. Но, несмотря на это, благодаря их научным изысканиям общинная теория заняла прочные позиции в отечественной историографии конца XIX — начала XX вв.

Положение общинной теории в отечественной медиевистике стало меняться в сторону ослабления ее позиций в 20-е гг. XX в., что во многом было связано с все возрастающим воздействием на развитие исторической науки политико-идеологического фактора. Проводимая советской властью в первые годы после событий 1917 г. политика в области исторического образования и науки, направленная, прежде всего на подготовку марксистских кадров, привела к ликвидации многих «старых» научных центров и сокращению исследовательской работы в области западноевропейского средневековья. Такая работа велась преимущественно учеными-немарксистами представителями «старой школы», а также некоторыми из их учеников и концентрировалась в основном в Институте истории РАНИОН, руководителем которого был профессор Д. М. Петрушевский. Причем некоторые представители «старой школы», в число которых входил и Д. М. Петрушевский, возможно, под воздействием социально-политических потрясений, а также в силу неудовлетворенности познавательными возможностями позитивизма, отказались от своих прежних методологических принципов, обратились к неокантианству и восприняли отдельные конкретно-исторические идеи критического направления, в частности отрицание основных положений общинной теории. Наиболее показательна в этом отношении монография Д. М. Петрушевского «Очерки из экономической истории средневековой Европы», где он выступил сторонником тезисов об изначальности частной земельной собственности и крупного землевладения на территории Европы и общей идентичности социально-экономических порядков поздней Римской империи, древних германцев и государств раннего средневековья. Новые взгляды Д. М. Петрушевского вызвали интерес и поддержку со стороны некоторых его учеников. Так А. И. Неусыхин в работе «Общественный строй древних германцев» дал положительную оценку отдельных выводов представителя критического направления А. Допша и подверг критике общинную теорию.

Но партийно-государственное руководство с конца 20-х гг. XX. в. взяло курс на ликвидацию теоретико-идейного плюрализма в науке и утверждение монополии марксистской методологии. Все, что не укладывалось в ее рамки, подверглось разгромной критике. Ученых-немарксистов постарались дискредитировать, ограничив при этом их научную и преподавательскую деятельность. Молодые историки, а также некоторые представители «старой школы» постепенно овладевали марксистской методологией и начинали применять ее в своей исследовательской деятельности, которая активизировалась в середине и во второй половине 1930;х гг. вследствие правительственных мероприятий по восстановлению системы исторического образования и организационной перестройки научных учреждений. Возобновившаяся в это время разработка истории западноевропейской общины базировалась уже на марксистских металогических постулатах. В работах А. Д. Удальцова и И. В. Арского были высказаны критические замечания в адрес противников общинной теории и подчеркнута конструктивность концепции истории общины, предложенной К. Марксом и Ф. Энгельсом, разработку которой они попытались продолжить на конкретно-историческом материале. Причем, несмотря на использование силовых методов при внедрении генерации историков-марксистов, в исследовании проблемы общины все же имела место определенная преемственность. Изучению многих связанных с общиной вопросов было положено начало, правда, с иных позиций, чем в дореволюционный период, например, вопроса об изначальности и универсальности общинных отношений, о формах общины и их эволюции. От представителей «старой школы» советские медиевисты восприняли стремление к объективному историческому знанию, основанному на скрупулезном изучении материала источников.

В 1940;1960;е гг. и в последующее время на развитие исторической науки определяющее влияние оказывала политическая коньюктура. В годы Великой Отечественной войны медиевисты, в числе прочих историков, выполняя директивы партии и правительства по укреплению боевого духа советского народа, временно отошли от своих прежних исследовательских тем и обратились к военно-патриотическим сюжетам. Изучение проблем социально-экономической истории западноевропейского средневековья было почти полностью приостановлено. Ситуация в данной области стала меняться в сторону некоторой активизации исследовательской работы в первые послевоенные годы, когда вышли в свет несколько статей Н. П. Грацианского и А. И. Неусыхина по интересующей нас проблематике. Однако указанная тенденция была приостановлена идеологической кампанией по борьбе с космополитизмом, развернувшейся вскоре под влиянием начавшейся «холодной» войны, и в ходе которой в адрес многих медиевистов, представителей старшего поколения, в том числе и А. И. Неусыхина, были выдвинуты серьезные обвинения. Их влияние и деятельность постарались ограничить, результатом чего стал временный спад науки, продолжавшийся до смерти Сталина.

С наступлением эпохи «оттепели», в условиях некоторого ослабления идеологического пресса, ожила исследовательская деятельность во всех отраслях исторической науки. В науку вернулись подвергшиеся критике в ходе кампании по борьбе с космополитизмом представители старшего поколения, расширились их контакты с молодыми специалистами. В медиевистике ведущая роль принадлежала изучению проблем социально-экономической истории, важнейшей из которых была проблема эволюции сельской общины и ее роли в процессе генезиса феодализма на европейской территории. Разработка этой проблемы велась с опорой на положения классиков марксизма об общине и ее эволюции, так как господствующей была марксистско-ленинская методологино в тоже время уделялось большое внимание анализу эмпирических данных, ввиду сохранения принципа приоритета источника в историческом исследовании. Имели место как локальные исследования, география которых постепенно расширялась, охватив почти все регионы Европы, так и рассмотрение вопроса об общине в теоретическом плане.

Теоретической разработке вопроса большое внимание уделил А. И. Неусыхин, перешедший к началу 1940;х гг. на позиции общинной теории. Отправляясь от марксистских положений, приоритет в исследовательской работе он отдавал детальному анализу текста источников, что позволило ему выделить основные критерии в разграничении типов общинной организации и внести дополнения в марксистскую периодизацию истории общины. Изучив хозяйственную структуру общества по данным различных германских источников и характерную для них терминологию, ученый дал более основательную характеристику трех известных типов общины и, кроме того, выявил дополнительные «подтипы» общинной организации, соответствующие разным стадиям в ее развитии. При этом особый интерес у А. И. Неусыхина вызывала структура производственных отношений в земледельческой общине и общине-марке и процесс перехода от одной стадии исторического развития общины к другой. Он показал взаимосвязь между процессом распада больших семей на малые индивидуальные семьи, сопровождавшегося формированием вначале раннего, а затеем «полного» аллода и эволюцией земледельческой общины в общину-марку. Община-марка выступает у него как социальная и производственная организация, в которой, в силу окончательного вызревания индивидуальной собственности на пахотный надел — «полного» аллода, возникают условия для зарождения отношений феодальной зависимости.

Решение проблемы исторической типологии общины, предложенное А. И. Неусыхиным, получило признание в советской медиевистике. Молодые историки, в число которых входили и ученики А. И. Неусыхина, при изучении истории общины различных регионов Европы, как правило, брали за основу проделанный им типологический анализ общинного строя. В советской медиевистике в противовес многим западным исследователям, рассматривающим общину в основном как новообразование периода внутренней колонизации (Х-XII вв.), закрепилось представление о ней как об универсальном институте, являвшемся исходной формой аграрного развития средневекового общества и сохранявшем определенную преемственность при переходе от одной стадии его развития к другой. Общинная теория стала составной частью утвердившейся в отечественной медиевистике советского периода концепции становления и развития феодализма. Согласно этой концепции феодальные отношения на большей части территории Европы начали развиваться в результате разложения свободной сельской общины и сопровождавшего его втягивания крестьян в зависимость.

В указанном виде общинная теория сохраняла ведущие позиции в отечественной медиевистике до второй половины 1980;х гг. пока господствующей оставалась марксистская методология. Путем локальных исследований производилась ее конкретизация и дальнейшее развитие. Творческие, более или менее свободные от оков идеологизации теоретико-методологические разработки, тенденция к которым появилась во второй половине 1960;х гг., постарались пресечь. Принцип структурного анализа, с обоснованием плодотворности и важности которого выступали М. А. Барг, А .Я. Гуревич и еще ряд историков, был сразу объявлен противоречащим теории социально-экономических формаций. В начале 1970;х гг. была на время свернута работа над «Историей средневекового крестьянства», в процессе которой проявились попытки представить некоторые нетривиальные для советской медиевистики концепционные решения, в том числе и по проблеме общины. Изложение исторических проблем продолжало оставаться в подчинении отлаженной системы администрирования и информационных фильтров.

Однако, несмотря на стремление партийно-государственного руководства определять границы дозволенного в исторических исследованиях, отдельные медиевисты в 1970;1980;х гг. продолжали свои научные искания. Этому во многом способствовала появившаяся со времени «оттепели» возможность знакомства с достижениями и результатами исследований своих зарубежных коллег, например, школы «Анналов», а также с накопленным на Западе новым фактическим материалом, в частности, в области археологии и истории древних поселений. Первым А. Я. Гуревич, а затем и ряд других ученых попытались по-новому, в связи с изучением ментальных структур, рассмотреть многие принципиальные проблемы медиевистики, в число которых входила проблема генезиса феодализма и сопряженный с ней вопрос об эволюции общины. Новации усиливались по мере развития политических изменений в стране. Особенно явно они стали прослеживаться в постсоветский период, когда появилась возможность для плюрализма мнений.

К концу 1990;х гг. изменение научных подходов и использование новых данных источников привели к фактическому отрицанию утвердившейся в советской медиевистике общинной теории и выработке новой концепции истории сельской общины, которая в какой-то мере схожа с существующей в зарубежной историографии и подвергавшейся критике в советский период. По ней путь развития общины был прямо противоположен традиционным представлениям. Отвергается наличие преемственности в развитии общины от эпохи глубокой древности до развитого средневековья. Община рассматривается как результат средневекового развития с присущим ему корпоративизмом. Создатели новой концепции считают, что сельская община, обладающая определенными хозяйственными и административными функциями, явилась результатом роста и сплочения населения, внутренней колонизации и изменения способов обработки почвы, которые потребовали создания системы внутриобщинных распорядков. Окончательное оформление ее произошло только в период классического средневековья (Х1-ХП вв.). В древне-германском и раннесредневековом обществах они хотя и признают существование каких-то общинных порядков, но относят их к периферийным, а, отнюдь, не коренным, профилирующим чертам аграрной и общественной действительности. Ими обосновывается отсутствие в этих обществах общины, являвшейся субъектом землевладения и хозяйственной организацией. Вновь созданная картина эволюции общины, таким образом, существенно отличается от той, которая составляла суть прежней общинной теории.