Проектирование социальной инфраструктуры в системе управления университетской научно-образовательной корпорацией

Перспективное развитие современного российского общества во многом зависит от направленности нормативно-законодательной базы социальных институтов, регулирующих определенный круг общественных отношений. В частности, институт образования регламентирует деятельность образовательных структур различного уровня. Трансформационные процессы, происшедшие во всех сферах общественной жизнедеятельности, в значительной степени изменили сущность, содержание и направленность вузовского образования. Во-первых, вуз постепенно превращается в научно-образовательную корпорациюво-вторых, вуз, обеспечивая непрерывное образование, включает наряду с высшим начальное и среднее профессиональное образование, послевузовское образование (аспирантура и второе высшее) — в-третьих, меняется миссия вуза: его предназначение заключается в подготовке профессионала XXI века, интегрирующего в своей деятельности высокие деловые качества, творческий интеллект и нравственную зрелость.

Новые принципы образовательной деятельности предполагают динамику взаимодействия всех вузовских структур. Так инфраструктура, представляющая собой совокупность зданий, сооружений, служб, необходимых для материального и организационного базиса вуза, не может обеспечить реализацию миссии, целей и задач, поставленных перед ним современным обществом. Поэтому представляется целесообразным формировать социальную инфраструктуру, в которую кроме материально вещественной среды входят и взаимодействия всех субъектов системы вузовского образования. Так же, как социальная инфраструктура общества, решая задачи его социального развития, обеспечивает оптимальные условия деятельности человека во всех сферах общественной жизни, так и социальная инфраструктура вуза предполагает удовлетворение потребностей всех работников и студентов на основе изучения, с одной стороны, их интересов, а с другой, — требований общества.

Тем не менее, не только практика функционирования различных предприятий, фирм, организаций, в том числе, вузов, но и теория рассматривает инфраструктуру как материально-вещественную основу деятельности, что исключает из направленности инфраструктуры человека, социальные группы, их потребности и интересы. Поэтому нерешенная в обществе проблема социальности инфраструктуры, то есть ориентации на человека, является весьма актуальной.

Проблемы инфраструктуры были всегда в центре внимания экономистов, и только в середине XX века к этой теме в определенной мере обратились социологи.

Проведенный анализ отечественной и зарубежной экономической литературы по проблемам инфраструктуры показал, что главные акценты их авторы ставили на исследовании ролевых функций ее структурных элементов.

А. Смит рассматривал инфраструктуру в виде материальных условий, создающих оптимальные возможности для организации производства. А. Сен-Симон, Ш. Фурье, Р. Оуэн также относили к инфраструктуре, прежде всего, материальное обеспечение жизнедеятельности человека, хотя в работах Оуэна Р. подчеркивается необходимость создания не только материальных условий, но и обеспечения культурно-бытовых потребностей людей.

В теорию инфраструктуры в конце 60-х и начале 70-х годов XX в. внесли свой вклад работы Р. Иохимсона, Е. Симонииса, Ж. Штолера, В. Михаль-ского, Р. Л. Фрея, Д. Р. Рэя, Э. Тухвелдта и др. Авторами работ в области исследования теории «социального накладного капитала», согласно которой инфраструктура охватывает те основные мощности, без которых невозможно функционирование производства, и включает все общественные услуги, были Д. М. Кларк, А. Маршалл, А. О. Хиршман и др. Эти работы характеризовались значительным расширением границ понятия инфраструктуры, охватывающей не только отрасли транспорта, связи и материально-технического снабжения, но и непроизводственную сферу, а также институциональную инфраструктуру с ее нотариатом, органами юстиции, охраны порядка, муниципалитетами и т. д.

Проблемы инфраструктуры были в центре внимания экономистов Л. И. Абалкина, А. Е. Пробста, С. А. Хейнмана, которые идентифицировали инфраструктуру с условиями, обеспечивающими развитие материального производства.

Г. А. Гольц, раскрывая понятие «материальные условия», вводит в их систему комплекс сооружений, устройств, обеспечивающих воспроизводственные процессы не только в хозяйственной, но и в социальной, культурной, экологической, демографической, управленческой, политической сферах деятельности общества. Но такое расширение пространства инфраструктуры не меняет ее суть, как основного материального фундамента, обеспечивающего различные подсистемы общества.

Этих же взглядов придерживается Орловская С. К., подчеркивая, что элементами инфраструктуры является совокупность условий, ресурсов и сооружений, зданий, служб. Она трактует социальную инфраструктуру также, как Гольц Г. А., рассматривая ее как материально-техническую основу культуры, здравоохранения, образования и т. д.

Несколько по-иному трактуют инфраструктуру Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б., которые под инфраструктурой рассматривают совокупность отраслей, предприятий, организаций, а также связь, транспорт, спортсооружения, и предприятия по обслуживанию населения. Они даже к инфраструктуре относят науку, образование и здравоохранение.

Кочетов А. Н и Харитонов Д. А., обобщая многие характеристики инфраструктуры, считают ее материальным условием функционирования общественного производства и жизнедеятельности населения. А под социальной инфраструктурой они, так же, как и выше обозначенные авторы подразумевают сферу обслуживания населения или сферу услуг.

О.В. Иншаков и Е. Г. Русакова дают подобную структуризацию инфраструктуры подчеркивая, как и большинство экономистов, что природа появления инфраструктуры заложена, прежде всего, в специфике взаимодействия материально-вещественных факторов производства, и целесообразно выделять в составе инфраструктуры рыночного хозяйства на основе системного подхода: во-первых, организационные структуры со взаимосвязями хозяйственных единицво-вторых, институциональные, т. е. раскрывающие взаимосвязи между различными актами взаимодействия единиц с внешней средойв-третьих, информационные структуры, отражающие взаимодействие организационной и функциональной структур, а также их взаимные эволюционные изменения.

Ф. Кумбс в 1970 году фактически одним из первых поставил вопрос об инфраструктуре образования.

Разработкой проблем инфраструктуры занимались урбанисты и архитекторы. В трудах таких исследователей, как А. С. Ахиезер, Ю. JI. Пивоваров, О. Н. Яницкий и др., освещена роль условий жизни в системах расселения, показано их влияние на повседневную деятельность людей.

Несколько по-другому представляют инфраструктуру социологи, такие как В. Г. Афанасьев, H.A. Аитов, Д. А. Керимов, Н. И. Лапин, О. И. Шкаратан, Ж. Т. Тощенко и др., которые основной упор в исследованиях делают на связи и взаимоотношения между вещественными элементами инфраструктуры различных объектов.

Так, Ж. Т. Тощенко в своих работах, подчеркивая важность социологического подхода к пониманию проблем социальной инфраструктуры, отметил, что социальная инфраструктура является не только устойчивой совокупностью вещественных элементов, с которыми взаимодействует социальный субъект, но и возникающие при этом связи в культурной, общественно-политической, семейно-бытовой и других жизненных сферах. Такой подход к пониманию социальной инфраструктуры является наиболее корректным и эвристичным, что стало основой предпринятого диссертантом исследования.

Зверев М.К. подчеркивает, что инфраструктура — это совокупность связей и отношений, обеспечивающих нормальное существование всего сущего, то есть человека, человеческого общества и его материальной базы.

Хотя теоретики рассматривали в определенной степени проблемы социальной инфраструктуры, формирование ее зависит, прежде всего, от заинтересованности управленческих структур различного уровня во включенности ее в практику деятельности конкретных предприятий, что означает разработку прогнозных проектов на основе проектирования социальной инфраструктуры в системе управления этими предприятиями. Исследование процессов проектирования проводили экономисты, менеджеры и социологи, но в понимании сущности проекта они расходились.

Всестороннему анализу понятия «проект», выявлению его сущности, содержания и формулировке основных принципов его разработки посвящены работы Маркова А. П., Биржешока Г. М., В. Д. Шапиро, Пархоменко Е., Герасимов Б., Пархоменко JL, Ж.-Ф. Фельдмана, А. Поулименакоу, Брайана Твис-са и др., основные положения которых подтверждают и предполагают широкое использование этой терминологии в технике, в экономике и в социальных науках. Поэтому учеными была сделана классификация процессов формирования проектов или проектирования. Так Степин B.C., Горохов В. Г., Розов М. А. всесторонне рассмотрели и проанализировали техническое проектирование, выделив как самостоятельную ветвь социотехническое проектирование. М. Азимов и У. Гослинг выделили основные характеристики системотехнической деятельности, определяя ее как проектирование сложной системы в виде прообраза какого-либо объекта реального мира.

В XX веке был сформулирован новый термин «проектный менеджмент», разработкой основных положений которого занимались Берр X., Ньюэлл М., Грашина М. и др. Именно тогда в работах Верещагина И., Воропаева В. И. было отмечено, что существует возможность перенесения форм и методов инженерного, архитектурного строительства в социальное строительство, прежде всего, в проектирование новых форм общественной жизни. Исследования О. И. Генисаретского, А. Г. Раппапорта, К. М. Кантора, Г. П. Щедровицкого, В. Л. Глазычева, В. М. Розина, Б. В. Сазонова и других в 60е годах XX столетия положили начало оживленным дискуссиям по проблемам проектирования как самостоятельной деятельности, отличной от сугубо специфичного архитектурного или градостроительного проектирования, которую назвали социальным проектированием. Виноградов В. Н., Эрлих О. В. определили, что социальное проектирование является фактически процессом формирования гражданского сообщества. Геписаретский О. И., Глазычев B. JL, Солодкий В. В., Балабанов П. И., Марков А. П., Степин B.C., Тощенко Ж. Т., Костко H.A., Барбаков О. М., Артюхов A.B., Киричук С. М. и др., вводят его в качестве основного метода в управленческие процедуры.

JI.H. Коган, С. Г. Панова связывают социальное проектирование с нормативным прогнозированием, планированием и программированием, Бестужев-Лада И.В. увязывает социальные проекты с нововведениями, рассматривая первые как логическую предпосылку вторых.

Иванов В.Н. и Патрушев В. И. доказали, что по мере расширения масштабов социально-инженерной деятельности социальное проектирование вычленяется в самостоятельный специализированный вид научно-практической деятельности, создающий предпосылки для социальной инженерии, но при этом отметили, что теории социального проектирования развиваются пока слабо. Главная причина этого — низкая востребованность этого вида знаний со стороны главного субъекта управления — государства, гражданских институтов общества.

В.И. Курбатов проектирование определял как конструирование вариантов оптимального состояния объекта, как моделирование предполагаемых действий по достижению оптимального состояния объектов. Развивая эти положения, H.A. Костко провела подробный анализ сущности прогнозного проектирования, и представила несколько этапов социального проектирования, такие как поисково-прогнозная деятельность, которая означает вероятностные представления о состоянии и наметившихся тенденциях развития объекта, о перспективах его будущего состояния, и нормативно-прогнозная деятельность, под которой понимается формирование перспективных социальных целей общественного развития в иерархии и соподчиненности.

Разработка этапов проектирования, предлагаемая H.A. Костко, нашли свое развитие в книге К. Г. Барбаковой, О. М. Барбакова, A.C. Гаврина, H.A. Костко, где разработана схема системы управления социальным объектомгородом, на основе которой проводится социальное проектирование объекта.

A.B. Артюхов после проведения анализа сущности и содержания категорий «социальное проектирование» делает вывод о том, что социальное проектирование является нормативной основой целостного процесса социального управления.

Но, теоретические находки пока еще не нашли практического применения в различных сферах, и особенно, в системе образования, так как проблемы развития университетской социальной инфраструктуры не стали пока объектом пристального внимания ученых и практиков. Представляется, что потребность современного общества в разработке данной проблемы достаточно велика, поэтому предлагаемая диссертантом тема весьма актуальна.

Выбор темы обусловлен ее актуальностью и недостаточной разработанностью в научной литературе.

Объектом исследования является вуз как научно-образовательная корпорация.

Предмет исследования — социальная инфраструктура в системе управления университетской научно-образовательной корпорацией.

Цель диссертационного исследования — разработка прогнозного проекта социальной инфраструктуры университетской научно-образовательной корпорации.

В рамках поставленной цели решаются следующие задачи:

• проведение теоретического и операционального уточнения категориального аппарата исследования;

• классификация теоретических концепций инфраструктуры.

• анализ сущности, содержания и функций социальной вузовской инфраструктуры;

• разработка методики проектирования социальной вузовской инфраструктуры;

• социологическое исследование практики деятельности подразделений социальной инфраструктуры;

• выявление содержания и направленности взаимодействий различных элементов социальной вузовской инфраструктурыМетодологической и теоретической основами исследования стали фундаментальные концепции классиков социологии, экономики и современных отечественных и зарубежных ученых, материалы международных, российских и региональных научных и научно-практических конференций, предметом которых были проблемы роли и статуса инфраструктуры, в том числе и социальной, а также различные аспекты проектирования социальных процессов.

Для решения поставленных задач использовались принципы и методы системного подхода, прогнозного моделирования и проектирования.

Эмпирической базой диссертационного исследования послужили данные Государственного Комитета Российской Федерации по статистике, региональных органов управления и статистики, результаты вторичного анализа социологических исследований и авторских эмпирических исследований по рассматриваемой в диссертации проблематике, что обеспечило валидность исходных данных научно-методологического инструментария, научную обоснованность основных выводов и положений диссертационной работы.

На основе проведенного анализа автор сформулировал основные положения диссертационной работы, которые в целом определяют ее научную новизну:

1. Представлена классификация теоретических концепций инфраструктуры.

2. Предложено авторское определение социальной вузовской инфраструктуры.

— ю.

3. Разработана методика проектирования социальной вузовской инфраструктуры.

4. Выявлены сущность и целевая направленность взаимодействия различных элементов социальной вузовской инфраструктуры.

5. Обоснована роль социальной инфраструктуры в выполнении миссии, реализации целей и решении задач университетской научно-образовательной корпорации.

6. Разработай прогнозный проект социальной вузовской инфраструктуры.

Теоретическая значимость результатов работы обусловлена их новизной и определяется, во-первых, авторскими инновационными теоретическими положениями, раскрывающими сущность, содержание и направленность вузовской социальной инфраструктуры, во-вторых, разработанной автором методикой проектирования социальной вузовской инфраструктуры, включающие теоретические выводы о содержании и направленности взаимодействия различных элементов социальной вузовской инфраструктуры.

Практическое значение выводов и предложений заключается, во-первых, в возможности использования прогнозного проекта вузовской инфраструктуры в практике функционирования университетской научно-образовательной корпорацииво-вторых, в целесообразности включения материалов диссертации в курсы лекций по экономике, социологии, менеджменту и маркетингу для студентов, аспирантов и слушателей институтов повышения квалификациив-третьих, в применении построенной модели вузовской социальной инфраструктуры и механизма ее реализации для оптимизации деятельности университетской научно-образовательной корпорации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное диссертационное исследование, включающее анализ литературных источников, статистических материалов, результаты авторских социологических исследований, позволили диссертанту сделать ряд теоретических выводов.

1. Существует поливариантное толкование содержания, сущности и направленности инфраструктуры. Наиболее распространенным является экономический подход, рассматривающий инфраструктуру как взаимодействие материально-вещественных факторов производства, и на этой основе определяющий содержание понятия «инфраструктура» как совокупность сооружений, зданий, систем и служб, необходимых для функционирования любого типа экономики, организационно-экономических и социальных условий, которые создаются комплексом отраслей и сфер хозяйства, обслуживающих производство, системой учреждений и организаций, обеспечивающих эффективное функционирование производственных предприятий. С XX века многие экономисты стали включать в инфраструктуру институциональную инфраструктуру как гаранта бесперебойного функционирования общественного организма, направленного на реализацию социально значимых целей общества и личности.

Следовательно экономические подходы или расширяют, или сужают границы инфраструктуры, тем самым ограничивая реальную возможность ее познания.

Социологи, рассматривая социальную направленность инфраструктуры, особое внимание уделяют содержанию этого понятия, характеризуя связи (прямые и обратные) материально-вещественной среды и социального субъекта (личности, группы, класса, общества). Таким образом, социальная инфраструктура рассматривается как устойчивая совокупность не только вещественных элементов, с которыми взаимодействует социальный субъект и которые создают условия для рациональной организации всех основных видов деятельности, но и возникающие при этом связи в трудовой, общественно-политической, культурной, семейно-бытовой и других жизненных сферах. В диссертационном исследовании при выявлении роли системы образования в развитии российского общества обосновано положение о том, что одним из важнейших видов социальной инфраструктуры является университетская инфраструктура, организующая среду формирования профессионала XXI века.

Диссертант предложил авторское понимание социальной инфраструктуры, представляющей собой пе только определенные объекты: лечебно-оздоровительные, общественного питания, санаторно-курортные, социально-бытовые и жилищные, лечебно-физкультурные, вспомогательные службы и объекты производственной инфраструктуры, обеспечивающие комфортные условия жизнедеятельности вузовского сообщества, но и взаимодействия, связи и взаимоотношения, реализующие социальную направленность всей деятельности университета.

2. Не смотря на то, что феномен социальной инфраструктуры стал предметом исследования многих зарубежных и российских ученых, до сих пор, как доказал диссертант в процессе исследования, существует множество определений, не раскрывающих существенные признаки социальной инфраструктуры. И возможно следствием этого является фактическое отсутствие ее в различных общественных сферах, в том числе, и в системе образования. По этой причине в диссертации разрабатывается прогнозный проект вузовской социальной инфраструктуры на основе авторской методики. По его мнению, такой проект является результатом процесса проектирования как одной из форм опережающего отражения действительности, процесс создания прообраза предполагаемого объекта или явления посредством специфических методов. К социальному проектированию следует отнести научно обоснованное конструирование системы параметров будущего социального объекта или качественно нового состояния существующего объекта, которое является важнейшим элементом социального управления.

Социальное проектирование, как показало проведенное диссертационное исследование, всегда имеет прогностический характер, а проект какого-то социального объекта, явления или процесса в этом случае будет прогнозным, предлагающим наиболее оптимальную альтернативу их развития. Диссертант доказал, что общие положения, характеризующие принципиальные характеристики социального проектирования, применимы к различным объектам жизнедеятельности личности и общества, в том числе, и к социальной инфраструктуре, в частности вузовской. Естественно, что специфика каждого объекта конкретизирует принципы функционирования различных элементов социальной инфраструктуры.

3. Теоретические выводы, сделанные на основе анализа различных теоретико-методологических подходов к проблеме роли социальной инфраструктуры в системе вузовского управления обусловили необходимость инновационных решений в практике ее проектирования с целью оптимизации управленческой деятельности научно-образовательной университетской корпорации, что и было проведено в диссертационном исследовании.

4. С целью разработки прогнозного проекта социальной инфраструктуры университетской научно-производственно-образовательной корпорации был проведен опрос экспертов (2003 и 2006 годы), в состав которых вошли первые руководители, начальники отделов, руководители служб и научных, коммерческих и др. подразделений управленческой, технической, экономической, социально-гуманитарной, образовательной сфер деятельности. Анализ мнений высококомпетентных экспертов и авторская классификация различных концептуальных принципов рассмотрения инфраструктуры позволили диссертанту построить прогнозную модель на основе взаимопроникновения двух подходов: логико-структурного и процессного. Как показал анализ теоретических концепций данной проблемы, до сих пор моделировали инфраструктуру, как правило, только на основе конкретных видов деятельности того или иного структурного подразделения. При этом трансформация подразделений или в целом инфраструктуры обуславливали исключение определенной функции из деятельности. При сокращении одного подразделения на смену ему может прийти несколько новых, выполняющих одну и ту же функцию, что ведет к перегруженности структуры, дублированию видов деятельности и увеличению бюрократического аппарата. В связи с этим в прогнозный проект диссертант вводит процессы, необходимые для выполнения миссии, целей и задач университетской научно-производственно-образователыюй корпорации, не связывая их с определенными элементами инфраструктуры. И тогда при исключении того или иного подразделения процессы реализуются в деятельности других.

В ходе диссертационного исследования было выявлено, что при переходе от традиционного вуза — университета к университетской научно-образователыюй корпорации, происходит не только изменение миссии, целей и задач ее развития и функционирования, но появляется настоятельная необходимость в пересмотре направленности и содержания обеспечения субъектов ее деятельности, какой в полной мере является социальная инфраструктура.