Орудия и средства совершения преступления в советском уголовном праве

Программа Коммунистической партии Советского Союза, принятая ХХП съездом КПСС, поставила историческую задачу искоренения в нашем обществе, строящем коммунизм, правонарушений и преступности" 1″. В Конституциях СССР и РСФСР, решениях ШУ, ХХУ, Ш1 съездов.

КПСС вопросы дальнейшего укрепления социалистической законности р и правопорядка нашли четкое выражение. В Отчетном докладе Центрального Комитета КПСС ХХУ1 съезду Коммунистической партии Советского Союза подчеркивалось, что в укреплении социалистической законности и правопорядка высока роль органов юстиции, суда, прокуратуры и советской милиции. Советский народ вправе требовать, чтобы их работа была максимально эффективной, чтобы каждое преступление должным образом расследовалось, а виновные несли заслуженное наказание0.

Необходимость строжайшего соблвдения социалистической законности и правопорядка неоднократно подчеркивали К. Маркс, Ф. Энгельс т.

См.: Программа Коммунистической партии Советского Союза.

М., Политиздат, 1976, с. 106. р

См.: Конституция СССР. Политико-правовой комментарий. М., Политиздат, 1982, с.364−390- Конституция (Основной закон) РСФСР. М., Советская Россия, 1978, с.44−46- Материалы ШУ съезда КПСС. М., Политиздат, 1971, с. 80, 204- Материалы ГО" съезда КПСС. М., Политиздат, 1976, с. 78, 81- Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М., Политиздат, 1981, с.64−65, 184. 3 Там г^е, с. 65. т и В. И. Ленин. Так, В. И. Ленин писал, что «чем больше мы входим в условия, которые являются условиями прочной и твердой власти, чем дальше идет развитие гражданского оборота, тем настоятельнее необходимо выдвинуть твердый лозунг осуществления большей революр ционной законности» .

На Пленуме ЦК КПСС 14 июня 1983 г, в докладе тов. К. У. Черненко «Актуальные вопросы идеологической, массово-политической работы партии», в частности, указывалось: «какими, если брать принципиальную сторону дела, хотелось бы видеть исследования в области обществознания? Во-первых, они должны исходить из той реальности, которая есть, со всеми ее плюсами и минусами, полнее о раскрывать объективные законы общественного развития» 0, В докладе отмечалось, что научным работникам необходимо своевременно «улавливать» назревающие тенденции. Новые факты могут вести к необходимости дополнить, уточнить определившиеся взгляды. Но есть истины, не подлежащие пересмотру, проблемы, которые решены давно и однозначно. Нельзя, оставаясь на научной основе, «забывать» об основополагающих принципах материалистической диалектики. Коммунистическая партия надеется, что в результате научных исследований будут чаще появляться добротные практические рекомендации4.

Определенные возможности в решении этих задач принадлежат, в частности, юридической науке. т.

АСм.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.2, с.554−555- т.25, ч.2, с.356−357- Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.35, с.66−67, 156- т.37, с. 365, 500- т.40, с.270- т.43, с.ЗЗОт.45, с.189−191, 198−199.

2 Л е н и н В. И. Полн.собр.соч., т.44, с. 329. о Правда, 1983, 15 июня.

4 Там же.

В советском уголовном праве как отрасли советского права одной из актуальных и злободневных остается проблема понятий орудии и средств совершения преступлений как факультативных признаков объективной стороны состава преступления. Этой теме ученые (Г.Н.Борзенков, Л. Д. Гаухман, М. С. Гринберг, П. С. Дагель, В. Г. Даев, М. И. Ковалев, Г. А. Кригер, Л. Л. Кругляков, В. Н. Кудрявцев, Р. И. Михеев,. А. А. Пионтковский, Н. П. Пономарева, Е. АФролов, Т. В. Церетели и др.) посвятили немало фрагментов в научных работах по уголовному праву. Однако до сих пор по данной проблеме не проводились специальные исследования. Между тем эти вопросы имеют серьезное практическое значение. Судебная практика разрешения дел этой категории в народных судах нестабильна. Нередко отмечаются противоречия и в позициях Верховных судов союзных республик и Верховного Суда СССР. Эти противоречия чаще всего проистекают из неразработанности проблемы в науке уголовного права.

Серьезное значение орудиям и средствам совершения преступлении как признакам составов преступлений придает законодатель. Достаточно сказать, что понятия орудий и средств преступления в Особенной части УК РСФСР упоминаются в 30 составах, причем в законе употребляется около 40 родовых, видовых и подвидовых понятий орудий и средств совершения преступлений.

Анализ судебно-следственной практики в г. Кемерово, г. Омске и Омской области показывает, что преступления, совершенные с применением орудии и средств совершения преступлений, широко распространены. Так, по данным, полученным наш в результате выборочного исследования, около 30% разбойных нападений, совершенных с целью завладения государственным, общественным или личным имуществом, осуществлено с применением оружия или других предметов, использованных в качестве оружия. Отметим, что преобладающую часть из них составляют разбои с целью завладения личным имуществом граждан.

Свыше 2Ъ% хулиганств совершено с применением огнестрельного и холодного оружия, а также других предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений. Около Ъ% краж было совершено о применением технических средств. Мы учитывали судебную практику времени действия данного квалифицирующего признака кра-. жи ст. 89 и ст. 144 УК РСФСР редакции I960 г. Как видим, значительная часть от общего числа указанных видов преступлений была совершена с использованием орудий и средств осуществления преступлений.

В частности, 7% вооруженных разбоев совершено с применением обрезов, около 1% - пистолетов, 4% - кастетов, 36% - самодельных, перочинных и хозяйственных ножей, Ь2% - других предметов (топоры, различные металлические предметы, палки и т. п.).

Полученные нами данные подтверждаются исследованиями других авторов. Например, по данным Ю. М. Каракетова, который провел криминологическое исследование по материалам судебно-следственной практики Узбекской ССР, в 71% случаев совершения разбоя были применены оружие или другие предметы, использованные в качестве оружия. Из них в 9,5 $ было применено огнестрельное оружие (в 6,3%.

— пистолеты, в 3,2% - охотничьи ружья), в 4,7 $ - кинжалы, в 3,5%.

— финские ножи, в 29% - национальные ножи, в 32% - самодельные ножи и в 21% - другие предметы, использованные в качестве оружия (бритва, ломик, отвертка, арматура и т. п.)-1-.

Особо злостное хулиганство по материалам нашего исследования в 2% уголовных дел сопровождалось применением пистолетов, в 1% - охотничьих ружей, в Ъ% - обрезов. Около 70% хулиганств было т.

См. :Каракетов Ю. М. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с разбоем (по материалам Уз. ССР). Авто-реф. канд. дис. Ташкент, 1980, с. 16. совершено с применением ножей (в 16% дел признанных, холодным оружием), около 1% - с применением кастетов, в 21% - других предметов (лопаты, топоры, скальпели, отвертки, бутылки и прочив предметы хозяйственно-бытового назначения).

Изучение специальной юридической литературы позволяет еде-. лать вывод, что в науке уголовного права пока нет единого понимания содержания понятии орудий и средств совершения преступлений. В источниках можно встретить полярные суждения о понятии орудий и средств посягательства, нередко встречается отождествление этих понятий, что в конечном счете сказывается на теоретической разработке учения об объективной стороне преступления, а также законодательной и правоприменительной практике, связанной с разрешением этих вопросов.

В литературе не нашли должного разрешения проблемы объема понятий орудий и средств преступления в уголовном законодательстве, классификации и юридической природы орудий и средств преступлений. Практически не анализировались особенности отражения понятий орудий и средств посягательства в составах Особенной части УК РСФСР и уголовных кодексов¦союзных республик.

Серьезное значение имеют и проблемы квалификации преступлений по признаку орудий и средств, что неоднократно подчеркивалось I в периодическои печати .

Перечисленные обстоятельства, по нашему мнению, подтверждают необходимость системного исследования указанных и других назревших проблем избранной темы.

Целью настоящего диссертационного исследования является комплексная разработка теоретических вопросов системы понятий орудий и средств совершения преступлений в действующем уголовном.

1 См.: Пародокс Фемиды. — Правда, 1978, 16 ноября. законодательстве Союза ССР и союзных республик, а также разработка практических рекомендаций, имеющих значение для правоприменительной деятельности судебио-следственных органов. В соответствии с этим поставлены задачи:

— исследовать сущность и содержание понятий «орудие» и «средство» преступления, а также некоторых их видов;

— найти общие и отличительные признаки понятий «орудие» и «средство» преступления в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном смысле и решить связанные с этим вопросы правоприменительной деятельности судебно-следственных органов;

— определить правовое значение и особенности понятий орудий и средств в составах неосторожных преступлений;

— определить юридическую природу и место понятий орудии и средств преступления в структуре уголовно-правовых норм, в частности, соотношения указанных явлений с преступным действием (бездействием) и способом совершения преступлений;

— найти критерии и отработать классификацию орудий и средств совершения преступлений в уголовно-правовом смысле;

— исследовать практику применения понятий «орудие» и «средство» осуществления посягательства в процессе квалификации преступлений с целью выявления соответствия данных понятий закономерностям построения уголовно-правовых норм, а также целям борьбы с преступностью;

— разработать рекомендации, направленные на совершенствование уголовно-правовых норм, в структуре которых обязательно указание на понятия «орудие» и «средство» совершения преступлений, а также практики их применения.

Методологическую и теоретическую основу работы составили труды классиков марксизма-ленинизма, Программа КПСС, материалы съездов Коммунистической партии Советского Союза, Конституции.

СССР и РСФСР, труды видных деятелей КПСС и Советского государства. При подготовке диссертации использовались труды советских и зарубежных ученых в области философии, общей и социальной психологии, общей теории права, уголовного права, уголовно-процессуального и административного права, криминалистики и криминологии.

При исследовании возникших проблем автор руководствовался не только марксистско-ленинской теорией познания, методом исторического и диалектического материализма, но и применял частно-научные методы исследования, прежде всего системно-структурного анализа и метод сравнительного правоведения.

Эмпирической базой работы послужили данные, полученные в результате тщательного изучения 400 дел, рассмотренных судами Омской и Кемеровской областей за 1976;1982 гг. Изучены и использованы опубликованные материалы судебно-следственной практики за 20 лет. При написании диссертации автор использовал свой девятилетний практический опыт работы в органах юстиции и МВД СССР.

Научная новизна диссертации в основном сводится к следующему.

1. Впервые сущность и содержание понятий «орудие» и «средство» совершения преступления рассмотрено в комплексе с аксиологических и правовых позиций, что позволило уточнить некоторые существенные для последующего анализа положения: понятия орудий и средств преступления в уголовно-правовом значении в отличие от понятий орудий и средств совершения преступления в уголовно-процессуальном, криминалистическом и т. п. смыслеместо и роль орудий и средств преступления в уголовно-правовом смысле в механизме совершения преступления и т. д.

2. Осуществлена классификация орудий и средств преступления в уголовно-правовом значении, Классификация проведена по правовым и фактическим признакам: характеру отражения в уголовном законе, соотношению видов и подвидов орудий и средств, указанных в ста тьях Особенной части УК, к объему родовых понятий орудий и средств совершения преступлений, их общественной опасности и т. п.

3. В диссертации рассматривается соотношение анализируемых уголовно-правовых явлений с преступным действием (бездействием) и способом совершения преступления. В частности, определяются соотношение и взаимосвязь этих явлений как на правовом, так и фактическом уровне.

4. Предпринята попытка к разграничению понятий орудий и средств преступлений в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном смысле. Исследованы сходство и отличие орудий и средств преступлений в указанных значениях. Разработано предложение по совершенствованию уголовно-процессуального закона.

5. Уточняются содержание и объем понятия «оружие» в условиях научно-технической революции с учетом особенностей существования оружия в процессе совершения преступления в качестве орудий причинения вреда или предмета отношений общественной безопасности. Анализ проводился на основе традиционных и появившихся в настоящее время новых видов оружия. 6. Исследуется правовое и фактическое положение других предметов как орудий совершения особо злостного хулиганства. Уточнение особенностей понятия «другие предметы» позволило внести предложение по совершенствованию закона об особо злостном хулиганстве.

7. С новых позиций исследуется социальная обусловленность существования в уголовном законе признаков применения технических средств или проникновения в помещение, хранилище либо жилище при совершении краж. Рассматривается целесообразность учета указанных признаков в регулировании общественных отношений, возникающих по поводу совершения некоторых квалифицированных крале. На этой основе вносится предложение по совершенствованию уголовного закона .

8. Проводится разграничение негодных орудий и средств в уголовно-правовом, уголовно-процессуальном, криминалистическом и криминологическом значениях. Кроме того, проводится деление негодных орудий и средств преступления в уголовно-правовом смысле на группы. Рассматриваются вопросы квалификации преступлений, совершенных с применением (в том числе ошибочным) негодных орудий и средств преступлений.

9. Особое внимание уделено проблеме отражения орудий и средств преступлений в уголовном законе. На этой основе внесено несколько предложений по совершенствованию уголовного законодательства.

Практическая значимость результатов работы. На основе выво-'дов, к которым пришел автор в процессе исследования, вносятся предложения по совершенствованию уголовного и уголовн (c)-процессуального законодательства. Так, предлагается дополнить Основы т уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик ст. 15 с последующим воспроизведением ее уголовными кодексами союзных республик, с тем, чтобы закрепить в законе понятие «оружие», которое охватывает его виды, наиболее часто употребляемые преступниками в процессе совершения преступления. Предложен ряд других дополнений и изменений уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм, содержащих указание на орудия и средства совершения преступлений.

Установлены система и особенности родовых, видовых и подви-довых понятий орудий и средств совершения преступлений в действующем уголовном законодательстве, что может иметь немаловажное Проблема краж, совершенных с применением технических средств, остается актуальной для ряда регионов страны. значение в дальнейшем развитии юридической техники нормативных актов, а также правоприменительной деятельности судебно-следст-венных органов,.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Свердловского ордена Трудового Красного Знамени юридического института имени Р. А. Руденко. На этой кафедре обсуждались отдельные главы и диссертация в целом. По результатам исследования обсуждены сформулированные автором предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик.

Основные положения работы отражены в опубликованных статьях и докладе автора на научной конференции в ОВНМ МВД СССР в 1981 г. Материалы и выводы диссертации в целях апробирования использовались автором при проведении семинарских и практических занятий по курсу советского уголовного права.

1. Произведения основоположников марксизма-ленинизма.

2. Маркс К. Капитал. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.23, кн.1, отд. З, гл. 5, § I, с.188−197.

3. Маркс К. Капитал. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.25, ч.2, кн. З, отд.6, гл. 47, с.344−379.

4. Ленин В. И. Конспект книги Гегеля «Наука логики». Полн. собр.соч., т.29, с.77−218.

5. Ленин В. И. О государстве. Ноли. собр. соч., т.39, с.64−84.

6. Ленин В, И. К населению. Полн. собр. соч., т.35, с.65−67.

7. Ленин В. И. Набросок правил об управлении советскими учреждениями. Полн. собр. соч., т.37, с.365−368.

8. Ленин В. И. Речь на 4 конференции губернских Чрезвычайных комиссий 6 февраля 1920 г. Полн. собр. соч., т.40, с. ПЗ-121.

9. Ленин В. И. 10 Всероссийская. конференция РКП (б) 26−28 мая 1921 г. Полн. собр. соч., т.43, с.295−341.

10. Лешш В. И. Дополнения к проекту вводного закона к Уголовному кодексу РСФСР и письма Д. И. Курскому. Полн. собр. соч., т.45, с. I89-I9I.

11. Ленин В. И. 0 «двойном» подчинении и законности. Полн. собр. соч., т.45, с.197−201.

12. Ленин В.И.I конгресс Коммунистического Интернационала. -Полн. собр. соч., т.37, с.487−511.

13. Лешш В. И. Записка Ф.Э.Дзержинскому с проектом декрета о борьбе с контрреволюционерами и саботажниками. Полн. собр. соч., т.35, с.156−158.

14. Оф1щиалъно-документаль1ше материалы.

15. Программа Коммунистической партии Советского Союза. М.: Политиздат, 1976. — 144 с.

16. Конституция СССР. Политико-правовой комментарий. М.: Политиздат, 1982. — 398 с.

17. Конституция (Основной закон) РСФСР. М.: Советская Россия,. 1978. — 47 с.

18. Материалы ХШ" съезда KlICC. М.: Политиздат, 1971. -320 с.

19. Материалы ХХУ съезда КПСС. М.: Политиздат, 1976. -256 с.

20. Материалы X’XL съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981. -223 с.

21. Постановление ЦК КПСС «0 мерах по дальнейшему развитию общественных наук и повышению их роли в коммунистическом строительстве'. Б кн.: Коммунист, 1967, J) 13, с.3−13.

22. Черненко К. У". Актуальные вопросы идеологической', массово-политической работы партии: Докл. на Пленуме ЦК КПСС 14 июня IS83 г. Правда, IS83, 15 июня.3. Книги •.

23. Алексеев С. С. Нроблеш теории права. В 2-х т. СвердловскIS73, т.2. — 402 с.

24. Алексеев С. С. Общая теория права. В 2-х т. М.: Юрид. лит., 1981, т.1. 360 с.

25. Алексеев С. С. Общая теория права. Б 2-х т. М.: 1ирид, лит., 1982, т.2. 360 с.

26. Ананьев Б. Г. Избранные психологические труди /Под ред. А. А. Бодалева и Б. Ф. Ломова. Б 2-х т. М.: Педагогика, 1980, т.1, с. J.3—232.

27. Аръкова В. Разбой с целью завладения государственным илиобщественным имуществом. Лекция. Иркутск: 1973. — 23 с.

28. Бакштаповский В. И. Моральный выбор личности: цели, средства, результаты. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1977. -200 с.

29. Белякова A.M. Возмещение вреда, причиняемого источником повышенной опасности. М.: Изд-во МГУ, 1967. — 56 с.

30. Бернер А. Ф. Учебник уголовного права. Часть Общая и Особенная. В 2-х т. СПб.: 1865, т.1, 931 с.

31. Борзеиков Г. Н. Ответственность за мошенничество. М.: Юрид. шт., 1971. — 168 с.

32. Борисов В. И. Уголовная ответственность за нарушение правил при производстве строительных работ. Харьков: Изд-во Харьковского ун-та, 1977. — 113 с.

33. Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и се основания в советском уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1963. — 275 с.

34. Виттенберг Г. Б. Если нарушен общественны!: порядок. Иркутск: Восточно-Сибирское изд-во, 1973. — 126 с.

35. Владимиров В. А. Квалификация похищений личного имущества. М.: Юрид. лит., 1974. — 208 с.

36. Волков Б. С. Мотивы преступлений. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1982. — 152 с.

37. Вопросы Особенной части советского уголовного права в ЛС РСФСР I960 г. Ivl.: Изд-во ВШИ, 1962. — 194 с.

38. Воронович Б. А. уилософюкш’с анализ структуры практики. -ГЛ.: Мысль, 1972. 279 с.

39. Гагарин И. О. Квалификация некоторых преступлений против социалистической и личной собственности. Алма-Ата: Казахстан, 1973. — 248 с.

40. Гаухман Л. Д. Борьба с насильственными посягательствами. М.: Юрид. лит., 1969. — 120 с.

41. Гаухман Л. Д., Иашковскш В. А. Уголовно-правовая охраналичной собственности. М.: Знание, 1978, J.2 I, сер. гос. и право, — 64 с.

42. Гегель Г. В. Ф. Сочинения. Философия истории. ГЛ.: Соц-экгиз, 1935, т.8. — 470 с.

43. Гегель Г. В. Ф. Сочинения. Наука логики. М.: Соцэкгиз, 1939, т.6. — 367 с.

44. Гледов Л. Д., Устинов B.C. Ответственность за хулиганство. М.: Знание, 1973, сер. гос. и право. — 64 с.

45. Гринберг М. С. Преступления против общественной безопасности: Учеб. пособие. Свердловск: СШ, 1974. — 177 с.

46. Гришанин П. Ф. Юридическая квалификация хулиганских действий. Лекция. М., 1969. — 26 с.

47. Дагель И. О., Михеев Р. И. Установление субъективной стороны преступления. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1972. — 36 с.

48. Дагель П. С., Ыихеев Р. И. Теоретические основы установления вины. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1975. — 167 с.

49. Дагель П. С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит., 1977. — 143 с,.

50. Дагель Ii.С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1974. — 243 с. 3.2S. Даль В.II. Толковый словарь. Г-1., 1955, т.1. — 669 с.

51. Данышш И. Н. Ответственность за хулиганство по советскому уголовному праву. Харьков: Изд-во харьковского ун-та, 1971.192 с.

52. Демидов 10.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. 1Л.: Юрид. лит., 1975. — 184 с.

53. Дурманов Н. Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. Ы.: Гос.юр.издат, 1955. — 211 с.

54. Дурманов II.Д. Понятие преступления. М.-Л.: АН СССР, 1948. — 315 с. 334. дурманов II.Д. Советский уголовный закон. 1.1.: Пзд-во Московского ун-та, 1967. — 3IS с.

55. Ефимов М. А. Борьба с преступлениями против общественного порядка, общественной безопасности и здоровья населения. Минск: Вышейшая школа, 1971. — 234 с.

56. Ефимов М. А. Преступления против социалистической собственности. Горький, 1975. — 99 с. 337. жеребкип В. Е. Логический анализ понятий права. Киев: Вища школа, 1976. — 151 с.

57. Загородников II.И. Советское уголовное право. Общая и Особенная части. М.: Юрид. лит., 1975. — 568 с.

58. Законодательство об уголовном судопроизводстве Союза ССР и союзных республик, М.: Гос. юр. издат, 1963, т.2. — 910 с.

59. Заменгоф З. М. Правовой режим имущества хозяйственных органов. М.: Юрид. лит., 1972. — 184 с.

60. Замосковцев В. Н. Уголовная ответственность за посягательства на управленческую деятельность работников милиции и народных дружинников по охране общественного порядка: Учеб. пособие. Омск: изд. Омской высшей школы милиции МВД СССР, 1980.56 с.

61. Злобин Г. А., Никифоров Б. С. Уг. шсел и его формы. М.: Юрид. лит., 1972. — 262 с.

62. Зуйков Г. Г. Установление способа совершения преступления при помощи криминалистических экспертиз и исследований. М.: ВШ МВД СССР, 1970. — 45 с.

63. Иойрыш А. К. Научно-технический прогресс и новые проблемы права. М.: Межд. отношения, 1981. — 168 с.

64. Иоффе О. С., Шаргородский И. Д. Вопросы теории права. -М.: Гос. юр. издат, 1961. 283 с.

65. Казакевич Т. А. Целесообразность и цель в общественном развитии. Л.: Изд-во ЛГУ, 1969. — 96 с.

66. Казимиров В. Повторительный курс уголовного права. -Харьков, 1913. 231 с.

67. Калмыков В. Г. Хулиганство и меры борьбы с ним. Минск: Беларусь, 1979. — 142 с.

68. Кардава А. Н. Ответственность за разбой по советскому уголовному праву. Сухуми: Алашара, 1976. — 152 с.

69. Квашне В. Е. Профилактика неосторожных преступлены! -Киев: изд. Киевской высшей школы милиции МВД СССР, 1981. 78 с.

70. Кириченко В. Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М.: АН СССР, 1952. — 94 с.

71. Клесниченко А. Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. ларьков: Изд-во Харьковского юрид. ин-та, 1976. — 28 с.

72. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР I960 г. Л.: Изд-во ЛГУ, 1962. — 460 с.

73. Комментарий Уголовного кодекса РСФСР. М.: Юрид. лит., 1963. — 528 с.

74. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М.: Юрид. лит., 1980. — 480 с.

75. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. -М.: Юрид. лит., 1981. 536 с.

76. Комментарий г" Уголовному кодексу Казахской ССР. Алма-Ата: Казахстан, 1966. — 620 с.

77. Кондаков II.И. Логика. М.: АН СССР, 1954. — 512 с.

78. Кондаков Н. И. Логический: с ловарь-справочник. М.: Наука, 1976, 2-е изд. — 720 с.

79. Коржанский Н. И. Предмет преступления: Учеб. пособие. -Волгоград, 1976. 56 с.

80. Корксанский Н. И. Объект посягательства и квалификация преступлений: Учеб. пособие. Волгоград, 1976. — 120 с.

81. Кравцов С. Ф., Ыазняк К. В. Уголовная ответственность лщ, совершивших преступления, но неосторожности. Л., 1978. — 47 с.

82. Краткий толковый словарь русского. языка /Под ред. В. В. Розановой. М.: Русский язык, IS79, 2-е изд. — 228 с.

83. Кригер Г. Квалификация хищений социалистического имущества. I.I.: Врид. лит., 1974. — 336 с.

84. Крлгер Г., Бабаев М. Социалистическая собственность неприкосновенна. М.: Знание, 1976. — 77 с.

85. Кригер Г. Л. Ответственность за разбой. М.: Юрид. лит., 1968. — 90 с.

86. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. 1−1.: Юрид. лит., I960. — 244 с.

87. Кудрявцев В. И. Общая теорш квалификации иреотуплений.-Ы.: Юрид. лит., 1972. 352 с.

88. Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. ГЛ.: Изд-во Московского ун-та, I960. — 232 с.

89. Кузнецова H.Q. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М.: Гос. юр. издат, 1958. — 219 с.

90. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, I960, т.1. — 647 с.

91. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Л.: Изд-во Ленинградского уп-та, 1970, т.2. — 672 с.

92. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1973, т.З. — 836 с.

93. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1978, т.4. -.560 с.

94. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1981, т.5. — 656 с.

95. Куц И. Т. Преступления против общественного порядка и общественной безопасности. Киев: изд. Киевской высшей школымилиции МВД СССР, 1974. 66 с.

96. Леонтьев А. Н. Избранные психологические произведения /Под ред. В. В. Давыдова и др. В 2-х т. М.: Педагогика, 1983, т.2. — 320 с., ил.

97. Ломако В. А. Применение условного осуждения. Харьков: Изд-во Харьковского ун-та, 1976. — 125 с.

98. Макаров М. Г. Категория «цель» в марксистской фшхософии. Л.: Наука, 1977. — 188 с.

99. Материалистическая диалектика /Под общ. ред. Ф. В. Константинова, В. Г. Марахова. М.: Мысль, 1982, т.2. — 285 с.

100. Матышевский П. С. Советское уголовное право. Часть Особенная. Учеб. пособие. Харьков: Изд-во Харьковского ун-та, 1962. -135 с.

101. Матышевский II.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в Украинской ССР. Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1972. — 202 с. .

102. Михайленко ПЛ., ГельсТаяд И.А. Уголовно-правовая охрана сельского хозяйства. М.: Гос. юр. издат, 1963. — 165. с.

103. Наумов А. В., Новиченко А. С. Законы логики при квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 1978, — 104 с.

104. Недбайло П. Е. Советские социалистические правовые нормы. Львов: Изд-во Львовского ун-та, 1959. — 169 с.

105. Неклюдов Н. А. Общая часть уголовного права. Конспект. -СПб., 1875. 192 е.

106. Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. ГЛ.: Гос. юр. издат, I960. — 229 с.

107. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик.-М.: Юрид. лит., 1971. 376 с.

108. Ответственность за. государственные преступления. Часть 2. Иные государственные преступления. М.: Юрид. лит., 1965. — 292 с.

109. Панов И, И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления довернем. -Харьков: Изд-во Харьковского ун-та, 1977. 128 с.

110. Пашковский В. А. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности. М.: Знание, 1975. — &1 с,.

111. Ппоитковскпй А. А. Курс советского уголовного права. В 6-ти томах. М.: Наука, 1970, т.1. — 311 с.

112. Пионтковскпй А. А. Курс советского уголовного нрава. В 6-тп томах. 1,1.: Наука,. 1970, т.2. — 516 с.

113. Пионтковскпй А. А, Курс советского уголовного права. В 6-ти томах. 1,1.: Паука, 1970, т.о. — 350 с.

114. Пионтковскпй А. А. Курс советского уголовного права. В 6-ти томах. М., Наука, 1970, т.4. — 432 с.

115. Пионтковскпй А. А. Курс советского уголовного права. Б 6-тп томах. Ы.: Наука, 1971, т.5. — 571 с.

116. Пионтковскпй А, А. Курс советского уголовного' права. В 6-ти томах. -М.: Наука, 1971, т.6. 559 с.

117. I6U. Шаргородский М. Д. Уголовный закон. Л, IS48. — 311 с.

118. Аиашкин Т. Е., Тяжкова И, 1л. Об ответственности за особо злостное хулиганство. Сов. государство п право, 1969, ." > 5, с.122−126.

119. Андреев В. и др. Орудия п средства совершения преступления. Сод. законность, 1963, J) 7, с.32−33.

120. Арзутланян Т. Ответственность за хищение социалистической собственности. Соц. законность, 1961, 4, с.38−41.

121. Бородин С., Владимиров В. Научно-практический комментарий УК РСФСР. Сов. юстиция, 1961, J3 II, с.26−28.

122. Владимиров В. Кража, совершенная с применением технических сродств. Сов, юстиция, 1965, !} 10, с.11−13.

123. Гальчеико Ф., Матышевский II., .иценко С. Квалификация хулиганства. Сов. юстиция, 1972, & 13, с.8−9.

124. Гольфер Ы. Меры борьбы с преступлениями против личной собствешюсти граждан по новому Уголовному кодексу РСФСР. Сов. юстиция, 1961, J. j I, с.8−11.

125. Дагель II.С. Неосторожное преступление. В кн.: Проблемы борьбы с преступной неосторожностью. — Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1978, вып.2, с.7−11.

126. Даев В. Г. Процессуальное и уголовно-правовое значение орудий преступления. Вестн. ЛГУ. Экономика, философия, право, Л., 1973, вып. З, D- 17, с. I22-I3I.

127. Дементьев С, 0 квалифш-ации особо злостного хулиганства. Оов. юстиция, 1981, J3 II, с. 14−15.

128. Иордания И. Психолого-правовая структура способа совершения преступления. В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. -М.: Юрид. лит., 1976, выи.24, с.57−75.

129. Ильенкова Г., Андреева JI. Рассмотрение дел об особо. злостном хулиганстве. Сов. юстиция, 1976, 8, с.9−10.

130. Квашис В. Е. Научно-технический прогресс и ответственность за неосторожность. В кн.: Основные направления борьбы с преступностью. ГЛ., Юрпд. лит., 1975, с.114−127.

131. Костров Г. Психическое насилие при разбое и грабеже,-Сов. юстиция, 1970, D II, с.9-Ю.

132. Кригер Г. Л. Ответственность за разбой. Сов. юстиция, 1962, 13, с.13−14.

133. Кругликов Л. Л* 0 понятии способа и средств совершения преступления в свете марксистско-ленинских положений о категориях «средство», «цель» и «результат», В кн.: Сборник аспирантских работ. Свердловск, СЮП, 1970, вып.12, с.194−199.

134. Кругликов Л. Л. Использование философских категорий «содержание» и «форма» в процессе анализа понятия «способ совершения преступления». В кн.: Сборник аспирантских работ. Свердловск, СЖ, 1970, вып.12, с.187−193.

135. Кузнецова II.Ф. Преступление, состав преступления, диспозшщя уголовно-правовой нормы. Вести. МГУ, серия «Право», 1967, J) 4, с.35−48.

136. Ляпунов 10.И. Природа преступных последствии в деликтах создания опасности. В кн.- Сибирские юридические записки. Иркутск-Омск, 1974, вып.4, с.64−80.

137. Шльштейн М. А., Семейко Л. С. СМ и вопрос о новых видах оружия массового уничтожения. СМ: экономика, политика, идеология, 1976, }У 5, с.52−60.

138. Пиголкин А. С. Обнаружение и преодоление пробелов права.• Сов. государство и право, 1970, lii 3, с.49−57.

139. Пономарева П. Нужен ли такой квалифицарукщий признак? -Сов. юстиция, 1969, J) 22, с.20−21.

140. ПортноЕ Н. Отграничение умысла заранее обдуманного от внезапно возникшего. Соц. законность, 1978, 1У 7, с.42−44.

141. Стародубцев Г. 0 применении технических средств как самостоятельном квалифицирующем признаке кражи. Сов. юстиция, 1970, D 10, с.12−13.

142. Степпчев.С. С. Еще раз о понятии «технические.средства» при краже. В кн.: Вопросы. борьбы с преступностью. М., Юрид. лит., 1969, вып.10, с.23−30.

143. Степичев С. С. Вопросы уголовной ответственности за кражу. Соц. законность, 1963, J2 9, с.43−45.

144. Типухин В. Н. 0 диалектике цели и средства в процессе труда. -.В кн.: Вопросы диалектического и исторического материализма. Ы., 1958, вып.37, с.69−99.

145. Тоболкин П. С. Научно-технический прогресс и вопросы законодательной конструкции диспозиций преступлений. В кн.: Научно-технический прогресс и проблемы уголовного права. М., 1975, с.89−95.

146. Тяжкова Н. Какое хулиганство дож: шо признаваться совершейным с применением оружия. Сов. юстиция, 1967,'Л 18, с.18−19.

147. Уголовная ответственность за краху государственного и общественного имущества и личного имущества граждан. Сов. юстиция, 1962, J, — II, с. 12−15.

148. Угрехолидзе М. Г. Уголовная ответственность за неосторожность. Сов. государство и право, 1970, В 12, с.109−112.

149. Угрехелидзе Ы. Г. Технический прогресс и некоторые вопросы уголовной ответственности за неосторожные деяния. В кн.: Научно-технический прогресс и проблемы уголовного права. Ы., 1975, с.148−152.

150. Богомягков 10.С. Уголовно-правовая охрана природных богатств в СССР: Автореф. Дис. .канд. юрцц. наук. Свердловск, 1972. — 21 с.

151. Каракетов 10.LI. Уголовно-правовые и криминологические проблемы бохэьбы с разбоем (по материалам Уз. ССР): Автореф. Дне.. канд. юрид. наук. Ташкент, 1980. — 28 с.

152. Козаченко И, Я. Социально-правовая характеристика хулиганства: Автореф. Дне. .канд. юрид. наук.' Свердловск, 1973.26 с.

153. Корнев Г. П. Познавательное отношение и деятельность субъекта: Автореф. Дне. .канд. фил. наук. -М., 1970. 19 с.

154. Гфугликов Л, Л. Способ совершения преступления: Автореф. Дне. .канд. юрид.наук. Свердловск, 1971. — 18 с.

155. Лебедев А. Н. Ответственность за хищение, незаконное обладание и небрежное хранение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ по советскому уголовному праву: Автореф. Дне. .канд. юрид. наук. -1Л., 1977. 19 с.

156. Литовчепко В.II. Ответственность за кражи личного имущества граждан по советскому уголовному праву: Автореф. Дне.. канд. юрид. паук. Ы., 1972. — 19 с.

157. Пономарева Н. П. Уголовноправовое значение способа совершения преступления: Автореф. Дне. .канд. юрид. наук. -М., 1970. 20 с.

158. Свпдлое и. 1,1. Специальные нормы в уголовном праве: Автореф. Дне.. канд. юрид. паук. М., I97S. — 19 с.

159. Сырков С. 1/1. Орудия преступления: Автореф. Дне.. канд. юрид. наук. Л., 1973. — 18 с.

160. Фролов Е. А. Объект уголовноправоЕой охраны и ого роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Автореф. Дне,. докт. юрид. паут-. Свердловск, 1971. — 53 с.