Социально-демографическое поведение населения современной России

Актуальность темы

исследования: Демографическая ситуация в Российской Федерации с начала 90-х годов, характеризуемая как «демографический крест», продолжает оставаться сложной. Сохраняется тенденция депопуляции населения. Демографический кризис проявляется в снижении естественного прироста населения (рождаемости) и повышении смертности. Происходят изменения в репродуктивном поведении россиян: сегодня превалирует модель не двухдетной, а однодетной семьи. Четверть населения не имеет детей. По данным Федеральной службы госстатистики численность постоянного населения^ Российской Федерации продолжает сокращаться. Миграционный прирост в последние 9 лет компенсировал естественные потери лишь на четверть. По прогнозам население страны к 2016 году сократится (по сравнению с 2001 годом) на 10,4 млн. человек (на 7,2%) и составит 134,4 млн. человек. В Саратовской области в 2009 г. также продолжилось начавшееся с 1996 г. сокращение численности населения области: за это время она уменьшилась на 171,7 тыс. человек, или на 6,3%.

Свидетельством тому, что социально-демографический срез структуры населения в настоящее время приобретает все большее практическое значение й теоретическую важность, является и включение: данных проблем в качестве первоочерёдных в президентскую программу, разработка правительством концепции демографического развития России. Отчасти, благодаря: этому, несмотря на естественную убыль населения в демографических процессах наметились положительные тенденции: за 20 062 009 гг. рождаемость в области увеличилась на. 18,9%, смертность снизилась на 10,7%. Коэффициент смертности в 2006 году составлял 15,6 (на 1000 человек), в 2007 — 15,3, в 2008 — 15,2. Естественная убыль населения Саратовской области в 2009 году уменьшилась по сравнению с 2008.

1 Демографический ежегодник Саратовской области,. 2009 год: Статистический сборник /Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по.

Саратовской области.— Саратов, 2010. 204 с. С. 4. 3 года на 682 человек. Коэффициент естественной убыли за эти 4 года уменьшился почти на половину (44,9%). В 2009 г. естественный прирост населения был зарегистрирован в Александрово-Гайском, Озинском, Перелюбском и Ровенском районах, а в таких районах, как Аркадакский, Аткарский, Базарнокарабулакский, Балтайский, Петровский, Романовский, Ртищевский, Самойловский, Турковский, Хвалынский, естественная убыль превышает среднеобластной уровень (1,23%.) в 1,8−2,8 раза1.

Изменилась социальная значимость матримониальных отношений. Показатель брачности россиян, по данным статистики, в 2007 году составил 8,9 (на 1000 человек), в 2008 году — 8,3, в 2009 — 8,5. В Саратовской области он также снижался с 8,2 (2007 год) до 7,7 (2008 год), и в 2009 году составил-7,6. Показатель разводимости населения в прошедшем году составил 4,9 — в.

N '.

России и 4,8 — в Саратовской области. С 2007 года наметилась положительная динамика по количеству браков и разводов. В 2008;2009 гг. — при сохранении этой тенденции по отношению к разводам, в динамике заключения брака наметилась тенденция к снижению. С начала 2009 года в области зарегистрировано 19 519 браков и 12 208 развода. Число браков сократилось почти на 3%, доля разводов увеличилось на 1%. В расчете на 100 образовавшихся брачных союзов пришлось почти 160 расторгнутых. Иными словами, россияне реже стали жениться, но чаще — разводиться2. Причем, 2/3 всех разводов (66%) составляют семейные пары с «брачным стажем» до 9 лет.

Воспроизводство социума невозможно вне репродукции. Малодетная семья становится типичной не только для современного крупного города, но и на селе. Снижение рождаемости и ухудшение качественных характеристик человеческих ресурсов детерминируют риски экономической и социальноч культурной безопасности региона, России, что проявляется в резком ухудшении состояния здоровья, в увеличении нагрузки на население.

1 Демографический ежегодник Саратовской области,. 2009 год. С. 4−5.

2 Там же. С. 104−109. трудоспособного возрастаОбостряется' потребность в социальной защите людей, не включенных в активную экономическую деятельности (несовершеннолетних подростков, инвалидов, пенсионеров, и пр.), растет их доля в структуре населения.

Сегодня, в условиях депопуляции населения в России, когда проблемы его воспроизводства проявляются особенно остро, важно проанализировать изменения, происходящие в социально-демографичнеской структуре общества, выявить основные особенности самосознания и поведения населения в даннойсфере, выделить основные детерминанты демографических проблем и их способы их решений.

Степень разработанности проблемы. Внимание специалистов давно приковано к переменам в демографическом поведении населения: Наиболееразвернутая характеристика демографических исследований^ в отечественной литературе дана в работах Д.И. Валентея^ А. Я. Боярского, где отражены тенденции и закономерности демографических процессов1. Значительное количество научных работ2 посвящено изучению основных тенденций и закономерностей демографических процессов.

Начиная? с середины XX века, в России появилось, демографическая теория репродукции населения в работах А. ИАнтонова, В. А. Беловой, В. А. Борисова, A.F.. Вишневского, A.F. Волкова, JI. E Дарского, А. Я: Кваши,.

X — '.

Б.Ц.Урланиса и других. В них было определено понятие репродуктивного.

1 Боярский А. ЯСтатистика населенияМ.: Союзоргучет, 1938; Боярский А. Я., Шушерин П. П. Демографическая статистика. М.: Госстатиздат, 1951; Валентей Д. И. Теория и политика народонаселения. М., 1967; Вшхентей Д. И., Зверева II. В.- Изучение народонаселения: вопросы методологии. М, 1987; Валентей Д. И, Кваша А. ЯОсновы демографииМ., 1989.'.

2 Борисов В. А. Демография: Учебник для вузов. М., 1999; Вишневский А. Г. Демографическая революция. М., 1976; Вишневский А. Г. Демографическая революция. М.: Статистика, 1976; Демографическая модернизация России: 1900;2000 / Под ред. А.Вишневского. Москва. Новое издательство, 2006, 601 с. -. Бахметова Г. Ш. Методы демографического прогнозирования. М., 1982; Современная демография / Под ред. А. Я. Кваши, В. А. Ионцева. М., 1995; Срвременная демография. М., 1995; Урланис Б. Ц. Народонаселение: Исследования, публицистика. М., 1976.

3 Антонов А. И. Социология рождаемости. Mi, 1980; Белова В. А. Число детей в семье. М&bdquo- 1975; Белова В. А., Дарский JI.E. Статистика мнений в изучении рождаемости. М&bdquo- 1972; Борисов В: А. Перспективы рождаемости. Mi.: Статистика, 1976; Борисов В. А. поведения, исследованы его параметры, факторы, структура, демографические индикаторы. Исследованиям в этом направлении. активно проводятся и сегодня, что позволило западным1 и отечественным2.

Воспроизводство населения как предмет демографической науки // Воспроизводство населения и демографическая политика в СССР / Отв. ред., Л. Л. Рыбаковский. М, 1987; Борисов В-А. Перспективы рождаемости. М., 1976; Вишневский А. Г. Демографическая революция. М., 1976; Волков А. Г. Семья—объект демографии. М., 1987; Дарский JI. Е. Рождаемость и репродуктивная функция семьи //Демографическое развитие семьи. М.: Статистика, 1979; КапицаС.П. Теории роста населения Земли. М&bdquo-, 1997; Кваша А. Я. Этапы демографического развития СССР1// Факторы ррждаемости. М. Статистика, 1971; Кваша А. Я. Демографическая-политика в СССР. М., 1981; Современная демография / Под ред. А. Я. Кваши, В-А. Йонцева. М-, 199.5- Современная демография. М., 1995; Сифман Р. И. Динамика рождаемости в СССР. М., 1974; Урланис Б. Ц. Проблемы динамики населения СССР. М, 1974; Урланис Б. Ц. Народонаселение: Исследования, публицистика. М., 1976.' - - '. '-'." /'¦¦" '.

1 См., например: Ryder N. Av Cohort Analysis //International Encyclopedia of the Social Sciences. New York, 1968. Vol. 2. P. 545−549- Ryder N. A. The Cohortras a Conceptin the Study of Social Change // American. Sociological.Review. 1965. Vol. 30: № 6, Pi 445−466- Блюм А. Родиться, жить и умереть в СССР /Перевод с франц. М., Новое издательство, 2005, 171 е.- ВЪртман Р. Российская императорская фамилия как символ // Семья в ракурсе социального знания. Барнаул,, 20 011 С. 40−64- Зидер Р. Социальная? история семьи в Западной и Центральной Европе (кон. XVIII г XX вв.) / Пер. с нем. Овчинцевой Л. А. — М.: Гуманит. Изд. центр «ВЛАДОС», 1997. — 302 с. — Пер. изд.: Sieder К. Sozialgeschichte der Familie. — Frankfurt a. Main, 1996; Кайзер Д. Возраст при браке и разница в. возрасте супругов в городах России в начале XVIII в. // Сословия и государственная^ власть в России. XV — середина XIX вв. Ч.1. Ml, 1994. С. 225−237 и др.

2 АндреевьЕ.М., BHnmeBCKHHcA.F., Трейвиш А. И. Перспективы развития России:.роль демографического факторавремени. М., Издательский дом ГУ ВШЭ, 2005, 383 е.- Акрамова Х. А. Социально-демографическое развитие женского населенияв условиях перехода к рьшочной экономике: Дис. канд. экон. наук. Душанбе, 2000; Архангельский В. Н. Воспроизводство населения" России. М., 1998; Бекбаулиева F. Н. Оптимизация репродуктивного поведения женщин Приаралья как фактор улучшения их здоровья. Автореф. дис.. канд. мед. наук. 14.00.33. Ташкент, 1999: 20 е.- Борисов B. Ai Демография: Учебник для вузов. М., 1999; Борисов В: А. Желаемое число детей в российских семьях по данным микропереписи населения России 1994 года // Вестник Московского университета. Серия 18: Социология и политология. 1997. № 2- Вишневский А. Г. Мировой • демографический взрыв и его проблемы. М., Наука, 19 921 140с.- Вишневский А. Г. Избранные демографические труды. В двух томах. Т. I. Демографическая теория и демографическая история. М., Наука, 2005, 367 е.- Т. II. Экономическая демография. Анализ демографических процессов. М., Наука, 2005; Зверева Н. В: Исследование системы демографического поведения и развитие теории воспроизводства населения // II Всероссийский социологический конгресс (Москва, 30 сентября. — 2 октября 2003 г.). Тезисы докладов. Электр. вариант: http://lib.socio.msu.ru/l/librarvНаселение России. Prospects for Russia’s / Под ред. А. Г. Випшевского и С. В-Захарова. М., 1993; Калмыкова Н. М. Демрграфическая составляющая развития семьи // Домохозяйство, семья и семейная политика:/ Под ред. В: В. Елизарова и Н.ВЗверевой. М., 1997; Кваша А. Я. О долгосрочном развитии населения СССР // Социально7 классовая структура и демографические процессы в России и СССР. — М, 1990; Население России 2002. Десятый ежегодный демографический доклад демографам разработать количественные методы изучения процессов воспроизводства населения, методы оценки результативности демографического поведения через призму функционирования системы народонаселения. Однако усложнение социальной реальности и усиление личностной доминанты в современном мире вызвали необходимость более глубокого изучения основных субъектов демографических процессов, актуализировали потребности в социологическом рассмотрении нормативно-ценностной, мотивационной составляющей.

Социологические аспекты демографических процессов рассматриваются А. И. Антоновым, В: Н Архангельским, Т. А Гурко, В. М. Медковым, В: А. Борисовым, А. Б. Синельниковым и др.1 Миграционные аспекты демографического поведения* рассматривались в работах Ж. А Зайончковской и др. Появились социологические работы по специфике демографического поведения. Однако механизм перехода от объективных условий через потребности, ценности индивида, их осознание — к формулированию целейособенностей демографического поведения.

Под ред. А. Г. Вишневского. М. Книжный дом «Университет», 2004, 223 е.- Пирожков С. И. Демографические процессы и возрастная структура населения. М., 1976; Современная демография / Под ред. А. Я. Кваши, В. А. Ионцева. МГ, 1995.

1 Антонов А. И, Борисов В. А. Динамика населения России в XXI веке и приоритеты демографической политики. М., 2006.С.- Антонов А. И., Медков В. М., Архангельский В. Н. Демографические процессы в России. М. 2002; Антонов AM. Кризис семьи и родительства // Проблемы родительства и планирования семьи. М.: ИС РосАН, 1992; Гурко Т. А. Родительство в изменяющихся социокультурных условиях //Соцологические исследования. 1997. № 1. С.72−79- Борисов В. А., Синельникова А. Б. Брачность и рождаемость в России: демографический анализ. М., 1995.

2 Демографическое будущее России и миграционные процессы // Социологические исследования. 2005: № 3. С. 71 — 81- Зайончковская Ж. А. Демографическое ситуация и расселение. М. 1991; Рыбаковский J1. J1. Россия и новое зарубежье: миграционный обмен и его влияние на демографическую динамику", М., 1996.

3 Архангельский В. Н Факторы рождаемости.-М. Теис. 2006. 399с.- Архангельский В. Н., Елизаров В. В., Зверева Н. В., Иванова Л. Ю. Демографическое поведение и его детерминация (по результатам социолого-демографического исследования в Нновгородской области). М., ТЕИС, 2005, 352 е.- Вишневский А. Г. Два исторических типа демографического поведения. Доклад на VII Международном демографическом семинаре «Демографическое поведение и его изменения» (Берлин, ГДР, 27—30 октября 1986 г.). М. 1987; Носкова А. В. Демографическое поведение российского общества в доиндустриальную эпоху (социологические аспекты) // Социальная политика и социология. № 1. 2004; Швери Р. Теория рационального выбора / Дисс. на соиск. уч. степени к. социол. н. / М.: Интт социологии РАН. 1996 оказывается вне поля внимания исследователей.

В зарубежной социологии достаточно глубоко изучены поведенческие проблемы. Так в рамках структурнофункционального подхода (Э.Дюркгейм, Р. Мертон, Т. Парсонс, Ш. Эйзенштадт1) поведение анализировалось с точки зрения его взаимосвязи с обществом, его институтами и социальными группами, семьей. М. Вебер считал человеческое поведение социальным, если действующие индивиды связывают с ним субъективный смысл, соотнося его с действиями других людей. Г. Зиммель акцентировал внимание на формах взаимодействия между индивидами, образующими общество3. П. Сорокин4 и его последователи5 рассматривали социальное поведение в единстве б объективных и субъективных составляющих. А. Маслоу и другие исследователи7 рассматривали структуру мотивации социального поведения.

1 Дюркгейм Э. Норма и отклонения // Рубеж. № 2. 1992; Мертон Р.К.| Социальная структура и аномия//Социология преступности. М., 1966 //Социологические исследования. 1992. № 3−4- Мертон Р. Социальная структура й аномия. //Социологические исследования. 1992. № 2−5- Парсонс Т. Понятие общества. Компоненты и их взаимоотношения// Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. 1993. № 3−4- Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных системУ/Американская социологическая мысль. Тексты / Под ред. В. И. Добренькова. М. 1994. С. 448−464- Парсонс Т. Система современных обществ. (Пер. с англ.) М., 1997; Парсонс Т. Социальное взаимомействие. М., 1997; Парсонс Т. Социология и мировоззрение//Социологические исследования! 1991.№ 7- Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование общества. Сравнительное изучение цивилизаций. /Пер. с англ. М., 1999.

2 Вебер М. Избранные произведения. — М.: Прогресс, 1990. С. 603.

3 Зиммель Г. Избранное. Том 2. Созерцание жизни (Лики Культуры) — М.: Юрист, 1996. С. 304−309.

4 Сорокин П. Социальная и культурная динамика. СПб. 2000.

5 Антонов А. И. Социология рождаемости.М.1980; Бестужев-Лада И. В. Альтернативная цивилизация. М.1998; Бьюкенен П.Дж. Смерть Запада. М.2003; Карлсон А. Общество-семьяличность: социальный кризис Америки. Перевод с англ. под ред. А. И. Антонова. М.2003; Кристол Ирвинг. В конце 2-го тысячелетия. М.1996; Судьба семьи в России XXI века (в соавт. с С.А.Сорокиным). М. 2000.

6 Маслоу А. Мотивация и личность. Изд.: Питер 2004. 352 е.- Маслоу А. О менеджменте/ Перевод с англ. Издательство: «Питер»: 2003. 416 с.

7 Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. — М., 1982; Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В. И. Добренькова. — М.: Изд-во МГУ, 1994; Петров В. В. Теории мотивации: — Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2003; Уайтли Ф. Мотивация.: Пер. с англ. И. И. Нагорной. Изд. Дом «Вильяме» 2003. через призму комплекса потребностей человека. А. ПЬоц в рамках социологии повседневности призывал ориентироваться на субъективный опыт индивида, с его стремлениями, желаниями, чувствованиями и т. п.1.

М. Поланьи акцентировал внимание на субъективной личностной.

2 3 стороне социального поведения. Э. Гидденсом была предложена стратификационная модель для описания социального поведения, включающая мотивацию, рационализацию и рефлексивный мониторинг действия. Соотношение реального поведения индивида в социальном пространстве и его представлений о своем положении рассматривается в работах П. Бурдье4 и его последователей5. Другие ученые акцентировали внимание на поведении как процессе некоторого сложного социального обмена6 в рамках сетевых структур7. Однако проблемы повседневного поведения в демографическом ракурсе в данных работах лишь затрагивались.

1 Шюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках //Американская социологическая мысль: Тексты /Под ред. В. И. Добренькова. — М.: Изд-во МГУ, 1994. Электронная версия: http://www.nsu.ru/psych/internet/.

2 Поланьи М. Личностное знание. М., 1986. •.

3 Гидценс Э. Элементы теории структурации // Современная социальная теория: Бурдье, Гидценс, Хабермас / Пер. и вступ. ст. А. В. Леденевой. — Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1995.

4 Бурдье П. От правила к стратегиям // Начала. М.: Socio-Logos, 1994; Бурдье П. Структуры. Габитус. Практики // Современная социальная теория: Бурдье, Гидценс, Хабермас / Пер. и вступ. ст. А. В. Леденевой. — Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1995.

5 Нанси Ж.-Л. Corpus. М.: Ad Marginem, 1999; Salter F. К. On Genetic Interests. Family, Ethnicity, and Humanity in an Age of Mass Migration / F. K. Salter — with new introd. by the author. — 2nd ed. — New BrunswickLondon: Transaction Publ., 2007. На русском языке см.: Боас Ф. Границы сравнительного метода в антропологии // Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. СПб.: Университетская книга, 1997. С. 509−518- Бодрийяр Ж. Смерть и символический обмен. — М.: Добросвет, 2000; Гирц К. Влияние концепции культуры на концепцию человека // Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. СПб.: Университетская книга, 1997; Леви-Строс К. Структурная антропология. М.: Наука, 1985; Мерло-Понти М. От Мосса к Клоду Леви-Стросу // В защиту философии. М.: Изд-во гуманитарной литературы, 1996; Радклиф-Браун А. Методы этнологии и социальной антропологии // Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. СПб.: Университетская книга, 1997; Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. СПб.: A-cad, 1994.

6 Мосс М. Общества. Обмен. Личность: Труды по социальной антропологии. М.: Изд. фирма «Восточная литература», 1996. С. 83−222- Хоманс Дж. Социальное поведение как обмен//Современная зарубежная социальная психология. Тексты. М.: Изд-во М, ГУ, 1984.

7 Кастельс М. Становление общества сетевых структур //Новая постиндустриальная волна волна на Западе. Антология (под ред. В.Л. Иноземцева). М., 1999. С. 494−505. косвенным образом.

В российской социологии различные поведенческие аспекты изучались Г. П. Бессокирной, А. Г. Здравомысловым, Н. Ф. Наумовой, Г. В. Осиповым,.

A.И. Т. М. Карахановой, В. Д. Патрушевым, Т. И. Заславской, Р. В. Рыбкиной,.

B.А. Дцовым и др.1 Они затрагивались при анализе переходного российского социума2, в рамках институциональной проблематики3, неоинституционального подхода К. Поланьи и Д. Норта4, который был адаптирован к российской действительности в работах С.Г. Кирдиной5.

1 Бессокирная Г. П. Стратегии выживания рабочих// Социологические исследования. 2005. № 9- Большакова О. А. Повседневная деятельность и использование бюджета времени студенческой молодежью/ Социологические этюды: сборник статей аспирантов / Под ред. М. К. Горшкова. — М.: ООО «Вариант» — Институт социологии РАН, 2006; Заславская Т. И., Рывкина Р. В. Социология экономической жизни: очерки теории /Отв. ред. А Г. Аганбегян. Новосибирск, 1991;.Караханова Т. М., Патрушев В. Д., Бессокирная Г. П., Большакова О. А. Ценности повседневной деятельности горожан. М.: Издательство ИС РАН, 2004; Караханова Т. М. Повседневная деятельность горожан в показателях бюджета времени (1965;2004 гг.)// Социологические исследования. 2006. № 9- Наумова Н. Ф. О системном подходе к исследованию целенаправленного поведения человека. // Методология системного анализа. Ч. 1. М., 1978; Патрушев В. Д. Динамика использования времени городским и сельским населением// Социологические исследования. 2005. № 8- Труд и досуг рабочих (бюджет времени, ценности и мотивы). — М.: Изд-во Института социологии РАН, 2006. — 164 е.- Человек и его работа / Под ред. А. Г. Здравомыслова, В. П. Рожина,.

B.АДцова. М., 1967.

2 Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта. (Социокультурная динамика России). Т.1. От прошлого к будущему. Изд-е 2-е, перераб. и дополн. — Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997; Добрынин А. И. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования / А. И. Добрынин,.

C.А.Дятлов, Е. Д. Цыренова. — СПб., 1999. — 309с.- Социальные взаимодействия в транзитивном обществе / Отв. ред. Удальцова М. В. — Новосибирск, 2001. — 360с.- Социальные взаимодействия в транзитивном обществе / Под ред. М. В. Удальцовой. Новосибирск, 2001; Рывкина Р. В. Драма времен. М., 2001; Калугина З. И. Парадоксы аграрной реформы в России. Новосибирск, 2001. и пр.

3 Батыгин Г. С. Институционализация российской социологии: преемственность научной традиции и современные изменения // Социология в России / Под ред. В. А. Ядова. М., 1996; Бессонова О. Э. Институты раздаточной экономики России: ретроспективный анализ. — 1997. — 76 с. Графский В. Г., Ефремова Н. Н., Карпец В. И. Институты самоуправления: историко-правовое исследование. — М.: Наука, 1995; Институциональный подход к изучению социально-региональной структуры российского общества //http://kirdina.ru/book/capital21.shtmlКирдина С. Г. Институциональные матрицы и развитие России. Новосибирск, 2001.

Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. -М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. — 180 е.- Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. СПб.: Алетейя, 2002.

5 Кирдина С. Г. Институциональные матрицы и развитие России. Новосибирск, 2001.

Однако, институционально-матричные аспекты демографического поведения оказались пока вне исследовательского поля деятельности.

Особенно значителен массив отечественных и зарубежных1 социологических исследований, посвященных семье. Обобщение этого опыта, анализ публикаций по проблемам семьи были осуществлены М. С. Мацковским, С.А. Токаревым2. Традиция российской фамилистики л заложена в работах М. М. Ковалевского, П. А. Сорокина, которые изучали семейные взаимоотношения людей, союза родителей и детей, супругов и распада семейного хозяйства.

1 Арьес Ф. Ребенок и семейная жизнь при Старом порядке: Пер. с фр. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1999. — 415 е.- Вильфинг X. Система социальных мер в Австрии по предупреждению насилия в семье // Вестн. психосоциал. и коррекционно-реабилитац. работы. — М, 1996. — N 2. — С.45−52- Зидер Р. Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе (кон. ХУШXX вв.) / Пер. с нем. Овчинцевой JI.A. — М.: Гуманит. изд. центр «ВЛАДОС», 1997. — 302 е.- Ивер-Жалю Э. Монородительные семьи во Франции // Социологические исследования. 1991. № 5. С. 117−122. Карлсон А. Обществосемья-личность: социальный кризис Америки. Перевод с англ. под ред. А. И. Антонова. М.2003; Кэндзи У. Портрет семьи глазами японского кинематографа // Япония о себе и мире. — М., 1994. № 7. С.74−78- Кэмерон-Бэндлер JI. С тех пор они жили счастливо: феномен НЛП в семейной терапии / Пер. с англ. Карелин А. — М.- СПб.: Ин-т общегуманит. исслед.- Унив. кн., 2000. — 286 е.- Пиаже Ж. Речь и мышление ребенка. М.: Педагогика — Пресс. 1999. Сатир В. Вы и ваша семья: Руководство по личност. росту / Пер. с англ. Дониной Е., Дмитриевой Н. — М: Апрель-ПрессЭКСМО-Пресс, 2000; Сатир В. Психотерапия семьи / Пер. с англ. Авидон И., Исаковой О. — СПб.: Речь, 2001. — 283 е.- Фримен Д. Техники семейной психотерапии / Пер. с англ. и общ. ред. Копьггина А. И. — СПб.: Питер, 2001. 376 с: — Фрэйзер С. Демографическая палитра Китая // Пробл. Дал. Востока. — М, 1990.-№ 1.-С. 171−179- Хейли Дж. Супружеская терапия. Новосибирск. Изд-во «Институт семейной терапии». 2004; Хеллингер Б. Порядки любви: Разрешение семейно-системных конфликтов и противоречий. — М.: Изд-во Ин-та Психотерапии, 2001. — 400 с.

Мацковский М. С. Социология семьи: проблемы теории, методологии и методики / Отв. ред. Батыгин Г. С. М.: Наука, 1989; Токарев С. А. Исследования семьи в зарубежной социологической и этнографической литературе //Этносоциальные аспекты изучения семьи у народов Зарубежной Европы. М., 1987.

3 Кавелин К. Д. Взгляд на юридический быт древней России. Собр. соч. 4-х т. Спб., 1897- Каптерев П. Развитие семейных чувствований в связи с историей семьиКухаржевский И. Общий очерк развития семейных отношений вообще и брачных в особенности // Варшавские Университетские Известия. 1901. Т. 1,2,3- Рубинштейн М. М. Кризис семьи как органа воспитания // Вестник Воспитания, 1915. № 3- Хвостов В. М. Женщина накануне новой эпохи. М., 1905; Ковалевский М. М. Происхождение семьи, рода, племени, собственности, государства и религии: (Итоги науки в теории и практике. Т. З). СПб, 6 Мир, 1914; Сорокин П. А. Кризис современной семьи // Вестник Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 1997. № 3.

Отечественная социология семьи в советский период развития находилась под идеологическим бременем марксизма. Однако, несмотря на ограниченность этого подхода, отечественные социологи (А.Г. Харчев, М. С. Мацковский, и многие другие1) выявили социальную сущность брака и семьи, его эволюцию, связь между экономическими условиями жизнедеятельности общества и характером функций, исполняемых семьей, их иерархией.

Сегодня, в рамках социологии семьи наиболее интенсивно изучаются различные аспекты супружеского, родительского и бракоразводного fj поведения. Необходимо также отметить вклад саратовских исследователей в изучение демографических и матримониальных проблем в современной России. Это, прежде всего, работы А. С. Абриталиной, И. А. Бегининой, О. В. Бессчетновой, П. П. Великого, JI.C. Гурьяновой, М. Э. Елютиной,.

1 Волков А. Г. Об ожидаемой продолжительности брака //Демографическое развитие семьи. М., 1979; Голод С. И. Стабильность семьи. JI. 1984; Харчев А. Г. Семья и брак в СССР Изд. 2-е. М., 1979. 301с.- Харчев А. Г., Мацковский М. С. Современная семья и ее проблемы: (Социал.-демограф, исслед.). — М.: Статистика, 1978. — 224 е.- Чуйко JI.B. Браки и разводы. М., 1975; Кон И. С. Отец как воспитатель. Тезисы докладов Всесоюзной научной конференции «Семья у народов СССР в условиях развитого социалистического общества». Махачкала, 1985.

2 Антонов А. И. Микросоциология семьи. М.: 1999; Архангельский В. Н., Кучмаева О. В. Личность, семья, общество: взаимодействие в современных условиях // Семья в России. 1996. N 2. — С.64−84. Борисов В., Синельников А. Б. Семья и демографические тенденции // Соц. защита населения: Обзор, информ. Сер.: Соц. помощь семье и детям. — М, 1995. -Вып.2. — С.1−113- Демографические процессы и семейная политика: региональные проблемы. Материалы Российской научно-практической конференции (Липецк, сентябрь 1999 г.) / Отв. редакторы А. И. Антонов, В. М. Медков. М&bdquo- 1999; Кризис института семьи в постиндустриальном обществе: анализ причин и возможности преодоления / К. Яновский [и др.] - Ин-т экономики переход, периода. — М.: ИЭПП, 2008; Лойко В. Е. Семья и семейные ценности в православном Рунете / В. Е. Лойко — под ред. В. А. Фокеева — редсовет: О. О. Борисова [и др.]. — М.: Литера, 2009; Российская повседневность в условиях кризиса: монография / Ин-т социологии РАН — под ред. М. К. Горшкова, Р. Крумма, Н. Е. Тихоновой. — М.: Альфа-М, 2009; Семья: традиции и современные тенденции. — М.: ИНИОН РАН [изд.], 2007; Мир Семьи: сб. студен, науч. работ / Рос. гос. социал. ун-т, Ин-т социал. образования (фил.) РГСУ в г. Саратовередкол.: И. Ю. Новичкова (отв. ред.) [и др.]. — Саратов: ИЦ «Наука». Вып. 6. — Саратов: ИЦ «Наука», 2009; Шнейдер Л. Б. Семейная психология / Л. Б. Шнейдер. — 4-е изд. — М.: Трикста: Акад. Проект, 2008; Ясная Л. В. Соотношение семейных ролей мужчин и женщин: Влияние на социализацию детей // Проблемы родительства и планирования семьи. М.: 1992. — С.123−134.

О.В.Храмовой, Н. В. Шахматовой, и др.1 Однако, несмотря на достаточную изученность, многие аспекты трансформации семейно-брачных поведения в демографическом ракурсе раскрыты далеко не в должной степени.

В современной России отчетливо видна взаимосвязь, взаимообусловленность социально-экономического, культурного, политического развития страны и социально-демографических установок и поведения населения в отношении брачности, рождаемости и пр.

Следовательно, современные изменения данной сферы российского социума предполагает выработку иных методологических подходов, образуя широкое пространство для дальнейшего изучения и осмысления. Это вызывает необходимость комплексного междисциплинарного (в том числесоциолого-демографического), объективно-субъективного подхода к изучению всего многообразия общих связей, закономерностей и трансформаций социально-демографического поведения населения. Этим и объясняется выбор темы диссертационного исследования, определение его целей и задач.

1 Абриталина А. С. Факторы формирования профессиональной каьеры российских женщин в сфере предпринимательства //Российское общество в зеркале социологии (взгляд молодых ученых) Саратов. Научная книга. 2006. Вып 6. С.26−32- Аборвалова О. Н., Булгаков С. В., Куцева (Гурьянова) JI.C. О некоторых тенденциях в развитии современного российского общества //Социокультурные аспекты взаимодействия личности и общества в современном мире: Межвузовский научный сборник / Под редакцией В. И. Бегинина. Вып. 3. Саратов: Изд-во «Надежда», 2005; Семья как объект социальной работы: Учебное пособие, /Под ред. проф. О. Г. Антоновой. — Саратов: Изд-во, 2010; Афанасьева С. В. Социальное состояние современной российской семьи // Вестник Саратовского госагроуниверситета им. Н. И. Вавилова. 2006. Вып.2. С. 68−70- Бегинина И. А. Женщина в процессе реформирования высшей школы //Социокультурный анализ тендерных отношений". СГУ, 1998; Бессчетнова О. В. Девиации семейно-брачных отношений в современной России. Балашов 2001. 24с.- Великий П. П., Елютина М. Э., Штеэнберг И. Е., Бахтурина JI.B. Старики Российской деревни. Саратов: Изд-во «Степные просторы», 2000; Храмова О. В. Изменение межличностных отношений в современной российской семье //Российское общество в зеркале социологии (взгляд молодых ученых) Саратов. Научная книга. 2007. Вып 7. С.34−41- Шахматова Н. В. Поколенческая организация современного российского общества. Саратов: СГУ, 2003; Шнейдер Е. Н. Трансформация быта в современном российском обществе//Российское общество в зеркале социологии (взгляд молодых ученых) Саратов. Научная книга. 2006. Вып 6. С.118−129 .

Целью диссертационной работы является теоретическая типологизация и выявление реальных моделей социально-демографического поведения населения в условиях современной России.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

— определить эвристический потенциал основных современных демографических и социологических конструктов для анализа социально-демографического поведения россиян и предложить авторскую интерпретацию понятия «социально-демографическое поведение»;

— разработать типологию и предложить классификацию основных моделей социально-демографического поведения россиян;

— выявить современную специфику социально-демографических ценностей и их влияние на поведения населения в России;

— показать особенности и основных детерминанты репродуктивного, семейно брачного поведения россиян;

— выработать ряд практических рекомендаций по учету основных факторов и моделей социально-демографического поведения населения в социальной политике современной России и региона.

Объектом исследования является социально-демографическое поведение россиян в современных российских условиях.

Предмет исследования — трансформация моделей социального поведения россиян в демографической сфере.

Теоретико-методологической основой исследования послужила парадигмальная полифония, включающая в себя неомарксистский, структурно — функциональный подход, сформулированный Э. Дюркгеймом, разработанный Т. Парсонсом, Р. Мертоном, положения формальной социологии М. Вебера и Г. Зиммеля, неоструктурализм П. Бурдье, Э. Гидденса, концепции глобального, информационного общества М. Кастельса, постмодернизма 3. Баумана, неоинституционализма К. Поланьи и Д. Норта.

Теоретической базой диссертационной работы являются также научные труды, посвященные различным аспектам социально-демографического поведения населения А. И. Антонова, В. Н. Архангельского, А. Г. Вишневского, С. И. Голода, JI.E. Дарского, А. Я. Кваши, М. А. Клупта, И. С Кона, М. С. Мацковского, Г. М. Романенковой, А. Б. Синельникова, В. А. Сысенко, Б. Ц. Урланиса, А. Г. Харчева, JI. В. Чуйко, и др.

Эмпирической базой диссертационного исследования являются официальные данные статистики, вторичный анализ опубликованных результатов социологических исследований по данной проблеме, а также результаты пяти авторских исследований:

Репродуктивное поведение саратовских женщин" (2008 г.,), метод анкетирование, г. Саратов, N= 378 женщинв основу вероятностной квотнотерриториальной выборки были заложены такие критерии, как место проживания, пол, возраст;

Семья как социальная ценность" (2007 г., метод — анкетирование, г.

Саратов, N= 480 человек, отобранных по вероятностной гнездовой квотно-стратифицированной выборке с использованиемкритериев места проживания, пол, возраст, семейное положение;

Альтернативный брак" (2006 г. метод — анкетирование, г. Саратов, N=.

490 человекв основу вероятностной квотно-стратифицированной выборки были заложены такие критерии, как место проживания, пол, возраст;

Распределение обязанностей • в семье" (2007 г., метод формализованное интервью, г. Саратов, N = 380 человек, отобранных по вероятностной квотно-стратифицированной территориальной выборке;

Ценностные ориентации населения в Саратовском регионе", проведенных в ЦРСИ с участием автора в 2006 гг. методом анкетирования N= 786 человек, выборка вероятностная, многоступенчатая, бесповторная квотно-стратифицированная, территориальная.

Научная новизна диссертационного исследования:

— на основе проведенного сравнительного анализа основных современных социологических и демографических парадигм выявлены их познавательные возможности для изучения социально-демографического поведения россиян.

— обосновано авторское определение социально-демографического поведения населения современного российского общества;

— предложен авторский институционально-матричный подход к анализу социально-демографического поведения населения;

— предложена типология основных моделей современного социально-демографического поведения россиян;

— на основе впервые введенных в научный оборот эмпирических данных выявлено возрастание значимости и трансформация социально-демографических ценностей россиян;

— раскрыта специфика современного поведения россиян в семейно-брачной и репродуктивной сфере.

Положения, выносимые на защиту.

1. Постепенное вхождение России в ситуацию глобального демографического перехода в контексте реальных транзитивных изменений социума вызывают необходимость по-новому взглянуть на современное социально-демографическое поведение россиян. Это предполагает формирование на базе сравнительного анализа марксистских, структурно-функциональных постмодернистских, неоконструктивистских, и неоинституциональных концепций нового комплексного подхода к пониманию социально-демографического поведения с учетом социологического инструментария неоинституционально-матричного подхода, позволяющего зафиксировать не только его объективные детерминанты, но и возрастание роли субъективных ценностных установок населения.

2. Под термином «социально-демографическое поведение» понимается сложный многоуровневый комплекс разнонаправленных индивидуальных и групповых действий, отношений, поступков индивидов, социальных общностей, категорий населения, которые отражают внешнее проявление активности по отношению к социально значимым демографическим ситуациям, в которых выявляются их конкретные потребности, интересы, обусловленные коллективными, и индивидуальными нормами, ценностями, установками, стандартами поведения, и имеющий своим непосредственным или близким результатом те или иные демографические события. Данный подход позволяет проанализировать устойчивые рамки этого поведения, становление которых объективно обусловлено сложившимися материальными, политическими, религиозными, социокультурными и прочими условиями, увидеть многообразие его моделей, рассмотреть разнонаправленность динамики взаимодействия внешней среды и внутренней стратегии личности, различную степень интенсивности реализации человеческого потенциала в демографической сфере.

3. В современном российском обществе современные трансформации способствовали тому, что социально-демографическое поведение приобрело институционально-матричный характер. По функциональной предназначенности можно выделить такие виды социально-демографического поведения, как прокреативнорепродуктивное, генеративное, брачно-матримониальное, витальное, самосохранительное, сексуальное, рекреативное. Однако, подобная типология должна дополняться классификацией по таким социологическим критериям, как субъекты, объекты, цели, инструменты (средства) и пр. В рамках этой типологии можно выделить архаичные, патриархальные, эгалитарные, абсентеистские и иные модели поведения в демографическом контексте. С позиций характера и взаимоотношения с внешней социальной средой можно выделить традиционную, адаптационную (конформную и конвенциальную), церемониальную, субординационную, инновационную, спонтанно-эмоциональную, дисфункциональную модели социально-демографического поведения. Только таким образом можно отразить многоуровневый неоднозначный характер социально-демографического поведения, оценить изменения, произошедшие в нем в современной России и выявить его объективные и субъективные факторы.

4. Главной особенностью социально-демографического поведения нового современного типа является то, что оно во многом является не только результатом объективных детерминант, но в значительной степени выступает проекцией социокультурных норм, ценностей и предписаний, доминирующих в определенной социальной среде и отражает процесс адаптации и приспособления личности к разнообразным условиям, способ функционирования в системе конкретного социума. Основной спецификой современной ценностно-нормативной структуры социально-демографического поведения выступает ее неоднородность, многомерность, сложная иерархичность (при доминировании семейных ценностей), тесная взаимосвязь с другими жизненными ценностями (например — карьерой, материальным благополучием, образованием), постепенное возрастание ее субсидиарности, прагматичности, инструментальности. Среди ценностей детства, материнства, родительства доминируют инструментальные (по целенаправленности) ценности. На втором месте по степени распространенности — традиционные базовые репродуктивные ценности. На третьем — иррационально-ситуативные, на четвертом — рациональные. Эта иерархичность порождает разнонаправленность тенденций в изменении социально демографического поведения россиян.

5. Сегодня происходит переход от традиционной через утилитаристскую к рациональной модели репродуктивного социально-демографического поведения населения. Оно приобретает более сложный, индивидуальный характер. Это проявляется в том, что при сохранении ценностной ориентации на детей как на терминальную, базовую ценность, все большую роль, особенно у более молодых категорий населения усиливается инструментальная ориентация на ребенка, как способа удовлетворения иных потребностей. Репродуктивное поведение населения позитивно сопряжено с желаниями заключить или сохранить удачный брак, достичь высокого материального положения, удержать любимого мужчину. Отсутствие данных факторов негативно влияют на желание завести ребенка, также как и низкая заработная плата, не обустроенный быт, слабое здоровье, неудачный брак. Перемены в матримониальном социально-демографическом поведении населения также выступают проекцией интеллектуального и эмоционального мира человека на его индивидуальный жизненный путь и различаются по степени сложности, субсидиарности, традиционности, конформности, инновационности и пр. При этом доминирующей перспективной тенденцией этих изменений выступает автонимизация и либералицация семейного поведения. В тоже время выявлено сохранение традиционного характера этого поведения при некотором снижении зависимости семейно-брачного поведения от внешних социально-экономических условий региона проживания.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется, прежде всего, его актуальностью в плане решения социально-демографических проблем российского общества. Эта значимость так же связана с тем, что полученные теоретические и практические выводы являются определенным приращением знаний в области социологии семьи, молодежи, социальной демографии, в возможности использовать основные положения и выводы диссертации в качестве методологических и прикладных ориентиров, показателей, социальных индикаторов степени нормативной трансформаций социально-демографического поведения россиян, для дальнейшего изучения семейных, социально-демографических проблем России и региона.

Практическая значимость проведенного исследования связана с возможностью использовать результаты для совершенствования некоторых технологий социальной защиты, для управленческих решений и реализации различных социально-демографических программ разного уровня по преодолению демографического кризиса в нашей стране. Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании курса общей социологии, демографии, курсов социологии личности, семьи, культуры и других социологических дисциплин, в обучении методологии и методике социологического исследования.

Апробациярезультатов диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертационного' исследования были изложены на различных научно-практических конференциях, таких как- «Гендерные различия: совмещение работы и семьи" — (США, Денвер, август-сентябрь 2006), «Социальная политика региона: традиции и инновации» (Саратов, 2009), «Некоторые проблемы социально-политического развития современного российского общества» (Саратов, 2007, 2008, 2009, 2010)^ 4 Всероссийской? научнойконференции Сорокинские чтения «Отечественная социология: обретение будущего через прошлое» (Москва-Саратов, 2008).

Теоретические положения, методические подходы, основные выводы, практические результаты* предложения ирекомендации, содержащиеся в диссертации, обсуждались на аспирантских семинарах, заседаниях кафедры социологии регионов социологического факультета Саратовского государственного университета имени H.F. Чернышевского. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите кафедрой социологии регионов социологического факультета Саратовского государственного университета им. Н. Г. Чернышевского.

По теме диссертации автором опубликовано 13 научных работ, общим объёмом 3−02 п.л., в том числе 2 в изданиях, рекомендованных ВАК.

Структура работыДиссертация состоит из ведениядвух глав (пяти параграфов), заключения-.списка использованной литературы и приложения. ч.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Вхождение России в ситуацию глобального демографического перехода в контексте реальных процессов депопуляции вызывают необходимость по-новому взглянуть на современное социально-демографическое поведение россиян. Проведенный анализ различных концепций показал, что в обществоведении сложились несколько основных методологических подходов к изучению демографических проблем и процессов. Так— макроуровневый, традиционно объективистский подход позволяет изучать социально-демографическое поведение крупных половозрастных или иных категорий населения, общества в целом. Вместе с тем, «субъективно социально-демографическое поведение реализуется1 через комплекс осознанных и неосознанных действий и поступков индивидов, связанных с синхронизацией возможностей и интересов с функциональным-алгоритмом жизненных процессов, с самонастройкой, саморегуляцией человека, которые оказываются вне поля внимания исследователей. i.

Субъективный микроуровневый подход к изучению социально-демографического поведения ориентированна* персонализацию, выявление локальных потребностей, норм, ценностей, определяющих выбор той или иной стратегии демографического поведения личности, семьи. Однако, социально-демографическое поведение во многом является проекцией социокультурных норм и предписаний, доминирующих в определенной социальной среде и отражает процесс адаптации и приспособления личности к разнообразным условиям, способ функционирования в системе конкретного социума, как активная форма преобразования и изменения социальной среды в соответствии с объективными возможностями. Данный подход провоцирует недостаточный учет воздействия внешнего социального окружения на поведение человека в рассматриваемом контексте.

Наиболее плодотворным представляется комплексный подход к изучению социально-демографического поведения, сочетающий в себе как субъективные ценностно-норативные установки и стремленияиндивидов, так и объективные социокультурные и прочие детерминанты, общепринятые, одобряемые, общественно необходимые ожидания демографического поведения того или иного типа. Включение социологического инструментария неоинституционально-матричного подхода позволяет выявить сложный характер социально-демографического поведения россиян, уловить смысловые характеристики поведенческих структур, дает возможность наблюдать и фиксировать конкретное многообразие поступков, явно или неявно связанных со статусно-ролевыми демографическими предписаниями, индивидуальными и групповыми интересами в демографической сфере. Одновременно он дает возможностьобнаружить общее и особенное в многочисленных формах социально-демографического поведения, свидетельствующих о внутреннем мире, нормативных ценностях, жизненных стратегиях, специфике демографического выбора человека.

Сегодня социально-демографическое поведение правомерно понимать как сложный многоуровневый комплекс разнонаправленных индивидуальных и групповых действий, отношений, поступков (отдельных актов поведения) индивида или категорий населения, которые определяют различную степень интенсивности реализации человеческого потенциала в демографической сфере (в соответствии с их значимыми1 интересами и потребностями) имеющий своим непосредственным или близким результатом те или иные демографические события. Это позволяет трактовать социально-демографическое поведение как многоуровневое внешнее проявление, активности, деятельности индивидов, социальных общностей, институтов по отношению к социально значимым демографическим ситуациям, в которых выявляются их конкретные потребности, интересы, обусловленные коллективными и индивидуальными нормами, установками, стандартами поведения и пр.

Данный подход позволяет проанализировать устойчивые рамки и уровни этого поведения, становление которых объективно обусловлено сложившимися материальными, политическими, религиозными, социокультурными и прочими условиями, увидеть многообразие его моделей, рассмотреть разнонаправленность динамики взаимодействия внешней среды и внутренней стратегии личности.

В современном российском обществе разнонаправленные трансформации способствовали тому, это поведение приобрело институционально-матричный характер. По функциональной предназначенности можно выделить такие виды социально-демографического поведения, как прокреативнорепродуктивное, генеративное, брачно-матримониальное, витальное, самосохранительное, сексуальное, рекреативное. По социальной направленности можно выделить архаичные, патриархальные, эгалитарные, абсентеистские и иные модели поведения населения. С позиций характера и взаимоотношения с внешней социальной средой можно выделить традиционную, адаптационную (конформную и конвенциальную), церемониальную, субординационную, инновационную, спонтанно-эмоциональную, дисфункциональную модели социально-демографического поведения. Только таким образом можно отразить многоуровневый неоднозначный характер социально-демографического поведения, оценить изменения, произошедшие в нем в современной России.

Налицо поиск оптимальной модели социально-демографического поведения человека, отвечающего требованиям современной реальности, среди которых — высокие требования к образованию и уровню материального благосостояния, взаимное участие супругов в формировании семейных доходов и выполнении семейных обязанностей, растущая социальная и материальная самостоятельность детей и пожилых, повышение контроля за рождаемостью. Параллельно с этими переменами меняется и вся система социально одобряемых ценностей, происходит переоценка положения, ролей женщины и мужчины в обществе и семье. Профессиональная занятость стала нормой женской биографии и изменила тип жизненной стратегии женщины и семьи в целом. Одновременно мужчина утратил неоспоримые права бытьединственным кормильцем семьи и организатором жизни в-домохозяйстве, и ' повысил свое участие в семейных делах в нетрадиционной для него роли.

Главной особенностью социально-демографического поведения нового современного типа является то, что он во многом является не только результатом объективных детерминант, но в значительной степени выступает проекцией социокультурных норм, ценностей и предписаний, доминирующих в определенной социальной среде и отражает процесс адаптации и приспособления личности к разнообразным условиям, способ функционирования в системе конкретного социума.

Среди ценностей детства, материнства, родительства доминируют инструментальные (по целенаправленности) ценности. На втором месте по степени распространенности — традиционные базовые репродуктивные ценности. На третьем — иррационально-ситуативные, на четвертом — рациональные. Эта иерархичность порождает разнонаправленность тенденций в изменении социально демографического поведения россиян.

Как показал анализ, происходит развитие, изменение самих социально-демографических ценностей, когда обогащается, дифференцируетсяих внутреннее содержание (по структуре, иерархичности соотношения друг сдругом, по степени значимости для социально-демографических субъектов), адаптирующихся к изменившейся экономической, политической и социокультурной сферам переходных условий российского общества. Поэтому современные социально-демографические ценности достаточно многомерны, разнородны. Важной имманентной особенностью социально-демографических ценностей выступает их тесная взаимосвязь, взаимоусиление, и тендерный характер. В тоже время эти ценности, вступая во взаимодействие с другими, недемографическими (например, статусными, такими как — карьера, материальное благополучие, образование и пр.) — -испытывают на себе их неоднозначное влияние, нередко сужая свою регулятивную роль в социально-демографическом и повседневном поведении людей.

Полученные данные показывают важность исследования социально-демографических ценностей применительно к половозрастным общностям. Эти различия могут служить индикатором состояния социально-демографической сферы, расширяя возможности их диагностики, прогнозирования и регулирования социально-демографического поведения в обществе. Знание нормативной специфики социально-демографического поведения позволяет уточнить некоторые критерии социальных ожиданий и ценностей, элементы малоизученного механизма их образования применительно к различным социально-демографическим категориям населения, чтобы лучше ориентироваться среди окружающих и определять линию поведения в общении с представителями различных общностей. Эти моменты должны также учтываться в ходе реализаций различных социальных программ, в социальной работе с представителями различных поколений.

Проведенный анализ показал, что-, трансформация репродуктивного поведения, начавшаяся в нашей стране в конце прошлого столетия и продолжающаяся в настоящее время, — во многом отражение объективных эволюционных изменений в социуме, перехода ко все более суженному уровню его естественного воспроизводства. Современное репродуктивное поведение россиян во многом определяется совокупностью социально-экономических, политических, социокультурных, религиозных, этно-национальных факторов, которые преломляются через интериоризированные ценности и установки. Иными словами, происходит переход от традиционной к современной модели репродуктивного социально-демографического поведения населения, имеющей более сложный характер.

Наблюдается нормативная рассогласованность, в рамках семьи. Эти трансформации присутствуют латентно и принимают формально иные основания и мотивы — экономические, профессиональные, политические и т. д. Здесь особую проблему составляет рост числа семейно-бытовых конфликтов и как следствие — проявление различных форм жестокости,' насилия в семье. В сознании населения они преломляются и сопрягаются в первую очередь с внешней социально-экономической ситуацией (бедность, низкий уровень дохода, безработица), которая препятствует осуществлению эффективного социально-демографического поведения в рамках семьи.

Перемены в матримониальном социально-демографическом поведении населения выступают проекцией интеллектуального и эмоционального мира человека на его индивидуальный жизненный путь и различаются по степени сложности, субсидиарности, традиционности, конформности, инновационности и пр. При этом доминирующей ' перспективной тенденцией этих изменений выступает автонимизация и либералицация семейного поведения. В тоже время выявлено сохранение традиционного характера этого поведения при некотором снижение зависимости семейно-брачного поведения от внешних социально-экономических условий региона проживания. Следовательно, можно говорить о различных моделях семейного поведения, отражающих, различные тенденции — либерализации, сохранения патриархальности, традиционности, адаптационности, инновационности, деструктивности.

Проведенный анализ позволил определить поле дальнейшего изучения ' современной семьи в трансформаций конкретных моделей социально-демографического поведения в условиях российского транзита, разработку правовых и практических путей их оптимизации. I.

— t i.