Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Предпосылки и перспективы развития компромиссных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов в России

Диссертация: Предпосылки и перспективы развития компромиссных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов в России
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Степень разработанности темы исследования. Проблема внедрения в современное уголовное судопроизводство компромиссных форм не получила комплексного научного исследования, хотя некоторые из её аспектов изучены достаточно глубоко. Вопросы уголовно-процессуальной формы глубоко разработаны в трудах как ученых дореволюционного периода (И.В. Михайловский, H.H. Полянский, И. Я. Фойницкий, В. К… Читать ещё >

Содержание

  • Введение
  • Глава 1. Компромиссные модели правосудия в России: современное состояние, ретроспективный анализ и предпосылки развития.
    • 1. Компромиссная" процедура? как особая] процессуальная форма разрешения уголовно-правового конфликта
    • 2. Формы компромисса- в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве (от Русской Правды до Судебной реформы 1991 г.)
    • 3. Развитие компромиссных моделей судопроизводства в РФ после 1991 г
  • Глава 2. , Компромиссные процедуры России и зарубежных стран: сравнительноправовой анализ
    • 1. Сделка как способ разрешения уголовно-правового конфликта в американском и российском уголовном процессе
    • 2. i Согласительные судебные процедуры России и Европы:.97−107'
    • 3. Зарубежные и российские компромиссные процедуры, основанные на примирении сторона.
  • Глава 3. Основания и условия? применения" компромиссных процедур и принятия компромиссных решений:.:.
    • 1. Процессуальное основание применения: компромиссной процедуры: проблемы законодательногоопределения
  • f 2. Условия использования- компромиссных- конструкцию по действующему УПК: выработкаединого подхода к их регулированию.-'
  • Глава 4. , Проблемы применения и направления- совершенствования- современных отечественных компромиссных процедур
    • 1. Проблемы применения компромиссных процедур,' предусмотренных УПК
  • РФ
    • 2. Проблемы определения пределов применения компромиссных процедур

Предпосылки и перспективы развития компромиссных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов в России (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темьг диссертационного исследования. Одним из направлений формирования правового государства, в России стала реформа уголовного правосудия: Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. «О концепции судебной реформы в РСФСР», Конституция 1993 г., международно-правовые акты о правах и свободах личности определили вектор реформы- -устройство уголовного процесса на основе демократических начал отправления правосудия: состязательности, презумпции невиновности, осуществления правосудия только судом, охраны прав, и свобод личности вуголовном процессе. Переломным моментом в: судебной реформе' послужило принятие 22 ноября 2001 г. УПК РФ, который в соответствии^ с новым? духом Конституции определил назначение: и сущность уголовного процесса, систему принципов, порядок досудебного и судебного уголовного производстваВ новом УПК получила признание идея о том, что. судебная власть. есть хранительницамираправ и свобод личности, обеспечивающая законность и справедливость. Судебнаявласть наделена особой: функцией* социальногоарбитража-., исключительным полномочием разрешать возникающие висфере: правасоциальные конфликтыс использованием для: этого процессуальной" процедуры, принаделении сторон равными правами. При этом? содержанием судебной процедуры^ являегся не только применение от имение государства? уголовной репрессии к лицам, нарушившим уголовный закон, но и разрешение уголовно-правового спора на основе: компромисса между его участниками. ^ :

Изменилось такженаправление дискуссий в науке: уголовного процесса:'от вопроса о самой возможности дифференциации уголовного судопроизводства ученые перешли к активному обсуждению возможных ее направлений. При этом значительное место в научных исследованиях посвящено: развитию упрощенных процессуальных форм. Неизбежность упрощения досудебных и судебных: процедур осознается многими" теоретиками, включая? тех, кто эту идею поддерживает не в полной мере. Судебная.1 реформа подготовила почву для развития в науке идеи компромисса как способа урегулирования уголовно-правовых конфликтов и связанных с ней проблем совершенствования процессуальной формы. В основе уголовно-правового компромисса лежит диспозитивное право сторон влиять на принятие итогового решения по уголовному делу. При этом в зависимости от меры свободы распоряжаться этим правом процессуалисты используют для характеристики компромиссных моделей судопроизводства разные термины — согласие, консенсус, конвенция, сделка. .

Кризисное состояние уголовной юстиции, возникшее: вследствие финансовогокадрового, материально-технического дефицита, .потребовало внедрения в современное уголовное судопроизводство новых формкоторые способствовали бы повышению его эффективности, обеспечению права каждого на свободный доступ к справедливому и скорому правосудию. Одним из таких способов стало закрепление в УПК РФ институтов прекращения дела в связи с примирением сторон (ст.25) и деятёльнымфаскаянием (ст. 28, 28.1), особых порядков [-принятия судебного решения" при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл.40) и при: заключениис обвиняемым: досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.'1).'.

Однакоприменениеневсех названных процедур проходит одинаково успешно. Если особый порядок принятиясудебного решения при согласии обвиняемого с предъявленнымьему обвинениемшолучил широкое, применение как в мировых, такш федеральных судах, то в связи с. примирением" сторон уголовные дела прекращают, чаще в мировых судах-, реже — в. федеральных, и совсем неохотно — в досудебном" производстве. Крайне редко практикуется" прекращение уголовных дел в связи с деятельным раскаянием- (ст. 28 УПК). Все: еще осторожным остается: отношение практиковк институту досудебного соглашенияо сотрудничестве. Практическая реализация компромиссных процессуальных форм усложняется и вследствие отсутствия единого подхода к пониманию их сущности и места в уголовном процессе, основанийусловий и. пределов, применения, пробельности и непоследовательности: правового регулированияШ среди теоретиков нет единого мнения о томсоответствуют ли компромиссные процедуры цели, задачам и принципам уголовного судопроизводства, в каком направлении они должны развиваться. С учетом сказанного, проблема развития: и совершенствования компромиссных уголовно-процессуальных форм нуждается в тщательном изучении и является весьма актуальной.

Степень разработанности темы исследования. Проблема внедрения в современное уголовное судопроизводство компромиссных форм не получила комплексного научного исследования, хотя некоторые из её аспектов изучены достаточно глубоко. Вопросы уголовно-процессуальной формы глубоко разработаны в трудах как ученых дореволюционного периода (И.В. Михайловский, H.H. Полянский, И. Я. Фойницкий, В. К. Случевский, H.H. Розин и др.), так и советских, российских правоведов (С.А. Шейфер, И. Л. Петрухин, А. Д. Бойков, В. А. Лазарева, Е. Б. Мизулина, Р. Д. Рахунов, П. С. Элысинд, Ю. К. Якимович и др.). Возможность и направления дифференциации уголовно-процессуальной формы исследовались такими учеными, как Э. Ф. Куцова, Л. М. Володина, Л. Ф. Пашкевич, М. Якуб, A.C. Кобликов, М. С. Строгович, В. Д. Арсеньев, А. П. Гуляев, С. А. Маршев, В. М. Савицкий, Т. В. Трубникова, О. В. Волынская и др. С принятием УПК РФ 2001 г. стали появляться исследования, посвященные отдельным компромиссным процессуальным конструкциям (А.Г. Смолин, Х. В. Рустамов, К. Б. Калиновский, Н. П. Дубовик, К. А. Рыбалов, Т. Ю. Ничипоренко, И. Ф. Демидова, Л. В. Головко, Т. Д. Дудорова, A.A. Казакова, Т. К. Рябинина, М. А. Галимова, Н. В. Ерохина, A.B. Савкин, С. П. Щерба, А. Ф. Прокудин, Б. Б. Самданова и др.). Однако многие традиционно обсуждаемые в теории вопросы (понятие упрощенного производства, его сущностные характеристики, соответствие назначению уголовного судопроизводства) остаются спорнымивысказываются многочисленные и очень часто противоположные мнения о путях совершенствования применяемых на практике упрощенных процедур, упразднении одних из них и внедрении новых. Что касается компромиссных моделей правосудия по уголовным делам, их места в уголовном процессе, условиях и пределах применения, то в этом направлении делаются* еще только первые шаги (Л.М. Карнозова, Э. Б. Мельникова, A.B. Смирнов, Н. Г. Стойко, Д. П. Маткина, Х. Д. Аликперов, Я. Ю. Янина и др.). Практически не разработаны такие связанные с темой исследования категории, как «альтернативное правосудие», уголовный иск, уголовно-правовой конфликт, компромисс в сфере уголовного судопроизводства. Поэтому проблематика, связанная с применением компромиссных уголовно-процессуальных форм, требует научного осмысления.

Цель и задачи исследования

Целью настоящего исследования является комплексное изучение1 современных отечественных компромиссных форм разрешения^ уголовно-правовых, конфликтов, выработка единого подхода к пониманию" их как целостной системы производств-, имеющих общую сущность и сходныеусловия применения, подготовка* предложений, направленных на совершенствование законодательного регулирования" российских компромиссных конструкций и практики их применения.

Для достижения указанной’цели были поставлены следующие задачи:

— определить понятие и. сущность компромиссных процедур разрешения-уголовного делавыяснить, имеются^ ли в отечественном, уголовно-процессуальном1 законодательстве предпосылки развития? компромиссных конструкций;

— проанализировать предусмотренные действующим УПК РФ-компромиссные процедуры, изучить основания и условия. ихшрименения;

— сопоставить указанные конструкции с их историческими-прототипами, а также с аналогичными" зарубежными моделями судопроизводства, выявить их сходства и различияI.

— определить тенденции дальнейшего развития современныхкомпромиссных процедур' на основе использования-, предыдущегоотечественного, — а также зарубежного опыта;

— выявить недостатки и пробелы УПК РФ в регулировании компромиссных конструкций-,.

— оценить полезность и определить пределы развития компромиссных процедур с позиций назначения и принципов современного уголовного процесса;

— изучить и обобщить практику, применения компромиссных форм разрешения уголовных дел;

— предложить авторский проект совершенствования норм" УПК, регулирующих компромиссные процедуры.

Объектом диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся при рассмотрении и разрешении уголовных дел в процедурах, предусмотренных главами 40 и 40.1, статьями 25, 28,28.1 УПК.

Предметом диссертационного исследования являются правовые нормы и судебная практика, связанные с объектом исследования.

Методологической основой! исследования служит общенаучный диалектико-материалистический метод научного познания, сочетаемый с другими общенаучными и специальными методами, применяемыми в юриспруденции: юридико-догматическим, системно-структурным, историко-правовым, социологическим, сравнительно-правовым, прогностическим, статистическим. Логическими приемами исследования являются анализ, синтез, дедукция, индукция, гипотезаподходами (принципами) сравнительного исследования — проблемный, концептуальный подходы, принципы объективности, конкретности и универсальности.

Теоретической' базой* исследования являются• достиженияроссийской и зарубежной науки уголовного права и процесса, результаты, теоретических исследований в области философии, психологиисоциальной теории, конфликтологии, криминологии, теории права и государства.

Правовой основой исследования^ выступают международно-правовые акты, Конституция РФ, законодательство дореволюционного, советского и современного периодов, постановления и определения Конституционного суда РФ, постановления Пленума Верховного суда, РФ, имеющие отношение к объекту исследованиянормативные акты зарубежных государств, регулирующие компромиссные модели правосудия.

Эмпирическую базу исследования составляют официальные статистические сведенияо работе, судов общей' юрисдикции за 2003;2010 г., статистические показатели работы федеральных судов Самарской области, опубликованные обзоры практики рассмотрения' уголовных дел судами общей юрисдикции за период с 2002 по 2011 г.- результаты, выборочного изучения 402 уголовных дел, из которых по 251 заявлено ходатайство-о рассмотрении1 в особом порядке, предусмотренном гл. 40, по 137 — ходатайство о прекращении в связи с примирением сторон, 5 дел прекращены в связи с деятельным раскаянием, 9 — поступили в суд с представлением прокурора о выполнении обвиняемым условий досудебного соглашения о сотрудничестве, а также результаты анкетирования 73 судей и помощников судей, 12 помощников прокуроров по разработанной соискателем программе.

Научная новизна исследования заключается, прежде всего, в самой его проблематике, впервые избранной в качестве темы диссертационной работы. В теорию уголовного процесса вводится понятие «компромиссные производства», определяемые как процессуальные конструкции, основанные на взаимном согласии участников уголовно-правового конфликта.

Новыми или обладающими существенными элементами новизны являются следующие выносимые на защиту положения:

1. Предложено авторское определение «компромиссного производства» как дифференцированной, особой уголовно-процессуальной формы, в которой уголовно-правовой конфликт разрешается путем допускаемого законом обмена сторонами обоюдовыгодными уступками, что обуславливает изменения в структуре процесса и содержании уголовно-процессуальной деятельности.

2. Сформулирован и обоснован вывод о том, что активное развитие компромиссных конструкций в период судебной реформы связано с изменением подходов к определению назначенйя уголовного судопроизводства. Расширение диспозитивного начала в уголовном процессе позволило поставить выбор компромиссной процедуры в зависимость от волеизъявления"сторонпризнание вины обвиняемым в совершении преступления стало рассматриваться как обстоятельство, влияющие на форму судопроизводства.

3. Показано, что компромиссные конструкции соответствуют закрепленным в УПК РФ принципам, определяющим правовой статус личностине противоречат принципам, определяющим форму уголовного судопроизводства, способствуют повышению эффективности уголовного судопроизводства и процессуальной экономии. В компромиссных моделях судопроизводства сохраняются гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, а также.

I < гарантии их осуществления. Вместе с тем форма их выражения изменяется под влиянием особенностей, присущих компромиссным производствам.

4. Предложена характеристика отечественных компромиссных процедур как «условно альтернативных». С «альтернативным правосудием» рассматриваемые компромиссные модели роднят цель разрешения уголовно-правового конфликта и последствия, выражающиеся в особой реакции государства на преступление. Однако в отличие от «альтернативного правосудия», объединяющего различные внесудебные способы разрешения споров, российские компромиссные конструкции реализуются в процессуальной форме.

5. Показано, что в основе применения компромиссных конструкций лежит согласие участников уголовно-правового конфликта* — государства в лице органов уголовного преследования или суда, лица, совершившего преступление, и потерпевшего, которое применительно к каждому случаю имеет свою форму выражения.

6. На основе произведенного сравнительного анализа показано, что отечественные компромиссные конструкции не являются прямым заимствованием или механической копией западных образцов: особые порядки принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве занимают промежуточное положение между англоамериканскими сделками о признании вины и европейскими согласительными I процедурами, а прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и деятельным раскаянием — между европейскими институтами трансакции и медиации. Особенностью компромисса в российском уголовном процессе является то, что действия, которые должен выполнить обвиняемый, и те уступки, на которые готово пойти государство, установлены законом.

7. Показано, что в нормах УПК, с учетом вносимых в него в последнее время изменений, заложен потенциал совершенствования и расширения возможностей использования компромисса как способа разрешения дела, в частности:

— модернизации института соглашения о сотрудничестве путем предоставления прокурору права изменять объем и тяжесть обвинения в обмен на совершение обвиняемым положительных посткриминальных действий;

— развития медиации как внепроцессуального способа примирения сторон, предполагающего их переговоры с участием посредника об условиях примирения, заключение соглашения об этом и последующее его утверждение органами расследования или судом.

8. Сформулировано и обосновано предложение об унификации:

— процессуального основания (формального повода) применения компромиссных конструкций. По мнению автора, во всех случаях таким основанием выступает ходатайство обвиняемого, отражающее достигнутый участниками уголовно-правового конфликта компромисс;

— условий применения. компромиссных процедур, предусмотренных главами 40 и 40.1, статьями 25, 28, 28.1 УПК РФ. Таковыми, по мнению соискателя, являются: признание обвиняемым вины в совершении преступлениявосстановление нарушенных преступлением прав потерпевшегообеспечение сторонам права на получение квалифицированной юридической помощиосознание обвиняемым характера и последствий заявления им ходатайства о рассмотрении дела в компромиссной процедуре и добровольность этого ходатайства. Высказаны авторские суждения о содержании и значении каждого из этих условий для реализации назначения-и принципов уголовного судопроизводства.

9. Определены и обоснованы пределы применения компромиссных форм: а) по кругу лиц. По мнению соискателя, досудебное соглашение о сотрудничестве следует заключать только с обвиняемымпрекращение дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25 или 28 УПК, в отношении подозреваемого возможно только по делам, расследуемым в форме дознанияб) по кругу дел. Особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением может быть распространен на дела об особо тяжких преступленияхпримирение сторон может служить основанием прекращения не только дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, но и о тяжких имущественных преступлениях, если основным объектом посягательства выступает частный интерес.

10. Сходная сущность, близость оснований и условий применения компромиссных процедур позволили обосновать вывод о наличии в уголовном процессе России двух компромиссных моделей. Одна' из них связана с освобождением лица от уголовной ответственности (прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием), вторая — со значительным смягчением уголовной ответственности (особый порядок судебного разбирательства при согласии с обвинением или заключением и выполнением условий досудебного соглашения), каждая из которых имеет собственную процессуальную форму. Это дает возможность объединить правила, содержащиеся в главах 40 и 40.1 УПК, и, соответственно, в статьях 25, 28, 28.1 УПК. В связи с этим сформулированы предложения об исключении из УПК повторяющихся правил и закреплении новых норм с учетом специфики оснований применения каждой из компромиссных процедур.

Практическая значимость работы. Положения, сформулированные и изложенные в диссертации, могут быть востребованы законотворческой и правоприменительной практикой, использоваться в процессе обучения студентов юридических вузов.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены в 16 статьях, опубликованных в журналах и научных сборниках, в том числе 3 статьи в журналах, рекомендованных ВАКв выступлениях на: в выступлениях на: круглом столе в ИГПАН РФ (13 ноября 2003 г., Москва) — ежегодных научных конференциях молодых ученых и специалистов Самарского госуниверситета (2009, 2010, 2011 гг.) — Международной научно-практической конференции, посвященной 85-летию Заслуженного юриста России, д.ю.н., профессора С. А. Шейфера (г. Самара, 29−30 января 2010 г.) — VII Международной научно-практической конференции «Татищевские чтения» (г. Тольятти, 15−18 апреля 2010 г.) — Международной научно-практической конференции в Казахском национальном ун-те им. Аль-Фараби (г.Алматы, 28 января 2010 г.) — Международной научно-практической конференции, посвященной 100-летию БГУ (Уфа, 2009) — Всероссийской научно-практической конференции в Академии управления МВД России (26 мая 2011 г.), а также на заседании Научно-консультативного совета при прокуратуре Самарской области (23 сентября 2011 г.) — используются в учебном процессе в Самарском государственном университете при преподавании таких дисциплин, как «Уголовно-процессуальное право» и «Особые производства в уголовном процессе России».

Структура работы. Работа состоит из введения, четырех глав, включающих в себя 10 параграфов, заключения, списка использованной литературы, состоящей из перечня нормативных материалов, библиографии и приложения, отражающего обобщение изученной практики.

Заключение

.

Проведенное диссертационное исследование предпосылок и перспектив развития компромиссных моделей судопроизводства в России позволило сформулировать следующие выводы:

1. Компромиссные модели судопроизводства, закрепленные ст.ст. 25, 28, 28.1, гл. 40 и 40.1 УПК, молено определить как дифференцированные уголовно-процессуальные формы, в которых уголовно-правового конфликт разрешается на основе взаимного согласия сторон.

2. Последствиями их применения является отказ от дальнейшего уголовного преследования лица или существенное смягчение ему наказания, а также упрощение уголовно-процессуальной формы (процедура, предусмотренная гл. 40.1 УПК упрощается только в судебном производстве). Особый характер процедур, предусмотренных статьями 25, 28, 28.1, главами 40 и 40.1 УПК, выражается в том, что они: а) применяются по делам определенных категорийб) изменяют содержание прав участников уголовного судопроизводства и гарантий их осуществленияв) имеют существенные отличия в полномочиях органов уголовной юстиции и структуре процесса.

3. В истории развития отечественного уголовного процесса существовали основанные на компромиссе процедуры: традиционным является институт прекращения дела в связи с примирением сторонсмягчающими наказание обстоятельствами признавались действия лица, образующие в современном понимании деятельное раскаяниеопределенное развитие получил институт сокращенного судебного следствия. Некоторое влияние на развитие отечественных компромиссных моделей судопроизводства оказывает мировой опыт. В странах англо-американской системы права среди компромиссных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов широкое применение получила сделка о признании виныв континентальных государствах — согласительные и примирительные процедуры. С учетом отечественного и зарубежного опыта, а также принимая во внимание вносимые в УПК РФ в последнее время изменения, появляется возможность совершенствования и расширения возможностей использования компромисса как способа разрешения дела.

4. Процесс развития уголовно-процессуальных способов разрешения спора, основанных на компромиссе, активизировался в период судебной реформы. Стало очевидным, что применение по всем делам одинаковой уголовно-процессуальной формы, влекущей применение уголовной репрессии, не позволяет во всех случаях восстановить социальную справедливость, исправить преступника, обеспечить компенсацию потерпевшему вреда, причиненного преступлением. На недостаточном уровне обеспечивается и право граждан на свободный доступ к правосудию вследствие его чрезмерной сложности, длительности и дороговизны. Развитие компромиссных процедур как дополнительных процессуальных способов урегулирования конфликтов направлено на решение этих проблем.

5. Компромиссные способы разрешения уголовно-правового конфликта направлены на повышение эффективности уголовного судопроизводства: его цели и задачи достигаются при наиболее рациональном расходовании уголовно-процессуальных средств и максимальном учете интересов всех участников уголовного судопроизводства и соблюдении их прав посредством справедливой процедуры, соответствующей фактической и юридической сложности дела. Компромиссные процедуры, будучи направлены на обеспечение права граждан на свободный доступ к правосудию и справедливое, в разумные сроки рассмотрение дела, не противоречат назначению уголовного судопроизводства и его принципам.

6. В соответствии с изменившимся назначением уголовного судопроизводства компромиссные процедуры представляют собой компромисс между публичностью и диспозитивностью. Сторонам предоставлено право влиять на ход процесса, что в частности проявляется в возможности выбрать уголовно-процессуальную форму, в которой будет разрешен конфликт. Разрешение дела в компромиссной процедуре отвечает интересам всех участников уголовного судопроизводства: обвиняемый освобождается от уголовной ответственности или наказание ему смягчаетсяпотерпевшему возмещаются в более оперативном режиме потери, причиненные преступлениеморганы уголовного преследования добиваются официального признания лица виновным в совершении преступлениясуд разрешает дело по существу. Вместе с тем публичное начало, которое остается и в современном уголовном процессе ведущим, придает некоторую специфику достигаемому сторонами компромиссу: 1) его условия установлены законом- 2) признание обвиняемым вины не освобождает органы уголовного преследования от обязанности доказать вину лица в совершении преступления- 3) согласие сторон на применение компромиссной процедуры не оформляется письменным документом о взаимных обязательствах. Исключение составляет процедура, предусмотренная гл. 40.1 УПК.

7. Применение компромиссных конструкций требует наличия предусмотренных законом оснований и условий. Поскольку компромиссные модели судопроизводства имеют сходную сущность, основания и условия их применения тоже должны быть сходными. Полагаем, что основание применения рассматриваемых компромиссных процедур, имеет две стороны: материальную и процессуальную. Только взятые, в единстве они образуют повод для прекращения дела или вынесения более мягкого обвинительного приговора. Материальным основанием прекращения дела в соответствии со ст. 25 и 28 является соответственно примирение сторон и деятельное раскаяние, применения процедур, предусмотренных в гл.гл.40 и 40.1, — согласие с предъявленным обвинением и сотрудничество со следствием. Процессуальным основанием во всех рассматриваемых процедурах является волеизъявление обвиняемого на ее применение, которое выражается в форме соответствующего ходатайства обвиняемого. Общими для компромиссных моделей судопроизводства являются следующие условия: 1) признание обвиняемым своей вины- 2) восстановление прав потерпевшего- 3) получение обвиняемым квалифицированной юридической помощи- 4) добровольность и осознанность заявления ходатайства о применении компромиссной процедуры обвиняемым- 5) вина лица в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

8. Общие условия применения компромиссных моделей судопроизводства требуют следующих изменений в процессуальном порядке их осуществления: 1) закрепление возможности проведения сокращенного судебного следствия в особых порядках судебного разбирательства- 2) установление обязанности органов уголовного преследования и суда прекращать уголовные дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25 и 28, при наличии всех предусмотренных законом условий- 3) распространение права обвиняемого заявлять ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40, на подготовительную часть судебного заседания- 4) установление обязанности следователя во всех случаях при поступлении ходатайства обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве направить его прокурору с изложением своей мотивированной и согласованной с руководителем следственного органа позицией по вопросу о возможности и условиям сотрудничества- 5) возвращение прокурору полномочий по изменению объема обвинения, квалификации действий обвиняемого, прекращению дела на этапе принятия решения о направлении в суд уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением- 6) усиление процессуальных возможностей прокурора по контролю выполнения обвиняемым взятых по досудебному соглашению о сотрудничестве обязательств (возвращение прокурору права знакомиться со всеми материалами уголовного дела, не дожидаясь окончания следствиязакрепление права прокурора возвратить следователю поступившее от него с обвинительным заключением дело, если обвиняемый совершил не все действия, указанные в соглашении, а возможности их совершения не исчерпаныурегулирование полномочий прокурора по прекращению досудебного сотрудничества с обвиняемым) — 7) установление права сторон заключать в случае примирения соглашение, если его условием является возмещение вреда, причиненного преступление, в будущем.

9. Субъектом, с которым можно вступать в отношения по поводу применения особых порядков, следует признать только обвиняемогопрекращение дела в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием по делам, расследуемым в форме следствия возможно только после предъявления обвинения, а по делам, расследуемым в форме дознания, — также и в отношении подозреваемого.

10. Применение особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением возможно по делам о любых преступлениях. Использование особого порядка судебного разбирательства при заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, а также прекращение дела в связи с деятельным раскаянием следует дифференцировать: первый применять по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, второй — по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон следует применять по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, тяжким имущественным преступлениям, если преступлением затрагиваются только частные интересы.

11. Компромиссные процедуры в силу сходства их сущности и условий применения считаем возможным объединить в два института — единый институт прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием и единый особый порядок судебного разбирательства. Соответственно нормы, регулирующие порядок прекращения дела в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием логично разместить в главе 29 УПК «Прекращение уголовного дела». С этой целью ввести в данную главу статью 212.1. Нормы, содержащиеся в главах 40 и 40−1 УПК, объединить в общую главу 40.

12. С учетом высказанных в настоящем исследовании предложений нормативные модели компромиссных конструкций могут выглядеть следующим образом. а) «Статья 25. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора прекращают уголовное дело по ходатайству подозреваемого или обвиняемого и при отсутствии возражений потерпевшего, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если стороны примирились" — б) «Статья 28. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

1. Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора прекращают уголовное преследование по ходатайству подозреваемого или обвиняемого в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

1.1. Суд, следователь с согласия руководителя следственного органа прекращают уголовное преследование по ходатайству подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьями 198 — 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, если до окончания предварительного или судебного следствия ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.

В целях настоящей статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме следующих сумм: недоимки в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силусоответствующих пенейштрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

2. Прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

3. Исключить.

4. Исключить" — в) «Статья. 212.1. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием.

1.Следователь с согласия руководителя следственного органа по ходатайству обвиняемого прекращают уголовное дело в случаях, предусмотренных статьями 75 и 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

2. Постановление о прекращении уголовного дела выносится с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности обвиняемого, его поведения после совершения преступления, потребностей потерпевшего, соответствия принимаемого решения назначению уголовного судопроизводства, требованию защиты прав и свобод личности, законных интересов общества и государства.

3. До прекращения уголовного дела следователь должен убедиться, что:

5) обвиняемый признал вину в совершении преступления;

6) ходатайство о прекращении дела заявлено обвиняемым добровольно и при участии защитника;

7) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства;

8) вред, фактически причиненный преступлением, заглажен, или потерпевший отказался от возмещения, либо сторонами заключено соглашение о порядке возмещения вреда.

4. До прекращения уголовного дела по, основаниям, предусмотренным статьями.

75 и 76 г Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшему должны .быть разъяснены основание, сущность и последствия прекращения уголовного дела, а также право возражать против прекращения уголовного дела.

Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 75 и.

76 Уголовного кодекса Российской Федерации, не допускается, если потерпевший против этого возражает" — г) «Глава 40. Особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением или заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве.

Статья 314. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства.

1. Особый порядок судебного разбирательства применяется по ходатайству обвиняемого в случаях:

1) согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением;

2) заключения и выполнения обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве.

2. В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, если удостоверится, что:

1) обвиняемый признал вину в совершении преступления;

2) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

3) обвиняемый заявил ходатайство добровольно, после проведения консультаций с защитником и при участии защитника;

3) обвиняемый загладил вред, причиненный потерпевшему преступлением;

4) в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 настоящей статьи прокурор внес представление о соблюдении обвиняемым условий и выполнении обязательств, предусмотренных этим соглашением;

5) в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи государственный или частный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке;

6) потерпевший не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

3. Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи основания и условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

4. Исключить.

Статья 315. Исключить.

Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора.

1. Судебное заседание по ходатайству подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением либо заключением с прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве проводится по правилам, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

2. Судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

3. Рассмотрение ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения — с изложения обвинения частным обвинителем.

При заключении досудебного соглашения о сотрудничестве после изложения предъявленного подсудимому обвинения государственный обвинитель подтверждает содействие подсудимого следствию, а также разъясняет суду, в чем именно оно выразилось.

4. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия рассмотрения дела в особом порядке. Если в материалах дела имеется досудебное соглашение о сотрудничестве, судья таюке выясняет у подсудимого, заключено ли это соглашение добровольно, после консультации с защитником и при участии защитника. При участии в судебном заседании потерпевшего судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

5. В судебном заседании, проводимом по правилам настоящей статьи, допрашивается подсудимый, исследуются обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также по ходатайству сторон или инициативе суда другие доказательства, собранные по уголовному делу.

При наличии в материалах дела досудебного соглашения о сотрудничестве исследованию в судебном заседании также подлежат:

1) характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;

2) значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления;

3) преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым;

4) степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица.

6. При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

7. Судья, убедившись, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а при наличии в материалах дела досудебного соглашения о сотрудничестве — также в соблюдении подсудимым всех условий и выполнении всех обязательств, предусмотренных соглашением, постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому при согласии его с обвинением наказание в соответствии с частью 2 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве — в соответствии с частью 3 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, выводы суда о соблюдении условий рассмотревши дела в особом порядке, а при наличии в материалах дела досудебного соглашения о сотрудничестве — также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. В приговоре отражаются анализ и оценка доказательств, исследованных в судебном заседании.

9. После провозглашения приговора судья разъясняет сторонам право и порядок его обжалования, предусмотренные главой 43 настоящего Кодекса.

10. Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат" — д) главу 40.1 исключитье) часть 2 статьи 379 изложить в следующей редакции: «2. Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, а также в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 настоящего Кодекса, являются основания, предусмотренные пунктами 2−4 части первой настоящей статьи».

13. Нормы ст.ст.315, 317.1−317.5 с соответствующими поправками следовало бы перенести в главу 21 «Общие условия предварительного следствия" — статью 234 дополнить пунктом 8.1, в котором закрепить право обвиняемого заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40, на предварительном слушании в случаях, когда его проведение в соответствии со ст. 229 является обязательнымглаву 35 дополнить статьями, устанавливающими право подсудимого заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40, в подготовительной части судебного заседания, а также полномочия суда, постановившего обвинительный приговор, вынести до обращения его к исполнению постановление об освобождении лица от наказания в случае, если стороны примирились после вынесения приговора.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации.- Принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г.: офиц. текст по состоянию на 08.11.2011 г.
  2. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801−1 «О концепции судебной реформы в РСФСР»
  3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.- Принят Государственной Думой Федерального собрания Российской Федерации 22.11.2001.
  4. Федеральный закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации) РФ» от 27.07.2010 г. № 193-ФЭ
  5. Федеральный закон РФ от 28.12.2010 г. № 404-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия»
  6. Нормативно-правовые акты стран-участниц СНГ
  7. Модельный Уголовно-процессуальный Кодекс для государств участников.-Принят Постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств — участников СНГ 17 февраля 1996 года //Информационный бюллетень. — 1996. — № 10, приложение
  8. Документы международных организаций
  9. Резолюция Комитета министров Совета Европы от 2 марта 1978 г. № 11(78)8 «О юридической помощи и консультациях»
  10. Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 14 мая 1981 г. № Я (81)7 «Относительно путей облегчения доступа к правосудию»
  11. Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 16.09.86 г. № 11(86)12 «Относительно мер по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды»
  12. Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 17.09.87 г. № 11(87)18 «Относительно упрощения уголовного правосудия»
  13. Рекомендация Комитета министров Совета Европы № 11(99)19 от 15 сентября 1999 г. «О медиации в уголовных делах»
  14. Резолюция Экономического и Социального Совета ООН от 24 июля 2002 г. «Основные принципы применения программ реституционного правосудия в вопросах уголовного правосудия»
  15. Руководство Европейской комиссии по эффективности правосудия от 7 декабря 2007 г. по улучшению реализации ранее принятой Рекомендации «О медиации по уголовным делам»
  16. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации
  17. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре»
  18. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого судебного разбирательства уголовных дел»
  19. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания»
  20. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»
  21. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»
  22. Приказы Генерального прокурора Российской Федерации
  23. Приказ Генпрокуратуры РФ от 15.03.2010 № 107 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам»
  24. Закон ФРГ от 11 декабря 1974 г. «О суде по делам молодежи» с изменениями от 30 августа 1990 г.
  25. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германии. С изменениями и дополнениями на 1 января 1993 г.: Перевод с немецкого / Пер., предисл.: Б. А. Филимонов М.: Манускрипт, 1994. — 204 с.
  26. Уголовно-процессуальный кодекс Бельгии // Les Codes Larcier. Edition 2010. Tomes 1−4. (Larcier, 2010, with supplements for 2011)
  27. Существенное содействие органам власти: Руководящие правила по назначению наказаний США, Статья 5К1.1 //US Federal Sentencing Guidelines, 2011
  28. Уголовно-процессуальный кодекс Испании // Ley de Enjuiciamiento Criminal, 31st ed., 2010
  29. Уголовно-процессуальный кодекс Италии // Codice di procedura penale, от 22 сентября 1988 г.
  30. Назначение наказания: Свод законов США, Статья 3553(3)18
  31. Заявление о признании (непризнании) вины: Федеральные правила уголовного процесса в окружных судах США, Правило 11// Federal Rules Of Criminal Procedure, 01.12.2010
  32. Нормативно-правовые акты, утратившие юридическую силу
  33. Русская Правда. Краткая редакция/Древнерусское государство и право/ Под ред. Т. Е. Новицкой. М., 1998.
  34. Двинская уставная грамота 1397−1398 гг. / Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти томах. Т. 3. М.: Юрид. лит., 1985. 512 с.
  35. Псковская судная грамота 1397−1467 гг. / Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т.2/ Под ред. B.JI. Янина.- М., 1984. 520 с.
  36. Судебник 1497 г // Российское законодательство X XX веков. В 9-ти томах. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Под общ. ред.: О. И. Чистяков.- М.: Юрид. лит., 1985.- 520 с.
  37. Судебник 1550 г. /Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т.2. / Под ред. А. Н. Насонова, JI.B. Черепнина, A.A. Зимина.- 520 с.
  38. Соборное Уложение 1649 г./Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т.З./Под ред. А. Г. Манькова.- М., 1985. 512 с.
  39. Артикул воинский от 26 апреля 1715 г. / Российское законодательство X XX веков. В 9-ти томах. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма / Под ред. О. И. Чистякова. — М.: Юрид. лит., 1986.- 512 с.
  40. Указ от 30 марта 1716 г. «Краткое изображение процессов или судебных тяжеб"// Российское законодательство X XX веков. В 9-ти томах. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма / Под ред. О. И. Чистякова. — М.: Юрид. лит., 1986.-512 с.
  41. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 г./ Российское законодательство X XX веков: В 9 т. / Под ред. О. И. Чистякова. Т. 2. М., 1989.-520 с.
  42. Устав уголовного судопроизводства 1864 г./Российское законодательство XXX веков. В 9 т. Т.8./Под ред. Б. В. Виленского.- М., 1991. 496 с.
  43. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, от 20 ноября 1864 г. /Российское законодательство X XX веков: В 9 т. / Под ред. О. И. Чистякова. Т. 6. М., 1989.-432 с.
  44. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. // Российское законодательство X XX веков: В 9 т./Под ред. О. И. Чистякова. Т. 8. М., 1989. — 496 с.
  45. Инструкция Наркомата юстиции РСФСР от 23 июля 1918 г. «Об организации и действии местных народных судов"// Собрание уложений РСФСР. 1918 г. — № 53. -Ст. 597
  46. Положение о народном суде РСФСР от 30.11.1918.Г. // Собрание уложений РСФСР. 1918. — № 75. — Ст. 889.
  47. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.- Утв. ВЦИК от 25.05.1922 г.
  48. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.- Утв. ВЦИК от 15.02.1923 г.
  49. Carlin J.- Howard, J.- Messinger, Sh. L. Civil justice and the poor- Issues for sociological researches. New York, Russell Sage Foundation, 1967. 81 pp.
  50. Daudistel, H.C. Abandoning Plea Bargaining: A Case Study of Non Negotiated Justice // Courts and Diversion: Policy and Operations Studies. Ed. P. Brantingham and T. Blomberg, Sage Research Series in Criminology, 1979. pp. 63−77.
  51. Heumann Milton. Plea Bargaining: The Experiences of Prosecutors, Judges, and Defense Attorneys. University of Chicago press, 1978. pp. 228
  52. Marshall Tony F. Restorative justice: An overview. London: Home Office Research, Development and Statistics Directorate, 1999. 39 pp.
  53. Quinney, Richard. Criminal justice in America: A critical understanding. Boston, Little Broen & Company. -1974. 448 pp.
  54. Rosett, Arthur I.- Cressey, Donald R. Justice by Consent: Plea Bargains in the American Courthouse. Lippincott Williams & Wilkins, 1976. 227 pp.
  55. В.А. Деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда по охране имущественных интересов граждан / В. А. Азаров. Омск: Изд-во Ом. ВШ МВД РСФСР, 1990. — 107 с.
  56. И.А. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты сделки о признании уголовного иска / И. А. Александрова, И. В. Круглов, А. Ф. Кучин, А. Г. Смолин. Н. Новгород: МВД РФ, Нижегородская академия, 2007. — 224 с.
  57. Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности: учебно-методическое пособие / Х. Д. Аликперов. М.: МПСИ, 2001. — 128 с.
  58. Х.Д. Преступность и компромисс / Х. Д. Аликперов. Баку: ЭЛМ, 1992. — 196 с.
  59. Ф.Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступлений / Ф. Н. Багаутдинов. М.: Юрлитинформ, 2002. — 280 с.
  60. А.С. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования (Ст.ст. 6−9 УПК РСФСР) /
  61. A.С. Барабаш, JI.M. Володина- под ред. И. Е. Карасев Томск: Изд-во Том. ун-та, 1986. -153 с.
  62. В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права /
  63. B.М. Баранов- Под ред. М. И. Байтина. Саратов: Изд-воСарат. ун-та, 1978. — 147 с.
  64. И. О судебных доказательствах: Перевод с французского / И. Бентам- Пер.: И. Горонович. Киев: Тип. М. П. Фрица, 1876. — 440 с.
  65. С.В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития / С.В. Боботов- Отв. ред.: A.M. Яковлев М.: Наука, 1989. — 256 с.
  66. В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения / В. П. Божьев. М., 1975. — 176 с.
  67. Дж. Преступление, стыд и воссоединение / Дж. Брейтуэйт- Ред. М. Г. Флямер, Пер. Н. Д. Харикова, Коммент. Я. И. Гилинский. 2-е изд. — М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2002. — 310 с.
  68. Е.Г. Правовые и теоретические проблемы прекращения уголовного преследования и производства по уголовному делу / Е. Г. Васильева. М.: Юрлитинформ, 2006. — 312 с.
  69. А.А. Взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений. Монография / А. А. Васильченко. М.: Ось-89, 2009. -208 с.
  70. JI.E. Учение об уголовных доказательствах / JI.E. Владимиров. -Тула: Автограф, 2000. 464 с.
  71. В. Служба обвинения в США: закон и политика / В. Власихин. М.: Юрид. лит., 1981.- 176 с.
  72. O.B. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования / О. В. Волколуп.- С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 267 с.
  73. О.Б. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования: теоретические и организационно правовые проблемы / О. Б. Волынская. М.: Закон и право, ЮНИТИ-ДАНА, 2007. — 351 с.
  74. Восстановительное правосудие в России: технология взаимодействия общества и государства / под ред. P.P. Максудова- науч. ред.: С. А. Пашин. М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2001. — 78 с.
  75. Восстановительное правосудие для несовершеннолетних и социальная работа. Учебное пособие / Под ред. JI.M. Карнозовой. М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2001. — 334 с.
  76. И.М. Участие общественности в советском уголовном процессе / И. М. Гальперин, Ф. А. Полозков. М.: Госюриздат, 1961. — 127 с.
  77. JI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. Монография / JI.B. Головко. М.: Юрид. центр Пресс, 2002. — 544 с.
  78. С.П. Судебное следствие в смешанном уголовном процессе: Гносеологический, процессуальный и тактико-криминалистический аспекты: Учебное пособие / С. П. Гришин. М.: Юрлитинформ, 2008. — 470 с.
  79. Н.В. Психология конфликта / Н. В. Гришина. 2-е изд. — СПб.: Питер, 2008. — 544 с.
  80. П.П. Гражданский иск в советском уголовном процессе / П. П. Гуреев. -М.: Госюриздат, 1961. 95 с.
  81. К.Ф. Уголовный процесс западных государств. Учебник / К. Ф. Гуценко, JI.B. Головко, Б. А. Филимонов М.: Зерцало-М, 2001. — 480 с.
  82. П.М. Прекращение уголовных дел в советском уголовного процессе / П. М. Давыдов, Д. Я. Мирский. -М.: Госюриздат, 1963. 100 с.
  83. В.Н. Уголовный процесс и материальные затраты / В.Н. Демидов- Науч. ред.: В. П. Малков М.: Спарк, 1995. — 98 с.
  84. И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе (концептуальные положения) / И. Ф. Демидов, Б. Б. Алексеев. М.: Изд-во НИИ проблем укрепления законности и правопорядка Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 1995. — 96 с.
  85. A.B. Введение в общую теорию конфликтов: Юридическая конфликтология. Монография. Ч. 1 / A.B. Дмитриев, В. Н. Кудрявцев, С.В. Кудрявцев- Отв. ред.: В. Н. Кудрявцев. М.: ИНИОН РАН, 1993. — 212 с.
  86. М.А. Особый порядок судебного разбирательства уголовных дел / М. А. Днепровская. М.: Российская академия правосудия, 2010. — 132 с.
  87. Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. Вопросы теории и практики / Т. Н. Добровольская. М.: Юрид. лит., 1971. — 200 с.
  88. А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования. Учебное пособие / А. Я. Дубинский. Киев: КВШ МВД СССР, 1975. -132 с.
  89. М.В. Русский уголовный процесс. Сокращенный курс / М. В. Духовской. М., 1897. — 288 с.
  90. З.Д. Уголовное преследование. Учебное пособие / З. Д. Еникеев. Уфа: БашГУ, 2000. — 132 с.
  91. Н.В. Предварительное следствие в советском уголовном процессе / Н. В. Жогин, Ф. Н. Фаткуллин. М.: Юрид. лит., 1965. — 367 с.
  92. Зер X. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание / X. Зер.- Пер.: М. М. Стерник, Е.В. Топникова- Общ.ред.: JI.M. Карнозова -M.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 1998. 354 с.
  93. Зинатуллин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе/ 3.3. Зинатуллин- Научн. ред.: Ф. Н. Фаткуллин Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1974. — 99 с.
  94. Зинатуллин 3.3. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Учебное пособие / 3.3. Зинатуллин. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1989. — 79 с.
  95. И.М. Правомерные возможности защиты прав потерпевшего в российском уголовном процессе/И.М. Ибрагимов.- М.: Юриспруденция, 2008. 421 с.
  96. К.Б. Основные виды уголовного судопроизводства: Учебное пособие / К. Б. Калиновский. С.-Пб.: Изд-во юрид. института, 2002. — 63 с.
  97. В.И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе / В .И. Каминская- Отв. ред.: М. С. Строгович М.: Изд-во АН СССР, 1960. — 182 с.
  98. С.А. Признание обвиняемого: монография / С. А. Касаткина. М.: Проспект, 2010.-224 с.
  99. С.А. Публичность и диспозитивность в российском уголовном процессе. Монография 7 С.А. Касаткина- Науч. ред.: И. Л. Петрухин Ставрополь: Сервисшкола, 2006. — 188 с.
  100. С. И. Судопроизводство по. делам частного обвинения / С. И. Катькало, В. З. Лукашевич. В. М. Савицкий. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1972. — 207 с.
  101. С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности/С.Г. Келина- Отв. ред.: A.A. Пионтковский М.: Наука, 1974. — 232 с.
  102. А.Я. Конфликтология: Учебник для вузов / А. Я. Кибанов, И. Е. Ворожейкин, Д. К. Захаров, В. Г. Коновалова 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ИНФРА-М, 2008. — 302 с.
  103. Н.П. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям / Н.П. Кириллова- Науч. ред.: Б. В. Волженкин. С.-Пб.: Изд-во С.-Петербург.юрид. ин-та Генеральной прокуратуры РФ, 1998. — 36 с.
  104. Я.С. Этика адвоката: Нравственные основы деятельности адвоката в уголовном судопроизводстве / Я. С. Киселев. Л.: Изд-во ЛГУ, 1974. — 103 с.
  105. В.А. Буржуазная законность: теоретические иллюзии и судебно-полицейская реальность / В. А. Ковалев. М.: Юрид. лит., 1986. — 192 с.
  106. H.H. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Монография / H.H. Ковтун. Н. Новгород: Нижегород. правовая акад., 2002. — 332 с.
  107. Н. Пределы наказания / Н. Кристи- Пер. с англ. В.М. Когана- Под ред. А. М. Яковлева. М.: Прогресс, 1985. — 176 с.
  108. Н.Ф. Освобождение от уголовной ответственности в связи с передачей дела в товарищеский суд / Н. Ф. Кузнецова. М.: Юрид. лит., 1964. — 95 с.
  109. А.П. Историческое изображение древнего судопроизводства в России / А. П. Куницын. С.-Пб.: Тип. Второго Отд-ния Собств. Е. И. Вел.канцелярии, 1843. — 161 с.
  110. Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе / Э. Ф. Куцова М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972. — 114 с.
  111. Э.Ф. Гражданский иск в уголовном процессе / Э. Ф. Куцова. М., 1963 -36 с.
  112. В.А. Доказывание в уголовном процессе: Учебно-практич. пособие / В. А. Лазарева. М.: Высшее образование, 2009. — 344 с.
  113. В.А. Прокурор в уголовном процессе: Учебное пособие / В. А. Лазарева. Москва: Юрайт-Издат, 2010. — 223 с.
  114. В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе / В. А. Лазарева. Самара: изд-во «Самарский университет», 2000. — 232 с.
  115. A.M. Уголовный процесс России. Лекции очерки / A.M. Ларин, Э. Б. Мельникова, В.М. Савицкий- Под ред.: В. М! Савицкий. — М.: БЕК, 1997. — 314 с.
  116. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика / Т.А. Лесниевски-Костарева. М.: НОРМА, 1998. — 296 с.
  117. ПЗ.Либус И. А. Охрана прав личности в уголовном процессе / И. А. Либус. -Ташкент: Узбекистан, 1975. 136 с.
  118. Ю.Ф. Адвокатура в России. Учебник / Ю. Ф. Лубшев. М.: Профобразование, 2002. — 832 с.
  119. В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе / В. З. Лукашевич. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1985. — 193 с.
  120. X. Право обвиняемого на защиту в социалистическом уголовном процессе / X. Лютер и др.- Под ред.: В. М. Савицкий. М.: Наука, 1983. — 285 с.
  121. А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе / А. Г. Мазалов. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Юрид. лит., 1977. — 176 с.
  122. Ю.Я. Особый порядок рассмотрения уголовных дел. Практическое пособие / Ю. Я. Макаров. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. — 80 с.
  123. Н.С. Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм. Монография /Н.С. Манова- Под ред. В. М. Корнукова. Саратов: Изд-во Саратовской гос. акад. права, 2003.-228 с.
  124. Е.Г. Презумпция невиновности и гарантии ее осуществления / Е. Г. Мартынчик. Кишинев, 1989. — 269 с.
  125. В.Н. Уголовный процесс США (досудебные стадии). Учебное пособие / В. Н. Махов, М. А. Пешков. М.: Интел-Синтез, 1998. — 208 с.
  126. A.A. Проблемы судебного права / A.A. Мельников, H.H. Полянский, В. М. Савицкий, М.С. Строгович- Под ред.: В. М. Савицкий. М.: Наука, 1983. — 224 с.
  127. Ю.В. Формы уголовного судопроизводства. Учебное пособие / Ю. В. Мещеряков. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1990. — 92 с.
  128. Е.В. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства / Е. В. Мизулина. Тарту: Изд-во Тарт. ун-та, 1991. — 148 с.
  129. A.C. Последствия преступления / A.C. Михлин. М.: Юрид. лит., 1969. — 104 с.
  130. В.М. Уголовный процесс США / В.М. Николайчик- Отв. ред.: Б. С. Никифоров М.: Наука, 1981. — 224 с.
  131. В.В. Окончание предварительного расследования. Лекция / В. В. Николюк. Омск, 1999. — 12 с.
  132. С.А. Показания обвиняемого в современном уголовном процессе России. Монография / С.А. Новиков- Науч. ред.: А. И. Александров С.-Пб.: Издат. Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. — 240 с.
  133. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве / О .Я. Баев, и др.- Науч. ред.: Л. Д. Кокорев. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1984. — 159 с.
  134. П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства/П.Ф. Пашкевич. М.: Юрид. лит., 1984. — 176 с.
  135. И.Д. Приговор в советском уголовном процессе / И. Д. Перлов. М.: Госюриздат, 1960. — 263 с.
  136. И.Л. Правосудие, время реформ / И. Л. Петрухин. М.: Наука, 1991. -208 с.
  137. C.B. Элементарный учебник русского уголовного процесса / C.B. Познышев. -М.:Г. А. Леман, 1913.-337 с.
  138. Е.В. Применение примирительных процедур (медиации) в уголовном судопроизводстве / Е. В. Попаденко. М.: Юрлитинформ, 2010. — 144 с.
  139. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям / Н.П. Кириллова- Науч. ред.: Б. В. Волженкин С.-Пб.: Изд-во С.-Петербург.юрид. ин-та Генеральной прокуратуры РФ, 1998. — 36 с.
  140. А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права / А. Д. Прошляков.- Екатеринбург: Изд-во Гуманит. ун-та, 1997. 208 с.
  141. Л.Н. Медиация (посредничество): как урегулировать спор, не обращаясь в суд / Л. Н. Ракитина, O.A. Львова. М.: Эксмо, 2008. — 144 с.
  142. H.H. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям / H.H. Розин. 3-е изд., пересмотр. — Петроград: Изд. юрид. кн. скл. «Право», 1916. — 603 с.
  143. Х.У. Уголовный процесс. Формы: учебное пособие для вузов / Х. У. Рустамов. М.: Закон и право: ЮНИТИ, 1998. — 304 с.
  144. К.А. Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы его реализации / К. А. Рыбалов. М.: Юрлитинформ, 2004. -152 с.
  145. А.П. Возмещение вреда, причиненного преступлением / А. П. Рыжаков. М.: Дело и сервис, 2011. — 128 с.
  146. Е.В. Особые производства в уголовном процессе России: учебно-практическое пособие / Е. В. Рябцева. Воронеж: Типография «ЛИО», 2009. — 107 с.
  147. Е.В. Правосудие в уголовном процессе России. Монография / Е. В. Рябцева. М.: Юрлитинформ, 2008. — 416 с.
  148. В.М. Уголовный процесс: Словарь-справочник / В. М. Савицкий, A.M. Ларин. М.: Инфра-М, Контракт, 1999. — 271 с.
  149. C.B. Ускоренное судебное разбирательство: необходимость, реальность, перспектива (вопросы теории и практики) / C.B. Сердюков- Науч. ред.: ГЛ. Загорский М.: Юркнига, 2006. — 128 с.
  150. В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство -судопроизводство / В. Случевский. 4-е изд., доп. и испр. — С.-Пб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1913. — 684 с.
  151. A.B. Состязательный процесс / A.B. Смирнов. СПб.: Альфа, 2001. -320 с.
  152. А.Г. Сделка о признании уголовного иска / А.Г. Смолин- Науч. ред.:
  153. A.C. Александров Саранск: Изд-во Морд. ун-та, 2005. — 176 с.
  154. Ю.И. Судебная власть. Учебное пособие / Ю. И. Стецовский. М.: Дело, 1999. — 400 с.
  155. Н.Г. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовых систем. Монография / Н. Г. Стойко. С.-Пб.: Изд. Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2006. — 264 с.
  156. М.С. Курс советского уголовного процесса / М. С. Строгович. М.: Изд-во АН СССР, 1958. — 703 с.
  157. М.С. О правах личности в советском уголовном судопроизводстве / М. С. Строгович // Избранные труды: Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. В 3-х томах. Т. 2. М.: Наука, 1992. — С. 227−236
  158. М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе / М.С. Строгович- Отв. ред.: М. М. Гродзинский. М.: Изд-во АН СССР, 1951. — 191 с.
  159. М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности / М. С. Строгович.- М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1939. 151 с.
  160. В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства / В. Т. Томин. М1.: Юрид. лит., 1991.-240 с.
  161. Т.В. Теоретические основы упрощенных судебных производств / Т. В. Трубникова. Томск: Изд-во Том.гос. ун-та, 1999. — 132 с.
  162. JI.JI. Отказ в правосудии. Уголовный процесс в США: Перевод с английского / Ллойд Л. Уайнреб- Под общ. ред.: В. М. Николайчик (Предисл.) — Пер.:
  163. B.А. Власихин М.: Юрид. лит., 1985. — 191 с.
  164. Ф.Н. Обвинение и защита по уголовным делам. Учебное пособие / Ф. Н. Фаткуллин, 3.3. Зинатуллин, Я. С. Аврах. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1976. -168 с.
  165. И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1 / И.Я. Фойницкий- Общ. ред., послесл., прим.: A.B. Смирнова С.-Пб.: Альфа, 1996. — 552 с.
  166. И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2 / И.Я. Фойницкий- Под ред A.B. Смирнова СПб.: Альфа, 1996. — 607 с.
  167. Л. Введение в американское право / Л. Фридман- Пер. с англ. — Под ред. М. Калантаровой. М.: Прогресс, 1992. — 285 с.
  168. Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Монография / Г. П. Химичева. М.: Экзамен, 2003. — 352 с.
  169. Т.Ю. Участие прокурора в доказывании на предварительном следствии / Т. Ю. Цапаева. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2004. — 140 с.
  170. С.С. Развитие формы уголовного процесса / С. С. Цыганенко.- М.: Экспертное бюро, 1999. 96 с.
  171. М.А. Советский уголовный процесс / М. А. Чельцов. 4-е изд., испр. и перераб. — М.: Госюриздат, 1962. — 503 с.
  172. Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах / М.А. Чельцов-Бебутов С.-Пб.: Альфа, Равена, 1995. — 846 с.
  173. С.Д. Состязательность уголовного процесса / С. Д. Шестакова. С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2001. — 220 с.
  174. А.И. Особый порядок судебного разбирательства (вопросы теории и практики). Монография / А. И. Шмарев. Екатеринбург: Уральские военные вести, 2006. — 104 с.
  175. С.П. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. Значение, правовые последствия и доказывание: Практическое пособие / С. П. Щерба, A.B. Савкин- Под общ.ред.: С. П. Щерба. М.: Спарк, 1997. — 110 с.
  176. П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права / П. С. Элькинд. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1963. — 172 с.
  177. П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовном процессе / П. С. Элькинд. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. — 143 с.
  178. Юридический конфликт: сферы и механизмы. Ч. 2 / О. Л. Дубовик и др.- Отв. ред. В. Н. Кудрявцев. М.: Изд-во РАН, 1994. — 172 с.
  179. Ю.К. Дифференциация уголовного процесса / Ю. К. Якимович, A.B. Ленский, Т. В. Трубникова / Под ред. М. С. Свиридова. Томск: ТГУ, 2001. — 300 с.
  180. Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства / Ю.К. Якимович- Под ред.: И. Е. Карасев Томск: Изд-во Том. ун-та, 1991. — 138 с.
  181. Ю.К. Судебное производство по УПК Российской Федерации / Ю. К. Якимович, Т. Д. Пан. С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2005. — 252 с.
  182. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулиной. М.: Юристъ, 2002. — 1039 с.
  183. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. H.A. Петухова, Г. И. Загорского. М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002. — 768 с.
  184. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ.ред. В.М. Лебедева- научн. ред. В. П. Божьев. М.: СПАРК, 2002. — 991 с.
  185. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / В. П. Верин и др.- Под ред. В. М. Лебедева. М.: Норма, 2005. — 928 с.
  186. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Практическое пособие / С. А. Ворожцов и др.- Под ред. В. П. Верина. -М.: Юрайт-Издат., 2006. 589 с.
  187. A.B. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / A.B. Смирнов, К.Б. Калиновский- Под общ. ред. A.B. Смирнова. 5-е изд., доп. и перераб. — М.: Проспект, 2009. — 992 с.
  188. A.B. Уголовный процесс: Учебник для вузов / A.B. Смирнов, К.Б. Калиновский- Под общ.ред. A.B. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. — 697 с.
  189. Уголовно-процессуальное право. Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2009. — 1072 с.
  190. Уголовный процесс России: Учебник / A.C. Александров и др.- Научн. ред. В. Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. — 821 с.
  191. Уголовный процесс России: Учебное пособие / Под ред. З. Ф. Ковриги, Н. П. Кузнецова. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2003. — 453 с.
  192. Р.Х. Уголовный процесс. Учебник / Р. Х. Якупов. М.: Зерцало, 1999. -448 с.
  193. Диссертации и авторефераты
  194. А.Е. Особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. Дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09 / А. Е. Бочкарев. Владимир, 2005. — 213 с.
  195. Н.В. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования. Дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Н. В. Васильев. М., 2002. — 186 с.
  196. М.А. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в стадии предварительного расследования. Дисс.. канд. юрид. наук: 12.00.09 / М. А. Галимова. Омск, 2004. — 220 с.
  197. Д.В. Совершенствование института особого порядка судебного разбирательства в Российской Федерации. Автореф. дис.. канд. юрид. наук / Д. В. Глухов. С.-Пб., 2010. — 25 с.
  198. Т.Н. Показания обвиняемого как, доказательство в советском уголовном процессе. Автореф. дис. .канд. юрид. наук / Т. Н. Добровольская. -Свердловск, 1950. 18 с.
  199. P.M. Современные проблемы института прекращения уголовного дела (уголовного преследования): теоретические, правовые и прикладные вопросы. Дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09 / P.M. Дочия. Омск, 2004. — 197 с.
  200. Н.П. Особый порядок судебного разбирательства и его место в системе упрощенных производств по уголовным делам. Дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09 /Н.П. Дубовик. Москва, 2004. — 174 с.
  201. C.B. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в стадии предварительного расследования по основаниям, предусмотренным в ст.ст. 25, 28 УПК РФ. Дис. .канд. юрид. наук: 12.00.09/С.В. Илюхина. Саранск, 2003. — 201 с.
  202. Р.Г. Прекращение уголовного дела на предварительном следствии. Автореф. дис. .канд. юрид. наук / Р. Г. Искендеров. Баку, 1975. — 26 с.
  203. С.Н. Прекращение уголовных дел в стадии предварительного расследования по нереабилитирующим основаниям, не исключающим производства по делу. Дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09/С.Н. Кабельков. Волгоград, 2001. — 213 с.
  204. А.Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Дис. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / А. Г. Калугин. М., 1999. — 193 с.
  205. O.A. Начало и окончание уголовного преследования следователями органов внутренних дел. Дис. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / O.A. Картохина. СПб., 2003. — 179 с.
  206. Л.В. Юридическая природа и процессуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности. Дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Л. В. Лобанова. Ярославль, 1986. — 189 с.
  207. Л.Н. Проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Дис.. канд. юрид. наук:12.00.09/Л.Н. Лянго.- Волгоград, 2000. 219 с.
  208. З.В. Гласность уголовного процесса. (Концепция и проблемы развития). Дис. докт. юрид. наук: 12.00.09/З.В. Макарова. Челябинск, 1995. — 529 с.
  209. Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России. Автореф. дис.. д-ра юрид. наук / Л. Н. Масленникова. -М., 2000. 46 с.
  210. Д.В. Конвенциональная форма судебного разбирательства: история, современность и перспективы развития: Автореф. дис.. канд. юрид. наук / Д. В. Маткина. Оренбург, 2009. — 26 с.
  211. Л.В. Прекращение дела в стадии предварительного расследования с освобождением лица от уголовной ответственности: Автореф.. дис. канд. юрид. наук/Л.В. Никитина. Саратов, 1981. — 18 с.
  212. Т.Ю. Единоличное рассмотрение уголовных дел. Автореф. дис.. канд. юрид. наук / Т. Ю. Ничипоренко. М., 1998. — 18 с.
  213. A.B. Конституционные нормы, обеспечивающие обвиняемому право на защиту в российском уголовном процессе: Автореф. дис.. канд. юрид. наук / A.B. Орлов. Саратов, 2004 — 24 с.
  214. Ю.Е. Соотношение публичного и частного обвинения в уголовном процессе. Автореф. дис.. канд. юрид. наук / Ю. Е. Петухов М., 1996. — 22 с.
  215. А.Ф. Примирение сторон в уголовном процессе России. Дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09 / А. Ф. Прокудин. Воронеж, 2006. — 258 с.
  216. Е.А. Нормативное регулирование института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон. Дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Е. А. Рубинштейн. Ставрополь, 2004. — 265 с.
  217. A.A. Прекращение уголовного дела в связи с примиренм сторон на стадии предварительного расследования. Дис.. канд. юрид. наук: 12.0.09 / A.A. Русман. Челябинск, 2006. — 206 с.
  218. Т.В. Упрощенные судебные производства в уголовном процессе России. Автореф. дис. канд. юрид. наук / Т. В. Трубникова. Томск, 1997. — 33 с.
  219. Х.М. Обеспечение прав потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Х. М. Хупсерегенов. Краснодар, 2009.
  220. Г. В. К вопросу о процедуре принятия судом решения об особом порядке судебного разбирательства в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве / Г. В. Абшилава // Мировой судья. 2010, № 12. — С. 20−23
  221. З.Р. Правовое регулирование досудебного соглашения о сотрудничестве в России / З. Р. Агаев // Адвокат. 2010, № 9. — С. 12−17
  222. А. Прекращение уголовного преследования по делам, связанным с нарушением законодательства о налогах и сборах (ст. 28.1 УПК) / А. Александров // Уголовное право. 2010, № 2. — С. 97−101
  223. Александров A.C. flyxless русского уголовно-процессуального права / A.C. Александров // Уголовное судопроизводство. 2010, № 1. — С. 2−12
  224. A.C. Основание и условия для особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением / A.C. Александров // Государство и право. 2003, № 12. С. 43−52
  225. A.C. Основания и условия реализации особого порядка судебного разбирательства / A.C. Александров, А. Ф. Кучин, А. Г. Смолин // Российский судья. 2007, № 9. — С. 4−5
  226. A.C. Правовая природа института, регламентированного главой 40 УПК РФ / A.C. Александров, А. Ф. Кучин, А. Г. Смолин // Российский судья. 2007, № 7.-С. 16−18
  227. Л.Б. Некоторые вопросы реализации принципа состязательности в проекте нового УПК / Л. Б. Алексеева // Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. Материалы конференции. М.:Изд-во МОНФ, 1997. — С. 115−124
  228. Х.Д. Новый УК: проблемы освобождения от уголовной ответственности / Х. Д. Аликперов // Законность. 1999, № 4. — С. 12−14
  229. Х.Д. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности/Х.Д. Аликперов, К.Ш. Курбанова//Государство и право. 2000, № 1. — С. 54−60
  230. Н. Признание вины в совершении преступления как условие принятия процессуальных решений по УПК РФ / Н. Андросенко // Российский следователь. 2007, № 23. — С. 6−7
  231. А.П. Прекращение уголовных дел в связи с примирением сторон / А. П. Анисимов // Законность. 2009, № 10. — С. 43−45
  232. А. Сделка о признании вины как вариант мирового соглашения / А. Анненков, С. Дадонов, И. Морозова // Российская юстиция. 2000, № 10. — С. 37
  233. H.H. Медиация (посредничество) по уголовным делам / H.H. Апостолова // Российская юстиция. — 2010, № 3. С. 55−58
  234. H.H. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве необходимо совершенствовать / H.H. Апостолова // Российский судья. 2010, № 1. — С. 14−17
  235. В.Д. О дальнейшей дифференциации порядка производства по уголовным делам / В. Д. Арсеньев, И. Ф. Метлин, A.B. Смирнов // Правоведение. — 1986, № 1.-С. 78−83
  236. В. Упрощение неравнозначно упрощенчеству / В. Арсеньев // Социалистическая законность. 1975, № 3. — С. 63−64
  237. Н.В. Спорные вопросы применения норм об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим / Н. В. Артеменко, A.M. Минькова // Российский судья. 2007, № 6. — С. 43−46
  238. A.A. Понятие и сущность восстановительной юстиции / A.A. Арутюнян // Мировой судья. 2010, № 10. — С. 5−7
  239. Р.Д. Институт ускоренного производства как средство повышения эффективности советского уголовного процесса /Р.Д. Аширов //Вопросы эффективности советского уголовного процесса.- Казань: Изд-во Каз. ун-та, 1976. С. 59−74
  240. Ф. Расширение частных начал в уголовном процессе / Ф. Багаутдинов // Российская юстиция. — 2002, № 2. С. 32−34
  241. А. Прекращение уголовных дел судом в связи с примирением сторон / А. Багмет// Законность. -2007, № 4. С. 38−40
  242. М.С. Гражданский иск в уголовном процессе: проблемы правоприменения и направления совершенствования правового регулирования / М. С. Белоковыльский, И. Н. Померанцев // Российская юстиция. 2010, № 10. — С. 33−37
  243. М.С. Некоторые вопросы, возникающие в деятельности суда и сторон при рассмотрении уголовного дела в особом порядке / М. С. Белоковыльский, А. Н. Дмитрошкин, Э. С. Гуртовенко // Российский судья. 2009, № 3. — С. 25−29
  244. П.Б. Особый порядок судебного разбирательства (по результатам изучения судебной практики по делам, рассмотренным в особом порядке за 2007). URL: http:// www.vsudrb.ru/ files/ belyakova.doc.
  245. Д.М. Возмещение вреда как условие прекращения уголовного преследования (дела) в порядке, предусмотренном статьей 25 УПК / Д. М. Берова // Российский следователь. 2005, № 6. — С. 5−8
  246. X. Медиация. Посредничество в конфликтах / X. Бесемер- Перевод снем. Н. В. Маловой. Калуга: Духовное познание, 2004. — 176 с.
  247. Н. Проблемы практики применения особого порядка принятия судебного решения / Н. Бирюков // Российский судья. 2005, № 4. — С. 18−22
  248. В.П. Издержки системного характера при корректировке норм УПК о доказывании и преюдиции / В. П. Божьев // Законность. 2010, № 6. — С. 3−7
  249. В.П. Применение норм УПК, регулирующих деятельность суда по уголовному делу, поступившему от прокурора / В. П. Божьев // Законность. 2010, № 5-С. 14−18
  250. А. Проблемы обжалования приговора, постановленного по правилам главы 40 УПК РФ / А. Большаков, М. Днепровская // Уголовное право. -2008, № 5. С. 73−77
  251. B.JI. Признание обвиняемым своей вины не является доказательством / B.JI. Будников // Российская юстиция. 2007, № 4 — С. 44−45
  252. В.М. Сторона защиты при заключении с прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве / В. М. Быков, A.M. Быков // Российская юстиция. -2010, № 9. -С. 18−22
  253. Г. Три парадигмы ювенальной юстиции / Г. Бэйзмор // Правосудие по делам несовершеннолетних: Перспективы развития. Вып. 1. М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 1999. — С. 67−99
  254. A.A. Сделка с правосудием или сделка с обвинением? / A.A. Васяев // Современное право. 2010, № 2 — С. 88−94
  255. Д.П. Досудебное соглашение о сотрудничестве в российском уголовном процессе / Д. П. Великий // Журнал российского права. 2010, № 2. — С. 8490
  256. Д.П. Особый порядок судебного разбирательства: теория и практика / Д. П. Великий // Журнал российского права. 2005, № 6. — С. 74−80
  257. Г. Н. Тенденции развития процессуальной формы в УПК РФ/Г.Н. ВетроваУ/Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России. Материалы научной конференции 22 23 января 2002 г.- М.:Проспект, 2002.- С.34−39
  258. JI.M. Задачи уголовного судопроизводства и прекращение уголовных дел в стадии предварительного расследования по ст.ст.6−9 УПК РСФСР / JI.M. Володина//Вестник Ленинградского университета. 1975, № 17. — С.126−132
  259. О.В. Возмещение ущерба и заглаживание вреда, причиненного преступлением, как условия прекращения уголовного дела (уголовного преследования) / О. В. Волынская // Российский следователь. 2006, № 8. — С. 8−10
  260. Е.Л. Примирительные процедуры: Методическое пособие / Е. Л. Воронова // Вопросы ювенальной юстиции. 2008, № 6. — С.23−26
  261. Л.А. Модельный закон субъекта РФ «О службе примирения» / Л. А. Воскобитова // Вестник восстановительного юстиции. Вып. 6. М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2006. — С. 65−74
  262. Л.А. Судебная власть и медиация. Идеи восстановительного правосудия / Л. А. Воскобитова // Юридические аспекты конфликтологии. -Ставрополь, 2000. С. 191−202
  263. Ю.П. Компромисс как общая задача сторон защиты и обвинения в уголовном судопроизводстве / Ю. П. Гармаев // СПС КонсультантПлюс. 2003.
  264. O.A. Понятие «показания обвиняемого»: расширительное толкование / O.A. Глобенко// Юридический мир. 2007, № 7. — С. 76−80
  265. JI.B. Мировое соглашение в уголовном процессе и его гражданско-правовая природа / JI.B. Головко // Законодательство. 1999, № 10. — С. 64−75
  266. JI.B. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования: соотношение понятий / JI.B. Головко // Государство и право. 2000, № 6. — С. 41−51
  267. JI.B. Прощение долга при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям / Л. В. Головко // Законодательство. 2000, № 5. — С. 18−27
  268. В.Я. Деятельное раскаяние: проблемы правоприменения / В. Я. Горжей //Российский следователь. 2003, № 4. — С. 17−22
  269. А. Разрешение гражданского иска при рассмотрении уголовного дела в особом порядке / А. Гричаниченко // Уголовное право. 2007, № 5. -С. 71−75
  270. А. Особый порядок принятия судебного решения: сравнительный анализ содержания главы 40 и главы 40.1 УПК РФ, проблемы их применения / А. Гричаниченко // Уголовное право. 2010, № 1. — С. 81−85
  271. Н. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением / Н. Громов, В. Быков // Уголовное право. 2004, № 2. — С. 92−93
  272. А. Единый порядок предполагает дифференциацию / А. Гуляев // Социалистическая законность. 1975, № 3, — С. 64−65
  273. А.П. Медиация в уголовном процессе / А. П. Гуськова, Д. В. Маткина //Российский судья. 2009, № 2. — С. 34−37
  274. А.П. Об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по российскому уголовно-процессуальному закону / А. П. Гуськова, С. С. Пономаренко // Российский судья. -2002, № 10.-С. 18−20
  275. К.Ф. Судебная реформа: истоки, некоторые итоги и тенденции / К. Ф. Гуценко // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1995, № 5. — С. 3−15
  276. В.Г. Взаимосвязь процессуальной формы с материальным правом / В. Г. Даев // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1979. — С. 45−52
  277. В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства / В. Демидов // Российская юстиция. 2003, № 4. — С. 25−27
  278. A.A. Особенности собирания и исследования судом доказательств при рассмотрении уголовных дел в особом порядке / A.A. Дзюбенко // Мировой судья. 2005, № 11.-С. 5−7
  279. И. К вопросу о дискреционных основаниях прекращения уголовного дела (уголовного преследования)/!!. Дикарев//Уголовное право.- 2007.- № 1. С. 80−83
  280. М.А. Процессуальное значение признания вины и согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением в истории науки российского уголовного судопроизводства / М. А. Днепровская // Журнал российского права. -2009,№ 4. -С. 110−115
  281. Т.Н. Уголовно-процессуальная форма, процессуальные нормы и производства / Т. Н. Добровольская, П. С. Элькинд // Юридическая процессуальная форма. Теория и практика. -М.: Юрид. лит., 1976. С. 233−275
  282. В.В. Особый порядок судебного разбирательства / В. В. Дорошков // Уголовное судопроизводство. 2010, № 3. — С. 23−27
  283. В. Судопроизводство по делам частного обвинения / В. Дорошков // Российская юстиция. 1995, № 9. — С. 23−25
  284. Д.В. Некоторые проблемы уголовного судопроизводства при заключении обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве / Д. В. Дробинин // Уголовное судопроизводство. 2011, № 3. — С. 27−29
  285. А. Упростить судебный процесс / А. Дубинин // Российская юстиция. 1994, № 10.-С. 15−16
  286. Н.П. «Сделка о признании вины» и «особый порядок»: сравнительный анализ / Н. П. Дубовик // Российская юстиция. 2004, № 4. — С. 52−53
  287. Т.Д. Институт «сделки о признании»: зарубежный опыт и российская модель ускоренного судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ / Т. Д. Дудоров // Общество и право. 2009, № 2. — С. 175−179
  288. О.Г. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением: проблемы теории и практики / О. Г. Дьяконова // Российский судья. 2010, № 4. — С. 13−16
  289. А.П. Вопрос о вине при прекращении дел в стадии предания суду / А. П. Евсютина // Проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства: Межвуз. сб. науч. трудов. Свердловск: Свердловский юрид. институт, 1985. — С. 71−78
  290. С.А. Некоторые вопросы правового регулирования упрощенного (особого) порядка судебного разбирательства: сравнительный анализ УПК РФ и УПК KP / С. А. Есенкулова // Российский следователь. 2010, № 16. — С. 8−10
  291. С.П. О необходимости устранения института дополнительного защитника / С. П. Желтобрюхов // Российская юстиция. 2009, № 7. — С. 49−51
  292. С.П. Продолжение реформирования уголовного судопроизводства необходимый шаг к быстрому рассмотрению дел / С. П. Желтобрюхов // Российская юстиция. — 2010, № 5. — С. 44−47
  293. В. Новая практика применения особого порядка судебного разбирательства//В. Золотых, С. Цыганенко. // Российская юстиция.- 2003.- № 5. С. 46−47
  294. А. Согласие потерпевшего как обязательное условие рассмотрения уголовного дела в особом порядке: практические проблемы реализации требований закона / А. Иванов, Е. Куцумакина // Уголовное право. 2007, № 1. — С. 84−86
  295. Каз Ц. О единстве и дифференциации уголовного судопроизводства / Ц. Каз // Социалистическая законность. 1975, № 1. — С. 65
  296. Карнеева JIM. Доказывание в советском уголовном процессе и основание процессуальных решений / JI.M. Карнеева // Советское государство и право. -1981, № 10. С.85−90
  297. JI. Восстановительное правосудие: идеи и перспективы для России / JI. Карнозова, Р. Максудов, М. Флямер//Российская юстиция. 2000, № 11. — С. 42−44
  298. Е.А. Медиационные процедуры в современном уголовном судопроизводстве России: необходимость и неизбежность! / Е. А. Карякин // Уголовное судопроизводство. 2009, № 2. — С. 10−12
  299. С.Г. Освобождение от уголовной ответственности / С. Г. Келина // Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявецва, A.B. Наумова. -М.: Спарк, 2001. С. 631−659
  300. С.Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления // Уголовное право: новые идеи / Отв. ред. С. Г. Келина, А. П. Наумов, М.:ИГПАН, 1994. — С. 68−82
  301. Н.П. Назначение наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и в случае его нарушения / Н. П. Кириллова // Известия вузов. Правоведение. 2009, № 6. — С. 203−208
  302. Ю.А. К совершенствованию нормативной регламентации судебного разбирательства в особом порядке / Ю. А. Кирьянов, А. Ю. Кирьянов // Российская юстиция. 2007, — № 8. — С. 59−62
  303. A.B. Виды упрощенных производств в уголовном процессе / A.B. Кищенков //Современные проблемы государства и права. Владивосток: Изд-во Дальневосточного университета, 2003. — С. 171−180
  304. С.С. Проблемы законодательной регламентации института досудебного соглашения о сотрудничестве в РФ / С. С. Клюшников // Общество и право. 2010, № 3. — С. 132−134
  305. А. Восстановительное правосудие как альтернатива действующим правовым институтам. Возможности использования в рамках действующего законодательства / А. Князев // Суд и правосудие. Иваново, 2005, № 1. — С. 67−72
  306. А. Задачи уголовного судопроизводства и проблемы дифференциации / А. Кобликов//Социалистическая законность. 1975, № 4. — С. 68−70
  307. П.Ю. О праве обвиняемого на защиту и его реализация в российском уголовном процессе / П. Ю. Кобликов, Т. Т. Алиев, H.JI. Громов, Э. Х. Бабаев // Следователь. 2002, № 4. — С. 25−33
  308. В.М. О стадийности уголовного судопроизводства и единстве уголовно-процессуальной формы / В. М. Кобяков // Уголовно-процессуальные формы борьбы с правонарушениями: Межвуз. сб. науч. трудов. Свердловск, 1983. — С. 15−18
  309. H.H. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса / H.H. Ковтун // Государство и право. 1998. -№ 6. — С. 59−63
  310. H.H. Соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве РФ: время выбора / H.H. Ковтун // Государство и право. 1995, № 11.-С. 66−71
  311. H.H. Сущность и содержание уголовного преследования в уголовном процессе России / H.H. Ковтун // Российский судья, № 6. 2004. — С. 29−31
  312. H.A. Назначение наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничеств / H.A. Колоколов // Российский судья. 2010, — № 12. — С. 43−47
  313. H.A. Российская наука в поисках оптимального формата учебника уголовного процесса / H.A. Колоколов // Юридический мир. 2009, № 6. — С. 56−61 •
  314. В.В. Некоторые вопросы применения восстановительного правосудия в отношении несовершеннолетних правонарушителей / В. В. Конин // Российская юстиция. 2010, № 7. — С. 42−43
  315. В.В. Участие защитника при принятии решения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 28 УПК РФ / В. В. Конин // Российский судья. 2008, № 2. — С. 14−16
  316. Ю. Противоречит ли Конституции прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям / Ю. Кореневский // Российская юстиция. 1997, № 1. — С. 19−20
  317. М.Н. Особый порядок судебного разбирательства / М. Н. Король // Уголовный процесс. 2005, № 7. — С. 27−30
  318. Н. Наказание или разрешение конфликтов путем посредничества / Н. Кристи // Преступность и борьба с ней. Новейшие правовые исследования. Сборник научных трудов М., 2008. — С. 90−97
  319. А. Роль прокурора в уголовном судопроизводстве / А. Кругликов // Законность. 2008, № 8 — С. 25−29
  320. Р.Х. Развитие уголовной политики на современном этапе / Р. Х. Кубов // Российский следователь. 2009, № 3. — С. 16−20
  321. В.И. Неотвратимость наказания и борьба с преступностью / В. И. Курляндский // Советское государство и право. 1972, № 9. — С. 81−87
  322. JI.A. Актуальные проблемы применения особого порядка судебного разбирательства уголовных дел / JI.A. Курочкина // Журнал российского права. 2007, № 12. — С. 44−49
  323. Э. Проблемы российской адвокатуры. Московская городская коллегия адвокатов. Сб. статей. М.: СПАРК, 1997. 251 с.: Рецензия. / Э. Куцова // Государство и право. 1998, № 8. — С. 126−127
  324. В.А. Проблемы толкования норм уголовного права о деятельном раскаянии / В. А. Кушнарев // Российский следователь. 2001, № 1. — С. 12−16
  325. В. Легализация сделок о признании вины / В. Лазарева // Российская юстиция. 1999, № 5. — С. 40−41
  326. В.А. Новый УПК: особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением / В. А. Лазарева // Уголовное право. 2002, № 2. — С. 67−69
  327. В.А. О некоторых проблемах, возникающих в судебной практике по делам частного обвинения / В. А. Лазарева, М. Ю. Жирова // Мировой судья. 2010, № 10. — С. 15−20
  328. A.M. Новый проект УПК: удобен для следователей и опасен для граждан / A.M. Ларин // Известия. 12 октября 1994, № 196.
  329. A.M. Презумпция невиновности и прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям / A.M. Ларин // Суд и применение закона. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1982. — С. 86−93
  330. А. Претензии на «новые идеи» уголовной юстиции // Российская юстиция. -1994, № 9. С. 1
  331. Л. Роль прокурора при прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим / Л. Лобанова, Л. Лянго // Законность. 2001, № 4. — С. 15−17
  332. В.З. Освобождение от уголовной ответственности и наказания / В. З. Лукашевич // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1979. — С. 174−177
  333. В. О праве прокурора и следователя прекращать уголовные дела по нереабилитирующим основаниям / В. Лукашевич, В. Шимановский // Социалистическая законность. 1991, № 10. — С. 36−38
  334. Ю. Не допустить возврата к «следственному» суду / Ю. Ляхов, В. Золотых // Российская юстиция. 1997, № 10. — С. 8−9
  335. Р. Институт примирения в уголовном процессе: необходимость и условия развития / Р. Максудов, М. Флямер, А. Грасенкова // Уголовное право. 1998, № 1. — С. 67−76
  336. Р. Примирение жертвы и правонарушителя: проект реализации идей восстановительного правосудия в России / Р. Максудов, М. Флямер, А. Грасенкова // Адвокат. 1998, № 5. — С. 59−77
  337. A.B. Поощрение как правовое средство / A.B. Малько // Правовоедение. 1996, № 3. — С. 26−36
  338. И. Проблема совершенствования российского уголовного законодательства / И. Маргулова // Уголовное право. 1998, № 1. — С. 32−35
  339. Е. Перспективы развития института медиации по уголовным делам / Е. Марковичева // Мировой судья. 2009, № 11. — С. 12−14
  340. П.Г. Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим / П. Г. Марфицин // Законодательство и практика. 1994, № 2. — С. 36−38
  341. Д.В. Договорная (конвенциальная) форма достижения социального умиротворения сторон уголовно-правового конфликта / Д. В. Маткииа // В мире научных открытий. 2010, № 2. — С. 118−120
  342. В. Сделки о признании вины / В. Махов, М. Пешков // Российская юстиция. 1998, № 7. — С. 17−19
  343. Н.П. Проблемы правового обеспечения внедрения примирительных технологий в уголовное судопроизводство современной России / Н. П. Мелешко // Вопросы ювенальной юстиции. 2008, № 1. — С. 38−40
  344. Р. Уголовно-правовое поощрение / Р. Мелтонян // Человек: преступление и наказание. 1996, № 2. С. 38−39
  345. С. Сделки о признании вины: возможен ли российский вариант / С. Милиции // Российская юстиция. 1999, № 12. — С. 41−42
  346. В. Признаки деятельного раскаяния / В. Михайлов // Российская юстиция. 1998, № 4. — С. 5−7
  347. П. Сделки о признании вины не в интересах потерпевших / П. Михайлов // Российская юстиция. — 2001, № 5. — С. 37−38
  348. И.Б. Социальное назначение уголовной юстиции и цель уголовного процесса / И. Б. Михайловская // Государство и право. 2005, № 5. — С. 111−118
  349. И. Права личности новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / И. Михайловская // Российская юстиция. — 2002, № 7. — С. 2−4
  350. Я.О. Некоторые аспекты проблемы уголовно-процессуальных гарантий / Я. О. Мотовиловкер // Гарантии прав личности в социалистическом праве и процессе. Ярославль, 1979. — С. 8−10
  351. Г. И. Основные правовые системы прошлого и современности / Г. И. Муромцев//Проблемы общей теории права и государства. Учебник для юридических вузов/Под ред. B.C. Нерсесянца.- М.: Норма, Инфра-М, 1999.- С.281−306
  352. В.П. Исторические типы, формы и виды уголовного процесса / В. П. Нажимов // Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред.: А. Д. Бойков, И. И. Карпец. М.: Юрид. лит., 1989. — С. 352−369
  353. И.А. Проблемы реализации досудебного соглашения о сотрудничестве в качестве средства защиты обвиняемого / И. А. Насонова // Общество и право. 2010, № 1. — С. 217−219
  354. В.В. Специальные основания освобождения от уголовной ответственности / В. В. Николюк // Правовые и организационно-тактические проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Красноярск, 1998. — С. 14
  355. С.А. «Я виновен!»: Доказательственное значение собственного признания вины в современном уголовном процессе России / С. А. Новиков // Известия вузов. Правоведение. 2009, № 1. — С. 141−157
  356. И.В. Постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства: Значение мнений участников процесса / И. В. Овсянников // Уголовный процесс. 2006, № 8. — С. 39−47
  357. Р. Судебная реформа требует радикального подхода / Р. Орехов // Российская юстиция. 1998, № 8. — С. 2−4
  358. Ю.К. Особый порядок судебного разбирательства: упрощенная форма или сделка о признании вины? / Ю. К. Орлов // Российская юстиция. 2009, № 11. — С. 48−49
  359. В. Почему редко применяется особый порядок судебного разбирательства / В. Осин // Законность. 2006, № 11. — С. 37−39
  360. В.А. О некоторых проблемных вопросах прекращения уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием / В. А. Павленок //Право в Вооруженных силах. 2005, № 10 — С. 31−33
  361. С.А. О функциях социального конфликта и правовых средствах его диагностики / С. А. Параскевова // Юрист. 2006, № 10. — С. 7−9
  362. В.Н. Проблемы обеспечения прав и законных интересов потерпевшего при особом порядке принятия судебного решения в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве / В. Н. Парфенов // Российский судья. 2009, № 11. — С. 15−18.
  363. Е.В. Примирение с потерпевшим как условие освобождения от уголовной ответственности / Е. В. Пахомова // Общество и право. 2009, № 1. — С. 190 193
  364. П.Ф. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать / П. Ф. Пашкевич // Социалистическая законность. 1974, № 9. — С. 54−56
  365. В.Н. Значение признания обвиняемым своей вины для примирения сторон / В. Н. Перекрестов // Российская юстиция. 2010, № 2. — С. 45−47
  366. И. Гуманность или трезвый расчет? (Об институте деятельного раскаяния) / И. Петрухин // Российская юстиция. 1999, № 9. — С.25−26
  367. И.Л. Восстановительное правосудие: процессуальные аспекты / И. Л. Петрухин // Восстановительное правосудие. М.: «МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2003. — С. 82−86
  368. И.Л. Особый порядок судебного разбирательства / И. Л. Петрухин // Российская юстиция. 2005, № 7. — С. 5−7
  369. И.Л. Право на защиту и проблема упрощения судопроизводства / И. Л. Петрухин // Адвокатура и современность. М., 1987. — С. 48 — 56
  370. И. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе / И. Петрухин // Российская юстиция. 1999, № 3. — С.24−25
  371. И. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе / И. Петрухин // Российская юстиция. 2003, № 2. — С. 24−26
  372. A.A. Усиление роли общественности в борьбе с преступностью и некоторые вопросы теории советского уголовного права / A.A. Пионтковский // Советское государство и право. 1961, № 4. — С. 60−70
  373. С.Б. Некоторые актуальные проблемы применения особого порядка судебного разбирательства в состязательном уголовном процессе / С. Б. Погодин // Российская юстиция. 2009, № 9. — С. 61−65
  374. М.Л. Новая проблема вместо решения старой / М. Л. Поздняков // Адвокат. 2007, № 2. — С. 26−30
  375. М.Л. Постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ -теория и практика / М. Л. Поздняков // СПС КонсультантПлюс. 2006.
  376. И.Н. Имущественный вред, причиненный преступлением: понятие, проблемы возмещения / И. Н. Поляков // Советское государство и право. 1989, № 6. -С. 52−57
  377. H.H. Основные формы построения уголовного процесса / H.H. Полянский // Ученые записки Московского Университета. Труды юридического факультета. Вып. 145: Кн. 4. М.: Изд-во МГУ, 1949. — С. 51−84
  378. H.H. Процессуальные права потерпевшего / H.H. Полянский // Советское государство и право. 1940, № 12. — С. 56−103
  379. С.С. Сделки о признании вины в российском уголовном процессе / С. С. Пономаренко // Правоведение. 2001, № 5. — С. 131−135
  380. В.В. Нужно ли военнослужащему признавать себя виновным или достаточно согласиться с предъявленным обвинением? / В. В. Пятин // Военно-юридический журнал. 2008, № 1. — С. 20−22
  381. Р.Д. Дифференциация уголовно-процессуальной формы по делам о малозначительных преступлениях / Р. Д. Рахунов // Советское государство и право. -1975, № 12.-С. 60−68
  382. Р.Д. Доказательственное значение признания обвиняемого по советскому уголовному процессу / Р. Д. Рахунов // Советское государство и право. -1956, № 8. С. 34−43
  383. Н.К. Продвижение медиации в России: общий обзор процесса: общественный «круглый стол» в Российской академии правосудия / Н. К. Ржевский, Е. А. Саркисова // Вопросы ювенальной юстиции. 2009, № 31 — С. 32
  384. В.И. Рассмотрение судами уголовных дел в порядке особого производства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением/В .И. Руднев//Комментарий судебной практики.- М.: Юрид. лит., 2008, Вып. 14.- С. 216−222
  385. А.П. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по делам публичного и частно публичного обвинения. Комментарий к статье 25 УПК РФ / А. П. Рыжаков // СПС КонсультантПлюс, — 2002.
  386. Т.К. Особый порядок судебного разбирательства как одна из сокращенных форм уголовного судопроизводства / Т. К. Рябинина // Российский судья. 2004, № 9 — С. 20−23
  387. В. Последние новеллы УПК: прекращение уголовного дела, состав суда, подсудность, подследственность / В. Савицкий // Российская юстиция. 1997, № 4.-С. 18−20
  388. А. Деятельное раскаяние свобода от ответственности / А. Савкин // Российская юстиция. — 1997, № 12. — С. 35−37
  389. А.Н. Право на примирение сторон уголовного судопроизводства -составная часть прав человека/А.Н. Савченко//Российский судья.- 2007, № 3.- С. 11−14
  390. А.Н. Усмотрение власти в уголовном судопроизводстве / А. Н. Савченко // Российский судья. 2008, № 5. — С. 24−26
  391. .В. Развитие института примирения УПК РФ 2001 г. / Б. В. Самданова // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России. Материалы научной конференции 22−23 января 2002 г., Москва. М.: Проспект, 2002. — С. 168−170
  392. В.В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием /В.В. Сверчков // Государство и право. 1999, № 12. — С. 53−60
  393. M.K. О сущности и основаниях дифференциации уголовного процесса / М. К. Свиридов // Актуальные вопросы государства и права в период совершенствования социалистического общества. Томск: изд-во ТГУ, 1987. — С. 241 242
  394. Ю. В. Применение особого порядка судебного разбирательства / Ю. В. Свиридова, Ю. С. Ултургашев // Уголовный процесс. 2005, № 8. — С. 32−38
  395. M. Е. К вопросу об актуальности процедур альтернативного разрешения споров в суде/ M. Е. Семеняко // Российский судья. 2009, № 7. — С. 24−26
  396. С. Все ли вопросы применения особого порядка устранены / С. Сердюков // Уголовное право. 2004, № 2. — С. 101−102
  397. В.В. Искусственное сужение прав обвиняемого, подсудимого требует своего устранения / В. В. Сероштан // Российский судья. 2006, № 2. — С.29−31
  398. A.B. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве / A.B. Смирнов // Уголовный процесс. -2009, № 10. С. 5−14
  399. B.JI. Применение особого порядка судебного разбирательства по уголовным делам / B.JI. Соловьев // Суд и правосудие. Иваново, 2006, № 2. — С. 33−38
  400. И.Н. Новые веяния по декриминализации противоправных действий в сфере налогообложения / И. Н. Соловьев // Финансовое право. 2010, № 1. — С. 41−48
  401. М.С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации / М. С. Строгович // Социалистическая законность. 1974, № 9. — С. 50−53
  402. М.С. Сознание обвиняемого как судебное доказательство / М. С. Строгович // Советская юстиция. 1957, № 8. — С. 16−21
  403. C.B. Согласие потерпевшего условие назначения уголовного дела, поступившего в суд с досудебным соглашением, к рассмотрению в особом порядке / C.B. Супрун // Российский судья. — 2010, № 9. — С. 14−16
  404. JI. Особый порядок принятия судебного решения / Л. Татьянина // Законность. 2003, № 12. — С. 30−33
  405. С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? / С. Тейман // Российская юстиция. 1998, № 10. — С. 35−37
  406. C.B. О новых полномочиях прокурора в досудебном производстве / C.B. Тетюев, Е. А. Буглаева // Российская юстиция. 2010 — № 1. — С. 40−42.
  407. В. Восстановительное правосудие и ювенальное уголовное право / В. Ткачев //Российская юстиция. 2002, № 5. — С. 13−14
  408. И.В. Применение института досудебного соглашения о сотрудничестве / И. В. Ткачев, О. Н. Тисен // Законность. 2011, № 2. — С. 12−16
  409. A.A. Уголовно-правовые аспекты особого порядка судебного разбирательства / A.A. Толкаченко // Право в Вооруженных Силах. 2008, № 4. — С. 116−118
  410. М.А. Порядок принятия судебного решения, предусмотренный гл.40 УПК, нуждается в совершенствовании / М. А. Торкунов // Право в Вооруженных Силах. 2008, № 4. — С. 16−20
  411. И.Э. Проблемы применения особого порядка судебного разбирательства/И.Э. Трофимов//Уголовное судопроизводство. — 2006, № 3. С. 23−26
  412. А.И. Три проекта УПК: иллюзии и реальность / А. И. Трусов // Вестник Московского университета. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1995, № 5. — С. 16−25
  413. Ю.С. Применение особого порядка судебного разбирательства / Ю. С. Ултургашев // Уголовный процесс. 2005. — N 8. — С. 32−38
  414. М. Гуманистический подход к посредничеству в разрешении конфликтов: путь преображения, путь миротворчества / М. Умбрайт- перевод А. Лаптева и М. Либоракиной // Вестник восстановительной юстиции. 2001, № 3. — С. 114−125
  415. Е. Производство по делам частного обвинения нуждается в совершенствовании / Е. Ухова // Уголовное право. 2004, № 1. — С. 92−93
  416. А. Вопросы, возникающие при особом порядке ¡-судебного разбирательства / А. Халиков // Российская юстиция. 2003, № 1. — С. 63−65
  417. А. Полномочия прокурора по заключению досудебного соглашения, о сотрудничестве / А. Халиулин, Н. Буланова, — Ж. Конярова // Уголовное право. 2010, № 3.-С. 98−102
  418. Е. Особый порядок судебного разбирательства по уголовным делам претерпел изменения / Е. Хаматова // Уголовное право. 2004, № 1. — С. 94−95
  419. З.Х. Понятие медиации в уголовном процессе Российской Федерации/ З. Х. Хидзева // Российский следователь. 2008 — № 23. — С. 14−16»
  420. Г. П. Прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования как форма окончания предварительного расследования / Г. П. Химичева // «Черные дыры» в российском законодательстве. Юридический журнал. -2003, № 1. С. 213−240
  421. A.A. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующем основаниям / A.A. Чувилев, Б. Т. Безлепкин // Социалистическая законность. 1972, № 6. — С. 25−29
  422. А. Деятельное раскаяние / А. Чувилев // Российская юстиция. 1998, № 6.-С. 10−11
  423. М.П. К вопросу об оценке сознания обвиняемого / М. П. Шаламов // Советское государство и право. 1956, № 8. — С. 44−50
  424. А. Примирение сторон и отказ от поддержания обвинения должны утверждаться судом / А. Шамардин // Российская юстиция. 2001, № 2. — С. 60−61
  425. A.A. К вопросу о правовой природе особого порядка судебного разбирательства и проблемах его совершенствования / A.A. Шамардин, М.С. Бурсакова//Российский судья. 2005, № 11. — С. 13−16
  426. A.C. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве: правовая регламентация, достоинства и недостатки / A.C. Шаталов // Журнал российского права. 2010, № 5. — С. 35−44
  427. С.А. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе РФ / С. А. Шейфер, Н. Е. Петрова // Государство и право. 1999, № 6. — С. 51−56
  428. A.B. Совершение преступления впервые как условие освобождения от уголовной ответственности / A.B. Шнитенков // Российская юстиция. 2009, № 4. — С. 21−22
  429. Н.Г. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних в связи с примирением с потерпевшим как мера исправления подростка / Н. Г. Яковлева // Восстановительное правосудие. М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2003. — С. 104−112
  430. Яку б М. Порядок уголовного судопроизводства следует дифференцировать / М. Якуб // Социалистическая законность. 1975, № 1. — С. 66−67
  431. Я.Ю. Законность как критерий допустимости компромиссов в разрешении конфликтов уголовного судопроизводства / Я. Ю. Янина // Право и политика. 2007, № 9. — С. 83−85
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?