Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Эффективность метопролола и нифедипина пролонгированного действия при лечении артериальной гипертонии. 
Клинико-экономическая оценка

Диссертация: Эффективность метопролола и нифедипина пролонгированного действия при лечении артериальной гипертонии. Клинико-экономическая оценка
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Россия продолжает занимать одно из ведущих мест по смертности от БСК среди европейских стран. В структуре причин смертности от БСК 78% приходится на долю ИБС (51%) и МИ (27%). Среди причин такого положения выделяют недостаточную эффективность лечения АГ. Фармакологическое снижение АД защищает против прогрессирования ССЗ (МИ, коронарные события, СИ) и ХПН. Фремингемское эпидемиологическое… Читать ещё >

Содержание

  • Список условных обозначений
  • Глава 1. Обзор литературы
    • 1. 1. Фармакоэкономические подходы к выбору антигипертензивного лечения
    • 1. 2. Применение кардиоселективного Pi-адреноблокатора (метопролола) при АГ
    • 1. 3. Применение дигидропиридинового антагониста кальция (нифедипина пролонгированного действия) при АГ
  • Глава 2. Материалы и методы исследования
  • Глава 3. Результаты исследования
    • 3. 1. Клиническая характеристика больных, включенных в исследование
    • 3. 2. Сравнительное изучение эффективности метопролола и нифедипина пролонгированного действия по клиническим критериям
      • 3. 2. 1. Сравнение эффективности по антигипертензивному критерию (снижение АД)
      • 3. 2. 2. Влияние на структурное ремоделирование левого желудочка сердца (предупреждение и замедление прогрессирования ГЛЖ)
      • 3. 2. 3. Безопасность (побочные эффекты, осложнения, непереносимость)
    • 3. 3. Динамика профиля качества жизни
    • 3. 4. Фармакоэкономический анализ лечения АГ нифедипином пролонгированного действия и метопрололом как препаратами первой линии
  • Глава 4. Обсуждение
  • Выводы

Эффективность метопролола и нифедипина пролонгированного действия при лечении артериальной гипертонии. Клинико-экономическая оценка (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

.

Россия продолжает занимать одно из ведущих мест по смертности от БСК среди европейских стран. В структуре причин смертности от БСК 78% приходится на долю ИБС (51%) и МИ (27%) [160]. Среди причин такого положения выделяют недостаточную эффективность лечения АГ. Фармакологическое снижение АД защищает против прогрессирования ССЗ (МИ, коронарные события, СИ) и ХПН [5]. Фремингемское эпидемиологическое исследование ССЗ. показало, что долговременное лечение гипертонии ассоциировалось с уменьшением сердечно-сосудистой смертности с 25% (без лечения) до 13% у мужчин (получавших АГС) и с 19% до 9% у женщин [88] соответственно. Адекватная терапия снижает количество цереброваскулярных осложнений на 32−45%, возможность развития ИБС на 26−38% [88]. Лечение АГ остается актуальной проблемой в России, решение которой будет способствовать снижению смертности от ССЗ.

Один из путей решения этой проблемы — повышение приверженности пациентов к терапии, которая, возможно, связана с экономическими факторами [88], КЖ, психологическими особенностями пациентов [145]. В связи с широкой распространенностью и необходимостью постоянной терапии любое изменение в тактике лечения АГ способно существенным образом влиять на расходы. Такие факторы, как выбор препарата первой линии и приверженность к антигипертензивной терапии способны, в свою очередь, коренным образом изменить распределение средств и повлиять на доступность лечения [2]. Поэтому эффективность затрат — важнейший аспект в индивидуальном выборе JIC наряду с показателями эффективности и безопасности препаратов.

В период подбора антигипертензивной терапии у пациента формируется новый стереотип поведения. Выбор успешных терапевтических стратегий в это время во многом определяет результат последующего лечения. Сегодня только разрабатываются методы исследования, приемлемые для оценки клинической и экономической эффективности в это время.

Для лечения АГ в качестве препарата первой линии наилучшее соотношение стоимость-эффективность продемонстрировали диуретики и ББ [28, 60]. Приверженность к лечению выше у АК и иАПФ [11, 12, 101]. Лечение ББ требует высокой квалификации врача и достаточной диагностической базы для исключения противопоказаний и мониторинга возможных побочных эффектов. В условиях ограниченного финансирования эти требования могут не соблюдаться. В этой связи обоснованным является поиск альтернативы в качестве препарата первой линии антигипертензивной терапии. Одним из таких альтернативных подходов является применение большой группы лекарственных препаратов — блокаторов медленных кальциевых каналов клеточных мембран или АК.

Притягательность использования АК по сравнению с ББ обусловлена их достаточным антигипертензивным эффектом, удобством контроля, хорошей переносимостью и метаболической нейтральностью. АК 2-го поколения демонстрируют благоприятные соотношения стоимость/эффективность [24]. При оценке по критериям КЖ и нарушения половой функции АК 2-го поколения проявляют себя прекрасными препаратами для монотерапии [4].

В реальной клинической практике доля АК при лечении АГ почти также высока, как и ББ: ББ составляют 38−51% применяемых JIC, АК — 47% и иАПФ — 46%. Использование ТД снижено. Комбинированная терапия используется чаще, чем монотерапия (53,8% против 46,7%) [68, 82]. По данным А. Н. Бритова и соавт. (1999) большинство лиц с АГ, находящихся на антигипертензивной терапии, лечится препаратами раувольфии и только около 30% принимают современные препараты: ББ, АК, ИАПФ или ТД [136, 137, 144] чаще в неэффективных дозах и курсами.

В настоящее время в России мало исследований, посвященных индивидуальному выбору JIC. Имеющиеся фармакоэкономические исследования отдельных препаратов в основном посвящены сравнению оригинального препарата и дженерика. Потребители же (специалисты и пациенты) заинтересованы в сравнительных исследованиях конкретных ЛС разных фармакологических групп одного ценового уровня.

Произведенные в соответствии с требованиями ВОЗ дженерики являются реальной альтернативой оригинальным препаратам и обладают экономическим преимуществом. Их использование делает возможным лечение широких слоев населения России современными эффективными методами. К сожалению, на сегодняшний день в нашей стране нет централизованной базы данных для врачей и провизоров по воспроизведенным JIC. Отсутствие объективной информации о терапевтической эквивалентности дженериков вызывает у специалистов неуверенность в их одинаковом качестве и взаимозаменяемости. Только комплексная клинико-экономическая оценка ЛС даст возможность действительно обоснованного выбора.

Комплексная клинико-экономическая оценка применения конкретных представителей двух современных групп антигипертензивных препаратов дженериков ББ (метопролола) и АК (нифедипина пролонгированного действия) в период подбора антигипертензивной терапии даст возможность прогнозировать приверженность пациентов к терапии и повысить клиническую и экономическую эффективность лечения АГ в реальной клинической практике.

Цель исследования:

Сравнить эффективность лечения пациентов с АГI-II степеней среднего и высокого риска препаратами метопролол и нифедипин пролонгированного действия по клиническим критериям. Изучить соотношение затрат и эффективности при исследуемых вариантах лечения с точки зрения плательщика (пациента или работодателя).

Задачи исследования:

1. Оценить эффективность исследуемых вариантов лечения по клиническим критериям:

• а) антигипертензивному (степени снижения АД);

• б) по влиянию на структурное ремоделирование левого желудочка сердца (предупреждению и замедлению прогрессирования ГЛЖ);

• в) по безопасности (побочные эффекты, осложнения, непереносимость).

2. Оценить эффективность исследуемых вариантов лечения по динамике профиля КЖ и степени предпочтения своего состояния по ВАШ.

3. Определить и проанализировать коэффициенты «затраты-эффективность».

Научная новизна. Впервые на материале проспективного исследования комплексно клинико-экономически обоснован индивидуальный выбор препарата первой линии в период подбора антигипертензивной терапии среди дженериков метопролола и нифедипина пролонгированного действия с целью повышения эффективности лечения.

Впервые изучены связи соотношения эффективности и затрат применения дженериков метопролола и нифедипина пролонгированного действия в качестве первой линии в период подбора антигипертензивной терапии с показателями исходного состояния пациентов и их динамикой на фоне лечения.

Практическая значимость. Предпочтение метопролола по сравнению с нифедипином пролонгированного действия у больных неадекватно леченой АГ I-II степеней среднего и высокого риска в возрасте 40−69 лет в качестве препарата первой линии в период подбора антигипертензивной терапии приведет к снижению косвенных (непрямых) затрат на оказание медицинской помощи и нематериальных (неосязаемых) затрат.

Обследование при помощи ВАШ, методики «КЖ», выявление семейного анамнеза ранних ССЗ, ожирения, а также использование СМАД при исходном обследовании пациентов с АГ позволит прогнозировать экономическую эффективность лечения дженериками метопролола и нифедипина пролонгированного действия в период подбора антигипертензивной терапии.

Повышение эффективности подбора антигипертензивной терапии при рациональном использовании материальных ресурсов будет способствовать увеличению доступности профилактики ССЗ для большего количества пациентов.

Внедрение: Результаты исследования внедрены в научную и практическую работу отдела профилактики внутренних заболеваний ГНИЦ ПМ.

выводы.

1.При лечении больных артериальной гипертонией метопрололом и нифедипином пролонгированного действия в качестве препаратов первой линии в период подбора антигипертензивной терапии различия эффективности недостоверны как по снижению артериального давления при офисном измерении, так и по нормализации суточного профиля артериального давления.

2. Метопролол и нифедипин пролонгированного действия достоверно снижают средние уровни артериального давления и индекс времени гипертонии в течение суток. Однако, на фоне терапии метопрололом снижение индекса времени гипертонии в период сна было недостоверным.

3. Показатели, характеризующие исходное состояние, по достоверности влияния на экономическую эффективность лечения артериальной гипертонии расположились в следующем порядке: при терапии нифедипином пролонгированного действия — степень предпочтения исходного состояния по визуальной аналоговой шкале, индекс времени повышения систолического артериального давления за сутки, семейный анамнез раннего возникновения сердечно-сосудистых заболеваний, суточный индекс систолического артериального давленияпри терапии метопрололом — индекс времени повышения систолического артериального давления за сутки, средний уровень систолического артериального давления за сутки, ожирение.

4. Частота побочных эффектов терапии достоверно выше в группе нифедипина пролонгированного действия, чем в группе метопролола.

5. Терапия нифедипином пролонгированного действия к концу периода исследования достоверно не снизила качество жизни больных, связанное с необходимостью изменения образа жизни из-за болезнистепень предпочтения своего состояния по визуальной аналоговой шкале также не изменилась.

6. На фоне терапии метопрололом снижение качества жизни в связи с необходимостью изменения образа жизни из-за болезни к концу наблюдения достоверно уменьшилось, а степень предпочтения своего состояния по визуальной аналоговой шкале увеличилась.

7. Лечение больных артериальной гипертонией I-II степеней среднего и высокого риска дженериками метопролола и нифедипина пролонгированного действия в период подбора антигипертензивной терапии достоверно не отличалось по экономической эффективности.

8. У пациентов с неадекватно леченной артериальной гипертонией I-II степеней среднего и высокого риска возникновения сердечно-сосудистых осложнений назначение метопролола в качестве препарата первой линии антигипертензивной терапии приводит к эффективному результату в период подбора терапии (в течение 7 месяцев) у достоверно большей доли пациентов, чем применение нифедипина пролонгированного действия.

7Л.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ.

1. При выборе первого препарата для антигипертензивной терапии больных с неадекватно леченой AT I-II степени среднего и высокого риска в возрасте 40−69 лет, следует отдать предпочтение метопрололу по сравнению с нифедипином пролонгированного действия при отсутствии противопоказаний.

2. При обследовании пациентов с нелеченой АГ целесообразно использовать ВАШ, методику «КЖ», СМАД для прогнозирования экономической эффективности подбора антигипертензивной терапии.

3. Результаты корреляционного анализа позволяют рекомендовать выявление больных с наличием изменений личности по CMOJI и разработку методов дополнительной работы с ними для повышения приверженности к лечению.

4. Полученные результаты наглядно свидетельствуют о необходимости учета экономической эффективности применяемых альтернативных методов лечения АГ для обоснованного выбора между ними.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Ambrosioni E. Pharmacoeconomic challenges in disease management of hypertension. J Hypertension 2001- 19(3):33−9.
  2. Aucott IN, Pelecanos E, Dombrowski R, Fuehrer SM, Laich J, Aron DC. Implementation of local guidelines for cost-effective management of hypertension. A trial of the firm system J Gen Intern Med 1996 Mar-l l (3):139−46.
  3. Barrie W. Cost-effective therapy for hypertension. West J Med 1996 Apr- 164(4):303−9.
  4. Bernard D.B., Townsend R.R., Sylvestri M.F. Health and disease management: what is it and where is it going? What is the role of health and disease management in hypertension? Am J Hypertens 1998- 11:103−8.
  5. Birkebaek NH, Vejby-Christensen H. The effects of nifedipine and captopril on blood pressure, clinical chemical parameters and general health. Ugeskr Laeger 1990 Jan 15- 152(3): 1624.
  6. Bond G. Et al. ELSA (European Lacidipin Study on Atherosclerosis). J Cardiovasc Pharmacol 1994- 23(suppl.5):85−7.
  7. Brown A.D., Garber A.M. Cost effectiveness of coronary heart disease prevention strategies in adults. Pharmacoeconomics 1998 Jul-14(l):27−48.
  8. Califf Robert M., David L. DeMets Robert M. Principles from Clinical Trials Relevant to Clinical Practice: Part II. Circulation. 2002 — 106: 1172−75.
  9. Caro J.J., Speckman J.L. Existing treatment strategies: does non-compliance make a difference? J.Hypertens. 1998.-Vol.l6.-Suppl.7.-31−4.
  10. Caro J.J., Speckman J.L., Salas M. Et al. Effect of initial drug choice on persistence with antihypertensive therapy: the importence of actual practice data. CMAJ. 1999. -Vol.160. -41−4.
  11. Chen RS, Lapuerta P. Cost per millimeter of mercury lowering is a measure of economic value for antihypertensive agents. Curr Hypertens Rep 2000 Dec- 2(6): 525−9.
  12. Cleophas TJ. Experimental evidence of selective antagonistic action of nebivolol on pl-adrenergic receptors. J Clin. Med. 1998- 5(2): 2−8.
  13. Cockroft JR, Choweinczyk PJ, Brett SE at al. Nebivolol vasodilates human forearm vasculature: evidence for an L-arginin/NO-dependent mechanism. J Pharmacol Exp Ther. 1995- 274(3): 1067−71.
  14. Coyle D, Tolley K. Discounting of health benefits in the pharmacoeconomic analysis of drug therapies: an issue for debate? Pharmacoeconomics 1992 Aug- 2(2): 153−62.
  15. Dahlof В., Pennert K., Hansson L. Reversal of left ventricular hypertrophy in hypertensive patients A metanalysis of 109 treatment studies. Am J Hypertens 1992- 5: 95−110.
  16. Degli Esposti E, Berto P, Ruffo P, Buda S, Degli Esposti L, Sturani A- Pandora Study. Group. The PANDORA project: results of the cost of illness analysis. J Hum Hypertens 2001 May- 15(5):329−34.
  17. Delporte JP, Rorive G. Pharmaco-economic aspects of the treatment of hypertension. Rev Med Liege 1998 May- 53(5): 259−64.
  18. Devereux R.B., Lutas E.M., Casale P.N. et al. Standartization of M-node echocardiographic determined left ventricular anatomic measurement. J Am Coll Cardiol 1984- 4:1222−30.
  19. Devereux R.V., Koren M.J., De Simone G. Et al. Methods for detection of left ventricular hypertrophy: application to hypertensive heart disease. Eur Heart J 1993- 14:8−15.
  20. Devereux RB, Bella J, Boman K, et al. Echocardiographic left ventricular geometry in hypertensive patients with electrocardiographic left ventricular hypertrophy: The LIFE Study. Blood Press 2001- 10(2):74−82.
  21. Dias da Costa JS, Fuchs SC, Olinto MT, Gigante DP, Menezes AM, Macedo S, Gehrke S. Cost-effectiveness of hypertension treatment: a population-based study. Sao Paulo Med J 2002 Jul 4- 120(4): 100−4.
  22. Doyle J, Omvik P, Arikian S, Casciano J, Casciano R, Gonzalez MA, Arocho R. A retrospective analysis comparing the costs and cost effectiveness of amlodipine and enalapril in the treatment of hypertension. Manag Care Interface 2001 Mar- 14(3): 82−7.
  23. Drummond M., Coyle D. Assesing the economic value of antihypertensive medicines. J.Hum.Hypertens. 1992. -Vol.6. -P.495−501.
  24. Drummond M., Dubois D., Garattini L. Et al. Современные тенденции фармакоэкономики в Европе. Клин.фарм.тер.-2000.-Т.9.-С.90−95.
  25. Eagle КА, Blank DJ, Aguiar Е, Firth LM. Economic impact of regression of left ventricular hypertrophy by antihypertensive drugs. J Hum Hypertens 1993 Aug-7(4):341−51.
  26. Edelson J.T., Weinstein M.C., Tosteson A.N. et al. Long-term cost-effectiveness of various initial monotherapies for mild to moderate hypertension. JAMA.-1990.-Vol.263.-P.407−13.
  27. Elliott HL, Meredith PA. Clinical pharmacokinetics of nifedipine. Implications for the care of the elderly. Drugs Aging 1997 Dec-ll (6):470−9.
  28. Elliott W. J The costs of treating hypertension: what are the long-term realities of cost containment and pharmacoeconomics? Postgrad Med 1996 Apr-99(4):241−8,251−2.
  29. Fedder DO, Chang RJ, Curry S, Nichols G. The effectiveness of a community health worker outreach program on healthcare utilization of west Baltimore City Medicaid patients with diabetes, with or without hypertension. Ethn Dis 2003 Winter- 13(l):22−7.
  30. Figulla HR, Kreuzer H, Luig H. Verapamil, diltiazem or nifedipine in severe left ventricular functional disorder? A comparative study of the immediate hemodynamic effects. Dtsch Med Wochenschr 1986 Jan 3−111(1): 11−4.
  31. Fogari R, Zoppi A. Beta-blockers and primary cardioprotection in hypertension. Drugs Exp Clin Res 1990- 16(3): 113−22.
  32. Forette F, Seux ML, Staessen JA, et al. Systolic Hypertension in Europe Investigators. The prevention of dementia with antihypertensive treatment: new evidence from the Systolic Hypertension in Europe study. Arch Intern Med. 2003 Jan 27−163(2):241.
  33. Frishman WH. Are antihypertensive agents protective against dementia? A review of clinical and preclinical data. Heart Dis 2002 Nov-Dec-4(6):380−6.
  34. Garcia-Pena C, Thorogood M, Wonderling D, Reyes-Frausto S. Economic analysis of a pragmatic randomised trial of home visits by a nurse to elderly people with hypertension in Mexico. Salud Publica Мех 2002 Jan-Feb-44(l): 14−20.
  35. Gel’tser BI, Frisman MV. Assessment of the quality of life of cardiological patients: current approach. Klin Med 2002−80(9):4−9.
  36. Gerdtham UG, Johannesson M, Jonsson B. Drug expenditure and new drug introductions: the Swedish experience. Pharmacoeconomics 1993 Sep-4(3):215−25.
  37. Gong L., Zhang W., Zhu J. Et al. Shanghai trial of nifedipine in the elderly (STONE). J of Hypertension 1995 Vol 14 № 10 S1237−45.
  38. Grassi G, Seravalle G, Turn C, Bolla G, Mancia G. Short-versus long-term effects of different dihydropyridines on sympathetic and baroreflex function in hypertension. Hypertension 2003 Mar-41(3):558−62.
  39. Gray A, Clarke P, Raikou M, Adler A, Stevens R, Neil A, Cull C, Stratton I, Holman R- UKPDS Group. An economic evaluation of atenolol vs. captopril in patients with Type 2 diabetes (UKPDS 54). DiabetMed 2001 Jun-18(6):438−44.
  40. Guidelines for the management of hypertension at primary health care level. Hypertension Society of Southern Africa, endorsed by the Medical Association of South Africa and the Medical Research Council. S Afr Med J 1995 Dec-85(12 Pt 2):1321−5.
  41. Haller H, Cosentino F, Luscher TF. Endothelial dysfunction, hypertension and atherosclerosis. A review of the effects of lacidipine. Drugs R D 2002−3(5):311−23.
  42. Harrison DC. Cost containment in medicine: why cardiology? Am J Cardiol 1985 Aug 23−56(5):10−5.
  43. Hilleman DE, Mohiuddin SM, Lucas BD Jr, Stading JA, Stoysich AM, Ryschon K. Cost-minimization analysis of initial antihypertensive therapy in patients with mild-to-moderate essential diastolic hypertension. ClinTher 1994 Jan-Feb- 16(1):88−102.
  44. Hoes AW, Grobbee DE, Lubsen J, Man in’t Veld AJ, van der Does E, Hofman A. Diuretics, p-blockers, and the risk for sudden cardiac death in hypertensive patients. Ann Intern Med. 1995- 123:481−7.
  45. Johanesson M. The cost-effectiveness of the swich to more expensive antihypertensive drugs. Health Policy.-1994.-Vol.28.-P.l-1328.
  46. Johannesson M, Agewall S, Hartford M, Hedner T, Fagerberg B. The cost-effectiveness of a cardiovascular multiple-risk-factor intervention programme in treated hypertensive men. J Intern Med 1995 Jan- 237(l):19−26.
  47. Johannesson M, Wikstrand J, Jonsson B, Berglund G, Tuomilehto J. Cost-effectiveness of antihypertensive treatment: metoprolol versus thiazide diuretics. Pharmacoeconomics 1993 Jan-3(l):36−44.
  48. Johannesson M. J hypertension treatment in Sweden: an analysis of the criteria for intervention and the choice of drug treatment.
  49. Junior D.M. Ortega K.C. Should we spend less or control a greater percentage of hypertensive patients?.
  50. Kawachi I, Malcolm LA. The cost-effectiveness of treating mild-to-moderate hypertension: a reappraisal. J Hypertens 1991 Mar-9(3): 199−208.
  51. Kawecka-Jaszcz K, Styczkiewicz K. The therapeutic possibilities of the regression of the vascular changes in hypertension. Przegl Lek 2002−59 Suppl 3:25−30.
  52. Kekes E. The antihypertensive effect of sustained release nifedipine. Am.J.of Ger. Card. 1. 1.1998.49−56.
  53. Knapp D.A., Michocki R.J., Richardson J.P., Knapp D.A. An evaluation of. antihypertensive prescribing practices. Pharmacoeconomics 1994 May-5(5):408−18.
  54. Ко DT, Hebert PR, Coffey CS, et al. B-Blocker therapy and symptoms of depression, fatique and sexual disfunction. JAMA 2002- 288: 351−7.
  55. G. Методы фармакоэкономического анализа: полезность затрат. Клин. Фарм. И тер., 1999- 3:60−4.
  56. Kolev N, Stoichkov I, Taneva I, Markova Kh, Sheikov R. M-echocardiographic determination of lefit-ventricular diastolic noncompliance, diastolic wall stress and the rate of relaxation of the circumferential muscle fibers. Vutr Boles 1989- 28(6):25−30.
  57. Kupersmith J., Holmes-Rovner M., Hogan A., Rovner D., Gardiner J. Cost-effectiveness analysis in heart disease. Part II: Preventive therapies. Prog. In Cardiovasc.Dis.-1995.-Vol.37.-P.243−71.
  58. Lamb RE, Bradford MJ. Controlling hypertension to reduce the risk of stroke. Prog Cardiovasc Nurs 2002 Fall- 17(4): 186−91.
  59. Lever AF, Brennan PJ. MRC trial of treatment in elderly hypertensives. High Blood Press. 1992- 1:132−7.
  60. Lindgren B. The cost-benefit approach to pricing new medicines: doxazosin versus beta-blocker treatment in Sweden. Am Heart J 1990 Mar-l 19(3 Pt 2):748−53.
  61. Malhotra S, Karan R. S, Pandhi P., Jain S. Pattern of use and pharmacoeconomic impact of antihypertensive drugs in a north Indian referral hospital. Eur J Clin Pharmacol 2001 Sep-57(6−7):535−40.
  62. Maling TJ, Kawachi I. Minimum effective dosage in the drug treatment of hypertension: a cost effective strategy for prescribers. N Z Med J 1990 May 23−103(890):231−3.
  63. Mancia G, Brown M, Castaigne A, et al. Outcomes with nifedipine GITS or Co-amilozide in hypertensive diabetics and nondiabetics in Intervention as a Goal in Hypertension (INSIGHT). Hypertension 2003 Mar-41(3):431−6.
  64. Mar J, Rodriguez-Artalej о F. Which is more important for the efficiency of hypertension treatment: hypertension stage, type of drug or therapeutic compliance? J Hypertens 2001 Jan-19(l):149−55.
  65. Mason J., Freemantle N., Eccles M. Et al. A framework for incorporating cost-effectiveness in evidence-based clinical practice guidelines. //Health Policy. -1999. -Vol.47.-P.37−52.
  66. Materson B.J., Reda D.J., Cushman W.S. et al. Single-drug therapy for hypertension in men. A comparison of six antihypertensive agents with placebo. //N.Engl.J.Med. -1993. -Vol.328. -P.914−21.
  67. Mayer O. Calcium channel blockers in the treatment of hypertension and ischemic coronary disease. Conflicts in their evaluation. Cas Lek Cesk 1998 Apr 6−137(7):216−9.
  68. McCombs J.S., Nichol M.B., Newman C.M. et al. The costs of interrupting antihypertensive drug therapy in a Medicaid population. //Med.Care. -1994. -Vol.32. -P.214−26.
  69. McGrath BP- National Blood Pressure Advisory Committee of the National Heart Foundation of Australia. Ambulatory blood pressure monitoring. Med J Aust 2002 Jun 17- 176(12):588−92.
  70. Mclntyre H, Costa FV, Dusing R, Ambrosioni E, Gerth W. The role of losartan in cost-effective hypertension control. Curr Med Res Opin 2002- 18(3): 139−45.
  71. McMurray J. The health economics of the treatment of hyperlipidemia and hypertension. Am J Hypertens 1999 Oct- 12(10 Pt 2):99−104.
  72. Meland E, Ellekjaer H, Gjelsvik B, Kimsas A, Holmen J, Hetlevik I. Pharmacological prevention of cardiovascular diseases in general practice. Tidsskr Nor Laegeforen 2000 Sep 20- 120(22): 2643−7.
  73. Messerli FH, Grossman E, Goldbourt U. Are beta-blockers efficacious as first-line therapy for hypertension in the elderly? A systematic review. JAMA 1998- 279: 1903−7.
  74. Neaton J. D., Grimm R.H., Prineas R.J. at al. Treatment of Mild Hypertension Study. Final results. JAMA. -1993. -Vol.270.-P.713−24.
  75. Nilsson P, Kandell-Collen A, Lindholm LH, Schersten B. Care of hypertensives in Dalby: organisation and health economic aspects. J Hum Hypertens 1993 Dec- 7(6):551−4.
  76. Nissinen A, Tuomilehto J, Kottke ТЕ, Puska P. Cost-effectiveness of the North Karelia Hypertension Program. 1972−1977. Med Care 1986 Aug- 24(8):767−80.
  77. Norderhaug IN, Morland B. Ambulatory and home blood pressure monitoring. Tidsskr Nor Laegeforen 2001 Jun 10- 121(15):1812−5.
  78. Pardell H, Tresserras R, Armario P, Hernandez del Rey R. Pharmacoeconomic considerations in the management of hypertension. Drugs 2000−59 Suppl 2:13−20- discussion 39−40.
  79. Plans Rubio P, Tresserras Gaju R, Navas Alcala E, Pardell Alenta H. Cost-effectiveness of hypertension treatment in Catalonia. Med Clin (Bare) 2002 Feb 23−118(6):211−6.
  80. Prichard BNC, Gillam PMS. Use of propranolol (Inderal) in treatment of hypertension. BMJ. 1964- 2:725−7.
  81. Psaty BM, Smith NL, Siscovick DS, Koepsel TD, Weiss NS, Heckbert SR, et al. Health outcomes associated with antihypertensive therapies used as first-line agents. A systematic review and meta-analysis. JAMA 1997- 277: 739−45.
  82. Raikou M, Gray A, Briggs A, Stevens R et al. Cost effectiveness analysis of improved blood pressure control in hypertensive patients with type 2 diabetes: UKPDS 40. UK Prospective Diabetes Study Group. BMJ 1998 Sep 12- 317(7160):720−6.
  83. Rakic D, Rumboldt Z, Bagatin J, Polic S. Effects of four antihypertensive monotherapies on cardiac mass and function in hypertensive patients with left ventricular hypertrophy: randomized prospective study. Croat Med J 2002 Dec- 43(6):672−9.
  84. Reichec N., Devereux R.V. Left ventricular hypertrophy: relationship of anatomic, echocardiographic and electrocardiographic findings. Circulation 1981- 63:1391−8.
  85. Richter A, Gondek K, Ostrowski C, Dombeck M, Lamb S. Mild-to-moderate uncomplicated hypertension: further analysis of a cost-effectiveness study of five drugs. Manag Care Interface 2001 Jul- 14(7):61−9.
  86. Richter A, Ostrowski C, Dombeck MP, Gondek K, Hutchinson JL. Delphi panel study of current hypertension treatment patterns. Clin Ther 2001 Jan- 23(l):160−7.
  87. Rigaud AS, Traykov L, Hanon O, Seux ML, Latour F, Lenoir H, Olde-Rikkert M, Forette F. Cognitive decline and hypertension. Arch Mai Coeur Vaiss 2003 Jan- 96(1):47−51.
  88. Rizzo J.A., Simons W.R. Variations in compliance among hypertensive patients by drug class: implications for health care costs. Clin.Ther. -1997.-Vol.l9.-P.1446−57.
  89. Rizzoni D, Castellano M, Muiesan ML, et al. Beyond trough: peak ratio: a new index of the smoothness of the antihypertensive effect of a drug. High Blood Press 1997- 6: 110−5.
  90. Sabbatini M, Tomassoni D, Di Tullio MA, Amenta F. Neuroprotective effect of treatment with calcium antagonists on hypertensive retina. Clin Exp Hypertens 2002 Oct-Nov- 24(7−8):727−40.
  91. Scheen AJ, Krzesinski JM. Clinical study of the month. Which initial antihypertensive? Results from the ALLHAT trial. Rev Med Liege 2003 Jan- 58(l):47−52.
  92. Seux ML. Antihypertensive treatment and prevention of dementia. Ann Cardiol Angeiol (Paris) 1999 Sep- 48(7):512−7.
  93. Siegel D. Lopez L.M. Trends in antihypertensive drug use in the United States. Do the JNS V recommendations affects prescribing? JAMA 1997: 278: 1745−8.
  94. Simone G, Verdecchia P, Pede S, Gorini M, Maggioni AP. Prognosis of inappropriate left ventricular mass in hypertension: the MAVI Study. Hypertension. 2002−40(4):470−6.
  95. Staessen J A, Beilin L, Parati G, Waeber B, White W. Task force IV: Clinical use of ambulatory blood pressure monitoring. Participants of the 1999 Consensus Conference on Ambulatory Blood Pressure Monitoring. Blood Press Monit 1999 Dec- 4(6): 319−31.
  96. Suzuki S, Ohtsuka S, Ishikawa K, Yamaguchi I. Effects of nicardipine on coronary, vertebral and renal arterial flows in patients with essential hypertension. Hypertens Res 2003 Mar- 26(3): 193−9.
  97. Svetyi LI, Alekhin SN, Pavlova LI, Kuchumov RS. A comparative clinico-pharmacological study of adalat, foridone, siskor, lomir effects on cerebral and peripheral circulation in patients with arterial hypertension. Klin Med (Mosk) 2002−80(10):46−50.
  98. Tomassoni D, Mancinelli G, Mignini F, Sabbatini M, Amenta F. Quantitative image analysis of choroid and retinal vasculature in SHR: a model of cerebrovascular hypertensive changes? Clin Exp Hypertens 2002 Oct-Nov-24(7−8):741−52.
  99. Trenkwalder P. Ideal combination partners in therapy of hypertension. Calcium antagonists are much better than their reputation. MMW Fortschr Med 2002 Nov 14−144(46):48−51.
  100. UK Prospective Diabetes Sludy Group. Tight biood pressure control and risk of macrovascular and microvascular complications in type II diabetes: UKPDS 38. BMJ 1998: 317: 703−13.
  101. UK Prospective Diabetes Study Group. Efficacy of atenolol and captopril in reducing risk of macrovascular and microvascular complications in type II diabeles: UKPDS 39, BMJ 1998: 317: 713−20.
  102. Van Bortel L.M., Ament A.J. Selective versus nonselective beta adrenoceptor antagonists in hypertension. Pharmacoeconomics 1995 Dec-8(6):513−23.
  103. Verdecchia P, Porcellati C, Reboldi G, Gattobigio R, Borgioni C, Pearson ТА, Ambrosio G. Left ventricular hypertrophy as an independent predictor of acute cerebrovascular events in essential hypertension. Circulation 2001: 104(17): 2039−44.
  104. Wang JG, Staessen JA. Conventional therapy and newer drug classes for cardiovascular protection in hypertension. J Am Soc Nephrol 2002 Nov- 13 Suppl 3: S208−15.
  105. Wang Y, Li L, He BR. CEA comprehensive evaluation for Western and traditional Chinese hypotensive drugs. Zhongguo Zhong Xi Yi Jie He Za Zhi 2001 Sep- 21(9):663−6.
  106. Weber MA. Outcomes of treating hypertension in the elderly- a short commentary on current issues. Am J Geriatr Cardiol 2003 Jan-Feb-12(l):14−8.
  107. Weiss R, Buckley K, Clifford T. Changing patterns of initial drug therapy for the treatment of hypertension in a Medicaid population, 1997−2000. Clin Ther 2002 Sep- 24(9):1451−62.
  108. Wiklund I. Quality of life and cost-effectiveness in the treatment of hypertension. J Clin PharmTher 1994 Apr- 19(2):81−7.
  109. Wikstrand J, Berglund G, Tuomilehto J. Beta-blockade in the primary prevention of coronary heart disease in hypertensive patients. Review of present evidence. Circulation 1991- 84(6):93−100.
  110. Wilson TW, Chockalingam A, Quest DW. Pharmacoeconomics of hypertension control: basic principles of economic evaluation. J Hum Hypertens 1996 Feb- 10 Suppl 2: S 19−22.
  111. Wright JM, Lee CH, Chambers GK. Systematic review of antihypertensive therapies: does the evidence assist in choosing a first-line drug? Can Med Assoc J 1999- 161: 25−32.
  112. Wright JM. Choosing a first-line drug in the management of elevated blood pressure: what is the evidence? 2. Beta-blockers. Can Med Assoc J 2000- 163: 188−92.
  113. Wright JM. Choosing a first-line drug in the management of elevated blood pressure: what is the evidence? 1. Thiazidediuretics. Can Med Assoc J 2000- 163: 57−60.
  114. Xie XM, Yu GL, Zhou P. Effect of losartan and amilodipine on the platelet activation and renal function in patients with mild and moderate hypertension. Hunan Yi Ke Da Xue Xue Bao 2002 Apr 28−27(2): 130−2.
  115. Yurenev AP. Et al. Managment of essential hypertension in patients with different degrees of left ventricular hypertrophy: Multicentral trial. Am. J. Hypertens. 1992- 5: 182−9.
  116. Zyczynski TM, Coyne KS. Hypertension and current issues in compliance and patient outcomes. Curr Hypertens Rep 2000 Dec-2(6):510−4.
  117. M. В. «Стандартизация клинико-экономических исследований». Ремедиум, 9, 44−6.
  118. М.В., Воробьев П. А., Герасимов В. Б. и др. Экономическая оценка эффективности лекарственной терапии (фармакоэкономический анализ). — М.: «Ньюдиамед», 2000. с. 13. в-7
  119. Д. М, Зайцев В.П. Методика оценки качества жизни больных с сердечнососудистыми заболеваниями. Кардиология, 2002, № 5, С. 92−5.
  120. .Я., Михайлусова М. П., Рунихина Н. К., Комиссаров А. Л. Приктический опыт успешного использования кордафлекса-ретард в поликлинических условиях у больных с эссенциальной гипертонией. Росс. Кард. Ж. N6 (26)/2000. 1−5.
  121. А.Н. Профилактика артериальной гипертонии на популяционном уровне: возможности и актуальные задачи. Русский медицинский журнал, 1997- 5(9): 571−8.
  122. А.Н., Елисеева Н. А., Деев А. Д. и др. Изучение социально-экономических факторов в развитии сердечно-сосудистых заболеваний на примере скрининга 4-х городов Московской области. Росс. Кардиол. ж., 2001, 5,34−7.
  123. В.И., Небиеридзе Д. В., Спасская М. Б., Гусева О. И. Исследование эффективности и безопасности небиволола у больных с артериальной гипертонией в условиях поликлинической практики. Кардиоваск. Тер. И проф. 1,2003. 9−16.
  124. А.Л., Вилковыский Ф. А., Удалов С. Г. Сравнительная эффективность Р-адреноблокаторов у больных артериальной гипертензией. Росс. кард. ж. № 4(36)/2002, с.44−47.
  125. А.Л., Лоран О. Б., Тополянский А. В. и др. Клиническая эффективность и влияние (3-адреноблокаторов на копулятивную функцию у больных с артериальной гипертензией. Кардиология. 2002- 9: 39−42.
  126. П.А. Материалы Всероссийского Конгресса «Фармакоэкономика на рубеже третьего тысячелетия» Москва, 3−5 декабря 2001 года. К вопросу о биоэквивалентности и терапевтической эквивалентности генерических форм и их фармакоэкономической оценки.
  127. Н.А. Должны ли антагонисты кальция длительного действия быть лекарствами первого выбора (первой линии) при лечении гипертонии? Кардиология, 11, 2000, С. 54.
  128. С.И., Каулина Е. М., Бритов А. Н. Пути повышения эффективности лечения артериальной гипертонии у больных старше 55 лет в условиях амбулаторной практики. Кардиоваск. тер. и проф. 2002- 3: 31−36.
  129. B.C., Хруленко С. Б., Петухов О. И. Психологические особенности и качество жизни больных артериальной гипертонией с метаболическими факторами риска. Кардиология 2002- 8: 15−19.
  130. В.П. Вариант психологического теста Mini-Mult. «Психологический журнал».-1981- 3:118−23.
  131. В.П., Айвазян Т. А. Диагностические возможности психологического теста CMOJI при гипертонической болезни. Кардиология, 1990- 4: 83−7.
  132. О. А., Леонова М. В. «Фармакоэпидемиологическое исследование приверженности врачей к назначению гипотензивных лекарственных средств». Качественная клиническая практика. 2001, 1, 61−64.
  133. А.Я., Старостина Е. Г. Ожирение проблема медицинская, а не косметическая. М.: 2002 г. — С. 18.
  134. Ю.А. Исследование INSIGHT: последние новости о клинических испытаниях антагонистов кальция. Леч.вр., сентябрь 2000, N7,1−3.
  135. Л.И., Лужецкая И. В., Тренева Г. О. и др. Влияние терапии кордафлексом-ретард на качество жизни больных артериальной гипертонией. РКЖ 2001 № 4(30): 57−62.
  136. .Д., Котовская Ю. В. Мониторирование артериального давления: методические аспекты и клиническое значение. Москва 1999.
  137. В.Г. Клиническая фармакология. М: ГЭОТАР МЕДИЦИНА, 1999.-528 с. 94.
  138. С.Ю. Бета-адреноблокаторы у больных сердечно-сосудистыми заболеваниями: выбор препарата и принципы назначения. Кардиоваск тер и проф. 2003- 1: 87−92.
  139. С.Ю. Лечение артериальной гипертонии дигидропиридиновыми антагонистами кальция в виде монотерапии и в комбинации с бета-адреноблокаторами. РКЖ. 2002- 3(35): 72−5.
  140. В.В., Делекторская Л. Н., Золотницкая Р. П. Лабораторные методы исследования в клинике. Справочник. Под ред. В. В. Меньшикова.- М.: Медицина, 1987, С. 107.
  141. В.И. Справочник по клинической фармакологии сердечно-сосудистых лекарственных средств.- М.БИНОМ. С.-Петербург. Невский Диалект, 2002.
  142. В.И., Марцевич С. Ю., Козырева М. П., Оганов Р. Г. Толерантность к нитратам: новые данные о механизме развития и возможностях коррекции. Кардиология, 1998.
  143. А.А., Ионова Т. И. Руководство по исследованию качества жизни в медицине. Санкт-Петербург. Издательский дом «Нева». Москва. Издательство «OJIMA-ПРЕСС». 2002. С. 126−44.
  144. Р. Г. Масленникова Г. Я. Смертность от сердечно-сосудистых и других хронических неинфекционных заболеваний среди трудоспособного населения России. Кардиоваск. тер. и проф. 2003- 3: 4−8.
  145. Л.Д., Небиеридзе Д. В., Погосова Г. В. и др. Взаимосвязь факторов риска атеросклероза и тревожно-депрессивных состояний у мужчин из неорганизованной популяции. Кардиоваск. Тер. и проф. 2003- 1: 59−64.
  146. Отраслевой стандарт «Клинико-экономические исследования. Общие положения». (ОСТ 91 500.14.0001−2002).
  147. В.И., Исайкина О. Ю., Самойленко В. В., Маколкин В. И. Клиническая эффективность бета-адреноблокатора метопролола у больных гипертонической болезнью. РКЖ № 4,2000.
  148. Профилактика, диагностика и лечение первичной артериальной гипертонии в Российской Федерации (ДАТ 1). Клиническая фармакология и терапия, 2000, 9: 5−29.
  149. Регистр лекарственных средств России. Энциклопедия лекарств. Издание седьмое переработанное и дополненное. Главный редактор Ю. Ф. Крылов. Москва. 2000.
  150. Рекомендации по профилактике, диагностике и лечению артериальной гипертензии. Артериальная гипертензия. Приложение, 2002.
  151. А.Н., Никольский В. П., Ощепкова Е. В. и др. Суточное мониторирование артериального давления при гипертонии (методические вопросы). Москва 1996.
  152. .А., Преображенский Д. В. Диагностика и лечение артериальной гипертензии. Часть вторая. Диуретики и Р-адреноблокаторы. М., 2000.
  153. С.А., Деев А. Д., Вихирева О. В. и др. Распространенность артериальной гипертонии в России. Информированность, лечение, контроль. Профилактика заболеваний и укрепление здоровья 2001- 2: 3−7.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?