Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Современные тенденции развития судебной экспертизы на основе информационных технологий

Диссертация: Современные тенденции развития судебной экспертизы на основе информационных технологий
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В 60-е годы в связи с развитием вычислительной техники, средств и методов программирования, была поставлена задача автоматизации экспертизы. Анализ деятельности экспертных учреждений МЮ РФ и МВД РФ свидетельствует о том, что масштабы производства экспертиз увеличиваются, усложняются связи между СЭУ, повышаются требования к качеству экспертиз, срокам их производства, усложняются решаемые задачи и… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Современное состояние и тенденции развития судебной экспертизы
    • 1. 1. Тенденции развития теоретических основ судебной экспертизы
    • 1. 2. Развитие учения о методах судебной экспертизы
    • 1. 3. Развитие отдельных элементов общей теории судебной экспертизы
  • Глава 2. Математизация и компьютеризация судебной экспертизы
    • 2. 1. Теоретические и правовые аспекты применения математических методов в судебной экспертизе
    • 2. 2. Научные основы компьютеризации судебной экспертизы
    • 2. 3. Правовое регулирование компьютеризации судебной экспертизы
    • 2. 4. Проблемы психологического и организационного обеспечения компьютеризации судебно-экспертной деятельности
  • Глава 3. Методическое и программное обеспечение оптимизации решения экспертных задач
    • 3. 1. Система методов, и средств решения задач судебной экспертизы
    • 3. 2. Концепции формирования компьютерных моделей решения задач судебной экспертизы
    • 3. 3. Математическое моделирование решения экспертной диагностической задачи о возможности производства выстрела без нажатия на спусковой крючок
    • 3. 4. Компьютерное диагностирование и прогнозирование характеристик механизмов запирающих устройств
    • 3. 5. Компьютерное моделирование решения реституционных задач при исследовании ТС с целью восстановления их скоростей в момент столкновения

Современные тенденции развития судебной экспертизы на основе информационных технологий (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

диссертационного исследования. Эволюция научных идей от разработки теоретических основ судебной экспертизы к формированию самостоятельной науки о судебной экспертизе — естественный путь осмысления экспертной практики и создания общей и частных учений о предмете, целях, содержании и методологии общей теории судебной экспертизы.

Под влиянием новых научных идей и теорий, возникших в эпоху НТР, произошел качественный скачок в разработке методологических основ судебной экспертизы, охватывающей ее общетеоретические и методологические проблемы. Это определило задачу интенсификации научных исследований в области судебной экспертизы путем соединения теории, методики и практики в рамках познавательной структуры.

В результате значительной научно-поисковой деятельности были созданы предпосылки и разработаны методики решения правовых, судебно-экспертных, управленческих и других задач, реализуемых в сфере юридической деятельности на базе информационных технологий. Значимые результаты были получены и применительно к судебно-экспертной деятельности. В основе интенсивного развития информационных технологий заложено непрерывное увеличение потока данных, поступающих к человеку.

Перед судебной экспертизой как наукой стоит целый комплекс проблем, среди которых одно из центральных мест занимает практическое развитие ее научно-технических направлений. При этом немаловажное значение придается внедрению в теорию и практику наиболее эффективных и точных методов исследования. Последнее обстоятельство подкрепляется утвержденной Указом Президента РФ «Концепцией правовой информатизации.

России". Наиболее перспективным направлением является математизация науки, а также компьютеризация ее практического применения. В связи с этим на передний план выдвигается задача синтеза наук, служащих базой для развития комплексных специальных экспертных познаний в рамках создания общей теории и совершенствования практики судебной экспертизы. Как всякая научная теория, общая теория судебной экспертизы должна базироваться на четко выраженной методологии, однозначно воспринимаемых научных понятиях, системе методов, терминологии.

Математизация и компьютеризация криминалистики — это естествен-ф ный процесс, обусловленный современным этапом ее развития, а также необходимостью решения тех задач, которые стоят перед судебной экспертизой. Это концептуальное положение отражено в трудах Т. В. Аверьяновой, I Р. С. Белкина, А. Я. Викарука, Г. Л. Грановского, З. И. Кирсанова, Ю.Г. Ко-рухова, Н. П. Майлис, B.C. Митричева, Е. Р. Российской, Н. А. Селиванова, А. Р. Шляхова, Л. Г. Эджубова, А. А. Эйсмана и др. ученых.

Разработка математических моделей и компьютерных технологий для решения судебно-экспертных задач вызвана насущными практическими потребностями. Эксперт выделяет наиболее существенные количественные закономерности, которые дают возможность разработать математическую модель не только для конкретной судебно-экспертной задачи, но и для целого типа задач. В этом и заключен глубокий смысл математизации их решения и автоматизации ряда экспертных задач. Еще одной причиной проникновения математики в экспертную науку и практику является присущая ей высокая степень абстракции, необычайная широта принципов. Математика располагает набором понятий, которые по своей широте и универсальности приближаются к философским, позволяют отразить общие количественные характеристики качественно различных явлений и предметов. Кроме того, математика отличается исключительно строгой внутренней логикой, обеспечивая, что немаловажно, безошибочность экспертных выводов.

В 60-е годы в связи с развитием вычислительной техники, средств и методов программирования, была поставлена задача автоматизации экспертизы. Анализ деятельности экспертных учреждений МЮ РФ и МВД РФ свидетельствует о том, что масштабы производства экспертиз увеличиваются, усложняются связи между СЭУ, повышаются требования к качеству экспертиз, срокам их производства, усложняются решаемые задачи и т. д. Современный уровень развития судебных экспертиз уже немыслим без автоматизации управленческих и экспертных операций с использованием средств вычислительной техники. Развитию программных средств, наиболее удобных для пользователя, в последние годы уделяется особое внимание. Эти средства являются важным элементом новой информационной технологии решения экспертных задач с помощью ЭВМ.

В основе разработки методики решения любой экспертной задачи лежат принципы информатики и кибернетики, а именно: принципы системной организованности объекта познания, количественных определеннос-тей, использования математического аппарата, алгоритмический подход к процессу познания объекта.

Одним из требований, предъявляемых к научной обоснованности экспертных заключений, является применение объективных критериев оценки результатов исследования. Кроме того, потребность в математических методах обусловлена еще и тем, что экспертные методики имеют, как правило, естественнонаучный характер. Процент методик, содержащих математическое моделирование, весьма невысок. Поэтому многие экспертные задачи требуют математического решения и использования для их реализации ЭВМ. Именно математические методы и средства расширяют рамки познания, делая его многогранным.

Все сказанное обусловливает актуальность данной проблемы, что и определило выбор темы диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования

Основная цель диссертационного исследования состояла в том, чтобы на основе изучения теории и практики судебной экспертизы, достижений таких наук как механика, математика, физика, информатика и др. найти общий теоретический подход к разработке математической теории судебных экспертиз, широкому внедрению компьютерных технологий (в частности разработке программного продукта с использованием математического моделирования).

Автор попытался внести предложения по совершенствованию общей теории судебной экспертизы, например, заслуживает, как представляется, внимания концепция создания судебной механики, разработка частных теорий судебной экспертизы, совершенствование понятийного аппарата теоретических основ судебной экспертизы, создание программного обеспечения (блока математизированных и автоматизированных методик) в области трасологических, баллистических, автотехнических экспертиз.

Наиболее важными из перечисленных задач явились:

— изучение основных принципов построения частных криминалистических теорий;

— разработка классификации частных экспертных теорий, составляющих общую теорию судебной экспертизы;

— определение предмета, задач и места частных теорий в системе общей теории судебной экспертизы;

— выявление современных тенденций развития судебной экспертизы и предложение путей и способов их реализации;

— определение методов частных экспертных теорий;

— разработка понятийного аппарата (языка) криминалистической диагностики;

— разработка общего подхода к содержанию математической теории судебных экспертиз;

— разработка научных основ исследования объектов механической природы.

Методология исследования. Методологической основой исследования явились руководящие государственные акты, а также фундаментальные труды в области криминалистики и судебной экспертизы. При написании работы диссертантом была использована литература по философии, логике, психологии, криминалистике, судебной экспертизе, уголовному процессу и праву, информатике, математике, теоретической механике и др.

В процессе исследования применялись методы обобщений, статистического анализа, математического и физико-математического моделирования, кибернетики, системного структурного анализа и др.

Философскую основу диссертации составил диалектический методу позволивший выяснить содержание и суть принципов построения теории, формы и способы познания исследуемой проблемы. Применение законов и категорий диалектики явилось основным фундаментом для разработки и решения современных проблем развития судебной экспертизы.

Дедуктивный метод — метод познания от общего к частному, имеющий явно прогностическую направленность, был использован при прогнозировании объектов и конкретных ситуаций и выражался в том, что поиск некоторой прогнозной информации осуществлялся преимущественно посредством построения версий.

Индуктивный метод помог вскрыть внутренние связи элементов различных явлений, фактов, предметов и позволил установить их причинные связи.

Анализ и синтез — это основные поисковые и исследовательские методы, позволившие построить сложные многовариантные модельные системы решения экспертных задач.

Из числа общенаучных методов при разработке диссертационных задач широко применялись такие как наблюдение, измерение, анализ и синтез, индукция и дедукция, абстрагирование, аналогия, сравнение, моделирование, эксперимент.

К примеру, метод эксперимента нашел свое применение при апробации компьютерных систем, моделирующих различные экспертные задачи.

В диссертации обосновывается методологическое значение математического моделирования применительно к решению экспертных задач, акцент сделан на постановку сущности решаемых экспертных задач. В зависимости от постановки задачи предлагаются различные решения экспертных задач в рамках создания соответствующих научных теорий.

Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения и обобщения более 300 архивных экспертных производств, содержащих материалы трасологических, судебно-баллистических и автотехнических исследований, проведенных в РФЦСЭ РФ, ЭКУ УВД Тульской области, Тульской лаборатории судебной экспертизы, Центральной Воронежской ЛСЭ и др. Изучена следственная и судебная практика использования заключений упомянутых экспертиз в прокуратурах и судах Тульской, Орловской, Рязанской, Калужской областей. В процессе написания диссертации были поставлены эксперименты по определению изменений в конструкциях механизмов, которые вызывают изменение их функционирования. Всего было изучено более 50 ударно-спусковых механизмов охотничьих ружей, более 100 дверных замков различных типов, 80 автомобилей различных моделей и типов. По результатам экспериментов и расчетов разработаны экспертные компьютерные технологии (методики с использованием математических методов исследования, большая часть которых автоматизирована).

Предмет и объект исследования. Предметом настоящего исследования являются объективные закономерности использования криминалистических знаний в процессе разработки информационных технологий в целях развития общей теории и совершенствования практики судебной экспертизы.

Объектом исследования являются:

— экспертная деятельность, обусловленная влиянием на нее перспективных и современных методов и средств исследования явлений, событий, обстоятельств и объектов преступления;

— экспертные задачи, моделируемые с целью объективизации их решения;

— вопросы общей теории и практики судебной экспертизы в плане совершенствования частных криминалистических теорий;

— уголовно-процессуальные аспекты использования информационных технологий.

Научная новизна исследования. Научная новизна исследования заключается в разработке принципиально новых теоретических конструкций судебной механики, экспертной реституции и экспертных аспектов теории криминалистического прогнозирования.

Автор сформулировал общий теоретический подход к разработке математической теории судебной экспертизы, в рамках которой предприняты попытки решения задач установления механизма столкновения транспортных средств с использованием физико-математического аппарата. Этот подход действителен также для железнодорожного, водного и авиатранспорта.

В основе выделения научного направления, которое в перспективе может стать самостоятельной частной экспертной теорией — судебной механикой, лежат теоретические положения исследования механизмов, базирующиеся на положениях теоретической механики, физики, теории машин и механизмов, технической диагностики, математике и др.

Предложения диссертанта о формировании новых частных экспертных теорий стали следствием изучения процессов дифференциации и интеграции научных знаний в общей теории судебной экспертизы и экспертной практике.

Положения, выносимые на защитуобоснованы в диссертации, апробированы в учебном процессе и практической экспертной деятельности. К ним относятся:

— внутренняя логика развития экспертно-математической теории и ее влияние на формирование методологии общей теории судебной экспертизыформирование основ учения о математизации судебно-экспертной деятельности, являющейся объективной предпосылкой для формирования и развития частной математической теории судебных экспертиз. Данная теория призвана сыграть роль связующего элемента между экспертными знаниями и практической деятельностью;

— с учетом науковедческих воззрений на содержание и структуру научной теории в настоящем диссертационном исследовании предложена дифференциация частных научных теорий, составляющих общую теорию судебных экспертиз. Предложено и обосновано введение понятий теории экспертной реституции, теории экспертного прогнозирования как частного случая теории криминалистического прогнозирования, определены предмет, объекты, обозначены методы, цели и задачи, сформулированы основные принципы предложенных теорий;

— выявлены роль и место прогрессивных информационных технологий в структуре общей теории и практической судебно-экспертной деятельности, открывающих новые возможности как в развитии науки, так и в практике борьбы с преступностью;

— усовершенствован понятийный аппарат (язык) криминалистической диагностики (предложены понятия дефектов и их классификациипонятия работоспособности и правильного функционирования вместо исправности объектов механической природы и ряд других);

— разработаны теоретические основы аналитического исследования механизмов, основанные на положениях частных криминалистических теорий в синтезе с другими базовыми науками. Обосновано предположение о выделении научного направления, которое при условии дальнейшей разработки может стать самостоятельной наукой — судебной механикой, базовыми науками для которой являются теоретическая механика, сопротивление материалов, физика, теория механизмов и машин др.;

— разработаны универсальные теоретические основы определения скорости ТС при столкновении в рамках создания физико-математических моделей, учитывающие взаимные свойства твердых тел при конечном деформировании;

— на базе обширного эмпирического материала установлена приоритетная роль использования математических методов и компьютерных средств в экспертной теории и практике;

— с позиций современных тенденций развития судебной экспертизы показана необходимость разработки общей компьютеризации судебной экспертизы, создания компьютерных технологий, автоматизированных рабочих мест эксперта;

— автором разработано методическое и программное обеспечение в целях оптимизации решения экспертных задач: в диссертации предложены концепции формирования компьютерных моделей при решении реституционных и прогностических задач;

— разработаны принципиально новые, не имеющие аналогов методики физико-математического моделирования при решении реституционных задач с целью восстановления скорости ТС в момент их первоначального контакта (методики охватывают решение задачи при фронтальных, попутных, косых столкновениях);

— разработаны методики в рамках механико-математического моделирования для диагностирования и прогнозирования характеристик запирающих устройств;

— разработана методика диагностирования огнестрельного оружия с целью определения возможности производства из него выстрела без нажатия на спусковой крючок;

— по разработанным методикам составлены компьютерные программы.

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в том, что внедрение в экспертную теорию и практику математических методов позволило создать все предпосылки для формирования математической теории судебной экспертизы. Причем в силу своей универсальности, экспертно-математическая теория способна активизировать дальнейшие изыскания не только в судебно-экспертной деятельности, но и в криминалистике, судебной психологии, судебной медицине, судебной психиатрии и в ряде других наук. Это в свою очередь способствует существенному повышению роли общей теории судебной экспертизы как науки.

Кроме этого, в диссертации предложена иная структура частных экспертных теорий, составляющих общую теорию судебно-экспертной науки. Предложение и обоснование создания новых теорий при решении реституционных, прогностических, а также ретроспективных задач будет способствовать совершенствованию методологии общей теории судебной экспертизы и укреплению ее связей с криминалистикой в целом, а также с процессуальной наукой.

Имеющиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы:

— для дальнейшего развития криминалистической методологии, создания и обогащения целостных учений о частных криминалистических теориях;

— в ходе научных исследований, направленных на разработку оптимальных экспертных методик, содержащих в своей основе математические методы исследования;

— в процессе дальнейшего совершенствования теоретических основ судебной экспертизы;

— в целях повышения эффективности экспертной, следственной и судебной практики;

— для дальнейшего совершенствования разрабатываемых и действующих в экспертной практике автоматизированных информационных систем;

— для совершенствования методических основ преподавания криминалистики и основ судебной экспертизы, при разработке спецкурсов, при подготовке учебных программ, пособий, других учебно — методических материалов.

Апробация результатов исследования проводилась в форме обсуждений основных положений диссертации на всесоюзной конференции «Проблемы информационного и математического обеспечения экспертных исследований в целях решения задач судебной экспертизы» (ноябрь 1983, г. Москва), республиканских и межрегиональных научно-практических конференциях (г. Москва, г. Орел, г. Тула — 1985, 1997, 1998, 1999 гг.), на заседаниях кафедр правоведения, государства и права Тульского государственного университета и кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России.

Основные теоретические положения, выводы и практические рекомендации изложены автором в 2-х монографиях, научных статьях общим объемом 37 печ. листов.

По данной проблематике в Тульском государственном университете подготовлены и читаются автором спецкурсы «Математические методы исследования в криминалистике» и «Математическое моделирование в судебной экспертизе», а также результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Тульского филиала Юридического института.

МВД РФ и кафедры управления органами расследования преступлений Академии Управления МВД России.

Выводы и рекомендации, изложенные в диссертации, апробированы и внедрены в экспертную практику судебно-экспертных учреждений системы МЮ РФ и МВД РФрезультаты исследований использовались в профилактических целях и приняты тульскими заводами-изготовителями замков.

Структура работы обусловлена кругом исследуемых проблем. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 12 параграфов, заключения, используемой литературы и 2-х приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

1. В диссертации проанализированы концепции общей теории судебной экспертизы, внесены необходимые коррективы и изложен авторский взгляд на структуру и содержание частных экспертных теорий, составляющих элементы общей теории. Предлагается дополнить перечень частных экспертных теорий такими теориями как, экспертная диагностика, экспертная реституция и научные основы экспертной теории судебно-экспертной механики.

2. Принимая за основу концепцию экспертной диагностики, сформулированную в литературе в основном В. А. Снетковым и Ю. Г. Коруховым, диссертант подробно останавливается на содержании диагностических задач, решаемых различными родами и видами судебной экспертизы, в том числе и судебно-экспертной механикой.

3. Автором разработаны концептуальные основы математической теории судебных экспертиз, показаны сферы и пределы применения в судебной экспертизе математических методов исследования.

4. Математические методы исследования непосредственно связаны с процессом компьютеризации судебной экспертизы. Именно в этой области осуществляется синтез различных знаний, используемых в экспертной практике, наблюдается взаимопроникновение методов научного исследования, формируется современные человеко-машинные комплексы, являющиеся базой автоматизированного рабочего места эксперта.

5. Особое внимание в диссертации уделяется такому подразделу экспертной диагностики, как техническая диагностика, которая самым тесным образом связана с научными основами экспертной механики, использованием математических методов и компьютерных средств исследования.

6. Автором разработано методическое и программное обеспечение решения ряда экспертных задач, предложены концепции формирования компьютерных моделей при решении реституционных и прогностических задач.

7. Разработаны принципиально новые, не имеющие аналогов методики физико-математического моделирования при решении реституционных задач с целью восстановления скорости технических средств в момент их первоначального контакта. Эти методики охватывают решение данной задачи при фронтальных, попутных и косых столкновениях.

8. В рамках механико-математического моделирования разработаны методики диагностирования и прогнозирования характеристик запирающих устройств, диагностирования огнестрельного оружия с целью определения возможности производства из него выстрела без нажатия на спусковой крючок.

9. По разработанным автором указанным методикам составлены компьютерные программы, получившие свою практическую апробацию и внедренные в экспертную практику.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации. М., 1995. — 62 с.
  2. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1982. № 6.
  3. Закон РСФСР от 18.04.1991 г. № 1026−1 «О милиции». М., 1997.- 30 с.
  4. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. № 2. — М., 1971.- С.7−11.
  5. Сборник постановлений Пленума Верховного суда СССР. 1924−1970.-М., 1970.
  6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1997. — 255 е.
  7. Федеральный закон от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». М., 1997. — 46 с.
  8. Федеральный закон от 17.11.1995 г. № 168-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». М., 1997. — 57 с. 1. Книги
  9. Т.В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. Алма-Ата, 1991.
  10. Т.В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источники и основы научных методов судебной экспертизы. -М., 1994.
  11. Т.В. и др. Криминалистическая экспертиза: возникновение, становление и тенденции развития. М., 1994.
  12. Р. Биомеханика. М., 1970.
  13. Н.М. Моделирование мышления и психика. Киев, 1965.-278 с.
  14. П.К. Избранные труды. М., 1978.
  15. В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М., 1964. — 179 с.
  16. В.Г. Системность и общество. М., 1980.
  17. А.А. Переход к конструированию живого. Кибернетика живого. М., 1985.
  18. Р., Уотс Р. Расследование дорожно-транспортных происшествий. М., 1978. — 288 с.
  19. Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966. — 296 с.
  20. Р.С. Сущность экспериментального метода исследования в советском уголовном процессе и криминалистике. М., 1961. — 102 с.
  21. Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частная теории. М., 1987.
  22. Р.С. Курс советской криминалистики. М., 1977. -Т.1.-340 с.
  23. Р.С. Курс советской криминалистики. М., 1977. -Т.2. -410 с.
  24. Р.С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М., 1964. — 222 с.
  25. Р.С., Винберг А. И. Криминалистика и доказывание. Методологические проблемы. М., 1969. — 219 с.
  26. Р.С., Винберг А. И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М., 1973. — 264 с.
  27. Большая советская энциклопедия. 3-е изд. М., т.8
  28. Боно де Э. Рождение новой идеи. М., 1976. — 134 с.
  29. И.Н. и др. Справочник по математике. М., 1964. — 550 с.
  30. Г. Д., Марков Б. Н. Основы метрологии. М., 1972. -318 с.
  31. В.Д. и др. Линейные и угловые измерения. М., 1977. -509 с.
  32. Е.Ф. Судебная экспертиза документов. СПб., 1903.
  33. БухгольцН.Н. Основной курс теоретической механики.-М., 1967. Ч.- 1.-460 с.
  34. Н.Н. Основной курс теоретической механики. М., 1972. 4.2.-473 с.
  35. .М. Современная когнитивная психология. М., 1982.-336 с.
  36. А.Я. Основные направления применения математических методов и ЭВМ в некоторых родах судебной экспертизы. Проблемы автоматизации, создания ИПС и применения математических методов в судебной экспертизе. М., 1987. — 101 с.
  37. А.И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз). Волгоград, 1979.- 184 с.
  38. М.М. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. — 118 с.
  39. В.М. Средства доказывания в уголовном процессе. М., 1968.-96 с.
  40. А.И. и др. Цепи размерные: Методические рекомендации. М., 1982. — 57 с.
  41. В.М. Человек и вычислительная техника. Киев, 1971. — 114с.
  42. B.C., Семенюк Э. И., Урсул А. Д. Категории современной науки. М., 1984. — 232 с.
  43. Л.П. Резервы человеческой психики: Введение в психологию активности. М., 1987. — 285 с.
  44. Г. Р. Очерки информационной технологии. М., 1993. — 339 с.
  45. В.Ф. Криминалистическое исследование причин и условий выстрелов из охотничьих ружей без нажатия на спусковой крючок. -Киев, 1967. 34 с.
  46. .П., Марон И. А. Основы вычислительной математики.-М., 1966.-664 с.
  47. A.M., Сточный А. А. Диалог человека и ЭВМ. М., 1975.-204 с.
  48. А.В. Вопросы теории судебной экспертизы в советском уголовном процессе. Минск, 1959. — 180 с.
  49. П.Ф. Размерные цепи. М., 1963. — Изд. 2-е. — 308 с.
  50. .Н. Неидентификационные исследования в судебной баллистике. Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 37. — Киев, 1975.- 126 с.
  51. .Н. Теоретические и методологические проблемы судебной баллистики. Киев, 1976. — 148 с.
  52. А.Н. Элементарная оценка ошибок измерения. М., 1968.-97 с.
  53. Защелки и замки для дверей. Типы и основные размеры. ГОСТ 5089–80. Государственный Комитет СССР по делам строительства. -М. 56 с.
  54. К.Е. и другие. Компьютерные технологии в юридической деятельности. М., 1994. — 303 с.
  55. Г. Г. Установление способа совершения преступления при помощи криминалистических экспертиз и исследований. М., 1969. — 44 с.
  56. В.А. Экспертиза дорожно-транспортных происшествий.-М., 1989.-254 с.
  57. Исследование механизма и условий взаимодействия в трасологии и судебной баллистике: Метод, пособие, для экспертов. М., 1980. — 71 с.
  58. Г. Вероятность и индуктивная логика. М., 1978. — 301 с.
  59. В.В., Пархоменко П. П. и др. Основы технической кибернетики. М., 1976. — 449 с.
  60. .М. Единство диалектики, логики и теории познания. -М., 1963.-295 с.
  61. А.Б. О природе надежности мозга. М., 1985. — 207 с.
  62. В .Я., Полевой Н. С. Информационные процессы и структуры в криминалистике. М., 1985.
  63. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу. М., 1976.-623 с.
  64. Компьютерные технологии в юридической деятельности. Учеб. пособие. Под ред. проф. Н. Полевого, канд. юрид. наук В. Крылова. М., 1994. — 304 с.
  65. П.В. Переход от вероятного знания к достоверному // Логика научного исследования. М., 1962. — 271 с.
  66. Е.А. Философско-методологические и логические основы общей теории врачебной диагностики. М., 1993. — 196 с.
  67. Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. Научно-практическое пособие. М., 1998. — 283 с.
  68. Ю.Г. Трасологическая диагностика: Метод, пособие для экспертов. М., 1983. — 71 с.
  69. Краткий юридический словарь. М., 1945. — 285 с.
  70. Криминалистика. Под ред. Белкина Р. С. и Зуйкова Г. Г. М., 1969.-279 с.
  71. Криминалистика. Под ред. Васильева А. Н. М., 1980. — 496 с.
  72. Криминалистика социалистических стран. М., 1978. — 367 с.
  73. Н.М., Тишин B.C. и др. Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП (Диагностические исследования). Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Ю. Г. Корухова. Метод, пособие для экспертов, следователей и судей. М., 1988. — 118 с.
  74. И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Л., 1963.-214 с.
  75. Логика научного познания. Под ред. Д. П. Горского. М., 1987.- 372 с.
  76. Э. Руководство по криминалистике. М., 1941.
  77. З.М. Методологические основы измерений и их использование в криминалистике. Киев, 1976. — 43 с.
  78. .Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М., 1984. — 537 с.
  79. И.М. Моделирование при расследовании преступлений. -М., 1982.- 187 с.
  80. Лук А. Н. Память и кибернетика. М., 1966. — 135 с.
  81. Е.В. Универсальная автоматизированная система распознавания образов «Эйдос». Краснодар, 1995. — 73 с.
  82. Н.П. Трасология — интегративная область знания. -М., 1989.
  83. Н.П. Теория и практика трасологических и диагностических исследований. М., 1991.
  84. В. А. и др. Автоматизированные рабочие места и компьютерные системы в деятельности органов внутренних дел. М., 1994.-21 с.
  85. МО ИСО 6813−81. Транспорт дорожный. Испытания на столкновения. Термины и определения. М., 1981. — 7 с.
  86. МС ИСО 3560−75. Дорожный транспорт. Метод испытаний на фронтальный удар о неподвижное препятствие. М., 1975. — 13 с.
  87. МС МСО 3984−82. Автомобили легковые. Методы испытаний на удар сзади подвижным барьеров. М., 1982. — 22 с.
  88. К. Как построить экспертную систему. М., 1991.
  89. .С. Латинская юридическая фразеология. М., 1979. — 264 с.
  90. Н.А. О неидентификационных исследованиях в криминалистической экспертизе. Минск, 1970.
  91. И.Н., Копнин П. В. Основные вопросы теории диагноза. -Томск: 1961. Изд. 2-е. — 183 с.
  92. ОСТ 37.001.263−83. Автомобили легковые. Ударно-прочностные свойства кузова при фронтальном столкновении. Технические требования и методы испытаний. М., 1983. — 27 с.
  93. ОСТ 37.001.264−83. Автомобили легковые. Ударно-прочностные свойства кузова при ударе сзади. Технические требования и методы испытаний.-М., 1983.- 17 с.
  94. OCT 37.001.438−86. Автомобили легковые. Технические требования и методы испытаний в части ударно-прочностных свойств кузова при боковом ударе. М., 1986. — 21 с.
  95. ОСТ 37.001.439−86. Автомобили легковые. Технические требования и методы испытаний в части ударно-прочностных свойств кузова при опрокидывании. М., 1986. — 11 с.
  96. ОСТ 37.001.444−86. Автомобили легковые. Ударно-прочностные свойства кузовов с открывающимся съемным верхом (крышей) при опрокидывании. Технические требования и методы испытаний. М., 1986.- 19 с.
  97. Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. -М., 1982.
  98. Я. Автомобильные кузова. М.: Машиностроение, 1977.-544 с.
  99. П.П., Сагомонян Е. С. Основы технической диагностики. М., 1981. — 309 с.
  100. Д. Как решить задачу? М., 1959. — 297 с.
  101. С.И. Криминалистическая экспертиза замков. М., 1969.-250 с.
  102. Е.Р. Рентгеноструктурный анализ в криминалистике и судебной экспертизе. Киев, 1992.
  103. Е.Р. Судебная экспертиза в уголовноуражданском и арбитражном процессе. М., 1996. — 185 с.
  104. C.JT. Основы общей психологии. М., 1946. — 748 с.
  105. Г. И. Математизация научного познания. М., 1977. — 64 с.
  106. Е.М. Следственный осмотр разрушенных преград. -Киев. 36 с.
  107. М.Я. Методология судебной идентификации. Киев, 1970.254 с.
  108. М.Я., Стринжа В. К. Судебная экспертиза материальных следов-отображений. Киев, 1997. — 172 с.
  109. Седых-Бондаренко Ю. П. Криминалистическая неидентификационная экспертиза. М., 1974. — 52 с.
  110. Седых-Бондаренко Ю. П. Измерения в криминалистической экспертизе. Волгоград, 1977. — 165 с.
  111. Н.А. Математические методы в собирании и исследовании доказательств. М., 1974. — 120 с.
  112. П.В. Неосознаваемое психическое: подсознание и сверхсознание. Кибернетика живого. М., 1985. — 117 с.
  113. П.В. Эмоциональный мозг. М., 1981.-216 с.
  114. Словарь иностранных слов. Под ред. И. В. Лехина. М., 1955.- 856 с.
  115. Г. Л. Человек и компьютер. М., 1981. — 225 с.
  116. Словарь основных терминов судебных экспертиз. М., 1980. -92 с.
  117. З.М. Экспертное исследование причинной связи по уголовным делам. Киев, 1970. — 123 с.
  118. Н. Теория и метод в общественных науках. М., 1967.-49 с.
  119. М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. -T.I.- 470 с.
  120. М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970.-Т.Н.-516 с.
  121. А.Н. Механизм движений. М., 1983. — № 6.
  122. Судебно-транспортная трасологическая экспертиза. М., 1977. — 111 с.
  123. Судебно-трасологическая экспертиза. М., 1971. Вып. I. — 73 с.
  124. Судебно-трасологическая экспертиза. М., 1972. Вып. И. — 68 с.
  125. Судебно-трасологическая экспертиза. М., 1973. Вып. IV. -91 с.
  126. К.Е. Логика и семиотика диагноза. М., 1989. — 273 с.
  127. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Под ред. Жогина.-М., 1973.-736 с.
  128. В.И. Информационные фонды СССР. М., 1981.
  129. Терминологический словарь по автоматике и вычислительной технике. М., 1989. — 66 с.
  130. Техническая диагностика. Основные термины и определения. ГОСТ 20 911–75. М., 1978. — 13 с.
  131. O.K. Психология мышления. М., 1984. — 320 с.
  132. O.K. Структура мыслительной деятельности человека. М., 1969. — 327 с.
  133. Т.В. Математические методы в криминалистической экспертизе. Тула, 1997. — 215 с.
  134. Т.В. Автоматизированное решение задач судебной автотехнической экспертизы. Тула, 1998. — 137 с.
  135. Н.Д. Теория коррозии и защиты металлов. М., 1959.-437 с.
  136. Труды Академии управления МВД РФ: (Современные проблемы криминалистики.) Под ред. Ю. Г. Корухова, Т. В. Аверьяновой, и др. -М., 1998.- 152 с.
  137. А.И. Судебное доказывание в свете идей кибернетики// Вопросы кибернетики и права. М., 1987.
  138. Уголовно-процессуальный кодекс. М., 1997. — 255 с.
  139. Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения. ГОСТ 15 467–79. М., 1981. — 14 с.
  140. E.JI. Кибернетика, логика, искусство. М., 1981. -144 с.
  141. Философская энциклопедия. М., 1964. — Т.З. — 846 с.
  142. Философская энциклопедия. М., 1970. — Т.5. — 773 с.
  143. Философский словарь. Под ред. М. М. Розенталя. Изд.З. М., 1975.-491 с.
  144. М.Н. Криминалистическая информация и моделирование преступлений. Саратов, 1982. — 146 с.
  145. В.Ф. Очерки судебной баллистики. М., 1953. — 231 с.
  146. B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании.-М., 1978.-382 с.
  147. .И. Теоретические основы трасологической идентификации в криминалистике. М., 1975. — 96 с.
  148. А.Р. Предмет, метод и система советской науки криминалистической экспертизы. Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Алма-Ата, 1959.
  149. Шмидт-Ниельсен К. Физиология движений. Д., 1976.
  150. А.А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). М., 1967. — 150 с.
  151. А.А. Логика доказывания. М., 1971. — 135 с.
  152. Ф. Диалектика природы. М., 1955. — 423 с.
  153. Н.П. О некоторых дискуссионных вопросах, касающихся основ криминалистики и судебной экспертизы. Проблемы криминалистики и методики ее преподавания. М., 1994.
  154. В.В. Роль методологии в определении методов и техники конкретного социологического исследования // Вопросы философии. М., 1966.-№ 10.-73 с.
  155. М.Г. Категориальная регуляция научной деятельности // Вопросы философии. М., 1973. — № 11. — 74 с. 1. Статьи
  156. Т.В., Алиев И. А. Концептуальные основы общей теории судебной экспертизы. Баку, 1992. Гл. 5. — С. 78−104.
  157. Т.В. Методы решения экспертных задач, классификация методов и методик // Основы судебной экспертизы. 4.1. Общая теория. М., 1997. — С.241−259.
  158. Т.В. Особенности расследования преступлений организованных преступных сообществ // Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования. М., 1997. С.345−366.
  159. JI.E. Роль ведущего эксперта при производстве экспертиз И Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1979. Вып. 18. -С.32−37.
  160. JI.E. Организационные и процессуальные вопросы использования ЭВМ в экспертной практике// Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1969. — Вып. 6. — С. 182−190.
  161. В.Д. О допустимости и пределах использования некоторых экспертных и иных специальных знаний и научно-технических средств в уголовном процессе // Вопросы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ М., 1980. — № 43. — С.59−67.
  162. В.Д. Истина, достоверность и обоснованность в судебном и экспертном исследовании по уголовным делам // Сб. науч. тр. ВНИИСЭ М., 1979. — № 39. — С.3−49.
  163. В.Д. Соотношение понятий предмета и объекта судебной экспертизы // Проблемы теории судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ-М., 1980. № 44. — С.3−23.
  164. В.Ф. Проведение эксперимента при трасологических и баллистических идентификационных исследованиях // Проблемы судебной экспертизы. М., 1961. — № 3. — С.17−20.
  165. В.И. Обстоятельства дела, устанавливаемые судебно-баллистическими исследованиями // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1967. — Вып.4. — С.246−252.
  166. Г. С. Некоторые методологические проблемы исследования деятельности экспертов // Проблемы теории судебной экспертизы. -М., 1980. Вып.44. — С. 111−118.
  167. .В., Тюхтин B.C. О философской проблематике кибернетики // Кибернетика, мышление, жизнь. М., 1964. — С.97−123.
  168. П.П., Рябчинский А. И., Глиненко Е. М. и др. Комплексная оценка ударно-прочностных свойств передней части кузова легкового автомобиля // Автомобильная промышленность. 1985. -№ 2. — С. 16−18.
  169. .М. Психология познания и кибернетика// Кибернетика живого. М., 1985. — С. 18−32.
  170. А .Я., Эджубов Л. Г. Теоретические аспекты применения математических методов и ЭВМ в судебной экспертизе // Основы судебной экспертизы. Общая теория М., 1997. — Ч. 1. — С.317−332.
  171. А.И., Кристи Н. М., Мирский Д. Я. Проблемы эффективности и оценки методов исследования в судебной экспертизе // Общее учение о методах судебной экспертизы: Сб. науч. тр ВНИИСЭ М., 1977. Вып. 28. — С.94−131.
  172. А.И. О достоверности вывода судебного эксперта при неполном знании им механизма расследуемого явления // Правовые проблемы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ М., 1976. -№ 22.-СЛ07−120.
  173. А.И., Системный подход к исследованию объектов криминалистической экспертизы // Вопросы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. Вып. 43. М., 1980. — С.85−93.
  174. А.И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология — новая отрасль науки // Социалистическая законность, 1973. № 11. -С. 8−22.
  175. А.И., Малаховская Н. Т. О закономерностях научных основ судебных экспертиз // Социалистическая законность, 1976. -№ 1. С. 12−31.
  176. А.И., Миньковский Г. М. Актуальные вопросы теории судебных доказательств в уголовном процессе // Социалистическая законность. М.: Известия, 1963. — № 3. — С. 19−27.
  177. А.И. Идентификационная, диагностическая и ситуационная криминалистические экспертизы // Советское государство и право. -М., 1978. № 9. — С.71−75.
  178. А.И., Шляхов А. Р. Общая характеристика методов экспертного исследования // Общее учение о методах судебной экспертизы: Сб. науч. тр ВНИИСЭ. М., 1977. — Вып. 28. — С.43−59.
  179. Г. Л. Алгоритмические и эвристические методы решения экспертных задач // Экспертные задачи и пути их решения в свете НТР: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ М., 1980. Вып. 42. — С.27−42.
  180. Г. Л. Научно-техническая революция и перспективы совершенствования судебных экспертиз // Вопросы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ М., 1980. — Вып. 43. — С.27−54.
  181. Г. Л. Некоторые методологические и правовые вопросы использования математических моделей в криминалистике // Правовая кибернетика. М., 1973. — С. 131−142.
  182. Г. Л. Теоретические вопросы программирования трасологической экспертизы // Программирование и ситуалогические методики трасологических исследований: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ М., 1979. Вып. 37.-C.3−31.
  183. Л.Г., Поляков В. З., Майлис Н. П. Математическое моделирование в производстве трасологических экспертиз // Моделирование при производстве трасологических экспертиз: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ М., 1981. — Вып. 49. — С.3−33.
  184. Г. Л. О понятии, предмете и методике криминалистического ситуационного анализа. Следственная ситуация. М., 1985. — С. 16−26.
  185. Г. Л. Современное состояние и пути совершенствования микротрасологических исследований // Проблемы трасологических исследований.-М., 1978.-Вып. 35. -С.106−136.
  186. Диагностика при производстве криминалистических экспертиз. Под ред. В. А. Снеткова: Сб. науч. тр. ВНИИ МВД, М, 1984. — С. 8−19.
  187. Е.И. Сущность специальных познаний: Сб. науч. тр. ВНИИОП, М, 1968.-№ 13.-С.82−89.
  188. А.И. Методика экспертного исследования гладкоствольных ружей и обрезов в целях их дифференциации. Сб. науч. тр. ВНИИСЭ-М., 1981. Вып.72. С.2−18.
  189. З.И. Криминалистическое распознавание и диагностика // Современные проблемы судебной экспертизы и пути повышения эффективности деятельности судебно-экспертных учреждений в борьбе с преступностью. Киев, 1983. — С.50−63.
  190. З.И. Математические методы исследования в криминалистике // Вопросы кибернетики и права. М., 1967. — С.200−219.
  191. З.И. Статистические методы оценки взаимной зависимости качественных признаков // Статистические методы в криминологии и криминалистике. М., 1966. — С.79−83.
  192. В .Я. Гносеологическая природа и функция понятий идентификационных свойств и признаков // Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствование деятельности судебно-экспертных учреждений. -М., 1988. -С.46−93.
  193. В.Я. Идентификационные признаки и свойства: Труды ВНИИСЭ. М., 1971. — Вып. 3. -С.56−71.
  194. В.Я. Роль криминалистической экспертизы в доказывании по уголовным делам // Советская юстиция. М., 1971. — № 8. — С.6−7.
  195. В.П. О методах, приемах и средствах в советской криминалистике // Правоведение. М., 1965. — № 4. — С.22−34.
  196. .М. Исследование возможности непроизвольного выстрела // Судебно-баллисгическая экспертиза. М., 1974. Вып.1. — С. 104−130.
  197. В.М. Некоторые вопросы развития советской криминалистической экспертизы: Труды ЦНИИСЭ. М., 1970. — Вып. 2. -С.47−60.
  198. П.В. Место и значение гипотезы в познании // Вопросы философии. М., 1954. — № 4. — С.18−37.
  199. Ю.Г., Алиев И. А. Предмет общей теории судебной экспертизы // Основы судебной экспертизы. Общая теория. 4 1.- М., 1997. -С. 18−33.
  200. Ю.Г. Сущность неидентификационных трасологичес-ких экспертиз. Сб. науч. тр. ВНИИСЭ М., 1978. — № 36. — С.71−86.
  201. Ю.Г. Форма связей доказательственных фактов, устанавливаемых трасологической экспертизой. Проблемы и практика трасологи-ческих и баллистических исследований. Сб. научных трудов. ВНИИСЭ -М., 1976.-№ 17.-С.З-24.
  202. Ю.Г. К вопросу о криминалистических исследованиях, нерегламентированных процессуальных законодательством // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1970. Вып. 12. — С.35−52.
  203. Ю.Г. Экспертные и неэкспертные трасологические исследования в уголовном процессе // Проблемы трасологических исследований: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ М., 1978. — № 35. — С.31−106.
  204. Ю.Г., Орлова В. Ф., Чава И. И. Предмет и задачи судебной экспертизы // Основы судебной экспертизы. Общая теория. 4.1. -М., 1997. С.66−83.
  205. И.К. Комплексное исследование обстоятельств ДТП // Проблемы оценочной автотехнической экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ-М., 1987.-С.114−131.
  206. И.Ф. Пути развития тактики экспертизы: Сб. науч. тр. -Вильнюс, 1968. Вып. 3. — С. 16−20.
  207. А.С., Нусбаум В. И., Орлов Ю. К. Использование экспер-том-баллистом материалов уголовного дела: Метод, реком. М., 1981. Вып. — 69. — С.28−37.
  208. .И. Возможности экспертного исследования микроследов и микрочастиц в производстве механоскопических экспертиз^. науч. тр. ВНИИСЭ М., 1978. — Вып. 35. — С.138−141.
  209. А.Н. Автоматизация и человек: Психологически исследования. М., 1970. Вып.2. — С.1−26.
  210. Е.А., Осипов Н. Л. Испытания на прочность несущих систем легковых автомобилей // Изв. вузов. М.: Машиностроение. -1996. № 1−3. — С.53−60.
  211. И.М. Логическая природа моделирования при изучении способа совершения преступления. М., ТР. ВШ МВД СССР. -№ 34. С.11−19.
  212. Ю.Н. Вопросы исследования самодельного огнестрельного оружия // Экспертная техника. М., 1969. — Вып. 28. — С.57−75.
  213. В.Б., Сергеев В. М. Опыт моделирования мышления исторических деятелей // Вопросы кибернетики. Логика рассуждений и ее моделирование. Под ред. Д. А. Поспелова. М., 1983. -С.148−160.
  214. А.А., Толоконников Л. А. Меры и определяющие соотношения конечного упруго-пластического деформирования // Прикладные проблемы прочности и пластичности. Всесоюзный межвузовский сб. Горький, ГГУ, 1987. — С.32−37.t
  215. А. А. Об изменении упругих и пластических свойств при конечном деформировании // Изв. АН СССР. Механика твердого тела. -1990. -№ 2. С. 120−126.
  216. Д.Я. Понятие и структура методики экспертного исследования // Обобщенная модель методического руководства по судебным экспертизам: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. Проблемы теории судебной экспертизы. М., 1980. Вып.44. — С.24−41.
  217. B.C. Общие положения методики криминалистического идентификационного исследования материалов документов: Сб. тр. ВНИИСЭ. М., 1974. Вып. 9. — С.3−25.
  218. B.C. Общие положения методики идентификационной экспертизы с использованием аналитических методов: Труды ВНИИСЭ. М., 1972. Вып.4. — С.113−155.
  219. В.Ф., Шляхов А. Р. Принципы классификации задач криминалистической экспертизы // Актуальные проблемы теории судебной экспертизы. М., 1984. — С. 1−18.
  220. В.Ф. Экспертное исследование как творческий процесс // Основы судебной экспертизы. 4.1. Общая теория. М., 1997. — С.228−241.
  221. Ю.К. Классификация экспертных исследований по их задачам // Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы. М., 1985. — Вып.1. — С. 13−18.
  222. Н.Ф., Шлепов Ю. А. Оценка совпадения микропризнаков в процессе производства механоскопических экспертиз // Экспертная практика и новые методы исследования. М., 1981. Вып.10. — С.1−8.
  223. В.М. Гносеологическое значение фактов в познании общественных явлений //Теория познания в современной науке. М., 1967. — С.203−227.
  224. Н.С. Компьютерные технологии в судебной экспертизе // Компьютерные технологии в юридической деятельности. М., 1994. -С. 193−204.
  225. Прохоров-Лукин Г. В., Сегай М. Я. Общая теория судебной экспертизы: функции и структура // Актуальные проблемы судебной экспертизы и криминалистики. Киев, 1993. — С.56−72.
  226. Т.М. Формирование специальных экспертных познаний в свете современных тенденций развития научного знания: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1980. Вып. 42. — С.121−134.
  227. В.Н. Механизмы адаптации в биоритмологическом аспекте. Вестник Академии медицинских наук. -М., 1991. № 12. -С. 37−58.
  228. Е.Р. Система криминалистической техники в свете современных представлений о природе криминалистики // Тр. Академии управления. МВД России. М., 1998. С.3−8.
  229. .Н. Методические рекомендации по неидентификационным (диагностическим) исследованиям предохранительных устройств и замков // Экспертная техника. М., 1978. — Вып. 57. — С.46−75.
  230. Г. А. Экспертиза охотничьих ружей с целью установления возможности выстрела без нажатия на спусковой крючок // Теория и практика криминалистической экспертизы. М., 1958. № 5. -С.162−186.
  231. Н. А. О методологии криминалистической техники // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1969. — Вып.6. — С.64−71.
  232. Н. А. Нужна ли криминалистике такая диагностика // Социалистическая законность. М., 1988. — № 5. — С. 12−21.
  233. Н.А., Смирнова С. А. Принципы разработки программного обеспечения судебной экспертизы: Реферативная информация. М.: РФЦСЭ, 1977. — С.36−39.
  234. В.А. Проблемы криминалистической диагностики: Тр. ВНИИ МВД СССР. М., 1972. — № 23. — С. 103−106.
  235. Е.И. К вопросу о классификации признаков в трасологии и их роль в процессе идентификации. Тр. ВНИИСЭ. М., 1972. Вып. 4. — С.210−217.
  236. Т.В. Об использовании в криминалистической диагностике основных терминов и понятий технической диагностики // Экспертная техника. М., 1983. — Вып. 80. — С.40−51.
  237. Т.В. О возможности использования теоретических понятий и методов современной механики в трасологической и су-дебно-баллистической экспертизах // Экспертная техника. М., 1983. -Вып. 80.-С. 18−30.
  238. Т.В. Перспективы психологических исследований механизмов познания в области использования математических методов и автоматических систем управления экспертными процессами // Реферативная информация. М., 1997. — Вып. 3−4. — С. 32−36.
  239. Т.В. Некоторые аспекты исследования свойств личности, отобразившихся в следах. Тр. Академии управления МВД РФ.- М., 1998.-С.123−130.
  240. А.И. Техническая исправность оружия, пригодность его к стрельбе и возможность производства из него отдельного выстрела // Теория и практика криминалистической экспертизы. М., 1958. — № 5. -С.118−134.
  241. .И. Научные основы трасологии // Вопросы советской криминалистики. М., 1957. — С.3−16.
  242. А.Р. Задачи судебной экспертизы // Экспертные задачи и пути их решения в свете НТР: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1980. -Вып. 42.-С.З-25.
  243. А.Р. Актуальные задачи криминалистических, судеб-но-автотехнических и судебно-бухгалтерских экспертиз // Вопросы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1980. — Вып. 43. -С. 3−22.
  244. А.Р. Проблемы классификации в криминалистической экспертизе и ее практическое значение // Правовые и методологические проблемы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1974. -Вып. 10.-С.З-21.
  245. А.Р. Сущность криминалистической техники, ее структура и соотношение с криминалистической экспертизой // Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы. М., 1969. — С.4−26.
  246. Л.Г. и др. Использование кибернетики и ЭВМ в криминалистике и судебной экспертизе Н Кибернетика и право. М., 1970. -С.57−76.
  247. Л.Г. Некоторые проблемы применения математических методов и электронно-вычислительной техники в судебной экспертизе // Основы правовой кибернетики. М., 1977. — С.34−54.
  248. Л.Г. Некоторые теоретические вопросы разработки информационного обеспечения управленческой деятельности в судебной экспертизе // Вопросы теории и практики судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. -М., 1990. С. 43−68.
  249. А.А. Информационное обеспечение и автоматизация судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1980. Вып. 43. — С.43−58.
  250. В.М. Криминалистическая оценка охранных свойств замков массового изготовления // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1970. Вып. 7. — С.209−212.
  251. С.С., Маркин А. А. Изменение характера пластической ортотропии в процессах конечного деформирования // Механика деформируемого твердого тела. Тула, 1994. — С. 112−116.
  252. Я.М., Степутенкова В. К. Вопросы эффективности судебной экспертизы // Вопросы теории судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1979. — Вып. 39. — С.83−100.1. Тезисы
  253. Р.С. Криминалистика и теория судебной экспертизы: природа и связи И Актуальные проблемы криминалистических исследованийи использования их результатов в практике борьбы с преступностью: Материалы международного симпозиума. М., 1994.
  254. В.А. О формировании и развитии судебного материаловедения // Рефераты криминалистических чтений. М., 1979.1. Вып. 26.-С.10−16.
  255. Т.В. Использование ЭВМ для оценки охранныхсвойств замков // Материалы Всесоюзной научно-практической конференции. М., 1983.-С. 32−36.
  256. Т.В. Моделирование процесса столкновения транспортных средств // Материалы республиканской научно-практической конференции. Орел, 1997. — С. 27−29.
  257. Диссертации и авторефераты
  258. Т.С. Криминалистическая ситуалогия. Автореферат дисс. д-р юрид. наук М., 1997. — 48 с.
  259. О.В. Правовые и научно-организационные производства судебных экспертиз в экспертном учреждении: Дисс. канд. юрид. наук.- М., 1982.- 241 с.
  260. Ю.И. Тактические приемы исследования материальной обстановки происшествия. Автореферат дисс."канд. юрид. наук-Алма-Ата, 1965.-18 с.
  261. И.В. Использование количественных методов исследования в судебно-трасологической экспертизе. Дисс. канд. юрид. наук. -М., 1982.-243 с.
  262. Н.П. Криминалистическая экспертиза следов зубов человека. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1979. — 136 с.
  263. Прохоров-Лукин Г. В. Теоретические и методологические основы судебно-экспертной ситуалогии. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -Киев, 1993.-23 с.
  264. Е.Р. Концептуальные основы теории неразрушаю-щих методов исследования вещественных доказательств: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 1993. — 47 с.
  265. Т.В. Теоретические основы и методы диагностического исследования механизмов в производстве трасологических и судеб-но-баллистических экспертиз: Дисс. .канд. юр. наук. М., 1984. — 334 с.
  266. А.В. Неидентификационные исследования в производстве транспортно-трасологической экспертизы: Дисс. канд. юрид. наук. -М., 1981.-225 с.
  267. А., Петков Д. Ръководство за експертно изследова-не на пьтнотранспортни произшествия. I част. / Съюз българскитеавтомобилиста. Централен съвет бюро за автотехнически експертизи. 1. София, 1985. 142 с.
  268. Day T.D., Hargens R.L., Futher validation of EDCRASH using the
  269. RICSAG staged collision // SAE Techn. Pap. Ser. 1989. — № 890 740. -P.p. 139−154.
  270. Melior J.K., Anderson W.Z. Dynamic validation of computer simulation for vehicle crash/ Proc. 2-nd Jnt. Conf. On Veh. Struct Mech., 1. Southfield.-1977.-427 p.
  271. Tumbas N.S., Smith R. A. Measuring protocol for quantifuinf vehicle damage from fn fn energy basis point of vien // SAE Techn. Pap. Ser. 1998.880 072.-Pp. 159−181.
  272. Wittbrodt E. Symulacja zderzenia centralnego pojazdu modelowanego metoda sztywnych elementov skonczonych // Zesz. nauk. Pol. Gdan., Mech. 1984. — z. 47. — № 372. Pp. 87−96.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?