Основные направления неоламаркизма

Неоламаркизм не представляет собой единой целостной концепции: различные ученые, склонные по тем или другим причинам разделять ламаркистские идеи, чаще всего принимают лишь одну из двух сторон теории Ламарка — либо автогенетический подход к объяснению прогресса и направленности эволюции, либо эктогенетические взгляды на развитие приспособлений организмов к изменяющимся условиям внешней среды. При этом у многих авторов неоламаркистские взгляды маскируются использованием собственной терминологии и принятием некоторых отдельных положений теории Дарвина.

Такие авторы иногда называли себя «дарвинистами», а систему своих взглядов — «творческим дарвинизмом», претендуя на дальнейшее развитие дарвиновской теории, хотя на деле эти взгляды представляют собой эклектическое соединение теории естественного отбора с ламарковской эктоге-нетической концепцией, включающей постулат изначально целесообразной реакции организмов на изменения внешних условий и «закон» наследования приобретаемых признаков. Автогенетические идеи в духе ламаркизма выдвигали Э. Коп (1840−1897) («батмогенез» — стремление организмов к прогрессу), Г. Осборн (1857−1935) («аристогенез»), О. Шиндевольф (1896−1971), П. Тейяр де Шарден (1881−1955). К этому же кругу идей принадлежат теории ортогенеза Т. Эймера (1843−1898) и номогенеза (или «эволюции на основе закономерностей») Л. С. Берга (1876−1950). Во всех этих концепциях в разных вариантах организмам приписывается «стремление» к прогрессу, к усложнению, к усовершенствованию и т. п. Сущность этих взглядов принципиально не отличается от идеи Ламарка о градации: это телеологические и метафизические концепции, подменяющие объяснение наблюдаемых в природе процессов и явлений декларированием неких «изначальных свойств» живой материи. Вопросы о сущности и первопричине «стремления» организмов к прогрессу обычно просто обходятся авторами подобных автогенетических теорий, которые при логически последовательном своем развитии неминуемо смыкаются с идеализмом. Мы вернемся к оценке этих концепций в четвертой части книги, посвященной проблемам макроэволюции.

Гораздо большее число сторонников находят эктогенетические взгляды, согласно которым эволюционные изменения организмов являются результатом целесообразной их реакции на изменения внешних условий. Как мы уже отмечали, эта вторая часть теории Ламарка не является его оригинальной идеей и принималась тогда в той или иной форме всеми трансформистами. В более позднее время наивные формулировки Ламарка и его предшественников обычно заменяют более «современными», хотя сущность их остается прежней. Таково, например, учение Т. Д. Лысенко, согласно которому организмы в процессе обмена веществ «ассимилируют условия внешней среды», которые после этого сами становятся частью наследственности, понимаемой в духе представлений середины XIX в. — как некое общее свойство организма, как «эффект концентрирования воздействий условий внешней среды, ассимилированных организмами в ряде предшествующих поколений». Если отбросить словесную шелуху, очевидно, что здесь в «оригинальных» терминах излагается ламарковское объяснение изменений растений под влиянием изменений внешних условий. Что, собственно, такое «ассимиляция внешних условий», как она происходит и что именно изменяется при этом в организме, Лысенко и его последователи не разъясняли.

В разных вариантах эктогенетические идеи высказывали такие известные ученые, как Э. Геккель, Э. Коп, Г. Спенсер, К. Негели, Ф. Вайденрайх, Е. С. Смирнов, Л. Ш. Давиташвили и некоторые другие.