Рейтинг кафедр факультета АИЭ

Кафедра.

Итог УМР.

ср.балл.

Автоматизации и информационных систем.

22.57.

19.85.

23.19.

28.61.

20.69.

22.98.

Автомат. электропр. и промэл.

20.51.

18.92.

15.91.

21.56.

10.97.

17.57.

Электромеханики.

12.9.

11.36.

10.68.

8.55.

15.88.

11.87.

Электротех. и электрооборуд.

8.83.

8.34.

11.93.

8.26.

8.74.

9.22.

Кафедра.

Итог УМР.

ср. место.

Автоматизации и информационных систем.

Не будем делать основной акцент на критике этой методики. Однако, даже следуя принципу преемственности в реформировании отечественного образования и положив в основу предлагаемых преобразований применяемую сегодня методику, нельзя не остановиться на тех ее сторонах, которые должны бы, как минимум, стать предметом дискуссии в научно-педагогической среде.

В настоящее время при оценке качество работы вуза учитывают 51 показатель. Значительную часть из них можно считать пока приемлемыми, но некоторые нуждаются в корректировке.

От чего следовало бы отказаться? Прежде всего, от всеобщей и единообразной методики расчета рейтинга для вузов всех профилей. Слишком разнообразно современное знание, слишком различны методы его формирования и средства для этого используемые! Если для проведения философского семинара достаточно наличия стульев и помещения, то занятие по информатике в условиях отсутствия компьютеров выглядит, по меньшей мере, странно.

Соответственно, следовало бы выделить, как минимум, три группы специальностей (технические, гуманитарные и творческие). Именно по этим группам (как структурным подразделениям вузов) и должны производиться оценка и определяться рейтинг, который будет представлять уже рейтинг уровня подготовки по отдельным специальностям. Для расчета рейтинга вуза в целом можно воспользоваться формулой, позволяющей рассчитать сводный рейтинг на основе частных:

.

где — рейтинг вуза; - рейтинг вуза по группе специальностей; - количество вузов, участвующих в рейтинге по специальности; - количество вузов, участвующих в рейтинге всего; - количество учащихся в вузе; - количество учащихся в вузе (по группе специальностей).

При определении рейтинга группы специальностей можно. использовать хорошо известный метод сведения частных показателей к общему на основе группировки показателей с учетом их весовых коэффициентов. «Веса» групп и показателей в группах как раз и будут отражать специфику группы специальностей. Очевидно, что для гуманитариев значимость такого показателя, как «наличие специализированного лабораторного оборудования», не может быть выше, чем для будущих инженеров.

Несмотря на всю важность учета мнения учащихся и выпускников, в силу известной субъективности такого рода группы показателей ее вес не может быть большим.

Рейтинг специальности можно определять как сумму взвешенных бальных оценок отдельных показателей:

.

где — рейтинг группы специальностей; - веса групп, показателей,; - веса показателей в группе,; - значение показателя в баллах.

Нормирование показателей (по десятибалльной шкале) можно осуществлять, используя метод «мини-макса» :

.

где — минимальное значение показателя в совокупности; - минимальное значение показателя в совокупности; - надбавка за динамику.

Учет динамики показателей, характеризующих деятельность вуза, предлагается осуществлять путем его умножения на коэффициент позитивной динамики. Балльная оценка показателя рассчитывается на основе скорректированного фактического значения по релевантности и сопоставимости:

.

где - фактическое значение показателя; - корректирующие коэффициенты; - фактические значения показателя, полученные различными методами.

Очевидно, что у выпускников столичных вузов гораздо больше шансов получить более высокооплачиваемую работу, а доход менеджера низшего звена (бригадира) в сельском хозяйстве всегда будет ниже, чему бригадира на стройке (при сходных обязанностях и необходимом уровне подготовки). Поэтому, возможно, нужной окажется корректировка показателей по сопоставимости. Например, применительно к приведенному, примеру через соотношение средней заработной платы в разных регионах (столица — провинция) и отраслях (строительство — сельское хозяйство).

Корректировку показателей по релевантности можно осуществлять путем сопоставления данных полученных разными способами. Например, с помощью теста на остаточные знания вузом самостоятельно и в присутствии комиссии. Если отклонение в результатах не будет превышать величину статистической ошибки (например, 10%), то используется среднее значение показателя для расчета рейтинга; если же отклонение окажется существенным (11−20%), то при вычислении больший вес предпочтение следовало бы отдать более «надежному» показателю; в случае же, если расхождения окажутся существенными, то результаты самообследования нужно просто не учитывать. Такая корректировка по результатам проверок возможна не только для качественных, но и количественных показателей (например, показатель обеспеченности методическими пособиями и учебной литературой можно скорректировать по году издания и наличию грифов).

Переход к регулярному комплексному мониторингу деятельности образовательных учреждений может облегчить решение целого ряда проблем, в том числе и связанную с практикой возведения «потемкинских деревень», когда вопросами, касающимися качества образования, начинают заниматься лишь накануне аттестации.

Все это, позволит превратить рейтинг из канцелярской процедуры в живой, постоянно меняющийся показатель — некий аналог курса акций компаний, котирующихся на бирже. По крайней мере, с этим показателем вполне можно связать представления о траектории развития учебного заведения.

При внедрении предлагаемой модели рейтинга наиболее существенной проблемой, по всей видимости, станет не обоснование конкретных значений весовых показателей для групп специальностей, а сама возможность рассмотрения «замены показателей», связанной с учетом того, что заниженное значение одного показателя может быть компенсировано повышением значимости другого, но, конечно, в разумных пределах.

Так, например, очевидно, что решение, связанное с обеспечением доступа студентов к статистической информации в рамках «Университетской информационной системы», намного эффективнее, чем закупка для каждого учащегося подборки статистических материалов. Потому-то в современных условиях и в перспективе вес показателей, отражающих применение новых технологий информационного обеспечения, будет возрастать.

Величина корректирующего коэффициента, связанного со стремлением учесть динамику развития, не должна быть слишком большой. Дело в том, что хотя у некоторых «молодых» вузов динамика и высокая, но общая база у них еще недостаточная. Именно поэтому величину коэффициента целесообразно установить в пределах 1,25−1,35.

На рис. 23 представлен алгоритм расчета рейтинга вуза, позволяющий получить представление о последовательности проведения расчетов по формулам.

Не перечисляя все изменения, которые необходимо было бы внести в систему показателей для определения рейтинга, ограничимся только некоторыми.

При корректировке модели оценки рейтинга вузов, как минимум, необходимо:

1. Исключить из процесса определения рейтинга всех тех показателей, которые ориентируют вуз на снижение объективности при осуществлении учебной деятельности (процент «красных» дипломов, количество студентов, охваченных НИРС и т. п.). Такие показатели как «научные школы» и «нaучно-педагогические школы» можно сохранить лишь при условии наличия единых и объективных критериев.

Рисунок 23 — Алгоритм расчета рейтинга вуза

• 2. Критерий, свидетельствующий о степени интеграции в мировое сообщество, требует не просто уточнения, но и разработки методики его определения. Показатель «Студенты и аспиранты, находившиеся в зарубежных командировках» следовало бы дополнить указанием на количество студентов, поступивших в аспирантуру, и аспирантов, продолживших работу в учебном заведении в качестве преподавателей. Для каждой из данных категорий воспитанников можно ввести повышающий коэффициент.
• 3. В той части рейтинга, в которой речь идет о фундаментальности образования, стоит учитывать и количество выпускников вуза, получивших высшие награды в сфере науки и образования.
• 4. Ориентированность вуза на трудоустройство выпускника может рассматриваться двояко. Простейший показатель (с него и следует, начинать) — показатель трудоустройства выпускников на работу по специальности. Более сложной оказывается связь данного показателя с фундаментальностью образования сам факт трудоустройства не по специальности, не является отрицательным (по крайней мере, в рамках определенного процента выпускников в течение определенного периода). На практике порог может быть вычислен по удельному весу представленности в российской бизнес-элите и высшей управленческой страте выпускников элитных технических вузов.
• 5. Для обеспечения полной идентичности с формализованной частью, представляемой для определения рейтинга, следует разработать и ввести в действие комплексный «Паспорт вуза» .
• 6. Все изменения в методике расчета рейтинга следует производить лишь после внесения необходимых изменений в статистику высшего образования, обеспечивающих ее достоверность и максимальное сближение с методикой принятой в международной практике.

В настоящее время особенно актуально дополнение действующей статистики по труду данными о наличии на предприятиях и дефиците специалистов по конкретным группам специальностей.