Заключение. 
Арктические баталии

В ходе написания данной исследовательской работы мы столкнулись со сложностью определения международно-правового режима Арктики. Однако после анализа тематической литературы, международных Конвенций и договоров было выявлено, что как такового международно-правового режима Арктики не существует, существуют общепризнанные нормы, прописанные в международно-правовых источниках, на основе которых и осуществляется регулирование международных отношений в Арктическом регионе сегодня.

На основе первых выводов, мы выявили пять групп соперничества — сотрудничества в Арктике, а именно: арктические государства, приарктические государства, международные организации, неарктические акторы и коренные народы, которые высказывают свои позиции при помощи различных организаций, например, Совет саамов или Международный комитет гвичинов.

Далее нами был проведен комплексный анализ официальных позиций данных акторов, вследствие чего мы получили следующие выводы:

• ? Национальные стратегии арктических государств во многом схожи. В приоритете не только развитие месторождений, но и сохранение и защита окружающей среды.
• ? Приарктические государства выделяют своим ключевым направлением международное сотрудничество в данном регионе с целью дальнейшего обогащения.
• ? Международные организации выступают в качестве отдельных акторов в данном регионе. Такие организации как АС и СБЕР служат во благо развития региона и является открытой дискуссионной площадкой для мирного разрешения разногласий. В то время как иные политические объединения и международные организации (НАТО, ЕС), наоборот, преследуют свои цели, прикрываясь защитой окружающей среды и разрешением вопросов глобального потепления.
• ? Амбиции неарктических акторов в данном регионе связаны лишь с субъективными интересами и выгодой, которую они планируют извлечь.

Таким образом, на основе исследования, которое мы провели в первой главе мы с полной уверенностью можем утверждать, что Арктика стала геополитически и стратегически важным регионом всего Мира. Богатства недр заставляют даже внерегионалов вести активную политику в Арктическом регионе. Однако, пока еще не известно, как далеко человеческий эгоизм может зайти, и каким образом ответит на это природа.

Сегодня написано уже достаточно аналитического и исторического материала касательно споров в Арктике, именно поэтому мы посчитали нецелесообразным переписывать, перефразировать чужие труды. Исходя из этого, во второй главе мы выбрали три арктических территориальных спора, на основе которых мы раскрываем уникальность и многогранность Арктического региона, что не встречалось ранее в других работах по данной тематике.

Так, рассматриваемый нами Шпицбергенский вопрос наглядно показывает, что Арктика не является «закрытым» регионом, а в ее процессы вовлечено большое количество государств, включая внерегионалов. Доказательством этому служит Шпицбергенский трактат, по которому Норвегия обладает суверенитетом над архипелагом, однако любого рода деятельность, за исключением военной, может осуществлять любое ратифицировавшее данный договор государство, которых на сегодняшний день уже 39.

Помимо этого, второй канадско-датский спор по острову Ганса, который мы также анализировали, является ярким примером для всего мирового сообщества. Ведь несмотря на продолжительность спора длинною в век, он протекает в мирном русле и даже с ноткой юмора. А недавний российсконорвежский договор о демаркации границ, который положил конец 40-летнему спору, и вовсе вселяет надежду, что все противоречия в данном регионе можно решить исключительно мирными средствами.

Однако третий американо-канадский спор открыл для нас регион с оборотной стороны, еще раз доказав, что человеком движет его эгоистичная природа, которая может привести к военному столкновению даже в таком хрупком уголке Земли.

Помимо этого, мы постарались выявить возможные варианты развития данных споров и обозначить наиболее вероятный и реалистичный исход.

Очевидно, что Арктика является уникальным и в то же время многогранным регионом, где одновременно противостоят друг другу здравый смысл и жажда наживы, стремление разделить все богатства исключительно между арктическими акторами и призывы о помощи всего мирового сообщества остановить общими усилиями глобальное потепление.

Исходя из этого, большинство экспертов склоняются к пессимистичным выводам касательно будущего Арктики, что, на наш взгляд, является несколько преувеличенным. Именно поэтому, мы постарались реалистично подойти к данному вопросу и пришли к следующим выводам:

• ? минерально-ресурсное богатство Арктики иллюзорно ввиду своей нерентабельности на современном рынке;
• ? вопросы о расширении шельфовых границ видится максимально разрешимым при помощи Комиссии ООН по границам континентального шельфа;
• ? мы опровергли утверждение Храмчихина А. А. и ряда других исследователей касательно военного столкновения в Арктике из-за СЗП и СМП;
• ? на основе выводов, полученных в ходе анализа официальных стратегий всех акторов, а также положения Арктики как объекта международных территориальных споров, мы можем утверждать, что вопросы касательно демаркации границ будут решены исключительно мирными средствами.

В соответствии с реальным подходом к анализу всех существующих на сегодня проблем будущее Арктики видится предельно мирным, невзирая на «громкие» заголовки в СМИ. Арктика по праву закрепит за собой статус самого мирного региона, подавая, тем самым, позитивный пример для остальных уголков Земного шара.

Таким образом, поставленные нами задачи были выполнены, достигнув при этом своей цели — проанализировать международное сотрудничество в Арктике. Очевидно, что мы рассмотрели проблемы региона в большей степени с политической точки зрения, не затронув другие области ввиду ограниченного объема исследовательской работы. Безусловно, многие вопросы Арктического региона еще стоит затронуть, раскрыть, обосновать, так как являются весьма актуальными для сегодняшнего мира. Кроме того, данная тематика требует более тщательного рассмотрения всех аспектов уже в рамках магистерской работы, что и является нашим дальнейшим шагом.