Практические аспекты экономической оценки влияния природного и трудового факторов на результаты сельскохозяйственных предприятий

Практические аспекты экономической оценки влияния природного и трудового факторов на результаты сельскохозяйственных предприятий

Вначале определимся с содержанием основных понятий. Так, результаты производства характеризуются рядом экономических показателей в зависимости от уровня хозяйствования и управления. Основным участником на рынке продовольствия является сельскохозяйственное предприятие в силу того, что в нем выполняются самые ответственные, определяющие эффективность технологические процессы по выращиванию сельхозкультур, животных; велика роль человеческого фактора (опыта исполнителей, настроя коллектива в достижении поставленной экономической цели). В предприятии реализуется и обретает вещественную форму научно-технический прогресс. Только в сельхозпредприятии земля в полном объеме выполняет функции главного средства производства. Соответственно особенностям организации сельхозпредприятия в качестве результата производства могут быть использованы: валовая продукция, валовое производство продукции по видам в натуральном или условно-натуральном выражении, денежная выручка от реализации продукции и услуг, валовой доход или чистая добавленная стоимость (прибыль + фонд заработной платы), прибыль. Для более высоких уровней (регион, область, республика), где результаты производства формируются работой сельхозпредприятий, кроме некоторых из перечисленных, применяются валовой внутренний продукт, валовой выпуск товаров и услуг.

Природный фактор в экономике — понятие многомерное, характеризующее природную среду и условия для производства сельхозпродукции. Оно обобщает плодородие почвы, наличие тепла, влаги на стадии до внесения минеральных и органических удобрений, что при интенсивном использовании земли и поддержании баланса вносимых и выносимых с урожаем питательных веществ можно с допустимой условностью назвать естественным плодородием земли, если на этой площади не проводились мелиоративные работы. При развитии свойств приспособления растений к среде обитания все же влияние природного фактора на результаты подчиняется открытому еще в XVIII в. Юстусом фон Либихом закону, что конечная производительность природного фактора определяется тем составляющим (питательные вещества, тепло, влага), которое находится в минимуме. Подобно бочке, емкость которой может быть заполнена по уровню той дощечки — звену, которая по высоте наименьшая. Территориальная дифференциация плодородия земли и колебания некоторых параметров природного фактора (климата) по годам результатируют непосредственно в урожайности сельскохозяйственных и опосредованно с учетом поголовья животноводства через продуктивность животных.

Трудовой фактор определяется затратами живого и прошлого овеществленного труда в сельхозпроизводстве. Прошлый овеществленный труд содержится в используемых технике, удобрениях, средствах защиты растений, запасных частях, горюче-смазочных материалах, электроэнергии, производственных помещениях, дорожной, мелиоративных системах, результатах селекционной работы по выведению высокоурожайных сортов культур и высокопродуктивного стада животных и т. д. Живой труд приводит основные и оборотные средства в движение и целенаправленное использование переданной в постоянное или временное пользование площади сельхозземель, чтобы получить большее количество сельскохозяйственной продукции, пользующейся спросом на продовольственном и сырьевом рынке, по себестоимости, обеспечивающей оптимальную рентабельность затрат. Живой и прошлый овеществленный труд активизирует эффективное использование природного фактора на земле, являющейся главным средством производства. Растущие ограниченность пригодных для ведения сельского хозяйства земель и потребность в увеличении производства продукции обусловили выбор направления развития отрасли по пути интенсификации производства в отраслях растениеводства и животноводства и организации малоотходных или безотходных комплексов и систем. Трудовой фактор выражается в стоимостной форме.

После раскрытия содержания природного и трудового факторов производства можно представить схему формирования результата сельхозпроизводства по вкладам каждой из двух названных групп факторов в принципе многофакторной структуры производства, составляющей особенность сельского хозяйства как отрасли приложения труда, знаний, высокого напряжения, вложений капитальных затрат. Этой многофакторностью сельскохозяйственные производства коренным образом отличаются от промышленности, где результат зависит только от человека и наличия сырья (металла, электроэнергии и т. д.). Сельскохозяйственные предприятия, производящие жизненно важную продукцию, остаются самым незащищенным структурным звеном от производственных, коммерческих, финансовых рисков, являясь сферой невысокой привлекательности для притока капитала и самих работников, если не поддерживать производство со стороны государства субсидиями, материальными ресурсами, не создавать необходимые условия для хозяйствования особенно на начальном этапе эквивалентного межотраслевого товарно-денежного обмена.

Слабая защищенность сельхозпредприятий объясняется следующими обстоятельствами:

• — велика роль природного фактора в получении результатов; неустойчивость и колеблемость его от крайне неблагоприятных по климату годов до наиболее благоприятных годов обуславливают и финансовую неустойчивость сельхозпредприятий;
• — территориальная рассредоточенность технологических процессов в сочетании с существенными различиями земельных участков по плодородию затрудняют осуществление дифференцированного подхода к выполнению ответственных сельхозработ для получения высоких урожаев культур;
• — высокая конечная фондоемкость сельскохозяйственной продукции при неизбежном стремлении промышленности, агросервиса продавать свою технику, услуги по высоким ценам, не соответствующим финансовому состоянию сельского товаропроизводителя, ограничивают доступ потребителя на рынок материально-технических ресурсов и выбор наиболее приемлемых вариантов материально-технического обеспечения;
• — невысокая платежеспособность населения как потребителя продуктов питания по эквивалентным ценам, что не позволит в полной мере сельскому товаропроизводителю реализовать свою продукцию по ценам, которые обеспечивают получение прибыли в достаточном объеме для организации расширенного воспроизводства;
• — ограниченные сроки хранения производимой продукции даже при полной обеспеченности специальными хранилищами, холодильными установками; передержка продукции на складах приводит к снижению ее качества, большим потерям, в конечном счете и уменьшению привлекательности и спроса на конкретную продукцию.

Повышение экономической защищенности сельских товаропроизводителей обеспечивается путем создания благоприятных экономических условий хозяйствования и рационального использования природного и экономического потенциала: земли, трудовых ресурсов, основных и оборотных фондов, создания эффективного производственного каркаса в виде отраслевой структуры производства и его специализации, допускающих своевременное совершенствование состава отраслей в зависимости от спроса и предложений на продовольственном рынке с меньшими затратами и потерями. Диверсификация структуры производства на уровне сельхозпредприятий, выражаемая в расширении состава отраслей, точечно может быть и увеличивает денежную выручку, но распространение в массовой практике почти незаметно, постепенно приводит к утяжелению экономики сельского хозяйства, труднообъяснимому снижению эффективности использования природных и экономических ресурсов. На наш взгляд, диверсификация эффективна и реальна на уровне регионов, но при организации рационального межхозяйственного разделения общественного труда, учитывающего особенности природных условий производства и максимально использующие преимущества лучших и средних земель по сравнению с худшими.

Концептуально общий результат производства в соответствии с выделенными группами факторов делится на два слагаемых, одно из которых с высокой вероятностью можно назвать эффектом природного фактора и другое — эффектом трудового фактора. Логика рассуждений описывается формулой.

(1).

где R — общий результат сельхозпроизводства в предприятии, отрасли, на региональном и макроуровне; - первая часть этого результата, которая обусловлена влиянием природного фактора; - вторая часть этого результата, которая обусловлена влиянием трудового фактора.

В формуле присутствуют две неизвестные части, но, что важно, формально взаимозависимые: увеличение природного фактора сопровождается уменьшением части трудового фактора, или наоборот, увеличение второй части сопровождается уменьшением части природного фактора. Аналитические расчеты несколько упрощаются при использовании существующей взаимозависимости частей природного и трудового факторов, выразив одно неизвестное через другое неизвестное. При сложившейся динамике результатов производства природный фактор отличается большей определенностью по комплексу параметров и годам. Существует устанавливаемая стохастическая связь между изменением природного фактора и результатом производства и потому эффектом увеличения затрат живого и прошлого овеществленного труда на 1 га земель. Это позволяет оценить влияние природного фактора на результаты производства в системе действующих в каждом году стоимостных, натуральных и условно-натуральных измерителей при всех методических трудностях обеспечения полноценной сопоставимости по годам, периодам.

Сельское хозяйство отличается большим количеством отраслей, в нем производят свыше 30 видов основной и побочной продукции разного назначения и использования. Все виды продукции группируются в две группы: растениеводство и животноводство. В первой группе, где земля в полной мере выполняет функции главного средства производства и только культивируемое растение обладает свойством преобразовывать и накапливать органическое вещество, создается первичная производительность общественного труда. Сферой вторичной производительности общественного труда является животноводство, где каждое животное выполняет функции достаточно эффективного уборочного агрегата и потом своеобразного биологического мини-завода по переработке создаваемой в растениеводстве растительной массы в животноводческую продукцию, пользующуюся растущим спросом на продовольственном рынке. К природному слагаемому создаваемой растительной массы добавляется природное слагаемое продукции животноводства, производимой на специально выделанной части растительной массы.

Из сказанного видно, что в развитии сельского хозяйства первейшую, поистине судьбоносную, роль играет интенсификация растениеводства, обеспечивающая увеличение выхода растениеводческой продукции с каждого гектара земли на основе увеличения затрат труда и средств на эту площадь. Интенсификация считается эффективной, если при увеличении затрат и выхода продукции снижаются издержки производства единицы продукции. Следовательно, вклад природного фактора в результате наиболее выразителен, если ориентироваться в анализе на растениеводство, а потом через растениеводство, и прежде всего по объему использованной растительной массы (кормов), и в животноводстве.

Наиболее представительным носителем информации о влиянии природного и трудового факторов на результаты растениеводства являются зерновые и зернобобовые культуры (сокращенно зерновые культуры), под посев которых отводится до 50% пахотных земель и возделыванию которых уделяется первостепенное внимание. По урожайности зерновых культур напрямую судят о культуре труда и производства, о степени применения научных рекомендаций по агротехнике, системам удобрений и защиты растений, организации севооборотов, по подбору сортов культур и т. д. С урожайностью зерновых культур тесно коррелируют показатели урожайности многих технических, кормовых культур.

Классики экономической науки, рассматривая механизм превращения добавочной прибыли, полученной на землях лучшего и среднего качества по сравнению с землями худшего качества, в земельную ренту, присваиваемую частным собственником, объяснили причины появления добавочной прибыли. Они различали дифференциальную ренту I, обусловленную различиями в плодородии земли и местоположении обрабатываемых участков по отношению к потребителю продукции. «Добавочная прибыль, если она создается нормально, … всегда производится как разность между продуктом двух одинаковых количеств капитала и труда, … если одинаковые количества капитала и труда заняты на одинаковых по величине земельных участках и дают неодинаковые результаты» [7, c. 706]. «Две независимые от капитала общие причины этой неодинаковости результатов суть: 1) Плодородие… 2) Местоположение земельных участков» [7, с. 707]. Основой дифференциальной ренты II и «исходным пунктом не только исторически, но и поскольку речь идет о ее движении во всякий данный момент, является дифференциальная рента I, то есть одновременное возделывание земельных участков, различных как по своему плодородию, так и по местоположению, то есть одновременное применение различных составных частей совокупного земледельческого капитала на землях различного качества» [7, с. 724]. Дифференциальная рента II происходит из последовательной затраты капитала на одной и той же земле [7, с. 789]. Абсолютная рента образуется в результате растущего спроса на продукцию земледелия и потребности заниматься производством этой продукции на худшей земле, где производитель не получит добавочную прибыль от плодородия и местоположения земельных участков и разноэффективного приложения капитала и труда. Рассчитывается по разности цены производства, издержек и предпринимательского дохода.

Нетрудно заметить, что дифференциальные ренты образуются в результате производства добавочного продукта и прибыли в сравнении полученного количества продукта и прибыли на лучших, средних и худших по плодородию землях. Улавливаются различия в условиях количественной неопределенности того, что подлежит сравнению. По К. Марксу «рента же есть не что иное, как форма этой добавочной прибыли, образующей ее субстанцию» [7, с. 733]. Но если в современном толковании рассматривать ренту как доход в виде продукта, его стоимости или прибыли, полученный сельхозпредприятием за счет использования природного фактора и интенсификации производства, обеспечивающей за счет увеличения затрат увеличение выхода продукции, то вполне уместно ввести понятие ренты I как основы дифференциальной ренты I, понятие рента II как основы образования дифференциальной ренты II и расширить содержание абсолютной ренты до прибыли, полученной на землях худшего плодородия. Тогда формула (1) преобразуется следующим образом:

(2).

где — совокупные приведенные затраты (используемые основные средства, труд и материальные затраты приведены с помощью коэффициентов участия и эффективности их в производстве продукции в обобщенную форму); - коэффициент окупаемости совокупных затрат; - величина абсолютной ренты, которая выражает сумму прибыли, полученной от основной части затрат; - величина ренты I как части дохода, обусловленного природным фактором; - величина ренты II как другой части дохода, обусловленного изменением затрат и результата.

Соотношение между природным и трудовым слагаемыми результата производства в динамике меняется в зависимости от уровня интенсификации производства, дифференцируется по сельхозпредприятиям в зависимости от плодородия земель, обеспеченности производства трудовыми ресурсами, основными и оборотными фондами, совершенства и качества выполнения технологических процессов, соответствия отраслевой структуры производства и его специализации природно-экономическим условиям региона, предприятий. Представляется, что по мере увеличения затрат живого и прошлого овеществленного труда на 1 га земли результат производства увеличивается при одновременном увеличении обеих частей в формуле (1) таким образом, что темпы прироста слагаемого, обусловленного природным фактором (естественным плодородием), ниже темпов прироста второго слагаемого, обусловленного затратами труда (экономическим плодородием) и в целом темпов прироста общего результата.

Анализ динамики урожайности зерновых и зернобобовых культур позволил установить некоторые тенденции, которые составили основу методического подхода к количественной оценке влияния факторов на урожайность культур, а затем и на результаты производства. Естественно, анализ здесь доведен до индивидуального рассмотрения каждого возможного сочетания благоприятных и неблагоприятных годов, тенденций роста урожайности культур как признак благоприятного сочетания природного вклада и затрат труда и средств. А также рассматриваются случаи, когда можно говорить о неблагоприятном влиянии природного фактора (табл. 1).

Таблица 1. Характеристика динамики урожайности зерновых культур в 1991;2008 гг.

Примечание: использовали данные по урожайности зерновых и зернобобовых культур по данным статистики [12, по годам: с. 472, 476; с. 391−395; с. 400−403; с. 388−391].

Здесь уместны пояснения к табл. 1 по части некоторых показателей. Размах колебаний урожайности культур по пятилеткам и другим периодам, характеризуемый коэффициентом по формуле, выражает количество минимальных уровней в максимальном приросте урожайности. Например, в 1991;1995 гг. коэффициент размаха колебаний равен 0,313, что равнозначно утверждению о превышении максимальной урожайности в 1,313 раза ее минимального уровня, полученного в рассматриваемой пятилетке. В целом по анализируемому периоду 1991;2008 гг. самая высокая урожайность зерновых и зернобобовых культур была выше самой низкой в 2,347 раза. Коэффициент размаха колеблемости равен 1,347 (2,347−1). Статистические характеристики колеблемости (средне квадратическое отклонение конкретных уровней урожайности от среднего значения, коэффициент вариации) обобщают эти колебания в абсолютном и относительном выражении. Чем выше эти показатели в сравнении, тем большая колеблемость урожайности культур под влиянием природных и трудовых факторов. Это возможно в случаях, когда наблюдается равномерное размещение вариант урожайности между самым низким и самым высоким уровнями урожайности или определенном сосредоточении годов в областях минимальной и максимальной урожайностей.

Коэффициенты прироста определяются при вычитании из коэффициента роста единицы. Цепные коэффициенты позволяют учитывать устойчивые изменения в организации сельскохозяйственного производства (опыт, внесение органических и минеральных удобрений, дисциплина в соблюдении технологических регламентов и т. д.). Рассчитываются по формулам.

;

и т.д. Последовательность наступления благоприятных лет (повышение урожайности) и неблагоприятных лет (снижение урожайности) дополняет приведенные показатели и конкретизирует картину хронологического ряда. К примеру, период 1991;2008 гг. описывается следующей динамикой урожайности зерновых культур: в 1991 г. урожайность зерновых культур составила 24,2 ц/га, потом последовали 2 года повышения в сумме на 14,5%, в 1995 г. упала на 6,6 ц/га (или 23,8%), потом два года наметился рост урожайности на 13,2% (на 2,8 ц/га), в 1999 г. получена самая низкая урожайность зерновых 15,0 ц/га, или снизилась за два года на 37,2%, потом наступил 5-летний период повышения урожайности до 29,6 ц/га (на 82,1%); потом за два года произошло незначительное снижение урожайности (на 16,2%), в последние два года отмечалось опять повышение урожайности на 41,4%, достигнув, по нашим источникам 35,2 ц/га.

Из анализа данных табл. 1 видно, что в изменениях средней урожайности зерновых культур за 18-летний период наблюдаются некоторые тенденции, обретающие сравнительное постоянство. Если учесть, что уровень урожайности 1991;1995 гг. явился, кроме всего прочего, и результатом накоплений за предыдущие годы экономической инерции, то по всем рассчитанным относительным показателям заметны тенденции повышения в сочетании с относительно малой частотой снижения.

По размаху колебаний урожайность зерновых по пятилеткам повышается, что свидетельствует о возрастающей роли трудового фактора на фоне общих колебаний погодных условий по периодам. Синхронное изменение коэффициентов прироста средней, минимальной и максимальной урожайности по пятилеткам, подтверждая развитие процесса интенсификации растениеводства, в то же время подчеркивает важное методическое положение — установленные тенденции за длительный период (в нашем случае 18 лет) с допустимой погрешностью соответствуют изменениям в пятилетних периодах с определенными поправками на динамику средних показателей. Последняя группа показателей по последовательности наступления благоприятных и неблагоприятных годов по урожайности зерновых свидетельствует об относительной выравненности характеристик анализируемого 18-летнего периода. По признаку повышения урожайности среднегодовая величина прироста урожайности по всем периодам колеблется от 0,073 в периоде 1991;1995 гг., когда сильно сказалась накопленная за предыдущие годы энергия развития, и 0,142 в 1996;2000 гг. до 0,156 в 2001;2008 гг. Прерываемость ряда урожайных годов, когда можно говорить о преобладании влияния трудового фактора и положительной эффективности его, характеризуется шестью подпериодами, когда в суммарном результате преобладало влияние природного фактора, приведшего к снижению урожайности зерновых. За анализируемый период средний прирост урожая с 1 га посева составил 13,7% (1,512/11=0,137), среднее уменьшение урожая -12,9% (-0,775/6= -0,129). Принимая во внимание неопровержимый факт того, что сельскохозяйственное производство каждый год принимало меры по повышению урожайности зерновых в условиях разной ограниченности в обеспечении сельских товаропроизводителей материальными и финансовыми ресурсами, можно предположить о примерно одинаковом влиянии каждого фактора (природного и трудового) на изменение урожайности. В то же время, если заглянуть в табл. 2, абсолютная разница средних коэффициентов прироста и снижения урожайности, равная 0,008(0,137-=0,008), коррелирует с величиной наращения коэффициента влияния природного фактора при рассмотрении перехода от менее интенсивных к более интенсивным формам расширенного воспроизводства.

Из анализа данных табл. 1 следуют три важных методических положения, определяющих подход к оценке влияния природного фактора на результаты производства:

Первое, исследование хронологического ряда динамики урожайности зерновых культур показало, что в каждом году повышение или снижение урожайности есть следствие влияния обоих факторов, только с разным преобладанием одного из них.

Второе, в динамике, которая в ретроспективе практически может быть сколь угодно длительной, должно быть обосновано условное начало с параметрами влияния факторов, более выразительными и измеримыми по сравнению с последующими периодами. Такое начало по методике есть начало отсчета и база внесения годовых поправок на преобладание влияния одного из двух факторов.

Третье, в анализе должны быть найдены методические приемы сравнения и корректировки базовых показателей к любому пятилетнему периоду, во временных рамках которого размещается производство, одновременно учитывая территориальную дифференциацию плодородия земли на способность производить дифференцированное количество зерновой продукции с 1 га посева. Это имеет особо практическое значение, дающее возможность анализировать сельскохозяйственное производство на разных уровнях — предприятий и более высоких уровнях хозяйствования и управления.

Метод оценки составляющих результата. Самым сложным и возможно неоднозначно воспринимаемым является раздел по обоснованию параметра в формуле (3), который выражает долю результата сельхозпроизводства, обусловленного влиянием природного фактора. В условно начальном периоде, принимаемом за начало отсчета и оценки, этот параметр обретает форму базового, который обобщает в относительной форме влияние природного фактора в растениеводстве и животноводстве с учетом того, что в неблагоприятные годы для развития растениеводства сельскохозяйственные предприятия принимают меры по компенсации недобора зерновых культур через укрепление кормовой базы для животноводства (пересев, поздние посевы кормовых культур и т. д.).

Базовое значение параметра устанавливается при сравнении периодов (пятилеток), средние урожайности зерновых по которым различаются в 2 и более раз, что позволяет четко выделить экстенсивные и интенсивные формы организации растениеводства и животноводства или менее интенсивные и высокоинтенсивные уровни производства. Влияние природного фактора на интенсивность животноводства выражается прежде всего через использованную кормовую базу при удельном весе расходов на корма в 50% в затратах и удельном весе животноводства в затратах и продукции — доля растениеводства в затратах и продукции). Но эти условия учитываются лишь после определения доли вклада природного фактора в динамику урожайности зерновых культур, которые, как раньше было отмечено, представляют с допустимой погрешностью динамику растениеводства.

При сравнении двух резко разнящихся по урожайности, последовательно расположенных в хронологическом ряду пятилетних периодов, первый из которых представляет в полном смысле экстенсивное производство, а второй — резкое повышение уровня интенсивности зернового производства, прибавку урожая зерна с 1 га, на первый взгляд, можно толковать как результат увеличения трудовых затрат и применения средств химизации, новых сортов, использования средств механизации и более активного соблюдения агротехнических требований. Формально, есть в этом логика. Но в таком подходе по существу не учитывается роль природного фактора в образовании прибавки урожая, без которого невозможно получение растениеводческой продукции. Точно также в первом периоде нельзя было получить урожай без вклада трудового фактора. Не требуются особые доказательства в очевидности факта, что в первом периоде соотношение влияний природного и трудового факторов отличается от этих показателей по второму периоду. Работа природного фактора в обоих периодах служит основанием тому, чтобы определять его долю не по каждой пятилетке, а по отношению суммы полученных урожаев зерна с 1 га за два эти периода. Тогда урожайность первого периода должна суммировать вклад природного фактора в обоих периодах.

Для расчета коэффициента влияния природного фактора на результаты сельхозпроизводства разработан и обоснован алгоритм по части применения в практическом анализе. Рабочие формулы имеют следующий вид:

; ;; ;

(3).

где — коэффициент, характеризующий долю результата, обусловленного природным фактором; - постоянная часть коэффициента, которая фиксирует влияние природного фактора в периоды, когда отчетливо выделялись экстенсивное и интенсивное производство (по нашим оценкам 1945;1970 гг.); - урожайность зерновых культур в анализируемом периоде; 13,1 (ц/га) — средняя урожайность зерновых культур в 1966;1970 гг.; - удельный вес продукции растениеводства в валовой продукции сельского хозяйства в анализируемом периоде; с — балл плодородия земли (т.е. природного фактора); m — показатель степени при определении доли результата, относящегося к природному фактору в период, отделяющий конечный год () анализируемого периода от 1970 г.; - постоянное значение оценки плодородия земли, с которым ведется сравнение; - наращение коэффициента влияния природного фактора на результаты производства, обусловленное увеличением затрат и результата в динамике результата (участием природного фактора в обеспечении динамики производства).

Дифференциальная рента I образуется вследствие получения большего результата на землях более высокого плодородия по сравнению с худшими (или менее плодородными) землями при одинаковых затратах труда и капитала (что обязательно). Тогда есть основание считать, что в результате каждого года присутствует некоторая часть его, которая обусловлена природным фактором, определяющим различие в благоприятности условий для производства сельхозпродукции. Эта часть результата выражает доход, который получает предприятие при производстве продукции на землях конкретного качества безотносительно к результатам производства и качеству земель других предприятий. Этот доход называется рентой I, а доля результата, относящаяся к ней, составляет (по нашим оценкам, =0,238).

Дифференциальная рента II, по определению классиков экономической науки, образуется в результате приложения разного количества труда и капитала на землях одинакового естественного плодородия. Устанавливается по разности доходов, полученных с единицы земельной площади. В практическом плане дифференциальная рента II равна разности получаемых доходов, обусловленных участием природного фактора в образовании эффектов различных уровней интенсификации производства в разных предприятиях в одном и том же году. Части этих эффектов называются рентой II. В динамике производства количественную ренту II представляет некоторая доля прироста результата (дохода), обусловленная участием природного фактора в обеспечении этого прироста. Доля прироста результата зависит от фактора времени (отдаленности анализируемого периода от базового периода), который по динамике результата проявляется в наращении коэффициентов влияния природного и трудового факторов. Дифференциальная рента II есть разность рент II, полученных в разных предприятиях, или в одном предприятии в разное время производственной деятельности.

Третьей составляющей доходов сельхозпредприятий является абсолютная рента, которая представляет доход, полученный на собственно функционирующие затраты, т. е. той части, которая, фигурально говоря, не участвует в создании рент I и II при всем том, что именно затраты активизируют участие природного фактора в формировании результата, но соотношение рент I и II к общему результату такова, что в каждом предприятии абсолютная рента, номинально присутствуя в структуре, реально может отсутствовать. Тогда абсолютная рента в реальности будет равна либо положительной величине, либо нулю, либо отрицательной величине, подчеркивая недостаточность денежной выручки для возмещения собственно функционирующих затрат. Эту недостаточность при вовлечении худших земель в использование погашают за счет повышения цен на сельхозпродукцию или адресно направляя государственные субсидии для поддержки сельского товаропроизводителя. Применение единых цен на продукцию и ресурсы, равномерное субсидирование в малой степени улучшают экономическое состояние сельхозпредприятий на землях с низким баллом плодородия. Абсолютная рента увеличивается незначительно и рентабельность производства в таких предприятиях остается практически на неизменном уровне.

Формулы расчета рент I и II форм, абсолютной ренты зависят от того, что понимается под результатом и на какие показатели ориентирует анализ. Для одномерных показателей, как денежная выручка, валовая продукция, конечным результатом будут расчеты по прибыли, чистому доходу, валовому доходу. Расчеты несколько упрощаются при принятии в качестве результата конечных показателей, в которых участвуют два причинно-следственных фактора: затраты и валовая продукция, денежная выручка от реализации продукции, как две стороны одного производственного процесса.

По денежной выручке и валовой продукции:

;

; (4).

.

где, кроме ранее приведенных условных обозначений, , — величины рент I и II по валовой продукции или денежной выручке, которые характеризуют чистые эффекты, обусловленные влиянием в первом случае плодородия земли и во втором случае участием природного фактора в обеспечении эффекта интенсификации производства в сельхозпредприятии; - величина абсолютной ренты в виде дохода, который можно было бы получить, когда эти затраты были произведены на земле худшего качества; В — сумма денежной выручки от реализации продукции или валовая продукция.

По прибыли, чистому и валовому доходу (добавленной стоимости):

;; , (5).

где, , — величины рент I и II форм и абсолютная рента, рассчитанные по прибыли, чистому и валовому доходу; П — сумма прибыли (чистого дохода, валового дохода), полученная в сельхозпредприятии в конкретном году (периоде); - коэффициент прибыльности в расчете на единицу совокупных приведенных затрат ().

Тогда дифференциальная рента на 1 га сельхозземель определяется по разности рент, полученных в предприятиях, использующих лучшую и худшую земли, с учетом удельных затрат труда и средств, т. е.

;

(6).

где , — соответственно стоимостное выражение дифференциальных рент I, II форм, полученных в сельхозпредприятиях на землях с благоприятными для сельского хозяйства природными условиями по сравнению с предприятиями в худших по благоприятности природных условиях, в расчете на 1 га сельскохозяйственных земель; , — величины рент I и II, полученных в более благоприятных природных условиях; , — величины рент I и II, полученных в худших природных условиях; , — площадь сельхозземель, используемых сельхозпредприятиями соответственно в лучших и худших условиях; , — совокупные приведенные затраты в конкретном году по этим предприятиям, работающим на землях лучшего и худшего качества; , — доля результата в этих предприятиях, которая относится к ренте II.

Практика применения метода. Применим разработанный метод анализа результатов производства для оценки вкладов природного и трудового факторов по конкретным предприятиям, расположенным в разных природных условиях и добившимся в 2009 г. далеко не одинаковой результативности. По плодородию земель в принятой балльной оценке, урожайности зерновых культур и показателям денежной выручки состав анализируемых предприятий отличается существенным размахом колебаний по перечисленным производственным и экономическим показателям. Так как в последние годы еще продолжалась практика сдерживания цен на сельскохозяйственную продукцию и оказания финансовой поддержки сельского товаропроизводителя через надбавки к ценам на продукцию, компенсацию части затрат на материальные ресурсы, льготирование кредитов, расширение лизинговых операций и, весьма важно, соблюдение методического требования — сопоставимости показателей по предприятиям, то в аналитических расчетах ориентировались на доходы, которые получили предприятия в 2009 г. по действующим тогда ценам на сельхозпродукцию и материальные ресурсы. Такой подход не в полной мере отражает реальное состояние финансового обеспечения производства в связи с неучетом государственной финансовой и материальной поддержки села и частыми субъективными решениями по ее распределению (выделять тем предприятиям, которые обеспечивают высокую отдачу). Но в этих условиях выполняется условие сопоставимости. К тому же при учете доходов в единых ценах реализации и реальных затратах на основное производство (без повторного счета) есть возможность формировать выводы по состоянию эквивалентности товарно-денежного обмена между сельским хозяйством и другими отраслями, производящими товары и услуги для села (табл. 2).

Таблица 2 Расчеты показателей, объясняющих дифференциацию результатов производства в сельхозпредприятиях

Источник: годовые отчеты сельхозпредприятий за 2009 г.

Прежде чем анализировать данные табл. 2, считаем необходимым дать пояснения по основным позициям таблицы с целью полного объяснения содержания и информационной новизны многих конечных показателей анализа. Так, в исходных данных денежная выручка в единых реализационных ценах на сельхозпродукцию как следствие противопоставляется затратам на основное производство в рыночных ценах с исключением повторного счета, возникающего в связи с тем, что затраты на производство семян сельхозкультур и кормов учитываются два раза: один — в производстве продукции растениеводства и другой раз — при использовании этой продукции в статьях расходы на семена и корма в животноводстве. В таком исчислении полученные затраты как необходимые фактически возмещались из денежной выручки, и при отсутствии эквивалентного обмена из других источников и главным образом через субсидии, дотации и компенсации, выделяемые государством на поддержание сельского товаропроизводителя. Как показывает анализ, эти затраты по сумме наиболее часто превышают полную себестоимость реализованной продукции. К примеру, по сельхозпредприятию 6 затраты на основное производство составили 28 425 млн. рублей, в том числе расходы на семена — 990 млн. рублей (из них 531 млн. рублей на покупку семян) и расходы на корма — 7805 млн. рублей (из них 1532 млн. рублей на покупку кормов). Тогда затраты на основное производство за вычетом повторного счета равны 28 425−990+531−7805+1532=21 693 млн. рублей, что на 23,7% меньше затрат без вычета и на 19,4% больше себестоимости реализованной продукции.

В расчетах базовый коэффициент влияния природного фактора на результат для всех предприятий и по каждому году является постоянной величиной (=0,238), которая определена при сравнении урожайности зерновых культур, возделываемых в экстенсивных условиях, и урожайности этих культур, возделываемых на высоком уровне интенсификации (урожайность различается в 2 раза). Этот коэффициент характеризует долю результата, которая обусловлена природным фактором, а по существу практически естественным плодородием земли. Увеличение объемов производства продукции и денежной выручки на одной и той же земельной площади обеспечивается путем увеличения затрат труда и средств, что сопровождается повышением интенсивности использования природного фактора и увеличением доли результата, обусловленной этим фактором и дополнительными затратами. Составляющие динамики результата (природного и трудового факторов) выражаются в динамике урожайности зерновых культур. Например, по предприятию наращение коэффициента влияния более интенсивного использования природного фактора составило по сравнению с базовым периодом 0,075, что в абсолютном исчислении равно 7,5% от денежной выручки предприятия в 2009 г. Это наращение коэффициента (=0,075) обобщает влияние природного фактора на рост урожайности зерновых культур за период 1970;2009 гг. (составил 4,3 раза), дополнение по дифференциации плодородия земли () и особенность отраслевой структуры производства в сельхозпредприятии 6 (удельный вес растениеводства и животноводства в структуре затрат на основное производства, ((0,5+0,34/2)=0,670).

По предприятиям при размахе вариации урожайности зерновых культур от 21,5 до 56,9 ц/га, плодородия пашни от 25,7 до 42 баллов коэффициент влияния природного фактора на дифференциацию денежной выручки различается от 0,263 до 0,313, или на 19,1%, последовательно возрастая по мере возрастания основного индикатора плодородия земли — урожайности зерновых культур. Абсолютная сумма денежной выручки каждого предприятия, обусловленная влиянием природного фактора, собственно, как и трудовым фактором, зависит не только от коэффициентов, но и денежной выручки каждого года. Этими причинами объясняется дифференциация вкладов природного и трудового факторов в денежную выручку и эффект интенсификации производства. Поскольку вклад природного фактора рассматривается как некоторая условно даровая надбавка к денежной выручке, возникающая в производственном процессе, то, пользуясь понятиями использования природных ресурсов, данный вклад можно отнести к природной ренте по денежной выручке. Она оценивается по предприятиям суммой от 412 млн. рублей (худшие условия) до 6039 млн. рублей (высокоинтенсивное производство). Вклад трудового фактора в образование денежной выручки различается по предприятиям от 1155 млн. рублей до 13 254 млн. рублей Различия достигают более 10 раз при различиях в площади сельхозземель как главного средства производства чуть меньше 3 раз, что свидетельствует о различиях в уровне интенсификации производства. В расчете на 1 га сельхозземель затраты труда и средств изменяются с 0,659 млн. рублей (предприятие 1) до 2,086 млн. рублей (предприятие 6), денежной выручки соответственно приходится 0,432 и 1,855 млн. рублей.

Для обеспечения полной сравнимости показателей при учете двух факторов (затраты и сельхозпродукция) выполнение методологического требования — при равных прочих условиях — связано с расчетами показателей выхода продукции на 1 га сельхозземель при условии одинаковых затрат на эту площадь. Таким способом выравнивается уровень интенсификации производства по предприятиям. Но фактически все намного практичнее: при ограниченности материальных и финансовых ресурсов оправдано соблюдение очередности объектов вложений вначале в те производства, в которых более благоприятны природные условия и выше гарантии в получении эффекта, затем в предприятия с худшими условиями производства по мере обеспечения спроса на сельхозпродукцию и выполнения экспортных задач. Поэтому в анализе достаточно проведение сравнений показателей на 1 га сельхозземель, что согласуется с определением интенсификации производства как увеличением затрат труда и средств (на единицу земельной площади) объемов производства и реализации сельхозпродукции.

В табл. 2 показатели строк 16−22 характеризуют стоимостные величины рент в расчете на 1 га сельхозземель в разрезе анализируемых предприятий, в соответствии с их содержанием, определенным классиками экономической науки. Дифференциальная рента I характеризуется сравнением по двум и более предприятиям рентам I, которые обобщают оценки влияния плодородия земель и местоположения (природного фактора) на результаты производства на конкретном уровне интенсификации производства. Дифференциальная рента II образуется различным эффектом дополнительных вложений труда и средств на 1 га сельхозземель в конкретных природных условиях предприятий. Саму различаемую часть результата назвали рентой II, по-другому доходом при исключении окупаемых затрат, связанным с получением продукции для использования. Рента II и дифференциальная рента II распространяются на последний 5−8-летний период, т. е. на период действия несильно различающихся стоимостных измерителей, некоторая доля ренты II, видимо, автоматически включается на некотором этапе в ренту I.

В строках 16, 17 приведены расчеты ренты по денежной выручке и оценка влияния трудового фактора на денежную выручку. По предприятиям различия достигают соответственно до 6 и 5 раз. По всему кругу предприятий абсолютной ренты, в расширенном содержании характеризующей полученную прибыль от превышения части денежной выручки, обусловленной влиянием трудового фактора на затраты, которые обеспечили получение этой части выручки, нет: вместо прибыли затраты превысили выручку от 0,324 млн. рублей (предприятие 1) до 0,656 млн. рублей (предприятие 6) в расчете на 1 га сельхозземель. По нашему мнению, наличие прибыли в части денежной выручки трудового фактора, а следовательно, и абсолютной ренты можно считать методическим индикатором уровня эквивалентности межотраслевого обмена и соответствия его задачам простого и расширенного воспроизводства. О том, что основной причиной убытков является ценовой фактор, когда через реализационную цену не возвращается создаваемая в сельском хозяйстве прибавочная стоимость, свидетельствует факт тесной связи убытков, денежной выручки и затрат: чем больше реализует предприятие сельхозпродукции, тем больше получает убытков, тем на большую сумму государство через каналы компенсаций и субсидий выделяет финансовых средств на поддержку сельского товаропроизводителя. Чтобы возместить убыток (абсолютная рента равна нулю), цены на сельхозпродукцию при равных прочих условиях должны быть на 27% выше [(-0,655+0,220)•100/(20 066/10400)=22,5], чем фактически в 2009 г. При повышении цен на 22,5% отрицательная величина абсолютной ренты в предприятии 1, где самые неблагоприятные условия, уменьшится до -0,210 млн. рублей на 1 га. Для доведения абсолютной ренты до нулевой оценки сельхозпредприятие дополнительно будет нуждаться минимально в дотации в сумме 761 млн. рублей.

В фактических ценах величина ренты I, выражающая добавочную прибыль на 1 га сельхозземель (в связи с использованием земель разного плодородия), по предприятиям колеблется от 0,088 млн. рублей до 0,416 млн. рублей, соответственно составляя 78,1 и 55,6% к ренте по денежной выручке и 18,2 и 18,7% от денежной выручки предприятия 5. Рента II, оценивающая влияние природного фактора на эффективность дополнительных затрат труда и средств в процессе интенсификации производства, также по добавочной прибыли на 1 га земель различается от 0,009 млн. рублей (предприятие 1) до 0,119 млн. рублей (предприятие 5). На 1 млн. рублей затрат труда и средств рента II составила 0,014 и 0,056 млн. рублей прибыли (табл. 3).

Таблица 3 Структура денежной выручки на 1 га сельхозземель

В табл. 3 приведено применение формулы (2) в реальном значении по каждому предприятию. Из этой таблицы видно, что структуры денежной выручки существенно различаются в зависимости от балльной оценки пахотных земель, уровня интенсификации производства, который характеризуется объемами производства и реализации продукции к затратам труда и средств на 1 га сельхозземель.

При знании рент I и II нетрудно определить величины дифференциальных рент I и II по разности соответствующих рент, имея в виду, что, во-первых, рента выражает дополнительную (добавочную) прибыль, которую получает предприятие, обусловленную конкретным плодородием земли, местоположением (в затратах учитывается) и дополнительными затратами труда и средств, и, во-вторых, величины дифференциальных рент I и II — это оценки экономических преимуществ каждого предприятия по сравнению с теми предприятиями, которые организуют производство в худших природных условиях, неся дополнительные затраты, ради надежного обеспечения продовольственной безопасности.

Заключение

• 1. Предлагаемый разработанный метод экономической оценки вкладов в результат природного и трудового факторов и система показателей помогают исследователю рассмотреть результаты производства с других позиций, не учитываемых в анализе по схеме результаты-затраты.
• 2. В методе и системе показателей, на наш взгляд, сокрыты многие важные вопросы экономического, социального и философского содержания.

• 1. Гусаков, В. Г. Производительность и конкурентоспособность сельского хозяйства Беларуси: анализ и перспективы / В. Г. Гусаков // Весцi Нацыянальнай акадэмii Навук Беларусi. Серыя аграрных навук. 2010. № 1. С. 5−17.
• 2. Гмурман, В. Е. Теория вероятностей и математическая статистика: учеб. пособие / В. Е. Гмурман. М.: Высшая школа, 1972. 368 с.
• 3. Ефимова, Г. А. Рентные основы оценки земель сельскохозяйственных предприятий / Г. А. Ефимова. Великий Новгород, 2004. 148 с.
• 4. Загайтов, И. Б. Эффективность дополнительных вложений в земледелии и дифференциальная рента II / И. Б. Загайтов. М.: Экономика, 1972. 188 с.
• 5. Ковель, П. В. Оценка климатических условий по их влиянию на эффективность сельскохозяйственного производства / П. В. Ковель // Статистико-экономический анализ резервов повышения эффективности интенсификации производства: сб. науч. тр. Саратовского СХИ; Вып. 92. Саратов, 1977. С. 37−46.
• 6. Лапа, В. Гумуса было мало. А стало еще меньше. Беседа / В. Лапа, А. Цыбулько // Белорусская Нива. 2010. 17 июня. С. 5.
• 7. Маркс, К. Капитал / К. Маркс. М.: Изд-во политической литературы, 1986. Т. 3. С. 669−962.
• 8. Мозоль, А. Новые виды природной ренты в сельском хозяйстве / А. Мозоль // Аграрная экономика. 2005. № 5. С. 12−15.
• 9. Народное хозяйство БССР в 1971 г.: стат. сборник / Минск: Беларусь, 1972. 224 с.
• 10. Свитин, В. А. Теоретические основы формирования эффективной системы управления земельными ресурсами / В. А. Свитин. Горки, 2009. 340 с.
• 11. Статистический ежегодник Белорусской ССР / Минстат. Минск: Беларусь, 1973. 248 с.
• 12. Статистический ежегодник Республики Беларусь, 1997, 2002, 2005, 2009 / Минстат. РБ. Минск, 1997, 2002, 2005, 2009. С. 608−609.