Взаимосвязь и взаимозависимость политики и морали в обществе

На заре цивилизации небольшие, человеческие коллективы (род, племя) могли обойтись без политики, регулируя взаимодействие людей и обеспечивая общественный порядок с помощью обычаев, традиций, семейных отношений. Однако развитие производства, углубление разделения труда, обострение социальных конфликтов, усложнение общества привело к возникновению потребностей получать блага за счет других людей и природы. Это искушение богатством и потребительством, создает опасность вырождения рода человеческого и отдельных людей. Об этом предупреждал в свое время Аристотель. «Без добродетели, — писал он, — человек становится самым нечестивым и самым диким существом, а в отношении к половому наслаждению и к пище — он хуже тогда всякого животного».

Другими словами, только с помощью морали общество уже не могло регулировать свои отношения. Все это привело к возникновению политики, которая стала регулировать поведение людей с помощью специального аппарата принуждения. Так, например, характерную для морали функцию угрызений совести, здесь выполняет суд, который наказывает за нарушение установленных норм.

Таким образом, политика и мораль преследуют одну цель — сохранять стабильность в обществе, регулировать его жизнь в целом и каждого гражданина в отдельности. В то же время имеются существенные различия между политикой и моралью. Важнейшим из них является конфликтность политики. Она вытекает из того, что источником политики являются экономические интересы людей, а источником морали выступают общечеловеческие ценности, следование которым не сулит индивиду личной выгоды. Поэтому, возникает соперничество моральных и политических мотивов поведения. К сожалению, чаще всего, в этом соперничестве побеждают политические мотивы поведения, а не нравственные.

Многие категории морали носят характер идеалов, с которыми следует сообразовывать свои действия, но которых в реальной жизни едва ли кому-нибудь удается достичь. Вряд ли можно найти человека, который за всю свою жизнь ни разу не лукавил, говорил лишь одну правду или же в соответствии с христианскими нравственными заповедями возлюбил каждого своего ближнего как самого себя. «Кто из вас без греха, первый брось в нее камень'» — обратился Христос к толпе, пытавшейся строго судить блудницу, и никто из людей не поднял руку, посчитав себя безгрешным.

Мораль всегда индивидуальна, ее субъект и ответчик — отдельный человек, делающий свой нравственный выбор. Политика же носит групповой, коллективный характер. В ней человек выступает как представитель класса, нации, партии. Его личная ответственность как бы растворяется в коллективных решениях и действиях.

Важнейшей отличительной особенностью политики является также опора на силу, использование принудительных санкций за невыполнение требований. Политика, писал М. Вебер, — «оперирует при помощи весьма специфического средства — власти, за которой стоит насилие». Мораль же в принципе осуждает насилие и опирается, главным образом, на «санкции» совести, ну, а собственная совесть может простить человеку даже преступление.

В то же время политика карает не только противников и нарушителей, но нередко и невинных, вызывая у людей страх и недовольство политическим режимом. В этом смысле неправильные политические решения вызывают недовольство людей и способствуют снижению легитимности власти со всеми вытекающими для политических лидеров последствиями.

В связи с этим можно задать вопрос — возможна ли нравственная политика? Чтобы ответить на него мы должны проанализировать взаимоотношения морали и политики. Самым лучшим вариантом для человека и всего общества является моральный абсолютизм. В данном случае политика должна не только иметь высоконравственные цели (общее благо, справедливость и т. п.), но и при любых обстоятельствах не нарушать нравственные принципы (правдивость, благожелательность к людям, честность и т. п.), используя при этом лишь нравственно допустимые средства.

Такой подход к политике является абсолютно приемлемым с точки зрения интересов людей, но, в тоже время, попытки полностью подчинить политику нравственности обрекают ее на неэффективность и тем самым компрометируют и мораль и политику. Совершенно очевидно, что ни одна политическая революция не смогла бы осуществиться, если бы политика следовала только моральным нормам, ибо они сопровождались и войнами, и кровью.

Можно допустить, что взаимоотношения политики и морали происходят на принципе автономии, т. е. политика и мораль не должны вмешиваться в компетенции друг друга. Мораль — это дело гражданского общества, личной ответственности, политика — область противоборства групповых интересов, свободная от нравственности.

Родоначальником таких взглядов является Макиавелли, который считал, что ради спасения государства и порядка государь в праве использовать любые, в том числе и безнравственные средства. В частной же жизни он обязан руководствоваться общепринятыми нормами морали. Поэтому было бы неверно считать его апологетом полного отрыва политики от морали. Такой отрыв в большей степени характерен для идеологов социалистической революции. «Морали в политике нет, а есть только целесообразность» — говорил В. И. Ленин. Игнорирование политикой нравственных ценностей делает ее аморальной.