Российская Федерация: поиск пути развития

Кризисная ситуация в СССР, не находя решения, могла привести к непредсказуемым последствиям. Выход был найден в подписании 8 декабря 1991 г. Беловежской пуще соглашения между лидерами России, Украины и Белоруссии о создании Содружества независимых государств (СНГ), в котором СССР определялся как бывшее, то есть несуществующее государство. Этот шаг, правомочность которого многим юристам представляется спорным, получил поддержку остальных бывших советских республик. Их руководители на встрече в Алма-Ате 21 декабря подписали декларацию о прекращении существования СССР и присоединении к СНГ. Стремления правящих элит бывших советских республик к освобождению от власти союзного центра были удовлетворены, в то же время сохранились возможности последующего сближения при наличии соответствующих условий.

Проблемы перехода России к рыночной экономике. Перед Российской Федерацией как новым, суверенным государством встали проблемы определения приоритетов развития, своей роли в мире. Россия унаследовала от СССР статус великой ядерной державы, около 60% экономического потенциала, большую часть территории, богатой природными ресурсами, развитую систему внешнеэкономических связей. В то же время в наследие достались и серьезные проблемы, такие, как долговые обязательства СССР, изношенность основных фондов промышленности (около 70%), необходимость поддерживать огромную по численности Советскую Армию, декларированные, но фактически не начатые реформы разваливающейся экономики.

Как и в Восточной Европе, большая часть управленческих кадров не имела опыта деятельности в условиях рыночной экономики, исходила ил иллюзорных о ней представлений. Западноевропейский опыт преодоления кризисов не был использован, на вооружение брались рецепты неоконсервативной структурной перестройки экономики, осуществлявшейся в евроатлантических странах в 1980;е гг. в совершенно иных условиях и с иными целями, чем в России.

Правительство, возглавленное Е. Т. Гайдаром, ориентировалось на методы шоковой терапии для оздоровления экономики. Предполагалось, что ее перевод на рельсы рыночного хозяйства, приватизация приведут к формированию слоя собственников, заинтересованных в процветании своих предприятий, а свободная конкуренция, в том числе и с зарубежными товаропроизводителями, создаст стимулы для ускоренной модернизации. Однако этого не произошло. По данным ООН, макроэкономические показатели России в условиях реформ стремительно ухудшались.

Либеральные реформаторы не смогли преодолеть влияния идей марксизма, они придавали очень большое значение формам собственности на капитал и средства производства. Между тем опыт XX века показал, что она может быть какой угодно (государственной, акционированной, частной), важны общие принципы функционирования экономической системы.

Большевики в 1917 г., проводя «кавалерийский наскок на капитал», считали, что формальное обобществление предприятий повысит их производительность. При этом они не учли, что требуется время для подготовки кадров квалифицированных управляющих, создания эффективных систем учета и контроля ресурсов, меры труда и потребления, планирования, необходимых для управления экономикой из единого центра власти. Не было принято во внимание, что превращение государства в институт управления обобществленной собственностью обратит на него недовольство трудящихся низким уровнем зарплаты, что потребует создания как механизма репрессий, так и сверхразвитых систем социальной защиты.

Переход от планируемой к рыночной экономике был связан не с меньшими, а с большими трудностями. Об этом предостерегал, в частности, К. Каутский, убежденный в неизбежности крушения СССР. В 1930 г. он писал: «После крушения Советского государства задача сохранения бесперебойного хода производства встанет перед его преемниками с тем большей настоятельностью, чем более жалким окажется, как это можно предвидеть, то экономическое положение, в котором они найдут страну. Превращать национализированные предприятия одним ударом в капиталистические так же опасно, как и обратно, — капиталистические в национализированные. Не только можно, но непременно следует предоставить национализированным предприятиям и дальше работать на тех же самых основаниях Придя к власти в России, демократия будет иметь перед собой совершенно обнищалую страну. Она может, конечно, дать этой стране возможность быстрого экономического подъема, но лишь в том случае, если будет избегать всякого расточительства, будет все свои средства концентрировать на развитии производительных сил».

Предостережение К. Каутского имело под собой вполне реальные основания. Форсированные рыночные реформы в России были обречены на провал в силу следующих причин.

Во-первых, рыночная экономика не может существовать без четкой системы правовых норм, регулирующих отношения собственности, взаимные обязательства товаропроизводителей и потребителей, порядок налогообложения, которые складывались в странах капитализма столетиями. Поскольку большинство существовавшего тогда высшего законодательного органа власти, Верховного Совета России, отрицательно относилось к правительственной концепции реформ, рассчитывать на утверждение правовой базы рыночной экономики не приходилось. Одновременное существование различных правовых норм, нечеткость законодательства, ограничивая возможности развития нормальной предпринимательской деятельности, создавали ситуацию хаоса в экономике, благоприятную для ее криминализации. Обещая уменьшить роль государства в экономике, привести ее в соответствие с доктриной либеральной демократии, правительство объективно увеличило влияние аппарата чиновничества. Нечеткость и противоречивость законодательной базы частнопредпринимательской деятельности, упадок приватизированных предприятий привели к тому, что бюрократия получила возможность решать многие жизненно важные для зарождающегося слоя российских бизнесменов проблемы по своему собственному усмотрению. Тем самым создавались условия для роста коррупции, подрыва правовых основ функционирования институтов власти.

Во-вторых, рыночная экономика не может нормально функционировать при нестабильном курсе валюты, высоких темпах инфляции (обесценивании денежной массы). Между тем правительство пошло на либерализацию цен в условиях сохраняющегося товарного дефицита. В итоге баланс между спросом и предложением установился стихийно, за счет сокращения потребления. Менее чем за год цены возросли в 100—150 раз при отставании соответствующих компенсаций в заработной плате. Уровень жизни основной массы населения резко упал. Правительство Е. Т. Гайдара не смогло контролировать курс рубля, стремительно падавший относительно иностранных валют. Это было в принципе невозможно, пока рубль обслуживал не только Россию, но и другие суверенные государства СНГ. Коррекция политики реформ, предпринятая с назначением главой правительства B.C. Черномырдина в декабре 1992 г., не могла дать быстрой отдачи. Только летом 1993 г. Россия провела денежную реформу и ввела собственную валюту, что позволило уменьшить темпы инфляции.

В-третьих, модернизация отечественной промышленности, с тем чтобы она могла производить конкурентоспособную продукцию, требовала крупных вложений, которые не могли дать быстрой отдачи. Между тем правительство не проявляло интереса к поддержке отечественных товаропроизводителей, что требовало протекционистских мер, налоговых льгот для модернизирующихся предприятий. Либерализация внешней торговли позволила отчасти решить проблему товарного дефицита за счет импорта, однако это имело свои издержки. Стоимость растущего импорта покрывалась благодаря экспорту нефти и газа, за счет внешних и внутренних займов. В итоге страна продавала не восполняемые природные ресурсы, рос внешний долг при продолжающемся упадке отечественной промышленности. Этот упадок наряду с сокращением доходов основной массы населения уменьшал поступления в бюджет, побуждал правительство увеличивать налоги, что делало заведомо невыгодным и убыточным производство.

Для покрытия задолженности работникам бюджетной сферы правительство направляло на текущие платежи средства, полученные от международных кредитных институтов, Международного валютного фонда, которые предоставлялись для модернизации промышленности. Из-за нецелевого использования кредитов росла внешняя задолженность, размер процентов по которой к концу 1990;х гг. стал приближаться к общей сумме расходных статей бюджета.

Попытка кабинета С. В. Кириенко, просуществовавшего всего несколько месяцев, найти выход из тупиковой ситуации за счет замораживания выплаты процентов по долгам, их реструктуризации, привела к очередной вспышке инфляции, экономическому и политическому кризису осенью 1998 г.

Исходно созданные правительством Е. Т. Гайдара условия экономического развития способствовали концентрации значительных денежных средств в руках узкого круга новой финансовой элиты. Движение этих средств подчинялось логике интересов капитала, отражавшей сложившиеся в России реальности. Так, при высокой инфляции любые вложения быстро обесцениваются, что порождало стремления переводить свободные капиталы в иностранную валюту и вывозить их за пределы страны. При высоком уровне налогов на производителей значительно быстрее и проще, чем в сфере производства, можно было получить прибыль за счет операций в сфере торговли, финансовых спекуляций, перепродаже недвижимости, вложений за рубежом. По имеющимся данным, объем вывезенных из страны капиталов намного превысил сумму внешней задолженности.

Политическое развитие Российской Федерации. Как формирующийся отечественный, так и зарубежный капитал отталкивала от вложений в экономику России социальная и политическая нестабильность. Падение уровня жизни большей части населения, начавшийся демонтаж систем социальной защиты повысили социальную напряженность в обществе.

После приватизации, перераспределения власти между центром и субъектами федерации значительную долю вины за невыплаты зарплаты, возникновение безработицы несли новые собственники или органы власти на местах. Однако большую часть претензий граждане России, привыкшие, что все вопросы решаются в Москве, адресовали центральному правительству, аппарату федеральной власти.

Возникшая и усиливавшаяся оппозиция курсу реформ из-за роста экономических трудностей, падения уровня жизни населения в высшем законодательном органе России — Верховном Совете привела в 1993 г. к конституционному конфликту. Референдум в апреле 1993 г. показал, что большинство его участников против досрочных выборов как президента, так и Верховного Совета. Тем не менее, обострявшийся конфликт между ними стал причиной вооруженного столкновения в Москве в октябре 1993 г., завершившегося победой сторонников Президента.

Новая Конституция, одобренная референдумом, превратила Россию в президентскую республику. Однако, начиная с первых выборов в Государственную думу (нижнюю палату высшего законодательного органа власти — Федерального собрания) вновь наметилась тенденция противостояния законодательной и исполнительной ветвей власти. Дело не только в политических и идеологических разногласиях. В России усвоили тезис о том, что признаком демократии выступает разделение властей, но при этом не было учтено, что условием нормального развития государства, особенно в период глубокого реформирования, выступает их взаимодействие.

Обострились проблемы сохранения территориальной целостности России. Конфликты законодательной и исполнительной ветвей власти лишали доверия российский «центр» в глазах регионов. Конфликт интересов в распределении налоговых поступлений в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Федерации, ослабление внутрироссийских экономических связей во многом аналогичны ситуации, предшествовавшей распаду СССР. Субъекты Федерации, располагающие богатыми природными ресурсами, лидеры которых считают, что, действуя независимо от федеральных властей, они скорее обеспечат режим благоприятствования для привлечения инвестиций, добьются внутренней стабильности, начинают проявлять тенденции к сепаратизму. Особенно сильны они в некоторых из национальных субъектов Федерации. При этом, как показал кризис в Чечне, провозгласившей себя в одностороннем порядке независимой Республикой Ичкерия, силовые методы решения тех проблем, для обострения которых существуют объективные причины, малоэффективны. Волевое решение федеральных властей о вводе войск в Чечню в 1994 г. привело к междоусобной войне, в которой погибли десятки тысяч человек. Ее итогом стало обострение межнациональных отношений на всем Северном Кавказе, политических трений в России. Лишь в 1997 г. федеральные войска были выведены из Чечни, начался поиск компромиссного, политического урегулирования противоречий.

Новому правительству, возглавленному Е. М. Примаковым осенью 1998 г., достались в наследство крайне сложные проблемы. По некоторым оценкам, ущерб, нанесенный России неудачными реформами, сопоставим с потерями от Великой Отечественной войны. Объективно экономика России находится в худшем положении, чем до начала преобразований, ее отставание от высокоразвитых стран увеличилось. Ресурсы, требующиеся для модернизации, в значительной мере исчерпаны. Идеи демократии, перехода к социально ориентированной рыночной экономике оказались в значительной мере скомпрометированы.

Россия в СНГ. Многие проблемы развития России так или иначе были связаны с ее взаимоотношениями с другими странами СНГ. Первоначально преобладали ожидания, что в этой сфере не возникнет серьезных трудностей. Существовали надежды на сохранение единого оборонного, экономического пространства, которые побудили руководство России действовать в ущерб собственным интересам. Партнерам по СНГ поставлялись энергоносители по заниженным ценам. Россия взяла на себя охрану их границ, медлила с введением собственной национальной валюты. Не был использован шанс введения двойного гражданства для русскоязычного населения в рамках СНГ, что обеспечило бы России возможность защиты его интересов.

Надежды на сближение, однако, не реализовались. Открытые границы и льготные условия торговли со странами СНГ, многие из которых ввели собственные таможенные правила, создали канал полулегального вывоза из России стратегического сырья. Начались споры по поводу раздела собственности бывшего СССР: Черноморского флота, его баз, порядка использования космодрома Байконур, проявились стремления к созданию собственных вооруженных сил. В большинстве бывших советских республик стала проводиться политика, вызвавшая межнациональные конфликты. Там ущемлялись интересы русскоязычного населения, составлявшего в большинстве из них от 20 до 40% населения. Россия столкнулась с необходимостью проводить миротворческие операции на территории бывшего СССР (в Приднестровье, Абхазии, Таджикистане), принимать беженцев из соседних государств, что легло дополнительным бременем на ее экономику.

Разошлись темпы и направленность реформ, по степени политической демократизации, уровню государственного контроля экономики между странами СНГ возникли значительные различия. Самое главное, различными оказались экономические интересы. Хотя в заявлениях лидеров стран СНГ подчеркивалась заинтересованность в укреплении Содружества, было заключено несколько сотен соглашений об углублении интеграции, большая часть их осталась на бумаге. Все государства СНГ, не исключая и Россию, проявили заинтересованность в развитии торгово-экономических связей за пределами Содружества. Так, к 1995 г. лишь 19% экспорта России направлялось в СНГ, 15% — в страны бывшего СЭВ, остальное приходилось на государства дальнего зарубежья.

Причины вялого развития интеграционных процессов состояли, прежде всего, в экономической слабости самого крупного государства СНГ — России, ориентации ее дипломатии на приоритетность отношений с развитыми государствами Запада. Лишь в 1994 г. отношения со странами СНГ были признаны приоритетными, что принесло определенные плоды. Однако фактически СНГ стало превращаться в содружество «разных дистанций»: внутри СНГ начали формироваться союзы отдельных государств. Наиболее тесные связи у России развиваются с Белоруссией и Казахстаном. Особые отношения развиваются между среднеазиатскими государствами СНГ, имеющими много сходных черт в развитии. Фактически ими внутри СНГ создан собственный союз. Договор о коллективной безопасности подписали шесть из одиннадцати членов СНГ, Устав СНГ был принят семью странами. С большинством государств СНГ у России связи строятся на основе двусторонних соглашений, наиболее развиты они с Белоруссией, с которой в 1997 г. был подписан договор об образовании Союза.

Бесспорно, что для России и с точки зрения экономических интересов, и соображений безопасности отношения с ближайшими соседями по СНГ имеют особое значение. Однако вопрос о том, как они будут развиваться, к концу XX века не получил окончательного решения.

БИОГРАФИЧЕСКОЕ ПРИЛОЖЕНИЕ

россия рыночная экономика модернизация Ельцин Б. Н., первый президент суверенной России, родился в 1931 г. в селе Вутка Свердловской области. Когда будущему президенту было шесть лет, его отец нанялся работать на стройку в городе Березняки. Семья жила в бараке, в своего роде коммуне, в условиях крайней бедности. Летом приходилось подрабатывать в ближайшем колхозе.

Окончив школу и Уральский политехнический институт, где Ельцин проявлял больший интерес к техническим дисциплинам и спорту, чем к общественной работе, он начал работать инженером-строителем. На этой работе Б. Н. Ельцин в полной мере проявил качества организатора, лидера, требовательного к себе и другим, способного организовать людей на решение крупномасштабных задач. В 32 года он уже возглавляет крупный домостроительный комбинат. В 1968 г. переходит на партийную работу и с 197G по 1985 год руководит Свердловским обкомом КПСС.

В 1985 г., с началом перестройки, М. С. Горбачев начинает обновление руководящих кадров партийно-государственного аппарата. Первого секретаря Свердловского обкома, имеющего репутацию требовательного, жесткого руководителя, из-за самостоятельности и прямолинейности не пользовавшегося особыми симпатиями «при дворе» Л. И. Брежнева, приглашают на работу в центральный аппарат КПСС, где вскоре он занял один из ключевых постов — руководителя Московской парторганизации.

Приняв и поддержав идеи перестройки, гласности, демократизации, Б. П. Ельцин начинает осуществлять их в Москве. Борьба с коррупцией, привилегиями партийно-государственной элиты, кадровые чистки в структурах власти на уровне районов обеспечивают Ельцину популярность в общественном мнении, в среде демократически мыслящей интеллигенции, но не у консервативно настроенной партийной номенклатуры.

Конфликт между консерваторами и Ельциным, становящимся символом радикальных настроений в партии, был выгоден М. С. Горбачеву. Демонстрируя умеренность, беспристрастность, примиряя оппонентов, он постепенно углублял перестроечные процессы. Б. Н. Ельцина, однако, отведенная ему роль карманного экстремиста, не устраивала. В 1987 г. он потребовал освободить его от занимаемых им постов, обвинил руководство КПСС и лично Горбачева в фактическом саботаже перестройки. Ответом стала «проработка» Ельцина, организованная в духе судилищ сталинского периода, показавшая, что партийная бюрократия ничуть не изменилась и по команде сверху готова организовать травлю неугодных. В то же время М. С. Горбачеву было невыгодно полное отстранение Б. Н. Ельцина от политической жизни, соответственно он предложил ему относительно нейтральный пост руководителя Госстроя. Однако Б. Н. Ельцин не собирался отказываться от самостоятельной политической роли. При поддержке демократических сил ему удалось с большим перевесом не только добиться избрания в Верховный Совет Российской Федерации, но и стать его председателем. Антиельцинская кампания в контролируемых КПСС средствах массовой информации лишь повышала авторитет Ельцина, в 1990 г. заявившего о своем выходе из рядов КПСС.

Попытки Б. Н. Ельцина содействовать углублению реформ, демократии в России, получившие общенародную поддержку (в 1991 г. на демократических выборах он стал первым президентом Российской Федерации), обостряли его конфликт с М. С. Горбачевым и союзными структурами власти. Августовский путч 1991 г., в срыве которого Ельцин и российская демократия сыграли решающую роль, обеспечили переход к ним реальной власти, окончательно консолидировавшейся с роспуском СССР.

Способности Б. Н. Ельцина как сильного лидера, склонного к радикальным, решительным действиям, оказались востребованы на том этапе, когда политика М. С. Горбачева стала не поспевать за ходом им же инициированных событий. В то же время радикализм и решительность, способность чувствовать настроения людей в условиях, когда России необходимо было решить сложнейшие задачи перехода к демократическому обществу с социально ориентированной рыночной экономикой, оказали Б. Н. Ельцину не очень хорошую услугу.

Желая, как и большинство россиян, скорее увидеть результаты преобразований, президент России поддержал сторонников наиболее радикальных действий, пригласив к руководству правительством группу молодых ученых-экономистов, возглавленную Е. Т. Гайдаром. Однако примененные ими методы преобразований, рецепты которых были почерпнуты из опыта стран с совершенно иными условиями, теоретических работ зарубежных экономистов, привели к контрпродуктивным результатам. Ухудшение экономического положения, падение уровня жизни большинства населения вызвали в обществе политический конфликт между президентом и Верховным Советом.

Силовое решение конфликта, учреждение в России президентской республики укрепили политические предпосылки реформ. Однако политическая воля, готовность президента к решительным действиям не могли компенсировать слабости экономической базы преобразований, отсутствия продуманной стратегии реформ. Условия борьбы различных групп давления и интересов за влияние на принятие решений, конфликты между субъектами Российской Федерации и центром, между ветвями власти создавали ситуацию, в которой сильные стороны Б. Н. Ельцина как лидера не могли проявиться в полной мере. Это привело к падению популярности президента, росту влияния оппозиционных ему сил.