Заключение. 
Вечевые порядки

Итак, подведя итог, можно сформулировать некоторые выводы относительно древнерусского веча как властного института.

Вече уходит своими корнями в древнейшую историю славян. По вопросу о происхождении вечевых собраний у восточных славян определились четыре основных подхода: большинство исследователей усматривали истоки древнерусского веча в племенных собраниях; отрицали прямую преемственность А. Е. Пресняков, М. Б. Греков; полностью отказывались каким-либо образом связывать вечевые институты с доисторическим периодом В. О. Ключевский, С. М. Соловьев; особого мнения придерживался В. Л. Янин, генетически выводивший из наследия патриархального быта только веча городских концов.

Проблема социального состава веча далека от своего окончательного решения. Большинство историков ХІХ — н. ХХ в. придерживались мнения о демократическом характере вечевых собраний. Однако в их взглядах имелись и определенные нюансы. Например, одни исследователи (С. М. Соловьев, Н. И. Костомаров и др.) полагали, что правом участия в вечевых собраниях пользовались все взрослые горожане (или члены городской общины). Другие историки (А. Е. Пресняков, С. А. Корф) вели речь о праве участия в вечевых собраниях всех свободных жителей земли. Разновидностью данной точки зрения является взгляд, согласно которому вече — орган народовластия, в работе которого имели право участвовать лишь главы семейств (В. И. Сергеевич, К. Д. Кавелин). Особый взгляд высказывал Ключевский, согласно которому в вече учавствовали все полноправные граждане, однако принятием решений заправляла знать. Более осторожную позицию занимает исследователь И. Н. Данилевский. По его мнению, социальный состав веча изменялся во времени.

На ранних этапах развития государства городские вечевые собрания существовали повсеместно. Позднее их судьба в разных землях была различной. Если на Северо-Западе вече с XII в. переживало своеобразный рассвет, то на Северо-Востоке оно, видимо, уже к концу XII в. прекратило свое существование. Впрочем, история веча в конкретных землях нуждается в более детальном изучении.

Что касается компетенции вечевых собраний и функций древнерусских князей, то практически общепринятым является право веча на призвание князя в качестве защитника внешней и внутренней безопасности земли-волости. В отношении же дальнейшего взаимодействия князя и веча имеются разногласия. Одни историки (А. Е. Пресняков, С. А. Корф) считали, что, заключив договор, вече оставляло за собой право верховного контроля над деятельностью князя. Другие, сверх того, наделяли вече, как верховный орган власти, правом законодательства, суда управления, решения вопросов внешней политики (В. О. Ключевский, В. И. Сергеевич, И. Я. Фроянов). Наконец, третьи полагали, что вся власть сосредоточилась в руках князя, который советовался с вечем только в особо важных случаях (С. М. Соловьев, С. В. Юшков). Исключением, по их мнению, представлял политический быт Новгорода, где князь был низведен до служебного положения.

Таким образом, несмотря на существенную работу, проделанную исследователями в сфере происхождения, социальной природы, компетенции вечевых собраний и вечевого уклада в целом, еще не найдено полное и окончательное решение. Это, в свою очередь, обусловливает необходимость новых исследований, объектом которых будет выступать вече — один из наиболее ключевых институтов социально-политической структуры Древней Руси.