Третья ИСТОРИЧЕСКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ИСТОЧНИКОВ

Общее учение об исторической интерпретации источников, несмотря на свое значение, долгое время оставалось без систематической обработки: оно применялось только в конкретных случаях, при истолковании данного рода источников. В древности, например, интерпретация находилась преимущественно в связи с изучением произведения Гомера и других писателей, которые древнегреческие «грамматисты» объясняли в школах, а глоссографы — в своих «глоссах»; она продолжала развиваться преимущественно благодаря «грамматикам» александрийской эпохи и при толковании христианских древностей и Священного Писания, особенно в богословско-полемической литературе, а также получила новую и широкую область применения к произведениям классического искусства и литературы, заинтересовавшим гуманистов и позднейших писателей^[1]. Тем не менее учение об исторической интерпретации долго не получало достаточно самостоятельного значения и часто поглощалось критикой или даже входило в состав методологии исторического построения^[2].

Такое отношение к исторической интерпретации объясняется частью тем, что общее понятие о ней до последнего времени оставалось не вполне выясненным, частью же зависело от того, что не все принципы и методы ее обращали на себя достаточное внимание тех, которые рассуждали о ней. В настоящей главе я и попытаюсь прежде всего выяснить общее понятие об исторической интерпретации источников, а затем уже перейду к рассмотрению принципов и приемов, характеризующих каждый из ее методов в отдельности.

• [1] Aristotelis [?]. Пер! eppqveiac; содержит скорее учение о выражении мыслей в формепредложений и суждений, чем теорию интерпретации; ср. его же «Риторику», где, особенно в кн. III (о стиле), можно найти замечания и об интерпретации. Квинтилиан, а также юристы Павел и Ульпиан уже различали два вида интерпретации — грамматическую и логическую. Сочинения Оригена (Пер! ap%(ov, lib. IV) и Августина (De doctrinaChristiana, особенно lib. Ill), основанные на «правилах» и «законах аллегории», ужеизвестных Филону, едва ли не старейшие из сохранившихся трактатов об интерпретации. Ориген рассуждал: «Пер! топ 0eo7tvei3axoo тцд 0e! aq урасргц; /а! яах; тсштцуavayvcoaieov %а! voqTeov тЦ те 8 тг|<; ev оа>тг| daatpeiaq Хоуос, %а! топ хата то 8r|T6v ev tktva8nvaTou г) аХоуоо». Бл. Августин дает в первой главе третьей книги вышеназванноготрактата «summam superiorum librorum et scopum sequentis»; последний сводится главным образом «ad ambigua scripturarum discutienda atque solvenda». В числе позднейшихтрактатов особого упоминания заслуживает сочинение, также возникшее на почве толкования Св. Писания, а именно: Flacius М. Clavis scripturae sacrae seu de sermone sacrarumliterarum in duas partes divisae, quarum prior singularum vocum, atque locutionum sacrasscripturae, usum ac rationem ordine alphabetico explicat; posterior de sermone sacrarumliterarum plurimas generales regulas tradit, 1567; новое, допол. изд. Francofurti et Lipsiae, 1719. Часть вторая содержит трактаты «de ratione cognoscendi sacras literas,… de stylosacrarum literarum» (между прочим, stylus Paulinus. P. 507—528 и др.) и т. п.; авторобращает внимание на то, что путем толкования можно достигнуть понимания источника и что при его толковании нужно исходить из представления о нем как о целом —принцип, впоследствии значительно развитый Шлейермахером. См. еще нижеследующие примечания. Краткая история учения об интерпретации изложена в сочиненииBlass F. Hermeneutik und Kritik. Einleitung, 1 (только до XVI в. включительно; ср. выше, с. 283) и в статье Dilthey W. Die Entstehung der Hermeneutik (до XIX в.) // PhilosophischeAbhandlungen Christoph Sigwart… gewidmet. Tubingen, 1900. S. 187—202.
• [2] Bernheim Е. Lehrbuch. Кар. V. § 1 (S. 566—613); автор излагает учение об исторической интерпретации в отделе «историческое построение», что нельзя признать правильным. Langlois Ch.-V. et Seignobos Ch. Introduction, liv. II, sec. 2, ch. 6; здесь в отделе"внутренней критики" авторы рассуждают о «critique d’interpretation»; но задачи интерпретации и критики различны, о чем см. ниже, с. 317 и след.