Анализ и оценка отечественной практики управления кредитным портфелем коммерческого банка

1. Планирование.

Во многих банках России этап планирования кредитного портфеля как элемент системы управления портфелем фактически отсутствует. Этому способствовали и быстрые изменения в экономической ситуации, и недостаток профессионализма, и искаженное восприятие планирования как элемента административно-командной системы, чуждой рыночной экономике, и возможность «делать чисто спекулятивную прибыль», не занимаясь профессионально чисто банковскими операциями. Многие банки, в результате не имея четких стратегических целей «заблудились», потеряли все ориентиры, и завершили свою деятельность. «Для любого коммерческого банка вопросы эффективного менеджмента всегда актуальны, а в сложных современных условиях их значение возросло неизмеримо. Сплошь и рядом мы сталкивается с управленческой беспомощностью, потерей управляемости и некомпетентностью управленцев, большими и малыми последствиями ошибок в управлении коммерческими банками» [77]. Для подтверждения можно привести и другие высказывания специалистов, например, что «одной из главных внутренних причин, вовлекших финансовую систему России в пучину кризиса, является неэффективная система организации управления во многих крупных и средних банках» [38]. Низкий уровень менеджмента констатируется многими авторами. Почти все авторы публикаций по банковским проблемам (аналитики и управленцы) видят причину банкротств банков в плохом качестве портфелей, неумелом управлении и планировании их. «Непосредственно причинами финансовых трудностей конкретных банков стали неквалифицированное управление, отсутствие стратегического планирования, неумение грамотно сформировать кредитный портфель и управлять рисками» [125]. «Во многих случаях, и это показывают результаты инспекционных проверок, причины неблагополучного положения конкретных банков оказались в слабом планировании, неумении грамотно сформировать кредитный портфель и управлять рисками» [119]. «Положение усугубляется ростом числа банкротств банков. Большое число этих банкротств связано с управленческими ошибками, прямым мошенничеством, неустойчивой и неопределенной экономической ситуацией, что потребовало разработки новых подходов к управлению банками» [101]. «Одной из главных причин падения российских банков является низкое качество управления, а не какие-либо внешние причины» [85]. Важно понять, «что падение крупных банков не было случайным» [85]. «Прежде всего, речь идет о некомпетентном руководстве, отсутствии надежных методов управления активами и филиальной сетью, недооценке опасности рисков, адекватных объему и характеру операций» [38].

Сейчас время «спекулятивных доходов» ушло, выживают и развиваются только те банки, которые могут профессионально заниматься банковскими традиционными операциями. Основой профессионализма, прежде всего, является умение планировать. Однако, в большинстве случаев, существующие способы стратегического планирования плохо организованы и часто не включают такие основополагающие этапы, как: стратегический анализ ситуации; оценка своего конкурентного преимущества; постановка целей; оценка способов достижения (стратегия развития). В ряде случаев стратегическое планирование, нацеленное на «конструирование» оптимального кредитного портфеля в целом (т.е. определение приоритетов, стандартов формирования, размеров портфеля) и определение значений показателей риска, доходности, ликвидности резерва на возможные потери просто не проводится.

Большинство руководителей не могут сформулировать понятие об оптимальном кредитном портфеле, не говоря уже об его планировании. Отсутствуют оптимальные значения риска, доходности, ликвидности и резервов. Как правило, численные плановые значения показателей не обоснованы, и являются просто желаемыми одним из первых руководителей. Плановый поиск потенциальных заемщиков не проводится, да и не планируется.

Несмотря, что большинство руководителей согласны с утверждением, что конкуренция является отправным моментом в разработке формулировок стратегии кредитного портфеля банка, в большинстве случаев они не могут точно назвать своих конкурентов, или перечислить их сильные и слабые стороны. Естественно, что в такой ситуации не стоит вопрос о понимание сил конкуренции, их глубинных причин, а также сильных и слабых сторон кредитной деятельности банка по отношению к этим глубинным причинам. Не проводится анализ угроз и возможностей во внешней среде и оценку их возможного положительного или отрицательного воздействия на кредитную деятельность банка. Вследствие этого очень часто управление кредитным портфелем сводится к попыткам «исправления» уже сложившейся определенной ситуации.

Большинство банков не имеет конкретно разработанных сценариев развития кредитных портфелей, ни пессимистического, ни оптимистического, ни наиболее вероятного. Плохое знание конкурентов и перспектив развития приводит к тому, что мнения руководства и персонала о конкурентных преимуществах своего банка не совпадают и значительно различаются. Финансовое планирование во всех случаях носит директивный характер, не имеет четкого обоснования и исходит из сложившейся ситуации. Бюджеты затрат четко не разрабатываются, не минимизируются, часто не соблюдаются.

В большинстве банков долгосрочные (стратегические) цели, являются, по своей сути, лозунгами, поскольку они непроверяемы (не имеют численного значения), не хронологизированы, ничем не обоснованы, а потому нереальны. Это влечет и отсутствие реальных целевых программ развития. В большинстве случаев персонал «не догадывается» о наличии стратегических целей. Тактические цели по величине риска, доходности, ликвидности, достаточности резерва часто не формулируются (не определяются), а управление происходит по принципу, чем ниже риск и выше доходность, тем лучше. Многие считаю, что от поддержания ликвидности и формирования резервов реальной пользы нет.

Реальной кредитной политики как отражения основных результатов планирования стратегии и тактики кредитной деятельности, системы мер банка в области кредитования его клиентов, осуществляемых банком для реализации его стратегии и тактики в данном регионе в определенный период времени, как программы действий не существует во многих российских банках.

2. Организация.

В большинстве случаев организация формируется «по образу и подобию», т. е. просто копируется со структуры западных банков или с каких-нибудь отечественных — без проведения бизнес-планирования, без анализа целей кредитного процесса, методов управления им.

Хотя все руководители банка на словах согласны с тем, что нет единых структур кредитных подразделений, которые можно копировать из одного банка в другой, структура большинства банков ничем не отличаются.

В ряде случаев не сбалансированы полномочия и ответственность сотрудников, часто нарушается принцип единоначалия (когда у сотрудника должен быть один начальник). Для малых банков характерно отсутствие тщательной регламентации и документирования используемых процедур и действий. В то же время для крупных банков характерен «синдром большого бизнеса»: «крайне централизованный и разбухший управленческий аппарат; всеохватывающая система специальных форм и процедур для принятия обычных, повседневных решений; рост числа всякого рода совещаний для выработки таких решений и передача возникающих проблем из одного отдела в другой и обратно. Окончательные решения откладываются до бесконечности, поскольку каждый администратор стремится избежать ответственности» [85]. Вследствие этого растягивается время и понижается обоснованность принятия решений из-за наличия многих альтернатив, вызванных недостатком информации и методов ее обработки.

Очень часто неясны функциональные обязанности сотрудников кредитных подразделений, полномочия кредитного комитета, процедура утверждения кредитов в зависимости от их параметров. В ряде банков «выдачей» кредитов занимается лично первый руководитель, в других — процедура весьма громоздкая и не очень понятно, кто же все — таки принимает окончательное решение.

3. Анализ и контроль кредитного портфеля.

В основном анализ качества кредитного портфеля и оценка кредитного риска проводится по требованию ЦБ РФ и международных организаций, в основном, с использованием методик ЦБ РФ.

Применению известных, разработанных зарубежных методик мешает то, что они не адаптированы к российской действительности [48,59,64,93,96,99]. По всей видимости, российские банки, стремящиеся уже сегодня управлять рисками, должны самостоятельно проводить анализ эффективности различных конкретных методов оценки степени риска и внедрять их в свою практику. При этом надо обязательно учитывать ключевые моменты портфельной теории (поддержание оптимального соотношения риска, доходности и ликвидности) могут и должны использоваться нашими банками.

И в России (особенно в последние годы) отечественные банковские специалисты стали особое внимание уделять определению методов оценки кредитного риска по каждой отдельной ссуде / заемщику и на уровне банка (кредитного портфеля) в целом [11,36,46]). Есть очень интересные методики. Например, методика, разработанная Центром банковских исследований (под руководством профессора О.И.Лаврушина), предусматривает несколько подходов по оценке кредитоспособности предприятий и организаций [81,82]. Для характеристики кредитоспособности предполагается использовать следующую информацию: отчетные балансовые данные о деятельности заемщика; данные о динамике основных показателей деятельности заемщика; данные об оборачиваемости статей актива и пассива баланса; дополнительную информацию, характеризующую заемщика как надежного участника операций, а также его персонал. Очень технологичной является методика оценки кредитоспособности, предложенная Маслеченковым [78], многими применяется методика, разработанная Ассоциацией российских банков [38] .

Однако теоретические разработки сами по себе еще не служат гарантией их применения. В России в настоящее время на практике используются лишь отдельные элементы системы управления кредитным риском. Например, известные российские банкиры оправдывают падение своих банков (августовский кризис 1998) тем, что слишком много средств было вложено в государственные обязательства. Действительно, по данным Банка России на 1 сентября 1998 г., у 113 банков доля ГКО-ОФЗ в работающих активах составляла от 20 до 40%, а у 57 — свыше 40%. Это явное нарушение предельных размеров риска на одного заемщика. Это означает, что система управления банком не реагировала на поступающую объективную информацию и принимала неверные решения.

Помимо недостаточного профессионализма управляющих кредитным процессом, одной из причин является ограниченность информационной базы, отсутствие кредитной истории у большинства заемщиков, что осложняет работу по оценке кредитоспособности заемщиков. Другой причиной является то, что даже имеющаяся информация, вследствие использования многими организациями различных финансовых схем ухода из-под налогового «пресса», является искусственно искаженной и затрудняет правильную оценку кредитоспособности заемщиков. В результате у большинства банков превалирует формальный подход, практически не учитывается деловой риск.

Хотя, с каждым годом все большее число банков классифицируют кредитные риски по каждому кредиту в момент его предоставления, однако, зачастую превалирует чисто «механистический» способ оценки надежности кредита по финансовым показателям. Такой «однобокий» подход не учитывает «желание заемщика погасить кредит», чреват высоким риском, вследствие высокой подвижности российского рынка и вследствие того, что публикуемая финансовая информация (как уже говорилось выше) не отражает действительность.

Результаты недавнего обследования [48] свидетельствуют, что лишь в 6 из 10 случаев у заемщиков требовали бизнес-план, еще реже получали от заемщиков регулярные отчеты. Не все в порядке с обеспеченностью. Около 15% кредитов вообще не имеют обеспечения. Более половины залогов — имущество, контроль за сохранностью которых затруднен. Залог в виде товаров под контролем банка составляет всего 1%. Лишь 0,5% кредитов имеет гарантии погашения. Основную часть кредитов составляют кредиты до 3 месяцев. Отметим также, доля кредитов в общих кредитных вложениях у российских банков с капиталом в 3 млрд руб. составляет 93,5%; с капиталом 3 — 10 млрд руб. — 91,4%; с капиталом 10 — 30 млрд руб. — 90,5% и с капиталом свыше 30 млрд руб. -80,4%.

К положительным сторонам российской банковской практики в части анализа качества кредитного портфеля следует отнести тот факт, что Банк России в последние годы проводит большую работу по адаптации зарубежного опыта к российским условиям. В результате была создана необходимая инструктивная база. Например, в основу Инструкции № 62а положены срочность и обеспеченность ссуд, что позволяет косвенно оценивать кредитоспособность заемщика [52].

Однако, иных методов оценки кредитного риска (кроме изложенного в инструкции № 62а) не существует. Наряду с ограниченностью критериев оценки кредитного портфеля российских банков, отсутствует также анализ динамики и структуры кредитного портфеля; нет единого подхода к оценке кредитного риска на основе системы коэффициентов, денежного потока. Во-вторых, ЦБ РФ определил единые способы регулирования кредитного риска только в части резервирования. Лимитирование задолженности (в том числе по отдельным категориям заемщиков и клиентам) находится на стадии становления. Гарантии, поручительства, залог, страхование далеко не всегда позволяют реально снизить кредитные риски.

Не проводится последовательного анализа качества кредитного портфеля банка в целом и его структуры по риску, доходности и ликвидности, не учитывается портфельный риск.

Выполнение функции контроля затрудняется тем, что в большинстве банков нет необходимых условий для осуществления контроля, в частности:

отсутствуют промежуточные и конечные контрольные показатели кредитной деятельности;

отсутствуют заранее определенные стандарты, нормативы, правила, стандартизированные процедуры кредитования и допустимые отклонения от них в ходе кредитной деятельности;

недостаточно хорошо организованы коммуникационные каналы, позволяющие получить своевременную информацию о любом контролируемом показателе;

часто контрольные показатели выбраны таким образом, что по ним трудно установить причины, порождающие отклонение факта от планового показателя;

нет четкого механизма мониторинга.

Все это затрудняет проведение опережающего контроля, получения своевременной информации для анализа и принятия управленческих решений по корректировке и страховать от получения отрицательного результатом на «финише». Свою отрицательную роль играет и недостоверность информации. По словам Симановского (директор департамента пруденциального надзора ЦБ РФ) " …в некоторых регионах соотношение достоверной и недостоверной информации в отчетности составляет 50 на 50%".

Не уделяется большого внимания ключевому моменту контроля, а именно, поддержанию тесных контактов с клиентом для получения оперативной информации и ее своевременного анализа. Иногда сотрудники кредитного отдела встречаются с заемщиком только в момент оформления договора. В ряде банков отсутствует четкий перечень «красных флажков», сигнализирующих о неблагополучии с заемщиком. Не уделяется особого внимания использованию современных телекоммуникационных и информационных систем, позволяющих существенно расширить объем доступной и обрабатываемой информации.

Проверка документации кредитных подразделений банка и проведения рабочих заседаний, как правило, не упорядочены.

4. Регулирование Регулирование, в основном, сводится к пересмотру резервов и работе с проблемными кредитами. Последнее очень часто подразумевает простое «выбивание» денег. Заранее продуманных сценариев работы с такими клиентами, как правило, нет.

С позиции оценки качества управления кредитным портфелем нами в течении 1998 г была проанализирована информация по состоянию 371 кредита в 19 средних банках Москвы и Петербурга. Часть информации была получена в ходе анкетирования, часть в ходе ответов на вопросы и по официальной отчетности. Естественно, что эта информация неполная, не отражает детального состояния кредитных портфелей, но как нам кажется, представляет определенный интерес. Результаты анализа полученной информации представлены в таблицах 4,5. В таблице 4 отражены данные по наличию системы управления качеством кредитного портфеля и их значимости, которая определялась по количеству (в процентах к общему числу исполненных кредитов) их использования или применения.

Таблица 4 Применение различных методик в системе управления качеством кредитного портфеля.

Таблица 5 содержит данные о том, в скольких случаях (в процентах к общему числу) в картотеке кредитной информации по заемщику содержатся те или иные сведения.

Таблица 5.

Состояние картотеки информации по заемщику.

Полученные результаты, конечно, носят характер экспертной оценки, но стоит отметить, что они согласуются в большинстве случаев и с субъективными мнениями самих работников кредитных подразделений и с оценками, высказываемыми в литературе специалистами.

Следует также добавить, что применяемые в настоящий момент и рекомендуемые способы оценки кредитоспособности опираются главным образом на анализ данных о заемщике в предшествующем периоде. В связи с этим, целесообразно, на наш взгляд, использовать зарубежный опыт прогнозирования финансового состояния заемщика в предстоящем периоде, с тем, чтобы принимать обоснованные решения о предоставлении ссуд.

Таким образом, подводя итог можно констатировать, российские банки не располагают надежно разработанной системой управления кредитным портфелем. Среди наиболее часто встречающихся недостатков можно отметить следующие:

1. Планирование:

отсутствие письменно зафиксированного в виде документа изложения кредитной политики;

отсутствие ограничений (лимитов) в отношении концентрации портфеля;

2. Организация:

излишняя централизация или децентрализация кредитного руководства;

слабые управленческие навыки (менеджмент);

неполная кредитная документация;

3. Анализ:

плохая оценка совокупного риска, неумение учитывать портфельный риск;

плохой анализ кредитуемой отрасли;

поверхностный финансовый анализ заемщиков;

завышенная стоимость залога;

слабый анализ качества кредитного портфеля;

невысокий уровень классификации активов и стандартов при формировании резервов на покрытие убытков по кредитам;

4. Контроль:

недостаточно частые контакты с клиентом;

плохой мониторинг;

5. Регулирование:

неспособность к увеличению стоимости залога по мере ухудшения качества кредитов;

неумение эффективно контролировать и аудировать кредитный процесс;

слабый контроль за применением методов регулирования качества кредитного портфеля;

недостаточное или чрезмерное резервирование на возможные потери по ссудам плохой поиск новых потенциальных заемщиков, как основы улучшения качества кредитного портфеля.

Эти недостатки выливаются в слабость кредитного портфеля, включая чрезмерную концентрацию кредитов, предоставляемых в одной отрасли или секторе хозяйства, большие портфели неработающих кредитов, убытки по кредитам, неплатежеспособность и не ликвидность.

Особо следует отметить причины отсутствия Кредитной политики, к которым относятся:

Отсутствие представления о методологии разработки Кредитной политики через планирование оптимального кредитного портфеля и системы управления им для данного (конкретного) банка.

Низкий уровень профессионализма, недостаток образования, отсутствие возможностей у банка для финансирования разработки Кредитной политики.

3. Невозможность публичного раскрытия (даже сотрудниками банка) реальной кредитной политики банка вследствие частого использования в практике кредитования сомнительных (иногда и противозаконных) схем.

В результате этого, даже в тех банках, где есть Кредитная политика, она является лишь украшением банка и в реальности не используется. Все диктует необходимость тщательной разработки самой методологии разработки оптимального кредитного портфеля, системы управления кредитным портфелем и разработки на этой основе Кредитной политики банка. «Таким образом, необходимо создание оптимальной модели формирования банковской стратегии с учетом внешних и внутренних факторов «[93].