Требования к обозначению, регистрируемому в качестве товарного знака

В качестве единственного требования, предъявляемого на законодательном уровне к обозначению, регистрируемому в качестве товарного знака, выступает наличие различительной способности. Только при соответствии товарного знака данному критерию его идентификационная, информационная функция будут реализовываться.

Отсутствие у товарного знака различительной способности является первоочередным основанием для отказа в его регистрации.

Судебная практика Президиум Суда по интеллектуальным правам (см. постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 мая 2015 г. по делу № СИП-959/2014) в рамках дела об оспаривании решения Роспатента признал обозначения «СКН» не обладающим различительной способностью и отказал в предоставлении ему правовой охраны.

В решении от 3 марта 2015 г. Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя о признании незаконным решений Роспатента (см. постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2015 г. по делу № СИП-1016/2014). Как было установлено судом, предприниматель заявил на регистрацию в Роспатент объемное обозначение, представляющее собой реалистическое изображение сухарика с пористой поверхностью вытянутой прямоугольной формы. Роспатент отказал в государственной регистрации подобного обозначения в качестве товарного знака ввиду того, что оно не обладает различительной способностью. Суд по интеллектуальным правам признал подобное решение правильным. Судом при этом было отмечено, «изображение представляет собой реалистическое изображение товара, в отношении которого заявлена регистрация товарного знака… Каких-либо доказательств того, что само объемное изображение сухарика приобрело различительную способность и ассоциируется только с заявителем, в материалы дела представлено не было».

2006.

В другом решении Президиум Суда, но интеллектуальным правам признал не имеющим различительной способности обозначение «LFT» (см. постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2014 г. № С01−598/2014 по делу № СИП-391/2013).

В ст. 1483 ГК РФ установлены также иные основания для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака. Их возможно разделить на несколько групп:

1) элементный состав заявленного на регистрацию обозначения, который не позволяет ему приобрести различительную способность, идентифицировать товары (услуги) конкретного субъекта предпринимательской деятельности. Данная группа оснований отказа в регистрации товарного знака призвана препятствовать предоставлению правовой охраны обозначениям, которые изначально не способны служить реализации функционального назначения товарных знаков. Кроме того, они служат обеспечению интересов конкурентов заявителя, иных предпринимателей, функционирующих на рынке соответствующего товара, так как не позволяют одному субъекту установить контроль над использованием родовых и видовых обозначений товаров; распространенных его форм и др.

Не подлежат регистрации в качестве товарного знака:

а) обозначения, которые состоят только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для товаров определенного вида;

Судебная практика ООО «Промбизнесгрупп» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента, которым оставлено в силе решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака со словесным обозначением «Столовое вино № 21 Водка». Суд отказал в удовлетворении этого требования, указав следующее: «Роспатентом правомерно было выявлено, что словесный элемент „Столовое вино“ является описательным элементом заявленного обозначения, поскольку содержит в своем составе указание на определенный вид товара 33 класса МКТУ „вино“ и его назначение. Кроме того, из общедоступных источников информации Роспатентом установлено, что иод словосочетанием „Столовое вино“ в России на протяжении долгого периода времени подразумевался такой алкогольный напиток, как водка, и в настоящее время используется отдельными изготовителями для индивидуализации своего товара» (см. Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2014 г. но делу № СИП-767/2014).

• б) товарный знак состоит из общепринятых символов и терминов;
• в) товарный знак характеризует товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

Судебная практика Президиум Суда по интеллектуальным правам признал неподлежащим регистрации в качестве товарного знака обозначение «Живое молоко». Он признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обозначение «Живое молоко» не является фантазийным, но отношению к товару «молоко», а является широко ирименяемым в деловой практике обозначением, характеризующим свойства производимой молочной продукции. При этом употребление производителями названного обозначения ориентировано на потребителей, воспринимающих его как характеристику свойств определенного товара, нс требующую дополнительных рассуждений (см. постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2014 г. № С01- 113/2014 по делу № СИП-203/2013).

Суд по интеллектуальным правам было рассмотрел заявление ООО «ХК «Бизиесинвестгрупп» о признании неправомерным решения Роспатента об отказе в регистрации обозначения «Чудесная» в качестве товарного знака в отношении товаров 33 класса МКТУ «алкогольные напитки» (см. постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2015 г. по делу № СИП-721/20). Отказывая в регистрации указанного обозначения, Роспатент исходил их того, что обозначение «Чудесная» характеризует товары и описывает их свойства, в частности носит хвалебный характер. Президиум Суда по интеллектуальным правам признал подобный вывод Роспатента, а с ним и решение суда первой инстанции оправданными. При этом отмечено: «В оспариваемом решении суда первой инстанции верно указано, что с учетом выявленной семантики обозначение «Чудесная» способно восприниматься как определенная характеристика, указывающая на хвалебный характер заявленных товаров 33-го класса МКТУ. У любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте заявленное обозначение для описания свойств и качеств своего товара, в связи с чем регистрация спорного обозначения в качестве товарного знака нарушит право иных участников рынка на его использование в гражданском обороте».

г) заявленное обозначение представляет собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров;

Судебная практика ОАО «Хлебпром» на регистрацию в отношении 30-го класса товаров МКТУ (кондитерские изделия) было заявлено объемное обозначение в виде конусообразной фигуры с округлым основанием, с вкраплением фигурных элементов с прямоугольными и округлыми очертаниями по всему конусу. В верхней части фигуры расположены крошкообразные точки. Поверх конуса в произвольном порядке нанесены полоски, напоминающие стилизованную сеточку. Роспатент отказал в регистрации такого обозначения. Правильность его решения была подтверждена Коллегией палаты по патентным спорам (см.

заключение

Коллегии палаты по патентным спорам от 19 июня 2014 г.). Как при этом было отмечено, рассматриваемое объемное обозначение не является оригинальным, поскольку подобная форма и рельеф являются традиционными для тортов и пирожных.

• 2) регистрация товарного знака нарушает общественные (главным образом потребительские) интересы:
  • а) товарный знак, включает себя элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя;

Судебная практика Суд по интеллектуальным правам признал не подлежащим регистрации в отношении 33-го класса МКТУ («алкогольные напитки, за исключением пива») словесное обозначение «Марочная». Как было отмечено судом, понятием «марочная/марочный» вышеназванными ГОСТ характеризуются свойства, категория качества таких товаров как «вина», «коньяки». Учитывая изложенное, обозначение «Марочная» в отношении товара 33-го класса МКТУ «водка» способно ввести в заблуждение потребителя, разбирающегося в сортах и качестве алкогольных напитков, так как может породить не соответствующее действительности представление названной категории потребителей о том, что водка, маркированная таким обозначением, обладает качественными, премиальными характеристиками, присущими марочным винам и коньякам (бренди) (см. решение Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2015 г. по делу № СИП-23/2015).

б) регистрируемое обозначение противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали;

Судебная практика Общество «Бизнес Киров» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Роспатенту о признании недействительным решения от 26 апреля 2012 г. об отказе в государственной регистрации товарного знака «ШИРЕ ХАРИ». Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя. Суд апелляционной инстанции отменил данное решение. Согласно его позиции заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение «ШИРЕ ХАРИ» содержит жаргонное слово, что противоречит принципам морали. Суд кассационной инстанции согласился с подобным решением апелляции (см. постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2013 г. № С01−60/2013 по делу № А40−68/2013).^[1][2][3][4]

для оспаривания регистрации «младшего знака» выступает не поди. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ, а институт злоупотребления правом, недобросовестной конкуренции;

Судебная практика Так, Судом, но интеллектуальным правам было вынесено решение по заявлению компании «КОНСИТЕКС С. А.» (CONSITEX S.A.) о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку «ZEGNA». Данный товарный знак был зарегистрирован (дата приоритета — 10 ноября 2011 г.) на компанию «Алигуста Лтд» в отношении товаров 10-го класса МКТУ и товары 34-го класса МКТУ (см. решение Суда, но интеллектуальным правам от 3 июня 2015 г. но делу № СИП- 1010/2014).

Заявителю принадлежит ряд товарных знаков, включающих в себя элемент ZEGNA, обладающих более ранней датой приоритета и являющихся широко известными на территории РФ в отношении мужской одежды, продукции из текстиля, аксессуаров, очков, парфюмерии и соответствующих услуг.

Суд установил сходность до степени смешения товарного знака компании «Алигуста» с товарными знаками заявителя. Однородность товаров, в отношении которых были зарегистрированы конфликтующие обозначение, им при этом установлена не была. Между тем требование заявителя было удовлетворено. В действиях компании «Алигуста Лтд» по регистрации спорного товарного знака суд усмотрел злоупотребление правом: «Продукция группы компаний Зенья известна во всем мире, группа компаний имеет 520 магазинов и представительств в более чем 100 странах мира, в том числе и в России. В отсутствии сколь-нибудь убедительных объяснений правообладателя относительно выбора в качестве индивидуализации своих товаров и услуг обозначения „ZEGNA“, коллегия судей пришла к выводу о том, что в действиях компании „Алигуста Лтд“ содержатся признаки паразитирования на чужой репутации».

потребителей в заблуждение. Кроме того, обеспечивается частный интерес правообладателя «старших» средств индивидуализации в эксклюзивном использовании, как соответствующего обозначения, так и связанной с ним гудвилл.

Применительно к обозначенным объектам: наименованию произведения, цитате, персонажу — какого-либо введения потребителей относительно происхождения товара не произойдет. В данном случае законодатель борется с паразитированием предпринимателей на известности конкретного литературного произведения. Вместо того чтобы вкладывать средства в раскрутку бренда, улучшение качества товаров, предприниматель стремится привлечь потребителей посредством формирования у них ассоциаций с литературным произведением. Кроме того, подобное использование элементов произведения может нарушить как имущественные, так и неимущественные интересы авторов и правообладателей;

Судебная практика Интерес в данном аспекте представляет собой спор, рассмотренный Судом по интеллектуальным правам, возникший по поводу допустимости регистрации в качестве товарного знака обозначения «Тихий Дон» (см. решение Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2014 г. по делу № СИП-638/2014). Прежде всего, судом было отмечено, что установленное в подп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ «положение направлено на охрану имущественных и личных неимущественных интересов авторов или иных правообладателей известных произведений, что свидетельствует о том, что ограничения в регистрации таких обозначений установлены в законе в пользу именно этих лиц». Что касается самого обозначения, то суд констатировал, что Роспатент обоснованно признал, что заявленное на регистрацию обозначение «Тихий Дон» полностью воспроизводит название произведения «Тихий Дон» М. А. Шолохова. При этом данное название является широко известным в Российской Федерации, а само произведение представляет собой охраняемый объект авторского права. С учетом изложенного судебная коллегия заключила, что заявленное на регистрацию обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака без согласия правообладателя авторских прав на указанное литературное произведение, является правильным. Вместе с тем ввиду того, что в своих решениях Роспатент ссылался на иное основание отказа в регистрации товарного знака — противоречие общественным интересам — Суд принял решение обязать Роспатент повторно рассмотреть возражения.

4) регистрация товарного знака нарушит личные неимущественные права иного лица на имя, псевдоним или изображение.

• [1] сходность заявленного на регистрацию обозначения с иными охраняемыми объектами интеллектуальной собственности, права на которыепринадлежат иным субъектам.
• [2] Не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака обозначение, которое:
• [3] а) тождественно или сходно до степени смешения с ранее заявленнымина регистрацию в отношении однородных товаров (услуг) обозначениямидругих лиц;
• [4] тождественно или сходно до степени смешения с товарными знакамидругих лиц, охраняемыми в России в отношении однородных товаров (услуг); в) тождественно или сходно до степени смешения с товарными знаками других лиц, признанных в установленном (Роспатентом) порядкеобщеизвестными в отношении однородных товаров. Здесь важно подчеркнуть, что абсолютным основанием для отказа в регистрации являетсятождественность (сходность) заявляемого обозначения с общеизвестнымтоварным знаком, зарегистрированным в отношении однородных товаров. Вместе с тем в последующем правовая охрана зарегистрированного товарного знака может быть оспорена в связи с его тождественностью (сходностью), во-первых, с общеизвестным знаком, используемым в отношении неоднородных товаров (услуг); во-вторых, общеизвестным товарнымзнаком, являющим таковым ввиду его фактической известности средипотребителей, а не регистрации Роспатентом. В таких случаях основанием